החיים, היקום וכל השאר? 1365
מה יש בקצה היקום?
וקצת אחרי זה?
ואחרי זה?

רון בן יעקב שואל: "לאחרונה דווח על כך שמדענים הגיעו להערכה מדוייקת למדי של גיל היקום. על פי הכתוב, ליקום יש גודל ומשקל , כלומר הוא מהווה מעין 'גוף' ענק, מה שמעלה את השאלה בתוך מה הוא בעצמו שוכן? מהן ההשקפות הקוסמולוגיות והפילוסופיות בנושא? מהן התשובות שנותנות דתות שונות לשאלה?"
קישורים
דווח - ניו־יורק טיימס (מחייב רישום חינם)
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "שאל ת'אייל"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

אתה מתכוון מה יש שם 130281
חוץ מהמסעדה בקצה היקום?
''קצה היקום'' 130488
[ספויילר ל"המסעדה בקצה היקום"]

זה בזמן לא במקום, ולכן לא רלוונטי.
מקום לדאגה! 130285
למה, כאן אין מקום לדאגה? 130286
זה משנה? 130287
אפשר להביא את התשובה של מחברי 130288
הפנטסיה והקומיקס השונים לפחות החל ממיכאל מורקוק . היקום שלנו הוא רק אחד מאין ספור של יקומים ''מולטיברס'' כפי שמכנה זאת מורקוק והוא מעין בועה בתוכם כפי שהגלקסיה שלנו היא רק אחת ממליוני גלקסיות .
כמדומני ההינדוהיזם והבודהיזם מדברים על דברים דומים .
לגמרי במקרה 130294
יש גם תיאוריה כזו בפיזיקה, ואני בטוחה שהעתודאי התורן ישמח לפרט עליה יותר.
העתודאי התורן 130309
גולגר: "כליל, כליל, קום, יש שאלה בשבילנו באייל והיום זה תורך".

כה"נ [מביט הלום שינה בדמותו המטושטשת של גולגר]: "מה פתאום תורי?! אני הייתי שלשום וביום חמישי. אתה היום".

גולגר: "נה, אני הייתי אתמול וביום שישי. יאללה קום".

כה"נ: "אז מאור היום".

גולגר: "נה, מאור יצא מהתורנות לפני חודשים כבר. עכשיו רק שנינו טוחנים כאן משמרות".

כה"נ [משפשף את עיניו האדומות]: "ומה עם כל המשמרות שאתה חייב לי מהקיץ?"

גולגר [במבט חולמני]: "כן... בקיץ פימפמתי בתולות בשוויץ".

כה"נ: "כן, גם אני".

גוגלר: "אתה? מתי?"

כה"נ: "עכשיו, עד שהערת אותי".

_________________
מתוך פיילוט לסדרת הפולחן לנוער: "העתודאים".
העתודאי התורן 130313
הבעיה העיקרית כמובן היא ליהוק. את ליאור גולגר יוכל לשחק כל כוכבן מצוי, אבל רוב השחקנים בפוטנציה הרבה יותר מדי שרמנטיים, מושכים, וחסונים, מכדי שיוכלו לייצג אותי נאמנה.

--

כליל, אחרי חצי דקה של צחוק, מוצא דרך להרוס את הבדיחה לכולם.
גדול 130317
(לא שזה מבטא את הצחוק שצחקתי עכשיו, אבל אין לי מילה אחרת).
LOL? 130319
LOL? 130320
עדי היא אישה אנינה מכדי להשתמש בראשי-תיבות זרים ונחותים שכאלה.
LOL? 130331
מה שלא מפריע לה להשתמש במילה הלועזית והנוצרית ג'יזס.
תגובה 84576
תגובה 102509
תגובה 102612
LOL? 130341
נחמד שאתה עוקב...

אני לא אוהבת את LOL (אם כי יכול להיות שהשתמשתי בביטוי כמה פעמים). זה לא ממש מבטא משהו, זותומרת, לא כמו מילים אמיתיות, "גדול", "ענק", "משעשע" וכו'. לדעתי, לפחות, מלים כאלה מבטאות יותר.
צב''ג 130468
צוחק\ת בקול גדול. ביטוי עברי למהדרין.

כל הזכויות שמורות לזאפודית (שלא מגיבה פה, אבל מילא).
אז תעשי כמוני 131132
ותשתמשי ב''ברוהאהאהאהא''.
ב''ברוהאהאהאהא'' 131611
That is the "sign" for the evil charecter vocaling success.
ברוהאהאהאהאהאהא! 131620
אז תעשי כמוני 135391
שנון מאוד. משעשע.
עלו והצליחו...
יופי. ומה יש מעבר לזה? 130306
כמה חבל 130301
חשבתי שהתחרפנתם סופית, ושכל אחד מתבקש להגיד מה יש *לדעתו* בקצה היקום. אפילו הכנתי תשובה יפה עם שלושה צבים ופיל, אבל היא תיגנז. אני מניחה שנחכה בכל זאת לפיזיקאים.
מי שם על הפיסיקאים? 130302
אני רוצה לשמוע את התשובה היפה עם שלושת הצבים והפיל. ובכן?
מי שם על הפיסיקאים? 130347
נדמה לי שברקת כיוונה לשלושה פילים וצב, לא? ואז תמהני אם היא כיוונה למיתולוגיה העתיקה, או שמא לגירסה של טרי פראצ'ט. מתוך הימור שהיא כיוונה לשני, תיאלצי, עדי, לקרוא את פראצ'ט.
מי שם על הפיסיקאים? 130409
נכון ויציב, אם כי כיוונתי (למה אין תמונות של זה ברשת?) דווקא למיתולוגיה העתיקה :-)
מי שם על הפיסיקאים? 130446
אה, התכוונת למיתולוגיה העתיקה? שיואו, איזה מזל, כבר חשבתי שאני אאלץ לקרוא את פראצ'ט.
מי שם על הפיסיקאים? 130447
תקראי לפחות את ''צבע הכשף''. הוא שווה את זה.
מי שם על הפיסיקאים? 130449
אפשר לשאול מה זה בדיוק, לפני שאני הולכת לחפש? פשוט מאז שאמרו לי שמלכוד 22 שווה את זה הפסקתי להאמין לאנשים.
מי שם על הפיסיקאים? 130450
הספר הראשון בסדרת "עולם הדיסק" של פראצ'ט.

תודה 130452
מי שם על הפיסיקאים? 130453
ואם כבר פעם ראשונה, אז כדאי לקרוא באנגלית. פראצ'ט משחק הרבה עם שפה ועם ביטויים, וקשה לי להאמין שהתרגום לעברית מצליח לשמר את ההומור של פראצ'ט במלואו.

(מצד שני, אני גם מאוד אוהבת את מלכוד 22, אז לא כדאי לך להקשיב לי בענייני ספרים)
מי שם על הפיסיקאים? 130454
שאלה של טעם (דא!). מלכוד 22 נחשב למצחיק מאוד, אבל זה רק בגלל שהוא כזה אפל, אירוני וציני להדהים. ההומור של טרי פראצ'ט הוא, בהשוואה, בלתי-נסבל ממש כמו סרטים של וולט דיסני, אבל מורצים בהילוך מהיר כדי שהקולות יהיו טיפה יותר צפצפניים, ועם הרבה יותר מדי סלפסטיק, ובלי אף זאב רע אחד לרפואה שיוכל לבוא ולעשות לדמויות איזו טובה ולהביא את הפסקול מעורר הכאב-ראש הנ"ל לקרשצ'נדו צפצפני אחד ודי. (עדי סתיו, לפעמים אפל, אירוני וציני)
מי שם על הפיסיקאים? 130481
נו! התחלת ממוסיקת נשמה! (SOUL MUSIC)..
אחד הגרועים בסדרה, לדעתי.
תיקח את אחד הספרים מסדרת השומרים או ספר אחר מהסדרה של 'מוות'.
מומלצים-

מורט
איש הקציר
האמת
שומרים, שומרים
פירמידות
קסם אמיתי

ועוד רבים וטובים.
מי שם על הפיסיקאים? 130830
מלכוד 22 הוא אחד הספרים הטובים שנכתבו!

טלי, מוחה.
מי שם על הפיסיקאים? 130893
אני גם מסכים עם עדי.
תגובה 82618
מי שם על הפיסיקאים? 130899
תגובה 8751
מי שם על הפיסיקאים? 130900
מסכים איתך במאה אחוז. ספר חכם, מצחיק ומעורר מחשבה.
מי שם על הפיסיקאים? 130907
אני פשוט לא מתחברת לספר הזה, מה לעשות? ניסיתי, באמת שכן, אבל כל היוסריאנים והנייטלים וההוא עם השם שחזר על עצמו מיליון פעם שיגעו אותי. אמנם, עלי לציין שהבנת המונח "מילכוד 22" תרמה רבות לחיי, ומאז אני משתמשת בו בהנאה מרובה.

העיקר שארז (ארז!) מסכים איתי. יש אלוהים!
מי שם על הפיסיקאים? 130908
מעניין איך ארז יגיב על זה שהוא, עצמו ובשרו, משמש להוכחת קיום האל. ואגב הוכחת קיום, מעניין לאן הלכו נועה וזוהר.
מי שם על הפיסיקאים? 135393
הלווווו, אני על המפה למרות שאין אתה מרגיש בכך.
יש אלוקים...
יש לי תומכים למרות שאיננו מרצים ב''ערכים'' מי יודע יום יאמר ויגלה עתידות..
ד''ש לכל שאר החבר'ה.
אבוי. 130909
אני גורם להוכחת קיומו של אלוהים!

מה שלא אהבתי בספר הוא הסגנון הלא לינארי של הסיפור שבאמת משגע את הקורא שלא אוהב סגנון כזה ומעדיף סיפור מהצורה השמרנית יותר.
כנ"ל גם בספר אחר שלו שקראתי שאליו התייחסתי בתגובתי למרות שהוא היה רומן תנ"כי על אחת הדמויות המרתקות ביותר.
אהה! 130916
הנה, גם בנבואות קדימה (בינתיים לטווח של דקה אחת) אני מתחיל להצליח. כשאגדל בטח אהיה דב אנשלוביץ.
תעשה טובה 130922
זה כל-כך ברור שתאמתם את זה ביניכם. תמשיך לחלום להיות דב אנשלוביץ (אבל למה שתרצה להיות דב? אוהבים אותך גם ככה).
אבל אם זה היה לינארי 134287
אז היו מגלים כבר בהתחלה מה בדיוק קרה בתוך המטוס... והשאלה מה בעצם קרה בתוך המטוס היאפחות או יותר מה שהחזיק אותי במשך כל הספר!
מי שם על הפיסיקאים? 130921
מייג'ור מייג'ור מייג'ור מייג'ור
זה רעיון לסקר. 130944
כל גולש כותב כמות מסוימת של ספרים האהובים עליו, והספרים הפופולרים ביותר מופיעים בסקר "מהו הספר האהוב עליך ביותר?".
מי שם על הפיסיקאים? 135392
מודה ומתוודה, אומנם לא קראתי את מלכוד 22 אבל כבר מזמן הצהרתי כי אין כמו שחרור של ציוניות בריאה.
סליחה לכל אלו שנפגעו ממני אי פעם.
אני מייסמת משפט זה גם בחיי היום יום.
כמה חבל 130400
מה פתאום שלושה צבים ופיל? צב אחד וארבעה פילים. המהדרין יטענו שזה לא צב אחד, אלא הרבה צבים "עד למטה", אבל הם שכחו שמדובר בצב אחד ששוחה בחלל לעבר מקום המפגש של הצבים אז הוא יזדווג עם צבה אחרת - תיאוריה המוכרת גם כתאוריית ה"ביג באנג".

אבל ברצינות - אני מכיר תיאוריה שאומרת שהיקום מקופל בארבעה-מימדים: כמו שפני כדור הארץ הם דו-מימדיים שמקופלים בתלת-מימד (ולכן אפשר לנוע לאותו כיוון בלי סוף ואף פעם לא להגיע לקצה), כך היקום כולו הוא חלל תלת-מימדי שמקופל בארבעה מימד: אפשר לנוע בקו ישר אינסופי בלי להגיע לקצה, אלא מקסימום לחזור לאיפה שהתחלתם.
בכתבה בני"ט כתוב שהמרחב התגלה כ"שטוח", כלומר ששני קווים מקבילים באמת לא יפגשו, גם במרחקים קוסמיים - האם זה אומר שהתיאוריה שתיארתי לעיל שגויה, או שזה לא מנוגד?
כמה חבל 130403
אם כך, האם קרינת הרקע היא the big afterglow?

סתאאאם. גם אני קראתי את פראצ'ט.
כמה חבל 130455
למה זה מנוגד? גם שטח הפנים של כדור הוא שטוח וקוים מקבילים על שטח הפנים לעולם לא יפגשו, לא? (עוזי? עתודאים? עזרה להדיוטות בבקשה).

דרך אגב, מישהו חשב על האפשרות שהיקום יותר קטן ממה שנדמה לנו, אבל האור שבוקע מן הגלקסיות מסתובב לו (כפי שתארת) שוב ושוב, סחור סחור, ומגיע אל עינינו בצורה של אשליה שיש גלקסיות מרוחקות יותר ויותר (בזמן ובמרחב)? זה יהיה נחמד לגלות שאנחנו בסופו של דבר מסתכלים על עצמנו (בעבר) כשאנו מביטים אל הכוכבים המרוחקים. סתם הרהור אידיוטי לשעות הערב...
מקבילים נפגשים 130463
הדרך הקצרה ביותר להגיע מכאן לשם על שטח הפנים של כדור היא הקשת של המעגל (היחיד) שמרכזו הוא מרכז הכדור ועובר דרך שתי הנקודות.
לכן הקוים הישרים במרחב הזה הם המעגלים הגדולים - וכל שניים כאלו נפגשים.

פני כדור הם מודל לגאומטריה לא אוקלידית (רימנית), שבה אקסיומת המקבילים האוקלידית מוחלפת ב''כל שני קווים ישרים, נפגשים''.
10x 130563
מקבילים נפגשים 130582
רציתי להגיע מהר מהבית לגינה. פעלתי לפי עצתך, ואחרי יותר מ-‏12,700 קילומטר הגעתי. בפעם הבאה, תגיד איזו קשת!
מקבילים נפגשים 130585
12700?

לא משהו בסביבות 40000?
אופס 130593
גם 40000 זה יותר מ-‏12700.
מקבילים נפגשים 130596
אכן 40,070 (שזה ההיקף בקו המשווה - זה משתנה משום שכדור הארץ הוא קצת מעוך והוא לא ממש כדור).

עד כמה שאני יודע, 12,756KM זה הקוטר של כדור הארץ (ולא ההיקף). כנראה שמיץ אוהב לחפור מנהרות (היי! זה יותר קצר, אז למה לא בעצם?).

דרך אגב, עפ"י ההגדרה של קו ישר מלמעלה, רק קו המשווה הוא קו ישר מבין כל קוי הרוחב, נכון? אז מה, קוי הרוחב האחרים הם "עקומים"?
מקבילים נפגשים 130600
או שהגינה שלו מאוד מאוד רחוקה מהבית
מקבילים נפגשים 130603
אם הגינה שלו מאוד רחוקה מן הבית אז לא היתה לו ברירה אלא ללכת 12,000KM, משום שזו הקשת הקצרה יותר, ואז אין לו סיבה לבוא אל עוזי בטענות.

בכלל, מיץ פטל היה ארנב, לא? אז שיחפור.
מקבילים נפגשים 130602
"כנראה שמיץ אוהב לחפור מנהרות"
טוב, הוא ארנב, לא? אז הוא רק צריך לשים לב לאיזה כיוון הוא פונה באלבקורקי.
מקבילים נפגשים 130606
אם הוא יגיע לפינסלבניה בטעות (כמו שקורה לארנבים שטועים בפניה באלבקורקי), הוא רק יצטרך להגיד הוקוס-קדבראאאא (או אברא-קפוווקוס) ולהמשיך את הדרך בנפנוך כנפי עטלף.
ך=ף 130607
מקבילים נפגשים 130672
ולהרכיב משקפיים. ולקוות שלא יגיע איזה בעל-מחבט שיעז להכות עטלף עם משקפיים.

אתה בערך הבן אדם השלישי שאני מכיר, שמכיר את המערכון הזה בע"פ. חן חן!
מקבילים נפגשים 130619
"אופס" = העתקתי מהשורה הלא נכונה בטבלת הנתונים. באתי לפדח ויצאתי מפודח.
מקבילים נפגשים 130729
העיקר שאתה מתחפר באדמה ולא בטיעוניך, כיאה לארנב נבון ;)

סתם נו.

רק בשביל להזכיר לי את הפרק המצויין (של האליל והמורה הרוחני שלי, עליו גדלתי - באבא באגס באני), זה היה שווה ועל כך - תודה.
מקבילים נפגשים 130643
1. כמובן שאם מותר לחפור מנהרות, אז הדרך הקצרה ביותר מנקודה לנקודה היא במנהרה ישרה. המרחב הזה הוא אוקלידי למהדרין (דרך כל נקודה שמחוץ לישר עובר מישור יחיד, ובו יש ישר אחד ויחיד שעובר דרך הנקודה ומקביל לישר).

2. כמובן שקוי הרוחב עקומים. בדוק פעם את נתיבי הטיסה הבינלאומיים - אף אחד לא טס לאורכם.
בקוי הרוחב שקרובים לקוטב, המרחק מנקודה אחת לזו שמרוחקת ממנה ב-‏180 מעלות קרוב לקוטר המעגל (במרחב), בעוד שטיסה לאורך המעגל תהיה ארוכה פי pi, כמעט.
מקבילים נפגשים 130680
השאלה היא אם משכללים את כמות ההספק שצריך להשקיע על מנת לעבור. אז אני לא כל כך בטוח שהדרך הישרה אוקלידית היא הטובה.

(אגב, המרחב הזה לא ממש אוקלידי, יש עיוותים כבידתיים חביבים.)
מקבילים נפגשים 130686
משכללים = משקללים? אני מבולבל! הכל באשמת הכתב האשורי.
מקבילים נפגשים 130701
איך ההספק (הכבידתי?) תלוי בכיוון הנסיעה?
אם הכוונה היא שכדור הארץ אינו כדור מדויק אלא אליפטי מעט, אפשר לקחת זאת בחשבון, והקוים הישרים של המרחב ("עקומות גיאודזיות") משתנים בהתאם.
מקבילים נפגשים 130703
החפירה, החפירה! זה לא פשוט לחפור דרך אדמה, וזה נעשה קשה יותר ככל שמגיעים עמוק יותר, וגם תלוי בסוג האדמה (לפחות בהתחלה, אחר כך מגיעים לליבה שהיא די הומוגנית).
מקבילים נפגשים 130705
היתרון הוא שלחפור צריך רק פעם אחת.
אם למשל תחפור מנהרה (ישרה) מנתב''ג לניו-יורק ותבטן אותה כראוי, אפשר יהיה ליפול מכאן לשם בכשמונים דקות (אם זכרוני אינו מטעני), בלי להשקיע כמעט שום אנרגיה.
מקבילים נפגשים 130706
אני חושב שאינך מעריך נכונה את עלות התחזוקה של מנהרה כזו, שלא לדבר על אספקת חמצן, בקרת לחץ, וכן הלאה.
מקבילים נפגשים 130713
אפשר ליפול במעליות אטומות.
אבל אל דאגה; אני מעריך נכונה את עלות הפרוייקט, וזו הסיבה שהמיזם שלי לחפירת התעלה נדחה עד שליבת כדור הארץ תתקרר קצת.
לעוף ולא ליפול (משינה) 130737
*ליפול* לשם?
החצי הראשון של הדרך יהיה בירידה, אבל השני בעליה, לא? ויהיה לך עוד קצת חיכוך להתגבר עליו. אולי אם חוץ מלבטן את המנהרה גם תגרז אותה כראוי...

(ועוד ניג'וס קטן: אחרי שהליבה תתקרר וזה יהיה מעשי, האם לא תצטרך להאבק על זכויות המקום בנקודת ההצטלבות עם המנהרה שתושבי לונדון ירצו לחפור לריו דה ז'ניירו, או אילושהן מנהרות אחרות?)
לשם ובחזרה 130738
1. חיכוך הוא בעיה של מהנדסים, לא של מתמטיקאים. במחצית הראשונה נופלים, ובשניה המהירות יורדת. יתרון: מגיעים לנקודת הסיום במהירות קרובה לאפס.

2. המנהרות לא חייבות להיות ישרות. כל מנהרה שנשארת מתחת פני השטח אמורה להביא אותנו בבטחה אל היעד; אם המנהרה שלך רוצה לעבור במקום ששלי נמצאת בו, תוכל לבנות מעקף של כמה עשרות מטרים בלי להפסיד שום דבר.
לשם ובחזרה 130739
למה לא להפיל דברים (מים למשל, או נוזל אחר) אשר יפלו להם במורד/מעלה המנהרות, מטה מעלה, כך שיהיה ניתן להפיק מהם אנרגיה?

למה לא לזרוק את רמי ורד במורד המנהרה ולסתום אותה מהר בבטון, משני צדדיה?

למה אני שואל שאלות טפשיות, על הבוקר, במקום לארוז תיק ל"בית הספר"‏1?

_____
1 כן, כן, מבריזנים שכמותי מתחילים רק היום את הסימסטר שלהם.
חוק יסוד: שימור האנרגיה 130740
לשאלה הראשונה - אם תפיק מהם אנרגיה בדרך למטה, הם לא יגיעו עד למעלה בקצה השני.
חוק יסוד: יש אנרגיות נוספות שאפשר לנצל 130754
המים יגיעו עד לאמצע ע"י כח המשיכה (ואנו נפיק מהם אנרגיה) ואז, בתקווה שכדור הארץ עדיין לא התקרר כפי שתארת למעלה, הם יתפרצו חזרה כקיטור (ואז נפיק מהם שוב אנרגיה). נקרר את המים וחוזר חלילה (עד שחוק שימור האנרגיה יגרור לבטח את קירורה המוחלט של ליבת כדור הבוץ שלנו).

__
אביב,
באונ' ועדיין מדבר שטויות.
לשם ובחזרה 130790
רגע, מי צריך מנהרות? ממרום ביתי על הכרמל, ועל גבי מזרון-ים או משהו, אני יכול להגיע לכל עיר חוף בעולם, באיטיות-מה אבל ללא השקעת אנרגיה!
לשם ובחזרה 130795
סתם ניטפוק קטן:
כמובן שאין לך שום אפשרות להגיע כך לטבריה (הקרובה יחסית) ובוודאי שלא לערי חוף אחרות לשפת ימות סגורות.
לשם ובחזרה 130962
לטבריה? בקלות. לא על גבי מזרון ים, כמובן, אלא עם מזרון יבשה, בדמות הסוסיתא-וישנה נטולת החיכוך שלי. הבעיה שלי תהיה איך לבלום בטבריה (כי אחרת, הרי גולן יצוו עצור, ולאו דווקא בדממה בוטחת). אתה צודק שאני אתקשה עם ערים לחוף אגמים גבוהים, בהרים. בטח יש משהו לחוף אגם טיטיקקה.
בין שתי ערים 131076
על גדות אגם טיטיקקה נמצאות הערים קופקבנה בבוליביה ופונו בפרו. (איזה חוסר מקוריות בשמות)
לשם ובחזרה 134290
LOL!!!!!
איזו בקיאות בשירת נעמי שמר!
לשם ובחזרה 134291
רחל, רחל. נעמי שמר רק הלחינה.
צודק. פאדיחה. הכוונה הייתה 'שירי נעמי שמר' 134346
לשם ובחזרה 130803
לפי השיטות המתמטיות שאתה מציג, לנסוע ממתל אביב לחיפה לא עולה כסף, כי שתי הערים באותו גובה. מאיצים את המכונית בעזרת קפיץ, וכשהיא מגיעה לחיפה היא דורכת קפיץ חיפאי תוך כדי האטה, כדי שתהיה מוכנה לנסוע חזרה לתל אביב שוב בחינם. ואם יש לך קפיצים טובים גם אם שתי הערים בגבהים שונים לא תבוזבז אנרגיה.
הצרה היא שכמעט כל הדלק שהמכוניות ההנדסיות שורפות (ואלה הן המכוניות של ימינו) בדרך מתל אביב לחיפה נשרף כדי להתגבר על החיכוך עם האוויר. (זה שלא קיים אצלכם).
שמעתי פעם בטלויזיה איזה דביל בשם פרופ' עדי צמח חוזה התגברות על בעיות התחבורה בעזרת "אנטי גרויטציון". הטמבל בכלל לא הבין שהבעיה העיקרית שאותה הוא אמור לפתור היא בעיית החיכוך.
מה דעתכם על "מינהרות ואקום" ? זו דרך שבעזרת ניתן באמת לחסור כמעט את כל האנרגיה בתחבורה.
לשם ובחזרה 130805
נראה לי שעיקר החיכוך במכוניות (ההנדסיות) של היום הוא עם הקרקע, ולא עם האויר. אם לא הוצאת פטנט על שיטת הקפיצים, זה הזמן.
לשם ובחזרה 130809
השיטה עם הקפיצים, זה גם עובד אם עוצרים בדרך ברמזורים? מה קורה אם צריך לעצור מסיבות אחרות? מביאים שעון אנלוגי מהבית?

אני זוכר משהו אחר שפעל על גלגל תנופה. אוטובוסים שנוסעים מתחנה לתחנה (מרחק קצר, עד 2-3 קילומטר) ומונעים בכוחו של אותו גלגל. מישהו יכול להסביר את אופן הפעולה של המערכת?
לשם ובחזרה 130811
לא מכיר את השיטה עם גלגל התנופה, אבל הכרמלית עובדת ע"י איזון משקל בין קרונות הנעים בכיוונים הפוכים. (מי אמר שאין רכבת תחתית בישראל!?).
לא רק. 130836
גם הביצים של גוראל, הרכבל בראש הנקרה, הכסאות בחרמון ורוב רכבות הכבלים שראיתי בחו''ל.
לשם ובחזרה 130816
גלגל התנופה היה אמור לאגור את האנרגיה הקינטית בזמן הבלימה, ולהשתמש בה אח"כ כשרוצים להאיץ (עם או בלי המרתה לאנרגיה חשמלית וטעינת מצבר).

הגלגל הנ"ל היה צריך להסתובב מהר מאד (לא זוכר כמה סיבובים בשניה, אבל הרבה), מה שהיה מקשה מאד לסובב את המכונית בגלל אפקט הג'ירו. זה הוביל לפתרונות מסובכים יותר של שני גלגלים שמסתובבים בכיוונים הפוכים, ומכאן (דרך בעיות סינכרון, סרבול ומשקל) לגניזתו הסופית של הרעיון.

אזהרה: האמור לעיל מסתמך על זכרוני הרופס. סימוכין יובאו (אולי) עפ"י דרישה.
דרישה? 130828
גניזתו של הרעיון ? 131044
הרעיון של גלגל תנופה לא נגנז, הוא אפילו יושם בהצלחה ברכבות פרבריות. רכבת פרברית היורדת במורד הר, לדוגמא, ממירה את את האנרגיה הפוטנציאלית בסיבוב גלגל התנופה וזה האחרון מספק את האנרגיה לרכבת במישור.
היפנים מתכננים, ממש בימים אלו, בניית גלגלי תנופה המבוססים על מוליכי-על בוואקום. גלגלי ענק אלו ימצאו בוואקום + הקירור המתאים ויסובבו למהירות מסויימת וימשיכו להסתובב (כמעט) ללא איבוד אנרגיה.
יישום דומה לגלגל התנופה ניתן למצוא במכוניות ההיבריד. הונדה כבר הוציאה לשוק דגם היבריד המכיל שני מנועים, מנוע רגיל + מנוע חשמלי. המנוע הרגיל נכנס לפעולה רק כאשר מגיעה המכונית למהירות מסויימת, עד אז מניע את המכונית מנוע חשמלי המוזן מקבלי ענק. כאשר מאיטה המכונית נעצרים הגלגלים ע"י גנרטורים הטוענים את הקבלים. בכדי להאיץ, שוב פועל המנוע החשמלי ללא עזרת המנוע הרגיל. מכוניות היבריד מסוגלות ל"סחוט" 50 קילומטרים לליטר.
גניזתו של הרעיון ? 131059
התכוונתי לכך שאינו מיושם במכונית, לא לכך שאין בעולמנו גלגלי תנופה וגם לא לכך שאין בעולמנו מכוניות היברידיות.
לשם ובחזרה 130813
כמעט כל ההפסד הוא בגלל החיכוך עם האוויר. במקום השני בגלל השימוש בבלמים בזמן הנסיעה. החיכוך בגלגול הצמיג על הכביש ובמיסבי הגלגלים זניח (יחסית).
גם במטוסים עיקר שריפת הדלק הוא בגלל החיכוך, ולא בהמראה, במיוחד בטיסות ארוכות.
לשם ובחזרה 130839
החיכוך עם הקרקע הוא בעצם מה שדוחף את המכונית קדימה.
בנקודת המגע עם הכביש הגלגל נע נגד כיוון הנסיעה.
לשם ובחזרה 130877
השורה הראשונה נכונה.
השורה השנייה לא.
נקודת המגע עם הכביש לא נעה כלל יחסית לכביש. הרף עיין אחר כך היא כבר לא נקודת מגע, ונעה מעלה עם רכיב הולך וגדל בכוון תנועת המכונית.
מכל מקום, לעניינו, כח החיכוך הזה לא עושה עבודה שמבזבזת אנרגיה לשווא, אלא דווקא הוא זה שאחראי לכך שיהיה דבר כזה שנקרא מכונית.
לשם ובחזרה 130886
בעניין הסטטיות של נקודת המגע, אתה צודק,
בעניין החיכוך שאינו גורם לאובדן אנרגיה, זה בדיוק מה שטענתי.

אני חייב להגמל מההרגל של לשכוח דברים שלמדתי לפני כמה שנים או מההרגל השני של לנסות להראות בקיאות בנושאים שאני כבר לא זוכר.
לשם ובחזרה 130888
כן. חזקתי והדגשתי את טענתך זו שהיא קשורה לחילופי הדברים הכללים.
ולא יזיק להיזכר בדברים כאלה, וגם לא נורא אם טועים.
בשביל זה אני כאן . . . :)
לשם ובחזרה 130889
למיטב ידיעתי החיכוך על ציר הגלגל גורם למירב אובדן האנרגיה במהירויות נמוכות, בהן התנגדות האויר זניחה ( פרופורצינלית למהירות בחזקה שלישית, בערך). גם בצמיגים מתבזבזת אנרגיה רבה (הם לא קשיחים לגמרי, והאויר שבתוכם עובר שינויי לחץ עם הסיבוב), ומי שלא מאמין לי, שייגע בהם אחרי נסיעה.

אוף, כמה פעמים אני כותב הערב את המילה ''פרופורציונלית''.
וגם הגומי של הצמיגים עובר דפורמציות 130890
כמובן. כל זה דורש אנרגיה.
לשם ובחזרה 130912
עד כמה שזכור לי, במודלים המקובלים התנגדות האוויר פרופורציונאלית למהירות בריבוע בדיוק.
יש שם מכפלה של קבוע שקשור בגאומרטיה כפול צפיפות האוויר כפול המהירות בריבוע לחלק לשניים.
הרעיון לנגוע בצמיגים (בצמיגים, בתנאי שלא חוממו בשמש. לא בבלמים.) אחרי נסיעה הוא רעיון טוב כדי להעריך את בזבוזי האנרגיה בצמיג. אם לא אשכח, אני מתכוון לעשות זאת מחר, ואם מזג האוויר יישאר כמו עכשיו, אני מהמר שאצבעי תקפא מקור.
לשם ובחזרה 130968
זכרתי לנגוע בצמיג (אחרי נסיעה של כ 8 קילומטר). האצבע כרגע בהפשרה . . .
הדפורמציות של צמיג הגומי וגם האוויר בצמיג הן ברובן אלסטיות ואין בהן אבודי אנרגיה.
האוויר אמנם מתחמם מעט תיאורטית בדחיסה אך מתקרר בהתפשטות וכיון שהצמיג מבודד אותו אין אבודי אנרגיה ע"י מעבר חום.

לעומת זה, מה שספרת לי בתגובה אחרת, על ההתנהגות הלינארית של כח הכבידה בתוך כדור הארץ ממש חדש לי ומפתיע. מאד מעניין, איך זה יוצא לאלוהים בפוקס . . .
מחדל 130974
כרגע בצעתי שוב את הניסוי אחרי נסיעה חזרה של אותם 8 קילומטר, ויש הדירות בתוצאות.
בנסיעה גם חשבתי על הכח הלינארי בתוך כדור הארץ, והגעתי למסקנה שאני ממש טמבל. בעצם לא צריך אפילו כלל לחשב, אלא רק להפעיל קצת המחשבון הטבעי.
ידוע (כלומר, זה משהו שידוע לי) מתורת האלקטרוסטטיקה (התיכונית) שבתוך כדור מוליך כשכל המטענים מרוכזים בצורה שווה על המעטפת אין שדה חשמלי.
מאחר שחוק קולון וחוק הגרויטציה דומים מבחינת השפעת המרחק (מחולקים למרחק בריבוע), צריך להבין שבתוך קליפה מאסית כדורית דקה אין שדה גרויטציוני שהוא תוצאה של הקליפה הזאת.
אם נחזור לענייננו ונרצה לחשב את תרומת הקליפה שמחוץ לחלקיק אפשר לחשב אותו כסיכום של הרבה קליפות דקות, ותרומה של כל אחת מהן היא אפס. לכן הייתי צריך להגיע למסקנה זאת לבד.
לכן אני טמבל.
מ.ש.ל.
אכן, כך‏1 130977
וזה נקרא חוק גאוס, וכמעט שלחתי לך דוא"ל בעניין, אלא שבעיות השעה עיכבו אותי.

לגבי קליפה אחת, אם מחלקים אותה לחרוטים קטנים שקוקודיהם בנקודה בתוך הכדור בה אנו מתעניינים, קל לראות איך כל כיפה מבטלת את הכיפה של החרוט הנגדי בהתאמה, בגלל התלות של השטח ב R^2 ושל הכוח ב R^-2.

לגבי הצמיגים: יש המלצה ידועה לא למלא אויר אחרי נסיעה ארוכה כי בגלל החום לחץ האויר בתוכם גבוה ומד הלחץ במשאבה יוטעה. אולי 8 ק"מ במהירות נמוכה לא מספיקים, בטח לא כאשר הצמיג רטוב. ייבדק.
___
1- כוונתי שההסבר שלך נכון, לא שאתה טמבל.
אזהרה 130978
כותבים תמימי דרך מוזהרים בזאת שטל קיצר את קו העפרונית .

_____________________
הקו שמעל היה ארוך במקור. הפתרון המכוער הוא הקו שמתחת
___________.________________._________________
אכן, כך‏1 130996
לגבי החרוטים, על כך בדיוק חשבתי עכשיו בסופרמרקט (עד שהגעתי לקופה ולא מצאתי בכיס את הנרתיק הקטן הזה עם הישראכרט ועוד כמה כרטיסים מטומטמים, והיה לי כבר משהו אחר לחשוב עליו. אבל עכשיו מצאתי את זה בבית, שניה לפני שצלצלתי לבטל אותו. האירוע הזה יחקר. יש לי גם חשוד עיקרי, שאינו אני.)
חוק גאוס, עד כמה שזכור לי הוא כללי יותר, ומטפל בתחומים סגורים, לא דווקא כדוריים (למשל בצורת פיל. ערן !),
זה קצת יותר מסובך.
איזה חיי נפש עשירים יש לך! 134294
אני מקנאה מאד, ואינני צינית בכלל!
כשאני בסופר כל מה שאני יכולה לחשוב עליו זה: "אם שש שקיות עולות 8.90 ו12 שקיות עולות 10.90 אז כמה זה יוצא הפרש לשקית? וההפרש הזה שווה את זה שהשקית נקרעת יותר מהר? ואיזה שקיות זה אלה שנקרעות מהר?"
יש כרטיס חבר-מועדון ? 134308
לא מפריע. הולך מהר. לא רואה-יש-תור ?
התנצלות מאוחרת על חשדות שווא 134441
היעלמות הנרתיק עם הישראכרט והכרטיסים האחרים הייתה כולה ובמלואה תוצאה של מחדל עצמי שלי.
אכן, כך‏1 131078
נדמה לי (קראתי לפני חודשיים את ספר הרכב של סובארו אימפרזה) שלא רצוי למלא אוויר אחרי נסיעה רצופה של חצי שעה ומעלה, כלומר 8 ק"מ אינם מספיקים כדי לחמם את האוויר ואת הצמיג.
אתם ממשיכים להתעלם מהעיקר 131045
איבוד האנרגיה בגלגלים הינו כעין וכאפס לעומת הביזבוז הנוראי שבמנוע ובחלקיו הרבים. עשרות החלקים הנעים במנוע הדחיסה הקיים מאבדים את מירב האנרגיה עקב החיכוך הרב.
נסו להפעיל את שיטת הבדיקה שלכם (הנגיעה) על אחד מאותם חלקים. (לאו דווקא בחלקים הקרובים לבעירה עצמה)

(החיכוך והתחממות הגלגלים זניחה כמעט כחיכוך והתחממות ישבנו של שאול יהלום בנסיעה מירושלים לתל-אביב.)
אני לא זלזלתי במנחם בגין 131075
במנוע בודאי יש איבודי אנרגיה רבים. בראש ובראשונה בגלל הנצילות התרמודינמית הנמוכה שלו, ולא דווקא בגלל ''חלקיו הרבים''.

אבל זה סיפור לגמרי אחר. אם לא יהיו איבודי אנרגיה אחרים לא יהיה צורך בכלל במנוע, או שיידרש מנוע חשמלי בעל הספק קטן מאד, וממילא יחסכו גם איבודי האנרגיה במנוע.
במילים אחרות איבודי האנרגיה אליהם דיברנו הם אלה שגוררים גם את איבודי האנרגיה במנוע. אם הם לא יהיו, לא יהיהו גם איבודי האנרגיה במנוע.
אני לא זלזלתי במנחם בגין 432030
אבל אתה בכל מקרה צריך להאט ולהאיץ כל הזמן, לא?
תוצאות סופיות 131224
אחרי 78 ק"מ של נסיעה רצופה, ניכרת התחממות מסויימת באזורים מסויימים של הצמיגים (בעיקר בצדיהן), אך מדובר בטמפרטורה של מקסימום 28 מעלות (זה בערך כמו הטמפרטורה של מי הבריכה המחוממת בחורף. צינור הפליטה, לעומת זה, ממש לוהט.)
לאחר למעלה ממאתיים ק"מ עם שתי הפסקות קצרות, נדמה לי שזה אפילו פחות.
בקיצור, אין מה לחפש שם מקורות לאבוד אנרגיה.
תוצאות סופיות 131555
מצאתי נתונים לגבי מקדם הגרר במכונית ב -

ולגבי חיכוך הגלגול בצמיג מכונית ב -

מקדם החיכוך בגלגל רגיל של מכונית הוא 0.015 (בגלגל רכבת, אגב, 0.001 .) לפי זה כח חיכוך הגלגול בצמיג במכונית כמו שלי שמשקלה 930 ק"ג הוא 14 ק"ג. (החיכוך במיסב אפסי לפי מקור אחר שמצאתי.)

כח החיכוך בגלל התנגדות האוויר במכונית כמו שלי ששטחה הפרונטלי 1.68X1.33 מטר בריבוע, לפי מקדם גרר 0.39 שנוסעת במהירות 100 קמ"ש הוא 38 ק"ג. במהירות 130 קמ"ש 64 ק"ג.

יוצא שבמכונית יש משקל גבוה יותר ממה שחשבתי להפסדים בצמיד אך עדיין בנסיעה בין עירונית ההפסדים בגלל התנגדות האוויר גבוהים הרבה יותר.
לשם ובחזרה 130891
במנוע קפיצים אין בעירה פנימית, אין אש, אין עבודה.
אז זה הפתרון לנסיעות כשרות בשבת?
צחוק צחוק, 42.38% ‏1 130898
אבל המנוע הזה http://www.discover.com/archive/index.html באמת יכול לפתור בעיות הלכתיות של נסיעה בשבת! לא ממש קפיץ, אבל גם הוא משתמש באנרגי מכנית בלי בעירה. הסתייגויות, מר ו.?

(הלינק מומלץ גם למי ששאל על גלגל תנופה, למרות שזה לא הגלגל אליו כיוונתי שם).
______
1- המספר בכותרת נועד למשוך את תשומת לבו של מתמטיקאי מסויים, והוא חסר משמעות (המספר, לא המתמטיקאי)
צחוק צחוק, 42.38% ‏1 130904
אני לא חושב שזה יעזור. יש איזה ''איסור טילטול'' ו''תחום שבת'' שאסור לצאת ממנו.
אה, נכון 130906
נדמה לי שכל תל-אביב היא באותו תחום, לא? אז לפחות לנסוע מהבית לבית הכנסת ביום כיפור...
אה, נכון 130914
אילו זה היה נכון, היה מותר לעשות את הדרך על אופניים או רולר-בליידס, אבל הרי גם זה אסור, מן הסתם בגלל הטלטלות.
אתה בטוח שאסור לרכב על אפנים בשבת? 130920
זו הפעם הראשונה שאני שומע על כזה איסור.

מישהו אולי יכול לפרט את מקור האיסור הזה?
אה, נכון 130924
עד כמה שזכור לי, האיסור על אופניים הוא בגלל החשש שהם יתקלקלו ותתפתה לתקן במקום. בנוגע למכונית, בלי קשר לצורת ההנעה שלה, יש בעיה של מראית עין.
אה, נכון 130933
גוף המכונית יהיה שקוף, כך שכל אחד יראה שלא מדובר במנוע בעירה פנימית.

בכלל, במסגרת רפורמת השכ''ג כל עניין ''מראית עין'' צריך לעבור בחינה מחודשת. למשל, מותר לי לאכול עוף במרגרינה למרות הדמיון שלו לעוף בחמאה, שהוא כשלעצמו אסור רק בגלל מראית עינם של כמה אוילים שלא יודעים שעופות אינם יונקים.
אה, נכון 130938
מבחינתי אפשר להשאיר את עניין מראית העין כמו שהוא.

יותר מתאים לרון לכתוב את זה, אבל בכל זאת. המנגנון ההלכתי שתיארת תמיד מזכיר לי תהליכים פסיכולוגיים של הימנעות: בהתחלה נמנעים ממשהו כי הוא כואב או מאיים, אח"כ נמנעים מדבר אחר שמזכיר את הדבר הראשון, אח"כ מעוד משהן שמזכיר את הדבר שמזכיר, וחוזר חלילה. התהליך גורם למין "הצטמצמות" של החיים למסלולים "בטוחים".
אה, נכון 131031
ברולר בליידס דווקא מותר להשתמש, וגם בסקטים. באופניים אסור, מחשש שמא תחליף צמיג אם הוא מתפוצץ, וזו בעיה שתהיה גם באוטו מכני.
במה מתבדלים האופניים ? 131046
לפי מיטב ידיעותי בהילכות הדת היהודית, האופניים נבדלות, בהלכות ואיסורי השבת, מן הגלגשת, הקורקינט והסקייטים בדבר אחד: השרשרת.
וזו הסיבה כי התלת-אופן, בו משתמשים ילדים קטנים, מותר לנסיעה בשבת.

דרך אגב, מה דעתכם על חש"נ ? (חוט שבת נייד). מיתקן זה, דמוי מטריה, יקיף את היהודי הגאה בחוט שבת נישא. אותו יהודי יוכל לטלטל מיטלטלין, את אישתו, לשחוט תרנגולת בשבת ואף לשאת מזומנים שזה עתה בזז (כחוק) מיהודי אחר וכל זה בכל מקום בו יחפוץ.
במה מתבדלים האופניים ? 131061
אני אשקול בכובד ראש לכלול את הצעתך ברפורמת הרשכ''ג, למרות שהרעיון לחלוק את התהילה לא ממש אטרקטיבי, והשם רפורמת הרשכ''ג-רגא''ח לא נשמע טוב לאזני.

אפשרות אחרת שעולה כרגע על דעתי, ואשר תמנע את הצורך במתקנים מתנייעים היא שלולאת החוט תישאר במקומה, אבל המושגים ''פנים'' ו''חוץ'' יתהפכו כלומר נוכל לראות את כולנו כאילו אנו בתוך אותה טבעת ורק השטח הקטן שהיא תוחמת נמצא מחוצה לה. אני חושב שזה מסתדר טוב עם תורת היחסות.

אעלה את הרעיון שלך ואת התיקון שלי בפני מועצת השוטים, ואודיעך דבר.
במה מתבדלים האופניים ? 131119
ההצעה שלך תגרום לעשרות דתיים לחלל שבת עת יטלטלו כסף בתוך הערים המוגנות בחוט-שבת. אתה חייב להוסיף להצעתך את עקירת כל אותם חוטים קיימים מלבד אחד שישמש את היפוך הטריטוריות שהצעת.

הצעות נוספות:
- החלפת שרשרת האופניים עצמה בחוט-שבת
- כובע שבת, כובע ששוליו מעוטרים בחוט שבת
- גבול-שבת, הנחת חוט-שבת סביב כל ישראל
- כסף שבת, שזירת חוטי-שבת זעירים בכל שטר כסף
- הכנסת מקצוע לבתי-הספר הנושא את השם 'זיהוי אווילות באשר היא'
היה מנוע? 130935
לא הבנתי איך מנוע חיפוש (ואפילו של ה- Discover) אמור לאפשר נסיעה בשבת.

("חסר משמעות"? 42.38% מוסר שהוא נעלב).
אופס 130940
מנוע החיפוש הדפוק ההוא לא מחזיר את הכתובת של מה שמצא. ובכן, למעונינים, הרי התהליך כולו:

2. בתיבה SEARCH FOR KEYWORD IN TITLE: להקליד
Reinventing the Wheel וללחוץ על "Search".

3. בדף שמתקבל, ללחוץ על הקישורית.

4. אני מתנצל על הסירבול.
אופס 131009
או לחילופין: http://208.245.156.153/archive/output.cfm?ID=835
עוד אופס 131065
תודה. מה שהקליק על properties יודע לעשות!
לא, זה לא נכון 131136
במהירויות נמוכות זה אכן המצב, אבל במהירויות גבוהות מה התנגדות האוויר היא הדומיננטית. לכן מקפידים ליצר מכוניות אווירודינאמיות יותר ויותר, ולכן מפרסמים לכל מכונית את מקדם הגרר שלה. לכן גם אתה מוצא כל מיני ספויילרים משונים על שלל מכוניות, שבאמת משפרים את אחיזת הרכב

למשל, מכוניות מסוג האודי TT נהגו להתהפך מדי פעם. בהתחלה אודי האשימו את קלות הדעת וחוסר היכולת של הנהגים, עד שנהרג גם נהג ראלי מקצועי. או-אז גילו באודי שהצורה של המכונית קצת מזכירה כנף של מטוס, והיא גרמה לעילוי מסויים בחלק האחורי של המכונית במהירויות גבוהות. המכוניות לא התחילו לטוס, אבל היה קל מאד לאבד שליטה. הדביקו ספויילר קטן (ומכוער), והבעיה נפתרה.

במכוניות מירוץ יש ממש כנפיים בחזית הרכב ועל הזנב. הן רק בנויות הפוך, כך שיצמידו את הרכב לקרקע. מן הידועות היא אפשר לשים מכונית Champ Cars על תקרה של מנהרה ולהסיע אותה במהירות של מעל 200 קמ"ש בלי שהיא תפול. זה בגלל שהכנפיים מייצרות מספיק...אה...כוח הצמדה?? (downforce) במהירות כזו, שהוא יותר חזק מכח המשיכה.
בבתי חולים 130833
בחלק מבתי החולים בארץ יש מערכות של מנהרות שמאפשרות להעביר דברים כמו דגימות דם, דגימות רקמה, תוצאות בדיקות, וכו'. שמים את הדגימה בתוך ''טיל'' פלסטיק, ומשגרים אותו לתוך המנהרה והוא נאסף בתחנת היעד.
באמת בהתחלה היו בעיות של התנגשויות של ה''טילים'' הללו אחד בשני במנהרות מצטלבות. אם הצליחו לפתור בעיות כאלה בקטן, יצליחו גם בגדול.
בבתי חולים 130842
יש צינור כזה במוזאון המדע בירושלים. שווה לקחת את הילדים לביקור.
בבתי חולים 130879
זה לא בדיוק מה שהצעתי כאמצעי תחבורה.
בצינורות האלה הבדלי הלחצים משני צדי ה"טיל" מביאים לתנועתו. אני התכוונתי למנהרה ריקה מאוויר כליל, כשבתוכה כלי הרכב מונע באמצעים קונבנציונאליים.
להנחת דעתו של מי שהחכוך בגלגלים מאד מפריע לו, אפשר לשלב במערכת הזאת פטנט יפאני שקראתי עליו פעם: רכבת שאינה נשענת על גלגלים אלא "צפה" בשדה מגנטי, אבל התועלת של התוספת הזאת תהיה, לדעתי, שולית.
בבתי חולים 130884
שיטה זו נקראת Maglev (קיצור של Magnetic Levitation). מדוע משתמשים בה אם התועלת היא, לדעתך, שולית? או שהיא תהיה שולית רק אם נבטל את חיכוך האוויר?
בבתי חולים 130901
האם השיטה הזאת קיימת בפועל, כלומר "מבצעית" ?
קראתי על כך פעם ביעף, ואיני זוכר בדיוק אילו יתרונות תוארו שם. אני יכול לנחש.
נראה לי שהיתרון העיקרי של השיטה הזאת הוא היעדר חלקים נעים. תמיד כדאי להימנע מחלקים נעים, שדורשים אחזקה וטיפול, ולכן עלות גבוהה.
במהירויות גבוהות, במיוחד, חלקים נעים שחוטפים מכות מחזוריות דורשים טיפול והחלפה.
היעדר גלגלים מביא גם לפיחות ברעש.
חיסכון באנרגיה בגלל החיכוך הוא גם יתרון, אך החיכוך באוויר גדול לאין שיעור. כדי לסבר את האוזן, קראתי פעם באיזה שהוא מקום שגגון שמורכב מכמה צינורות מתכת על גג מכונית גורם לצריכת דלק גבוהה בחמישה עשר אחוזים.
בבתי חולים 130915
עוד לא, אבל בקרוב: http://www.howstuffworks.com/maglev-train.htm
עדכון 130918
עובדת גם עובדת: http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/sci_tech/newsid_26...
מקבילים נפגשים 130838
באמת? פעם לימדו אותי שמי שמנסה ליפול דרך כדור הארץ ייתקע באמצע, כי כוח הכבידה שם הוא הכי חזק.
הטעוני?
מקבילים נפגשים 130843
אם מזניחים חיכוך, והמנהרה עוברת ישר דרך הליבה, הוא יגיע עד לצד השני, ויפול חזרה, שוב ושוב ושוב, עד הנצח.
אם מרשים קצת חיכוך, אז בנפילה הראשונה הוא יגיע כמעט עד הסוף, בשנייה קצת פחות מהסוף של הצד השני, בשלישית עוד יותר פחות, עד שבסוף הוא יעצר באמצע, לא כי שם כוח הכבידה הכי חזק, אלא כי שם נקודת שיווי המשקל.

(המודל שמתאר את זה הוא תנועה הרמונית של קפיץ, אם את זוכרת)
מקבילים נפגשים 130845
יש בדיחה על זה, אבל אי אפשר לספר אותה במדיום האינטרנטי (לא גסה או משהו, בעיה של המדיום). תזכיר לי לספר לך אותה בפעם הבאה שניפגש.
מקבילים נפגשים 130850
אם המנהרה היא דרך ציר הסיבוב של כדה"א – בסדר. אבל אם לא, האם לא מזומנים לכדור כל מיני אפקטים קוריוליטיים שיסיטו אותו מהמסלול הישר?
מקבילים נפגשים 130882
אין בעייה. נאלץ אותו ע''י מסילה ישרה וחלקה לנוע על קו ישר, וכך כוחות קוריאוליס לא ישפיעו על תנועתו.
מקבילים נפגשים 130881
כמעט בטוח שלא תהיה תנועה הרמונית (כלומר שמתוארת ע''י פונקציה כמו סינוס או קוסינוס)
בקפיץ הכח הוא יחסי ישר להעתק מנקודת שווי המשקל.
אצלנו כש''הוא'' נמצא מחוץ לכדור הארץ הכח יחסי הפוך לריבוע ההעתק הזה, וכש''הוא'' במנהרה שלנו בפנים הכח מתנהג אחרת. כדי לדעת איך, צריך לעשות אינטגרציה על נפח הכדור (איני יודע את התשובה. אולי עוזי יתנדב לעשות את החישוב), וקשה לי להאמין שזה יוצא בדיוק לינארי. ואם זה לא יוצא לינארי התנועה לא תהיה תנועה הרמונית.
פיזיקה 101 130885
בתוך כדור, כל הקליפה שמחוץ לנקודה בה אתה נמצא מתבטלת, והשדה שנותר הוא זה של הכדור הפנימי, כאילו כל המסה נמצאת במרכז. המסה פרופורציונלית ל r^3 ולפיכך הכוח פרופורציוני ל r (בעקבות חוק הכבידה שמחלק את המסה ב r^2), כך שאתה נשאר עם כוח פרופורציוני ל r ובכוון הפוך לו, ובמלים אחרות: ליניארי ממש כאילו היית תלוי על קפיץ.

הוכחה למשפט הראשון שכתבתי דורשת באמת אינטגרציה לא מסובכת ונמצאת בכל ספר פיזיקה של שנה א' באוניברסיטה.
מקבילים נפגשים 132230
עשיתם לי את היום..
יודעים למה?
כשהיינו בשלהי חטיבת הביניים, נהגנו אני ובת'דודה'שלי לדסקס על סוגיות פיזיקאליות שהמצאנו בעצמנו (וכמובן, לגלות א"כ שחשבו על זה לפנינו, ולהתבאס).
אחת הסוגיות הייתה חפירת מנהרה מקצה אחד של כדה"א לקצה השני.
כמעט שלחנו את הרעיון שלנו למשרד התחבורה (לא הצלחנו לחשוב על משרד ממשלתי יותר מתאים, ולא נראה לי שהתשתיות היה קיים אז..), עד שלפתע בת'דודה'שלי אמרה שאם לא עשו את זה קודם זה בטח בגלל שאנו עלולים להישרף שם, אז ויתרתי על הרעיון.
בכל אופן הסוגיה המשיכה לעניין אותי, ומתי שהוא הגעתי לתיאורית הקפיץ (רק שלא הגדרתי אותה כך), כשאמרתי לה את זה, היא טענה שלדעתה, זה אפילו יותר חזק ממה שזה נשמע, התיאוריה שהיא גיבשה בעקבותיי, אז הייתה שהאדם, ברגע שיגיע לנקודת המרכז יתקע באמצע בדרמטיות, אבל לא תקיעה סטטית, אלא דינאמית- הוא יסתובב סביב עצמו מפני שכל פעם החצי השני של גופו ימשך למרכז. וזה, בינתיים נשמע לי התיאור הריאלי ביותר.
היה לי מאד נחמד להיתקל בסוגיה הזו, שנית בחיי, באייל, ולגלות שהצלחנו כבר אז להגיע למסקנות דומות, חביב, לא?
עוד בעיה פיזיקאלית שהעסיקה אותנו הייתה לאחר שתהיתי למה כשאני קופצת באוויר אני לא מוצאת את עצמי 200 מטר קדימה, אם למעשה כדור הארץ זז מתחת לרגלי בתוקף תפקידו ככדור שנע סביב צירו.
המסקנה שהגעתי אליה אז הייתה שגם כשאני קופצת אני כנראה נשארת צמודה לכדה"א בצורה מסתורית כלשהי (כוח המשיכה..), ההוכחה שלי אז הייתה ש"עובדה שמזג האוויר גם לא משתנה, והעננים של לונדון נשארים צמודה אליה ולא נותנים גיחה אלינו במהלך הסיבוב", אמנם התוכנית של דני רופ בלבלה אותי קצת עקב העובדה ששם ראו דווקא איך העננים כן זזים... רק אחרי שבוע מחשבה תפסתי שהתזוזה של דני רופ לא קשורה לתזוזה של כדה"א, והכל בא על מקומו בשלום.
אגב, גם בסוגיה השלישית שלנו נתקלתי באייל, אבל ב"אדרת" אחרת.
היה זה כשאחד השדרנים ב"מערכת תוכניות הילדים והנוער" (זוכרים?), הציע טריק לכך שהחופש הגדול לא יגמר לעולם, והוא- חלוקה מעריכית אין סופית, כלומר- לחלק את החופש לחצי, וכשיגמר חצי (חודש), לחלק שוב לחצי (שבועיים), ולחלק שוב לחצי (שבוע), עד אינסופ... אני זוכרת שאז התלבטנו שעות מדוע השיטה לא עובדת, אם היא נשמעת כל כך הגיונית... בסוף הגעתי למסקנה שכנראה ישנם מעין "אטומים" לזמן, כלומר- יחידות כל כך קטנות שאי אפשר יותר לחלק, ואז שנת הלימודים חייבת להתחיל.
רק שלזה, אף פעם לא מצאתי מקור שיאשר לי את הדברים. אפילו הפרדוקס של זנון, שהוא על אותו בסיס לא מדבר על זמן, אלא על מקום... (אגב, אני מצטערת מראש, לא קראתי אל כל התגובות על המאמר שטיפל בנושא, אלא רק את המאמר עצמו, ויכול להיות שכבר נגעו בכך..).
למישהו בא לתת לי לינקים על תגובות שעוסקות בזה?
מתיוונים 132282
אם תקראי את התגובות למאמר על זנון, תמצאי שם את התשובות היותר מודרניות לפרדוקס. מה שנחמד הוא שהתשובה שאת מצאת היא גם התשובה של בן-זמנו של זנון, דמוקריטוס - אבל הוא דיבר על אורך של חפצים פיזיים. את פרדוקס חלוקת הקטע של זנון אפשר להחיל על מקל: ניקח מקל באורך מטר, ונחלק אותו לאינסוף קטעים שווים. אם אורכו של כל קטע כזה גדול מאפס, אז סכום האורכים הוא אינסופי. אם אורכו של כל קטע הוא אפס, אז הסכום הוא אפס - ובכל מקרה לא מטר. דמוקריטוס ניסה לפתור זאת בעזרת תיאוריה על "אטומים" - החומר מורכב מחלקים יסודיים, קטנים אבל גדולים מאפס, שאי אפשר לחלק אותם עוד הלאה.

אז קלעת לדעת גדולים, אבל אל תסתפקי בזה. התשובה נחמדה, אבל לא מאוד חזקה: גם אם היא טובה למקלות פיזיים, לא ברור מה היא עוזרת כאשר מחילים את הפרדוקס על קטעים מתמטיים. אותו דבר בבעיה שלכן, עם הזמן: מה זאת אומרת יחידות זמן קטנות שאי אפשר לחלק? הרי אנחנו לא מחלקים את הזמן באיזשהו מובן פיזי, אלא רק בדמיון. תשובות יותר טובות תמצאי, כאמור, בתגובות למאמר, בשלל ניסוחים.
מתיוונים 132337
איך מפריעים לזנון קטעים מתמטיים?
מתיוונים 132434
לא הבנתי את השאלה. מה זה "מפריעים"? לזנון יש פרדוקס, שעובד באותה צורה על מקלות פיזיים ועל קטעים של קו (אוביקטים מתמטיים). התשובה של דמוקריטוס עונה לראשון, ולא לשני.
מתיוונים 132439
קראתי את הניסוח שלך לפרדוקס ("ניקח מקל באורך מטר, ונחלק אותו לאינסוף קטעים שווים. אם אורכו של כל קטע כזה גדול מאפס, אז סכום האורכים הוא אינסופי. אם אורכו של כל קטע הוא אפס, אז הסכום הוא אפס - ובכל מקרה לא מטר. ")

למה הכוונה ב"סכום האורכים" של אינסוף הקטעים?
מתיוונים 132462
לא יודע, כאן כבר צריך לשאול את זנון, וזה קשה טכנית (מישהו כאן יודע יוונית עתיקה?)

האמת, גירית אותי מספיק כדי לחזור למקורות: לריכוז שיש לי של קטעי מקור המיוחסים לזנון. מהם נזכרתי שאין כאלה, וכל מה שיש זה כמה פרגמנטים ממה שאריסטו כתב על זנון, ועוד כמה פרגמנטים ממה שאחד סימפליקיוס כתב על מה שאריסטו כתב על זנון. סך הכל מעט טקסט, אבל צריך לנבור הרבה כדי להפיק משם משהו ברור. קראתי בערך פעמיים, ולא ממש איתרתי משהו שדומה לפרדוקס חלוקת הקטע. היתכן שמדובר בכלל באיזו אבסטרקציה מודרנית של סוג הטיעון הכללי של זנון?

מכל מקום, חלק מהתשובות של אריסטו לזנון אכן מנסות לדון יותר לעומק על הבנת מושג האינסוף. אבל נדמה לי שאם מתאמצים לשכוח את אריסטו ואת לייבניץ ואת קושי, אז נדמה שאפשר להבין *אינטואיטיבית* מה זה סכום אורכים של אינסוף קטעים, לא?
מתיוונים 132509
בכלל לא. ראה תגובה 131379.

זו הזדמנות להגיד משהו כללי על מושג ה"אורך", שאתה עשוי למצוא בו ענין.

ברור לנו מהו האורך של קטע - אבל פחות ברור מה האורך של קבוצות יותר מסובכות. אותה בעיה קיימת גם ל"שטח" או "נפח". כדי להתגבר על הבעיה, נאמר ש"מידה" היא פונקציה שהקלט שלה הוא קבוצה, והיא מחזירה מספר חיובי‏1 או "אינסוף", המקיימת את התכונה הבאה:
* אם {A_n} היא סדרה של קבוצות זרות (ללא נקודה משותפת) ו- A הוא האיחוד של כל הקבוצות האלה, אז המידה של A שווה לסכום‏2 המידות של ה- A_n.
(בפרט, עבור מספר סופי של קבוצות זרות, מידת האיחוד שווה לסכום המידות).

עד כאן, יש לקוות, הכל אינטואיטיבי.

מסתבר, שאפשר להגדיר בשיטה הזו "אורך" (על הקו הישר), וגם "שטח" (על המישור), באופן כזה שלכל קבוצה יש אורך (או שטח). לעומת זאת, הפרדוקס של בנך-טארסקי‏3 מראה שלא ניתן להגדיר "נפח"‏4 שלא ישתנה כשמסובבים את הקבוצות במרחב. הדרך היחידה היא להגדיר את הפונקציה באופן חלקי ולקבל את קיומן של קבוצות שאין להן מידה.

1 אפשר להגדיר מידות שליליות או מרוכבות באותה קלות.
2 הסכום הזה תמיד קיים; הוא מספר חיובי או אינסוף.
3 ("הסבר ינתן לפי דרישה").
4 אלא אם הנפח של כל קבוצה הוא אפס; קצת משעמם.
מתיוונים 132573
כן, זה מעניין. בכל אופן, אני כן עומד מאחורי הטענה מקודם: עבור אדם "תמים", שלא היה בכיתת המתמטיקה באלפיים השנה האחרונות, יש כוח שכנוע אינטואיטיבי בדיבור על סכום אורכיהם של אינסוף קטעים. מה שכתבת גם כאן וגם בתגובה המקושרת שייך למה שלמדנו בכיתה.

הערות:
1. אני לא בטוח שהטענה הזו נכונה (על כוח השכנוע האינטואיטיבי).
2. היא כל כך עמומה, שלא ברור לי איך אפשר בכלל לדון עליה.
3. היא לא מעניינת במיוחד.

אבל אני רוצה לעדן אותה: אני (כלומר, זנון ודמוקריטוס) לא צריך שיהיה ברור אינטואיטיבית (לאדם התמים וגו') מה זה סכום של אינסוף קטעים. מספיק לי שיהיה ברור לו אינטואיטיבית שסכום של אינסוף קטעים שאורכם שווה וגדול מאפס הוא אינסוף, ושסכום של אינסוף קטעים שאורכם אפס הוא אפס. על הטענה הזו (שברור אינ' לאדם התמים ש...) אני קצת יותר חזק באמונתי שהיא נכונה; הערות 2 ו-‏3 עדיין בתוקף.
אלפיים שנות 132613
טוב יעשה האדם התמים שלך אם יבחין בין אינסוף בן-מניה לאינסוף שאינו בן מניה. במקרה הראשון, לסכום של אינסוף קטעים באורך אפס יש אורך אפס, אבל (לכן) אי אפשר לחלק את קטע לאינסוף קטעים שווים באורכם. במקרה השני, אפשר לחלק את הקטע, אבל אין שום משמעות ל''סכום'' של אינסוף האורכים.
אלפיים שנות 132618
התאפקתי בפעם הקודמת שאמרת את זה, אבל ממילא לא נותר לי הרבה כבוד לאבד, סו וואט דה הל: אתה מוכן להסביר להדיוט כמוני מה המשמעות של "לחלק את הקטע ל ..." אם אי אפשר באותה נשימה (או כמה נשימות אח"כ) להגיד שחיבור כל החלקים האלה נותן את הקטע המקורי ולכן סכום אורכיהם *כן* מוגדר, והוא אורכו של אותו קטע?
אלפיים שנות 132629
אפשר לחלק את הקטע לקטעים (שאורכם אפס).
חיבור כל הקטעים האלה נותן את הקטע המקורי.
אורכו של החיבור הזה שווה לאורך הקטע המקורי.
את אורכי הקטעים אי-אפשר לסכם, כי הם רבים מדי.

נניח שמחלקים את הקטע מ-‏0 עד 1. אם מכפילים כל מספר בשניים, מתקבל הקטע מ-‏0 עד 2 שאורכו כפול. מכיוון שהאורך של כל תת-קטע בחלוקה שלנו הוא אפס, גם לאחר ההכפלה האורך הוא אפס.
אם אפשר היה לסכם את אורכי הקטעים, היינו מצפים לקבל אותו סכום בכל פעם (כי בשני המקרים מסכמים אותו מספר של אפסים), ולכן אי-אפשר להגדיר את הסכום הזה כ"אורך הקטע המקורי".
הדיוט (By nature) עונה לשוטה (By name) 132633
שמונה לחלק לאינסוף זה אפס.
אפס כפול אינסוף, לא נותן לנו בחזרה את השמונה (כי זה לא מוגדר).

לא?
הדיוט (By nature) עונה לשוטה (By name) 132733
טוב, כשלימדו אותי את העניין הזה אמרו לי רק ששמונה חלקי X שואף לאפס כאשר X שואף לאינסוף, אבל הבנתי מאיזו הודעה אחרת כאן שיש דרך להגדיר פעולות מתמטיות על אינסוף עצמו כאילו היה מספר. כנראה המתמטיקה בכל זאת התקדמה במאתיים השנים האחרונות (או שאני הלכתי אחורה באותה תקופה).

ולעוזי: אין שום בעיה להגיד "נכפול את כל אברי הקבוצה בשתיים" כשהקבוצה אינסופית, ובפרט כשהיא בעלת עוצמה גדולה מאלף-אפס? אני יודע ש*אפשר* להגיד את זה, אבל נדמה לי שמישהו יותר חכם ממני היה יכול להקשות כאן: ראשית, אתה צריך לבחור מספר (וכבר השתמשת באכסיומת הבחירה המעצבנת), ושנית אתה צריך לעשות את זה הרבה, ואני מתכוון ממש הרבה, פעמים. מי אמר לך שזה אפשרי?

(הערה: אם הדיון הפסאודו-מתמטי הזה חורג מסבלנותך האינסופית, פשוט תעבור הלאה)
קיבוץ גלויות 132759
1. אפשר "לצרף" את אינסוף למערכת המספרים, ולהגדיר פעולות על המערכת החדשה. הבעיה היא שאפשר לעשות זאת בהרבה דרכים, וכדי לא לבלבל עדיף לא לעשות זאת כשמנתחים "פרדוקסים".

2. כשמכפילים את כל האברים של קבוצה, אין צורך להשתמש באקסיומת הבחירה (כי עוברים על כל האברים).

3. אחת האקסיומות של תורת הקבוצות קובעת שבהנתן פונקציה ("כפל ב- 2") וקבוצה, הפעלת הפונקציה על הקבוצה נותנת קבוצה חדשה.
לאנשים שלא מאמינים באקסיומה הזו קוראים "קונסטרקטיביסטים" ואף אחד לא מזמין אותם למסיבות.
שוטה הכפר הגלובלי 132766
אהה, זה מסביר הרבה דברים.
________________
שכ"ג, שלא מוזמן גם ליומולדת של עצמו.
אלפיים שנות 132707
ביום שהאדם התמים (זנואית) שלי יבחין בין אינסוף בן-מניה ללא-בן-מניה, הוא כבר לא יהיה תמים. למעשה, הוא כבר יהיה רחוק הרבה צעדים‏1 מתמימות.

1 הכנס כאן בדיחה על אכילס והצב‏2.

2 בפרגמנטים שדיברתי עליהם בתגובה 132462 אין זכר לאכילס והצב. הפרדוקס עצמו מוצג מאוד בבירור - להבדיל מטיעונים אחרים המיוחסים לזנון - אבל מדובר סתם על שני רצים באצטדיון.
מתיוונים 132594
על הפרדוקס של בנך-טרסקי אני יודע רק שהוא הדרך הטובה ביותר לייצר זהב: ניתן לחתוך כדור מוצק (משלושה ממדים או יותר) למספר סופי של פיסות, ואז להרכיב את הפיסות לכדור גדול פי 2 בנפחו. אפשר פרטים? בפרט, האם זה עובד גם אם מתכות רדיואקטיביות ועם אבני-חן? האם אפשר להשתמש בפרדוקס כדי להבטיח שהיקום יתפשט לעד? או כתחליף לסיליקון בניתוחים פלסטיים מסוימים?
מתיוונים 132615
1. את הפיסות אפשר להרכיב לשני כדורים בנפח שווה לכדור המקורי (ולא לכדור אחד כפול בנפחו).
2. מספר הפיסות אינו גדול במיוחד: עשר. מוציאים, מפרידים לחמש בצד אחד וחמש בצד שני, מסובבים, ומרכיבים שני כדורים חדשים (בלי חורים).
3. אותו פירוק קיים גם בכדורים ממימד גבוה יותר מ-‏3.

המשפט שלפיו הפירוק הזה קיים מניח את "אקסיומת הבחירה" (בהנתן קבוצה של קבוצות לא ריקות, אפשר לבחור איבר אחד מכל קבוצה). בלעדיה, אין פירוק כזה.
מתיוונים 132622
הוטעיתי (בעניין הכדור היחיד) ע"י המקור ממנו שמעתי לראשונה על הפרדוקס:
The Magic Machine: A Handbook of Computer Sorcery / A. K. Dewdney

(הבנתי שיש בקהל אנשים שנהנו מ-Metamagical Themas. הספר לעיל הוא אסופה של הטורים שהחליפו את MT ב-Scientific American).

ולעניין: אקסיומת הבחירה היא שמובילה לפרדוקס. אני מניח שהיא בעייתית רק כשמדובר בקבוצות אינסופיות, או במספר אינסופי של קבוצות. מדוע אם כך היא נותרה כאקסיומה, ולא הורדה מגדולתה בעקבות הפרדוקס?
מתיוונים 132624
1. היא בעייתית רק בקבוצות טרנספיניטיות.
2. כי בלעדיה קשה לעשות הרבה דברים נחוצים.
מתיוונים 132635
האקסיומה בעייתית רק כשמדובר על מספר אינסופי של קבוצות‏1 (אינסופיות הקבוצות עצמן אינה רלוונטית). בנך וטרסקי אכן קיוו שהפרדוקס שלהם ישכנע אנשים לוותר על האקסיומה, אבל המזימה לא עלתה בידם.

האקסיומה הזו שקולה למספר תוצאות "טבעיות" אחרות:
* הלמה של צורן (בקבוצה עם יחס סדר, אם כל סדרה עולה היא חסומה, אז יש לקבוצה איבר מקסימלי).
* אקסיומת הסדר הטוב (כל קבוצה אפשר לסדר באופן כזה, שלכל תת-קבוצה יש איבר ראשון).

רוב התחומים במתמטיקה יכולים להתפתח פחות-או-יותר באותה צורה בלי להניח את האקסיומה הזו, אלא שזה מסרבל את הניסוחים ולכן מקובל לצרף גם אותה למערכת.

1 הגירסה החלשה מדברת רק על בחירה מתוך אינסוף בן-מניה של קבוצות.
מתיוונים 132683
ב"אתה בטח מתלוצץ, מיסטר פיינמן!" (מעיין ביוגרפיה לא רשמית ולא שלמה של ריצ'רד פיינמן) פיינמן מנצח בויכוח עם אנשי טופולוגיה בשאלה "האם ניתן לקחת תפוז ולבנות ממנו כדור בגודל של השמש מבלי לחתוך אותו". פיינמן מנחש שאי אפשר וכשהטופולוגיסטים אומרים שכן אפשר בגלל טיעונים כאלה וכאלה, הוא מזכיר להם שהם דיברו על תפוז ותפוז לא ניתן לחלק מתחת לרמת האטומים.

אני מניח שזה עונה גם לשאלה שלך.
132818
לא מדויק:
"...אנחנו חותכים את התפוז למספר סופי של חלקים מחברים אותם מחדש, ומקבלים צורה בגודל השמש..."
המתמטיקאים ביקשו לחתוך את התפוז ועל נקודה זו עומד הקטע
132838
בחייך! לא יכולת לתת מספר עמוד ולחסוך לי את החיפוש (83 אגב)? אתה כמובן צודק, מותר לחתוך.

זה עדיין עונה לטל, לא?
הבהרה 132755
כתבתי שלא קיימת פונקצית נפח שמוגדרת על כל הקבוצות במרחב אם דורשים שהנפח לא ישתנה בסיבוב. הנימוק הוא למעשה פשוט בהרבה מהפרדוקס של בנך-טארסקי, והתוצאה נכונה לא רק לנפח:

1. לא קיימת פונקצית אורך (על הקו הישר) שבה מידתה של קבוצה אינה משתנה כשמזיזים אותה (אלא אם קיימות קבוצות שאורכן אינו מוגדר).
2. כנ"ל לשטח (על המישור) וכל מימד גבוה יותר.
מידה לסיכוי 132817
אני לא בטוח אם זה קשור לנושא האורך, המידה או לאקסיומת הבחירה או סתם למוגבלות השכלית שלי, אבל מהבוקר אני מוטרד מן השאלה הבאה: מה הסיכוי שבחירה אקראית של נקודה בין 0 ל1 תיפול בין 0 לp, כאשר p בין 0 ל1. לכאורה, הסיכוי הוא p. במחשבה שנייה, עוצמת הנקודות בשתי הקבוצות המשלימות זהה. ניתן אפילו להשתעשע ולפזר את אחת הקבוצות או את שתיהן בפיזורים שונים על פני ציר הממשיים ולשאול אז מהו הסיכוי.
רעיון?
מידה לסיכוי 132843
הגדר "בחירה אקראית". רמז: התחל בהגדרת המושגים סיגמא-אלגברה (של קבוצות), מרחב מדיד, מידה חיצונית, מידה ומידת-הסתברות.

עבור מידת Lesbegue על הקטע, התשובה היא אכן p. כאמור, זה כיוון שבדיון כזה מדברים על "מידה" ולא על "עוצמה".
מידה לסיכוי 132850
לבושתי הגדולה לא לקחתי את הקורס בתורת המידה (הלכתי לשעור הראשון והמרצה דיבר מהר מדי אז לקחתי קורס אחר).
הייתי שמח לתשובה יותר אינטואיטיבית.
אגב, אני לא שואל את זה רק מתוך סקרנות. יתכן שיש לתשובה השלכות על עניינים אחרים בהם אני עוסק לאחרונה, מתוך סקרנות.
מידה לסיכוי 132854
אני חושב שהעניין היותר לא-אינטואיטיבי הוא דווקא העוצמות האינסופיות. דווקא מידת לבג היא הדבר הכי קרוב שיש למושג האינטואיטיבי של "נפח" ("אורך" במקרה של הישר), וקל לראות שהקטע עד p פחות ארוך מהקטע עד 1. לעומת זאת, העובדה שבשני הקטעים האלה, כמו גם בישר, כמו גם במישור יש אותה "כמות" של נקודות, היא באמת קסם קטן.
מידה לסיכוי 132856
טוב. אז אבדוק מה זו מידת לבג.
אז כל עניין העוצמות זה פארש?

זה רק מחזק את נטייתי לאחרונה בהירהורי הכפירה שלי בתורת הקבוצות ואקסיומותיה. אני מרגיש לא שייך, מחוץ למחנה וקר שם, קר שם בחוץ ואין את מי לא להזמין למסיבות שלי.
מידה לסיכוי 132858
אני חושב שבתור התחלה אתה יכול לשאול‏1 את האלמוס. עניין העוצמות זה לא פארש בכלל (אמרתי לך שיש שם קסמים!), אבל חוששני שהוא לא מספיק בשביל תורת-הסתברות מעניינת.

1 מהספרייה, מהספרייה
מידה לסיכוי 132860
תודה. אנסה קודם באוניברסיטה הגוגליאנית :-)
הרהורי כפירה? 132897
אם אתה מעוניין לנסח בעיה קונקרטית, אשמח לנסות לגאול אותך מן ההרהורים האלה.
מידה לסיכוי 132851
בתוספת לתשובתו של מיצ, הסתברות היא לא-פחות-ולא-יותר מפונקצית מידה על המרחב שלך (מנורמלת כך שמידת המרחב שווה ל-‏1). ההתפלגות ה"אחידה" שאנחנו רגילים לה מוגדרת היטב על קטעים (ולכן הסיכוי ליפול בין 0 ל- p שווה ל- p), אבל יש קבוצות שעבורן היא לא מוגדרת.
בפרט, יש קבוצות שלא ניתן לענות על השאלה "מה ההסתברות" ליפול לתוכן.
מידה לסיכוי 132855
בתוספת לתשובתי למיץ, מה אם עניין העוצמות? כלומר, אם במקום נקודות הקטע שבין 0 לp ניקח אוסף נקודות השקול לו (חח"ע) - למשל הקטע שבין 1 ל2 ובמקום הקטע שבין p ל1 ניקח את הקטע שבין 2 ל3 ונגריל נקודה - התוצאה תשתנה! הסיכוי יהיה הפעם חצי. למה?
מידה לסיכוי 132899
כי ההעתקה החד-חד-ערכית ועל שבין הקבוצות אינה שומרת על ההסתברות.
הסבר לפיזיקאים: אם מותחים גומיה, האורך שלה משתנה. הכיצד? הרי זו אותה גומיה!
מידה לסיכוי 133031
אז זה תלוי באינטגרל הנירמול. מממ.. נקודה חשובה. עוד אחזור לזה (במקום אחר). בכל אופן, ה"הוכחה" שחשבתי עליה בעניין הסיכוי בין p ל0 לעומת הסיכוי בין p ל1 היא כזו (בקצרה): כדי להגריל מספר ממשי בין 0 לp מגרילים את ספרותיו אחת אחת: צריך שהראשונה שלו תהיה קטנה מזו של p, והסיכוי לזה הוא...הראשונה של p, חלקי 10. אפשרות אחרת היא שספרתו הראשונה היא כשל זו p (בסיכוי 1 ל10), אך ספרתו השנייה קטנה מן השנייה של p. הסיכוי לכך הוא זו השנייה של p חלקי 10 וכך ממשיכים ומקבלים שהסיכוי להמצא משמאל לp הינו סכום שהוא הפיתוח העשרוני של p.

איכשהו, יש לי הרגשה שההוכחה בעייתית קצת, כי ניתן אולי לסכום את הסיכויים באופן אחר. אבל אני לא בטוח, אולי היא בסדר. בכל אופן, שימוש באינטגרל נראה לי יותר כללי ויותר מתאים לצרכי.

בעניין הריקבון בממלכת קנטור ובאימפריה הפרנקל-זורמלית יורשתה, זו היתה הערת אגב. אם אבסס את התחושה במידה מספיקה, אחזור לזה.
מידה לסיכוי 133126
הגרלת הספרות בזו-אחר-זו נותנת התפלגות אחידה, וההוכחה שלך בסדר במקרה הזה. אפשר להעזר בהתפלגות אחידה כדי לייצר כל התפלגות: נסמן ב- F את פונקצית ההצטברות של ההתפלגות הרצויה (F שווה לאינטגרל ממינוס אינסוף עד x), וב- U משתנה אחיד (שהוגרל בשיטת הספרות, למשל).
המשתנה (F^{-1}(U מתפלג לפי ההתפלגות המתאימה ל- F.
מידה לסיכוי 133139
תודה.
אני מקווה שזה יאפשר לי שהות מה בטרם אצטרך למשנתו של לבג.
מידה לסיכוי 133185
נחמד, אבל איפה כתוב ש-F הפיכה?
מידה לסיכוי 133204
לפי ההגדרה (אינטגרל של פונקציה חיובית), F היא מונוטונית עולה ולכן יש לה פונקציה הופכית (שגם היא מונוטונית עולה).
הנקודות שבהן הפונקציה ההופכית אינה מוגדרת היטב מתאימות לקטעים שבהם פונקצית הצפיפות שאנחנו מסכמים היא אפס. בנקודות האלה אפשר להגדיר את הפונקציה ההופכית להיות כל מספר מן הקטע המתאים, שכן ממילא ההסתברות שלהן אפס (תחת ההתפלגות האחידה).

(אם רוצים לדייק, צריך לזכור שכל פונקצית צפיפות היא מדידה).
והאדם המציא את האטום 133209
מיץטער, הייתי צריך לכתוב "איפה כתוב שהאינטגרל הוא של פונקציה חיובית?" (או איפה בכלל כתוב של מה האינטגרל), אבל עכשיו אני כבר יכול לשאול מי בכלל דיבר על פונקציית צפיפות. בקיצור, כיוון שהפתרון שלך עובד (כשמגדירים אותו היטב) גם עם התפלגויות שאין להן צפיפות, ממש לא ברור לי למה בחרת להוסיף את הסיבוך הזה.
אפשר גם בלי צפיפות 133222
מההתחלה: כל התפלגות מוגדרת על-ידי פונקצית הצטברות, שהיא מונוטונית עולה (אבל אינה בהכרח רציפה). אפשר *להגדיר* פונקציה הופכית לפי
F^{-1}(a) = inf {x | F(x)>=a}.
כעת, אם U משתנה אחיד, אז (F^{-1}(U מתפלג לפי F.
כשאתה רוצה אתה יכול! 133223
תודה... (מסמיק מרוב נחת) 133224
מתיוונים 134168
נדמה לי כי עוזי ו., שבהירות כתיבתו ודיוקו המתמטי מרשימים אותי שוב ושוב, התבלבל מעט הפעם.

אין צורך להרחיק עד ל- R^3 כדי להוכיח כי לא קיימת "פונקציית אורך" (או נפח) ראויה לשמה המוגדרת על *כל* תתי-הקבוצות של המרחב. ניתן להראות זאת יחסית בקלות (אם כי תוך שימוש באקסיומת הבחירה) כבר ב- R^1.

הפרדוקס של בנך וטרסקי עוסק בנושא קרוב, אך שונה. הגרסה שאני מכיר היא כי (שוב, תחת אקסיומת הבחירה) קיימת תת-קבוצה F של ספירת היחידה S^2 (ב- R^3), כך שלכל 3 =< k, הספירה S^2 שווה לאיחוד הזר של k עותקים של F (תחת הטרנסלציות המתאימות). הפואנטה היא ש- F אינה תלויה ב- k!

במילים יותר פשוטות: ניתן "לגזור" פיסה מסוימת משטח הפנים של כדור, ואז לשחזר את הכדור המקורי על ידי הטלאה (ללא חפיפה!) של שלושה עותקים של הפיסה, או, אם רוצים, של ארבעה עותקים שלה, או של חמישה, וכך הלאה.

ה"פרדוקס" כאן הוא שאם אנו רוצים להעניק "שטח" לקבוצה F, אזי שטח זה צריך להיות גם 4pi/3, גם 4pi/4, גם 4pi/5, וכו'.

ה"פתרון" הוא, במילותיו של ההסתברותן (או שמא הסתברותאי? איך אומרים בעברית probabilist?) דייויד ויליאמס: "בנך וטרסקי לא הפרו את חוק שימור השטח; הם פשוט פעלו מחוץ לתחום שיפוטו". אכן, קבוצות כגון F נקראות במתמטיקה "בלתי מדידות", ומסתבר שכמעט לכל צורך שהוא, ניתן להסתדר היטב גם בלעדיהן.
מתיוונים 134171
אופס, רק עכשיו ראיתי את תגובה 132755. אלפי סליחות.

והלקח שלמדתי: קרא את כל התגובות האחרות בטרם תגיב, פן תצא טמבל.
בנך-טארסקי 134210
מכיוון שכבר הועלו כאן מספר גרסאות לפרדוקס, כדאי להבהיר מאיפה הוא בא.
במקור, בנך וטארסקי ביקשו להדגיש את האבסורדיות שבאקסיומת הבחירה (כל כך אבסורדית, עד שמי שמאמין באקסיומה הזו נדרש להאמין גם בתוצאות משונות כמו האפשרות לפרק כדור לעשרה חלקים שמהם אפשר להרכיב שני כדורים באותו גודל, ועוד דברים משונים כאלה).

התוצאה היתה, (כך נראה,) שמתמטיקאים אימצו בחדווה את המשפט החדש, ואף נתנו שם לתופעה (''קבוצות פרדוקסליות'', שנחקרות במסגרת תורת המידה). כמה מוצלחת אקסיומת הבחירה, אם אפשר להוכיח ממנה כאלו תוצאות יפות.

לעניין הגרסאות השונות שהוזכרו, ה''פרדוקס'' נובע מהעובדה שלחבורת הסיבובים של הכדור (בכל מימד משלוש ומעלה) יש תת-חבורה חופשית (מאינדקס סופי). לחבורה החופשית יש הרבה תת-חבורות שגם הן חופשיות, ומכאן בעצם מתחילה החגיגה. כל הוריאציות של הפרדוקס נובעות מפירוק החבורה החופשית למחלקות שהן ''בעצם'' החבורה כולה.
בנך-טארסקי 134321
רגע, אז למה בעצם לקבל את אקסיומת הבחירה?
מה ה"מחיר" של אי-קבלתה?
בנך-טארסקי 134392
אתר מצוין שעונה בשפה פשוטה על שתי שאלותיו של גיל (ועל רבות אחרות):

בנך-טארסקי 134435
ראה תגובה 132635. הלמה של צורן שקולה לטענה "לכל חוג (עם יחידה) יש אידיאל מקסימלי", ובלי זה תורת המבנה של חוגים תהיה מוגבלת לחוגים "קטנים" (שבהם אפשר להוכיח את קיום האידיאלים המקסימליים בדרכים אחרות). פרקטית, זו הסיבה שאני מקבל את אקסיומת הבחירה.
מתיוונים 133064
למה יש בעיה עם המקל, לי זה דווקא ממש ברור, ובעיקר בקטעים מטמטים.
נקח קטע מתמטי באורך 1, נחלק אותו ל-‏2, כל קטע חדש יהיה בן 0.5, נכון? נחלק שוב ,כל רבע יהיה בן 0.25, וכן הלאה..., החלוקה יכולה להיות אינסופית מפני שהמספרים הם אינסופיימ.., פשוט יהיה יותר מרחק מהנקודה, זה הכל.
מה שכן לעולם לא נוכל לומר מה האורך של כל יחידה, כי ברגע שנקבע גבול, עצום ככל שיהיה, כבר לא נדבר על אינסופ...
פרדוקס? להטוט מתמטי, ולא יותר.
מקבילים נפגשים 132340
1. האדם שמגיע (במנהרה) למרכז כדור הארץ לא ישאר שם; הוא הגיע במשך הנפילה למהירות גדולה כל-כך (כ- 30000 קמ"ש) עד שהתנופה תספיק לו להגיע לקצה השני של המנהרה.
2. אם החיכוך יאט את הטייל שלנו והוא ימצא את עצמו במנוחה במרכז כדור הארץ, לא תהיה שום "תקיעה דינאמית". כח המשיכה מנוטרל, והתחושה היא בדיוק כמו בריחוף בחללית.
3. כשעליזה קופצת למעלה, היא למעשה קופצת גם קדימה במהירות רבה (לפי סיבוב כדור הארץ). עליזה והכדור מתואמים בדיוק רב כל-כך, עד שבזמן שהיא נוחתת הוא מספיק להסתובב בדיוק במידה הדרושה כדי שהיא תנחת באותו מקום ממנו קפצה.
4. תזוזת גושי האוויר דווקא מושפעת מאד מסיבוב כדור הארץ. זהו הגורם לסופות טורנדו למשל, והראיה - כיוון הסיבוב שלהן בחצי הכדור הצפוני הפוך מזה שבדרומי.
מקבילים נפגשים 132351
3. ואם עליזה תקפוץ מספיק גבוה, כלומר לגובה שאינו זניח לעומת רדיוס כדור הארץ, התאום בינה ובין הכדור ישתבש והיא תגלה כשתנחת שהיא לא נמצאת במקום שממנו קפצה.
שזו בדיוק הבעיה שלי עם פיזיקאים - 133608
הם מוכנים להזניח כמעט כל דבר.
שזו בדיוק הבעיה שלי עם פיזיקאים - 133640
אם כך, את כנראה לא מכירה מהנדסים.
ההה 133668
גרמת לי לחשוב פתאום שאם מזניחים חיכוך יש מעט מאד טעם לקיים יחסי מין.

יחי משטרו העריץ של החיכוך!
ההה 134635
ובהקשר זה (אמנם בלא ידיעתו) אמר אחד ממורי הפיסיקה שלי: "בלי חיכוך אין הנעה". התלמידים תיקנו בליבם את שגיאת הכתיב התמימה והנה נולדה אגדה אורבנית.
שאלה לשר החיכוך: 134648
כלומר, נניח ואתה מוצא את עצמך עירום בבריכת שמן (אין לי מושג איך הגעת לשם, אולי התאבקת קודם עם מישהו/י), אתה טוען שתגיד "לא תודה, אין חיכוך אין אקשן" למראה הבלונדינית העירומה והמשתוקקת שמולך?
באמצע? 130858
כוח הכבידה שם הוא אפס בדיוק. חישבי על כך שאת נמשכת לכל החומר שמסביבך, כך שבמרכז כדוה''א כל המשיכות האלה מבטלות אחת את השניה והשקול הנותר הוא אפס.
מקבילים נפגשים 130854
אם תצליח גם להתגבר על החיכוך במהלך המשימה הבלתי אפשרית שלך, תוכל לעשות זאת בעשרים ושתיים דקות כמעט.

אני כבר התחלתי לחפור.
אליק? מתרגל אינטגרלים? 130878
חשבתי שסיימתם עם זה כבר.
Cancel that 130880
נכון, לא צריך אינטגרלים. סליחה.
מקבילים נפגשים 130883
האחים דמתי מראש העיין לקחו על עצמם לבצע את המשימה. אחד מתחיל לחפור בעזרת טוריה בתל אביב והשני מתחיל בניו יורק וחופר בכוון של אחיו עד שייפגשו.
אם יפספסו יקבל המזמין באותו מחיר שתי מנהרות . . .
מקבילים נפגשים 132133
יש גם איזו ליבת ברזל במרכז כ''א אם אני זוכר נכון.
עכשו, לך תחפור בזה..
מקבילים נפגשים 130714
פי חצי פי.
כי אז 130831
מגיעים לאוסטרליה, ושם האנשים הולכים על הראש.
מקבילים נפגשים 131064
''קו רוחב'' סטנדרטי הינו שפה של כדור (בשני מימדים זה בעצם מעגל) אשר מרכזו בקוטב.
זה יכול להיות פחות 131133
נגיד, אם אתה גר במרחק קילומטר מהקוטב הצפוני, ואז אתה אפשר לצאת לריצת ג'וגינג קצרה של שישה קילומטר וקצת (283 מ', אבל מי סופר?) ולחזור הביתה בלי להסתובב אף פעם.
ביג דיל 131221
כבר הסביר עוזי שכשאתה עושה את הג'וגינג שתיארת (למרות שקרוס קאנטרי נראה יותר מתאים) אינך רץ בקו ישר על פני כדוה''א, אלא אתה מסתובב כל הזמן, בדיוק כאילו היית רץ במעגל ברדיוס קילומטר ליד ביתך בארה''ק.

אבל מה שנכון נכון, ליד הקוטב אתה רץ מזרחה (או מערבה) כל הזמן כדי לעשות את הסיבוב הזה. אל תשכח לקחת מעיל.
מקבילים נפגשים 142988
נכון אמנם שלפי ''האלמנטים'' (שכונו ע''י איינשטיין ''הספר השמימי'') דרך נקודה ניתן (במישור) להעביר אך ורק מקביל אחד לישר אולם ליבצבסקי פיתח תורה לא אוקלידית שבה התמונה שונה, תמונה שנמצא לה שימוש בתורת היחסות הכללית הדנה בעיקום המרחב על ידי מסות
כמה חבל 130549
כתבתי על גאומטריה אליפטית פעם: תגובה 59483
תקציר תולדות היקום 130314
אז ככה:
מאחורי היקום יש הרבה חול וחול וחול.
בתוך החול הזה, היקום צומח.
וכשהוא גדל, טורף אותו נשר גדול גדול גדול שמביט עליו בעין גדולה שאנחנו לא מסוגלים לראות אותה, כי היא נמצאת בחומר האפל.
היקום מתמחזר אצלו ב"מחזור הדם", ואחר כך הוא מטיל על אותו החול ביצים חדשות, שמהם בוקעות מאסות יקום חדשות.
וכשהן מגיעות לפרקן, הוא שוב טורף אותן.
כן רבותי וגבירותי, יש לנו עסק לא נעים עם אבא שטורף את האפרוחים שלו.
אין דבר. זה יקרה בעוד כמה מיליארדי שנים, אחרי שכולנו כבר נתמחזר.
אתם לא מאמינים? סעו לשם.
130322
יש שם מחסן להחזרת ציוד.
167331
וגם לוח מודעות עתיק. בין המודעות: "דרוש/ה אלוהים/ה למשרה מלאה", "מחפש דירה בסביבה" "למכירה: כנפים משומשות, במצב טוב, להתקשר לגבריאל 052322113". כמו כן תלויה עדיין המודעה המזמינה למסיבת פרידה מאלוהים.
מתי היא היתה? 173382
(המסיבה)
וליד ''למשרה מלאה'' 476714
הוסיף אלעזר שטרן: "רק אחרי צבא".
זו כנראה הסיבה שעוד לא נמצא אלוהים חדש.
יש שם כמות ניכרת של טוקבקים המגיבים על היקום 439740
יש שם כמות ניכרת של טוקבקים המגיבים על היקום 476715
ואחריהם, בפינה קטנטנה, מופיעה תחזית מזג האויר של הארץ ל27/4/07.

ואף אחד לא יודע שמשם התחיל הכל (הטוקבקים, זה לא על היקום, זה על מז"א).
משפט זֵן: "אם הכל שב אל האחד, לאן שב האחד?" 130325
מה יש מעבר ליקום?
אין לי יותר תשובות משיש לדג לגבי מה יש מחוץ למים.

(הצעה למערכת,
מה דעתכם להרשם ב"הארץ" ה"טיימס" ואחרים, ולפרסם את הלינק שלהם בצירוף ה-user והסיסמה לרווחת האיילים)
בתגובה להצעה 130391
לא ממש אתי, נדמה לי. אותם אתרים מבקשים מידע אישי כדי שתוכל לקרוא בהם, וזוהי זכותם המלאה. לא יהיה זה הולם אם נספק מנגנון לעקיפת דרישה זו.
בסוף היקום 130340
יש שלט גדול של כדורי ועליו רשום "The End"
אחרי השלט יש כתוביות של כל העוסקים במלאכה.
בסוף הכתוביות יושב שאול יהלום.
אין לי מושג מה יש אחריו.
בסוף היקום 130343
לימור, מלטפת אותו בקורקבן.
הגישה הפיזיקלית 130342
באופן לא מפתיע התשובה הפיזיקלית היא "מה זה משנה?"
מאחר ולפי הפיזיקה המקובלת כיום לא ניתן להעביר שום אינפורמציה במהירות העולה על מהירות האור אז אם היקום נוצר מנקודה אחת וגילו של היקום הוא T ומהירות האור היא C אז הכדור ברדיוס CT מכיל את היקום (שכן היקום לא יכול להתנפח במהירות שעולה על C) ובשום מקרה מה שקורה בתוך היקום לא יכול להשפיע על מה שקורה מחוץ לכדור הנ"ל ואנחנו לא מסוגלים לקבל שום אינפורמציה על מה שקורה מחוץ לגבולות הכדור הנ"ל.
מסקנה: מה שקורה מחוץ לגבולות היקום שלנו לא מושפע מאיתנו ולא משפיע עלינו ולכן זה באמת לא משנה.
הגישה הפיזיקלית 130344
אבל זה לא מסקרן אותך? אין תיאוריות פיזיקליות בנושא?
הגישה הפיזיקלית 130346
אין הרבה טעם לפתח תאוריות פיזיקליות על משהו שאין ולא תהיה כל דרך לבדוק אותן. (לפחות כל עוד חוקי הפיזיקה לא ישתנו)
זה לא מסקרן אותי יותר משאלות כמו מה הצבע של פרוטון או כמה שוקל אלוהים.
הגישה הפיזיקלית 130350
לפרוטון אין צבע, כי צבע הוא תרגום חושי של אורך גל.
גם אין אלוהים כפי שיודע כל אתאיסט.
אבל האם אין כלום מחוץ ליקום?
הגישה הפיזיקלית 130351
עבור פרוטון אין משמעות למונח ''צבע''.
עבור אלוהים אין משמעות למונח ''משקל''.
עבור היקום אין משמעות למונח ''מחוץ לו''.
הגישה הפיזיקלית 130353
ודאי שיש לפרוטון צבע. מצא את הפרש האנרגיות בין שתי רמות האנרגיה הראשונות שלו (בסדר גודל של מאות מליוני אלקטרון-וולטים, אם אינני טועה), חלק בקבוע פלאנק, וקיבלת את תדירות הצבע. חלק את מהירות האור בתדירות, וקיבלת את אורך הגל. קצת מעבר לקרינת גמא, אם אינני טועה.
הגישה הפיזיקלית 130354
זה בתחומי אורך הגל הנראה?
הגישה הפיזיקלית 130356
אולי. אתה רואה קרינת גמא?
הגישה הפיזיקלית 130364
הוא שאמרתי: מכיוון שזה לא בתחום אורך הגל הנראה אין לפרוטון צבע. (לא טענתי שאין לו אורך גל.)
הגישה הפיזיקלית 130380
אתה מגדיר צבע "אורך גל שארז רואה"? במילים אחרות, לו היית גידי אהרונוביץ', לא היה צבע לשום דבר ביקום?
הגישה הפיזיקלית 130398
ומה התחליף שלך? שכל קרינה אלקטרו' היא צבע? אז גם לרשת ג' יש צבע, וגם למה שמחמם לי את האוכל במיקרו?
הגישה הפיזיקלית 130476
כן... אבל אני מסכים שהעניין סמנטי בעיקרו.
אז הצבע של גלי צה''ל 130490
הוא ירוק?
הגישה הפיזיקלית 130501
צבע הוא אך ורק תרגום חושי לאורכי הגל בתחום הנראה שהוא מצומצם ביותר בטווח אורכי הגל הכללי.
אין צבע "מוחלט". הצבע שאנחנו רואים הוא תדירות הגל המסוימת שעיננו יכולה לקלוט. לכן ניתן לתרגם כל אורך גל לצבע מסוים ע"י הפיכתו לנראה. עדיין, לפרוטון מבחינתנו אין צבע.

עוד בנושא:
הגישה האנטי פיזיקלית 130565
"צבע הוא אך ורק תרגום חושי לאורכי הגל בתחום הנראה"

העניין הוא שאנשים רבים יגדירו גם את *שחור* כצבע. אפשר לתקן אותם ולהגיד להם ששחור זה משהו שהם לא רואים ולא משהו שהם כן רואים. אפשר להגיד להם שמדובר בחסרונו של צבע, אבל כל מה שישאר להם לעשות זה לזרוק עליך תוש שחור‏1 (באופן די מכאיב, שיגרום לך לחשוב פעמיים, לפני שתתחיל עוד פעם לדבר על אורכי גל).

__
1 מבוסס על סיפור אמיתי. שמות האנשים עליהם מבוססת העלילה שמורים בנבכי ה-DATABASE האיילי.
הגישה הפיזיקלית 130715
צבע ''פיסיקלי'' הוא אכן אורך הגל. צבע ''נראה'' לעומת זאת הוא היטל של אורך הגל על המרחב האדום-ירוק-כחול הנפרש על ידי החיישנים בעין.
הגישה האנטי פיזיקלית, שוב 131100
אז מהיום אמור ''אני לבוש בחולצה חסרת צבע'' ולא ''אני לבוש בחולצה בצבע שחור''.
הגישה האנטי פיזיקלית, שוב 131101
אני חושב שאני אמשיך להגיד מה שאמרתי תמיד ("את קרתגו צריך להרוס"?).
יכול להיות שגם זה מיתוס 134303
אבל אני זוכרת שפעם אמרו לי שאם החולצה הייתה באמת שחורה, כלומר חסרת צבע, לא היינו יכולים לראות אותה, וכל השחורים בעולמנו הם בעצם סוגים של כחולים כהים מאד מאד מאד, או חומים כהים מאד מאד מאד.
אבל מצד שני, גם אמרו לי שיש גזרים בכל צבעי הקשת ושאם יסובבו לי את האצבע בפופיק הישבן שלי יפול.
יכול להיות שגם זה מיתוס 134311
צריך להבדיל בין "שחור" פיזיקלי (שהוא העדר של קרינה) ובין "תחושת שחור" שזה משהו אחר לגמרי.
דוגמא: מצגת שמוקרנת על לוח לבן כוללת טקסט שחור על רקע בהיר. הטקסט נתפס כשחור בתחושה שלנו למרות שהאזור של הטקסט הוא לא פחות בהיר (ולמעשה יותר בהיר) מהגוון המקורי של הלוח, שהוא כאמור לבן.
דוגמא נוספת: אותיות מודפסות (בספר או עיתון) באור שמש ישיר נתפסות כשחורות למרות שהן בהירות יותר מהגוון של הדף עצמו בתאורת חדר סטנדרטית.
בקיצור, "תחושת שחור" היא כאשר אזור מסויים מחזיר פחות משלושה אחוזים מהאור שמחזירה הסביבה שלו.
יכול להיות שגם זה מיתוס 134313
זה עובד בדיוק הפוך. עם האצבע, זאת אומרת.

(אני עוד אצטער על זה אח''כ).
יכול להיות שגם זה מיתוס 134317
ויש גזרים סגולים ולבנים (נו, וכתומים גם.). על שאר הצבעים אני לא מתחייבת.
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 130788
כולנו "יודעים" שאדום וצהוב עושים כתום, צהוב וכחול עושים סגול, ואדום וכחול עושים סגול.
מבחינת אורכי גל, צד הצבעים הוא כמו בקשת: אדום-כתום-צהוב-ירוק-כחול-סגול.
אז אפשר אולי להבין כיצד אדום וצהוב יוצרים כתום (סופרפוזיציה של הגלים יוצרת גל בממוצע האורכים שלהם, לא?) אבל איך כחול ואדום יוצרים סגול?
ברור לי שאני מפספסת משהו, השאלה היא מה...
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 130792
תשובה על קצה המזלג.
בעין האנושית יש שלושה סוגים של תאים מזהי צבע. הם מזהים את הצבעים אדום, ירוק וכחול. שילוב של אדום וירוק מזוהה כצהוב, שילוב של ירוק וכחול מזוהה כתכלת, שילוב של אדום וכחול מזוהה כסגול (למעשה Magenta - מעין בורדו-ארגמן) ושלושתם מזוהים כלבן. כתום וצהוב שנמצאים בספקטרום בין אדום לירוק, מגרים (ברמה שונה) את התאים שמזהים ירוק ואדום.
צבעי היסוד (בהדפסה) הם תכלת, (בולע אדום) צהוב (בולע כחול) ובורדו. (בולע ירוק)
שילוב של בורדו עם תכלת (בולע גם ירוק וגם אדום) נותן כחול, שילוב של תכלת עם צהוב (בולע אדום וכחול) נותן ירוק ושילוב של צהוב עם בורדו (בולע כחול וירוק) נותן אדום.
כדי לראות את צבעי היסוד של הדפסה, תסתכלי מקרוב על שלטי פרסום (בתחנות אוטובוס למשל) ותראי שהם עשויים מנקודות בצבעי תכלת, צהוב, בורדו ושחור ולא באדום, צהוב, כחול כמו שמלמדים בגן.
כדי לראות את צבעי היסוד של האור, תסתכלי מקרוב בטלביזיה ותראי שהנקודות בה הן בצבעי כחול, אדום וירוק.
תכלת? 132045
שילוב של ירוק וכחול מזוהה כירוק כהה, אולי כטורקיז.
תכלת? 132053
תכלת? 132055
נראה טוב על הנייר. נסה לערבב ככה צבעי טמבור :-)
:-) 132068
1 easy לא דיבר על צבעי טמבור. הוא דיבר על שיטת ה-RGB.

__
1 כן, אני חייב להיות כאילו רציני, גם כשאני יודע שצוחקים. נקמה על כל הפעמים שעושים לי את אותו הדבר. "ברוהאהאהאהא".
שאלה פיזיקלית(?), אפרופו. 132232
תגידו, זה קשור איכשהו לשילוב ה-?RGB
שאלה פיזיקלית(?), אפרופו. 132247
שיטת RGB עובדת בדיוק על הרעיון הזה. במסכים (טלביזיה, מחשב) יש תאים משלושה סוגים שפולטים קרינה בתדר שמתאים לשיא הרגישות של כל אחד משלושת סוגי התאים שבעין האנושית.
במצלמה יש שלושה סוגים של גלאים שמתאימים לאותם אורכי גל.
התוצאה היא הדמיית צבע שמותאמת לעין האנושית. בעלי חיים עם ראיית צבעים, שמבוססת על שלושה אורכי גל שונים, לא יראו בטלביזיה את הצבעים ה"נכונים".
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 132942
בעין אנושית יש קולטנים לכחול ירוק וצהוב.
אין קולטנים לאדום!
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 132954
אתה מתכוון לכך ששיא התגובה של הקולטנים האדומים נמצא דווקא באורך הגל של אור צהוב?
זאת לא סיבה שלא לקרוא להם קולטנים לאדום, שכן הם אחראים על התחושה של ראיית צבע אדום.
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 431615
תגיד, כשאתה אומר "בורדו" אתה לא מתכוון לסגול?
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 431625
בעברית אין הבחנה טובה בין Violet ו-Magenta. הראשון הוא הסגול הספקטרלי (זה שמעבר לכחול) והשני הוא הסגול שמתקבל מערבוב של אור כחול ואור אדום והוא יותר אדמדם מהסגול הספקטרלי. לעין שלי Magenta נראה בין בורדו לארגמן, אבל הרבה אנשים קוראים לזה סגול.
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 431697
בקיצור הסגול של המחשב. זה נחשב לסגול (למרות שיש כאלה שאמרו לי על זה ורוד).

אבל יש לי שאלה - איך אתה מסביר את זה שעירוב של כחול ואדום באחוזים מסויימים יוצר את אותו סגול כמו זה שנמצא מעבר לכחול?
האם העין שלנו לא יודעת להבחין בין אורכי גל קצרים (סגול), לשילוב של כחול עם אורכי גל ארוכים (אדום)? זה די מפתיע, לא?
שאלה פיזיקלית, אפרופו. 431710
לי זה לא נראה אותו צבע, אבל אם תסתכל בקישור שהבאתי פעם: http://science.cet.ac.il/science/colors/color8.asp תוכל לראות שבקצה הסגול של הספקטרום הנראה הרגישת של הקולטנים הכחולים יורדת ושל האדומים דוקא עולה.
הגישה הפיזיקלית 130482
זה לא אתה שלא המציא את-
המטוס, הטלסקופ, הטלפון, הטיל, הלוויין, הגלגל,........(וכך ממשיכה הסקירה של כל האמצעים שקיצרו את המרחק בין האדם לשאר העולם)

הקטע הזה של מהירות האור הוא רק בגדר תאוריה וגם אם זה נכון, כל יום חושבים על דרך חדשה שכרגע אין את הטכנולוגיה לבדוק ולפתח.
הגישה הפיזיקלית 130496
כן, זה אני שלא המצאתי כלום עד היום, כמו רובנו.

דוקא הדוגמאות שלך הן לא מוצלחות במיוחד. על הגלגל אין תעוד לגבי תהליך המצאתו, אבל אני מניח שכמו הטלסקופ, הוא התגלה במקרה בלי שבירה של חוקים ידועים או חריגה ממוסכמות.
לגבי המטוס, הטלפון, הטיל והלווין, כולם פותחו על פי הידע המדעי של התקופה ולאחר שהתגלו החוקים ונוסחו העקרונות הפיזיקלים שמאפשרים את פעולתם.
מה שאתה מנסה להגיד, זה "תעזבו אותכם ממחקר מדעי ותנו לדמיון שלכם להנחות אותכם". זה לא עובד ככה. אנשים מפתחים תאוריות פיזיקליות, מנסים לגבות אותן בממצאים ניסויים ומוצאים לתוצאות ישומים טכנולוגים.
איך אמר אדיסון, 90 אחוז זיעה ו10 אחוז השראה.

לגבי מהירות האור, לרוע המזל התאוריה שקובעת אותה כגבול עליון למהירות המעבר של אינפורמציה, היא תורת היחסות הפרטית, אחת מהתורות המושלמות ביותר במדע. תורה זו, לא רק שעמדה בכל הנסיונות להפריכה היא גם תואמת לחלוטין את כל שאר התאוריות המקובלות כיום - תורת השדות הקוונטיים (שהיא הרחבה של תורת הקוונטים ה"קלאסית") ותורת היחסות הכללית.
לו נמצאה דרך לערער על תורת היחסות הפרטית ולהראות אפשרות לנוע (או להעביר מידע) במהירות העולה על מהירות האור זה היה מבטיח למוצא פרס נובל כמו גם שם עולמי לפחות כמו של איינשטיין ושל ניוטון.
בהצלחה.
הגישה הפיזיקלית 130504
עפ''י ספרו של ג'ארד דיימונד ''רובים, חיידקים ופלדה'' שכבר מצא לו ממליצים ותועמלנים באתר זה, המצאות כמו של ואט ואדיסון הן לא משהו שנוצר בצורה חד פעמית ע''י אדם משכמו ומעלה ומיועדות מראש למטרה מסוימת, אלא מבוססות על דגמים קודמים ולא בהכרח נועדות למטרה מסוימת אלא רק לאחר מכן ''מוצאות'' את מטרתן.
למשל אדיסון הסכים רק בדיעבד שהפונוגרף שהמציא ישומש לשימור מוזיקה. גם למכונית לקח זמן רב להחליף את המרכבות והרכבות.

ספר מאלף ומומלץ מאוד באופן כללי.
הגישה הפיזיקלית 130506
יתכן, לא קראתי.
בכל אופן, הדוגמאות שהוזכרו והיוו ישום טכנולוגי של ידע מדעי, היו בד''כ מונחות מטרה.
אני מניח שהגלגל ויודע שהטלסקופ, לא נועדו למטרה מסוימת ונוצרו תוך התפתחות מדגמים קודמים.
הגישה הפיזיקלית 131398
לפני פחות מחמישים שנה הוגדר הטרנזיסטור כ''פתרון אשר טרם נמצאה לו הבעיה''.
הגישה הפיזיקלית 131407
לפי מיטב ידיעתי, היה זה הלייזר (או אולי קודמו, המייזר), שנקרא כך, ולא הטרנזיסטור.

להיפך, הטרנזיסטור פותח בדיוק למטרה לשמה השתמשו בו - להחליף את הטריודה במערכות מיתוג.
''איך השתלטו האשכנזים על העולם'' 146340
פורסם היום בהארץ ספרים, ביקורת מאת טל גולן על "רובים, חיידקים ופלדה"
הגישה הפיזיקלית 130550
אה!! אבל הן מאוד מוצלחות.
בלי שבירה של החוקים שהיו קיימים באותה !תקופה!. אלא אם אתה חושב שסוף העולם קרב והגענו לגבול היכולת האנושית, יש לנו עדיין תאוריות להוכיח ולהפריך, דברים לגלות ולהמציא ודרכים חדשות ללכת בהן (אני מקווה שאני לא נשמע מלודרמטי מדי). והיו סתירות קשות בין תורת הקוונטים לתורת היחסות הפרטית. הן פשוט תוקנו.
יש כל כך הרבה דברים שלא גילינו וכל כך הרבה גילויים חדשים הסותרים את הידוע, כולל בתיאוריית הייחסות (אני אנסה להביא אותם אם תרצה).
ולהזכירך, כבר היו גילויים מדעיים 'מוכחים' ו'בלתי ניתנים להפרכה' שניתנו על ידי מדענים בעלי שם ושהופרכו לחלוטין בהמשך ההסטוריה.
הגישה הפיזיקלית 130551
אתה מתעקש לא להבין את הגישה המדעית. הפיזיקאים לא ממציאים תאוריות חדשות כי הדמיון שלהם עובד שעות נוספות. הם מנסים למצוא הסברים לתופעות או לתוצאות ניסויים שלא עולות בקנה אחד עם התאוריה או לפתור סתירה בין שתי תאוריות. אלו שהמציאו את כל ההמצאות החביבות שהזכרת לא שברו שום תאוריה פיזיקלית מקובלת או יצרו תאוריה חדשה.
כאשר יתגלו עדויות על מעבר של מידע במהירות שעולה על מהירות האור, או כאשר יתגלו סתירות בין תורת היחסות הפרטית ובין תורה פיזיקלית מקובלת אחרת, יהיה טעם לדבר על תיקונה או על החלפתה ואז אולי יתברר שמהירות האור אינה סופית. בינתיים, בכל המקרים של סתירה עם תורת היחסות הפרטית, התורה הסותרת שונתה ולא תורת היחסות.
לא היה שום גילוי מדעי מוכח או שאינו בר הפרכה, כי ''גילוי מדעי'' הוא עובדה שהתגלתה וזהו. אין מה להוכיח או להפריך ב''גילוי''. תאוריות מדעיות הן בנות הפרכה מעצם הגדרתן וכל תאוריה מדעית ניתנת להפרכה, שאחרת אינה מדעית.
מה לגבי פרדוקס EPR? 130570
לא סתירה *מסוימת* לתורת היחסות הפרטית שאילצה שינוי בה?
מה לגבי פרדוקס EPR? 130616
הניסוי המחשבתי של EPR כוון לערעור על תאוריית הקוונטים, ולא על היחסות, ובכל מקרה, ההסבר של בוהר מיישב את ה"פרדוקס".
מה לגבי פרדוקס EPR? 130645
אני לא בטוח על מה דיבר פידרוס (בוהם, במקרה?); EPR אכן הראו קושי מסוים בין תורת הקוונטים לתורת היחסות הפרטית, אבל אף אחד שאני מכיר לא שינה לשם כך את תורת היחסות הפרטית. לרוב מקובל לנסות לשנות את תורת הקוונטים (או לפרש אותה אחרת, או משהו). כל זאת ועוד, במאמר המרובע "מתי מטיל אלוהים את הקוביות", תחת הקטגוריה "מדע" באתר זה ממש.
מה לגבי פרדוקס EPR? 130648
כבר ענו לפני, אבל על מנת להדגיש, אין סתירה בין פרדוקס EPR ובין תורת היחסות הפרטית, שכן גם במקרה של הניסוי המחשבתי המתואר בEPR אין מעבר של אינפורמציה במהירות העולה על מהירות האור.
מה לגבי פרדוקס EPR? 130866
א. הסבר לי איך, בכלים שיש לנו היום, יש ביכולתנו לאשש בוודאות שמהירות האור קבועה ואין דבר העולה עליה?
ב. נכתב לא מזמן על ניסוי שבו נתגלתה סתירה בתאוריה הזאת. כאשר מדדו קרן אור (או משהו כזה) ליד כוח כבידה מסיבי, הקרן הוסטה (או משהו כזה). אני חושב שזה היה כתוב ב'הארץ' אבל אני לא בטוח. בכל מקרה, נכתב שזהו הניסוי השני המראה רמזים לכך אך יצטרכו להערך עוד תצפיות בכדי לאושש שזה נכון והדבר עדיין(!) אינו ניתן להיחשב כסתירה.
אינני מוצא את הכתבה הספציפית הזאת אך אם תלך לאתר הידען (www.gyadan.org.il) ותריץ חיפוש על מהירות האור, תמצא עוד סתירות אפשריות.
מה לגבי פרדוקס EPR? 130936
נדמה לי שכבר ציינתי, שהפיזיקה לא יכולה להוכיח כלום. כל עוד לא יתגלה משהו שנע במהירות העולה על מהירות האור, ההנחה הזאת על כל משמעויותיה תשאר בחזקת נכונה.
האור מוסט ע"י כבידה, את זה כבר איינשטיין טען ב1915 והטענה הזאת נבדקה ב1918 בזמן ליקוי חמה והתוצאה תאמה את התאוריה של איינשטיין וחיזקה אותה. אין בכך שום סתירה להיותה של מהירות האור גבול עליון. למעשה התוצאה נובעת מכך במידה מסוימת.

בתורת המיתרים יש משוואות מסוימות שלהן פתרונות המיצגים חלקיקים שנעים במהירות גבוהה ממהירות האור. (טכיונים) עד היום לא נתגלו עדויות לקיומם של חלקיקים כנ"ל, אבל מצד שני גם לא נתגלו עדויות לקיומם של מיתרים, כך שמוקדם לקבוע עמדה בנושא.
מה לגבי פרדוקס EPR? 131283
אני לא יודע אם בדקת באתר אליו הפנתי אותך אבל יש שם שני מאמרים המדברים על יכולת סתירה של מהירות האור כקבוע.

הערה: יש שם גם מאמר שמדבר בדיוק על מה שאמרת עכשיו, לא אליו התכוונתי.
מה לגבי פרדוקס EPR? 131291
הקישור שנתת לא עובד, אז לא בדקתי.
אוי! סליחה.. 131796
www.hyadan.org.il
אוי! סליחה.. 131843
תוספת קטנה ואפשר לגלוש ישירות:
אוי! סליחה.. 132178
אההה! אבל בצורה השניה זה נשמר אצלך בזיכרון של הדפדפן (שיווק אגרסיבי (-; )
מה לגבי פרדוקס EPR? 133370
לגבי טכיונים,
זה נכון שבנוסף להיותם חלקיקים ספקולטיבים שנעים הרבה מעל מהירות האור, הם גם נעים אחורה בזמן?
ובאותו הקשר,
שמעתי הרצאה תמוהה ביותר של איש שטוען שיש לו גביש שמרפא באמצעות קרינת טכיונים, וכי רק מי שמוסמך יכול לרכוש אותו. (לי זה נראה כמו קוורץ..)

לגבי EPR,
שמעתי על ניסוי מחשבתי מעניין של דר' אבשלום אליצור מאונ. בר-אילן.
הניסוי המבוסס על EPR בו שני חלקיקים מרוחקים הנעים זה לעבר זה ובזמן כלשהו יתנגשו למערכת של תנע=0.
מסתבר שבמערכת כזו של EPR ברוורס, גם כן החלקיקים "מעבירים אינפורמציה" מהר ממהירות האור.
מכיוון שזה EPR במהופך, הוא מכונה RPE.
הניסוי מראה סימטריה של הזמן.
מה לגבי פרדוקס EPR? 133398
לגבי תנועה אחורה בזמן של טכיונים, אין לי מושג. עד כמה שידוע לי הם לא יותר מאשר פתרון של משוואה ואין שום ראיה לקיומם במציאות. (מצד שני לפני כמעט 100 שנה זה היה נכון גם לגבי פוזיטרונים)
קרינת טכיונים זה כנראה ביטוי אחר ל"אנרגיות חיוביות".
לא שמעתי על ניסוי כזה, אבל מערכת EPR מבוססת על זוג חלקיקים שיוצאים מאותה הנקודה במצב קוונטי "שזור". קשה לי לדמיין את הניסוי ההפוך (זוג חלקיקים שזורים ללא מגע קודם ביניהם שנפגשים) אבל זה נשמע מעניין.
מה לגבי פרדוקס EPR? 564853
בשיחה ידידותית עם אסטרונום-רדיו צ'יליאני, הבנתי שאנחנו, דווקא מופצצים ללא הרף בקרינה "חלקיקית" בעלת אנרגיה גבוהה במובהק מזו שדרושה על מנת להאיץ את ה"חלקיק" למהירות האור. (מה שנמדד הוא הפרש הקרינה מכיוונים שונים). ההיה או היתי מסטול?
מה לגבי פרדוקס EPR? 564854
על מנת להאיץ חלקיק בעל מסת מנוחה שאינה 0 למהירות האור צריך בדיוק אינסוף אנרגיה, ג'אול אחד לא פחות.
ככל שמהירות החלקיק מתקרבת למהירות האור, מסתו גדלה ורוב האנרגיה המושקעת בו הופכת למסה ולא למהירות, כך שהאנרגיה הקינטית שלו גדלה מבלי שיעבור את מהירות האור.
מה לגבי פרדוקס EPR? 564855
עד פה פחות או הממ-יותר ברור לי, ומובן שהחלקיקים הנמדדים (או הכמעט חלקיקים) אינם עפים מהר מהאור, אבל הבנתי שהאנרגיה שלהם (=מסה כנראה) גבוהה בהרבה מזו שהיו אמורים לקבל במפץ ע"פ תיאורו המקובל או בהאצה בדרך ידועה.
אבל, אני אנסה לברר יותר על מה דיברנו.
הגישה הפיזיקלית 130846
זה משנה.
כי מתוך ניסיון לבדוק מה נמצא מחוץ ליקום, עלולה להימצא גם הדרך לקבל אינפורמציה משם.
הגישה הפיזיקלית 130932
כיום אף אחד לא מנסה לקבל אינפורמציה מחוץ ליקום משתי סיבות:
1. לפי מה שידוע לפיזיקאים זה בלתי אפשרי.
2. גם אם זה היה אפשרי, לא יודעים איך לעשות את זה.
המדע עובד בד"כ הפוך ממה שאמרת. קודם כל חושבים על דרך ואז מנסים אותה. הרעיון קודם למצוא אינפורמציה מחוץ ליקום ואז לגלות דרך איך לעשות את זה שקול לאכילת עוגה טרם עשייתה. אולי מלכת הלבבות יודעת איך עושים זאת, אני לא.
הגישה הפיזיקלית 130934
לפי ההגדרה, אם מתקבלת אינפורמציה משם זה לא יקום אחר אלא חלק מהיקום שלנו. לא?
הגישה הפיזיקלית 130939
אם המידע מתקבל באופן פיזיקלי, כן.
אם הוא מתקבל ע''י מדיום טלפטי, אני מניח שזה ידרוש שינויים מסויימים בכמה הגדרות.
בעיית הצב, התפוח והתרנגולת 131047
אתם חוזרים על השאלה האם ניתן לקבל אינפורמציה מחוץ ליקום שלנו. זהו פגם לוגי ומחשבתי ומהווה לולאה מיותרת בהסתמך על העובדה כי כל מידע שנקבל "מחוץ" ליקום יחשב כמידע "פנימי" לאחר קבלתו.
נניח ונמצא, על ידי הפעלת טלסקופ טכיונים, לדוגמא, מידע אודות כוכב הנמצע מחוץ לכדור ה CT המתרחב, הרי שכוכב זה יחשב שכוכב הנמצא ביקום שלנו.
במילים אחרות, היקום שלנו גדל לא רק כתלות במהירות האור והזמן אלא גם ב"התרחבות" הידע האנושי ובכלים בהם אנו צופים עליו. כל אינפורמציה שנקבל מ"חוץ" ליקום רק תגדיל את היקום שאנו מכירים וה"חוץ" שהיה "חוץ" לפני קבלת המידע החדש יהפך ל "לא-חוץ". הגבולות פשוט יתרחבו.

בקיצור, לעולם לא נדע מה יש מעבר/מחוץ ליקום שלנו.
בעיית הצב, התפוח והתרנגולת 131051
המקרה אותו את מתארת - קליטת טאכיונים ממקור שמחוץ לכדור ברדיוס CT יצריך הגדרה מחודשת של המונח "יקום" ואיתו גם הגדרה מחדש של חלקים גדולים בפיזיקה. עם השינוי בהגדרת המונח "יקום" תשתנה גם המשמעות של "מחוץ ליקום". אולי אז יהיה ניתן לדבר על "מחוץ ליקום הקלאסי".
היקום הקלאסי ? יצירה נוספת של בטהובן ? 131054
את צודקת (כמעט). עניין שינוי המשמעות הוא בדיוק מה שטענתי.
לא ניתן לקבל מידע מחוץ ליקום שלנו. אם יתקבל מידע שכזה תשתנה, באופן אוטומטי, תפישתנו את היקום. המידע ה"חוצני" לא ישאר חוצני בהגדרתו אלא ישמש אותנו להגדיל את התצפיות העתידיות ושאלת האם יש משהו מחוץ ליקום שלנו תשאר עומדת ללא תשובה.

כל עוד אין דרך להתגבר על כדור ה CT ההולך וגדל, ניסיון לענות על השאלה "מה יש מעבר ליקום ?" דומה לגירבוץ‏1 עצמי ביום סתוי תחת עץ תפוחים.

--
1שאלת גירבוץ: שאלה אשר ניתן לענות עליה כל תשובה מבלי אפשרות לבודקה ו/או לחלוק עליה. (דוגמא: מהו צבעו של יקווק ? תשובה אפשרית: בורדו.)
היקום הקלאסי ? יצירה נוספת של בטהובן ? 131055
הכל נכון חוץ מ http://www.haayal.co.il/author.php3?id=109
נו, אבל 131058
זה בדיוק מה שאמרתי ב תגובה 130934 . למה אתה משתמש בלשון רבים כאילו אתה חולק עלי?

הערה לטל - אם נקודה מופיעה בצמוד ל URL אתה משמיט אותה אי שם בתהליך הפיכת הכתובת לקישורית.
נו, אבל 131102
אם נקודה מופיעה בצמוד ל-URL, היא (ע"פ הגדרת מבנה ה-URL) חלק מאותו URL, והיא הופכת להיות חלק מהקישור.
צרת רבים 131124
תשובתי היתה למר easy.

אם, מסיבה זו או אחרת, השתמע כאילו היה שימוש בלשון רבים הדבר נעוץ בטעות.

בעתיד ננסה שלא לחזור על טעויות מהסוגים הללו.
הגישה הפיזיקלית 131062
אם הוא מתקבל ע''י מדיום טלפתי, זה יצריך לכלול את הטלפתיה בפיזיקה. אפנה ליואל רגר ששאלה בעניין.
הגישה הפיזיקלית 131079
בדיוק כפי שאמרתי, זה ידרוש שינויים מסויימים בכמה הגדרות. מה לא בסדר?
הגישה הפיזיקלית 131093
הכל בסדר, עשיתי קונקרטיזציה למה שאמרת. לא כל פעם שאני מגיב אני מתכוון להגיד שמהו לא בסדר.
שניים שינים 131134
נכון שזה בכוונה (כדי לשמור על ההרמוניה הקוסמית אחרי תגובה 131062)?
הרמוניה קוסמית 131223
קטן עלי. אני עובד על הרמוניה בכל היקומים המקבילים.
הגישה הפיזיקלית 130348
מי אומר שהיקום "שוכן" בתוך משהו? קשה להסתקרן בנוגע לשאלות חסרות משמעות.
העתודאי יעשה את שלו 130355
נדמה לי שאומרים שהיקום סגור סביב עצמו כמו כדור ארבע-מימדי. עיגול הוא כדור דו-מימדי, בלון הוא (בערך) כדור תלת-מימדי, והיקום הוא כדור ארבע-מימדי. כלומר הוא מין צורה סגורה כזו, כך שכל נקודה ביקום יכולה באותה מידה להיחשב לקצה היקום.

הידד, אני מגרבץ בקצה היקום!

בכלל, כשהיקום מתפשט, קואור' המרחב והזמן מתפשטות יחד איתו. כך שאין משמעות לחריגה מעבר לגבולות היקום. אבל אני לא חזק בתורנויות לילה.
ונאמר אמן 130361
התחלתי לרשום תשובה דומה, אבל גנבת לי אותה!
ועכשיו אין לי מה לעשות עם השורה "ובאינדוקציה לארבעה מימדים" (הייתי רושם חמישה עם לא היו מגלים שקבוע האבל גדול מאחד), ולא השארתה לי ברירה אלא לדחוף אותה פה לדיראון עולם.
שפות של כדורים 130366
משהו בתיאור שלך קצת מבלבל. הכדורים "שוכנים" במרחבים האוקלידיים המתאימים, וכקבוצות במרחבים האלה, יש להם שפה. העיגול תחום במעגל (זהו אוסף הנקודות ששייכות גם למעגל, וגם לסגור המטרי של המשלים שלו). הבלון (התכוונת כאן לפנים הבלון) תחום - כידוע לכל ילד - בבלון עצמו. המשך הסדרה מציע שליקום (הארבע-ממדי) יש שפה שהיא (עקרונית) כדור תלת ממדי. איפה/מתי השפה הזו?
2 MEST? 130372
השאלה הראשונה שלנו צריכה להיות: למה בדיוק אנחנו קוראים יקום?

או במילים אחרות, כמו שאני ברוב נודניקיותי אומר פעמים רבות באייל (בנושאים שונים): הגדר יקום‏1.
__________________
1 עסק "נורא" פשוט, אני יודע. אבל בכל זאת: על מה אנחנו מדברים? על 4 המימדים ועל החומר/אנרגיה שבתוכם או על יותר/פחות מכך?

2 Matter, Energy, Space, Time
הגישה הפיזיקלית 130392
נדמה לי שיש מדידות של red shift של גלקסיות רחוקות מאוד שמעידות על מהירות התרחקות גדולה ממהירות האור.
הגישה הפיזיקלית 130416
לא סביר מה שאתה אומר. ההסחה לאדום (אפקט דופלר) לא מוגדרת עבור מהירויות גדולות ממהירות האור ולכן בפרט לא יתכן שאנחנו מקבלים קרינה שההסחה שלה מראה על מהירות כזו.
אתה יכול לחשוב על זה באופן הבא: אם המקור מתרחק מאיתנו במהירות האור, אז אורך הגל הוא אינסופי ולא מקבלים שום קרינה. אם המהירות היא אפסילון מתחת למהירות האור, אז אורך הגל הוא ארוך מאוד. כמה ארוך? כמה שאפסילון קטן.
כלומר, לכל שני אורכי גל כלשהם, קיימת מהירות קטנה ממהירות האור כך שאם המקור, שפולט קרינה באורך הגל הראשון, נע בה, אורך הגל הנקלט הוא אורך הגל השני. (המקור מתרחק אם אורך הגל השני גדול מהראשון, מתקרב אם להיפך)
הגישה הפיזיקלית 130418
אתה צודק, לא ניתן למדוד red shift כזה אבל הדיעה המקובלת היא שקצב התרחבות היקום הוא גבוה ממהירות האור.

אפשר לקרוא על זה כאן.

הגישה הפיזיקלית 431614
למה לא משפיע עלינו?
הגישה הפיזיקלית 431626
כי ככה קובעת תורת היחסות הפרטית - לא ניתן להשפיע על משהו מרוחק במהירות שעולה על מהירות האור.
הגישה הפיזיקלית 431696
אבל נניח שיש משהו מחוץ לכדור שמתפשט במהירות C לכל כיוון, ברור למה אנחנו לא יכולים להשפיע עליו (אם הוא נשאר מחוץ ליקום, כלומר מתרחק במהירות האור), אבל למה הוא (בעבר) לא יכול להשפיע עלינו? לא צריך לעבור את מהירות האור.
הגישה הפיזיקלית 431715
נראה לי שאתה שואל האם יתכן שהיקום במהלך גדילתו "בולע" חומר/אנרגיה ש"קיימים" מחוץ לו (המשמעות היא שהמרחב שלנו מוכל במרחב אחר גדול יותר המכיל חוץ ממנו "יקומים" נוספים).
דבר כזה יראה לצופה ביקום כיצירת חומר/אנרגיה יש מאין. עד היום לא ראו דברים כאלו, אבל אולי עוד יראו.
הגישה הפיזיקלית 515109
סבורני שמהירות התפשטות היקום היא לאו דווקא מהירות האור.
הגישה הפיזיקלית 515113
אבל, מהירות התפשטות האור ביקום כן.
(הכל הפרעה אחת גדולה בשלווה העילאית של הסופר-יקום, ואנחנו בוטשים מערבולות קטנות של אנרגיה דועכת)
הגישה הפיזיקלית 515118
אנרגיה יכולה לדעוך?
הגישה הפיזיקלית 515133
לא, כנראה לא. בעוונות אמש, מכל המעשים הנלעגים שדעתי הורידה עלי, הגבתי דווקא להערה של פיסיקאי.
צ"ל כמובן: ואנחנו - אוספים בכפיות אנרגיה מתפזרת לסלסלות מחוררות.

ואוסיף ואגרע בשאלת תם(בל): האם אפשר לתאר מפץ נוסף (של אותם חוקים פיסיקלים בדיוק) בתוך המרחב הקיים, במונחים של הרכבת הפרעה על הפרעה?
(+הנחות פרועות נוספות --> חומר אפל?)
הגישה הפיזיקלית 515148
אם בזמן מסוים גודל היקום קטן מCT (כלומר ממוצע מהירות התפשטותו לאורך קיומו קטן ממהירות האור באותו זמן), הרי שנוכל דווקא להגיע לקצהו. למעשה, יתכן גם שאנחנו (טוב, אנחנו לא, אבל ישות תבונית אחרת) נמצאים במקרה קרוב מספיק לאותו קצה כך שאנחנו מתפשטים יחדיו ולכן נוכל להגיע אליו אף אם מהירות ההתפשטות גדולה מ-C היא. זה אומר שהשאלה מה קורה שם היא אולי לא רללונטית, אבל לא בגלל שמסיבות פיזיקליות אף אחד לא יכול להגיע לשם, אפריורית.
נגמרו לכם המאמרים? 130370
נגמרו לכם המאמרים? 130401
כן. רוצה לשלוח אחד?
נגמרו לכם המאמרים? 130415
לא.
נגמרו לכם המאמרים? 130475
אני בטוח שמיכאל שרון רוצה.
אסכולת futurama 130421
פריי, לאחר שהוקפא למשך 1000 שנה והתעורר בעתיד מבקש מחבריו החדשים שיקחו אותו לראות את הייקום. החבורה יוצאת לטיול בחללית ומבקרת בכל מיני אתרים, בין היתר בקצה הייקום. כשהם מגיעים הם רואים שיש שם גדר וטיילת נחמדה עם משקפות בתשלום כדי להשקיף מעבר. פריי משקיף ורואה העתק של החבורה בייקום המקביל - רק שכולם לובשים כובשי סומבררו. הם מנפנפים אחד לשני לשלום.
פריי שואל: "אז יש אינסוף ייקומים מקבילים?"
הפרופסור עונה לא: "No, just these two."

פרק נחמד.

וברצינות, השאלות לגבי קצה הייקום הן שאלות מטא-פיסיות טרנסצנדנטיות וככאלה אני סבור שלא יכולה להמצא להן תשובה (בדומה לקיום האל / עולם חיצון / דטרמיניזם וכו'). ויטגשטיין היה אומר שהן בכלל לא שאלות...
האם בכלל נסכים לקבל תשובה לשאלות שכאלו לו הייתה ניתנת לנו? אני לא חושב שיש גוף מוסמך מספיק בעיניי שאם יצהיר בפני שיש לו תשובה אוכל להאמין לו.
החיים, היקום וכל השאר.... 130422
מעבר לגבולות היקום בו אנחנו חיים, מתנהל ברגעים אלה ממש פורום קולח בשאלה מה יש בתוך הכדור האינסופי הזה שאין לתוכו גישה (היקום שלנו).

כמו בפורום שלנו, גם אם תמצא התשובה הנכונה, משתתפי הפורום לא ידעו שהיא כזו. מצד שני, בכלל לא נראה לי סביר שבפורום המקביל תעלה התשובה הנכונה, כי לפי מה שקראתי עד עכשיו, לא נראה לי שיש שם מישהו חכם כמו easy
מצאתי 130423
בעקבות הדיון הפורה לעיל מצאתי את התשובה לשאלה. ברם, איני רואה סיבה לפרסם אותה ברבים. נראה לי שתתאכזבו. אז עדיף שלא תדעו ותעברו למאמר הבא..
42? 130425
צ..צ..צ.. 130433
הנושא לא ימוצה,
רוביקון לא ייחצה,
פתרון לא יימצא.
אם תרצה או לא תרצה
מאוכזב מכאן תצא:

ליקום אין שום קצה.
המסעדה שבקצה היקום 130451
קצה היקום משתנה.
הוא נקבע כל פעם מחדש, על פי מקום המסעדה האחרונה שגיל חובב אכל בה.
סוד היקום בקיצור אאל''ט 130465
העולם עגול ומכוסה מלמעלה במים ומלמטה בים. כל זה עומד על עמוד אחד שעומד על לויתן שנמצא בעוד מים שנמצאים על שלג שנמצא על הרים שתלוים מעל תהום שנראית כמו ראש של שור והכל קשור בשערה.

כך קראתי במו עיני.
אכזריות לשמה 130473
לא מספיקים לך כל הניסויים בבעלי חיים, שאתה גם צריך לתת להם להחזיק דברים בשבילך?!
לשמה, לא לשמה 130492
אני מקווה שזו היתה סתם בדיחה.
בכ''א התאור הוא לא שלי אלא של תורות סוד
לשמה, לא לשמה 130497
אה... זו היתה סתם בדיחה.
לשמה, לא לשמה 130567
סתם, אבל משעשעת.
130484
רק לי העובדה שטוענים שהיקום שטוח, מזכירה את התקופה בה טענו שהעולם שטוח?

אגב, בקצה היקום יש גדר הפרדה! (עם שלטים של מע"צ, מלוטנים לפי שיטתו של עוזי אורנן)
לא כולנו כל כך זקנים.. 130493
;-)
התשובה ההגיונית 130486
היקום המוכר-
כל מה שנוצר לאחר המפץ הגדול (תיאוריה שאני לא ממש אוהב אבל בינתיים היא החזקה ביותר).
לאחרונה הגיעו למסקנה שהיקום -לחילופין המרחב- המוכר ימשיך להתפשט לנצח. אני משער שזה ידוע ברבים..
מה שלא ידוע כלכך הוא שכתוצאה מזה שהגיעו למסקנה זו, הגיעו גם למסקנה שצורת העולם היא דיסקית (פראצ'ט שולת!!!) או אוכף. באם הוא היה מתכווץ, הוא היה בצורת כדור ואם לא היה משתנה.. טוב, את זה אני לא זוכר.
היקום הנראה- כל מה שמחזיר תוצאות מתצפיות הטלסקופים.
חומר אפל- היקום הנראה הוא שליש ממסת היקום המוכר, כל השאר הוא חומר אפל שיכול להיות הרבה דברים- מעצמים ענקיים דוגמת צדק, שאינם פולטים אור אך בכל זאת מהווים חלק נרחב מחישוב המסה, עד תת-חלקיקים אמיתיים או תיאורטים הנמצאים בריכוזים עצומים בטווח בין הגלקסיות.
אנרגיה אפלה- הסיבה בגללה היקום המוכר מתפשט. מהווה שני שלי מכלל האנרגיה הקיימת (לפי החישוב של מה הכוח שדרוש בכדי להתנגד לכוח המשיכה ואף להדוף אותו)
היקום הלא מוכר- כל מה שמעבר.. שאמור להיות-
1. פשוט ריק נצחי המתמשך ללא קץ.
2. מלא עם תופעות נוספות כמו היקום שלנו.
3. יקום מעגלי- אם תזרוק אבן לכיוון מסויים, בהנחה שהיא לא תתנגש במשהו ותמשיך בקו 'ישר', האבן תחזור אליך מהכיוון השני.
4. יקום מראה- בבואה של יקום זה, רק הפוך.
5. אין יקום, אין חיים אחרים, אין כלום! זה הכל בעצם מחשבה.
5. שילובים שונים של 1-5.

אישית, לאור הגילויים האחרונים בעולם, לפי דעתי היקום המוכר שלנו נמצא בנפילה חופשית מתמדת לכיוון אחד מסויים.

הכותב אינו מדען אלא חובב בלבד
היקום כפי שהוא נתון 130499
כולל בתוכו גם יקומים אחרים.
בהתפשטותו הוא בלע יקומים שיש להם איתו תכונות משותפות כלשהן.
הוא ממשיך לבלוע יקומים, אין לו סוף מוגדר.
יש בתוכו דברים שאינם מוכרים כלל לבני האדם, מוח האדם איננו בנוי לתפוס אותם, אבל הם מתאימים את עצמם ליקום. הם חדרו אליו דרך פרצות, צדדים אפלים, צדדים לא אנושיים של התודעה, צדדים בחומר וברוח של התודעה שהתחברו עם נגיפים זרים, "וירוס מחשב".
או שהיקום היה זונה מראשית בריאתו.
יש בוודאי יקומים זרים שדבר בהם אינו מתחבר עם היקום שלנו, יש יקומים שמתחברים איתו רק חלקית, לפנמים אנחנו פוגשים אותם וטועים לחשוב שהם מרחב נוסף.
סימן להבחין בין יקומים כאלה לבין יקומים שהיקום שלנו בלע, הוא שהראשונים לא משתדלים להתנהג "כמונו", בעוד שיקומים נבלעים, גם אם מה שנמצא בתוכם זר לתפיסתינו, הרי שהם משתדלים להתאים את עצמם, "להתנהג כמונו".
על כל הריבוי, מרגע התפרצות היקום, אחראי לחץ היקומים האחרים, הוא גם שיצר את הזמן. כל התהליך של ההתפזרות הוא תוצאה של *חוק כל היקומים*.
היקום המקורי היה דיסקית, ובראשונה עדיין נראה כדיסקית מתרחבת.
התודעה עדיין נמצאת בכל, ורגבי אדמה על כל פלנטה רחוקה יוכלו גם הם לספר לנו, אם רק נדע לשאול אותם, מי זר ומי שייך, ומה היה ביקום בימיו הראשונים, כשענקי התודעה רק החלו להיספג בצורות. אבל כדאי שלא תמיד נסמוך עליהם. ביקום ישנם גם סוכנים זרים, שיכולים להתחפש להרבה זמן, "אבל לא לכל הזמן". נקווה.
היקום וכל השאר - התשובה 130514
את התשובה המלאה לשאלה ענה עוזי (גם כן בשאלה) בתגובה 130348 ובתגובה 130366 .

כדאי להדגיש: הסיכוי שלשאלות המעניינות שבתחילת השאלון ישנה משמעות, דומה לסיכוי שהיקום נישא על גבי לטאות מעופפות שלפניהן מרקדים ארנבים וורודים למבדה, ונער קטון נוהג בן. זה יתכן, אך אין כרגע שום דבר הידוע לנו המצביע על כך. אפשר לעומת זאת לדון בהתניות הטבועות בנו שגורמת לנו לחשוב כי לשאלות אלו ישנה משמעות, הרי עד תחילת המאה ה20, היו הן בהחלט שאלות שאלתיות.

בנושא הגדרת היקום, הכוונה היא לחומר והאנרגיה, שכידוע, לפי תורת היחסות הפרטית חד הם (E=mc^2) וכן לזמן והמרחב, שלפי אותה תורה, ניתן לראותם כחלק מאותה מהות מתמטית - יריעת הspacetime. יתרה מזאת, לפי תורת היחסות הכללית, גם החומר-אנרגיה הנ"ל וגם המרחב-זמן הנ"ל הם כולם חלק מאותה מהות פיסיקלית ואין אחד מבלעדי השני. קל, פשוט ומהנה: ניתן לראות את תכולת החומר והאנרגיה במונחי עיקום המרחב-זמן ואת מבנה המרחב-הזמן כמשקפים את התפלגות החומר ביקום! אכן, סדנא דארעא חד הוא, ולא רק הוא.

לפני החלק הקשה, נצא להפסקה קצרה להתרעננות:
בנושא פיוצ'רמה, ניתן להוריד את כל פרקי הסידרה באמצעות תוכנות כמו kazAa, שבאופן כללי אינן מומלצות מסיבות מוסריות ועקב התקנתן במחשב תוכנות ריגול. כמו כן, לחובבי הסידרה בלבד, תמונה של לילה הציקלופית, תמונה שתאיים על עתיד ילדיכם, תטרפד את עתידכם המקצועי ותאתגר את זוגיותכם. ראו הוזהרתם: http://www.laughnaked.com/132.html
סיום ההפסקה.

טוב, אני רואה שעוד לא כולם חזרו עוד מן ההפסקה, אז יאללה, תזרזו את החבר'ה בשירותים.
....
טוב, הנה הם מתחילים לחזור: גיגי הלץ, צפצא בול עץ, שוקילה ג'ורה, צוציק ינשוף, חיליק פרצוף, שמיל עמוד בצד, צבינגי סתכל, ג'ינג'י מקל, זלמן בלורה, שפץ הקטן ואַם. שכחנו מישהו? נראה לי שלא, אז נמשיך:
למי שמצטרף אלינו עתה, הנושא הוא היקום לאן, ולמי ששרד עד כה, נראה אותו עכשיו.
גם אם ישנם יקומים נוספים (ואני סבור שישנם, ולא, לא בגלל הקוונטים), אין בינם לביננו יחסי הכלה או הקדמה. הם אינם בתוך או מחוץ ליקום שלנו ולא קדמו לו או עקבו אותו ואף לא מתקיימים "בו-זמנית" עימו. יחסי זמן רלבנטיים רק במסגרת יקום יחיד. באופן כללי יחסים אלו פשוט אינם רלבנטיים פיסיקלית בין יקומים. אני מניח שעתה כולם מבינים מדוע...
ויויו גם, הוא שחסר 130521
מאד נהנתי לקרא את התגובה שלך שבאמת מראה שסדנא דארעא וגו, בכל המובנים, כאילו שמאיינשטיין עד איינשטיין לא נולדו כמו... הקומפניון דה לה שנסון.
ויויו גם, הוא שחסר 131032
תודה, גם על המחמאה וגם על פתרון החידה!

בעניין יויו והשמפיניון דה לה בונבון, התאכזבתי מעט לגלות שלמלחין ג. ברסאנס אין ולא כלום עם יפית שלנו. זה כמו לגלות, נגיד ש"התקווה" אינה יצירה מקורית או אפילו ש"ירושלים של זהב" מבוסס על משהו טאמילי, או בסקי או אני לא יודע מה.

עדיין, אני בודק את הקשר בין יויו שלנו למלכה שפיגל ממינימל קופקט. מישהו יודע?
מצטער, באמת שניסיתי. 131096
מה הלך כאן בשתי התגובות האחרונות, איך זה קשור לשמפיניון, ומה מלכה שפיגל עושה בכל העסק? שוב היא מדגימה מסע בזמן?
מצטער, קצת נסחפתי 131105
בתגובה 130514 השתמשתי בשמות מן השיר "ויויו גם" שנכתב ע"י דן אלמגור ועושה שימוש בלחן שכפי שהזכיר לי רון, אינו ישראלי מקורי אלא של ג. ברסאנס הצרפתי ככל הנראה שהלחין שיר שהושר בשנות הקשישים ע"י הקומפניון דה לה שנסון. השמפיניון...אינו אלא היתול שם הלהקה.

בסוף רשימת הכינויים של החבר'ה המוזכרים בשיר, מופיע הביטוי "ויויו גם", שעשיתי את עצמי כאילו שכחתי אותו, בתהייה אם קורא עירני ומשכיל ישים לב.

הבעתי את אכזבתי על שהשיר אינו ישראלי מקורי, אם כי בעצם אין בזה כל פסול, טוב ולעיתים ראוי להעתיק טוב, סתם, הפרעה רגשית. הבעתי את זה ע"י האכזבה מכך שהאות ג', המתחילה את שמו של ברסאנס, אינה מציינת קירבה משפחתית ל'ג. יפית', בניגוד לציפייתי, שכן אז הייתי מסיק שגם הוא ישראלי, אבל הוא לא.

בעניין מלכה: השם/כינוי המלא שלה הוא "מלכה יויו שפיגל", לפחות לפי קוטנר ועניין אותי אם יש קשר בינה לבין השם החריג הזה, שלמיטב ידיעתי מופיע כשם, בשיר זה בלבד.

מה כל כך קשה היה להבין?
מצטער, קצת נסחפתי 131112
תודה.
את עניין היויו והגם הצלחתי לפתור לבד‏1, רק שלא ידעתי מי אלה הקומפניון דה לה שנסון (מי שמע על חבורת זמר שקוראת לעצמה "חבורת הזמר"?). להגנתי יש לציין שהביטוי "מאיינשטיין ועד איינשטיין לא נולדו..." שהופיע שם איפשהו בלבל אותי.
עניין ג. בראסאנס וג. יפית היה צריך להיות נהיר לי, ולא נותר לי אלא להכות במצחי בתוכחה‏2. על היויו שבשפיגל לא ידעתי ואני מלא חדווה על הגילוי המפתיע ומודה לך מקרב לב.

____________________
1 אז עכשיו אני קורא עירני ומשכיל?
2 זו כמובן גם תשובה לשאלה שב-‏1.
עירני ומשכיל 131113
עזוב, קטונתי מלחלק ציונים. גם אני לא תמיד מבין בדיעבד מה כתבתי. זה נכתב בצחוק.
Can't get it out of my head 131208
הבוקר קמתי והמחשבה הראשונה שעלתה בראשי היתה שלא פירשתי לך את כל האיזכורים בתגובותי האחרונות. מוזר. לא זכור לי שחשבתי על זה לאחר תגובתי או לפני השינה. היו לי כל כך הרבה דברים אחרים להגות בהם. כנראה שהמוח ממשיך לטחון גם ללא שירותיה של התודעה ורק אם נדמה לו שהוא עלה על משהו הוא מריץ אליה משלוח מסקנות.

בכל אופן, בתגובה 131032 התייחסתי גם לדמיון שבין התיקווה שלנו ליצירה של המלחין הצ'כי סמטנה, המבוססת, ככל הנראה, על לחן עממי שם. גם ללחן "ירושלים של זהב" יש דמיון מעניין לשיר בסקי.

הכותרת להודעה זו מתייחסת כמובן ללהיטה של קיילי מינו (Can't get you out of my head), שבוודאי הועתק משיר ילדים בורמזי או משהו. די, מספיק! שירים עד כאן. ניתנה לנו ארכה וניצלתי אותה מעל ומעבר.

בוקר טוב
ושבת גשומה וחמימה.
זה הקיץ האחרון שלי איתכם 131215
זה הקיץ האחרון שלי איתכם 131218
אכן, יש דמיון בין שירה של הפחזנית האוסטרלית לבין השיר שציינת. אך ספק אם יש כאן באמת השפעה. הדמיון הוא בקטע קצר ופשוט מבחינה מוסיקלית וגם שם ההרמוניות שונות למדי מאלו של שירה של ''שפיות זמנית''.
זה הקיץ האחרון שלי איתכם 131290
ומעניין ששניהם גם היו ''שירי שנה'' במצעדים שונים.
היקום וכל השאר - התשובה 130529
מעניין. אתה רוצה לספר למה אתה סבור שישנם יקומים נוספים?
היקום וכל השאר - התשובה 130552
מאותה סיבה שאנשים חושבים שיש חיים תבוניים מחוץ לכדה''א. (לגבי חיים תבוניים על כדה''א, הנושא בבדיקה) אין שום סיבה להניח שאנחנו ארוע יחיד ומיוחד במינו.
היקום וכל השאר - התשובה 130556
אם מדברים על חיים תבוניים מחוץ לכדה"א, לא מדובר סתם על סברה שרירותית של יש או אין. אפשר לראות מה התהליכים שהביאו להיווצרות תבונה כאן, ואז לבדוק האם סביר שהם קרו במקום אחר.

האם גם בדיבור של אפופידס על יקומים-אחים יש הסקה אנלוגית? סתם לחשוב שאין סיבה שאין יקומים אחרים זה בסדר, אבל גם אין סיבה לחשוב שיש. אם איני מחמיץ משהו, שתי הטענות נראות לי גובלות בחוסר-משמעות.
היקום וכל השאר - התשובה 130558
זה חסר משמעות כי אין (נכון לעכשיו) שום דרך לבדוק אם יש או אין יקומים אחרים. לעומת זה לשאלת החיים התבוניים, יש סיכוי למצוא פתרון ביום מן הימים.
בהנחה שהיקום ''נוצר'' איכשהו (בלי לדעת מה התהליכים ש''יצרו'' אותו) אין סיבה להניח שזה לא קרה פעמים נוספות. (לגבי ''מקום אחר'' או ''זמן אחר'' יש בעיה עם ההגדרות של מרחב-זמן) בכל מקרה זו שאלה חסרת משמעות, שכן לא ניתן לענות עליה.
יש מצב להיווצרות יקומים? 130559
'ההנחה שהיקום "נוצר"' היא מה שאני מבקש להבין. את היווצרות החיים אנו יכולים להבין על רקע מצב קודם, שבו אין חיים, אבל יש מצב שאנחנו יכולים לדבר עליו (תרתי משמע...). האם יש משהו אינטליגנטי בכלל שאפשר לומר על מה שהיה לפני שנוצר היקום?
לא יודע אם אינטיליגנטי 130566
לאחר תהליך פסילה מתמשך, לפי השאלות 'ומה היה לפני זה' ו-' ומה יש מעבר לזה', הגעתי למסקנה שהדברים היחידים שיכלו 'להתקיים' לפני הכל מבלי ליצור סתירה ומבלי להתנגש עם השאלות לעיל, הם-

הזמן- מכיוון שלולא עבר זמן, לא היה יכול לקרות משהו שהביא לתוצאה של קיום היקום ומכיוון שידוע שזמן עובר, אז זמן קיים ולכן מה שנוצר ממנו אינו יש מאין.
לחלופין, זמן הוא לא חומר או אנרגיה למרות שהוא בהחלט משפיע עליהם. הוא קיים רק מפני שהוא עובר ולכן מוכיח את עצמו ואין צורך לבדוק מה גרם לו להתקיים. חשוב גם לציין שקיימים איזורי זמן שונים (לפי ניסויו הידוע של איינשטיין), זמן עובר בקצב שונה באזורים שונים‏1 כך שייתכן וישנה איזושהי פעילות מסויימת הנוצרת כתוצאה מהתנגשות בין אזורי זמן אלה.

ניצוץ של תודעה- פשוט מאי יכולת תפיסה לסיבה שבזכותה אנחנו מודעים. זה יפה שאומרים שזה תהליך כימי והכל, אבל זה עדיין לא מסביר למה זה מתבטא כך אצלנו, למה אנחנו מודעים לעצמנו, איפה נמצא המישור הזה של התודעה.

אין לי בעיה לפסול את עניין התודעה, פשוט שכרגע אין אני יכול להגיד בבטחון שלא היה.

_________
1- אם הניסוי יוכח כלא נכון, הדבר אינו שולל את טענתי. הניסוי רק פותח אותה לתרחיש אפשרי מסויים.
היקום וכל השאר - התשובה 130718
באיזה מובן זה יהיה "יקום אחר" ולא "חלק אחר של אותו יקום"? דומני שההגדרה הפשוטה ביותר של היקום הוא "כל דבר שיכול להעביר אלינו אינפורמציה". לכן לפי תורת היחסות, כל מה שנמצא מחוץ לרדיוס האור שלנו הוא לא ביקום כי אין לנו שום דרך לדעת עליו. במובן זה אין שום משמעות לדיבור על "יקומים אחרים" מלבד באופן מופשט (כמו בתיאורית "היקומים המרובים").
היקום וכל השאר - התשובה 130783
במילה אחת, נכון.
מצד שני, מדברים כל כך הרבה על דברים שלא ניתן לחוש או למדוד (אלים, אנרגיות רוחניות וכו') אז למה לא לדבר גם על יקומים אחרים?
היקום וכל השאר - התשובה 131026
למה מדברים על כל הדברים האלה? כי זה עוזר לאנשים לעשות כל מיני דברים. באותו מובן תיאוריית "היקומים המרובים" יכולה לעזור להבין את משמעות תורת הקוואנטים וזאת מבלי לאפשר מעבר אינפורמציה בין היקומים.

מעניין אולי לחשוב על היחס "נמצא באותו יקום" כיחס לא-סימטרי. כלומר אני מגדיר שמה שנמצא איתי באותו יקום הוא כל דבר שיכול להעביר אלי אינפורמציה. נניח שהיה מחסום חד-כיווני של אינפורמציה, כלומר מישהו שיכול לקבל ממני אינפורמציה אבל אני לא יכול לקבל ממנו, מה זה אומר על היקומים שאנחנו נמצאים בהם?
ריבוי יקומים 131030
אני לא בטוח שתנאי מעבר האינפורמציה הוא כל כך מוצלח כדי להבדיל יקום. הרי גם בקוסמולוגיה ישנו אופק שלארועים מעברו אין השפעה עלינו ואפילו באסטרופיסיקה של כוכבים יש אופק אירועים - בחור שחור. מן הדוגמא הראשונה נובעים איןסופ יקומים, שלא ברור היכן בדיון הם נבדלים, ומן השנייה נובע שניתן לראות כל חור שחור כמעין יקום נפרד, אם כי בעצם שם, לא ניתן להשפיע רק בכיוון אחד.

נדמה לי שהתנאי להיבדלותם של יקומים הוא שונה ואולי קצת פחות אינטואיטיבי.
ריבוי יקומים 131063
לפחות תסכים איתי שתנאי אי-מעבר אינפורמציה הוא תנאי הכרחי?
ריבוי יקומים 131111
גם זה קצת בעייתי. חלק מן היקומים המקבילים חולקים את אותה ''אינפורמציה'' (אך אף פעם לא את כולה, שכן אז זהו אותו אחד). אולי כדאי לחשוב במונחים יותר מתמטיים מאשר פיסיקליים.
ריבוי יקומים 131098
אני לא רואה בעיה בהגדרת תוך אופק האירועים של חור שחור כ"מחוץ ליקום". כנ"ל לגבי אופק אירועים של כל אירוע אחר. שים לב שאני לא אומר שיש שם "יקום אחר", עצם העובדה שאיננו יכולים לקבל משם אינפורמציה אומר שאי אפשר לדעם אם יש שם יקום אחר או עדר פלמינגו.

כך אולי נוצרת בעיה מושגית: אם אי אפשר לדעת מה קורה בתוך אופק האירועים של חור שחור, איך יודעים שבאמת יש שם חור שחור? אני חושב שהתשובה היא שלא יודעים, פשוט רואים התנהגות שנראית כמו ההתנהגות המצופה תיאורטית מחור שחור וכך מסווגים את התופעה. שוב אפשר לראות זאת כשימוש במושג "חוץ יקומי" על מנת לפשט הסברים.

לגבי מעבר האינפורמציה החד כיווני, אנחנו משערים שזה מה שקורה. כאמור אי אפשר לדעת שבאמת "הם בצד השני" מקבלים איזשהו מידע (ומבחינתנו זו שאלה חסרת משמעות).

בעיה נוספת היא שלכל אדם יש צורך להגדיר יקום נפרד לפי קונוס האור שלו אבל זו בעיה זניחה מבחינה מעשית.
בנושא להקת הפלמנקו 131598
זה אינו מדוייק לומר שאיננו יכולים לדעת על מקום ממנו לא מגיע אלינו מידע. זו גישה מאוד מחמירה מבחינה מדעית. מבלי להתייחס כאן למהות הידיעה, ובפרט במדע, כדאי שתדע שהקוסמולוגיה המודרנית קובעת ברמת וודאות גבוהה כי היקום הומוגני ואיזוטרופי. בפרט נכון הדבר בין חלקים שלו שבינהם לא עובר ולא יעבור עוד מידע. במקרה זה הדבר הוא עקב תקופה קצרה בתחילת היקום בה הם כן היו בקשר.

לגבי חורים שחורים כדאי להבין שהם נחזו ע''י התאוריה עוד הרבה לפני שנתגלו חשודים פוטנציאליים בשנים האחרונות.
זאת, ע''י תאוריה מתמטית, תורת היחסות, שחיזוייה אושרו בכל פעם מחדש. כך שניתן לומר שאנו כן יכולים לדעת מה קורה בחורים שחורים, שכן לפחות כרגע, כל מהותם באה לידי ביטוי בחישובינו.

הנקודה כאן היא שבמדע עושים הסקה מן הפרט לכלל ואף אקסטרפולציות לא מעטות, גם אם זהירות מאוד, וזאת אף ללא קבלת מידע לגבי כל אחד ממושאי התורה.

לבסוף, ההגדרות שהצעת אינן תואמות את מה שאנו נוהגים לחשוב כיקום. לא שזה פוסל אותן, הרי אין אנו יודעים מימיננו ומשמאלנו (ותאמין לי, אני פוגש אנשים ומתבונן במראה), אבל להגדרות צריך להיות איזה שימוש או שהן צריכות ליצור איזה פישוט של עולם המושגים שלנו ואיני רואה כיצד אלו עושות זאת.
בנושא להקת הפלמנקו 131603
אין שום משמעות לייחס תכונות כמו הומוגניות לחלקים ביקום שאינם מעבירים אלינו מידע. לכל היותר אתה יכול לומר שהם היו פעם הומוגניים. אם יש התייחסות להומוגניות של חלקים ביקום שלא נוכל לקבל מהם מידע הרי זה לצרכי פישוט ההסברים בלבד (שימוש לגיטימי בעיני בהיפוטזות "חוץ יקומיות").

מה "אתם" נוהגים לחשוב כיקום?

ואם כבר, מה יש בקצהו?
בנושא להקת הפלמנקו 131631
על הפיסקה הראשונה והשאלה האחרונה ניסיתי לענות. כנראה ששוב כשלתי בהסברת עצמי.

בעניין מהו יקום, גם שם נראה לי שגישתך הנסיונית המחמירה לא תקבל את ההגדרה המקובלת, לפחות על קוסמולוגים מודרניים. מדובר ביריעה מתמטית ארבע מימדית, שלה "אנו" קוראים הspacetime. למרות קשירותה של יריעה זו, במונחים של מעבר מידע, שאגב הינו מונח כרונוצנטרי (על משקל אתנוצנטרי), אין מעבר של חומר או של אור בין כל חלקיה.
לדוגמא: אין מעבר של חומר לַעָבר ‏1, שגם הוא חלק שווה זכויות ביריעה. כך שעניין העברת המידע, אינו משחק כאן תפקיד.

יותר מזה, ובמושגים קצת שונים, בקרוב.

1 גם העבר זה לא מה שהיה פעם. אפילו הבנתו והגדרתו דורשים ידע והסבר נוספים כדי שיתאימו לידע הנוכחי שלנו על העולם!
ככה זה, היום זה לא מה שהיה פעם. פעם, הכל היה אחרת והיום זה לא אותו דבר וגם זה הולך להשתנות.
בנושא להקת הפלמנקו 131750
האם ליריעה הזו יש נפח סופי (כלומר, האם אפשר לרצף את היקום במספר סופי של קוביות מטר*מטר*מטר*שעה)?
אל האינסוף 131795
ככל הידוע היום, היקום מאיץ את התפשטותו, התפשטות שכנראה לא תחדל. מכאן שהיריעה אינה בגודל סופי.
ועכשיו? 131888
האם יש משמעות לשאלה מה נפח היקום עכשיו? אם כן - האם הוא סופי? אם כן - מהו?
ועכשיו? 131921
את השאלות צריך לשאול בסדר ההפוך. נתחיל ב-"מהו?" ונמשיך משם.
ועכשיו? 131922
סליחה. התכונת למהו הנפח ולא למהו היקום. אז נתחיל בלקבוע מהו היקום (או - מה אנחנו רוצים למדוד) ונמשיך משם.
ועכשיו? 132027
במובן בו הגדרת נפח קודם, ביחידות נפח 4 מימדיות, נפחו של היקום אינו תלוי ב"זמן" והוא אינסופי כעובדה מתמטית באופן בלתי תלוי בשיעור קואורדינטת הזמן ממנה אתה שואל.

ניתן להגדיר נפח באופן התלת-מימדי הרגיל, אך עקב מורכבותה של קואורדינטת הזמן, צריך להגדיר היטב על איזו פרוסה תלת מימדית מדברים וישנה יותר מאפשרות אחת.
אני כבר לא זוכר, ואולי אחד הפיסיקאים האחרים יתקן אותי, אבל נדמה לי שיש איזו הגדרה מקובלת לפרוסה המבוקשת (שהיא אגב "דמויית מרחב", בז'רגון היקומאי המקובל) ולפיה הנפח התלת מימדי של היקום סופי בכל נקודת זמן.
רגע רגע 432037
א. אני לא חושב שזה נכון שאי אפשר לדעת כלום על מה שקורה בתוך אופק האירועים של חור שחור. אמנם שום דבר לא יכול לצאת משם, אבל הוא משפיע על הסביבה שלו בעזרת כבידה, ובעצם העובדה ששום דבר שנכנס לשם אינו יכול לצאת. כך למעשה ניתן "לראות" חור שחור - אם הוא עובר לפני כוכב, אתה לא רואה את הכוכב שמאחוריו. בדרך זו אתה למעשה מקבל אינפורמציה על מה שיש בתוך אופק האירועים של החור השחור - אין שם חלל ריק ללא כוחות.

ב. ההגדרה הזאת היא לא קצת אגוצנטרית? מזכיר לי את הרעיון שכדור הארץ הוא במרכז היקום. על דברים כאלה יש לי ויכוח עם הרבה פיזיקאים היום (ותסלחו שאני מרשה לעצמי להתווכח איתם למרות שאין לי דוקטורט), שמדברים כאילו האידיאליזם (במובן של קאנט) הוא אקסיומה בפיסיקה.

אני מסכים אם האבחנה שאין לנו שום בסיס או קריטריון אחר לבחון תיאוריות פיסיקליות פרט למה שאנו רואים וחשים בניסויים. אני מסכים גם שתאוריה שלעולם לא יהיה ניתן לאשר או להפריך בניסוי אינה יכולה להיחשב כתאוריה פיסיקלית. אבל יש לי בעייה עם האופן שבו פיסיקאים לא עושים הבדלה בין המציאות עצמה למה שאנחנו יכולים לדעת עליה. זה בולט בעיקר בתורת הקוונטים, והתווכחתי על זה לא מזמן עם אחד המרצים שלי בפיסיקה. הוא אומר שכל עוד לא נמצאה דרך לדעת במדוייק את מיקום האלקטרון באטום, אין לו מיקום מדוייק, אלא קיימת רק פונקציית הגל, שהיא תיאור הסתברותי של מקומו. כששאלתי אותו מה בדבר האפשרות שקיים תיאור דטרמיניסטי, אלא שאנחנו לא יודעים עליו (למשל, משלים הקפה \\סביב הגרעין כל 1/1000000000000 שניות), הוא אמר שחובת ההוכחה מוטלת על מי שאומר את זה (הוא לא אמר שתיאור כזה יסתור ניסויים שנעשו). לפיו, כל עוד לא נמצאה דרך דטרמיניסטית לדעת את זה, מבחינת הפיסיקה היקום הוא הסתברותי. ועם הטיעון שלו באופן ספציפי יש לי מחלוקת גדולה, ואני ממש מתעקש שהניסוח הנכון הוא "אנחנו לא יודעים אם היקום הוא דטרמיניסטי או לא".
כשיהיה לי יותר זמן, אני מתכוון לעשות אנאלוגיה לאדם שמסתכל על מערכת כאוטית, למשל האטמוספירה, דוגם אותה כל שנה, ומודד רק משתנים מסויימים, ומסיק: "זוהי מערכת הסתברותית".

ולעניינינו: למה להגדיר מושג כמו יקום, שהוא אמור להבנתי להיות משהו חיצוני, שאין לו קשר למה שידוע או לא ידוע לנו, כ"מה שאנחנו יכולים לקבל ממנו אינפורמציה"? אפילו "מה שיכול להשפיע על מה שנמצא ביקום שלנו" (כהגדרה רקורסיבית, שהבסיס שלה הוא נניח כדה"א) נראה לי בעייתי, ולו בגלל שחייב להיות לזה בסיס, והבסיס הזה, אם לא יהיה "כל מה שקיים", אין שום דרך להגדיר אותו שהיא טובה יותר מדרך אחרת.

לדעתי הגדרה טובה ליקום היא - כל מה שניתן למקם באותה מערכת צירים של מרחב-זמן.
רגע רגע 432101
האם לאדם ההוא שמציץ באטמוספירה אחת לשנה יש רק תאוריה אחת שמסבירה במדויק מה הוא רואה, ואותה תאוריה מנבאת שהוא לא יכול לצפות באטמוספירה לעתים קרובות יותר מסיבות עקרוניות?
רגע רגע 432121
אין שום בעיה לפתח תאוריה הסתברותית שתהיה נכונה, פשוט על סמך מספר גדול של מדידות.

מהן סיבות עקרוניות? אם הוא מגושם מאד והדברים שהוא יכול לראות הם בסדר גודל כזה שעצם המדידה משפיעה על התוצאה, זאת סיבה עקרונית?
he's not clumsy, he's my brother 432126
מה שעושה את הסיבה לעקרונית זה לא שהאדם מגושם אלא שהיקום מגושם.
היקום וכל השאר - התשובה 130597
ניחוש (מבוסס חלקית על הכרות אישית, ומנוסח בצורה מרושלת): הגישה של אפו היא שהיקום הוא 'מימוש' של מודל מתמטי 'יציב'. כלומר, קיים מודל מתמטי המייצג במדוייק את היקום – או ליתר דיוק, מודל מתמטי ש*הוא-הוא* היקום; עצם קיומו של המודל מוביל לקיומו של היקום.

ההנחה שברקע היא ש*כל* מודל מתמטי 'מתאים' (שאינו טריוויאלי?) מוביל בהכרח לקיומו של יקום המבוסס על אותו מודל. היות שאין לנו כל סיבה להניח שיש רק מודל 'מתאים' אחד, המסקנה המתבקשת היא שישנם יקומים רבים - אך אין כל 'קשר' בינהם, באף מימד, משום שהמימדים עצמם הם פנימיים לכל יקום ויקום.
היקום וכל השאר - התשובה 130647
כן, חשבתי שזה משהו כזה (כנראה בעקבות פעם קודמת בה פרשנת את אפו). והשאלה הבאה שלי, כמובן, היא על מה מבוססת ההנחה שברקע.
היקום וכל השאר - התשובה 130765
דבריו של טל אכן מסכמים במדוייק את מסקנתי. אגב, יקומים, ושלנו בפרט, אינם יכולים להיווצר.
אני יכול לנסות לפרט ולהסביר מדוע לדעתי זה המצב, אבל אני קצת מתבייש שיצחקו עלי ומפחד שיריקו עלי ויזרקו עלי קליפות של גרעינים, כמו שקורה בכיכר השוק אצלנו כל יום שישי (וזה לא יעזור להם, אני אמשיך, בסוף הם יבינו).
אם החשש ישכך, אפרט בעוד כמה ימים.
היקום וכל השאר - התשובה 130770
היות שמחד, ההכרות שלי עם התיאוריה היא שטחית למדי, ומאידך, היא נשמעת כמו אחת התיאוריות הסבירות יותר מבין כל אלה שאני מכיר, אשמח לקבל הסבר מפיך.

מבטיח לא להביא גרעינים.
עידכון מן השטח 131299
אעשה זאת בשבוע-שבועיים הקרובים.
אני קורא כרגע שוב (ושוב) את מאמריו הקולחים והמעמיקים של ירדן על תורת הקוונטים. אני חייב לציין שלא רק שהם ריעננו את זיכרוני, אלא שנדמה לי שבזכותם אני מבין תורה זו טוב מאי פעם בעבר! למרות שהכרתי את בעיית המדידה, רק עתה אני מבין את חומרתה.
וכל זה, בין השאר, כדי לבדוק אם למסקנתי לגבי מהותו של יקום וכורח הריבוי יש נגיעה בנושא - או שלא.

שבוע טוב
עידכון מן השטח 131348
<סומק-מה>
ובניגוד לכך: 145589
האסטרו-פיסיקאי האמריקאי ג'ון בקל, שזוכה בימים אלה בפרס דן דוד באונ' ת"א, נשאל בראיון להארץ:
"האם יש גבול ליקום?"
ותשובתו: "אכן יש גבול ליקום, אבל לא ניתן לראותו כעת. רוב הפיסיקאים סבורים שיש משהו מעבר לגבול הזה. אנחנו לא יודעים מה בדיוק קורה שם."
ובכן, תגובתי הראשונה לתשובה זו היא שלפחות התחביר נכון.
מצד שני איני יודע למה בדיוק הוא מתכוון ב"גבול היקום". אולי גבול החומר הנראה (בניגוד לחומר האפל, שממנו עשוי רוב היקום, כפי שהתברר לא מזמן) ואולי הוא (ואחרים) טרם הפנימו את כל השלכותיו של אחד מכלי המחקר העיקריים בקוסמולוגיה - תורת היחסות הכללית. תמהני.

בקשר לעניין ריבוי היקומים. אני עדיין עובד על זה (ליתר דיוק על ההשלכות הקוונטיות של זה) ימים כלילות.

שבת שלום
עוד כשהיינו קטנות ורכות בשנים 529766
כבר הרבה זמן רציתי (וכנראה שכחתי, או ויתרתי) לשאול אותך מאיפה "אַם", שהרי בנות להקת הנח"ל שרות בבירור "זַם". ואז מצאו לי את זה:
תראו תראו מי שרות שם ביחד! ואם מישהו מזהה את השלישית, שיספר לנו מי זו.
עוד כשהיינו קטנות ורכות בשנים 532367
חיפשתי וחיפשתי והעליתי בידי חרס, ולא מן המשובחים שבהם.
איני מוצא מאין לוקח נוסח זה של מילות השיר.

לגבי השלישית - איני יודע מי זו אך אני רוצה להאמין שהיא מנסה לשיר שיר אחר...
איזו שאלה? 130574
מה שיש בקצה היקום וקצת אחרי זה ואחרי זה הוא:
אלוקים.
ואחריו? 130576
ואחריו? 130583
אלוקים רובינשטיין
ואחריו? 130584
אלוקים.
ואחריו? 130588
ואחריו? 130591
אלוקים.
ואחריו? 130592
(נראה מי ישבר קודם, נראה לי שאני)
ואחריו? 130594
אם לא תבין לאחר הפעם השלישית.
כנראה שלא תבין אף פעם.
ואחריו? 130598
טוב, אחרי הסבר מפורט כמו שלך, מה הפלא שלא הבנתי?
ואחריו? 130615
בדרך כלל התשובה על שאלה כמו מה נמצא ב...
היא פשוטה ואיננה דורשת הסבר.
פשוט X נמצא לאחר Y.
אלא אם כן אינך יודע מה זה אלוקים.
האם זה המקרה?
ואחריו? 130617
אני אף פעם לא הבנתי מדוע יש מערכת אלוקית אין סופית אחת.
מדוע לפי ההגיון של אלוהים אין סופי, לא יכולים להיות אין סוף אלוהויות אין סופיות.
ואחריו? 130628
כי אין מקום ליותר מאין סוף אחד.
האם זה מובן?
ואחריו? 130642
לא.
למה אין מקום ליותר מאין סוף אחד?
אין סוף מקום יכול להכיל אין סוף אינסופים
לא ?
ואחריו? 130696
זה כבר דיון בעומק המתמטיקה ובעומק הקבלה.
אענה תשובה שהיא גם נכונה אך גם מבלבלת.

לשאלתך:
אין סוף מקום יכול להכיל אין סוף אינסופים
לא?
ברור שכן.
וזאת בדיוק ההוכחה שיש רק אלוקים אחד.
ואחריו? 130746
בלי מתמטיקה ובלי קבלה
ככה
זה גם תשובה טובה אני משער.
ואחריו? 130620
אתה יודע מה זה? מה קרה ל"שלילת תארים" של הרמב"ם?

(איפה משה דורון כשצריך אותו? עוזי ו.? מישהו?)
ואחריו? 130683
אגב, נדמה לי שיעקב יזרעאלי (הוא לא אוהב שמזכירים את זה, אבל הוא גם רב, ולא רפורמי או משהו, אורתודוקסי) ממש לא מסכים איתך. בפורום ארץ הצבי:
ואחריו? 130693
אולי זה נדמה לך אבל זה לא כך.
לפני כן הקדמה קטנה - גם אותך ניתן להפוך לרב ב-‏6 חודשים של השתלמות - לכן המושג רב אורתודוקסי לא עושה אותו גדול הדור ולא עושה אותו צודק.
ועוד שהוא מנסה לענות על קושייה שנחלקו בה ראשונים.

ובקשר לענייננו אצטט את דבריו:
"אבל, כפי שאמרנו, להודאה במציאותו של ה', אין ערך לפי חז"ל, ר' טרפון אף מרחיק וטוען שיש לראות בה כפירה. מפני שאמונה במובן של הודאה, דווקא מערערת על עצם היות אלהים עובדה. אלהים קיים בין אם אתה מודה בו ובין אם אינך מודה בו. קיומו אינו מותנה בך.......משום שהם מכוונים בהן לאל שקיומו מותנה באמונה בו, וזהו אלהים אחרים."

אם עדיין לא הבנת
ענה על שאלתי
מהי לפי דעתך טענתו?
ובמה היא סותרת את טענתי?
חוטא 515112
את הדיבר "לא יהיו לך אלוקים אחרים אחריי" מכיר? לא? זה אומר שיש, אליבא דאייל האלמוני.
ואחריו? 130601
בסדר, בסדר, אלוקים אינסוף פעמים (עד למטה, כמו עם הצבים). הבנו.

אבל לגבי אותו אינסוף -

ואחריו?
ואחריו? 130608
אלוקים אינו כמו הצבים היות ואין לו דמות או חומר.
וגבי השאלה מה יש אחרי אין-סוף :
יש סתירה בשאלה - אין דבר כזה אחרי אין סוף
זאת המהות של אין סוף.
ואחריו? 130610
יפה.

אז מי אמר שהיקום הוא לא אינסופי? (מה שהופך את התשובה שיש אלוקים רובינשטיין אחרי היקום לתשובה לא נכונה לשאלה לא נכונה, בדיוק מאותה סיבה).
130612
תגובה 130433
בדיוק! 130613
ואחריו? 130626
כותב השאלה אמר זאת בצורה מוסתרת.
היות והוא שאל: מה יש בקצה היקום?
משמע: יש קצה ליקום לפי הנחת השאלה.
ועל סמך זה עניתי את תשובתי.
ואחריו? 130712
לשאלות לא נכונות יש אינסוף תשובות לא נכונות.
אתה בחרת רק בתשובה לא נכונה אפשרית אחת לשאלה הלא נכונה.
יש עוד.
ואחריו? 130986
דבריך נכונים במידה ואין קצה ליקום.
ואם יש.
אז בו נסכם:
אם אין קצה ליקום - אז אני מסכים השאלה לא נכונה.
ואם יש אזי השאלה נכונה ואז מה שכתבתי תופס.

היות והיום אנו יכולים למדוד ולאמוד את גודל היקום.
נכון להיום יש קצה ליקום (אחרת לא היו שואלים מה יש אחריו).
וכדי להקל יותר נגדיר את היקום כנפח המכיל חומר ואנטי חומר אנרגיה ואנרגיה שחורה בעל גודל מוגדר ומסה מוגדרת.

ומעבר אליו:
טענתך - עוד אין סוף יקומים כאלה.
טענתי - אלוקים.

ולי יש יותר על מה לסמוך שאני צודק מאשר אתה.
היות ואתה מסתמך על דעה/רצון אישי ולא על סמך ידע הלקוח ממציאות כלשהי.
ואחריו? 130611
זאת אומרת שאחרי אלוהים שהוא אין סופי יהיה עוד אלוהים אין סופי
שהרי זה מהות האין סוף
לא?
ואחריו? 130623
לא!
ואחריו? 130624
למה!?
ואחריו? 130632
ככה.
וזאת הפעם היחידה שככה היא התשובה היחידה והאמיתית.
אלוהימים 130633
אפילו לפי היהדות (שם זמני וחלקי) יש שני אלוהים. האחד בורא עולם והאל עליוןשמכוון אותו. אבל זה סוד ואסור לדבר על זה עם שוטים קטנים ונשים.
אלוהימים 130638
זה בסדר, אני ישֵן מזמן ולא שומע כלום.
אלוהימים 130640
אתה טועה.
ביהדות יש רק אלוקים אחד.
ההפרדה אינה קיימת באמת אלא מתקבלת בהבנתינו המוגבלת של המהות: אלוקים, בשל מגבלות התפיסה שלנו.
אלוהימים: האמנם? 130700
אכן רון, אתה טועה.
ביהדות ישנו א-לוהה אחד בלבד, שבו ורק בו על-פי האמונה אדם מאמין. ייתכן והתבלבלת עם הנצרות הקתולית (האב הבן ורוח הקודש)?
אלוהימים: האמנם? 130731
לא עזר ולא יעזור לכל היהודים שמנסים להראות שהם המונותאיסטים היחידים בעולם: גם הנצרות היא מונותאיזם. הדוגמה שלהם, שהשלוש הם אחד, אולי לא מסתדרת מבחינה לוגית, אבל ממתי יש קשר בין לוגיקה לאמונה דתית?
הנצרות היא דת אידיוטית לחלוטין (על כך אין ויכוח), אבל בכל זאת האל בה הוא אחד ויחיד.
לא רק הנצרות. 130732
והמבין יבין.
לא רק הנצרות. 130733
מוחמד נעלב. אני מציע שתתנצל מהר.
לא רק מוחמד. 130759
והמבין חיים.
אלוהימים: האמנם? 130979
למד יהדות (וביחוד קבלה) ותבין את הקשר בין לוגיקה לאמונה.
ובקשר לנצרות זאת עבודת אלילים. מוסוות יפה אמנם אבל היא עדיין עבודת אלילים.
ובקשר ליהודים שמנסים להראות שהם המונותאיסטים היחידים בעולם: עוד טענה לא נכונה לחלוטין הנובעת מדעה אישית שלך ולא מידע אמיתי.
היהדות מכריזה שאין פגם באמונת הישמעלים (היא האסלם)

כפי שראית משפטך הראשון מייצג דעה מסויימת שהקשר בינה לבין המציאות הינו רופף ביותר.

היהודים מנסים? ממש לא.
הנצרות היא מונותאיזם: ממש לא.
אין קשר בין לוגיקה לאמונה דתית: הנצרות באמת אין - ביהדות הקשר הוא מובהק והכרחי.
אלוהימים: האמנם? 131008
דקרט, ולפניו תומס מאקווינס, לא היו מסכימים עם המשפט האחרון שלך. אבל הם היו נוצרים, מה הם מבינים.

היהדות והאיסלאם הן שתיהן דתות מצוותיות-לגליסטיות, ומכאן היכולת של תיאולוגים מסויימים מתוכן ''להסכים'' ששתיהן ''מונותאיסטיות.'' כמובן, כשאתה מגביל מונותאיזם למצוותיות-לגליסטיות, אתה לא יכול להתייחס לנצרות, אבל אתה תסלח לי אם אני לא מוכן לקבל על עצמי את ההגבלה הזו במונחים.
אכן יש קשר בין יהדות ללוגיקה ! 131053
(זה שהקשר רופף זה סיפור אחר)

יהודים רבים לא מסוגלים לתפוס יישות כיקום שהינם אינסופיים במרחב ובזמן. בכדי לרכך את המכה הם מניחים כי היקום הינו סופי ואז ניתן לענות לשאלה מה יש מחוץ לאותה יישות סופית. התשובה תהיה אלוהים, אלוקים או אלוקי אברקם.
ולשאלה מיהו אלוקים יענו: יישות חסרת צורה וריח, אינסופית ומצויה בכל.
איך יתכן יישות אינסוםפית ? יישאלו על ידי גורמי שמאל סקפטיים. והתשובה תהיה "אה, באלוקים לא חוקרים".
'יקווק' (רציתי לכתוב 'יהווה') הינו יישות אינסופית, נישגבת, לא נתפסת, ובלתי מתחלקת באפס.

תודו ששיטה זו יותר נוחה לאדם הפשוט. את הדברים שאני מסוגל לתפוס (סופיות, מוגבלות וכו') אקטלג תחת הגדרת היקום שלי. מה שמעבר, לא נתפס, נישגב, לא ידוע, אקטלג תחת מושג יקווק. את מושג זה לא אחקור שהרי הוא נשגב ובלתי ניתן לתפישה ע"י המוח האנושי.

תיאוריית המפץ הגדול די מחזקת את אותם גופים הדוגלים בבריאה. הוקינס דוגל (לאחרונה) בתיאוריית המפצים הגדולים, אך תאורייה זו לא סקסית ואינה 'פוטוגנית' מספיק בכדי לשווקה להמונים. הרבה יותר פשוט לשווק תיאוריה הדוגלת בהתחלה כלשהי. אז ניתן לשאול שאלות כגון "ומי התחיל ?" ולענות תשובה אווילית לא פחות 'יקווק'.
דווקא כן חוקרים באלוה 131071
דווקא כן חוקרים באלוה ?! 131128
תגובתך עוררה את השאלות הבאות:
- איזה אלוה נחקר ? (יקווק ? אלוה אחר ?)
- מי חוקר באלוה ? מדענים ? רבנים ? מלומדים ?
- אילו שיטות מחקר נהוגות ?
- יש דוגמא למחקר אחד בנושא ? מה העלה אותו מחקר ?
- מה מטרות המחקרים הללו ? (שיפור האלוה הנחקר ?)
- האם השב"כ יודע על כך ?
דווקא כן חוקרים באלוה ?! 131183
נראה כאילו יש נימה לא נעימה בתגובה שלך, קנטרנות? זילזול קטן?

-כולם, שהיו, שישנם ושיהיו
-כולם
-משנות סדורות ובנויות לתלפיות, השוואתית, סטטיסטית, נוירוביולוגית
-שתי דוגמאות
-בדיוק כמו מטרות המחקר במקורותיה של שפת סנקריסט. ידע הוא כוח.
-ראה/ראי שורה פותחת, אבל קודם לרחוץ הפה בסבון
ראביש... 131230
הזילזול יותר מקטן, אך אשמח אם תראה/י דברים שישנו את דעתי ויפקחו את עיני.

לגבי "ידע הוא כוח". אחלה סיסמא. (אולי זו הסיבה כי לאורך כל ההיסטוריה ניסו גורמים דתיים למנוע ידע מההמונים. ע"ע ש"ס)

תשובותיך מתחמקות (לא ניתן היה לצפות ליותר)
אכן יש קשר בין יהדות ללוגיקה ! 131099
אני תמיד מתייחס בחשדנות לאנשים שקוראים להוקינג ''הוקינס''.
אכן יש קשר בין יהדות ללוגיקה ! 131126
חשדנות זה דבר בריא (מי אמר חשדנות ?)
אלוהימים: האמנם? 131110
הידד! איזו תשובה מוחצת. איך נפלו טיעוני אחד אחרי השני... מדהים! טיעוניך מדהימים, אבל אני מבקש דבר אחד -בבקשה לא לחלק לי הוראות בסגנון הבא:

<! למד נצרות (וביחוד תאולוגיה ופלפולים נוצריים) והבן את השטות שביחוס הלוגיקה והחשיבה הראציונלית ליהדות, תוך כדי ביטול התאולוגיה הנוצרית כהבל חסר הגיון, שמהווה לא יותר מעבודת אלילים. חלק נכבד מזרם הראציונליסטים הגיע מהמחוזות הנוצריים. לא היהודים הם אלו שלימדו אותם לוגיקה. !>

ובקשר ליהדות "...זאת עבודת אלילים. מוסוות יפה אמנם אבל היא עדיין עבודת אלילים."

"הקשר בינה לבין המציאות..."
מכיוון שלא תארת לנו מה היא המציאות אלא רק חילקת לנו הוראות לגבי היכן ניתן למצוא אותה ("למד יהדות וביחוד קבלה"), לא אמרת בעצם שום דבר (חוץ מלפאר את איכות טיעוניך ואת מה שהם הצליחו לעשות, כביכול).

היהודים מנסים? ממש כן (ראה ערך המאמצים האדירים להראות שהנצרות היא עבודת אלילים).
הנצרות היא מונותאיזם: ממש כן. למה לא?

יהדות? לוגיקה? לא יותר מכל דת איזוטרית אחרת. גם אם ניתן למצוא טיעון פסודו לוגי פה ושם, זאת לא מהות האמונה. אם נערום את אוסף האמונות ביהדות שמנותקות מכל בסיס ראציונלי או לוגי, נקבל הר לא קטן. רק אל תבין אותי לא נכון - אני לא אומר כאן שום דבר כנגד התאולוגיה היהודית. אמונה ודת לא חיבות (ואף לא צריכות) להיות מבוססות על לוגיקה, וזה נכון גם לגבי היהדות.
אלוהימים: האמנם? 131414
אתה משעשע.
אבל כל כך טועה מטעה לצערי.

אני ממליץ לך בחום ללמוד חצי שנה נצרות ולאחריה חצי שנה
יהדות ואז תחליט בעצמך אם דברי אמת או לא.
(רק חס וחלילה שלא תחזור בתשובה בעקבות זה)

ויכוח כזה הוא חסר טעם היות ומתוך דבריך ניתן ללמוד שאתה הדיוט הן בנצרות והן ביהדות.
נראה אמנם שקראת כמה ספרים בפילוסופיה שהשפיעו עליו רבות.

בו לא נדבר על סיסמאות ודמיונות ומה שאתה חושב שהנצרות
ומה שאני חושב שהיהדות.

אשאל אותך שאלה פשוטה.
האם לפי דעתך היקום הוא אין סופי?
אלוהימים: האמנם? 131439
אולי אפשר לקבל דוגמא בבקשה למסד הלוגי של היהדות.
וחוץ מזה אני מבין שידע שלך ב''נצרות'' שאוב מלימוד של שנים אחדות בתוכניות כמורה המשולבות בלימודים אקדמאים בותיקן.
אלוהימים: האמנם? 131441
א) לא קבלתי תשובה בקשר לשאלתי על היקום.
ב) אני מסתמך על כומר שלמד תאולוגיה נוצרית במשך שנים ואף עסק בויכוחים נגד רבנים יהודיים והיום הוא דוס לכל דבר.
ג) אפשר להסביר את הלוגיקה של היהדות אבל ממש ממש ממש לא
על רגל אחת במכתב קצרצר. צריך ללכת לחקור ללמוד.
אשמח לעזור אם אתה באמת מעוניין.
אלוהימים: האמנם? 131442
האם לנו מותר להסתמך באותה המידה על תלמיד חכם שלמד תורה במשך שנים, ולבסוף הפך ללוגיקאי דתי כדוגמת דקרט, הפילוסוף הנוצרי?

אשר לשאלה שלך על היקום, תצטרך להסביר למה אתה מתכוון, כשאתה שואל האם היקום הוא אינסופי, או סופי. השאלה שלך לא מוגדרת היטב.
אלוהימים: האמנם? 131447
סורי.
אבל המושג תלמיד חכם לא קיים בנצרות.
כמו כן אני מסתמך על מישהו שהכיר את כל טענות הנצרות הרבה יותר טוב ממך וממני.

היות ואתה מתעקש אשמח אם תביא לי ציטוט מדקרט או כל אחד אחר אין ניתן להסביר את מה שמיחסים לישו בצורה לוגית.
באמת מעניין אותי לראות הסבר לוגי לכל עניין ישו.

מה יש להסביר?
אתה לא יודע מה זה סופי ומה זה לא סופי?
צריך עזרה מתמטית?
(הרי השאלה היתה מה יש מעבר לקצה היקום - אני אמרתי אלוקים - השאלה יצאה מנקודת הנחה שהיקום סופי - שהרי
יש לו קצה - שאלתי היא האם אתה חושב שהיקום הוא סופי
כגוף ענק על אנרגיה, אנרגיה שחורה חומר ואנטי חומר.
או שהוא אין סופי = ללא גבולות).
אלוהימים: האמנם? 131450
קרא שוב - מדברי ברור כי אני מדבר על תלמיד חכם יהודי. יכול להיות ששמעת עליו - קראו לו ברוך שפינוזה. אין לי מושג על מי אתה מסתמך. איך אפשר להסביר את מה שמייחסים לאלוהים בתנ"ך בצורה לוגית? באותה מידה אפשר להסביר את מה שמיחסים לישוע. קצת מטופש מצידך להתקיף מהצד הניסי, לא על זה מדובר פה, וגם אם כן, ישוע לא היה מי יודע מה יותר מופרך מכמה מן הנביאים שהיהדות מכירה בהם.
חוץ מזה, כמובן שיש מקבילים נוצריים לתלמידים חכמים, קוראים להם פרחי כמורה.

אני לא ידעתי למה אתה מתכוון, כשאתה שואל האם היקום סופי או אינסופי. האם אתה שואל, האם אני חושב שאם אני אלך מספיק רחוק מכדוה"א, אני אתקל בקיר? אם כך, התשובה היא, שהיקום סופי. האם אתה שואל, האם אני חושב שיש כמות סופית של חומר ביקום, כך וכך קילו? אם כך, התשובה היא, שקשה לומר, כי חומר יכול להמיר עצמו לאנרגיה ובחזרה. האם בכל רגע נתון יש כמות סופית של חומר, כך וכך קילו? כנראה שכן, אם כי רגעים הם שונים במקומות שונים ביקום, ולא סביר כי אוכל לעצור את היקום ואז לעבור את כולו ולבדוק דברים כאלה (מה גם שאז אני זז, ומי יודע אילו תופעות-לוואי אצור בתנועתי.)
השאלה המקורית של לא יודע מי (למערכת פתרונים) הייתה כך או אחרת - אני אישית איני רואה כל הגיון בשאלה המתייחסת לקצה של היקום, כי היקום הוא פשוט כל הקיים. "מה יש מעבר לקצה היקום?" אין דבר כזה מעבר לקצה היקום. כמו שאין קבוצה שמוכלת ממש בקבוצה הריקה.
אלוהימים: האמנם? 131465
א)כבר מזמן הוכיחו שבהשקפתו של ברוך שפינוזה יש לא מעט חורים לוגיים. (זה שהו היה תלמיד חכם - זה חידוש בשבילי - אנא הבא סימוכין ואשמח להחכים).
ב)תלמידי חכמים לומדים משנה/גמרא וקבלה אנא אמור לי מה לומדים פרחי כמורה שאתה מתיחס אליהם כאל תלמידי חכמים?
מאילו ספרים?
ג)ובקשר ליקום. האם לפי דעתך ישנו (כלומר קיים) אך ורק חומר?
אנא הסבר לי באמת - מה זאת אנרגיה?
ומה זאת אנרגיה שחורה שלאחרונה התגלה קיומה (למרות שלא ניתן לצפות בה באופן ישיר אלה רק בתוצאות פעולותיה).
ד)האם אתה מאמין בתאורית המפץ הגדול?
אלוהימים: האמנם? 131471
א) מי בדיוק הוכיח את זה? אנא הראה כי השקפתו יותר מחוררת מן הסיבות ה"לוגיות" שהביאו את חברך אל היהדות. שים לב שלוגיקנים כגון דקרט ותומס אקווינס נשארו נוצרים כל חייהם, למרות הלוגיקה. בכלל, אני מאד מפקפק ביכולת שלך להראות שהיהדות יותר "לוגית" מהנצרות: אם תתבונן מספיק מקרוב, תראה שמדובר בהבדל בהנחות יסוד, לא משהו שניתן להכריע בו לוגית.
והאם חסרו רבנים שחצו את הפרדס והתכפרו?
לפי העמוד באתר של חופש, שפינוזה היה עילוי, אך לצערי לא הצלחתי למצוא לכך סימוכין במקום "אובייקטיבי יותר," ולכן אאלץ לסגת מהגדרה זו.
ב) את כתבי הדוגמה הקתולית, את וירג'יל, את תומס אקווינס, וכתבי חכמים נוצריים אחרים, אם אנו מדברים על הנוצרים הקתוליים. באופן כללי קשה, כמובן, להשוות בין אנשי דת נוצריים לבין כאלה יהודיים, בשל ההבדלים התיאולוגיים בהם דנתי קודם.
ג) תלוי למה אתה מתכוון כשאתה אומר "רק חומר." יש פה עניין של בלבול מובהק בין השימוש במונח "חומר" בקונטקסט הפיסיקלי, ובקונטקסט הפילוסופי הכללי, וקשה לי להתייחס לעניין ברצינות. אין לי מושג מהי אנרגיה שחורה.
ד) ישנן מספיק עדויות כדי לתמוך בתיאוריה הזו, לכן אני נוטה להאמין בה. אם אתה רוצה יותר פרטים, גש נא לאתר הבא:
שפינוזה 131472
ועוד http://directory.google.com/Top/Society/Philosophy/P...
וירגיליוס 131878
(וסליחה על הנוקדנות)
וירגיליוס 131882
כמובן. תודה על התיקון.

ואת משטרו העריץ של קים ז'ונג איל יש להפיל.
וירגיליוס 131893
סליחה על השאלה אבל האם הסיומת שלך קשורה ל- תגובה 131101 ?
וירגיליוס 131894
לא ממש. אני חושב. אולי באופן תת-מודע, כי אני לא זוכר שקראתי את ההודעה הזו.

ואת משטרו העריץ של קים ז'ונג איל יש להפיל.
המממ... בוא ננסה משהו 131900
טוב, חבל (צריך לתת כסף למ. השור).
סתום כבר 131916
שפינוזה ותלמידי חכמים של הדתיים 136499
שפינוזה היה אחד מענקי הרוח של האנושות בכל הדורות.כדי להבין את כתביו השתברו קולמוסים רבים...זה ממש מגוחך לשאול אם היה ''עילוי''...לא מדובר באיזה בחור ישיבה.
לעניין ''תלמידי חכמים''.היהדות דוגלת שתלמיד חכם זה מי שלומד מקרא משנה וגמרא.עם כל הכבוד,לימודים אלו לא מוסיפים כלום.תלמידי חכמים אמיתיים הם אלו שלמדו ויודעים את מכלול החכמות האנושיות שהן השכלה ומדעים אמיתיים כאלו שעליונותם השכלית מובנת וניתנת להוכחה,ואילו לימוד תורה אין בו שום דבר חכם במיוחד,אלא היהודים מחוייבים להאמין שהתורה יש בה משהו חכם...אין בתורה לא רפואה ולא אסטרופיזיקה ולא כלום.כמובן שעל בסיס המדע האנושי יש כמה חכמולוגים שמוצאים בתורה רמזים וראשי תיבות...אבל אילו לא התפרסמו אותן חכמות ומדעים,אף אחד לא היה מעלה בדעתו לחפש ראשי תיבות כאלו בתורה...
אלוהימים: האמנם? 131507
1. באיזה "קיר" תתקל אם תלך מספיק רחוק מכדור הארץ? גם אם ליקום יש גבול, אין לו גדר.
2. במקום לשאול "האם יש כמות סופית של חומר" ולהתלונן שחומר עלול להמיר את עצמו לאנרגיה, אפשר לשאול "האם יש כמות סופית של אנרגיה (בכל צורותיה)". התשובה היא שכן, יודעים אפילו להעריך מהי.
אלוהימים: האמנם? 131509
1. תיקנתי. תודה.
2. אני נותן לך את הבמה בנושאים הקוסמולוגיים.
אלוהימים: האמנם? 131508
האייל האסטרופיזי הסב את תשומת ליבי (תגובה 131507) לטעות מבישה: פסקה שניה: ..."אני אתקל בקיר? אם כך, התשובה היא, שהיקום סופי." צריך להסתיים ב-"אינסופי."

תודה על תשומת הלב והסבלנות.
אין סופי =/= חסר גבולות 131478
''אין סופי'' זה לא ''חסר גבולות''.
לדוגמא, כדי להבהיר, הסתכל על פני שטח של כדור. אם אתה נמלה שהולכת על כדורגל, אתה יכול ללכת עוד ועוד, עד אינסוף, בלי שתגיע לעולם לגבול - המישור שלך חסר גבולות. לעומת זאת, הוא סופי גם סופי - כולה פני השטח של כדורגל.

כנ''ל היקום, רק בעוד מימד או שניים.
אין סופי =/= חסר גבולות 131492
כן - אבל אז הוא מעגלי.
האם אתה טוען היקום מעגלי? (מנקודת ראות של 4 מימדים)
על סמך מה?
אלוהימים: האמנם? 131444
א) אין תשובה.
ב) אני משער שרוח אלוהים התגלגלה באותו כומר חוזר בתשובה ולכן הוא מופת לגישה אוביקטיבית ומדעית.
ג) אני מסכים אתך בדבר אחד צריך ללכת לחקור וללמוד.
אלוהימים: האמנם? 131448
א)ברור שיש תשובה (אבל אנחנו לא יודעים מהי)
ב)שוב מושגים נוצריים? (רוח האלוקים? התגלגלה?)
אותו כומר הוא הוכחה לטענתי - שהנצרות הפסידה (לפחות אצלו - בלוגיקה מול היהדות)
ג)יפה אמרת! מה אתה מתכוון לעשות בעניין?
אלוהימים: האמנם? 131451
ב) לפי השיטה הזו, יש הרבה יותר ''הוכחות'' שהנצרות ניצחה מאשר שהיהדות ניצחה.
אלוהימים: האמנם? 131454
על סמך מה?
אתה מכיר רבנים שעברו לנצרות על סמך טענות לוגיות?
אני לא!

למה לא ענית על ג?
אלוהימים: האמנם? 131459
על סמך זה שיש יותר נוצרים מיהודים, יש יותר כמרים מרבנים, יש יותר אנשי לוגיקה נוצרים מיהודים.
לא, אני מכיר רק שניים, שזה פי שניים מאחד, ובלי קשר, אני מכיר גם רב שנהפך לחילוני על סמך טענות לוגיות, הוא כותב ב http://daatemet.co.il/he_index.html.
אלוהימים: האמנם? 131466
א)הדף ששלחת מדעת אמת לא קיים.
ב)כמות היהודים הזוכים בפרסי נובל (אנשי הלוגיקה והמדע) הוא מדהים בהתחשב בגודל העם היהודי לעומת כלל אוכלוסית העולם.
ג)כמות אינה מראה על נכונות (כל אחד שמבין בלוגיקה יודע זאת) - לפני כמה מאות שנים כמעט כולם (למעט יהודים ואולי אף אחרים) חשבו שהעולם שטוח - האם זה עושה את זה נכון?
ברור שלא.
ד)ובקשר לדעת אמת (אם על זה אתה מסתמך חבל לך על הזמן)
עיין בקישורים הבאים:
אלוהימים: האמנם? 131468
באשר לפרס נובל
אני עדין מצפה לראות את היהודי ירא השמים שזכה בפרס נובל,
לדעתי העניה מאוד חוץ מעגנון אין חיות כאלה.

האם זה מלמד אותנו משהו על לוגיקה ויהדות אני בספק?
בגין 131543
בגין 131948
החזרת אותו כבר בתשובה אחרי מותו.
הוא לא היה יהודי דתי.נקודה.
בעזרת השם 131949
לא כתבת דתי, כתבת ירא שמים.
בעזרת השם 132115
דניאלה היקרה:

היום יצאתי החוצה לכמה דקות ובדיוק ירד עלי ברד. זה היה קר ומכאיב וכל שארית היום הסתובבתי בחשש שזה יקרה שוב. האם זה עושה אותי ליראת שמיים?
בעזרת השם 132239
אם בעלך דוס, אפשר לחלוק את הכבוד (המפוקפק?) גם לבגין.
בעזרת השם 132241
תגובה כמו שלך רצוי לגבות בלינק:
תגובה 92943
בעזרת השם 132263
אפשר גם
תגובה 77488

ובעיקר
תגובה 77697 חלק ג'
אלוהימים: האמנם? 131469
א. כן, הדף הנכון הוא http://daatemet.co.il/he_index.html

ב. לא ממש מדהים (תוציא את המתבוללים, החילוניים, הכופרים, הרפורמים, ילדי התערובת, ותשאר עם הרבה פחות מהמספר הלא כל כך מרשים שהתחלת ממנו), ועדיין קטן ממספר הנוצרים, וכמובן, חסר שום קשר לדיון.

ג. כמובן שלא, אבל אתה טענת בתגובה 131448 "אותו כומר הוא הוכחה לטענתי", וכל מה שאני טענתי הוא שיש יותר "הוכחות" לטענה ההפוכה. במילים אחרות, לא מדובר ב"הוכחה", לא לכיוון הזה, ולא לכיוון ההפוך, וכל מה שעשיתי היה ללכת לפי הלוגיקה שלך, ולהגיע לאבסורד.

ד.
1. חבל על הזמן, או לא חבל על הזמן, עדיין, לפי הלוגיקה שלך (אני מכיר כומר שהתגייר מסיבות לוגיות -> היהדות נכונה מהנצרות) אפשר להסיק שהיהדות לא נכונה (אני מכיר רב חזר בשאלה מסיבות לוגיות -> היהדות לא נכונה).
2. כבר טחנו באייל את שלושת האתרים, ואם אתה מסתמך על השניים האחרונים, חבל לך על הזמן, עיין בקישורים הבאים:
אלוהימים: האמנם? 131475
א) כנראה אתה מאוד נהנה לעוות את דברי - שיבושם לך.
ב) גם אני יודע לחפש באייל - אשמח אם תראה לי מכתב ספציפי שיסביר מדוע חבל לי על הזמן.
ג) מכתבך כתובים (לצערי) בסיגנון אתר חופש - שאותם הוכחתי לא אחת כמעוותי המציאות.
ד) האם לדעתך הדבר שאנו מגדירים חומר
היה קיים מעולם או נברא?

*דוקא לאחר קריאת הרצף המיגע ב-תגובה 102569
גיליתי הדברים שם אף מחזקים את טענתי שחבל לך על הזמן.
אלוהימים: האמנם? 131480
א) איפה עיוותתי את דבריך?
ב) מצאת ב* את אחד מהדיונים שמסבירים למה חבל לך (ולי) על הזמן.
ג)
1) מהו "סגנון אתר חופש"?
2) איזה מכתב שלי כתוב ב"סגנון אתר חופש"?
3) איפה הוכחת את "סגנון אתר חופש" כמעוות המציאות?
4) איך סגנון יכול לעוות מציאות?
5) איך אפשר להוכיח שסגנון מעוות מציאות?
6) האם מדובר בהוכחה בסגנון תגובה 131448
ד)
1) האם דעתי באמת משנה?
2) לדעתי, קיים מעולם.
אלוהימים: האמנם? 131490
א) רוח-האלוקים למשל - אבל יתכן שאני סתם מכפיש ולא הבנתי אותי נכון - ואם זה כך אני מצטער (פשוט אתה כתבת רוח-האלוקים התגלגלה בכומר ואני הגבתי על דבריך.
ב) החכמת :)

ג) לספר חלק מהאמת ולהציג דעות כעובדות. - אני חושב שזה כבר עונה לך על רוב השאלות - ועל מה שלא אתה יכול להסיק בעצמך.

ד)
1)בהחלט (בקרוב אני אסביר למה)
2)על סמך מה?
אלוהימים: האמנם? 131493
א) למעלה, ליד התאריך, כתוב שמו של כותב כל הודעה, שים לב, לא כולנו אותו אדם. לא אני כתבתי על רוח האלוהים, אני מופיע רק החל מתגובה 131451 ותחת השם "האייל האלמוני" (כמוך).

ב) לא, בדיוק בגלל זה זה בזבוז זמן.

ג) לא, זה לא עונה לשאלה השניה, ובלעדיה, אי אפשר להמשיך לבאות. בכל מקרה, כמו שראינו בא), אתה זה שמספר חלק מהאמת.

ד)
1) אחכה לך...
2) על סמך הבעיה הלוגית שיוצרת האמונה ההפוכה (אבל, זאת דעה אמונית, לא עובדה).
אלוהימים: האמנם? 131501
ב) לא הבנת אותי.
ג) תחשוב טוב ותראה שזה כן עונה.
ד)
1) סבבה.
2) איזו בעיה לוגית? ספר לי.
אלמונים נמאסתם!!! 131600
פתחתם לכם פה אתר פרטי משלכם באייל.
לאחרים שאינם נמנים עליכם, אין כוח ואין רצון לטרוח ולעקוב איזה אלמוני הוא מהתגובה הזאת, איזה אלמוני הוא מהתגובה ההיא, ואיזה אלמוני הגיב בתגובה ד)1 על דבריו של איזה אלמוני בתגובה ד).
אתם כנראה נהנים מזה.
ואנחנו מתחילים לחשוב שא. הראשון צדק.
תמצאו לכם כינויים, או שנצביע ברגליים: אתר אחד לכם, אתר אחד לנו!
אלמונים נמאסתם!!! 131770
מה קרה?
פוחדים מהשאלה שלי?
האם מישהו יכול להוכיח לי שאלוקים לא קיים?
אלמונים נמאסתם!!! 131771
אליקים רובינשטיין קיים גם קיים.
או שאתה מתכוון למישהו אחר?
אלמונים נמאסתם!!! 131774
לא, לפי התרשמותי רוב הכותבים פה הצהירו על עצמם כאגנוסטים, כלומר אינם יכולים להכריע בשאלת מציאות האל או אי מציאותו. עם זאת, רובם, לדעתי, נוטים להעדיף את "אין אלוהים" על "יש אלוהים", אבל בלי יכולת להוכיח, כאמור. אחרים מצהירים על עצמם כאתאיסטים, כלומר הם טוענים שיש בידם הוכחת אי-קיום. אני משאיר את הבמה לרשותם אם הם מעוניינים. נראה שאתה טוען שיש בידך הוכחה לקיומו של אלוהים. אתה מוזמן להתווכח איתם. עם זאת, נראה לי שהאכסניה המתאימה לדיון שכזה היא כאן, לאחר שכל הצדדים קראו את הדיון שהתפתח שם: דיון 940
אלמונים נמאסתם!!! 131777
הערה למען הסדר הטוב - אין באתאיזם לומר, כי יש למחזיק בה הוכחת איש קיום. האתאיזם הינו הצהרה אמונית - אני לא מאמין! האם יש רציונל מאחורי זה, או שזו אי-אמונה עיוורת? שאל את האתאיסט הנדון. יתכן שהוא שהוא אגנוסטיקן, דהיינו, אינו חושב שניתן לדעת, (כמו שיכול להיות שאדם יהיה מאמין ואגנוסטיקן - הוא מאמין, אך אינו חושב שניתן באמת לדעת), יתכן שהוא אובייקטיביסט, ואז זה נובע כתוצר ישיר של מערכת אידיאולוגית שלמה שלו, ייתכן שהוא מבטליסט (המצאה שלי), ואז זו נראית לו שאלה לא מעניינת, וכן הלאה וכן הלאה.

זה בטח בכל זאת שייך לדיון ההוא. אוף, ערן, חתרתי תחת רצונך להעביר את הפתיל לשם. האם טעיתי?

ואת משטרו העריץ של קים ז'ונג איל יש להפיל.
לא טעית. יצרת תנאים. 131786
לא טעית. יצרת תנאים. 131800
מכל מה שרשמתם הצלחתי למצוא תשובה לשאלתי.
אינכם יכולים להוכיח שאלוהים לא קיים, נקודה.

מצטער לומר זאת אבל לא כל כך עניין אותי לדעת על סוגים כאלה ואחרים של אנשים ומה השקפתם לעולם.
אלא תשובה פשוטה של כן ולא.

ולסיכום:
לא!
היתה תשובה מספקת. (גם בלי הסימן קריאה)
לא טעית. יצרת תנאים. 131813
לא. (בלי סימן קריאה).

אבל אז מה? למה זה מעניין? אני גם לא יכול להוכיח שאין פיות. לא יכול להוכיח שישו *לא* הלך על המים. לא יכול להוכיח שאני לא מוח בצנצנת על שולחנו של מדען מטורף המספק לי גרויים בהשראת אמנות של חייזרים, ואני אפילו לא יכול להוכיח שבהנתן ישר ונקודה מחוצה לו, דרך נקודה זו יעבור רק מקביל אחד ויחיד לישר.

אז מה?
לא טעית. יצרת תנאים. 131819
למשל, האם אתה יכול להוכיח שאין לך אח תאום שחי בגלקסיה שכנה ?
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 131829
מצטער לומר זאת אבל יש לך בעיה קשה בהבנה של המושג אלוקים.

א)העובדה שאתה לא יכול להוכיח דברים כאלה ואחרים שאין להם השפעה על המציאות שלך באמת לא מעניינת.
ולאלוקים יש השפעה על חייך - עיין ערך כפייה דתית.
לכן העובדה הזאת כן מעניינת.

ב)מעבר לזאת - לא ניתן להוכיח שאלוקים (לפי הגדרת היהדות)
לא קיים - וזה כבר סיפור אחר - כי אז זה אומר שלא ניתן להוכיח שאין שליט לעולם והוא נשגב ואנו חייבים לו הכרת תודה על ההזדמנות להפוך את עצמנו לחלק מהנצח במעשינו.
באמת לא מעניין אותי אם אני לא מוח בצנצנת של מדען/חיזר
מעניין אותי האם יש או אין אלוקים (לפי הגדרת היהדות).
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 131838
להגיד שלאלוהים יש השפעה על חיי בגלל כפייה דתית זו הנחת דורש ההוכחה. רק אם הוא קיים יכולה להיות לו השפעה. אני בהחלט מסכים שלעובדה שאנשים *מאמינים* שיש אלוהים יש השפעה על חיי.

אבל עדיין לא הבנתי מה הקשר מה הפשר.

מעניין אותך אם יש אלוהים (יהודי) אם לאו, והבנת שאי אפשר להוכיח שאין. איך זה קידם אותך בשאלת קיומו או אי קיומו?

הרי כל דבר שאיננו אי אפשר להוכיח שאיננו, (נסה ותווכח). כך שבשאלת קיומו של משהו, אין שום תרומה לעובדה שאינך יכול להוכיח שאינו.
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132023
אי אפשרות להוכיח את אי קיומו של אלוקים וחוסר ההצלחה להוכיח את קיומו גורמת למצב שבו אחד הוא הדתי והשני חילוני מצב שבסופו של דבר גורם לסוג מסויים של כפייה דתית (היות והמאמין מחוייב לזה).

בקשר לשאלה שלך:
"מעניין אותך אם יש אלוהים (יהודי) אם לאו, והבנת שאי אפשר להוכיח שאין. איך זה קידם אותך בשאלת קיומו או אי קיומו?"

זה מקדם מאוד.
היות וכנראה לא ניתן להוכיח שיש ולא ניתן להוכיח שאין אלוקים. עלינו להמנע משאלות כאלה (כולל קצה היקום) - אלא אם כן אנו אנשי מקצוע.

אני חושב שעלינו להפכח בנושא.

כמו כן נראה שעל כל אדם בר דעת לבחור ולהטמיע את האמונה
שתתן לו מקסימום תועלת (לפי דעתי עבור-‏99 אחוז מהאנשים - זאת האמונה הדתית היהודית).

כלומר: זאת סיבה טובה ומספקת להאמין באלוקים ולקיים את מצוותיו.

ובקשר לחלק האחרון של דבריך:
ניסיתי והצלחתי:
א)יש לי שק שאיננו מכיל תפוחים.
כלומר לא קיימים תפוחים בתוך השק כרגע.
פתחתי את השק ובדקתי שהוא ריק. מ.ש.ל.
ב)לא קיים מספר טבעי שיכול לפתור את המשוואה: x*0 = 5

מעבר לכך המשפט האחרון שלך שגוי מבסיסו היות והוא נשען על הנחה סמויה שאלוקים איננו כעובדה למרות שהיא לא הוכחה מעולם (סחרחרה לוגית :) )
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132037
כלומר:
א. אמונה = תועלת.
ב. האמונה שלך כוללת כפייה על אנשים (ונאה מצדך שאתה מודה בכך וזה ראוי להערכה).
מכאן, שאם תועלתי בשבילך הוא לכפות על אנשים, כל מה שעוד אתה צריך זה 99 אחוז מהיהודים שיתמכו בכך שאמונתך = תועלת.

שום שליט ערבי לא היה מנסח זאת טוב יותר.
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132057
מדהים.

אפילו אני לא הייתי מצליח לעוות את משמעות דברי בצורה כל כך נקייה.

א)ספר לי: מדוע אדם מאמין במשהו מאמין בו?
ב)פה הטריק:
1) לפי דעתי אין לכפות על האדם אמונה - הוא צריך להגיע אליה בכוחות עצמו.
2) האם זאת כפייה שעל כולנו להשתמש באותם סימנים במתמטיקה - ברור שלא - אבל גס שכל לא יבין שהיות ואין זה משנה באיזה סימנים משתמשים - כל עוד משתמשים באותם סימנים באופן אוניברסלי - ניתן להבין אחד את השני.
3) כפייה תמיד קיימת (גם במדינות "נאורות").
4) בינתיים לא חסרה כפייה חילונית על הציבור הדתי.

בכל מקרה אתה לוקח את הנושא לכיוון אחר לגמרי ונותן סיפוק לחששות הקשים ביותר שלך (כפיה דתית)

אני אנסה להסביר את עצמי שוב בשלבים.

אפתח בטענה:
רצונו של האדם הוא למקסם את הנאותיו (פיזיות, נפשיות, רוחניות).

האם אתה מסכים?
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132059
תראו לאן הגענו - מוכיחים את קיומו של האל בעזרת החברים של אדם סמית'.
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132113
א) יכולות להיות הרבה סיבות לאמונה. תועלת היא לאו דווקא אחת מהן, ויוכיחו כל הנהרגים למיניהם למען אמונתם, הסגפנים והנזירים. אמנם נכון, תגיד לי שהעולם הבא הוא בעיני חלק מהם סוג של תועלת, אולם אני לא בטוח שהוא הסיבה היחידה לכך שמאמינים מאמינים במשהו, בעיקר אצל אלה הנוקטים באמונה אתאיסטית.
מכאן גם התשובה לשאלה שלך: אני בכנות לא בטוח שכל אדם רצונו הוא למקסם את הנאותיו, אלא אם כן אתה מגדיר את כל הרצונות האנושיים, ובכללם הרצון לתת, כסוג של רצון להנאה.
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132052
מ.ש.ל? כל כך מהר? אבל מדובר בתפוחים בלתי נראים!
לא מ.ש.ל. לא נ.מ.ש.ל. ולא נ.ע.ל.י.י.ם.
לא ניתן להוכיח שאלוקים לא קיים 132073
גם חור שחור הוא בלתי נראה.
וניתן להוכיח שהוא לא קיים במקום X וכן קיים במקום Y.
או אם בכלל קיימים חורים שחורים.

ומה בקשר לשאר תגובותי?
לא ראויות התייחסות?
לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים 132080
כל תגובותיך ראויות להתיחסות, אחת אחת. למה את רוצה שאתיחס בדיוק?

התפוחים שלנו מאוד קטנים ביחס לחורים שחורים, אין לנו מכשירים מדויקים מספיק, שיזהו את השפעת המסה הזעומה שלהם על הסביבה (בניגוד למסה העצומה של החור השחור). אנחנו מדברים על התפוחים הבלתי נראים שלך בשק, למה אתה קופץ לחורים שחורים? מה, תפוחים לא ראויים להתיחסות?

שוב, *איך* אתה *מוכיח* שהתפוחים הבלתי נראים לא בשק שלך? איך אתה מוכיח שאין בשק שלך לפריקונים שובבים שעושים הכל על מנת לבלבל אותך? איך אתה מוכיח שאין בשק את רוח הצפון או איזה שד מתעתע? איך אתה מוכיח את אי קיומו של אודין? איך אתה מוכיח את אי קיומו של זאוס? של אוגמיוס? איך אתה מוכיח שישו לא הלך על המים? איך אתה מוכיח שאין עב"מים? איך אתה מוכיח שאני לא יודע מראש מה אתה הולך לענות לשאלות שלי?
לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים 132344
אתה מערבב פה דוגמאות שאינן שקולות זו לזו.

בקשר לתפוחים - אז נמציא מכשיר כזה.
בקשר לשד מתעתע, רוח הצפון וכן הלאה - אגלה לך חידוש - הם קיימים - לא קיום פיזי אלא קיום רוחני - אך היות והם אינם משפיעים על העולם הפיזי הם אינם מעניינים.
אלוקים כן משפיע!
ובשקר (סליחה קשר) ישו ההולך על המים - זה באמת לא רלוונטי.

בו אגלה לך עוד דבר.
אפשר להוסיף ולומר שלא ניתן להוכיח כלום.
לא רק את קיומו/אי קיומו של אלוקים אלא כלום.
שהרי כל הוכחה שהיא. מבוססת על אקסיומות כלשהן שלא ניתנות להוכחה.
הסברים 132349
הסבר ''קיום'', ''רוחני'' ו ''קיום רוחני''. כמו כן הסבר איך אתה ''יודע'' על ''קיום'' כלשהו וגם מה זה ''אתה''.
הסברים 132365
קיום = ישנו
רוחני = לא חומרי.
קיום רוחני = מושג נרחב - במקרה זה אני התכוונתי לדמיון האדם.
הסברים 132502
אפשר רק לענות ביובש - כן, כמובן. לא צפיתי לתגובה שונה מזו. חבל.
לאחר דיון פורה זה 132356
אשאיר אותך למלמל לעצמך, הרי גם ככה אינך מתיחס באמת לנשאל ולנאמר.

תודה על המסע הרוחני,
באהבה,
אביב.
לאחר דיון פורה זה 132364
כנראה שאמרתי דברים אמיתיים (שפגעו בנקודות רגישות)
שגרמו לך לברוח.

הרי אתה באמת יודע שהתיחסתי בדיוק לנשאל. ( אבל לא כמו שאתה רצית שאתחייס - מצטער).

ובקשר לאהבה?
הגדר אהבה.

:)

(אני מאחל לך שתצליח להתרפא בקרוב מהפצעים הרוחניים הגדולים בנפשך) - עם אמונה באלוקים או בלעדיה.
תודה, אח שלו 132372
anytime 132379
לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים 134337
משהו כאן מזכיר לי איזה דיון עתיק מאד. מאד. בן שמונה שנים לפחות.
על ארמדילו עם כוס צימוקים על הגב שלו.

יכול להיות?????????????
חסרים כמה סימני שאלה!!!!!!!!!!!!! 134339
"ארמדילו עם כוס צימוקים על הגב שלו"

לא יודע, אני באמת רוצה להיזכר במשהו שקרה לי לפני 8 שנים? אני מעדיף את איפה שאני נמצא עכשיו. אבל אם אני אומר זאת, כנראה שאני בכל זאת זוכר משהו, למרות שאני לא ממש רוצה... במה מדובר?

ארמדילו עם צימוקים על הגב אכן נשמע כמו פראפרזה מופרעת שלי (אבל אולי אני טועה) אבל גם לפני 8 שנים, לא הייתי מקורי. מדובר בטענה מתוך ויכוח בן 3000 שנה (ויכוח שהגיע לסיומו, לא כל כך מזמן, לפחות במסגרת הפילוסופיה של המדע, לטובת האגנוסטים).
ארמדילו נוסטלגי 134354
לדעתי הכרנו מזמן, והיה לנו ויכוח: האם יש טעם לדיון בשאלה, האם לארמדילו שלא קיים, יש כוס עם צימוקים על הגב, או אין לו.
נדמה לי שאני אמרתי שאם הארמדילו לא קיים, אז התשובה היא בפירוש 'לא'. ואתה אמרת שאם הארמדילו לא קיים, אז התשובה היא שאי אפשר לענות על זה.
יכול להיות שאני טועה לגבי הויכוח או הצדדים, אבל את הארמדילו אני זוכרת טוב.

אבל אתה אומר שאתה מעדיף איפה שאתה עכשיו, אז אני לא אציק לך יותר.
ארמדילו נוסטלגי 134434
התשובה היא שלכל ארמדילו שלא קיים יש כוס של צימוקים על הגב, וגם לכל ארמדילו שלא קיים אין כוס של צימוקים על הגב.
ארמדילו נוסטלגי 134443
אתה יודע מה? עבר הרבה זמן ואני עדיין תומכת במה שנדמה לי הייתה הדעה המקורית שלי: אין ארמדילו, אין צימוקים.
ארמדילו נוסטלגי 134473
בוודאי שאין צימוקים. אבל הטענה השניה (''לכל ארמדילו שאינו קיים יש כוס מלאה צימוקים על הגב'') נשארת נכונה, והיא לא סותרת את הטענה שאין צימוקים. כולם צודקים.
וראי גם 134478
תגובה 134266
ארמדילו נוסטלגי 134486
לא מסכימה. אם הארמדילו לא קיים, אין לו גב, ולכן לא יכולים להיות לו צימוקים על הגב.
"לכל ארמדילו שאינו קיים יש כוס מלאה צימוקים על הגב" - לא נכון לדעתי.
זה לא כמו להגיד "לכל ארמדילו שקיים בעולםהדמיון בלבד, יכולים בעולם הדמיון להיות צימוקים על הגב". הוא לא קיים, וזהו.

***
אני לא מאמינה שאני עושה את זה עוד פעם. כנראה שהזמן באמת ספיראלי.
ארמדילו נוסטלגי 134499
זה בסך הכל מה שנקרא במתמטיקה ''מתקיים באופן ריק''. לדוגמא, הפסוק ''אין אדם יכול להיות בשני מקומות בעת ובעונה אחת, אלא אם כן הוא ציפור'', הוא פסוק אמת, ומתקיים באופן ריק, שכן אין אף אדם שהוא ציפור.

סתם עניין של הגדרה פורמלית.
ארמדילו, ארמדילהם, ארמדילי... 134555
משפט הכל שהבאת הוא תקף לוגית אך הוא איננו תשובה ל*שאלה* שנשאלה. נזכרתי בשאלה המקורית, מהויכוח ההוא, והיא היתה קצת יותר טריקית:

*כמה* צימוקים יש בכוס שמונחת על גבו של ארמדילו שלא קיים?

אפשר לענות בכל מיני צורות על השאלה, על כך אין ויכוח. אתה יכול לענות איך שמתחשמק לך, על שאלות לא נכונות.
הטענה הפשוטה שלי היתה שהשאלה לא נכונה ו*לכן* ניתן לענות עליה בכל צורה שהיא (30 צימוקים, 500 צימוקים, אין צימוקים‏1 או WHATEVER) ולכן חבל על המאמץ. אתה גם תוכל לטעון טענות כל, משום שאין ארמדילואים והטענות תהינה נכונות לוגית, אבל אז אתה בכלל לא עונה על מה שנשאלת אלא סתם מצהיר הצהרות.

F-->F וגם F-->T אבל בכל מקרה F נשאר F.

_________________
1 הבעיה נוצרת משום ש"אין צימוקים" היא החרזה על מצב של הצימוקים במנותק ממה שנשאל וזה לא תשובה מלאה לשאלה שנשאלה. תשובה מלאה לשאלה צריכה להיות: אין צימוקים בכוס שעל גבו של הארמדילו. אבל עפ"י נתוני השאלה *אין* כוס על גב של ארמדילו משום שאין ארמדילו, ולכן מדובר בתשובה לא נכונה לשאלה לא נכונה.

דוגמא לשאלה לא נכונה נוספת (הפעם היא סותרת את ה-קומון סנס ולא את חוקי הלוגיקה): הצבע האפור, הוא ארוך יותר או כדורי יותר? אפשר לענות מה שרוצים, אבל משמעות הגיונית לא יהיה לזה (אולי איזו משמעות פיוטית שלא ירדתי אל סוף דעתה).

הטענה הפשוטה שלי (שכבר העלתי אותה בעבר באייל, בנושאים שונים): יש שאלות לא נכונות שלא ניתן לענות עליהן (או שניתן לענות עליהן בכל צורה שהיא ואז לתשובות אין ערך של אמת/שקר, גם אם יש להן ערך אחר).
אופס. לפני שיגידו שאני דמות וירטואלית 134556
אני לא ג.אבן חן, למרות שאני מכיר אותו ומשתמש במחשבו ברגע זה‏1, (משום שמחשבי שלי העלה עשן היום בבוקר).

כמובן שזה אני למעלה ולא ג. אבן חן

סליחה ג.
______________
1 COOKIES ארורים!
ארמדילו, ארמדילהם, ארמדילי... 134589
אני נורא שמחה שנזכרת בויכוח ההוא :)
להיפגש שוב דווקא ככה זה די משעשע, לא?

ואני עדיין טוענת שהשאלה קבילה, והתשובה היחידה היא 0.
ארמדילו, ארמדילהם, ארמדילי... 134629
אכן משעשע. העולם הוא מקום מוזר ומשעשע, אבל עדיין לא החלטתי אם צריך לצחוק עליו או איתו (למרות שנדמה לפעמים שהוא זה שצוחק אחרון).

מה התשובה המלאה? 0 מה?
ארמדילו, ארמדילהם, ארמדילי... 134689
צימוקים.
galgibui@hotmail.com אם בא לך ליצור קשר.
ארמדילו, ארמדילהם, ארמדילי... 134674
לשאלת ה"כמה" אין משמעות.

בכלל, שאלות שמתחילות ב"כמה .." צריך לתרגם ל- "מהו המספר n שעבורו המשפט הבא נכון: ..". כדי שלשאלה תהיה משמעות, צריך לדעת שקיים מספר יחיד כזה, ובמקרה שלנו המשפט נכון לכל מספר.
ארמדילו שנוסע בפרארי 134664
לא נכון. שני משפטי הכל נכונים לוגית כאשר אומרים אותם בנפרד ומתיחסים אל עובדת חסרון חיית השעשועים המדוברת. אך כאשר מתיחסים אל משפט הכל האחד ביחס למשפט כל השני, הם מהוים סתירה לוגית אחד לשני, גם אם אין ולו ארמדילו אחד בעולמנו המתאכזר לחיות עם שמות מצחיקים.

אי אפשר להגיד ששני הפסוקים הבאים הם בעלי ערך אמת *יחדיו*, גם כאשר אין A בעולם:
א) כל A הוא B
ב) כל A הוא לא B

מהי טענתך? שא' סותר את ב' רק כאשר אין A בעולם (אין A==>א' וב' נכונים יחדיו), אבל ברגע שצץ לו איזה A פתאום יש סתירה *לוגית* ביניהם? לדעתי משפטי כל הם אינדיפרנטים לגבי שאלת היש, לא?

1) אפשר להגיד שאין A בעולם ובכל זאת כל A הוא B
2) אפשר גם להגיד שאין A בעולם ובכל זאת כל A הוא לא B
אבל אי אפשר להגיד שאין סתירה לוגית בין 1 ל-‏2.

למשפטי כל לא אכפת אם יש או אין.

כל זאת במנותק מן העניין ש"משפטי הכל" הנ"ל הם בכלל תשובה יפה לשאלה אחרת ולא תשובה לשאלה שנשאלה. אבל על כך דיברתי כבר בתגובה 134555 (וזה לא מר ג. זה רק אני שהשתמש במחשב שלו).

אנסה להבהיר את כונתי לגבי שאלות לא נכונות בדוגמא נוספת:

שאלה: מהו צבע מכונית הפרארי היוקרתית שלך? (אני מניח שאין ברשותך מכונית שכזו).

האם התשובה - "אין למכונית הפרארי היוקרתית שלי צבע (אין מכונית, אין צבע)" היא תשובה נכונה כאשר אנו יודעים שאין לך מכונית שכזו?
תשובה אפשרית נוספת היא - "אין לי מכונית פרארי" , אבל תשובה שכזו אני מכנה - "תשובה דיאלוגית" והיא בעצם בכלל לא תשובה לשאלה שנשאלה (כי אם דרישה לתיקון השאלה הלא נכונה).
ארמדילו שנוסע בפרארי 134676
1. יש קבוצות בעלות שלושה אברים (דוגמא: {X={a,b,c).
2. יש קבוצות, שכל אבריהן הם קבוצות בעלי שלושה אברים (דוגמא: {X}).
3. גם הקבוצה הריקה מקיימת את התכונה בסעיף הקודם (כי כל איבר שלה הוא קבוצה בת שלושה אברים).

כל הנ"ל נכון גם אם נחליף את 3 במספר אחר; כל אבר בקבוצה הריקה הוא קבוצה בעלת n אברים, וזה נכון לכל n.

בתרגום לניסוח שלך, כל A הוא B וגם כל A הוא לא B. (כאשר A = אבר בקבוצה הריקה, ו- B = קבוצה בת שלושה אברים). אין "סתירה לוגית" בין "B" ו"לא B", שהרי יש בעולם הרבה דוגמאות גם לסוג הראשון, וגם לסוג השני. כמובן, אין דוגמאות לשני הדברים יחד - וזו בדיוק הנקודה: אין אברים בקבוצה הריקה.

חשיפה: אין ברשותי מכונית פרארי. וכעת, השאלה "מהו צבע מכונית הפרארי שלך" פשוט אינה מוגדרת היטב. זה בסך-הכל קיצור לשאלה "מהו הצבע x שעבורו הטענה 'למכונית הפרארי שלי יש צבע x' נכונה", והטענה הזו נכונה *לכל x*. אפשר לענות "כל צבע שעולה בדעתך" (וזו לדעתי התשובה ה"נכונה"), אבל אני מעדיף להתמקד בדוגמאות מהסוג הראשון.
ארמדילו שנוסע בפרארי 134745
טענות 'כל' אדישות לשאלת היש, אבל הטענה שיש סתירה אינה טענת 'כל'. היא טענת 'קיים'... לכן אין לי בעיה מיוחדת לומר שאין סתירה בין המשפטים כאשר A לא קיים, ויש סתירה כאשר צץ לו A.
מהסוף להתחלה. 132069
לא נכון. המשפט האחרון בהחלט לא נשען הנחה סמוייה כזו. קרא שוב והווכח, או הסבר לי מדוע אתה חושב שזב כך.

ב. הא! זה מה שאתה חושב. אתה טועה. (במילים אחרות, לא הוכחת זאת). בנוסף, גם אם תוכיח את זה "נכון" מתמטית, מה נכון אינהרנטית בחוקי המתמטיקה? גם היא טועה. ובשביל לחסוך לך עוד שלב, אין שום דבר נכון אינהרנטית בחוקי הלוגיקה.
א. בה! אתה לא יכול *לתפוש* שיש תפוחים בשק, זה אומר שאין בו תפוחים? נסה שנית.

לדעתי לא ראוי לבחור אמונות לפי תועלת, אלא להאמין במה שאמת, ולא נכון שהאמונה היהודית מועילה יותר מאמונות אחרות (בנוסף, שים לב לבעייתיות שהתשובה לשאלה "מה מועיל" טמונה בסט האמונות שאתה בוחר לעצמך).

רגע רגע, אם לא ניתן *כעקרון* להוכיח אם יש או אין, מה עדיפות ל"אנשי מקצוע" עלינו? שטויות.

למשפט הראשון שלך אני מסכים. אפילו הסכמתי לו מראש בתגובה הקודמת שלי.
מהסוף להתחלה. 132074
כשאתה אומר שאתה מסכים עם המשפט הראשון, אתה מתכוון לכל המשפט או רק לחלק הראשון שלו ("אי אפשרות לקוכיח את אי קיומו של אלוהים")?
מהסוף להתחלה. 132075
התכוונתי לכל המשפט. מה מפריע לך בו? הנחרצות של המילה "גורמת"?
מהסוף להתחלה. 132081
לא. הבעיה שלי איתו היא ב-''מצב שבסופו של דבר גורם לסוג מסויים של כפייה דתית''.
מהסוף להתחלה. 132088
"...היות והמאמין מחוייב לזה". נראה לי די ברור שאם אדם מקבל על עצמו ש"האמן שA אמת, וכפה את A' על השאר", הרי שהשאר יושפעו מנסיונו לכפות את A'.

אבל שוין.
מהסוף להתחלה. 132076
מעבר לכך שאתה לא מבין אותי לחלוטין.
אתה גם סותר את עצמך:

"לדעתי לא ראוי לבחור אמונות לפי תועלת, אלא להאמין במה שאמת"

"למשפט הראשון שלך אני מסכים. אפילו הסכמתי לו מראש בתגובה הקודמת שלי"

כלומר מצד אחד אתה אומר שצריך להאמין במה שאמת.
מצד שני אתה מודה שלא ניתן לדעת מהי האמת.

כלומר לא להאמין?
אבל מה לעשות - האדם הוא יצור כזה שחייב להאמין במשהו.
ואם אין אמת בנמצא אז העדיפות הבאה היא תועלתיות.
ולכן רשמתי מה שרשמתי.

אשמח אם תסביר לי לאיזו *אמת* להאמין ולמה.
מהתחלה לסוף. 132085
יפה יפה.

אז ראשית, מעתה אבקש שכשאתה כותב ש"אני לא מבין אותך לחלוטין", הסבר את עצמך טוב יותר, או הסבר לי מדוע אני טועה.

שנית, כשאתה משתמש במונח "סתירה", אנא תאר סתירה. לא רק שאין סתירה בין "צריך להאמין באמת" ו"לא ניתן לדעת מה האמת", אלא שהם עובדות ביחד, ואפילו אתה זיהית מה נובע מהן - לא להאמין בדבר, לדעתך. כך שגם אתה לא חושב שזו סתירה (אחרת לא היית יכול להסיק מזה שום מסקנה), למרות שקראת לזה סתירה.

כעת, זה *לא* מה שנובע משתי טענות אלה. שים לב - הטענה הראשונה אומרת "אם זה אמת - תאמין" לא "תאמין רק במה שאמת", ולכן המסקנה שלך שגוייה.

אז אני מבין שאתה מסכים איתי בקשר לאי הניתנות להוכיח שדבר איננו, וזה טוב. אם כך, האם אתה גם מסכים ממה שנובע מכאן: זה שאי אפשר להוכיח את קיום אלוקים, לא מקדם אותנו בשאלת קיומו או אי קיומו. מסכים? כי זה נובע ישירות.

עכשיו, גם אם נקבל שהאדם חייב להאמין במשהו, הרי שלא התייחסת לכך שהתשובה ל"מה מועיל" טמונה באמונות שבחרת לקבל. קודם אתה מקבל אמונה (נגיד, החיים כערך עליון), ורק אז אתה יכול להגיד ש"מועיל לקבל את אמונה X, שכן היא מקדמת את ערך החיים". אתה רואה את הבעייה? אין שום משמעות לשאלת התועלת, אלא אם כבר קיבלת עליך איזשהם אמונות.

אבל שים לב, פה הקטצ' וכל היופי - אם כבר קיבלת עליך איזשהם אמונות, לא חשוב איזה, אתה כבר *כן* יכול למצוא לך אמת, שכן מהאמונות שלך אתה יכול להמשיך בגרירה לוגית, ולקבל אמיתות.

חזק, לא?
מהתחלה לסוף. 132357
אתה טועה בגדול ודי מבלבל את המח.
עם זאת אני די מרחם עליך.

יש לך מנהג לפרש את דברי בצורה מסויימת ואז להראות שהפירוש מוביל לסתירה לוגית.
כל הכבוד - שעשועי לוגיקה למתחילים.
דוגמא:
רשמת:
"עכשיו, גם אם נקבל שהאדם חייב להאמין במשהו, הרי שלא התייחסת לכך שהתשובה ל"מה מועיל" טמונה באמונות שבחרת לקבל. קודם אתה מקבל אמונה (נגיד, החיים כערך עליון), ורק אז אתה יכול להגיד ש"מועיל לקבל את אמונה X, שכן היא מקדמת את ערך החיים". אתה רואה את הבעייה? אין שום משמעות לשאלת התועלת, אלא אם כבר קיבלת עליך איזשהם אמונות."

א) אני אמרתי -> שהאדם חייב להאמין במשהו
ב) אני אמרתי -> שעליו להאמין במה שיתן לו מקסימום מה שהו מאמין בו.
ג) אתה הוספת פירוש ->
"קודם אתה מקבל אמונה (נגיד, החיים כערך עליון), ורק אז אתה יכול להגיד ש"מועיל לקבל את אמונה X, שכן היא מקדמת את ערך החיים"|

ומתוכו הסקת:
|אין שום משמעות לשאלת התועלת, אלא אם כבר קיבלת עליך איזשהם אמונות."

אבל כל זה בלבול מח אחד גדול.

תועלת נובעת מרצון האדם ולא מהאמונה שלו.
למשל: אני רוצה שמכבי תנצח אבל לא מאמין שהיא תנצח.

אני יכול לקחת את הדוגמא ההפוכה לשלך שתבהיר את העניין:
נניח שאדם מאמין ש"לחיים אין שום ערך" האם נכון לומר שכדאי לקבל את האמונה ש"לחיים אין שום ערך" על מנת לקדם
את התועלתיות של "חוסר ערך החיים"
הרי זו שטות גמורה.
כמו כן בוודאי אתה יודע שקל יותר לקדם את תועלתיות הערך
עצמו שכתבתי מהערך שאתה כתבת.

אבל אני בכלל לא התכוונתי שעל האדם להאמין במשהו שיתן מקסימום תועלתיות של אותו משהו - זה טיפשי.
אני התכוונתי למקסימום תועלתיות **לך** לאדם ולא לאמונתך.
אלמוני יקר 132405
לאביב יש פצעים רוחניים גדולים, על גלעד אתה מרחם, העיקר שמעצמך אתה מבסוט לאללה (סליחה, לאלוקים). חבל שאין שום דרך להראות לך כמה נלעג כל העסק הזה נראה מבחוץ.

(ואגב, אין צורך שתרחם גם עלי, אני עושה את זה מצויין בעצמי)
אלמוני יקר 132543
כלומר אתה מסכים שיש סיבות לרחם גם עליך אבל אין צורך בכך.
הבנתי.

(מעניין האם כל הכותבים הקבועים באייל הם בעלי הפרעה כזאת או אחרת - שווה מחקר).
מהתחלה לסוף. 132428
בדרך כלל, כמנהגי ב3000 השנה האחרונות, אני שומר על שתיקה.
אבל מכיוון שגבריאל שתה בראש השנה האחרון (עפ"י לוח השנה של סיריוס איי, שם ממוקמת וילת הקיץ שלנו) כמות יתר של נקטר והוריד שלג בעוצמה שבלבלה גם עלי את דעתי, אני מגיב לפנים משורת הדין ומה שיש לי להגיד הוא:
אני, אלוקים, מרחם על כל אלה שמדברים עלי ומתיימרים לייצג אותי.
אין לי שום קשר עם אנשים מעורערים בנפשם, מתוסבכים וסוציומטים המבקשים תיקון לנפשם באמצעות שמי אותו הם עושים קרדום לחפור בו ולכפות את עצמם על הזולת.
אם הייתי רוצה שיאמינו בי בצורה שבה הם טוענים שיש לדרוש מכל אחד להאמין בי — הייתי מודיע את זה בעצמי, בדרך ישירה וללא מתווכים.
מפעם לפעם עובר בי החשק להתערב בפועל רק על מנת ללמד לקח את כל המדברים בשמי ולהפסיק פעם אחת ולתמיד את כל הגיחוך הזה שהם יוצרים באמצעות "שמי" (שדרך אגב, הוא לא שמי האמיתי).
אבל כבר מזמן למדתי, שאין גבול לדפקט האנושי והתערבותי במקום שתניב תוצאות מקוות, תעורר בדיוק את התוצאות ההפוכות.
חוץ מזה שאני לא אל קנא ונוקם, אני אוהב נשים יפות, שלג ואיילים, וגם את גבריאל.
שלום לכם ושנה טובה. (על פי לוח סיריוס איי, שאליו צפויים אחדים מכם להגיע בעוד כ3500 שנה, כפי שרשום אצל גבריאל. אך יתכן שאם ישעמם לנו, נקפוץ להביא כמה איילי צפון בודדים אלינו).
א.לוקים הראשון? 132477
שוב ברחת מהמחלקה?
איפה אתה, שני? הפסיכיאטר והאחיות כבר משתגעים מדאגה 132551
תמשיך להיקבר בסגורה. 132555