 |
''כחול לבן'' מתפרקת; גנץ חובר לממשלה עם הליכוד | 3998 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
לא האמנתי לסיפורי ביבי שגנץ הוא אפס אבל נראה שהפעם הסיפורים נכונים. ביבי מסוכן יותר מהקורונה והערבים כי השחיתות היא גידול סרטני שהורג מבפנים את החברה. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שדווקא כשגנץ הוכיח לראשונה שהוא מסוגל להחליט על משהו בעצמו ולא להיות נגרר, דווקא עכשיו אתה מגנה אותו. דעתי היא שבמעשהו זה גילה אחריות. במעשהו בעצם הוציא את המדינה ממצב פוליטי בלתי אפשרי לנוכח האויב החיצוני, הקורונה, שאני מקווה שבעתיד לא תשכיח מאתנו כל עניין אחר. כפי שכתבתי בתגובה אחרת היה במעשיהו מעין פיצוץ של מורסה מסוכנת, שמסמנת תחילה של הבראה. אבל זה רק בהקשר הפוליטי. בהקשר הקורנה שבגללה אנו כאילו מצויים בתוך חלום בלהות, אני לא מבטיח שום דבר. כאן אני נזהר מכל תחזית. אין לי שום מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנץ לא גילה שום אחריות. ביבי לא זקוק לו בניהול ענייני ההקורונה פרט לכך שישמש שעיר לעזזל ואשם בניהול ענייני הקורונה אם ביבי עצמו ינהל את ענייני מהקורונה ויכשל. שימוש בסמרטוטים סביבו הוא נוהג של ביבי מאז ומתמיד, זה מה שהוא עושה תמיד לשותפיו. ביבי תמיד מיחס לעצמו את ההצלחות ומייחס לסמרטוטים סביבו את הכישלונות שלו. אין ספק שגנץ התגלה סמרטוט פוליטי חסר כוח הנהגה. הוא אינו בנוי למאבק ממושך בשחיתות הפוליטית ומעדיף לסיים את הקריירה שלו בתור סמרטוט על כורסת שר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד נתניהו בראש, לא נבריא. עכשיו צריך לראות האם גנץ ושות’ יכולים לתפקד ככחלונים: לבלום את יוזמות החקיקה המופרעות של גוש הימין. כמוכן, אני מאוד מקווה לטובתם שהם יצליחו להכניס תוכן רציני במשרד החוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם 15 ח"כים ובלי יכולת ממשית לפרוש מהממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכחלון היו עשרה. אבל מה שמעניין הוא אם תתגבש שם קבוצה של שישה שתעדיף להתפלג ולחבור ליש עתיד. או שאולי כמה מהם יכולים להתפטר. חברי הכנסת הבאים שיכנסו לכנסת מרשימת כחול לבן: * יוראי להב הרצנו – יש עתיד * מיכל וונש – תל״ם * עינב קאבלה – חוסן לישראל ומשם לסירוגין חוסן לישראל ויש עתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין שאר ההשלכות של מעשה הבגידה הזה, יש אפשרות ריאלית לחזרתו של יולי אדלשטיין לתפקיד יו"ר הכנסת. בטח יתנו לגנץ עלה תאנה של הימנעות, אבל מעשית הוא יכשיר בדיעבד את המעשה השלטוני החמור ביותר שקרה במדינה מיום היווסדה, וזה האיש שרץ על הטיקט של חיזוק שלטון החוק. ה-D9 המטאפורי של הפלאח השרץ כבר מחמם מנועים בלתי מטאפוריים בעליל. במלחמת המפרץ הראשונה, כשהסקאדים הכניסו אותנו למקלטים, מינה יצחק שמיר את רחבעם זאבי לשר בממשלתו, ואני הרגשתי כאילו חטפתי אגרוף בבטן בנוסף לסנוקרות שהמטירו עלינו העיראקים. הקורונה וגנץ הם אותו דבר מוכפל פי כמה עשרות מונים. אנשים מצטיידים בנייר טואלט ואורז, אני חושב שהרבה יותר חיוני לאגור פרוזאק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן מהאקורדים הצורמים ביותר כאן. אם היתה לגנץ טיפת יושרה לעמוד אפילו מאחורי המילים שאמר אתמול מעל כיסא היושב ראש, הוא צריך לעמוד בהסכם הקואליציוני שאדלשטיין פורע החוק העבריין לא יחזור לכסא הזה. אם הוא לא עושה את זה, כל מה שאמר אתמול הוא הפרחת אויר חם ותו לא. בושה וחרפה, ובהיסטוריה ייזכר כזה שסלל את דרכו של ה-D9 במרמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מזהיר את עצמי לא להכביר מילות גנאי על גנץ בשעה זו. בעוד שעה/יום/חודש/שנה ביבי יציע לגנץ את כסא שר הדואר או משהו בדומה לזה. מה יעשה גנץ? יזחל בחזרה לכחול-לבן? אני במו אזניי שמעתי את גנץ מדבר על "רץ למרחקים ארוכים". אולי באותו עבר שמעבר להרי החושך, הוא הצליח להשכיח מאיתנו את חוסר החשק הברור שלו לשבת באופוזיציה. אני לא חושב שצריך לבכות מרה על הפרת הבטחות בחירות (אחרי הכל הבטחות בחירות הן מה שהן, הבטחות בחירות). מותר להזכיר בחטף שגנץ הולך להכות בקורונה מכסאו של השר המיותר ביותר בממשלת ישראל (כך היה מאז ומתמיד ובעידן נתניהו יותר מתמיד). מה שאסור לשכוח, זה לאיזו ממשלה מצטרף גנץ. אומרים שהטובע נאחז גם בחבל, אבל להגיד שהממשלה הנכחית היא די בסדר? מדו"ח מבקר המדינה להגיד שביבי מנהל את משבר הקורונה די בסדר, זה לעג לרש. בסדר יחסית למי? למוקיון מאחותינו הגדולה? האמת היא, שלביבי לא היה סיכוי מלכתחילה. אין שום דרך לנהל משבר בצורה טובה אם לא הכנת את התכניות ולא הקמת את הגופיםהפועלים מבעוד יום. גם בהנתן זאת, עדיין התפקוד שלו אינו משהו להתפאר בו. מנהיג טוב יודע לעבוד בצורה שיטתית מול צוות מומחים המייעץ לו ולא לבזבז את זמנו על שיחות עם רבנים בעניין סגירת המקוואות ובעיות תשמיש המיטה של זוגות דתיים. אם ניהול טוב זה הצהרות רהב ושוא על הסיוע הגדול שמגיע בזכות קשריו הבינלאומיים של המנהל, אז אולי ביבי בתמונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חייבים בעוד שנה. סעיף 13(ג) לחוק יסוד: הממשלה קובע שמי שקיבל את המנדט להרכיב ממשלה (כרגע - גנץ) צריך לעמוד בראש הממשלה. כלומר המנדט חייב לעבור לנתניהו, ומה ימנע ממנו ברגע שהמנדט אצלו להקים ממשלה עם בלוק 58 + "דרך ארץ" + לוי-אבקסיס? אני לא פרשנית פוליטית גדולה, ועדיין ברור לי שהיתרונות עצומים: כחול לבן ז"ל נותרת כ-3 סיעות בודדות באופוזציה. האופוזיציה מסוכסכת. נטרול מוחץ של גנץ בסיבוב הבא - היחיד שהצליח להתפס כאלטרנטיבה לנתניהו בשנים האחרונות. הקמת ממשלה עם מספר שרים יותר סביר מה-32 שמדברים עליהם עכשיו וגם יותר תפקידים נשארים לחברי הבלוק. ה"נזק" היחיד הוא שממשלת ימין נתקעת עם גנץ כיו"ר כנסת. גם זה לא נורא מבחינת נתניהו בתמונה הכללית - מדובר בח"כ שבקושי מכיר את עבודת הכנסת, בזמן שבקואליציה ישבו מספיק ח"כים ותיקים שמכירים את תקנון הכנסת על בוריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגמרי, בגלל זה הצעד של גנץ היה כל כך המטומטם. מה בער לו לחכות ארבעה ימים ולהגיע לאותו משא ומתן מעמדת כח ולא מעמדת עוגת פירורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להעביר חוקים בלי שיו״ר הכנסת יעלה אותם על סדר היום של הכנסת (לקריאה טרומית, אם נדרש, קריאה ראשונה וקריאה שניה ושלישית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, כל העניין הזה נראה לי מאד מוזר, ולא רק בגלל השבועות האחרונים. הכנסת תפקידה לחוקק, ברוב מצביעים, חוקים כאלה ואחרים. אני מבין שמישהו צריך "לארגן" את סדר הדיונים - מה קורה מתי, סדר יום וכדומה. אבל בין לארגן לבין לסנן - יש פער גדול מאד. דה פקטו זה אומר שחבר כנסת יחיד (נקרא לא יו"ר, אז מה) יכול להטיל ווטו על כל חוק, שזה אומר - ח"כ יחיד שקולו שקול מול 119 ח"כים אחרים. איפה כל אבירי שלטון הרוב והדמוקרטיה פה שלא זועקים מרה על העניין הזה, ומתפלפלים על האיזון העדין בין חוקי יסוד, בג"ץ והכנסת. הנה, מצאנו את מי ששולט במדינה - יו"ר הכנסת. בלי בג"ץ ובלי בצלם, בלי רוב קטן ובלי רוב מוצק - יכול להחליט איזה חוק טוב ואיזה לא טוב. קצת יותר מדי סמכות לשים על סדרן עבודה, הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל על זה בדיוק אדלשטיין קבל. שזה יהיה מצב לא תקין שהאופוזיציה תחזיק בתפקיד היו״ר. ראש הממשלה, אגב, הוא כמעט „רק״ סדרן עבודה של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נכון. ראש הממשלה תפקידו לקבל החלטות. כולל החלטות של משרדים, שכשהן מספיק חשובות הן גם עוברות דרכו. לא לחינם ראש ממשלה נבחר על ידי מיליוני אזרחים, ויו"ר הכנסת לא. ולגבי אדלשטיין - אתה עונה לי בהפוך על הפוך, אני טוען שאם לא היתה ליו"ר הכנסת הסמכות חסרת הפרופורציות הזו1, כל המצב היה יותר יציב. הטיעון של אדלשטיין הוא מופרך ואנטי דמוקרטי - פרלמנט לעומתי הוא בהחלט אחד מהיכולות של דמוקרטיה כמו שלנו וכמו של ארצות הברית, כמו שאנחנו רואים השכם והערב. ואם בחירת העם היתה ברורה, ממילא לא היה נוצר כזה. דוקא כשהבחירה מפולגת, זה משקף היטב את הבחירה הדמוקרטית הזו, וגורם לאיזון חזק יותר על ממשלה שהיא כמעט ממשלת מיעוט. זה לא תקין למי שרוצה משילות עריצה ואנטי-דמוקרטית, זה נכון. וזה אדלשטיין חברנו והבוס שלו. כמו שלמדנו, הם היו כפסע מלסגור בכלל את הכנסת בחסות הקורונה, "אבירי הדמוקרטיה" דה לה שמאטע שהם. 1 אני מבין שבדרך כלל יו"ר הכנס הוא ממלכתי ואמור לא באמת להפעיל את הסמכות הזו יותר מדי. אדלשטיין גרס את הנורמה הזאת לגזרים וזרק אותה לפח הזבל של ההיסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש הממשלה, כמו יו''ר הכנסת, נבחר על ידי חברי הכנסת. לא על ידי מיליוני אזרחים. יושב ראש הכנסת אינו פחות או יותר ''פקיד'' מאשר ראש הממשלה או נשיא בית המשפט העליון. כל אחד מהם עומד, בהתאמה, בראש אחת מרשויות המשטר המרכזיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם סתם מתפלפלים. ראש ממשלה מחליט אם לצאת למלחמה או לא, את מי למנות לשרים, למי להקצות תקציבים ועוד ועוד. אתם מוזמנים להמציא לי מזכרונכם, בלי גוגל, 5 החלטות היסטוריות של יושבי ראש כנסת למיניהם שהשפיעו ולו במעט על חיי אזרחי מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמות הם באחריותה של הרשות המבצעת, שרים הם חברי הרשות המבצעת והתקציב עליו אתה מדבר הוא תקציב הרשות המבצעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל זו לא השאלה. זה איש קש, לא טענתי שראש הממשלה ויור הכנסת זהה תפקידים, עשיתי אנלוגיה. יש לך תשובה לשאלה ההיסטורית ששאלתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שיש יותר אקשן ברשות המבצעת, ואני לא מתווכח איתך. גם נשיא בית המשפט העליון לא יוצא למלחמות. לרשויות השונות יש תפקידים שונים ותחומי אחריות שונים, אבל הן שוות מעמד. הרי השרשור הנוכחי ראשיתו בהבחנה שהבאת אתה בעצמך, לפיה יש ליו"ר הכנסת כוח רב בכל הקשור לחקיקה. אבל מה הבעיה ומה הפליאה? ברור שבידי שלושת העומדים בראש שלושת הרשויות יש כוח רב, בהתאמה לתחומי האחריות של כל אחת מהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחד מאיתנו מכיר החלטות חשובות של בית המשפט לדורותיו, כןלל שמות הנשיאים שלו, לפחות הידועים שבהם. אני מחכה שתביא לי שלוש, לא חמש החלטות היסטוריות של יו''ר הכנסת. אם אין כאלה, אזי רוח החוק והתפקיד היא מה שאמרתי - סדרן עבודה עם תפקיד ייצוגי. אינ כמובן מסכים שהרשויות כשלעצמן שוות מעמד, אבל כוחה של הכנסת בהצבעת רוב חבריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חברי כנסת שווים, ויש שווים יותר. יושב ראש ראש ועדת הכספים, כמובן. אבל גם כמה ועדות אחרות: ועדת הכנסת או חוקה, חוק ומשפט משפיעות לא מעט על הליך החקיקה (יו״ר ועדת הכנסת יכול גם הוא לתקוע חוקים, למיטב זכרוני). וכן, גם יו״ר הכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ועדיין זה נראה לי מוגזם. למשל, אני יכול לזכור פעולות של יור וועדת הכספים, אינפיימוסלי גפני, אבל לא של יו"ר הכנסת. למה לתת כל כך הרבה סמכות למישהו ששבעים שנה לא עושה איתה כלום? זה לא מסתדר לי עם התירוצים שלכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנימוק הזה עובד גם בכיוון ההפוך, או לפחות זה היה המצב בשבעים השנים הקודמות. הסמכות בידיו כי היא חייבת להיות בידי מישהו, והממלכתיות המתחייבת מהתפקיד אמורה לבלום שימוש לרעה. כעת, עם שינוי כללי המשחק, בג''ץ התערב, אבל אם הכל יעבוד כצפוי זאת הפעם האחרונה שנותנים לבג''ץ להשתולל ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ התערב? יריב לוין ואמיר אוחנה ירדו לבונקר. סטרו לאדלשטיין על היד והולכים למנות אחד גרוע ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להוסיף עוד שמות לתיאטרון הבובות, אבל מפעיל יש אחד ויחיד ואין בלתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, איני מסכים. ''אחד אלוהינו'' אינו נתניהו, עם כל הכבוד, אלא עם ישראל בהמוניו, אשר מצביע בעד מנהיג מושחת וחסר מעצורים העושה כל שביכולתו (בדיוק כפי שרובנו המוחלט היה עושה), כדי להמלט מאימת הדין. נתניהו הוא מושחת בינוני המייצג המון גדול של מושחתים קטנים או מושחתים בפוטנציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הוא לא קת'ולהו. מקסימום חתול-הו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל עוד מפעיל בובות . תמיד אמרתי את זה לחברי 1 מיש עתיד / כחול לבן והם אמרו לי - יאאלה יאאלה , יה ימנון פרנואיד. תפסיק לדמיין. רק מה - פתאום הבובה רצתה להיות פינוקיו. ------------------------ 1 כמה מחברי הטובים . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עופר שלח נותן דוגמא לאלו שמודים בטעותם רק כאשר היא כבר לא רלוונטית. הוא שותף לכשל של היותו במפלגות אווירה רדודות כיש עתיד וכחול לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת: גם מרצ רצה הפעם כרשימת אווירה רדודה וסבלה מאותה התופעה של גניבת קולות כמו במקרה של כחול לבן (בקנה מידה קטן יותר, בגלל מספר המנדטים המצומצם, אבל הסיפור הוא בדיוק אותו הסיפור של כחול לבן - פיצול והזדחלות אל ממשלת ביבי של כחצי מהמנדטים). יהודים רבים, שלא עשו זאת בעבר, שוקלים להצביע למשותפת בבחירות הבאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרצ רצה מאז הקמתה (כלומר, מאז האיחוד המופרך של מפ''ם הסוציאליסטים, החלקים הפוסט-ליברלים משינוי ורצ הניהיליסטים) כמפלגת אוירה רדודה. ממש כמו כחול לבן, שהיתה נטולת מכנה משותף אידיאולוגי מלבד פסיכוזת האנטי-ביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרץ לא מפלגת אוירה. אני לא תומך בשום צורה באידאולוגיה של מרץ. אבל אי אפשר לאמר עליה שהיא מפלגת אוירה, היא יציבה מאוד בתמיכתה בפתרון נוסח אוסלו ויש ציבור קטן של בוחרים שהיה נאמן לה וישאר נאמן לה. מרץ עשויה להעלם כי כי רוב הציבור הישראלי הבין מזמן שפתרונות נוסח אוסלו הם פתרונות כושלים, לכן לא נותרו רבים בין היהודים שמצביעים למרץ. יש כמה ערבים ערבים שעדיין תומך במרץ כי הוא תומך בהסכמי אוסלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסכם את מפלגת מרצ כמפלגה שמדברת רק על הסכם אוסלו זה, בלשון המעטה, לא מדויק. מרצ תומכת באופן עקבי לאורך עשורים בדברים ורעיונות הרבה לפני שהם נהיים מיינסטרים ולפני שמתחילים לראות אותם במצע של מפלגות נוספות: - זכויות ללהט״ב - הפרדת דת ומדינה - זכויות הפרט - החשיבות לשמור על שלטון החוק והפרדת הרשויות - תחבורה ציבורית בשבת - פעילות נגד התנערות המדינה מאחריותה למערכת הרווחה - לימודי ליבה לכלל הציבור בישראל - סוציאל דמוקרטיה - ועוד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרצ התאחדה עם מפלגה אנכרוניסטית ומפלגונת ימנית מגוכחת כתוצאה מחוסר ברירה. מבחינת התוכן היא נשארה מפלגה עכית ואיכותית כשהייתה שלא רק דוגלת אלא גם נלחמת בעד שיוויון חברתי, זכויות אדם ושלום ונגד הכיבוש והשחיתות. נכון שכשלעצמה אין לה עתיד והיא צריכה להתאחד עם המשותפת למען חזית יהודית-ערבית שהיא ורק היא שמאל אמיתי ורק ממנה תוכל לבוא ישועה למדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזו יכלה להיות אופציה נחמדה להשתעשע בה, אלמלא הכמעט ודאות שברית פוליטית כזו בין שתי הרשימות היתה מביאה לנטישת רוב המצביעים של שתיהן כאחת. אם עסקינן בניסויים מחשבתיים לא ריאליים, ענה לי בבקשה על הקושיה הבאה: נניח שלמצביעי מר"ץ היו מציעים בחירה בין אזרחות במדינתם של איימן עודה, אחמד טיבי ואבו-מאזן לבין אזרחות איטלקית/ספרדית/ברלינאית, באיזה אזרחות היו רובם בוחרים? האם שקלת בדעתך אי פעם את האפשרות שמצביעי המשותפת מתעבים את מצביעי מר"ץ יותר משהם מתעבים את מצביעי נתניהו? אני צריך להזכיר לך את התקרית של חה"כ זחאלקה עם סתיו שפיר. חברת הכנסת, חנין זועבי: "שלום היא לא אומרת, גם אחרים לא אומרים, ואני בזה לסגנון הזה, ולא רוצה את השלום שלהם, לא את השלום הפוליטי שהם מציעים ולא את האישי שהם חוסכים ממני. אבל אסור להתפתות ולעשות מזה עניין אישי". יש רק דבר אחד יותר גרוע מלשקוע במציאות מייאשת, וזה לשקוע בהזיות מייאשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך אינה לעניין וגם דמגוגית. העובדה שצעירים חילונים ומשכילים מעדיפים לעזוב את הארץ אינה נובעת מסלידתם את התרבות הערבית אלא בגלל המצב במדינה שמתגמל רק את החרדים והמשיחיים ואינו צופן בטובו עתיד סביר לפחות לאחרים. גם הזכרת סתיו שפיר אינה לעניין. היא אמנם פעלה באופן ראוי בכמה תחומים חברתיים אבל בהשקפותייה איננה שונה מהלאומן הציוני המצוי. ראוי להזכיר גם שהיא באה ממפלגת העבודה ומעברה למרצ בבחירות לפני האחרונות שאיפשרו חיבור בין האחרונה לבין אהוד ברק ויאיר גולן היה צעד טקטי (חשוב וראוי כמובן אך לא כזה שעושה אותה למרצניקית בהשקפתה). ולבסוף, התלונה על כך שאינה אומרת שלום אופיינית ככל הנראה לאופיה האישי ולא רק לגזענותה האישית כלפי הערבים. ולגבי העניין עצמו, הבאת הקולות הקיצוניים ביותר של הרשימה המשותפת אינה מעידה על דבר. כל מי שקורא נכון את המפה הפוליטית והתודעתית של אזרחי ישראל יבין את הכרחיות דבריי. אלו לא "הזיות" כמו הסתמכות על פוליטיקאים חסרי אידיאולוגיה משל עצמם (או שותפים מתונים של אידיאולוגית ההגמוניה השולטת) שימכרו אותנו שוב ושוב לימין ורק יתחלפו ביניהם אלא גישה לשינוי בנוסח "עוז לתמורה בטרם פורענות" ואפשרות קיימת במציאות, בין אם בחבירה למשותפת ובין אם בהקמת מפלגה יהודית-ערבית חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידיד אינטרנטי (עד כמה שיש לזה משמעות) הייתי שמח אם היית פחות ממהר לתת אמון בכל מה שפלשתינאי אומר. האמירה ש"סתיו שפיר לא אומרת שלום" היא 100% של זחאלקה וזועבי ולסתיו שפיר אין בה שום אשמה. היא לגמרי אומרת שלום (ע"פ עדותם של לפחות 3 ח"כים של המשותפת). מה שנחשף כאן הוא צפונות ליבם של זא"ז. שפיר עלתה כקרבן כאן מפני שהיא וחה"כ מיכל בירן האשימו את חברי המשותפת בשת"פ עם הקואליציה בעיניין מתווה הגז. גם אם זה היה נכון, לכל אדם זכות להחליט למי הוא אומר שלום ולמי לא. גזען אינו מי שאינו אוהב את זולתו אלא מי שסבור שצריך לשלול מזולתו זכויות אזרח מפני שהן לא מגיעות לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת סבור שהצד הפוליטי השמאלי חי בשלום עם הסונים הערבים? זה מלאכותי לחלוטין. כשאני פותח את המפה אני לא רואה את החיבור הזה. ההיסטוריה אומרת שהימין מחובר למוסלמים הסונים באופן טבעי ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיי, זו כרגע האלטרנטיבה שלי לפתק לבן. הצבעת המחאה האולטימטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, הבדל רלוונטי: הממשלה אמורה, לפי השיטה, לפעול בהרמוניה. בית המשפט העליון הוא, במידה רבה, אחד עשר עצמאיים שאין להם צורך מיוחד לא לריב ולא לשתף פעולה. הכנסת אמורה, לפי השיטה, להיות זירת התגוששות, עם קואליציה ואופוזיציה. ולכן אני עם פונז: מוזר שלאחד מחבריה יש כזו סמכות מכרעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת תם: אם, לפי דבריך, " בית המשפט העליון הוא, במידה רבה, אחד עשר עצמאיים שאין להם צורך מיוחד לא לריב ולא לשתף פעולה"? מדוע יושבים 3 שופטים מביהמ"ש העליון בועדה למינוי שופטים? מדוע ברק ה"שופט בדימוס" מתעקש לשבת בלשכה דווקא בביהמ"ש העליון ולא (כדרך רוב ה"לשעברים" הזכאים ללשכה ע"ח המדינה) בלשכה אי-שם בבניין משרדים שכור? מדוע הוא התעקש שלא למנות משפטנים ידועי שם כרות גביזון "כי יש לה אג'נדה"? לא ולא. בית המשפט אינו "אחד עשר עצמאיים" אלא אחת עשרה מריונטות שבאמצעותן שולט העריץ ברק בחיינו, בלא שהוא צריך לתת דין וחשבון לאף מוסד או אדם, ודאי לא לאזרחי המדינה ה"פשוטים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב לניק שנבחר? מכל האנשים בעולם נבחר עריק פוליטי, שככל הנראה זכה לכבוד הזה בגלל התייצבותו להגנת החרדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באין תשובה עניינית עוברים למתקפות לגופו של אדם. לא הופתעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה, בכל תולדות המדינה לא היה מקרה שבו הצביעו השופטים בועדה שלא בתיאום ביניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל או בבחירת שופט לבית המשפט העליון? אם הראשון, אז ודאי שזה קרה ולא כל כך מזמן: בהצבעה על מינויה של אתי כרייף, השופט רובינשטיין התנגד, בעוד שהשניים האחרים (כמו כל שאר חברי הוועדה) תמכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהבחירה במועמד לכהונה בבית המשפט העליון צריכה רוב מיוחס, כך שלא סביר למצוא שם חילוקי דעות בכלל ובפרט בין השופטים. בדרך כלל זהות השופטים הנבחרים נסגרת מראש לפני ההצבעה בין חברי הוועדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריכה יותר מרוב מיוחס, 7 מ-9. לפיכך החזית האחידה שמציגים השופטים מקנה להם וטו ומחייבת את הדילים, זו בדיוק הנקודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן ראש הממשלה והן יושב ראש הכנסת נבחרים על ידי 120 אזרחים. ובדמוקרטיה הישראלית פרלמנט לעומתי נשמע דבר מאוד מוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, אחרי זעקות השבר על יו"ר לעומתי כשדובר על מאיר כהן, מסתבר שלבני גנץ (ולכל הזועקים) לא אכפת שבחצי הרוטציה שלו יהיה יו"ר כנסת לעומתי - יריב לוין. הוא לא טרח לדון על החלפתו של יו"ר הכנסת עם הרוטציה, מה שישאיר אותו עם עוד פחות כוח מהמעט שיהיה לו1. 1 כן, אני יודע שהסיכוי שהוא בכלל יגיע לשם הוא קלוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרושם שאני מקבלת מנתניהו זה שהוא קודם כל דואג לשמור על כסא ראש הממשלה אצלו, ועם שאר הבעיות להתמודד כשהן מתעוררות. בכל מקרה, אין ספק שתפקיד יו"ר הכנסת הוא תפקיד חשוב - לא סתם ציינתי את זה כחסרון בתוכנית האפשרית שהעליתי. אבל כאן נכנסים לתמונה שני אלמנטים שרלוונטים בעיני - האחד, שבקואליציה יישבו מי שמכירים את התקנון לפרטי פרטיו. השני, שגנץ תופס את עצמו, כך נראה, אדם ממלכתי. לא מישהו שימהר לעשות מעשה-אדלשטיין ולפעול ככל העולה על רוחו. מעבר לכך, יו"ר כנסת ניתן להזיז ממקומו. אמנם דרושים לכך 90 ח"כים, אבל דברים מוזרים מזה כבר קרו בפוליטיקה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להדיח את יו"ר הכנסת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ראיתי עכשיו. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהמעקב שלי אחרי ההתבטאויות של הנדל, אין סיכוי שהוא והאוזר יתנו יד לממשלה צרה של נתניהו. עצם הלחץ שלו על גנץ לחבור לנתניהו נולד מחששו שמא הימין ינצח בבחירות ויתחיל להתפרע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנדל והאוזר, אותם החשבתי עד לאחרונה כאנשים הגונים (בעיקר על רקע ההתנהלות שלהם מול הצילומים-של-אשל), נכנסו לכנסת בזכות רשימה שמטרתה העיקרית (ויש שיגידו, היחידה) הייתה החלפת נתניהו כראש ממשלה, ומרגע שנכנסו פעלו להקמת ממשלה בראשות נתניהו. גניבת קולות כזו לא נראתה מאז, well, מאז אורלי אבקסיס-לוי נכנסה לכנסת בזכות קמפיין שמאל שהדגיש שמטרתו להחליף את נתניהו כראש ממשלה ומרגע שנכנסה לכנסת פעלה למנוע הקמת ממשלה שתחליף את נתניהו. ההתבטאויות של כל אחד מהשלושה, לצד אלה של חברי חוסר לישראל, לא אומרות לי הרבה בימים אלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משווה את ה'חוסר' שלך ומעלה ב'ההתבטלויות'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתרשמות שלי היא שהצמד הזה חושש מאוד מנתניהו, אבל מעדיף נתניהו עם גנץ מנתניהו ללא גנץ. לדעת הנדל ממשלת מיעוט היתה נופלת במהרה. רוצה לומר, הם חולקים עלייך בנוגע לפרקטיקה ולא בנוגע לאידיאולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד תהיתי בקשר לאכסיומץ "ממשלת המיעוט היתה נופלת במהרה", בעיקר כשהיא מלווה ב"מה תצביע המשותפת על מבצע בעזה". שאז, אני שואל - מה יצביעו הליכוד וימינה לגבי מבצע בעזה? יתנגדו? והרי זו בדיוק תמונת הראי של "רק ממשלת ימין יכולה להחזיר שטחים, כי השמאל יתמוך בה מבחוץ". או שאתה רומז שבניגוד לשמאל, לימין לא תהיה בעייה להצביע בניגוד גמור לאידיאולוגיה שהוא מפמפם לנו כבר שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצביעים על המבצע, מצביעים על הפלת הממשלה. כמו שנפלו ממשלות בעבר, למשל ממשלת שמיר שהתמוטטה בעקבות ועידת מדריד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל להצבעת אי-אמון יש מתחתיה סיבה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לימי ועידת מדריד, כיום לא ניתן להפיל ממשלה בהצבעת אי-אמון, אלא אם כן מושג רוב של 61 ומעלה בעד ראש ממשלה חלופי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפיל ממשלה זה כל כך ניינטיז. הבון-טון היום זה שרוב של 61 מצטרף לתמיכה בממשלה של 58 הנותרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה תיפול אם לא יאושר תקציב המדינה במועד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שב-2019 כבר החליקו את הבעייה הזו, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה העיקרית להקמת הממשלה היא העברת התקציב, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שידוע לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שמאחר ולא היתה כנסת מתפקדת, התקציב עבר 'וירטואלית' כתקציב המשכי, ולא אושר תקציב חדש. אבל אולי אני לא זוכר במדויק את השתלשלות הענינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה חשוב? כשיצטרכו להעביר תקציב לא יוכלו ללא רוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנצל גם את הפינה הזו כדי לחזור על שאלתי: אם הקמת ממשלה היא כל כך חשובה ברגע זה של המגיפה, מדוע צריך לשחד את כל חברי הכנסת של כ"ל בכסאות מיניסטריאליים? אין שם אפאחד שמוכן להסתפק בראשות ועדה או יו"ר כנסת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הלכוד לא מוכן לתת להם יו"ר כנסת. זו משרה ששמורה כרגע למי שהוא מעל לחוק במדינת ישראל. ב. למה צריך לשחד את חברי הכנסת של ש"ס ויהדות התורה? הממשלה יכולה לקום בכיף בלעדיהם, אם אכן המדינה בצרה כה צרורה. שלא לדבר על אלה מימינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי יו"ר הכנסת הולך להיות מישהו שטרם הספיק להפר צו של בית המשפט העליון. לאדון אדלשטיין מייעדים לא פחות מאשר את תיק החינוך, אלא אם כן זאת היתה מתיחה של האחד באפריל. לא נחמד לחיות במדינה בה אינך יכול לדעת בוודאות אם מדובר במתיחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה בשכאלה, היא סימני המתיחה שנשארים לנו אחר כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה֣וֹי הָאֹמְרִ֥ים לָרַ֛ע ט֖וֹב וְלַטּ֣וֹב רָ֑ע שָׂמִ֨ים חֹ֤שֶׁךְ לְאוֹר֙ וְא֣וֹר לְחֹ֔שֶׁךְ שָׂמִ֥ים מַ֛ר לְמָת֖וֹק וּמָת֥וֹק לְמָֽר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן, ממשלה של שלושים שרים ותיקון החוק כך שנהנתניהו יוכל להמשיך לכהן בממשלה גם בעוד שנה וחצי - אולי מחדרו במעשיהו - זה בדיוק מה שעם ישראל צריך עכשיו. רק שוטים כמוני לא רואים את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתאים לאדם איטנליגנט כמוך להשתמש בטיעון דמגוגי. וזו דמגוגיה ''להפיל את התיק'' על הנאשם מבלפור, כשאתה בודאי יודע, שכל הפוליטיקאים לאורך כל השנים ומכל המפלגות - מימין ומשמאל - נהגו באופן דומה פחות או יותר. מעשיית המיצובישי של רבין ואלכס גולדפרב הינה דוגמא אחת לכך ויש עוד המון דוגמאות לכך. יש לי ביקורת רבה על התנהלותם של הפוליטיקאים שלנו, אם כי ייתכן שמדובר בכשל אנושי טבעי (הכח משחית, למשל) ולכן אולי לא ניתן לתקן את התנהגותם. עוד סיבה לקושי לשנות ולתקן את המציאות הזו הינה אנחנו, האזרחים, מימין ומשמאל, בכך שאנחנו סלחניים יותר ומבינים יותר התנהגות לא ראויה של פוליטיקאי מהמחנה שלנו, אך מבקרים בחומרה התנהגות דומה של פוליטיקאי מהמחנה הנגדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שההסכמה בינינו עוד יותר רחבה ממה שחשבתי. למשל הפסקה השניה בתגובה 709397 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איטליגנט, הה? יותר טוב מאיטליגנץ. בעניין זה אני לא כועס בכלל על נהנתניהו. הייתי מצפה מגנץ, עם ה"ישראל קודמת" שלו, שלכל הפחות ידרוש ממשלה קטנה ויעילה, כפי שהזמנים האלה מחייבים. אבל אולי אני עושה לו עוול ותוכניתו הכלכלית היא להכניס לממשלה את מיליון המובטלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל הפוליטיקאים - בממשלה שקמה ב-2013 עם יש עתיד של יאיר לפיד, יש עתיד דרשה וקיבלה צמצום והגבלה בחוק של מספר השרים. זה אפילו עבד לזמן מה, עד שהממשלה הזו התפרקה וזו שאחריה החזירה חזרה הרבה תחלואים, שזה לא הגדול שבהם. אבל גם הוא מראה משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בגידה''.. אם רבין המדומיין שבניתם לעצמכם בשנה האחרונה בגד. אז מה נאמר על רבין המקורי שבגד באמת בחברה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמצביע של כחול ולבן, גם אני חש תחושה חמוצה שקולי משמש באופן כלשהו כדי להעניק חסינות לנתניהו לשנה וחצי או שלוש. יחד עם זאת, בחישוב קר, באופן עקרוני אין לי טענה לגנץ. אני לא ממש מרגיש מרומה. גנץ די אמר למצביעיו שלא זו בלבד שלא יקים ממשלה עם המשותפת אלא שגם ממשלה עם פרץ-שמרץ אינה משוש חייו. התרשמתי כך באופן ישיר ולא דרך שליח ונדמה לי שאף כתבתי זאת לפני הבחירות. גנץ דבר במפורש על רצונו להקים ממשלה עם הליכוד.בהיות התוצאות מה שהיו, גנץ ממלא את הבטחתו כמיטב יכולתו. הבטחות בחירות אינן אלא הבטחות בחירות ואיני מצפה מגנץ שיתייעץ איתי לגבי קביעת המדיניות שלו. הטיעון של "השתנו הנסיבות" נראה לי לגיטימי. דעתי היא שהצטרפות ח"ל לקואליציה לא תתרום ולא כלום למלחמה בקורונה. גנץ רשאי ואף צריך לחשוב אחרת. אם להיות כן לא חשבתי שהרמטכ"ל של המבצע ה"מזהיר" של עמוד ענן והרמטכ"ל שהסכסוך עם אהוד ברק הביאו לבצע כמעט כל שטות אפשרית, יתגלו לפתע כשילוב של נפוליון עם ביסמרק. מצד שני כל מי שמעמיד עצמו לתפקיד רוה"מ צריך שיהיה לו תסביך נפוליוני לפחות במידה כלשהי. אם גנץ ואשכנזי חושבים שחכמתם ואישיותם הכריזמטית תהפוך את הממשלה הארכאית, הסקטוריאלית והמושחתת הזו לחבר מנהלים נקי חד ומושחז, איני יכול לבוא בטענות אליהם. מדוע אם כן אני מניף בגאווה את נס החמוצים? א. אפשר להגיד שכבר יש לגנץ היסטוריה של קריאה שגוייה של המציאות סביבו. כאשר אתה מנסה להקים ממשלה פריטטית עם -15 ח"כים מול +59 בצד השני, אתה צריך לדעת שזה לא יעבוד. מדברים על כך שכל 15 הח"כים של ח"ל יקבלו משרות שר/סגן שר. אם סיבת הקיום של הממשלה הזו היא ההכרח בל יגונה של מצב המדינה, מדוע צריך לשחד את כל חה"כ של המפלגה כדי שיתמכו בכך? במצב של 20% אבטלה להוסיף עוד 9 משרות שר זה יריקה בפרצופם של האזרחים. אם לא יספיקו כל שמות המשרדים הקיימים, אפשר להקים את המשרד החדש לענייני מיצובישי. כאשר הכל סביבך זועק שחיתות, אתה יכול או לשמור מרחק או להחליף שמך לנתניהו. ב. שמעתי טיעון שגנץ השיג מה שהבוחר לא הצליח לעשות: לשים סופסוף (בעוד שנה וחצי) תאריך פג תוקף על נתניהו. למעשה הוא עשה בדיוק את ההיפך. ראשית, אין זה תפקידו של גנץ לקצוב את כהונתו של נתניהו, אלא תפקידו של בית המשפט. איך בית המשפט יגזור את דינו של נאשם החוסה בכסאו של רוה"מ ואח"כ בכסאו של חצי רוה"מ ועוסק בענייניה הקריטיים והדחופים של מדינה בצרות. וצרות לא יחסרו בשנים הקרובות. ולא ארחיב את הדיבור על ההסתה, השיסוי וההפחדה שיפעיל נתניהו כנגד מערכת המשפט במשך כל התקופה (ע"ע אכיפה סלקטיבית, מערכת המשפט קשרה קשר עם השמאל, השופטים שמאלנים וכל אותם דברי הבל וסיפורי ה-deep state שחסידיו השוטים של ביבי שותים בצמא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כמה שאני לא אוהב את הצעד של גנץ, אני לא מסכים עם כמה מנימוקיך: 1. הקמת ממשלה היא כן צעד מועיל. ממשלה יכולה לנסות לאשר תקציב (וכך נפסיק עם הפארסה של התקציב הקודם. אי אפשר כך להשתמש בתקציב גרעוני) 2. הממשלה הזו תכלול שר אוצר רציני יותר מכחלון עם חצי רגל בחוץ, ואולי נקבל איזון רציני יותר מול משרד הבריאות (אולי. אם נתניהו מנהל את המשבר, כולם מסביבו מגומדים). 3. תקציב לשכת ועוזרי שר בלי תיק לא גבוה בהרבה מזה של חבר כנסת רגיל (לשניהם יש שני עוזרים. לשר יש גם רכב שרד ולשכה). הידיים בממשלה, לעומת זאת, הן מאוד משמעותיות. לעומת זאת, לא שמענו מילה על תקציב הישיבות בשבועות האחרונים. אם פורר היה ממשיך בתפקידו כיושב ראש ועדת הכספים לכמה חודשים, זו הייתה נקודת לחץ כואבת על המפלגות החרדיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, הנקודה האחרונה שלך היא אחת ההחמצות המז'וריות, אם לא הגדולה מביניהן, של המהלך של גנץ. פורר יכול היה להביא לשינוי היסטורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שנכשלתי פעמיים בתגובתי. בפעם הראשונה אולי נכשלתי כמו אותו אחד שאמרו לו היית צריך לעצור בסיבה הראשונה. אני חוזר ושואל: אם מדובר במהלך כל כך חיוני ומועיל, מדוע צריך לשחד את כל חה"כ של גנץ כדי לעשות אותו? בפעם השנייה, אולי נכשלתי בדיבור מתוך הפוזיציה. נניח שאתה צודק, ממשלה, שר אוצר ותקציב. הרי ברור שיקצצו אותי לקיצוצי קיצוצים. הרי לא יקצצו לחרדים ולהתנחלויות, משום שאלו חייליו של נתניהו במלחמתו בשלטון החוק. אני שיודע שגם אם יתמזל מזלי ואשרוד את הקורונה ולא יודע אם עדיין תהיה לי עבודה, יסולח לי אם אני מתקשה לשמוח מן ה"בשורה" הזאת. מבחנם של גנץ והמיצובישים שלו יבוא, כאשר שר האוצר ינסה לקצץ לי את הנשמה. תסלח לי שאיני אופטימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יריב לוין יהיה יו''ר הכנסת עוד נתגעגע ליולי אדלשטיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין זה יותר ראוי מלתת _ ועוד כל כך מהר - פרס גדול לעבריין פורע חוק, שאמור להיות בכלא ולא בבית הנבחרים. לתת פרס לעבריין במשרה כזו זן דוגמה מצויינת לאזרחים שכדאי לרמות את החוק, לגנוב, להימנע מתשלום מיסים וכל השאר. ניתן ללוין לעשות את העבירות שלו עם הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוך, רבים במחנה שלך לא מצליחים להבחין בין העבריין פורע החוק לבין מי שמגן על החוק. ברל כצנלסון ע"ה תיאר בשנת 1936 תופעה דומה מאד כסילוף נפשי ושכלי. השם ירחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה, הוא לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבת שלום ארז ומברוכ על הרכש החדש של השמאל הליברל הדגול א.י.י.ל ברקוביץ. אתה בטוח שלא תגעגעו לביבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שחושף ארגון פשע ברבים, זה לא הופך אותו לצדיק חף מפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדון הפונז, למקרה שלא הבנת: אני הרי איתך בהפלת נתניהו. אבל אני לא איתך באיך מפילים אותו. ומכאן שאי אפשר להכשיר שרץ בקן כדורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אייל ברקוביץ' הוא לא שמאל ולא ליברל. הוא ימני אנטי-ביבי ויש כאלה. הוא עצמו מנוול שקרא לחברי הרשימה המשותפת ''מחבלים'' ושום אנטי-ביביזם לא יכשיר אותו. ב. אני לא בטוח שלא נתגעגע לביבי כשאני רואה את החלופות בליכוד ומחוצה לו. אבל זה לא חדש - מטיבו של הימין הוא שתמיד מגיע ממנו מישהו גרוע מקודמו. שמיר עורר געגועים לבגין. נתניהו א' עורר געגועים לשמיר. שרון עורר געגועים לנתניהו א' ונתניהו ב' מעורר געגועים לשרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל ברקוביץ’ הוא שמאל מהסיבה הפשוטה שחברה בארגון הפשע הקטן והמובחר של ראש הממשלה האשימה אותו כמתנגד לראש הממשלה. כמובן שזה לא אומר שהוא ליברלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בגלל זה גם רובי ריבלין, בני בגין ונפתלי בנט שמאלנים. מעניין שדווקא בימי נתניהו מחנה השמאל גדל במידה משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את נתניהו א ו-ב. אם התכוונת לנתניהו שר האוצר המרקנטליסט (שו"ח בנוסח מילטון פרידמן) ולנתניהו הפופוליסט (בגלוי אווה פרון, בסתר משרתם של הטייקונים), אכן אבחנה חשובה. במקביל, בתחום הבטחוני נתניהו הוא פטרונם של המתנחלים באופן עקבי. כנראה שילוב של תורת בית אבא עם האינטרס הפוליטי של תמיכת הדתיים-לאומיים. אפילו היחסים הדיפלומטיים עם המפרציות שדתיים-לאומיים טפשים במיוחד התנגדו לה, משרתת את המתנחלים מפני שהיא מבודדת ומחלישה את האוטונומיה הפלשתינית. רבים הביעו דאגה ביחס למכירת ה- F-35 למדינות ערב. לענ"ד גם בנקודה זו צדק נתניהו. טראמפ וגם הנשיא הבא ימכרו את המטוס לבני בריתם הערביים מבלי להתחשב בצרכי ישראל ולכן מוטב היה לבלוע את הצפרדע הזאת. הלואי שנתניהו היה מגלה תבונה דומה בנושא ההסכם בין אובמה לאיראנים. ההתנהגות של נתניהו בפרשה זו גרמה לנזק קשה מאוד להפיכה ביחסי ישראל עם המפלגה הדמוקרטית. הדמוקרטים מחוייבים כעת למצביעיהם הערבים והמוסלמים ומי שלא יהיה בחזית המפלגה, יפרע את החוב הזה. מאחר והמפלגה הדמוקרטית תהיה דומיננטית בארה"ב בגלל המגמות הדמוגרפיות, הנזק ליחסי ארה"ב-ישראל עולה בהרבה על התועלת שהפיקה ישראל מביטול ההסכם, תועלת שכרגע אינה נראית בעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו א' הוא ראש הממשלה של 1996-1999. נתניהו ב' הוא ראש הממשלה מ2009 עד קץ הימים. אתה צודק לגבי המתנחלים והסכם המפרציות (שהוא עסקה מדינית ובטחונית אבל לא שלום) וגם לגבי הF35. לגבי הריסת היחסים עם המפלגה הדמוקרטית הוא עשה את זה עוד הרבה לפני כן והתשלום יגיע. לא שזה רע. להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובנסיבות אלו בהם נתניהו יושב עם האזרחים הערבים במדינת ישראל בממשלה שווה בין שווים 1 - הממשלה הכי ערבית שתהיה אי-פעם , האם כבודו יתמוך בממשלה הזאת או שבכל זאת הוא יעדיף את הסער ששלח את הלפיד לרון ? 1 אם שר הביטחון ושר החוץ זה בכל מקרה ביבי , אז הערבים יהיו שווים בין שווים . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים הדבר הכי קרוב לערבים בממשלה של נתניהו זה איוב קרא. סיסמה מומלצת: „זה סער או קרא״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין ספק שיש כאן דיל מעניין בין הערבים לנתניהו. ואת זה נראה בקרוב ראה את סער עושה מהלכים שביבי כבר עשה. לא שאני טוען שסער ברמה של ביבי , אבל לפחות ובאיחור סער אומר זאת בקול רם . וזאת בניגוד למרכז שלא אומר זאת ברחל ביתך הקטנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ח"כ שלמה קרעי מהליכוד מה 10 באוג: "אם מישהו חשב שבג"ץ סניף של מרץ, היום מתברר שלא... הם יותר סניף של הרשימה המשותפת", והוסיף: "D9 זה כפפות של משי לעומת מה שמערכת אכיפת החוק והמשפט בישראל באמת זקוקה לו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צופה לו עתיד מבטיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ההבדל בינך לבין רה"מ: נתניהו מבטיח לו את העתיד הצפוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקום טוב ליד כץ: https://images1.calcalist.co.il/PicServer3/2020/05/24... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כץ? מקום טוב ליד עמית סגל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח למצוא את התגובה המתאימה, אבל כבר חטפתי כאן על הראש על טעות הזיהוי הזו. ולמרות זאת, כשאני מסתכל בתמונה רשת הנוירונים שלי מאשרת ב-95% שזה עמית סגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 719805 (מדהים כמה הם נראים שונים בלי מסכה, ודומים עם מסכה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו לפינת הלימוד השבועי - איך הצלחת למצוא את התגובה ההיא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש -> מילים לחיפוש: "סגל" עד "חצי שנה" לאחור והצג קודם "תגובות ישנות יותר" שם המחבר מתחיל ב- "הפו" והפתיל מתגובה הראשונה יוביל אותך למה שאתה מחפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי, גנץ העריך שלולא הצטרף לממשלת נתניהו היה הימין מנצח באופן מכריע בבחירות חדשות, ומכאן היתה פתוחה הדרך לחיסול שלטונחוק. הוא בחר להצטרף לממשלה כדי לשמר ככל יכולתו את המצב הקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם גנץ הכליל בשיקוליו סקרים שנעשים 6 חודשים לפני בחירות (לפחות), בעיצומו של משבר קולוסאלי (שאגב נוטה בדרך כלל להגביר תמיכה נקודתית בשלטון בעיצומו), ושכל מה שהם הראו הם מעבר של 2-3 מנדטים ממנו לליכוד, הוא באמת אידיוט. אגב, כל מי שמנסה להעריך את ההצבעה של העם אחרי משבר כזה, לפניו, הוא ליצן. ברגע שראיתי שיש סקרים שמפרסמים, היה ברור לי שכנראה יש למישהו אג'נדה בפרסום, כי יכולת החיזוי שלהם היא כמו יכולת החיזוי של מישהו לגבי מצב הבורסות בספטמבר. אפס ויזיביליטי. (ועוד לא הזכרנו שעד בחירות חדשות, נתניהו היה עומד לפיקוח של כנסת לעומתית חזקה, מה שלא קרה בשנה וחצי האחרונות (שלא לומר בעשור וחצי האחרון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הערכתך הפוליטית שונה משלו, אפשר לכבד את ההחלטה הקשה שקיבל לצמצם את הסיכון. ואם המשבר היה נגמר זמן קצר לפני הבחירות? הנקודה החשובה היא שממשלת 61+ של ימין-ימין יכולה לחסל את שלטונחוק באופן סופי, אבל כל עוד מכהנת ממשלה שבה גנץ-ניסנקורן מתפקדים ככחלון, חיות-מנדלבליט-זילבר ימשיכו לשלוט בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שיש אפשרויות יותר גרועות. אבל הנחת העבודה היתה שאין לנתניהו ממשלה כזו, לא סתם קיבל רק 58 ממליצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודיעו על פיצוץ במשא ומתן. הם כנראה ממש קרובים לחתימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגמרי סביר שביבי יפוצץ את המו''מ ונגיע לעוד סבב בחירות - לאחר שהוא ריסק לחלוטין את אמינות ''כחול לבן'' ו''העבודה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתאים לכל האינטרסים שלו. 1. ממשיך לכהן כראש הממשלה עוד סבב. 2. מגיע לבחירות הבאות בעמדה הרבה יותר טובה מאשר בשלוש הקודמות. 3. מקים קואליציה שתעביר חוקים שימנעו מהמשפט שלו להמשך. אין עליו. ללא ספק הפוליטיקאי המוכשר ביותר שקם במדינה שלנו. אחרי שקווין ספייסי גילם את לקס לות'ר ופרנק אנדרווד, הוא חייב לגלם גם את ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסעיף 3. אני מאמין שמותר לרוב בכנסת לחוקק איזה חוקים שהוא רוצה, אבל חוקים של ביטול משפט לחלוטין, איני מאמין שיימצאו 61 אצבעות שיצביעו עבורו. דחייה אולי כן. ביטול סופי ומוחלט לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי "שימנעו מהמשפט שלו להמשך". ואתה מגיב ל"יבטלו". מה זה משנה בפועל אם המשפט יידחה עד אינסוף. בסוף יעשו מה שעשינו ב 48'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ידחה עד אין סוף'' זה בדיוק כמו ''יבוטל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. "יבוטל" זה כשכולם מבינים ויודעים שלא יהיה משפט. "ידחה עד אין סוף" זה כשחלק אומרים שלא יהיה משפט וחלק אומרים "נתניהו לא מתחמק ממשפט, פשוט היו נסיבות לא צפויות שחייבו דחיה. אני בטוח שהמשפט יפתח ב-17 למרץ/24 למאי, ועד אז מוקדם מכדי לקבוע מסקנות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתכוון לכך שאחרי שיפרוש מראשות הממשלה ומהחיים הציבוריים לא תהיה כל דרך לדחות את משפטו. אין לי ספק שהמשפט הזה בסופו של דבר ייערך. מעולם עוד לא בוטלו משפטים אחרי שכבר הוגש כתב אישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״מעולם עוד לא״ זה טיעון גרוע לאי התכנות של משהו, בטח כשמדברים על ראש הממשלה הזמני-נצחי של ישראל. השנתיים האחרונות מלאות באירועים שלא התרחשו מעולם בפוליטיקה הישראלית ואף אחד לא העלה בדעתו שהם יקרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לבטל דה פקטו משפט של ביבי על ידי עיסקת טיעון. אני מהמר שזה מה שיקרה, כי מטרת המשפט היא לסלק את ביבי מכהונה כדי שכהונתו לא תיגרום נזק לחברה. זה בהבדל מנאשם שאין לו השפעה פוליטית להשחית את הציבור. ביבי לאחר תום כהונתו לא מעניין את הציבור וכל שפיטה שלו היא התעללות בגוויה פוליטיות ושום דבר מעבר לכך. אתה כמובן עיוור לעובדה שביבי הוא גדול המשחיתים במדינה ומסוכן יותר מהאירנים מהקורונה ומהפלשתינאים ביחד. שחיתות משולה לגידול סרטני שמתחיל קטן וגדל עד שהורג את הגוף כולו, צריך לבער אותה , את השחיתות של ביבי, כמו שנאמר וביערת הרע מקרבך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השחיתות של ביבי זה לא רק כתבי ההאשמות נגדו זה כל הסחי שהתגלה במערכות הבחירות בשנה וחצי האחרונות. ביבי קיעקע את הסדר הציבורי עד כדי כך שאנשים כמוך שהם ישרים בבסיסם איבדו את אמות המידה לגבי יושר ציבורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית ברוך בואך לאתר האייל הקורא . אנחנו זקוקים וכמהים עד עמקי נשמתנו המושחתת לכותבים כמוך שלא יכולים לקום בבוקר מבלי לקלל את ביבי/שרה/אבנר/ 67.35% מעם ישראל. לאחר שביבי השחית את כולנו , אתה כמו באר מים חיים קרים וצוננים במדבר ללא סוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוך בואך לאתר האייל הקורא. אנחנו זקוקים וכמהים עד עמקי נשמתנו השמאלנית לכותבים כמוך שלא יכולים לקום בבוקר מבלי לחשוב שהם ביבי וביבי זה הם. לאחר שהשמאלנים הצליחו לרקום (מהאופוזיציה!) קונספירציה נגד ביבי התמים שמערבת (לא פחות!) את משטרת ישראל, הפרקליטות, בתי המשפט, נשיא המדינה, היועץ המשפטי, אנשי לטאה ואת האילומינטי, אתה כמו אריה בשער ששומר על האייל מפני שמאלנים אשר מנסים להציף אותו בטרוניות חמוצות. כל הכבוד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קצת מתבלבל. 1. אם אני בכלל מצביע , אז בטוח שאני לא מצביע לביבי . הוא בכלל שייך לאגף השמאל , ראה ערך גנץ,ניסנקורן ושות' . אני שם על ביבי ועל הליכוד X ענק. 2. אתה צריך אם כבר להגיב לתגובות אנשי השמאל הנאורים - תגובה 716365 ותגובה 714657 אשר מזכירים לי משום מה תקופות אפלות ונאלחות . לנוחיותך להלן פנינים משמאלנים נאורים - 'אולי בשוך המהומה יצא מתוק מעז, והסובלנות החילונית כלפי עדת הפרזיטים הפרימיטיבית תחלוף מהעולם יחד עם הנגיף ' שוטה הכפר הגלובלי 19/3/2020 'החרדים כנראה מודעים למצב אבל הם הוכחו כמטומטמים חסרי כושר חשיבה עצמאי' 8/4/2020 AB אין שבוע שאני לא קורא משהו על השנים 1900-1950 ובייחוד על התקופה האפלה של האנושות. ואין לי ספק , שהכותבים הללו יכלו להיות כותבים מעולים ב Der Stürmer. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת "לקלל את ביבי/שרה/אבנר/ 67.35% מעם ישראל" אבל ציטטת קללות (נניח) מול האוכלוסיה החרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'אולי בשוך המהומה יצא מתוק מעז, והסובלנות החילונית כלפי עדת הפרזיטים הפרימיטיבית תחלוף מהעולם יחד עם הנגיף ' זה אצלך ' נניח' ? זה קללה ? זה משפט מפחיד ומבחיל !! זה משפט שהוא לא בגדר קללות של בן זונה וכו' , זה משפט שמעיד על מחשבת האדם , משהו שאומר מעבר לבוז שהוא רוחש לקבוצה החרדית בישראל , זה משפט שאומר בעצם - למה אתם חיים בעולם ? למה שלא תמותו כבר חבורת פריזטים פרימטיבים ? לכו עם הנגיף. אם אתה איש שנאמן לערכים עליהם גדל , אתה צריך לגנות את המשפט הזה בכל תוקף. ולא לנסות לאזן את זה מול כל דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, עכשיו שהסכמת איתי ש"מעבר לבוז" אינו קללה, וכנ"ל שאיחולי מוות אינם קללה, ושמשפטים "מפחידים" ו"מבחילים" אינם בהכרח קללות, תוכל להתייחס למה שכתבתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום דבר לא הוסכם איתך. ואם אתה עדיין לא מגנה את מה שכתב שכג 'ואולי בשוך המהומה יצא מתוק מעז, והסובלנות החילונית כלפי עדת הפרזיטים הפרימיטיבית תחלוף מהעולם יחד עם הנגיף', אז אני מניח שתסכים איתי שאתה מאמץ את המשפט הזה למחשבך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק שאלה- מדוע סובלנות חילונית כלפי עדה של פרזיטים פרימיטיביים (יהיו אשר יהיו) היא חובה? למה הסובלנות של הציבור החילוני לשר החינוך צריכה להיות גדולה מהסובלנות של הרב עובדיה זצ"ל לבג"ץ? מדוע חייבת להיות אסימטריה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהקדמה וללא ציון מקורות כי מאוחר . מעולם , וכשאני כותב 'מעולם ' אני מתכוון עוד לפני קום המדינה הציונית - מדינת ישראל . מעולם החילוני לא היה סובלני כלפי החרדי ,כי אי אפשר להיות סובלני כלפי מי שאומר לך - יתהפך העולם אני לא ישתנה. שינוי מהותי ולא רק קוסמטי. ובאמת החילוני , זה שרוצה גם וגם , ולא מוותר על סמלי היהדות כאילו הייתה זאת פוליסת ביטוח לעולם הבא שגם אני ואתה יודעים שאין עולם כזה , ומצד שני רואה בהם פרזיטים פרימיטיביים - הוא בבעיה , לא החרדי. אני באמת לא מבין את החילוני הממוצע ,מה אתה צם בכלל ביום כיפור ואוכל מצות בפסח ושומר על מנהגים פרימיטיביים , נו באמת , אתה באמת מאמין שכיפור מכפר ? אתה באמת מאמין שצריך תפילות למי שלא קיים ? אתה באמת מאמין שצריך את כל הבולשיט הזה בדת הפרימיטיבית הזאת ? למה לך ? אני אישית רואה בזה צביעות שחילוני מקיים מקיים מצוות ושומר על מנהגים יהודים. מבלי לספר את זה לבני משפחתי החילונית אני בז להם שהם משחקים אותה בנדמה לי. כבר מאז - אמרו הוגי הדעות הציונים החילוניים כגון אחד העם ובן יהודה ועוד שאין מציאות לשיתוף פעולה עם החרדים וזה נכון ,כי החרדי רואה בחילוני כופר ועוקר תורת ישראל ומאידך החילוני רואה בו את כל מה שהגוי פעם ראה ביהודי. ולכן המסקנה המתבקשת והבלתי נמנעת היא שאין מציאות לסובלנות מכל סוג שהיא בין הצדדים ולכן יש לחלק את הארץ הזאת . כמובן שיבוא החילוני ויטען ' אבל למה לחלק ? שהחרדים ילכו מכאן , אנחנו החילונים הקמנו את המדינה' . ועל זה החרדי יענה לו כמו הערבי - היינו כאן לפניכם, ומה שנכון נכון . ולעצם תגובתך : מסכים איתך ברעיון שעומד מאחורי מחשבתך שכביכול אין סימטריה , אבל לדעתי לא צריכה להיות בכלל סימטריה. לא צריכה להיות סובלנות בין הצדדים, כי אין קשר בניהם ואין שום מכנה משותף בין החילוני לחרדי. חייבים לנתק את זה ויפה שעה אחת קודם. איך מחלקים ? אין לי מושג , אבל אני בטוח שאפשר למצוא פתרונות [ אשמח לקבל הצעות ] . ראשית נקים מדינה חילונית שבירתה תהיה תל אביב ושיקראו לה מצידי מדינת העברים או הכנענים או היהודים המודרניים או מה זה משנה.כולה שם.מגילת העצמאות תתוקן ותמחק המילה יהודית 1 ובכך הדמוקרטית תנצח סוף סוף. נפטר מהפרזיטים והפרימיטיביים הללו שהורסים את החיים שלנו ומוצצים את דמנו וכספנו ומשחיתים את התרבות המפוארת שלנו , בג"ץ יהיה בית המקדש שלנו . נהיה אור לגויים ,כל העולם יבוא ויתפעל מאיתנו איך הצלחנו לאחר 70 שנים להיפטר מהדוסים המסריחים האלו עם השטריימל על הראש שברוב חוצפתם עוד מופיעים איתו במסיבת עיתונאים. נוכל לקיים אורח חיים מדהים ומודרני ונאור. נוכל סוף סוף להיפטר ממוסד הרבנות , להתחתן איך שבא שלנו עם מי שבא לנו וכמה שבא לנו לאכול מה שבא לנו וכמה שבא לנו ואיך שבא .נחנך את הילדים שלנו ברוח ההומינזם,הרציונליזם,הליברליזם,הדמוקרטיזם,השוויון הכבוד והאהבה באשר היא לכל אדם. נוכל לקום בבוקר ולחייך אל השמיים הכחולים על שזכינו להקים מדינה כה מדהימה ונקייה. חזונם של הוגי המדינה יתגשם. ברוך האל [שלא קיים] הטוב והמטיב . 1 אתה בוודאי זוכר כמה צרות עשתה לנו ולבג"ץ המילה הזאת, עלאק יהודית . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התגובה. גם התשובה שלי היא שלא אמורה להיות סימטריה, ושמחתי שלא התפתלת. להבנתי לא אמורה להיות סימטריה כי החילוניות הליברלית מטבעה אמורה להיות סובלנית, והדת היהודית1 מטבעה לא, והשאלה היא שאלה של מינון, או כמו אצל ג'י בי שאו- מה המחיר. ההבדל העקרוני בין העמדות שלנו הוא שאתה טוען שאין מכנה משותף בין החילונים לחרדים ואני טוען שיש. לכן אני גם לא חושב שצריך להפריד. כן, החילוני ישלם מחיר על הסובלנות שלו, והוא ישלם אותו בענווה. השאלה רק מה המחיר. אנחנו לא מדינת היהודים של הרצל, ומעולם לא היינו. אנחנו המדינה היהודית. זה לא הבדל סמנטי. נישואין וגירושים, שבת, כשרות, כולם מעוגנים בחוקי המדינה מקדמת דנא וזוכים שוב ושוב לתמיכת בג"ץ. אנחנו המדינה היהודית מבחירה, וזה קו היסוד המודגש ביותר של המדינה בהכרזת העצמאות. הציונים החילוניים שהקימו את המדינה, גם בן גוריון וגם בגין, היו בעלי זיקה חזקה למסורת היהודית וציטטו מהתנ"ך כל הזמן. הם הבינו שיש זהות כמעט מוחלטת בין העם היהודי והדת היהודית. לכן בעיני הכנענים הם לא ציוניים כמעט כשם שהמצדדים במדינת כל אזרחיה הם לא ציוניים וכמעט כשם שהחרדים הם לא ציוניים. אילו כל אחת מהקבוצות האלה היתה מצליחה להשליט את עקרונותיה על המדינה, היא היתה סוטה כל כך מהעקרונות של האבות המייסדים שנחקקו בהכרזת העצמאות עד שלטעמי אי אפשר היה לקרוא לה יותר ציונית. ומהות הזיקה שלי למסורת היהודית, זו שגורמת לי לאכול את הדיקטים של פסח ולספר לבני על יציאת מצרים, למול אותם וללכת אתם לכותל בבר מצווה- מהות הזיקה הזו היא שהיהדות, היינו הדת היהודית, היא גם המסד וגם הטפחות של העם היהודי. אני משתייך לעם היהודי וגם אם אני חושב שסיפור יציאת מצריים הוא מיתולוגיה- זו המיתולוגיה שלי. התנ"ך וכל הספרות הרבנית הם התרבות שלי, ואחר כך ביאליק ועגנון ואחר כך גם קניוק. אני מת על קניוק, אבל לא מסכים עם הפילוסופיה שלו. אני מת על הרמב"ם, אבל לא מסכים עם הפילוסופיה שלו. לכונן עם ישראלי במקום העם היהודי זו לא משימה בלתי אפשרית, אבל זו ללא ספק משימה לעשרים דורות ולא לשלשה. גם אז ספק אם תצלח. אם כבר כנעניות, הייתי הולך על גרסה שמחזירה אותנו ליהדות של תקופת התנאים, לפני הפלספנות של התלמוד הגלותי. אנשים שהיו בני אדם, שהיו בעלי מקצוע וגם רבנים, שנתנו לעולם את פרקי אבות, ושהיו סובלנים- אפילו כשאלישע בן אבויה הפך לכופר, ורכב על סוסו ביום כיפור שחל בשבת באזור הר הבית, עדיין צעד לצידו תלמידו רבי מאיר. לא לחינם אין לפרקי אבות מסכת בתלמוד. _________ 1 ברוב הגרסאות שלה (ראה פסקה אחרונה). וגם שאר הדתות המונותאיסטיות, שאומרות- האמונה שלי היא אמת, והכופרים ילכו לגיהנום, ואני אעזור להם ללכת לשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מבין את גישתך ובסתר המדרגה מסכים איתך בעניין הרגשי העצום המרסק את המחשבות השפויות , וזאת כי ההיסטוריה הלא רחוקה שלנו חשפה את משבר הזהות של היהודי המשכיל - כמו אז כך היום . 1 נחמן כותב את ליבו " אומלל אנוכי - כי בן אני לעם אשר דבר אין לו בעולם מבלעדי הדת. רק שני דרכים לפניך : הילחם בעד הדת או נגד הדת - ואני הן חפץ אני להיות איש חופשי. לא זאת היא מטרת חיי,להילחם בעד הדת או נגדה ...שאיפות אחרות אני מרגיש בליבי ,ומעשים אחרים אני מבקש בעולמי בקרב בני עמי " 2 אני אישית בספק אם בני הדור הצעיר - גם הדור שהולך ונעלם - יכולים להכיל את תחושת הבדידות והניכור של הדורות הקודמים וזאת מעבר לתחושות הניכור אשר אוחזים בהם מרגע היוולדם בעולם המודרני המנוכר . אבל הדורות הקודמים וביתר שאת הדור של המשכילים העבריים במחצית השנייה של המאה ה-19 ' לא מצאו להם מנוח בשום מקום , והיו תועים בדרכי החיים כל ימי חייהם' . איך המשכיל יכול שלא להיות תלוש כאשר הדת , זאת שלובשת צורה של אישה אהובה האומרת לו -אם תעזבני יום אעזבך יומיים - אם תתרחק מהדת אזי תתרחק מהעם היהודי ולא תוכל יותר לחזור אליו , אלא אם תמצא לך אישה אחרת - עם אחר . וכמו הגרוש הבודד שמקלל את גרושתו , ושורף את התמונות שלה מהאלבום , ומנסה למצוא בה כל פגם - למרות שאוהב אותה , וזאת כדי לדכא את הגעגועים שמפרקים אותו בלילות. המשכילים הראשונים היו בבחינת שבר כלי - כי לא היה להם אפילו עם 'אחר' כדי לאחוז בו . הקהילה היהודית נידתה אותם ואילו החברה הרוסית ראתה בהם זרים ועוינים . נכסי צאן הברזל שלהם נקנו בבדידות מייסרת. אהוד לוז 3 מנסה להסביר למה במזרח אירופה לא התפתחה הדתיות הנאורה או הליברלית . טיפוס כזה היה מצליח לגשר אולי בין המחנות . אך לא . במקום זה התפתחו תהליכי קיטוב והקצנה . " הייאוש גדול משני הצדדים במאוד מאוד . הנאורים יחשבו את לובשי הארוכים לאחד מהולכי על ארבע , והאחרונים יחשבו את הראשונים כנבדלים מקהל ישראל ואינם עוד מבני דתם ואמונתם. אין כל ויכוח דתי ואין כל ריב ספרותי ביניהם , אשר באמת , מלחמתה של הדת זהו קיומה ..."4 זאת הקרקע עליה דורכים הצדדים עד עצם היום הזה . הראשון יכנה אותם ' פרימיטיביים ' והשני ישיב להם ' בוגדים בנצח ישראל' . כך ששמירת הדת נעשתה לחרפה בעיני המשכיל והנאור , כמו הגרוש שמוציא את דיבת אשתו לשעבר שסרחה. נשאלת שאלה - למה רק אצלנו זה כך ? ובחידוד : למה רק בעם היהודי יש ' התנגשות בין החקירה החופשית והאמונה ?' זאת הייתה שאלתו של איזראלסון גיבור הסיפור ' נגד הזרם' שהיה בעל בית דם חרדי וגם משכיל בפני יהודי שהיה רק משכיל חופשי : "הנה אחד ממשכילנו כמעט עבר פרק אחד בתורת הניתוח , כמעט קנה ידיעה שטחית בשטח ההתפתחות של דרווין ,עיין במקרה באחת האינצקלופדיות או קרא ספר פופולרי - ומוחו כבר אינו סובל כל מסורת דתית , בשעה שפרופסורים מומחים וחוקרים מפורסמים מבני העמים נשארים נאמנים בכל זאת לדתם , לא רק העיונית , אך גם המעשית" בסופו של דבר , נחמן השבור והמיוסר מוצא את המנוחה ברעיון הלאומי - הציונות. היא זאת אשר נותנת לו לחוש כאילו הוא בבית הכנסת - בבית המדרש -בשטיבלאך. ומכאן אנחנו מבינים למה המשכילים שהתפקרו של מזרח אירופה נמשכו לציונות יותר מיהודי מערב אירופה. הם הראשונים היו חייבים את הציונות , היא נולדה עבורם ,היא הפתרון ,היא התרופה לשבר .היא זאת שהצליחה להוציא אותם ממשבר הזהות. ניתוח השקפות של חלק מהמשכילים מלמדים באופן ברור כי משבר הזהות היהודית היה גורם מכריע בלידתה של הלאומיות היהודית המודרנית וזאת עוד לפני התפרצותה של האנטישמיות בשנות ה-80 של המאה ה-19 [סופות בנגב] . מהלימון יצא לימונדה. "לכן בעיני הכנענים הם לא ציוניים כמעט כשם שהמצדדים במדינת כל אזרחיה הם לא ציוניים וכמעט כשם שהחרדים הם לא ציוניים. אילו כל אחת מהקבוצות האלה היתה מצליחה להשליט את עקרונותיה על המדינה, היא היתה סוטה כל כך מהעקרונות של האבות המייסדים שנחקקו בהכרזת העצמאות עד שלטעמי אי אפשר היה לקרוא לה יותר ציונית. לאחר לידתה של הציונות - הן החרדים במזרח אירופה והן הרפורמים במערב אירופה הבינו שיש להם 'אויב אחר'. מלחמות התרבות לאחר הקונגרס הציוני הבהירו לחרדים שהציונים תפסו את הפואנטה והצליחו לחבר בין לאומיות יהודית לדת היהודית במובן כזה שבו כל יהודי שפרק עול יכול להרגיש טוב מאוד בציונות מבלי להרגיש שהוא בוגד בעמו. כך למשל כותב חיים ויצמן להרצל בשנת 1903 : " הציונים במערב אירופה שהבנתם ביהדות רוחנית לקויה ,רואים משום כך יהדות רוחנית זו מגולמת בנוסחותיהם הקפואות של החרדים , על כן לא רק שהם מתחנחנים לפני היהדות האורתודוקסית , אלא גם נטלו את הלוך המחשבות של המזרחי" . אגב - זאת הסיבה שאישים בציונות ממערב אירופה כגון הרצל ונורדאו וכו' מצאו שפה משותפת עם החרדים ממזרח אירופה יותר מהמשכילים של מזרח אירופה . אבל לאחר מותו של הרצל והשתלטות ציוני מזרח אירופה על הציונות , החרדים הפסידו את המאבק בזמנו וציוני מזרח אירופה ניצחו. למעלה מן הצורך אציין - שיש מצב החרדים עדיין יכלו לנצח את הציונות אם מדינת ישראל הייתה קמה [ לא בטוח ] לאחר מלחמת העולם השנייה גם מבלי שתתרחש השואה , אבל השואה חיסלה את רב רובם של החרדים וכך הם נהפכו למיעוט במאה ה-21. לגבי התנ"ך - מאחר והציונות השכילה לקחת את התנ"ך ולהציב אותה בחזית התרבות היהודית של הציונות כמענה לתלמוד והספרות התורנית הענפה, הרי החרדים עשו טעות חמורה וזזו הצידהו זאת הסיבה שבישיבות הקטנות והגדולות ואפילו לאחר מכן , לימוד הנ"ך [ נביאים וכתובים] לא תופס מקום משמעותי בכלל בלו"ז הלימודים והוא נדרש רק במקרים בהם יש צורך במקורות לצורכי לימוד התלמוד והשולחן ערוך . הם העדיפו את לימוד תורת המוסר במקום הנ"ך באותו זמן . אם אתה שואל את עצמך למה אתה נמשך לנ"ך - תזכור מי הניק אותך בנ"ך. אגב - אני לא בטוח שהיית מעדיף את תקופת התנאים על פני תקופת האמוראים והסבוראים והגאונים וזאת חרף הפסטורליות המיסתורית והרומנטיקה העתיקה שנדמה לך שהייתה קיימת בתקופה זאת. כך למשל תנורו של עכנאי [ויקיפדיה] 5 אמורה לתת הבהרה למי שחושב שהתנאים היו יותר 'זורמים' מהיהדות שנסמכת על תלמוד בבלי. צריך ללמוד היטב את התקופות של היהדות לפני הספירה ,כדי להבין היכן היה עדיף ליהודי חילוני לחיות אם בכלל . תתאר את יצחק רבין משמש כשר צבאו של דוד המלך ואת לאה על הגג ותגיד לי אם זאת התקופה שהיית רוצה לחיות בה. בכל מקרה - השולחן ערוך גובר על התלמוד הבבלי , כך שזה לא משנה היכן רצית לחיות . ההלכה היא המלכה. בעניין פרקי אבות - אני רוצה להזכיר לך שהטקסטים של התלמוד בבלי מבוססים על כל התנאים המוזכרים בפרקי אבות , כך שיש לראות את המסכת הזאת כחלק בלתי נפרד מהטקסטים של תלמוד בבלי , מה גם שהם מצוטטים לאורך כל התלמוד. לסיכום - אני לא מתיימר בשורה וחצי או יותר לכתוב סקירה היסטורית על המאבקים בין החרדים - האורתודוקסיה היהודית לבין הציונות החילונית היהודית , אבל ברור שזהו מאבק שלעולם לא יפסק וככל הנראה גם לא יפתר ולא יוכל להפתר בגלל המכנה המשותף בין הצדדים - הרצון לא לוותר על היהדות ולהלחם עליה עד הסוף . זה מה שגורם לכך שהחרדים תקועים בגרון הציונות ללא יכולת לבלוע אותם וללא יכולת לירוק אותם. לאלו שמפחדים להחנק יותר ממוזמנים לטוס לברלין אחת ולתמיד. ------------------------ 1 להרחבה - אהוד לוז , מקבילים נפגשים - משבר הזהות וצמיחת הרעיון הלאומי עמ' 41-51 2 מ"ז פייארברג , " לאן " , כתבים ת"א תשי"ח , עמ' 85 3 אהוד לוז , מקבילים נפגשים. עמ' 41 4 דב אריה פרידמן , " חזות קשה" , המגיד 1885 5 מצוטט מויקיפדיה - במעשה זה נקבעה הכרעתם של חז"ל, שהכרעת הרוב בקרב תלמידי חכמים הדנים במחלוקת הלכתית היא הקובעת, ולהוכחות שמימיות אין מקום בדיון ההלכתי. הכרעתם זו תומצתה במדרש על הפסוק מספר דברים "לא בשמים היא". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא הסכמת איתי? אתה לא כתבת "זה משפט שהוא לא בגדר קללות... זה משפט שמעיד על מחשבת האדם"? אני אמרתי שזה לא קללות, אתה כתבת שזה לא קללות (הדגשתי בשבילך את ה"לא"), נשמע שאנחנו מסכימים. 2. אתה יודע, היו עוד מילים בהודעה המקורית שלי, מלבד אותה מילה בודדת בסוגריים. אתה הולך להתייחס אליהן מתישהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקירה אפידמיולוגית מס' 1232/20 ---------------------------------- כתבתי לכותב AB בשבת, 11/4/2020, 20:20 כדלהלן - ' ראשית ברוך בואך לאתר האייל הקורא . אנחנו זקוקים וכמהים עד עמקי נשמתנו המושחתת לכותבים כמוך שלא יכולים לקום בבוקר מבלי לקלל את ביבי/שרה/אבנר/ 67.35% מעם ישראל. לאחר שביבי השחית את כולנו , אתה כמו באר מים חיים קרים וצוננים במדבר ללא סוף. ' נקח את בר זומא מהשוק הסיטונאי ונשאל אותו , בחייאת זום זום , מה אתה קורא ? הוא יענה לנו משהו בסגנון - אתה מברך את הגולש AB בברכת אהלן והאחלן . ואז אתה כותב לו שאנחנו [ סכיזופרניה איילית מצויה ] כל כך רוצים מישהו שיכתוב עניינית מבלי לקלל את ביבי ואת אישתו ואת בנו [ ולא שמזיז לי מהם , אני אישית גם מקלל אותם מידי פעם , אבל זה פשוט משעמם להתעסק עם ביבי כל הזמן ] וכו' וכו' . כל בר דעת כולל בר זומא היה מבין את הנכתב . עד כאן תגובתי לAB. ---------------------------------- האייל האלמוניני כותב לי - קוזמו - בשבת, 11/4/2020, 20:33 כדלהלן - ברוך בואך לאתר האייל הקורא. אנחנו זקוקים וכמהים עד עמקי נשמתנו השמאלנית לכותבים כמוך שלא יכולים לקום בבוקר מבלי לחשוב שהם ביבי וביבי זה הם. לאחר שהשמאלנים הצליחו לרקום (מהאופוזיציה!) קונספירציה נגד ביבי התמים שמערבת (לא פחות!) את משטרת ישראל, הפרקליטות, בתי המשפט, נשיא המדינה, היועץ המשפטי, אנשי לטאה ואת האילומינטי, אתה כמו אריה בשער ששומר על האייל מפני שמאלנים אשר מנסים להציף אותו בטרוניות חמוצות. כל הכבוד! אני מניח שאלמנוני היה מבושם במקצת מהיין של ההבדלה , והוא חומד לצון ומחזיר לי מנה אפיים בכתיבתו השנונה והמושחזת כתער של ג'ילט . ----------------------------------- או אז - באותו ערב ממש ולאחר כשעה - בשבת, 11/4/2020, 21:35 אני כותב לאלמוניני כדלהלן - אתה קצת מתבלבל. 1. אם אני בכלל מצביע , אז בטוח שאני לא מצביע לביבי . הוא בכלל שייך לאגף השמאל , ראה ערך גנץ,ניסנקורן ושות' . אני שם על ביבי ועל הליכוד X ענק. 2. אתה צריך אם כבר להגיב לתגובות אנשי השמאל הנאורים - תגובה 716365 ותגובה 714657 אשר מזכירים לי משום מה תקופות אפלות ונאלחות . לנוחיותך להלן פנינים משמאלנים נאורים - 'אולי בשוך המהומה יצא מתוק מעז, והסובלנות החילונית כלפי עדת הפרזיטים הפרימיטיבית תחלוף מהעולם יחד עם הנגיף ' שוטה הכפר הגלובלי 19/3/2020 'החרדים כנראה מודעים למצב אבל הם הוכחו כמטומטמים חסרי כושר חשיבה עצמאי' 8/4/2020 AB אין שבוע שאני לא קורא משהו על השנים 1900-1950 ובייחוד על התקופה האפלה של האנושות. ואין לי ספק , שהכותבים הללו יכלו להיות כותבים מעולים ב Der Stürmer. ------------------------------------ ואז מגיעה תגובתך המאלפת לאחר כ 20 דקות תמימות בנוסח הבא : כתבת "לקלל את ביבי/שרה/אבנר/ 67.35% מעם ישראל" אבל ציטטת קללות (נניח) מול האוכלוסיה החרדית. ------------------------------------- 22 דקות לאחר תגובתך , הגבתי בעוז ובששון את תגובתי - 'אולי בשוך המהומה יצא מתוק מעז, והסובלנות החילונית כלפי עדת הפרזיטים הפרימיטיבית תחלוף מהעולם יחד עם הנגיף ' זה אצלך ' נניח' ? זה קללה ? זה משפט מפחיד ומבחיל !! זה משפט שהוא לא בגדר קללות של בן זונה וכו' , זה משפט שמעיד על מחשבת האדם , משהו שאומר מעבר לבוז שהוא רוחש לקבוצה החרדית בישראל , זה משפט שאומר בעצם - למה אתם חיים בעולם ? למה שלא תמותו כבר חבורת פריזטים פרימטיבים ? לכו עם הנגיף. אם אתה איש שנאמן לערכים עליהם גדל , אתה צריך לגנות את המשפט הזה בכל תוקף. ולא לנסות לאזן את זה מול כל דבר אחר. ----------------------------------------- ואז לאחר שעתיים ויותר בשעה 2:24 לפנות בוקר אתה מגיב לי כך - אוקיי, עכשיו שהסכמת איתי ש"מעבר לבוז" אינו קללה, וכנ"ל שאיחולי מוות אינם קללה, ושמשפטים "מפחידים" ו"מבחילים" אינם בהכרח קללות, תוכל להתייחס למה שכתבתי? ----------------------------------------- סיכום זמני לחקירה : היכן אתה רואה הסכמה כלשהי ? בנסיבות העניין וברשותך מר יהונתן , אני מציע כי לאחר שנמצה את העניין של ההסכמה או אי ההסכמה נמשיך ליתר הסוגיות העולות לדיון . בכבוד רב , ובברכת בריאות וחג שמח ---------------------------------------- קוזמו - מנהל אגף א' חקירות טקסטואליות באייל הקורא העתקים : מר שוטה הכפר הגלובלי - בהמשך לדיונים מקדימים מר AB מר האייל האלמוני . הנהלת מערכת האייל הקורא ארכיב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לשאלתך - "היכן אתה רואה הסכמה כלשהי?" אז התשובה היא בתגובה 716704 והנימוק מגיע בתגובה 716781. 2. במקום לעשות סיכום זמני, אתה יכול להתנהג כמוני ולחלק את התגובה שלך לסעיפים, כך תוכל לענות לשני דברים במקביל. נניח אתה יכול לכתוב מניפסט כמו שכתבת בהודעה הקודמת ולסמנו ב(1), ואז לאחר מכן לכתוב משהו כמו (2) לא, אני לא הולך להתייחס מה שאינו אותה מילה בודדת בסוגריים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפכתי והפכתי בתגובות ובכל זאת לא ראיתי שהסכמתי איתך ולו במקצת . ברשותך אפזר על המסך רקע מסוים : 'הדיאלוג' ביני לבין AB התחיל מליצנות רפואית אשר יש בצידה מוסר השכל - מוסר ההשכל הוא שאני אשמח לקבל תגובות שלא קשורות לביבי ,מה שבעצם אומר שאני מבקש דיאלוג ענייני. אבל למעשה לא היה כאן בכלל דיאלוג עם AB , שכן AB לא הגיב לתגובתי זאת. בשלב זה נכנס למשחק האייל האלמוני ותרם לנו את השקל הישן שלו בדמות מטאפורה הפוכה על תגובתי . אם ציפיתי שוב לדיאלוג פורה הרי שהתאכזבתי קשות שכן גם האייל האלמוני לא הגיב לתגובתי. או אז אתה הצטרפת לדיון המרתק הזה והבהרת את עמדתך בנוסח הבא - "לקלל את ביבי/שרה/אבנר/ 67.35% מעם ישראל" אבל ציטטת קללות (נניח) מול האוכלוסיה החרדית " השאלות המתבקשות הן : 1- היכן ראית שאני קיללתי את ביבי/שרה/אבנר/ 67.35% מעם ישראל ? 2- אתה רושם בתגובתך שאני מצטט קללות [ נניח ?] מול האוכלוסיה החרדית . אני עונה / שואל בתגובה - שביטוי כמו שכתב שכ"ג 'הסובלנות החילונית כלפי עדת הפרזיטים הפרימיטיבית תחלוף מהעולם יחד עם הנגיף' - הזאת הקללה ? לא . זאת לא קללה , מפני שקללה זה לאמר למישהו בן זונה , אבל לכנות אוכלוסיה שלמה כפרזיטית זה חמור ביותר וגובל בהסתה ואני שואל אותך - זה קללה ? ומשיב - זה משפט מפחיד ומבחיל !!. מה אתה עונה לי ? ' אוקיי, עכשיו שהסכמת איתי ש"מעבר לבוז" אינו קללה, וכנ"ל שאיחולי מוות אינם קללה, ושמשפטים "מפחידים" ו"מבחילים" אינם בהכרח קללות' אני שוב שואל - היכן ההסכמה בנינו ? אני לא רואה מקום שבו אני מסכים איתך . יחד עם זאת , אני מוכן לקבל שאתה זה שמסכים איתי שלגדף אוכלוסיות זה לא קללה אלא משהו חמור ביותר. אבל בשום אופן ובשום שלב אני לא הסכמתי איתך כל כלום , כי לא היה על מה להסכים. לאור האמור לעיל , אם נסכים - שאתה הסכמת איתי ולא אני הסכמתי איתך , אני סבור שאפשר להתקדם ביתר הסוגיות העומדות על הפרק בדיון זה . נא תגובתך . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מנסה להבין - אתה מתכוון בצורה סרקסטית, דהיינו שאין באייל הקורא אנשים שמקללים את ביבי/שרה/אבנר/67.35% מעם ישראל? זה גם הרושם שלי. 2. אתה התרעמת שקראתי למה שכתב השכ"ג "(נניח) קללה", אבל בד-בבד הסכמת שמדובר בלא קללה. אז אולי לא הבנתי על מה אתה מתרעם, מה הבעיה במילה "נניח" שהשתמשתי בה? שנינו מסכימים שזו לא קללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם אם יש , הייתי שמח לנהל דיונים שלא על ביבי ושות' אלא על סוגיות מהותיות של ימין ושמאל - סוציאליזם וקפיטליזם - היסטוריה ויתר נושאים . אלא שלאחרונה או בכלל - דיונים רבים מגיעים לביבי ואז - בום ! אין עניין ואין מהות . זאת הייתה כוונתי בתגובה 716694 2. אני התרעמתי כי מה שכתב שכ"ג זה חלק בלתי נפרד מאווירת ההסתה הבלתי פוסקת כלפי המגזר החרדי . את עמדתי הבהרתי היטב לAB בתגובה 716714 אבל בשום אופן לא התרעמתי על מה שכתבת במהלך כל הדיאלוגים בנינו, כי לעניות דעתי אנחנו עדיין מתעסקים בפרוצדורה ולא במהות . 2.1 - לא הבנתי את מקום המילה נניח במשפט הנ"ל , סברתי לתומי שמדובר בשאלה . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אתה עושה את עצמך או שבאמת יש לך קושי בהבנת הנקרא. הצץ נא בתגובה 716745 ואם תרצה להתנצל (הצחקתי אותי) אל תהסס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי הדגמה נאה של טריק נוסף בארסנל הקוזאקים הנגזלים: כל מי שמעז להגיד על הקהילה החרדית בארץ שהיא פרזיטית ו/או פרימיטיבית אינו אלא צורר אנטישמי, למרות שכל מי שעיניו בראשו יודע שזאת האמת העגומה. ברור שכמו כל הכללה גם זאת אינה מתייחסת לכל פרט ופרט בעדה הקדושה, יש גם חרדים שאינם פרימיטיבים (איך זה מסתדר נפלא מבינתי, אבל אינני מתווכח עם עובדות. יש לי מספיק צרות מויכוחים עם אנשים) ויש גם חרדים שאינם פרזיטים. כעדה בישראל, מכל מקום, אני עומד בהחלט מאחרי הטענה ש"פרזיטים" ו"פרימיטיבים" הם שני איפיונים הולמים בהחלט. באיזו דרך אחרת אפשר לכנות ציבור גדול שמקבל קצבאות, נמנע מלהתגייס לצבא או לשרת בשרות אזרחי ומתעקש על זכותו לא ללמוד לימודי יסוד? אבל הטריק המתוחכם בציטוט היה הדגשה של חלק מהמשפט (בלי להבהיר, חלילה, שההדגשה אינה במקור), כך שבקריאה חטופה עלול לעלות הרושם שהבעתי תיקווה להעלמה של אותה עדה מפוארת, ולא להעלם הסובלנות החילונית כלפי אותה עדה, הסובלנות שמאפשרת את המשך החיים הבלתי יצרניים והבערות. יותר משיש בליבי כלפי החרדים יש בו כלפי הציבור שאני חלק ממנו ("שנאה עצמית", כפי שנהוג להטיח במי שמשמיע דעות מסויימות), על כך שבמו ידינו אנחנו מאפשרים לזרם החרדי לפרוח ולשגשג. הטבע מלמד שכאשר יש נישה מתאימה יימצא הטפיל שימלא אותה, ומי שבא בטענות כלפי הטפיל הוא יותר טיפש אפילו ממני. מכל מקום, אולי תשמח לדעת שדער שטירמר סרב לקבל אותי לעבודה בגלל חוסר שליטה מספקת בשפה הגרמנית, למרות שהמאמר ששלחתי אליהם בעזרת תרגום מכונה, ובו קראתי להפסקת הקצבאות ממשלתיות לתלמידי ישיבות בגרמניה ולהפסקת האפליה הברורה לטובת היהודים, התפרסם שם באופן חד פעמי במדור ההומורסקות. הזונות עוד לא שילמו לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״באיזו דרך אחרת אפשר לכנות ציבור גדול שמקבל קצבאות, נמנע מלהתגייס לצבא או לשרת בשרות אזרחי ומתעקש על זכותו לא ללמוד לימודי יסוד?״ אולי הצד הנבון יותר בהשוואה לטמבלים בצד השני ש״רצים מהר אל מתחת לאלונקה״ כל פעם כשאיזה דמגוג בשניקל מדגדג להם קצת עם נאומים מלאי אתוס ופאתוס על הצורך ב״איחוד העם כדי לעמוד באתגרים ולמנוע אסון״ או שקר כלשהו בסגנון. הציבורי החילוני בישראל חסר עמוד שידרה ולכן משלם. אין מה לבוא אל החרדים בטענות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מי שבא בטענות כלפי הטפיל הוא יותר טיפש אפילו ממני.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקדים - זוהי הדגמה נאה של טריק נוסף בארסנל הקוזאקים הנגזלים: כל מי שמעז להגיד על הקהילה החרדית בארץ שהיא פרזיטית ו/או פרימיטיבית אינו אלא צורר אנטישמי בדיוק ! וכך זה אמור להיות תמיד ובכל סוג של אוכלוסיה ובכל צבע ובכל צורה ובכל אמונה ובכל תצורה ובכל סיטואציה . כל מי שמלכלך ומנבל את פיו על אזרחי מדינתו ומכנה אותם ובהכללה גורפת ' פרזיטים ופרימיטיביים' ראוי לכל גינוי ונידוי ובעיטה בראש עם מגף בוקרים. גם בתקופות של פיגועים באווירה סופר ימנית קיצונית ומטורפת שהדם ניתז על מחשבתי הסברתי לבן שלי שלא יעז להכליל את כל הערבים כמקשה אחת כי החיים קצת יותר מורכבים ממה שאנחנו מרגישים וחושבים. 'באיזו דרך אחרת אפשר לכנות ציבור גדול שמקבל קצבאות, נמנע מלהתגייס לצבא או לשרת בשרות אזרחי ומתעקש על זכותו לא ללמוד לימודי יסוד?' מבלי לבדוק האם נכונה קביעתך שזהו הציבור , עדיין אסור בתכלית האיסור לכנות אותם בכינויים של פרזיטים ופרימטיבים , כי מה שעומד מאחורי המילים הללו היא מחשבה נאלחת של תנועות ימניות חילוניות עם סממנים פשיסטים מובהקים - וזהו הקו שמחבר בין מילים למעשים. כל עוד החיים יפים המילים הללו עוברים מעל הראש עם כל האי נעימות שבדבר, אבל כאשר השמים מתקדרים המילים הללו הופכות למעשים. וזאת מציאות שראשיתה מאז ומעולם שמילים נהפכות לסכינים. ומעבר לכל - למה לכנות אותם בכלל בכינויי גנאי ? ממי למדת לכנות קבוצות גדולות בחברה האזרחית בכינויי גנאי שכאלו ? עשית טסט על הערבים ואז עברת לחרדים , או שזה משהו שקשור למיעוטים באופן כללי שכל מי ששונה ממך ראוי לגינוי ? לגבי הסובלנות החילונית כלפי הפרזיטים הטפילים החרדים - ניסיתי להבין מהי אותה סובלנות עליה אתה מדבר , ולמה הסובלנות שייכת רק לצד החילוני. ואז נזכרתי בצווי הסובלנות אשר ניתנו על ידי חלק ממדינות אירופה ליהודים בסוף המאה ה-18 ותחילת המאה ה-19 ; צו הסובלנות של הקיסר יוזף השני באוסטריה בשנת 1781/2 [ ובהמשך בצרפת ] שניתנה ליהודים . בוינה [ היכן שלפיד וליברמן אוהבי החרדים נפגשו] החגיגות על צו הסובלנות של הקיסר היו כה מרגשות ורבים כתבו פיוטים ושירי הלל, טורי דעות בעיתון של המדינה , ראיונות חגיגיים ומלטפים עם המי ומי וכו' , ואפילו הרב הראשי של וינה הרב לנדאו שיבח את הצו . אבל לאחר שהחגיגות תמו , הוא הזהיר את בני הקהילה שלא יעופו על עצמם יותר מידי ושלא יחשבו שהם כעת 'אדוני הארץ' 1 . חכם היה האיש והבין את נפש הסובלנות . הסובלנות היא בעצם המחסום לפני שאתה חוטף נגיחה . זה לא שאתה עכשיו שווה או שאתה מיוחד , אתה עלוב ואפס כמו שהיית תמיד , אני יותר טוב ממך ולא יעזור לך כלום . וזה שאני לא בועט לך בראש זה רק כי יש לי סובלנות וסבלנות , אבל אם רק תעז לחשוב שאתה 'אדון הארץ' או משהו מיוחד נפרק אותך לגורמים , להזכיר לך דוס מסריח , אנחנו אדוני הארץ ! אנחנו הקמנו את המדינה הזאת ! היא שלנו ! קאפיש ? אגב - 2 המנדטים שביבי קיבל בבחירות האחרונות היו בגלל שטיבי אמר לנשיא ' אנחנו אדוני הארץ' , הוא היה צריך להקשיב לרב לנדאו. עד כאן ההקדמה. לעצם העניין - כמו שאני מבין יש לך מספר טענות כלפי החרדים , להלן : הפרזיטים ו/או הפרימיטיביים . 1. אתם הפרזיטים לא עושים צבא. 2. אתם הפרזיטים מקבלים קצבאות. 3. אתם הפרימיטיביים לא לומדים לימודי ליבה . סברתי לתומי שהנושא הצבאי הוא הכי חשוב ,שכן - למה אתה צריך לסכן את חייך והפרזיט לא ? אז מסתבר שזה יותר עניין של כסף ולא בטחון. אין לי ספק שהיית מסכים שלא לכנות את החרדי בתואר פרזיט אם הוא היה לומד לימודי ליבה ולא לוקח שקל מהמדינה. אבל בכל מקרה - אין לחייב אדם לעשות שירות צבאי מכל סוג שהוא . למה ? ככה. לא מתאים לך בתור מדינה ? שלח אותם לכלא ותרגיש יותר בטוח . גם כן צבא של קוקסינלים. אז אם חזרנו שוב לכסף - [ איך לא ] אתה צריך להוכיח שהכסף שלך מממן את הפרזיט. מאחר ואני קצת מבין במספרים , וקצת מכיר ספרי תקציב, וקצת עוד ועוד.אני כבר יכול לספר מר שכ"ג שאני בספק אם אתה מממן את עצמך מהמיסים של עצמך. רב התקציבים החברתיים של החרדים מכח הסכמים קואליציוניים המתייחסים רק לקצבאות העלובות של בחורי הישיבות , לא מדגדגים את שוליית גלימות תקציבי הבטחון ,משכורות עובדי משרדי הממשלה והשלטון המקומי וכמובן - הפנסיות שאפילו אלוהים לא יודע איך לשלם אותם [ ואני בתוכם , צוחק כל הדרך לבנק ] . אתה מוזמן להתאמץ ולהביא לי נתונים סותרים . ולפני שאתה רץ לחשב קצבאות בטוח לאומי, ארנונות ויתר חירובשים של דה מרקר וכו' , אנא ממך תנוח , תתמקד רק במה שבחורי הישיבות מקבלים, הרי זאת טענתך. אני אישית סבור שהחרדים טיפשים שהם לוקחים את הכסף המסריח הזה שהוא בבחינת גרושים - כמה , 700 שח ? גועל נפש. שהמדינה תדחוף את זה לפרצוף שלה ותעביר זה לקרן השתלמות ג' או לפרזיטים האמיתים. [ עלאק גמול ב' . למדתי על חשבון המדינה קורסים על מבוא למשהו ] . מה שמתסכל שהגרושים האלו נותנים לטיפוסים כמוך את הזכות לצרוח מתחת לכל עץ רענן - פרזיטים ? בחיי לא שווה. לימודי ליבה ? לא רוצים ללמוד ! מה לא ברור ? לכתוב לך את זה בכתב רשי ? חייבים ללמוד ? אם כן - אז שלח אותם לכלא ותרגיש יותר חכם. עלאק מדינה דמוקרטית וליברלית. לסיום - אני באמת מבין את ליבך מר שכ"ג שאתה לא מסוגל לבלוע את החרדים ובאותה מידה אתה לא מסוגל לירוק אותם 2 , אתה מקרה אופייני של היהודי שיצא מהגטו אבל הגטו חוזר לו כל פעם כשהוא רואה את הדוס הפרזיט . זה יעבור לך יום אחד . מבטיח לך. בדקתי עם מומחים . זה יעבור לך. ===================================== 1 יעקב כץ. היציאה מן הגטו . עמ' 159 2 ריצ'רד אוברי . הדיקטטורים . עמ' 497 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך היחידה בה ההודעה שלך היתה צריכה להיפתח היא בבקשת סליחה על הטענות המופרכות שהעללת עלי. כל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום בעיה לכתוב לך מכתבי התנצלות , מאמרי התנצלות , שירי התנצלות , אופרות/מחזות/קונצרטים של התנצלות - וזאת בתנאי שאתה תחזור בך מהכינויים הנלוזים בהם כינית את החרדים כ - פרזיטים ופרימיטיביים. ותעשה לי טובה - אל תסתלבט עלי. מה שכתבת היה ברור. שא ברכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה מסכים שביבי מושחת. באותה הזדמנות אפשר לברך את חברת טיסנקרופ על השלמת עוד הזמנה (חשובה, בימים קשים אלו) של צוללת שלישית מתוך ארבע למצריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתך - מה היתרון של צוללות למדינה שיש לה גבול פיזי מטורף איתנו ? האם העיסקאות עם מצרים היו בלתי נמנעות בהיבט מדיני כולל של רכש מול גרמניה ? וכן - ביבי הוא חנטריש לא קטן. זה לא סוד. כולם יודעים זאת . רק שהישראלים מעדיפים פוליטיקאים נוכלים/ או שמשחקים אותה נוכלים על פני פוליטיקאים שמשחקים אותה ישרים ,נקיים והגונים או גרוע יותר שהם באמת ישרים והגונים . כל דור מקבל את מה שמגיע לו . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעש שיש עכשיו סביב הסכמת או אי-הסכמת ישראל למכירת אף 35 לאמירויות הזכיר לי תהייה שעלתה לי בהקשרים קודמים של מכירת נשק מערבי מתקדם למדינות ערביות. יש מקום לשער שלישראל יש קשרים, סמויים וגלויים, טובים יותר מלמדינות הערביות בדרגי הממשל, הטכנולוגיה ותעשיית הנשק בארה"ב ואולי גם בגרמניה (לראייה: הצורך של ארה"ב וגרמניה באישור ישראלי למכירה, ואי-הצורך שלהם באישור ערבי למכירת נשק מתקדם לישראל; ארמוז גם שבוודאי בין המהנדסים בלוקהיד מרטין יש רבים עם סנטימנט חיובי לישראל; ושלישית, ג'ונתן פולארד). האם מופרך לחשוד שמא במערכות האלו הושתלה דלת אחורית שמאפשרת לנטרל אותן, או להפוך אותן לפגיעות למערכת-נגד, ושהמפתח לדלת ניתן לישראל, או יינתן לה אם יתקיים חשש ממשי שהנשק יופנה נגדה? צעד אחורה: מה יותר טבעי לממשל האמריקאי מלדרוש מיצרניות הנשק האמריקאיות, כתנאי לייצוא גם למדינות ידידותיות, הכנסת דלת אחורית כזו ומתן מפתח לפנטגון, כדרך קלה להבטיח שהם לא ישפכו דם אמריקאי? ואם כבר קיימת דלת כזו וקיים מפתח, מי יודע איזה פולארד ייתן אותו לאיזה רפי איתן? (אפילו אם לקוח כמו האמירויות או מצרים יודעים על דלת כזו או חושדים בה, זה לא צריך להפריע להם, כל עוד הם לא מתכננים להשתמש בנשק נגד ארה"ב/גרמניה או ידידות טובות מספיק שלהן; יש עדיין מספיק מה לעשות עם הנשק גם כך. ממילא החשש הוא שהנשק ייפול לידי משטר אחר, באותה מדינה או אחרת, והחשש הזה אמור להטריד את המשטר הקונה כמעט באותה מידה כמו את ישראל.) השאלה שלי לעדר האיילים היא בעיקר, האם אני מחמיץ קושי טכנולוגי, עסקי או פוליטי לדבר כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הקושי העיקרי פה הוא הקושי העסקי. הפעם הראשונה שייודע שלוקהיד מרטין מתקינה דלת אחורית במערכותיה שמאפשרת לנטרל אותן בזמן אמת, תחסל חצי מהשוק שלה לפחות. אף אחד ללא רוצה לקנות בעשרות מיליארדים טייסת קרב של מטוסים שפשוט לא תעבוד ברגע האמת כי מישהו החליט שכרגע המשימה שלה לא מספיק חשובה, ואף טייס לא יעלה על מטוס כזה ויפקיד בידיו את חייו, כשבזמן קרב אויר מישהו ינטרל את הטילים שלו כי הם מכוונים למטרות לא מספיק עוינות לאמריקה. ואני חושב שאתה מפריז בקרבת היחסים ואחדות האינטרסים בין ארה''ב וישראל כשאתה מניח שיינתן לנו מפתח כזה. בינתיים נראה לי שמי שחשוף להשבתת טייסות ושאר מבצעים מעכשיו לעכשיו הוא דוקא ישראל, ובאמצעי טכנולוגי יותר ותיק, אמין וגלובלי - שיחת טלפון מנשיא ארה''ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש דלת אחורית, לך תדע מי ימצא אותה ויצליח להשתמש בה. גרוע מזה, זה יכול להרוס את המוניטין למכירות הבאות. כמה דוגמאות: * Crypto AG [Wikipedia] – הייתה בבעלות חשאית של ה־CIA. יצרה מערכות תקשורת פופולריות עם דלתות אחוריות. פשטה את הרגל כשזה התברר. * כרגע יש האשמות הדדיות של סיסקו (מצד רוסיה?) וחוואווי (מצד ארצות הברית) שציוד תקשורת שלהן כולל דלתות אחוריות. בכל מקרה מדובר על חלק קטן מהמוצרים, אך זה משפיע על המותג כולו. תסריט לדוגמה: מישהו אחר יגנוב את הסוד. אולי הוא ידלוף ואלי לא. אולי עכשיו מישהו נמצא בעמדת כוח מול בעלות ברית של ממשלת ארצות הברית. ואולי אפשר סתם להפריח איומים כאלו גם בלי קיום היכולת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי קריפטו א"ג, נתקלתי במקרה בסיפור קטן של דניס ריצ'י, ממייסדי היוניקס ושפת C, על התעסקות קלה שלו יחד עם ג'ים רידס בפיצוח אופן הפעולה של מכונת הצפנה אמריקאית מיושנת (כלומר, היתה מיושנת ולא בשימוש כבר בתקופה שבה הוא עסק בזה - המחצית השניה של שנות השבעים). כאשר הם רצו לפרסם פרטים על המכונה הם העבירו את החומר ל-NSA כדי לברר האם פרסום שלו יסכן את ארה"ב. בתגובה פנה אליהם איש הסוכנות, ישב איתם והסביר להם שהם לא היו רוצים לאסור עליהם לפרסם, והוא עצמו חושב שאין בכך בעיה וכו', אבל בכל זאת הם היו ממליצים להם להמנע מפרסום. הנימוק היה: the agency didn't particularly care about the M-209. What they did care about was that the method that Reeds had discovered was applicable to systems that were in current use by particular governments, and that even though it was hard to imagine that these people would find the paper and relate it to their own operations (which used commercially-available crypto machines), still... perhaps we should exercise discretion? It was certainly legal to publish, but publication might cause difficulties for some people in the agency. הם אכן נמנעו מלפרסם. ולמה זה רלבנטי? כי הוא גם מציין שהחומר העיקרי שהתפרסם אודות אותה מכונה הוא מסמך מאת איזשהו ווין בייקר, שהנספח השלישי שלו הוא:Appendix III is clearly a direct reproduction of material from Crypto AG in Zug, Switzerland, including its logo boasting "Hagelin-Cryptos". It is about the CD-57 machine, which differs from the M-209, though it operates on the same underlying principles, but with more wheels, more pins per wheel, and hand-carried--sort of the Palm Pilot version. אם כן, כשריצ'י פרסם את הסיפור הזה (לכל המאוחר בשנת 2000, לפי התארוך בסוף) מי שחיבר את הנקודות היה יכול כבר לדעת שקריפטו א"ג מייצרת מכונות שה-NSA יודע לפענח, ושהם לא מעונינים שקלות הפענוח של זה תיוודע ברבים. מעניין, לא?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, יש דלת כזאת והיא מופעלת במכירות לצד ג' בעייתי. מישהו באמת חשב שאין דלת קסמים כשאתה מוכר קסמים למדינות עם אוריינטציה קאסמית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עסקת טיעון היא חלק במשפט. נדמה לי שרוב המשפטים מסתיימים כך. כלומר לא מדובר כאן בביטול המשפט. בדבריך, בעצם, יצא המרצע מן השק. לא השחיתות כביכול של נתניהו מעניינית אותך אלא הסרתו מכהונתו. זה הטיעון של תומכיו. לעניין ''גדול המשחיתים'', מאסתי בקלישאות האלה שאני שומע ללא הרף, שבדרך כלל מושמעות מבלי להצביע על נקודות. לעניין תיקי נתניהו, על הדברים שעשה אין וויכוח. הוויכוח הוא האם מדובר בעבירות, ולדעתי לא. היו כאן על כך דיונים ארוכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא על איזו עסקת טיעון מדובר. אם נתניהו מודה בפה מלא שהוא פשע ומקבל על כך עונש ראוי - זה בסדר. אבל אם זו עסקה שמאפשרת לו להתחמק („לא היה שם קלון״ או „לא באמת היה שם קלון״) – זה לא נראה לי סביר. מעבר לכך, עסקאות לרוב נחתמות הרבה לפני תחילת המשפט. אם הגענו כבר לתחילת המשפט, הסיכוי לסגירת עסקה נמוך בהרבה. האמת היא שלא ברור לי מה יש לנתניהו להרוויח מעסקת טיעון. בינתיים האסטרטגיה שלו היא להרוויח זמן. אם כבר סיפור ממוחזר: או שאמות אני, או שימות הכלב, או שימות הפריץ. משפט, כולל ערעורים, ייקח כמעט עשור. נצח במונחי פוליטיקה ישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי לדעתך הגה את הרעיון הגאוני למנות את כל חה"כ של גנץ למיניסטרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיגיון ברור מהכיוון של נתניהו: ככל שיש לגוש שלו יותר שרים, הוא צריך לפטר פחות. לא ברור לי למה גנץ לא לחץ כאן. לא בגלל ניפוח הממשלה אלא בגלל שלא נשארו לו חברי כנסת לאיוש ועדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה יש חוק נורבגי? התמיכה בו רק תוכפל. אני גם משער שהדאגה מסכין בגב היא הורתו של הרעיון הגאוני, אבל לבטח נתניהו לא אחר להבחין בגאוניות של המהלך. בממשלת האחדות הליכוד וחוקן יתחרו זב"ז בליחוך פנכה והענות לרצונו של המנהיג העליון. אם הסקר של עמית סגל מלמד משהו, זה גם לא עלה לגנץ בתמיכה ציבורית. רוצה לומר, יש לנו כאן עסק עם שני גאונים וגם שני מנוולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דוגמה לכך שביבי הוא עוד סימפטום ולא הבעיה העיקרית של מדינה שהיא רקובה עד לשד עצמותיה. גם אם ביבי יוחלף, העם הרקוב הזה וקבוצות האינטרס שבו ישארו רקובים. ראש ממשלה שישב בכלא, יוצא ממנו ומקבל במה כדי להטיף מוסר בנושאי נקיון כפיים, במקום לשבת בפינה, הרחק מהזירה הציבורית, כמו שהוא אמור ולסתום את הג׳ורה שלו: טינופת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שותף לבחילה (לשמחתי הסימפטום לא מדאיג רפואית). הנחמה היחידה היא ש''מעריב'' הוא במה קטנה מאד. לעומת זאת, כזכור לכולנו האדון דרעי הוא שר בממשלת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג אבל זה רעיון רע מאד בעיני. צריך שיהיו שרים כמספר האופטימלי הנחוץ למדינה, והחלוקה בין המפלגות צריכה להיות לפי משקלן במנדטים. באמת איני מבין למה ממשלת אחדות צריכה לנפח את מספר השרים. זה נראה כאילו מתייחסים למשרת השר כאיזו מתנה שחייבים לפוליטיקאים, וצריך לשנות את הגישה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לא מבין למה בממשלת אחדות צריך את ימינה ש''ס ויהדות התורה. תיפטר מהם והנה חסכת איזה חמישה שרים לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שיש איום בבחירות קרובות (ואצל נתניהו זה תמיד המצב): אם נתניהו הולך על ממשלה ללא הגוש, הוא יכול לאבד בוחרי ליכוד שיזלגו חזרה לימינה, ש״ס ויהדות התורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו חוקי פרקינסון. ביבי ממנה עשרות שרים כדי לחסל את מוסד הממשלה ולהחליפו במוסד מבצע חדש שיקרא קבינט או דם יצירתי אחר. תהיה ממשלה של עשרות שרים שתהיה חסרת השפעה ותשמש חותמת גומי לקבינט שיהיה הממשלה האמיתית היחידה. מומלץ מאוד לקרוא את הספר חוק פרקינסון כדי להבין את התהליך של ריקון מכוח של מוסד מבצע במדינה והחלפתו במוסד מבצע חדש . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימינה ש"ס ויהדות התורה יש יותר מנדטים מאשר לגנץ. אז למה להיפטר דווקא מהם ולא מהחבורה שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמע, במשך שבועיים הוא כל יום וחצי עלה במסיבת עיתונאים בפריים טיים וטחן לכולנו שממשלת אחדות זה הדבר הכי חשוב מאז ימי הביניים. בשביל הדבר הכי חשוב לא צריכה להיות בעייה להיפטר מכמה מפלגות קטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא גם שלח את נתן אשל לכתוב ב"ישראל היום" מאמרים על חשיבותה של הברית עם שותפינו הערבים (אחרי בחירות 1 כמדומני, כשהיה נדמה לו שיזדקק לאופציה הזו). ברצותו ייהנה וברצותו יגנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אתה לא מבין משהו פשוט ובסיסי או שיש כאן איזו אי הבנה כללית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, שכל מילה שלו היא שקר? את זה אני מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שאני נאלץ להסביר, אבל בכל זאת אעשה זאת. ממשלת אחדות בהגדרה זו לא ממשלה שמכילה מפלגה שבראשה עומד רמטכ"ל לשעבר גבוה מהממוצע שהאות הראשונה בשם המשפחה שלו היא ג', אלא ממשלה רחבה שמכילה שבעים שמונים מנדטים. אז איך וויתור על הרבה מנדטים כדי לקבל את המנדטים של אומץ שזה פחות, כפי שאתה מציע, יכול לשרת את המטרה הזאת? זה לא בדיוק הפוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלת אחדות היא בדיוק ההיפך ממה שקורה עכשיו - היא ממשלה שמכילה את שתי המפלגות הגדולות היריבות, שמוכנות לוותר כל אחת על ההובלה בעת חירום שמצדיקה את זה, ולשים בצד שיקולים פוליטיים מגזריים אגואיסטיים. ככזאת אין לה שום צורך בשלל מפלגות קטנות שמועילות לעצמן ומזיקות לכלל. למשל, אני בטוח שאם התנאי לממשלת האחדות היה שיתוף מרץ (שלא לומר המשותפת (למה לא לומר בעצם?)), פתאום הטיעונים שלי היו נראים לך הרבה יותר הגיוניים. אבל אני קצת לא מבין - אתה רוצה שאני אסביר לך בדיוק מה השיקולים של ביבי? מאיפה אני יודע, מן הסתם כל מה שירחיק אותו ממשפט כחוק מדינת ישראל וישאיר את אשתו בבלפור. מה נגזר מזה? נבצר ממני לדעת בדיוק. יש מצב שכשביבי הסכים לתנאים של גנץ, הוא דוקא הריח את האקדח המאיים לעשן על השולחן (כי זה בדיוק מה שהוא היה עושה במקום גנץ - מקים ממשלה מופרכת רק כדי להעיף את היריב מבלפור), ולכן הוא היה מוכן לשלם מחיר גבוה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מפלגת אומץ מכילה פחות מ 20 מנדטים ויחד עם הליכוד אין לה בכלל רוב. יתר כחול לבן רוצים בלי ביבי ולכן אינם רלוונטיים. אני בכלל לא מבין על מה אתה מדבר. חוץ מזה ממשלת אחדות שמכילה בנוסף לשתי המפלגות הגדולות גם את כל המפלגות שבטובך אתה רוצה לסלק היא ממשלה עם יותר אחדות. לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחדות בין מי למי? באיזה מובן זו אחדות? מה שמנסים להקים עכשיו זה ממשלת גוש ימין-חרדים בראשות ביבי פלוס מפלגת לווין ימין-חילוני-לייט של הליכוד שתמיד היתה לליכוד בצורה זו או אחרת (ליברמן, כחלון וכו׳...). אותה הגיברת בשינוי אדרת. ההבדל היחידי הוא שזו תהיה גברת מאוד (אבל מאוד) שמנה. 30 פלוס שרים. שיא חדש של חזירות שלטונית. acheivment unlocked. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני הבנתי את הוויכוח ההזוי שאני מנהל פה, מדובר בהצעה שבתגובה 716514 להקים את ממשלת האחדות שמו"מ עליה מתנהל היום בין הליכוד לגנץ על ידי ויתור על המפלגות החרדיות. אם מדובר בהצעה שונה ממה שאני הבנתי דרושה הבהרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לחלוק על השחיתות, אבל לפחות תבין נכון את נקודת המבט של מי שחולק עליך. תדמיין שיש מנהל בנק שמועל בכספים. חלק מההנהלה רוצה להדיח אותו ולהגיש תלונה במשטרה, וחלק חושבים שהוא מנהל הבנק הכי טוב שאי פעם היה, הוא לא מועל בכספים והמתנגדים סתם לא מרוצים מצורת הניהול שלו (תזכור שהנחת המוצא בסיפור היא שהוא אכן מועל בכספים). המצב הזה, כולל המשך המעילות, נמשך הרבה זמן. חלק מהמתנגדים, שרואים את המנהל ממשיך לבזוז את כספי הלקוחות, אומרים "כבר לא אכפת לנו לדווח עליו למשטרה. מבחינתנו אפילו תנו לו בונוס פרישה, רק תסלקו אותו מהתפקיד". באותה נקודה קופצים המתנגדים ואומרים "אה הא! ידענו שלא אכפת לכם מהמעילה, כל מה שמעניין אתכם זה למנוע ממנו להיות מנהל!" אישית, לדעתי הבעיה בעסקת טיעון בה נתניהו לא נענש היא המסר לפוליטיקאים מושחתים אחרים (משני צידי המתרס). מה עוזר לסלק את נתניהו אם במקומו יבואו נתניהו-ים אחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב בדיוק כמו המשפטן דרשוביץ שתיקי נתניהו הם תיקים מומצאים מתוך מעקב אחרי התיאורים שלהם בתקשורת במשך זמן רב. אני חושב שהמאמץ של הפרקליטות בראשות שי ניצן לייצר את התיקים הלאה לא היה בגלל רגישות לשחיתות אלא מעשה פוליטי לסלק יריב פוליטי מהשלטון ובמיוחד כדי להגן על בית המשפט העליון משינויים שיחלישו את מעמדו. לפרקליטות יש כבר היסטוריה של התנהלות כזאת. פרופ' נאמן שעמד להיות ממונה לשר המשפטים אמר שבכוונתו לשנות דברים בפרקליטות, ובגלל זה נתפר לו תיק שווא שמנע ממנו להיות שר המשפטים. אבל, כמובן, אם מישהו ביצע באמת עבירות שחיתות הוא כמובן צריך להיענש גם אם חדל לכהן במשרה ציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, אני לא מנסה לשכנע אותך שנתניהו מושחת, אלא לגרום לך להבין את קו המחשבה של מי שחושב שהוא מושחת. אם זה משהו שמעניין אותך, לצורך השיחה עליך לצאת מנקודת הנחה שנתניהו מושחת. מן הסתם גם לדעתי "אם מישהו ביצע באמת עבירות שחיתות הוא כמובן צריך להיענש גם אם חדל לכהן במשרה ציבורית". גם פוטין, טראמפ, אורבן וארדואן יסכימו למשפט הזה ללא סייגים. זה מהמשפטים האלה שאף אחד לא יחלוק עליהם, ולכן הוא כמעט חסר משמעות בשיחות כאלה. המחלוקת לא תהיה האם ראוי להעניש את המושחת, אלא מיהו המושחת, ואיך ראוי להעניש אותו. אמרת "לא השחיתות כביכול של נתניהו מעניינית אותך אלא הסרתו מכהונתו." אתה מסכים שהמשפט הזה שגוי בתסריט שתיארתי, או לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאענה אשאל. האם לדעתך המקרה של הגשת כתב האישום נגד פרופ' נאמן שהסתיים מצד אחד במשפט שבו ננזפו התובעים, אך מצד שני בכך שהוא לא כיהן כשר משפטים ולא היה יכול לעשות את הרפורמות שעליהן הכריז שייעשה, הוא דוגמה טובה לתסריט שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערנו תובעים ננזפים לא פעם בידי בית המשפט, אבל הקביעה שמדובר היה ברדיפה פוליטית היא השערה שמקבלת, כנהוג במחוזותיך, מעמד של עובדה שאין עליה עוררין. ללא ספק היה מוטב אלמלא היה נאמן מועמד לדין, וללא ספק הוא נענש על לא עוול בכפו (כמעט. שים לב: "בית המשפט קבע כי אכן התצהיר שמסר בלתי נכון ומטעה, אך ציין כי תיקונים ממנו שהתקבלו עוד בטרם הדיון מעידים שהדבר נעשה מתוך טעות רישום ללא כוונה פלילית" (הדגשה שלי, הציטוט מויקי). דווקא על רקע המקרה המפורסם של נאמן היועה"מ בודק בחיל ורעדה כל מקרה של אישיות בכירה, וייתכן מאד שאריק שרון ואביגדור ליברמן ניצלו בזכותו של נאמן מהכרות קרובה עם אגף הבכירים במעשיהו. (סליחה. הנה אני הולך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של נאמן החקירה הייתה בכלל בעניין אחר וכשהפרקליטות ראתה שדרכה לא תצלח היא ויתרה על האשמה זו, והתלבשה על איזו פעולה שעשה נאמן כדי להוכיח שאין שם אשמה, והאשימה אותו ב''שיבוש הלכי משפט'' של החקירה הראשונה. אתה יכול לחשוב מה שאתה רוצה, אבל אני חושב שבפרוש הייתה כאן תפירת תיק מכוונת. וזה לא מקרה בודד. אתה רואה את זה בהמון מקרים נוספים. זו תרבות ההתנהלות שפתחה הפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אותה העלאה של השערות לדרגה של עובדות. לא פעם תוך כדי חקירה של דבר אחד נתקלים במשהו שמוביל לחקירה אחרת (ע"ע עו"ד שימרון ועוד שלוש מאות אלף מקרים שבחיפוש של סמים מוצאים דווקא נשק לא חוקי וכד'). אצלך אין שום ספק שזה מוכיח שהפרקליטות פשוט "התלבשה" על נאמן, ואני רק יכול לתמוה איך המטומטמים שם, לשיטתך, לא הבינו מה העליון יעשה להם. או אולי לא היה איכפת להם כלום, העיקר שנאמן לא יהיה שר המשפטים; הוא בטח היה משתלב והם בדלנים או להיפך. אני לא טוען שאני יודע בוודאות מה באמת היתה הדינמיקה במקרה נאמן. עפ"י החלטת בית המשפט אין ספק שנעשו שם שגיאות, ובהחלט ייתכן שהיו שם תובעים נלהבים מדי, עם או בלי אג'נדה. אני רק טוען שגם אתה לא יודע, אלא שזה לא מפריע לך לתת לפרשנות שמתאימה לך מעמד של עובדה שאין עליה עוררין, ומיד להכליל ממנה באופן גורף לכל תביעה נגד מי שאתה חפץ ביקרו. נראה שהשפטליזם הוא טכניקה יעילה. העובדות הן שעל כל מקרה של פוליטיקאי בכיר שמזוכה יש הרבה יותר פוליטיקאים מורשעים, מראשי ערים דרך שרים ועד לראש ממשלה ונשיא בדימוס, ואם הדרישה ממערכת המשפט תהיה אפס זיכויים אף אחד לא יועמד לדין אף פעם (כפי שהזכרתי, סביר בהחלט שזאת בדינמיקה שהובילה לכך שליברמן ושרון לא הועמדו לדין). מי שבטוח לא יצטער על זה במיוחד יהיה האדון נהנתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמה שאתה מייחס לי הוא מה שכולנו עושים בלית ברירה. בוודאי שאיני יכול להוכיח שהפרקליטות פועלת כך ממניעים זרים, אבל כך אני חושב. כל מה שאני כותב זה מה שאני חושב, וכמעט את כל הדברים איני יכול להוכיח. זו לא מתמטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את המקרה של פרופ' נאמן לעומק (קצת מתבייש לומר באיזה גיל הייתי באותו זמן...), לכן לצערי אין לי דרך לענות על השאלה שלך בצורה טובה. על בסיס מה שכתוב ב"מידה"1, נאמן היה זכאי בבירור, לכן מן הסתם התסריט שתיארתי לא רלוונטי לגביו. 1 https://mida.org.il/2017/01/04/%D7%A9%D7%9C%D7%98%D7%... אין לי אמון באתר, ולכן התשובה שלי לא מתייחסת לפרשה בפועל, אלא לפרשה כפי שהיא מוצגת באתר. אבל אם אתה מתעקש לקבל תשובה לפני שתתייחס לדבריי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב נאמן היהי כנראה קורבן של טהרנות במערכת המשפטית נוגע למועמדים למערכת המשפטית. הטהרנות פגעה בעוד פוליטיקאים, , לא דווקא ימניים,למשל סיכלה מינוי של השר מנשק החיילת ששמו פרח מזכרוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיים רמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מערבב בשר וחלב. רמון אכן נישק חיילת בניגוד לרצונה. נאמן לא פשע בשום דבר, והייתה שם הטפלות לאיזו שגיאה טכנית. כך קבע בית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנשיקה היתה עניין אישי חסר חשיבות מבחינה ציבורית, כמו שר שבוגד באשתו. זה שרים הם גם בני אדם עם חולשות אנושיות שוליות בענייני סקס, לא היה צריך להחמיר איתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אמות המידה שלי, שר או כל אדם שמנשק צעירה ממנו בכמה עשרות שנים בניגוד לרצונה, זה לא כמו אדם שבוגד באשתו. המעשה הראשון בניגוד למעשה השני הוא עבירה פלילית. איני זוכר מה העונש שקיבל רמון על העבירה הזאת, ואולי כן או לא החמירו עמו, אבל זה בכלל לא העניין. רמון ביצע עבירה. נאמן לא ביצע שום עבירה, והיועץ המשפטי דאז שפעל נגדו ידע זאת היטב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מכיר את אתר מידה1 וכל מה שאמרתי בקשר למקרה נאמן היה מידע אישי. כשאתה מדבר על אלה שרוצים לסלק את נתניהו בגלל שהם חושבים שהוא מושחת, וחוששים שהוא יזיק לחברה, אולי יש גם תמימים כאלה, אבל תופרי התיקים בפרקליטות אינם תמימים, והם עושים זאת בגלל סיבות לא ראויות. 1 אולי יצא לי לקרוא שם משהו כשחיפשתי איזה נושא, אבל כרגע איני זוכר כלל את השם הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מידה הוא עוד אחד מהאתרים שממומנים על ידי קרן תקווה (כמו השילוח ופורום קהלת). אתה יכול לראות מה כתבו שם על פרשת עמדי כדי להבין מה דעתם על פרשיות שחיתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת שתגיב על מה שאמרתי אחרי שאענה על השאלה שלך. לא הצלחתי להבין איך מה שאמרת הוא תגובה לדבריי. כאמור, אני מנסה להסביר לך את צורת המחשבה של מי שחולק עליך. נראה שאתה רוצה לנהל שיחה אחרת, שזה בסדר, אבל אולי עדיף שתבהיר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז כתבתי שאני מסכים אתך ואולי יש באמת כאלה שחושבים כך. אבל אני חושב שהם תמימים, וגם אם הם חושבים בתום לב שהשארות נתניהו בשלטון תזיק לחברה, מחשבתם זו בטעות יסודה. ועוד אמרתי שהפרקליטות שתפרה את התיקים אינה מאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם רביעית - אני מנסה להסביר איך חושב מי שלדעתו נתניהו מושחת. לא לשכנע אותך ש"אולי באמת יש כאלה". למרות שאם כבר, אם אתה לא משוכנע שבאמת יש כאלה (בלי "אולי"), הרי שמנקודת המבט שלך אתה מנהל פה שיחה עם חבורת שקרנים שפיהם וליבם אינם שווים. תוכל להבהיר את זה? "ועוד אמרתי שהפרקליטות שתפרה את התיקים אינה מאלה." בוודאי. הרי אם הפרקליטות תפרה תיק היא הראשונה לדעת שנתניהו לא מושחת. אבל לא כולם מסכימים שהפרקליטות תפרה את התיקים. ניסוח הוגן של דבריך יהיה "ועוד אמרתי שלדעתי הפרקליטות תפרה את התיקים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קל, ברשותך: תופרי התיקים במשטרה, בפרקליטות והיוהמ"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר באותו דרשוביץ שגם חשב שהתיקים של ג'פרי אפשטיין מומצאים, וגם הצליח להוציא אותו בעסקת טיעון ב-2006 מבית הכלא, ואיפשר לו עוד עשור של התעללות בקטינות. כשאלה מליצי היושר שלך, הייתי מתחיל לפקפק באותו יושר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרשוביץ על נתניהו אתה יכול להראות למשל במכתב זה, היכן דרשוביץ אומר "שתיקי נתניהו הם תיקים מומצאים"? הוא אומר הרבה דברים. הוא אומר שמדובר בהפללה של מחלוקות פוליטיות (דבר מוזר בפני עצמו). הוא אומר שמדובר במעשים שאינם בלתי חוקיים או פליליים. הוא אומר שבתי משפט לא צריכים לבחור את רוה"מ. אבל הוא לא אומר בשום מקום שמישהו המציא לנתניהו משהו שהוא לא עשה. למעשה, גם מחנהו הפוליטי של נתניהו לא טוען שמדובר במעשים מומצאים. הוא טוען שמותר לרוה"מ לסחוט מ"חבריו" הטייקונים מתנות במאות אלפי שקלים. הוא טוען שמותר לרוה"מ לשלם בכספי ציבור בעד תקשורת אוהדת לו אישית. אבל דב אנשלוביץ חייב להעלות את הרף: "תיקים מומצאים". לא פחות. ועוד שאלה. האם בזמן שחלף מהגשת התיקים נגד אולמרט להגשת התיקים נגד נתניהו חל מהפך בפרקליטות ומועצת זקני השמאל הדקה את שליטתה שם? האם כל חובשי הכיפות הודרו משם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא קראתי את הקישור, ואיני יודע אם כתוב שם דבר כזה, אבל את המלים האלה ממש שמעתי בראיון בערוץ 20 לפני זמן מה. איני זוכר את הנוסח המקורי באנגלית, אבל אלו היו מילות התרגום לעברית בתחתית המסך. אני מניח שאם אתאמץ מאד אוכל אולי למצוא את הראיון הזה ברשת. אשר לשאלתך האחרונה. הפרקליטות היא אותה פרקליטות עוד מאז עזרה לשלוח את עוביד לכלא על לא עוול בכפו. אני לא אומר ולא אמרתי שלפעמים לא מחליק שם איזה מקרה שבו מבוצע צדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית על שום דבר בתגובה עליה אתה עונה. האם ה״תיקים מומצאים״ במובן שבו נתניהו בכלל לא עשה את הדברים שנטען בהם שהוא עשה או שהם ״תיקים מומצאים” במובן שנתניהו אכן עשה את הדברים אבל אלו הם דברים שהם בסדר ואינם עבירה על שום חוק בספר החוקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
17 מרץ חלף מזמן וכנראה שגם 24 מאי יחלוף בלי שביבי יופיע בבית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך מוכיחה (שוב) שפסיכוזת הרל"ב כלל אינה קשורה בצורך "לברר את האמת" או "לטהר את השחיתות" אלא להשפיל בפומבי את רה"מ השנוא. הרי מי שמכיר סד"פ יודע שהסיכוי שיהיה איזה שהוא דיון מהותי בכתב האישום, או צורך אמיתי בהופעתו של נאשם, בדיון הראשון במשפטו, בין אם הוא במרץ או במאי, הוא אפסי עד לא קיים במערכת המשפט הישראלית. העדר שבפסיכוזה בסה"כ רוצה לראות את שנוא נפשו מושפל בטלויזיה בשידור חי (ואני חושד שזו הסיבה העיקרית, אם לא היחידה, לתקדים שבג"צ קבע בהזמינו תקשורת לדיון שהתקיים זה מכבר בנושא המעקב אחרי נדבקים). מה שחשוב במשפט הוא לא המועד שבו "ביבי יופיע בבית המשפט" אלא, בפשטות, תוכנו של פסק הדין, ואלו נוטים להופיע רק חודשים ארוכים (אם לא שנים) לאחר תחילת המשפט (וזו רק עדות נוספת לשירות הלקוי שהרשות השופטת נוהגת לספק לנתיניה במדינת ישראל). במקרה הספציפי הזה, לאור רשימת העדים הארוכה כאורך הגלות (333 עדי תביעה, וזה עוד עוד לפני שהוגשה רשימת עדי ההגנה), רב הסיכוי שנתניהו יהפוך לסבא בפעם החמישית לפני שהוא יראה פסק דין. אני גם יכול להרגיע אותך: למרות מה שהוא חושב, אין לנתניהו סיכוי לצאת זכאי במשפטו. פסק הדין החלוט והסופי (שהוא מה שחשוב, הרי אין שום משמעות לפסק הדין בערכאות הנמוכות יותר; יהא אשר יהא, הצד המפסיד יערער) כבר נכתב בלשכה שבארמון שברחוב שערי משפט לפני חודשים רבים. והוא נכתב ללא קשר לעובדות (שכבר ידועות), לתפקודו כשר תקשורת וגם ללא קשר לדיווחים החיוביים או השליליים שנכתבו עליו בתקשורת (שגם הם ידועים לכל). הוא נכתב אך ורק עקב העובדה שהוא לא הכיר בסמכותו המוחלטת של השליט העליון היושב בלשכה זו, וניסה לפתח מדיניות עצמאית, וכאזהרה מהבהבת, אות ומופת, לנבחרי ציבור עתידיים לבל יהינו לסכן את שלטון היחיד שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עומד בפני הפיתוי לצטט שוב את ברנארד שואו1: "Democracy us a device that ensures we shall be governed no better than we deserve". התרגום לעברית בויקיציטוט מוציא את כל החן מהפנינה הזאת, ואני בטוח שבאתר בו מסתובבים מי שתירגמו את "גדל אשר באך" יהיו מי שיציעו הצעות טובות יותר. התרגום בוויקי: "דמוקרטיה היא שיטה המבטיחה שהאנשים נשלטים בדיוק כמו שמגיע להם". ____________ 1- ובהזדמנות זאת לתקן את הייחוס המוטעה לצ'רצ'יל ב תגובה 697821 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דמוקרטיה היא מכשיר שמוודא שלא נשלט טוב יותר מאשר מגיע לנו.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מכיוון ששכ''ג קרא לי במפורש לקבלה, וביקש שאביא איתי את המקצועה והפצירה, אני מתאמץ להימנע מכפל ה''ש'') הדמוקרטיה מבטיחה שלא נקבל ממשלה טובה יותר מכפי שמגיע לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה! שומר על רוח המקור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכי קרוב למה שחיפשתי. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שהניסוח של ג'י בי שאו מחוכם בהרבה מהתרגום שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדמוקרטיה מוודאת שנקבל בדיוק את הממשלה שבישלנו לעצמנו. ובגרסה המרפררת לבדיחה על הפולנייה שמביטה במראה: הדמוקרטיה מוודאת שנביט בממשלה ונאמר: מגיע לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עם ברקת. הביטוי no better than משמעו בדיוק או בדומה ל-(משהו), ותרגום ראוי שלו לא צריך להכיל את המילה 'טוב'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ב-no better than טמונה משמעות של "אי שיוויון" (במובן של הסימון המתמטי =>), בניגוד ל-"בדיוק" או "בדומה ל-". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה מילולית מתימטית זה נכון, אבל זהו ביטוי (צריך תרגום מדויק יותר ל-Idiom), ולכן המשמעות שלו היא לא בהכרח המילולית. לדעתי הוא אפילו מכיל אירוניה קלה, כי כוונתו היא הפוכה מטוב יותר, וזה הדגש בו - שהוא גרוע יותר ואולי לעיתים דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי דווקא המובן של "חסם עליון" חשוב באימרה המקורית, וזה גם משתמע מהמשפט השני שלך, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי גרועה לא פחות מהמגיע לנו. החסם עליון חשוב, אבל חסם עליון מרמז יותר על מה שמתחתיו, ולא על מה שמעליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה אין (אתי) ויכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אני מציע: "הדמוקרטיה היא שיטה המבטיחה שמה שנקבל יהיה חסום מלעיל על ידי מה שמגיע לנו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לומר את זה לכל גורואי 'חכמת ההמונים' למיניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות הדיון שלנו על ניסוחים מגושמים לאמרות כנף, נזכרתי בסיסמה המזעזעת "מנקה את הפה באופן שממש תוכלו להרגיש זאת", שליוותה פעם מסע פרסום למסטיק אורביט. יותר עצי ומסורבל מזה אין. חשבתי אז שמדובר בתרגום צולע במיוחד מאנגלית, כשמישהו חסר חוש לעברית התעקש להיצמד מילולית למקור, אבל אם אני מבין נכון את מה שכתוב כאן אז מדובר בהברקה מקומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצערה הראשונה יפה, ומוסיפה נופך עברי, אבל בדיוק בגלל זה קצת רחוקה מדי מהמקור לטעמי. את השניה פחות אהבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם אנסה לתרגם (באופן שאולי איננו תרגום מילולי, אבל כן קולע לרוח הדברים). אהההמממ... ננסה: ״רק ביבי!״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נחזיר את זה לאמירה על הדמוקרטיה: אם דמוקרטיה, אז רק ביבי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונחדד עדו קצת: אם דמוקרטיה, אז רק ביבי המלך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שווה סטיקר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום (13/4/20) לפנות החדשות בערב הודיעו שבני גנץ עומד לשאת דברים. איכשהו כבר ידעתי שהוא לא יגיד שום דבר חשוב. בכל זאת חיכיתי והקשבתי. הצבעתי עבורו, אתם יודעים. ובכן הקשבתי. מאחר ובאמת לא היה מה לשמוע התרכזתי בדממה שברקע ובדמיוני שמעתי את סנסה סטארק אומרת בשקט מקפיא: "דוד בני, שב!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך, פשוט מביש. למה בכלל עלית לדוכן? כדי לומר 'אני סמרטוט, תנגבו איתי את הרצפה'? ושוב האזכור הנואל של מחיר הבחירות המגוחך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בני גנץ הוא אכזבה מנהיגותית עצומה. אין לו כושר מנהיגות לטפל בקשיחות בהתפרעויות של ביבי. הוא טעה טעות פטלית כאשר מיצמץ מול ביבי במשבר הקורונה, לצערי הוא חיסל את תנועת ''רק לא ביבי'' (שמטרתה איננה ביבי הפרסונה עלא ביבי בתור האיש שתכניס נורמות שחיתות בלתי ניסבלות לפוליטיקה הישראלית). כרגע גנץ לדעתי מחוסל פוליטית והוא גם יודע זאת , רק אין לא היכולת לאמר ''סליחה טעיתי, ביבי סובב אותי על האצבע הקטנה'' כמו שזה ניראה הוא רוצה לזחול לממשלת ביבי מכיוון שקשה לו מאוד להודות בטעות הגסה שלו ( הטעות הגסה -- כאשר ניסה להקים ממשלת אחדות עם גדול הנוכלים הפוליטיקאים הישראלים) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגנץ אין לאן לחזור מכאן, לא בשלב הזה, כי האמון שנבנה במחנה שלו מרוסק. כך שלא מפתיע שהוא רוצה כמעט בכל מחיר להיכנס לממשלה. האתנחתא הקומית היא מצד גוש הימין - סוף סוף ב''ימינה'' הבינו שביבי לא סופר אותם באמת, והשתמש בהם רק למטרות חסימה זמנית. עושה רושם שבנט הוא אחד המפסידים העיקריים (אם להאמין לפרשנים, הוא קיבל את תיק הביטחון מפני ששקל להצטרף לממשלת כחול לבן לפני הבחירות הקודמות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונתניהו הצליח לגנוב לו את הכותרות עם הכרזה דרמטית אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הוא הכריז? באמת, לא ראיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי חלק. הוא ספד לג'ון קונווי. סליחה, לרב בקשי דורון. וגם בלה בלה מלחמה בקורונה בלה בלה, בצמרת העולמית בלה בלה, אתם תשבו בסגר ואנחנו נחגוג עם המשפחה בסדר. לא תקנו פיתות במוצאי החג, ממשלת אחדות בלה בלה. אח, אני חייב למצוא את המערכון של וופי גולדברג על רייגן והחקלאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיצור דבריו: מאחר שהמכון בנס ציונה לא עמד במשימה שהוטלה עליו בראשית המשבר למצוא חיסון, אחרי החג סיירת מטכ"ל עוברת לעבוד במכון הביולוגי והמדענים מהמכון עוברים לחלק פיתות בבני ברק. את מכונות ההנשמה יאיישו כנראה בוגרי 8200 אם כי הקומנדו הימי מערער על ההחלטה. נראה. בנוסף, מסתבר שהשב"כ מצא דרך לאתר את נגיפי הקורונה בעזרת סורק מגנטי מתוחכם, כך שמי שגר באותו מתחם מאובטח כמו ראש הממשלה, בייחוד אם שמו הפרטי אבנר, אינו יכול להיות נשא. כל החמוצים יכולים ללכת לקנות נשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנץ החליט סוף כל סוף להתקדם ולנתק את החוטים שבעזרתם הבובנאי ברק הפעיל אותו. נראה שפרץ, לוי-אקסיס ושמולי גם הם בדרך להתפכחות. חבל שבוגי ולפיד לא השכילו לעשות כן ונשארו תקועים עם פסיכוזת ה''רק לא ביבי (אבל טיבי הוא אחלה)''. ימים יגידו אם החונטה של ברק הבובנאי תצליח לשקם את המחנה הפסיכוטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אני מברך אותך שאתה מציג באתר תובנות ברורות והגיוניות. האתר זקוק נואשות לשכמותך, כי מילותיך כמיים חיים לאחר שנים של בצורת אינטלקטואלית בוגרת ואמיצה שלא מפחדת ממה יחשבו עליה בבית הקפה בפינת שיינקין. אמנם נראה פה ושם איזה מאן שהוא המייצג לכאורה עמדות ימניות, אבל הוא מן הסתם רועד מפחד שמה יבולע לו והוא תמיד הולך על ביצים ולפעמים גם משקר לעצמו רק כדי שישאר ברקע. אני זמן רב נע ונד כאן וחש חסר בטחון כשאני כותב, שכן ברירת המחדל הוירטואלית כאן היא - רק לא ביבי. חרדים הם טפילים ברברים ופרימיטיבים,אלוהים זה מושג שיש להשמיד, התלמוד והלכות היהודים הם מנהגים פרימיטיביים שיש לשרוף בכיכר המחשבות אי שם. חלוקת הארץ זאת החוויה היותר אירוטית שיש על כל ישראלי לחוות מיום היוולדו עד יום מותו. רבין החליף את אלוהים והימנים הם בכלל עדר של אדיוטים שימושים - עם דגש על עדר. מועקה יושבת לה במקלדת מחשבתי מזה תקופה ארוכה. כמו פסיכי שמנסה להסביר לפסיכיאטר שהוא נורמלי בכל זאת. אני מסופק אם הפסיכוזה תמה ולעניות דעתי היא לעולם לא תנוח. זאת לא הפרסונה זאת הפוזיציה. ואחרי ביבי מה? כל אנשי השמאל יאהבו מישהו אחר מהליכוד? אותו האיש אם שמו יהיה שוקי אז תקום לה כת הרל'ש. כי ככה זה שהתקשורת איתך בכל תנאי ומצב כי הם משדרים כבר שנים מפוזיציה סגורה. וככה זה שאתה מקדש את אג'נדת הליברליזם משל היו אורים ותומים לבני האנוש. כי ככה זה שאתה מקדש את אג'נדת ההומינזם משל הייתה המלצת החודש לטיגריס מאולף.וככה זה שהדמוקרטיה היחידה שהם מכירים היא הדמוקרטיה שלא פוגעת בשקל מארנקם. קח להם שקל והם שורפים את הדמוקרטיה יחד עם כולם. שא ברכה. העם איתך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הדברים. רק רציתי לתקן אותך, אני מגיע דווקא מכיוונם של הליברליזם וההומניזם המקוריים והקלאסיים, לפני שנוכסו והושחתו לבלי הכר, בידי אלו שרוצים להכתיב לכולנו מה לאכול, ממה להתפרנס, מה להגיד (ובעיקר מה לא להגיד) ומה לחשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליברליים המקוריים היו בתנועת החירות. אבל הליכוד הנוכחי הקיא אותם מתוכו, ושרידיהם (מרידור, בגין הבן ומיקי איתן) הוקעו כשמאלנים, והודיעו, כל אחד בנפרד, על הצטרפותם לרל"ב. אתה יכול למנות לי ארבעה-חמישה חברי כנסת מכהנים שהם ליברלים קלאסיים כמוך, כדי שאדע למה אתה מתכוון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: אדלשטיין, אוחנה, אלקין, אקוניס, ארדן (וזה רק בא') שאני אמשיך, או שאתה רוצה להודות בתבוסתך כבר עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוחנה? מצחיק, הוא ליברל כמו שטראמפ קומוניסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד. אוחנה ליברל כמו אינדירה, גולדה ומרגרט פמיניסטיות ליצמן ופורוש בעד חופש דתי אריה דרעי סוציאליסט. גדי יברקן בעד רב תרבותיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שנתפסת דווקא לאוחנה, אולי המייצג האולטימטיבי לליברליות (קלאסית, לא הנוסח המעוות שניכסו לעצמם הפרוגרסיבים בעיני עצמם) בין חברי הכנסת היום. מה ההבדל בין דעותיו של אוחנה לבין אלו של האחרים שהוזכרו כאן כמו אדלשטיין? רשות הדיבור לח"כ עצמו בנאום ההשבעה בפעם הראשונה כח"כ: "הנני כאן, בן לאסתר ומאיר שעלו ממרוקו כדי לבנות מדינה, עם החצי השני שלי ואהוב ליבי, אלון, ועם שני ילדיי הקטנים, דוד ואלה, וכמו שדוד ניצח את גוליית בעמק האלה, הנני כאן כנגד כל הסיכויים", כך פתח חבר הכנסת הטרי, אמיר אוחנה, את נאום השבעתו המרגש לכנסת. "אני כאן עם כל מי שאני, ומה שאני, מה שבחרתי ומה שלא, גאה באלה וגם באלה". "אני יהודי, ישראלי, מזרחי, הומו, ליכודניק, ביטחוניסט, ליברל ואיש הכלכלה החופשית. מה בא קודם? הכל בא יחד. כשרודפים יהודי בזעקות 'איטבח אל יהוד', אני קודם כל יהודי", הוסיף אוחנה, "כשמבקשים להקטין ולהעלים תרבות - אני מזרחי, כשמוציאים דיבתם של חיילי צה"ל וכחות הביטחון - אני חייל, וכשדוקרים למוות נערה צעירה במצעד שכולו אהבה וסובלנות - אני הומו שלא מייחל ליום שיבוא, אלא קם ומביא אותו". אוחנה סיים את דבריו באיחול לחבריו החדשים: "אאחל לעצמי לזכור את יומי הראשון כאן, את מה ואיך שבאתי לעשות כאן, ואני מאחל את זה גם לכם. חבריי למשכן, עשו ורידפו טוב. ספרי ההיסטוריה נכתבים בעוד אנו מדברים, והמציאות אינה קופאת במקום, בואו נחשוב באיזה צד של ההיסטוריה נרצה להיזכר אנו" (מקור: https://13news.co.il/item/news/ntr-1166382/) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראית שאוחנה הוא ליברל בעיני עצמו. מה דעתו בעניין השוויון בין אזרחי מדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגמת יפה מאד את מה שכתבתי. הרי ערך השוויון אינו ליברלי כלל וכלל. ערך השויון הוא ערך סוציאליסטי - בדיוק הפוך מליברליזם. אנו עדים למצב בו הסוציאליסטים - הפרוגרסיבים בעיני עצמם - מנכסים לעצמם את הליברליזם, הופכים לגמרי את משמעותו, ובהינף יד מאיינים את הליברלים האמיתיים דוגמת אוחנה (ועדיין לא הסברת לי מדוע נתפסת דווקא על אוחנה ולא על אדלשטיין או אלקין, האם זה בגלל שם משפחתו או בשל נטייתו המינית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבת שום דבר על אחרים. השיוויון מופיע כבר בעקרונות המהפכה האמריקאית. אבל אוחנה שמח לקבל אפשרות לקבל זכויות. המאבק של הקהילה נתמך בלא מעט עתירות לבית המשפט לקבל זכויות שמגיעות להם בדין. הא עורך הדין אוחנה מתנגד לכך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגמת יפה את הטיעון השיקרי הביביסטי "שוויון זה שמאלני". העובדה שהסוציאליזם דוגל בשוויון כלכלי של כל חברי הקהילה אינו אומר ששויון אקוויולנטי לשמאלנות. אני תמיד מתפעל מיכולת הביביסטים לעקם את ההגיון עד כדי הגדרת שקר כצורה הנכונה של האמת, וכן שלילה הוא צורה של יום, וכן שחושך הוא בעצם אור. ביביסט = שקרן שמשתמש בלוגיקה עקומה כדי ליצור שקר שמתחזה להיות אמת. ביבי היה גאה בך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה שהזכויות הספרותיות שמורות לאח הגדול של סוציאליסט אחד (ג'ורג' אורוול) שתאר סוציאליסט אחר (סטלין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, זה היה הרקע דברי. למעשה רציתי לשלב בדברי למעלה את האימרה ''כל החיות שווות אבל החזירים שווים יותר'' בנוגע לדרך בה ביביסטים כופרים בזכות ערביי ישראל להצביע במדינת ישראל (באמרם ביבי ניבחר על ידי רוב מכריע של העם), ומאידך, בנשימה אחת הם טוענים שצריך לכבד את המצביעים כריבון על פני בתי המשפט. אבל - לא היה לי כוח ויכולת להאריך בתגובה. חוסר היושרה המובנית בהשקפת העולם הביביסטית על הפוליטיקה חוסר היושרה של בעבי במעשיו השוטפים היא ההשחתה הגדולה הגדולה ביותר שביצע ביבי. זו השחתה הרבה יותר גדולה מהאשמות הפורמליות שעליהן הוא ניתבע למשפט. לדעתי השחתה ממין זה מסוכנת לישראל הרבה יותר מסכנת הערבים, מסכנת האירניםומסכנת הקורונה. הצלחת ישראל בסביבתנו הפרועה מותנית בהיותנו חברה מתוקנת. בלי היותנו חברה מתוקנת לא נישרוד לאורך זמן, ההתפוררות תבוא מבפנים. אגב, אני ימני קיצוני ולדעתי עלינו להיפטר מהערבים בקירבנו במהלך היסטורי ממושך. אבל עלינו לעשות זאת בדרכים דמוקרטיות, ממושכות מאוד, באופן שהם ישוכנעו להצטרף בהדרגה לחברה הישראלית או לפחות לכרות איתה ברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה חוסר יושרה בהשקפה הביביסטית שאתה מתאר. צריך לכבד את המצביעים היהודים כריבון על פני בתי המשפט. זה קונסיסטנטי עם שתי הטענות, ולא מופרך אם מקדשים את זה שישראל היא מדינת היהודים. (ואני מניח שאם בית המשפט היה מכבד את העליונות היהודית כמו שהם רוצים, וגם זה לא נראה לי ניסוי מחשבה מופרך, לחרדתי, אז לא היתה להם בעיה מאוד גדולה איתו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלילה דה פקטו של זכויות ההצבעה של הערבים אמורה להיות המוצא האחרון בלבד במצב של איום קיומי על היהודים בישראל. כרגע אין איום קיומי על היהודים, אלא אם כן אתה מקבל את דעתי על השחתה חולנית של ביבי של החברה הישראלי שעלולה להיות זו שתחריב את ישראל , על ידי פגיעה אנושה ברקמה החברתית של ישראל. בכל מקרה אי אפשר לקבל במצב הנוכחי את שלילת זכות ההצבעה מהערבים. הרשימה המאוחדת היתה מוכנה להצטרף ולו זמנית לממשלה עם כחול לבן, כדי לסלק את ביבי ולא כדי להגשים את האג'נדה הפלשתינית. האיבה של הערבים כלפי ביבי היא מכיוון שהוא אישית מהווה סכנה קיומית לזכויות האזרחיות של ערביי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שלילה דה פקטו של זכויות ההצבעה של הערבים" אינה דרישה של אף אחד כולל לא של "עצמה יהודית". ואם אדבר בשם עצמי, כפי שאמרתי מספר פעמים, מפלגה שאינה מוכנה לקבל את המדינה כמדינה יהודית אינה יכולה להיות מפלגה בכנסת ישראל על פי חוק מפורש, בין אם היא מפלגה ערבית או יהודית או אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להבהיר, "צריך לכבד את המצביעים היהודים כריבון על פני בתי המשפט" זו לא סיסמה למה שרצוי בעיניי, רק שמתי דברים בפי מי שקראת הביביסטים. ואני לא רואה אצלם חוסר יושרה בעניין הזה. למעשה, אני מפרגן להם עמדה נעימה לאוזן: "צריך לכבד את המצביעים הציונים כריבון על-פני בתי המשפט" (אני חושב שכאן דב אנשלוביץ, למשל, יסכים). עדיין זה לא רצוי בעיני, ועדיין יושרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבת הוא מאד עצוב. "לא רצוי"? לא מתאים לי.יותר בכיוון של מסוכן, חתרני, תעמולה. החלק העצוב הוא הטעויות שנעשו בהיסטוריה של מדינת ישראל המודרנית. אחת הסכנות של התיחסות ושיח עם האוייב, היא שאנו מתרגלים גם להצהרות שאנו יודעים שהן כזב. הערתי לכם כבר כמה פעמים ששלטון החוק הוא דבר שקדם לדמוקרטיה המערבית. לקח לנו מאות שנים להתגבר על הרעיונות של שלטון בחסד האל או בחסד זכות האבות. חברת המון שאינה בגדר עריצות (לאו דוקא דמוקרטיה) נבנית סביב כיבוד חוקי המשחק שאפאחד אינו מעליהם. תפקידה של הרשות המשפטית בשלטון הוא לשפוט ע"פ החוק. זה אומר מעצמו שהרשות המשפטית מפרשת את החוק. וכאן אנו מגיעים לטעות הראשונה. מייסדי המדינה היו שבויים במושגים כמו עם והיסטוריה יהודית. היום אנו יודעים שאלו מושגים סינתטים, אינטלקטואליים שאין להם כוח קיום אינטגרלי ועצמאי. מדינה המוקמת על בסיס של לאום שעצם קיומו הוא סינתזה בלתי אפשרית של עבר ועתיד, ישן וחדש, דת וחילוניות והגירה ואזרחות, חייבת כדבר ראשון להגדיר לעצמה חוקה מחייבת שתקבע את חוקי המשחק ואת גבולות הגזרה בין בפנים לבחוץ, לגיטימי ולא לגיטימי, בין אזרח למי שאינו אזרח. הדבר הזה לא קרה, אני חושב שבעיקר מתוך התחשבות בנאמנות הכפולה של הציבור הדתי (לחוק הדתי ולחוק המדינה בסדר הזה). אולי גם ממניעים עדתיים, בן גוריון הרוסי האוטוריטטיבי לא רצה "לבזבז זמן" על עו"ד ייקים ופולנים שיגבילו את סמכותו. טעות גדולה. לפחות ההיסטוריה המודרנית של ישראל מלמדת שאין טעם למו"מ עם "אלוהים". צריך לעשות מה שצריך והדתיים צריכים להסתגל לזה או לא. לפער הזה בין פרשנות לחוקי הטאבו והבלו לבין קונסטיטוציה חוקתית התפרצה מערכת המשפט ואח"כ האסכולה של אהרון ברק. השופטים שבהעדר חוקה ממילא נאלצו להזקק לפרשנות מרחיבה, בשת"פ עם חה"כ, ניסו ליצור חוקה מבלי שהעם (הדתיים) ירגישו. זה היה מהלך חשוב ונכון שנכשל לא בגלל הלמה אלא בגלל האיך. וכאן אנו מגיעים לטעות השנייה, ההיבריס של חוגו של אהרון ברק. להיבריס הזה היו שתי פנים. הפן האישי התבטא בנפוטיזם "בעלבתי" שכזה, תפיסה עצמית של "מורמים מעם" וגישה פרובינציאלית של הגניוס היהודי ה"כובש את מנהטן". כל העסק הזה מנקר את העיניים ומעורר אנטגוניזם כנגד מגדלי הזכוכית והשן ו"כוכבי הוליווד השוחים בכסף ורוצים גם להגיד לי מה לחשוב". הפן השני קשור לפן הראשון. ברום לבבם ("מלוא העולם משפט"), כאשר נכנסו לשטח הזה של חקיקה, הם לא הצליחו להבחין בגבול שבין חקיקה בקונסנזוס לבין חקיקה מחוץ לקונסנזוס. אני חושב שהרגע הזה היה כאשר הם הסכימו לדון בעתירות הנוגעות לשטחים המוחזקים ולדת ומדינה, במקום לגלגל אותן מכל המדרגות. הטעות הזו היתה דריכה על מוקש שאחריה השאלה היחידה שנותרה היא האם המפולת היתה מתרחשת בכל מקרה. לא זו בלבד שהמוקש הזה איפשר לרשות המבצעת להסית נגדם את הימין הדתי-לאומי, אלא שהוא גם חשף את אזלת ידם וקוצר דעתם האינטלקטואלית והחברתית. למשל בדיון על ההתנחלויות הם נאלצו להכשיר כ"חוקי" מה שהוא בלתי חוקי בעליל. כאשר הבג"ץ דן בשאלות של התנחלויות בקרב אוכלוסיה זרה וגדר מערכת וכיוב', פסה"ד הנכון היה שעניינים כאלו אינם נידונים בחוקה והזכות לדון ולהחליט בהם היא של 2 הרשויות האחרות. אני חושב שהחלטה כזו היתה נכונה גם במישור האינטלקטואלי. כאזרח הייתי יכול לחיות עם זה שההתנחלויות אינן חוקיות במובן של החוק הבינלאומי שישראל קבלה על עצמה לקיים, אבל היא החלטה מדינית-חברתית שהתקבלה ע"י הגורמים המוסמכים. אני מבין שהיו בהחלטות שם ברירות קשות מאד מכל הכיוונים, אבל בעיקר אני רואה את התוצאה הקשה: כדי לגייר את הגוי של התנחלות ללא סיפוח, השופטים התייצבו מאחורי דברי ההבל של עו"ד חובשי כיפה שחושבים שהם "ילמדו את הגויים" מה אומר החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר "צריך לכבד את המצביעים היהודים כריבון על פני בתי המשפט" אתה מכוון ל-נתניהו מאיים שפסילתו תוביל להחרמת הבחירות?1 1 במדינה מתוקנת, איום של ראש הממשלה במלחמת אזרחים היה אמור לפתוח את כל המהדורות המרכזיות. אחרי יום הכיפורים של משרד הבריאות, התקשורת בארץ היא בליקוי מאורות טוטאלי כבר חודש וחצי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוף בפעם הבאה נדאג ש: א. כאשר נוער הגבעות יערוך פוגרום בערבים בנחל דרגות הם גם יקפידו לצעוק "איטבח אל יהוד". ב. כאשר יהודי תימן יאשימו מישהו בחטיפת ילדיהם, הם יאשימו את יהודי מרוקו ולא את האשכנזים. אני מוכרח להעיר שתגובתך פאתטית. באמת חשבת שלא נאמין לך שהוא אמר את זה? הבעיה היא לא רק עם מה שהוא אומר אלא בעיקר עם מה שהוא עושה. לקשור כתרים כאלו לתעמלן מתועב שלא היסס להעליל עלילת דם על מדינת ישראל מעל דוכן הנואמים של הכנסת? אני לא יכול אלא לבעור מסקרנות באיזו ערוגה גדלת? האם צמחת בפס הייצור של מערכת החינוך הישראלית? אלו התרשמויות שהייתי מצפה למצוא אצל דתל"שים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה בכוונות שלי. לא שאלתי כדי לנצח אותך או שתנצח אותי במשהו. שאלתי כדי לדעת למה אתה מתכוון כשאתה אומר ליברל. הייתי מעדיף שתמשיך, מדגם יותר גדול עדיף. אם כדי שתמשיך אני צריך לא להודות בתבוסה אז בבקשה- אני לא מודה בתבוסתי. (הייתי מוכן גם להודות בתבוסה באותה מידה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדף הויקיפדיה של חלקם אכן כתוב שהם ליברליים (לפחות בהשקפתם הכלכלית). מצד שני כשעברתי על החוקים שהם קידמו לא מצאתי שם חוקים ליברליים. אשמח אם תפנה אותי. כולם (חוץ מאוחנה, שעוד לא היה ח"כ) הצביעו בעד מתווה הגז. אוחנה עמד בראש הוועדה שניסחה את חוק הלאום (האם מבחינתך חוק הלאום הוא ליברלי?) ומה עם חוק המרכולים? הליברליזם [ויקיפדיה] "תומך בעקרונות כגון ממשל חוקתי, הפרדת הרשויות, חופש הדת, הפרדת הדת מהמדינה, זכות הקניין, חופש ההתאגדות, חופש הביטוי, כלכלת שוק ושוויון בפני החוק ומתנגד למשטרים אוטוריטרים." לזה אתה מתכוון? עקרון יסוד של הליברליזם הוא חוקה: "חוקה הנאכפת על ידי זרוע שיפוטית עצמאית היא המרכיב החשוב ביותר בשיטת ממשל על פי הליברליזם (ואף קודמת בחשיבותה לדמוקרטיה). חוקה היא אוסף של עקרונות-על המגדירים את היקף סמכויות הממשלה ואת ההליכים על פיהם עליה לפעול. על המחוקק לפעול אך ורק במסגרת החוקה. הליברליזם רואה בריכוז הכוח בידי המִמשל את הסיכון הראשון במעלה לחירות האדם, ולפיכך נדרשת חוקה שתגדיר מראש תחומים שהם מחוץ לידו של המחוקק, ובכך תמנע מהמִמשל לפגוע בזכויות האדם. את החוקה אוכף בית משפט לענייני חוקה או בית המשפט העליון על פי דיני המשפט החוקתי." או שאתה מתכוון לליברליזם כלכלי [ויקיפדיה] בלבד בעקרון הלסה פר [ויקיפדיה] שדוגל במעורבות ממשלתית מינימלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דוגמה לסוציאליסט שמנפנף בליברליזם כבדגל כוזב ומנכס אותו לעצמו. ההתנגדות למתווה הגז נובעת (בין השאר) מסוציאליזם, בוודאי לא מליברליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר "עוד דוגמה" אתה מתכוון אלי או לויקיפדיה? אני מתנגד למתווה הגז כי הוא בולשביקי תגובה 716184. המדינה קובעת את המחיר ואת הכמות עבור חברת החשמל והיזמים. הציבור משלם יותר. אתה יכול להראות לי משהו ליברלי במתווה הגז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתווה הגז לא ליברלי, אבל ההתנגדות למתווה הגז נובעת (ברובה) מסוציאליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך מיץ גזר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד למתווה הגז כי המדינה והטייקון עשו דיל על הגב של האזרחים. זו לא התנגדות סוציאליסטית. אתה מסכים שמתווה הגז לא ליברלי (תוכל להעיז ולומר אנטי ליברלי?) אז בגלל שגם סוציאליסטים התנגדו לו אני סוציאליסט? למה זה צריך לעניין אותי ממה נובעת ההתנגדות של אחרים? ומה לגבי שאר התגובה שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוה הגז הוא לא ליברלי כי הוא פשרה מפא"יניקית - לא חלב ולא בשר. מבחינתי כליברל, לא היה צורך במתוה הזה מלכתחילה, וזו התערבות ממשלתית מיותרת ביחסים בין גופים עסקיים שבמדינה מתוקנת היו פרטיים, אבל ההתנגדות למתוה הספציפי הזה הגיעה (בעיקר) מחוגי הסוציאליזם - זה שמתנגד ליוזמה פרטית מכל וכל ושואף להלאים את כל הפעילות הכלכלית במשק. אלו שמבחינתם בכלל עדיף להשאיר את הגז באדמה ובלבד שגופים עסקיים פרטיים לא ירויחו ממנו למשל: שיחה מקומית (מלייפציג): לישראל ולכד"ה עדיף שהגז יישאר באדמה חה"כ (לשעבר) יחימוביץ': "עדיף שהגז ב'לוויתן' יישאר באדמה, יש מספיק ב'תמר' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע באמת למה אין חוקה בישראל ? הא, ולא חוקה שהשמאל המציא ומפנטז. אחרת זה לא חוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שאין חוקה לישראל כי הכנסת ממזמזת את חוק יסוד: החקיקה כבר עשרות שנים. למה זה? אני לא יודע. נראה שאתה רוצה להאיר את עיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת שואל. פעם חשבתי שהחרדים והערבים הם הסיבה , אבל זה כנראה לא הם, כי חוקה הייתה מסדירה את זכויותיהם הטבעיות באופן שבו הדמגוגים בישראל היו צריכים להתאבד בשידור חי. מיום ליום אני סבור שהשמאל מתנגד לחוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי: - זה נוח למחזיקים בשלטון שחוקה לא כובלת אותם. - אנחנו מדינת הפרטץ'. חוקה זה מסודר (קרי: יקה) מדי בשבילנו. בן גוריון התנגד מאוד לחוקה. בגין היה מאוד בעד (ליברל אמיתי, בלי מרכאות). הליברלים של עשרים השנה האחרונות הם ליברלים עם מרכאות כפולות ומכופלות. אם כשהעבירו את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו לא הצליחו להשלים את חוק יסוד: החקיקה, קל וחומר שאחר כך לא יצליחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוקה תהיה כאשר נצליח לרבע את העיגול. וזה יהיה. יום יבוא וביבי יפרוש. כן, אני יודע שגרמתי לאושר רגעי לכמה נשמות באתר , אבל זה יקח עוד קצת זמן. סבלנות, בסוף הכל יהיה. אבל אתה יודע מה יהיה ביום שביבי יפרוש חוץ מהאושר הזה? החרדים יפרשו מגוש הימין, כי הגוש החרדי מבחינת ההיגיון הישר שייך לשמאל. אל תדמה בליבך שיש חיבור בין הימין לחרדי. זאת הזייה ואף הונאה. מיהו הימין? המפדל וכל נגזרותיהם צוררים לחרדים מעל 100 שנים וזאת עוד מהקונגרסים הציוניים אי שם באירופה הארורה. ושנאה זאת היא שורשית ללא תקנה. כשהרב עובדיה אמר 'בית של גויים' הוא לא התכוון ספציפית לאח בנט, הוא שידר משהו ישן ועתיק יומין. ולכן אני לא רואה שום חיבור בין החרדים לציונות הדתית על כל מרכיביה. וזה כולל את החרדים האשכנזים שמתעבים את הימין. אגב, אחת מהטעויות המהותיות שהחרדים האשכנזים עשו וזה היה בעיקר בגלל פורוש שהיה המיעוט באגודת ישראל הוא ההסכמה להתיישב בביתר עלית ומודיעין עלית, עד היום זאת בכייה לדורות שכן זה גרם לחיבור המוזר של החרדים עם הימין. לא זוכר מי גרם להם להסכים להתיישב שם אבל זה היה בכוונת מכוון ולא פרץ ציוניות של יישוב הארץ. טעות נוספת הייתה אי היכולת לנטרל את הרב שך כשהוא היה לוודאי לא אפוי בשלהי חייו והוא טרק את הדלת בפרצופו של פרס. נאום השפנים היה נאום מטומטם שחבל שבא לעולם, אני יודע שרבנים התפלצו לנוכח השטויות שהקשיש מלמל ועוד באידיש. הליכוד: אם הראשונה היא טרפה הרי שאחותה נבלה ועוד למהדרין. הליכוד באופן עקבי מתעב את ש"ס מזה שנים ומיום היווסדה. נתניהו היה מספיק חכם כדי להבין זאת והחיבורים שלו עם דרעי וישי היו ברורים. החיבור עם הרב כדורי היה לא מקרי. אבל בניגוד לרב כדורי שמלא את תפקיד הבבא בובה על אמת, הרב עובדיה לא ההתרשם מהרב כדורי יתר על המידה, הוא ראה בקמעות מעין עבודה זרה ומסחרה 1 ואמר את דעתו על העז נתניהו באופן ברור. על הפשלה שהוא עשה עם האחים בנט ולפיד נגד החרדים הוא משלם עד היום. כולם אמרו לו אל תתן ללפיד לאכול שלטון.זה יעלה לך ביוקר. גם ביבי החכם הבין את הטעות הזאת רק אחרי שנה. בנט ושקד בפיצול של ימינה והלגיטימציה של לפיד הם הכדור שביבי קיבל מבלי שכולם יבינו זאת. נציגי הערבים בכנסת הם חצופים ממדרגה ראשונה. במקום שידאגו לבוחרים שלהם הם נדחפו לתחת של עראפת ומאז ההם לא רוצים לצאת משם גם שהמצביעים שלהם לא מבינים את הקטע הזה של לדאוג לזה שגר בעזה /רמאאלה ולבנון. סולידריות ערבית ? בוקרה. אין חיה כזאת ואני כותב זאת מידיעה. ההיגיון היה אומר שהערבים והחרדים היו צריכים להתחרות עם מפלגת השלטון מי נכנס ראשון לקואליציה ובמקום זה הם מפנטזים שוב על התחת הראיס שקבור במקום להיות הראיס בחיים. בעוד שהחרדים עושים ביזנס. 2 אבל יום יבוא וזה יתיישר, אחרי לכתו של נתניהו החרדים והערבים יעשו חישוב מסלול מחדש. הימין יתפצל וימליך עליו איזה אדיוט שיתקוף את החרדים כדי להתחנף לשמאל. ואז נראה האם השמאל שוב פעם יבין איך משחקים שחמט או שהראש שלו יהיה תקוע כהרגלו עמוק בדשא. לסיכום- רק ביום שבו החרדים והערבים והשמאל/הימין יקימו קואליציה רק אז תהיה חוקה. ------- 1 דרעי בשלב זה נטרל אותו מלהתערב במערכות הבחירות. שמן סויה סופק כשמן שעליו ברך כביכול הרב כדורי ועד היום אפקט הפלצבו עובד מצויין שמורחים את השמן. 2 ואחרי זה 'החכמים' כאן באתר כותבים שהחרדים הם חבורת מטומטמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה מדבר על החרדים אתה צריך קודם כל להפריד אותם לשלוש הקבוצות העיקריות - ספרדים, חסידים וליטאים. מבין אלה רק לליטאים יש אולי איזושהי קרבה ''טבעית'' לשמאל. הספרדים קרובים לימין - זה ברור מאליו. הקו המפריד היום בין ש''סניק לליכודניק הוא דק יותר מחוט השערה. החסידים נוטים יותר לימין מאשר הליטאים (לא במקרה הם היו הראשונים שהתישבו בהתנחלויות) ואצל הליטאים אתה יכול עדיין למצוא זרם דקיק של ''מוטב לא להתגרות בגויים'' שיצוגו הפוליטי הוא ח''כ גפני. בכל מקרה, כל שלוש הקבוצות יודעות היטב שהימין שותף להזדהות הטבעית שלהן עם ''יהודים מול שאר העולם'' כחלוקה המארגנת הבסיסית של היקום, וגם יודעות היטב שרוב מי שמתעבים את שלושתן נמצאים בשמאל. לכן אין מה לבנות על חבירה אסטרטגית שלהן לשמאל בעתיד - עם או בלי פרישת נתניהו. תיתכן חבירה זמנית על בסיס אינטרסים רגעיים כמו בממשלות רבין וברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע להפריד בין הקבוצות. מהסוף - החרדים היו בממשלות רבין/ברק/שרון /אולמרט ובמילים אחרות בכל ממשלות השמאל שהיו ב-30 השנים האחרונות. הא כן, שרון ואולמרט היו שמאל. הספרדים החרדים קרובים לימין כי השמאל דאג להרחיק אותם באופן שיטתי, ועל בסיס האג'נדות הזרות לשמאל הסוציאלי חברתי שהוא מאמץ מתחילת שנות התשעים. דרעי והרב עובדיה העדיפו את שמעון פרס על פני נתניהו. החסידים מרכינים ראש מול הליטאים וזהו הקו שתמיד מוביל אותם. תבדוק את ההיסטוריה של הקבוצות הנ"ל. בדקתי. אני לא מסכים איתך שיש ברית בין החרדים לימין. הפוך - זהו מכנה רעוע מאוד שנתניהו דאג לשמר אותו בחוכמתו הפוליטית. הימין במהותו אנטי דתי, אנטי חרדי, והוא מתעב את החרדים. אין לי ספק שלאחר לכתו של נתניהו מנהיג הליכוד הבא יחבור ללפיד ולליברמן ויזרוק את החרדים היישר לזרועות השמאל ובכך יעשה את השטות הראשונה שלו בתור מנהיג וזה יהיה גם תחילת הסוף הימין בישראל. השאלה הגדולה: האם השמאל ינצל את ההזדמנות או ששוב הוא יעדיף להתעסק בתיאוריות קוסמופוליטיות מטורללות על פני בניית השלד הפוליטי המנצח. אני אישית חושב שמוטב לחרדים לנהל משא ומתן עם הערבים על גוש חוסם על בסיס מיעוטים נרדפים מדוכאים ובכך לייצר את האגרוף הפוליטי מול החברה הישראלית החילונית והגזענית בישראל. נחיה ונראה, וגם זה בספק לאור המציאות הבקטריאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הסתייגות אחת, ותשובה אחת לתהיה שלך. > הימין במהותו אנטי דתי, אנטי חרדי, והוא מתעב את החרדים. זה הימין של פעם, מז'בוטינסקי עד שמיר וארנס. היום יש לך בליכוד את אלקין וחוטובלי שאני לא מוצא חילוקי דעות משמעותיים בינם לבין סמוטריץ'. אז אולי הם מתעבים את החרדים, אבל לא את החרד"לים. > האם השמאל ינצל את ההזדמנות בהגדרה- לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרדלים עם כל הלהט - זה לא חרדים. ההבדל היחיד כמדומני הוא עניין הערצה לציונות כתחילת הגאולה וזאת בניגוד לעמדת החרדים שלא רואים את הציונות כהתחלת הגאולה. וכן - גם הם מתעבים את החרדים בסתר. ובעצם מי לא מתעב אותם? כמעט כל 'היהודים' מתעבים אותם, בזים להם, מכפישים אותם, מוציאים את דיבתם רעה, רואים בהם את החוליה החלשה בעמוד השדרה היהודי, רואים בהם את תחתית שרשרת המזון, ואני לא אטעה אם יש חלקים בעם היהודי שיכול להבין את הנאצים,הא בעצם אני לא טועה. אני מתקשה לפעמים להאמין באלוהים לנוכח זאת, אבל חוזר שוב להאמין שאולי הנקמה ביום מן הימים תבוא ותכה בחוזקה. אז אתה טוען שבהגדרה השמאל לא יודע לנצל הזדמנויות. אני מסכים איתך שהשמאל לא יודע לנצל הזדמנויות, כי הוא לא למד זאת מעולם. למה ללמוד משהו אם אין צורך, למה למלא לוטו אם כבר זכית בלוטו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, אח יקר! תמיד מחמם את הלב לפגוש באהבת ישראל שאינה תלויה בדבר, כמאמר נעים זמירות ישראל: "יִשְׂמַח צַדִּיק, כִּי-חָזָה נָקָם; פְּעָמָיו יִרְחַץ, בְּדַם הָרָשָׁע." (תהלים נ"ח, י"א). ואם יקשה המקשה מה ראה בורא עולם לחקות את אומה תורמן - אלילה לא קטנה בפני עצמה אבל בכל זאת - הנה המטרה הקדושה שמגמדת את האמצעי לממדיו של אלקטרון אנורקטי: "וְיֹאמַר אָדָם אַךְ פְּרִי לַצַּדִּיק אַךְ יֵשׁ אֱלֹהִים שֹׁפְטִים בָּאָרֶץ". ועל כך הוסיף ואמר צדיק בן זמננו: "זהו סוד גדלותה של נקמה, קדושתה של נקמה, מצוותה של נקמה וסיבת שמחת הצדיק וחדוותו כאשר הוא חוזה נקם". ההדגשות אינן במקור שכן אין הן נחוצות לתלמידי חכמים. ועתה, כשעניין פעוט זה נהיר וברור, הבה נצא במעט קריאות "געוואלד, אנטישמים" ובא לציון גועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבהיר: לא אחיך ולא נעליים. וכן - הנקמה היא הבסיס להמשך החיים,אחרת נמות עם פרצוף עקום. כל עוד יש טעם לנקום יש טעם לחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמחת נקם היא כמו שמחה לאיד. מנסה להקל על הסובל ולא מצליחה כל כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני בכלל חשבתי שטעם החיים הוא קוקה קולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, גם קוקה קולה זה טעם בחיים. זה היה מובן מאליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שאין חוקה היא: 1) לאבות המיסדים לא היה מספיק שכל כדי לקבוע אחת עם הקמת המדינה. 2) עם ישראל חצוי באופן כה קיצוני היום עד כדי כך שמדובר כמעט בשני עמים (לפחות) שרוצים יסודות שונים לגמרי למדינתם. הסיכוי להגיע להסכמה על חוקה בדרכי שלום קטנה יותר מהשגת שלום אמת עם הפלסטינאים (כלאמר במרחק אפסילון קטן כרצונך מסיכוי אפס). עתידנות / תסריט מד״ב / דיסטופיה בשניקל: העתיד הישראלי הוא שקיעה בדיקטטורה / שלטון אוטוקרטי של ביבי לפחות לעוד עשור / שניים. תתרגלו לפרצוף של ביבי ודמיינו את פרצופו הולך ומזדקן הולך ומתקמט בעודו שולט - הוא ישאר בשלטון גם בשיבה טובה. התסריט בו הוא נשאר בשלטון ומפנה את כסא ראש הממשלה גם הוא תסריט אפשרי ואפילו סביר (הוא ישאר לשלוט ״מאחורי״ הכנסת והממשלה בתפקיד מסוג חדש של ״נשיא המדינה״ או משהו כזה עם סמכויות חדשות המעוגנות בחוק). הוא הולך להעביר חוקים בעזרת ״חוקן לישראל״ לשם ביסוס סופי של שלטונו. מי שחושב אחרת עדיין לא הבין את האסון שהוא המהלך המטומטם של גנץ ועד כמה שיטת המשטר הישראלית הולכת להשתנות בשנים הקורובות. יש מצב שהבחירות הללו היו הבחירות האחרונות (או הלפני אחרונות אם לא יקימו ממשלה בסיבוב הזה) של שיטת המשטר הקודמת. אחרי השינוי, המשטר יתחיל לקבל 75% ומעלה מהקולות באופן פלאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה נטפל לחרדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, רל''ש זה ''רק לא שמאל'', והקבוצה הזו תפוסה ומתפקדת היטב כבר שנים בארצנו הקטנטונת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט מעורר מחשבה עמוקה מים המלח - למה זה כך ? האם זה בגלל שהם לא כמו העדר ? ז"א , נניח וכולם היו שמאל , האם השמאל [כלומר הימין] 1 החדש היה רל"ש ? או בגלל סתם מחשבה שהעדר הוא עדר ואני כמובן לא עדר , אני חיה חושבת ומבינה וחכמה -חוכמת ההמונים עבורי היא חוכמה בזויה. מכל מקום , אני חושב שכדאי לא להכנס לפינות הללו כי כל זה מסית את הנושא האמיתי . זה לא ימין ולא שמאל וכמובן שלא מרכז , אלא כוחניות .זאת כוחניות אגרסיבית של כל הצדדים הן ימין והן שמאל , לקבוע לשני מה יחשוב ומהו הערך עליו הוא אמור לחיות . זאת הדיקטטורה הלא ראויה בארצנו הקטנטונת מזה מעל 30 שנים. ועל כך יש לעורר דיון רציני - מי קבע שהערכים של בג"ץ הם הערכים שלי ? מיהו ואיזהו ? וכמובן שכעת תשיב לי בנועם פנים כי : אתה עכשיו בעצמך אמרת שהכוחניות היא שווה . אמת ,אבל כעת השמאל הוא זה שמאמץ את הערכים עליהם פוסק בג"צ שמנחיל את תורתו ומחשבתו וערכיו לקובעי הערכים ברוב מוסדות התרבות והאקדמיה וברוב הוגי ומקימי ומפעלי התקשורת הישראלית לסוגיה וברוב מחשבתם של מערכת המשפט - מה שבעצם משפיע על כולנו וחוזר חלילה . וזאת באמת טרגדיה לאומית שאין לה פתרון דמוקרטי. יש לדון מחדש ולפתוח את כל ההסכמים שמעולם נחתמו ולבדוק מהו הכיוון הראוי למדינת ישראל. לא התרשמתי עד כה , שכן בפועל אם המציאות שגוש הימין והחרדים והערבים , הם נגד ערכי בג"צ , אז אנחנו מדברים על מציאות לא תקינה. 1 מה שכמובן מעורר את התהייה , האם היה מרכז אז ,כי ההיסטוריה גורסת שהמרכז הוא בעצם השמאל אבל הוא מתחזה למרכז ובו בזמן מפתה את הימין שמטעמי יוקרה , לא אחת הם מחליקים במדרון חלקלק ומעיק עד כאב. למעשה כל אלו שהיו בעבר בליכוד כמו שהזכיר אריק לעיל . וזה בדיוק בהתאם למה שעז"ל 2 לעיתים אמרו לנו ברחל ביתך הקטנה - אל תקרא לי אחי ואל תתעסק עם אחותי כי כך זה מתחיל. 2 עברייננו זכרונם לקללה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> זאת באמת טרגדיה לאומית שאין לה פתרון דמוקרטי. יש לדון מחדש ולפתוח את כל ההסכמים שמעולם נחתמו ולבדוק מהו הכיוון הראוי למדינת ישראל. לא התרשמתי עד כה , שכן בפועל אם המציאות שגוש הימין והחרדים והערבים , הם נגד ערכי בג"צ , אז אנחנו מדברים על מציאות לא תקינה. עניין חשוב מאוד. אולי החשוב ביותר לשרידה של המדינה היהודית בטווח הארוך. אני בדעה שלא צריך לפתוח את ההסכמים. האבות המייסדים נתנו לנו את ההכרזה הכתובה להפליא שהם כולם חתמו עליה- גם הדתיים, גם מאיר וילנר וגם הרביזיוניסטים. אני חושב שהמדינה צריכה לשאוף להמשיך ברוח ההכרזה הזו. אלא שיש ציבור הולך וגדל שלא חושב כמוני. יש ערכים מההכרזה הזו שהם מאמצים, אבל יש ערכים אחרים מההכרזה הזו שהם שואפים לגמד עד כדי ביטולם. חוק הלאום מדגים את המגמה הזו- הוא מצטט את הערכים החשובים לציבור הזה מההכרזה, אבל מתעלם מהערכים האחרים, אלו שלא כל כך נוחים לו. כאשר יש חלקים הולכים וגדלים בציבור שחושבים שהערכים שבג"ץ מגן עליהם אינם ראויים להגנה, הם בעצם חושבים שצריך לפתוח את ההסכמים, לשנות את הערכים של המדינה, ולהתקדם בדרך חדשה. השאלה היא האם יש מקום לדיון? האם אני יכול בכלל לנסות לשכנע שכדאי לשמור על כל הערכים שהונחלו לנו בקום המדינה, ולא להחליף את חלקם. האם מישהו יקשיב? התיוג המחנאי "שמאלנים" נועד לדעתי למנוע דיון כזה. כאשר כל מי שמדבר בשמם של ערכים ליברליים מתוייג "שמאלני" (שלשת הח"כים לשעבר שהזכרנו, וגם נשיא המדינה, וגם גדעון סער, כמו שהוזכר למעלה) זה על מנת למנוע דיון. כמה מערכות בחירות כבר אין לנו עימות פומבי בין המתמודדים על ראשות הממשלה? בעימות הם אמורים להציג לנו את עמדותיהם ולנגח את עמדות יריביהם. בפוליטיקה של הזמן האחרון אין דבר כזה. יש רק חזרה על מנטרות. המטרה החזקה ביותר היא "שמאלני". "גנץ. שמאל. חלש." היא סיסמה שנועדה למנוע דיון. היא נועדה לחזק את המחנאות כך שמי שמתוייג כשייך למחנה האחר לא יזכה להקשבה. שכל מה שיאמר יזכה לאטימת אזניים ומלמול "לה לה לה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שאני שומע מילים כמו חונטה, שמאלנים, חמוצין וכדומה --- אני מפסיק מייד לקרוא. . חונטה זו המצאה של ביביסטים שמעוניינים בקיום אנרכיה במדינה כדי לקדם את הטירוף המשיחי של הימין ולקדם את את השכבות הפרזיטיות במדינה , אילו ניספחו לביבי כדי כדי שהוא יתן להם בתמורה להכתרתו כשליט את המתנות הכספיות העצומות שלקוחות מכיסי העובדים החרוצים. , לעובדים החרוצים הוא קורא שמאלנים, חמוצים, אוהבי ערבים ועוד מילות גנאי. שיטת הכפשה ביביסטית מוכרת. אשר לגאנץ, הוא מנהיג מהסוג החלשלוש והתמים שהתפתה לשקרים של ביבי במקום להגשים את מטרות מפלגתו שהן סילוקו של ביבי מהשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שאני שומע מילים כמו ביביסטים, טירוף משיחי, לקוחות מכיסי העובדים וכדומה --- אני מפסיק מייד לקרוא. טירוף משיחי זו המצאה של משמרות המהפכה שמעוניינים בקיום אנרכיה במדינה כדי לקדם את החונטה של ברק ולקדם את את השכבות הפרזיטיות במדינה , אילו ניספחו לברק כדי שהוא יתן להם בתמורה להכתרתו כשליט את המתנות הכספיות העצומות שלקוחות מכיסי העובדים החרוצים. , לעובדים החרוצים הוא קורא ביביסטים, מטורפים, משיחיים, ועוד מילות גנאי. שיטת הכפשה חונטאיסטית מוכרת. אשר לגנץ, הוא אמנם מנהיג מהסוג החלשלוש והתמים, אבל בעקבות התרגיל של לפיד ושלח הוא סוף כל סוף התפכח מהשקרים של ברק ואולי (רק אולי) יעזור להגשים את מטרות הדמוקרטיה שהן סילוקו של ברק מהשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שאני שומע חונטה או טירוף משיחי, אני יודע שהדובר מקובע בדעתו ולא מעוניין בדיאלוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לביבי יש, לעמישרואל יש בערך, אבל לגנץ ולמי שזלל הרבה מצות אין (5,9)(מ). החידה קלה כל כך שבתור פיצוי אני משתף אתכם בתובנה כבירה שהיתה לי היום: הרבה יותר קל לנקות את הבית בלי משקפיים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב באמת זה הולך בקלות (אמנם לא לגנץ ולזללנים, למרבה הצער). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרמפף, כבר שנים שאני שוטף כלים בלי משקפיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה הטריק הזה לא עבד כשהייתי צעיר :-) (מפיגעי הקורונה: אני מנקה את הבית במו ידי לראשונה זה כמה עשורים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהכי אין לו זה משרד הבריאות, אבל נראה שחושבים שם שזה בכלל מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, כשלא רואים את כל הלכלוכים הקטנים המעצבנים האלה העסק רץ. אני הגעתי לגיל שבו קשה לראות גם קרוב וגם רחוק, ואף שהותאמו לי משקפיים ביפוקליים אני מוצא שלקרוא דברים בטלפון קל יותר בלעדיהם. וכשעוטים מסיכה אז לפתע קשה לראות עם המשקפיים לכל מרחק שהוא (אם כי כרוכב קטנוע אני כבר רגיל גם למצב הזה בחורף, כשהקסדה סגורה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתרון לא טקטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נריב על דקויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק ניסיתי לברר אם פתרתי, אחרי דקות ארוכות של בושה נוכח ההבטחה לפתרון קל במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין למה אתה טוען שלביבי יש. לדעתי שלו מכוונת למטרה ההפוכה בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם 'אף פעם' עונה להגדרה שאתה מחפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לסיבוב בחירות נוסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסטרטגיית יציאה? (עובד רק עם 2 יוד"ין) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפ. התלבטתי קצת אם צריך להוסיף (מ) אבל גוגל אמר לי שזה מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה הוספת (מ)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. אז בסוף שכחתי למחוק אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חידה מחורבנת ;) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גיליתי שבכ-30 דקות של עבודת ניקיון - לא נמרצת במיוחד - אפשר להשיג כ-80% מהאפקט שהעוזרת שלנו היתה משיגה בשלוש שעות. האם העולם יחזור בדיוק למסלולו הקודם אחרי שמכת הקורונה תיעלם? אני בטוח פחות מתמיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, התגובה הזו היתה אמור להיות בהמשך לתגובה 717186 של שכ"ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אפילו לא חולם להגיד משפט כזה לאשתי.. אחרי כמה ''פרויקטים'' מוצלחים בחודש האחרון, היא כבר מתכננת מה צריך לקנות כדי לנקות את הרווח הבלתי נגיש בין החלק הקבוע של החלון לבין התריס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוראים לזה חלון חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מתי התקנת לאחרונה חלון חדש.. מזכרוני זה עוד יותר מלוכלך מחלון ישן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אף פעם. עכשיו נטלת ממני את העונג שבציפייה לכזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה לא מנצל היטב את העוזרת. כשהיא מגיעה לפחות המטבח צריך להיות במצב שצריך 30 דקות כדי לנקות רק אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, קצת הגזמתי עם המספרים (אבל רוח הדברים נכונה). ובלי משים פגעת בול בנקודה רלוונטית. אחד הביטויים של האישיות האובססיבית-קלות שלי הוא הקפדה על חיסכון במים. לצערי, אף אחד מבני הבית שלי - ובוודאי שלא העוזרת - לא מתקרב אפילו למה שאני קורא שטיפת כלים תוך צריכה סבירה של מים, ולכן העוזרת זוכה כמעט תמיד להגיע לבית עם כיור שאני דאגתי שיהיה ריק מכלים. ובעניין קרוב, אנצל את ההזדמנות כדי לציין שלצד שלל החדשות הרעות שניתכות עלינו, מפלס הכנרת מספק לי כבר שנתיים ברציפות קורת רוח מרובה. ידעתם שחסרים רק 15.5 ס"מ לקו האדום העליון, כלומר לכנרת מלאה לחלוטין? לפני פחות משנתיים היו חסרים כמעט 6 מטרים. עוד 9.5 ס"מ נשתווה לשיא האחרון הקודם שלה, מחורף 2003/04, והאתגר הבא יהיה פתיחת סכר דגניה, דבר שקרה לאחרונה ב-1995 (אם כי ספציפית הפעם ההיא היתה שפיכה מוקדמת). אבל אני ריאלי, ולאור התאריך הנוכחי, לא באמת חושב שהמאורעות האלה יתרחשו השנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודע לזה שמאז שמדינת ישראל בנתה יכולות התפלה, זה מיותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מים מותפלים, אבל צריכת המים הולכת ועולה. כמוכן, מים מותפלים משמעם שייצור מים עולה בחשמל, שרובו עדיין מגיע משרפת דק כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואת הפתרון לזה אנחנו כבר יודעים הרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יוגע איך חוסכים במים? קונים מדיח כלים. מכני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמנטרי. אני מדבר על שטיפה של הכלים הגדולים שלא נכנסים למדיח, ועל הימנעות מהמנהג הברברי לשטוף את הכלים שכן נכנסים למדיח, לפני שמכניסים אותם אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש בעיה. רעייתי סבורה שהכנסת כלים למדיח ללא שטיפתם קודם, אמנם ללא סבון, דווקא היא מנהג ברברי הראוי לעונש של מבט זועם ו''חינוך מחדש''. עד כה לא קשרתי את הנושא הזה עם בעיית בזבוז המים. עכשיו אנסה ונראה מה יהיה. אני חושב שיש תקווה, כי יש לה גם תודעה של אי בזבוז מים. אמה שהייתה ממשפחת איכרים ותיקה, נכדה של בתיה מקוב, ממקימי רחובות, הייתה נוהגת לאסוף את מי שטיפת הכלים (זה היה לפני עידן מדיחי הכלים) בסירים, ומשקה במים האלה את הגינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדיחי כלים מודרניים בד''כ מנקים מצוין גם בלי שטיפה קודמת. אתה ואשתך מוזמנים לנסות. במקרים מסוימים, כשדבוקה לאיזשהו כלי מסה גדולה יחסית של שאריות, אני משתמש במים שנקוו ממילא באחד הכלים הגדולים בכיור (כי שטפתי ידנית קודם כלי גדול אחר) כדי לשטוף את השאריות האלה, ורק אז מכניס למדיח. וחוץ מזה, אני מכיר נין אחר של בתיה מקוב, שהוא אם כך בן דוד (''רגיל'' או שני) של אשתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענת האויב היא שעל המסננים נאסף לכלוך שקשה מאד לנקותו, וגם גורם לכך שהכלים בשטיפות הבאות לא מתנקים טוב. נראה לי שאין לי אפילו סיכוי לנסות פעם אחת עם פירורים כדי שאוכל לראות מה קורה בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מחסידי החסכון במים. ובעד להכניס כלים עם הלכלוך. את הפילטר צריך לנקות מדי הפעלה. אני מזייף ומנקה כל שתיים. אני מפעיל את המדיח דרך קבע בתוכנית המקוצרת של שעה (בתוספת 10 דקות ייבוש). המדיח מתמודד עם כל לכלוך למעט זה הדבוק מאוד- לדוגמה שאריות גואקומולי, קורנפלקס או אפילו קפה נמס, שהתייבשו יום שלם בכלי ודורשות קרצוף רציני. הפתרון שלי- לקרצף את הלכלוך הדבוק עם ספוגית/סקוטש במקרים קשים וסבון כלים ולהכניס כך את הכלי למדיח בלי לשטוף אותו. כמובן שאם מכניסים את הכלים למדיח לפני שהלכלוך התייבש, והמדיח לא מלא עדיין, אפשר להפעיל את תכנית השטיפה הקצרה ללא סבון, שתשמור מפני התאבנות הלכלוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הפילטר צריך לנקות מדי הפעלה? געוואלד! פעם בכלל לא ידעתי שצריך לנקות1. זה באמת גרם לזה שהיינו צריכים טכנאי לא מזמן. אבל זה אחרי שנים של אי-ניקוי23, בלי פגיעה ניכרת בתפקוד. הטכנאי לימד אותי שצריך לנקות "פעם בכמה זמן", ואני לוקח מזה שאיפה לנקות פעם בכמה חודשים, ובפועל כנראה אנקה פעם בשנה, אם מישהו יזכיר לי. ניקוי הפילטר בעצמו עולה בכמות מסוימת של מים, לא? 1 לא מעיד טובות על חוכמתי, אני יודע. 2 יש לציין שאני כן מנקה כלים לפני ההכנסה למדיח, אבל לא במים - בערך מה שיורד בגריפה עם הצד של המזלג. יכול להיות שאחרים בבית כן מנקים במים לפני, אבל אם כן אז ממש במעט מים. 3 אני מודה גם ב-OCD שלי להעדיף לאכול על פני לזרוק כל פרור אכיל שנשאר, ואני לא מוכן להודות ברף שלי ל"אכיל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טענת האויב"? אני מתנצל אם בגללי התחילו בעיות שלום בית ... בעיית הלכלוך העיקש שמצטבר על המסננים לא מוכרת לי, ואני מנקה אותם לעתים די רחוקות (אם אריק מגדיר ניקוי פעם בשתי הפעלות כ"זיוף", אז אני א-מוזיקלי לחלוטין). כך או כך, אפשר כאמור לחסוך מי ברז אם משתמשים במים שנמצאים כבר בכלים בכיור, כדי "לטאטא" כלים אחרים לפני שמכניסים אותם למדיח. ולאריק - כמובן שכדאי להשרות ב(קצת) מים כלים עם לכלוך בעל פוטנציאל סרבנות עתידי. צריך רק לזכור לעשות את זה עם פינוי השולחן, אלא אם כן מקפידים לשטוף אותם מיד כמו שכ"ג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב. אל תגזים. אולי הייתי צריך להוסיף חייכן אחרי המילה ''האויב''. הכוונה הייתה שיש כאן שני מחנות כשאני ואתה באחד מהם. אני בכל זאת אנסה לבדוק עד כמה סתימת המסננים היא באמת בעיה, כי אני מפעיל את המדיח פעמים מאד מעטות, ולא כל כך מכיר את הנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג. אני מעולם לא ניקיתי את הפילטר. היום בעקבות הדיון פתחתי. הפילטר אצלי מורכב משני חלקים. החלק החיצוני הוא סתם לוחית מחוררת שמן הסתם מנגבים אותה מבלי לשים לב אפילו. החלק הפנימי הוא מין כלוב פלסטיק דמוי הפילטר הנמצא במכונות כביסה. הוא היה ריק ונקי לגמרי. אפשר להניח שבמשפחה של 10 נפשות המפעילה מדיח פעמיים ביום, הוא מתמלא יותר מהר. אם אתה לא נמנה על הנ"ל ובפרט אם אתה מנקן ושוטף את הכלים לפני שמניח במדיח, אני לא חושב שאתה צריך לנקות את הפילטר במדיח יותר מאחיו שבמכונת הכביסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאצלכם שוטפים את הכלים לפני שמכניסים אותם למדיח. אצלי המבנה של הפילטר דומה, ועל גבי כלוב הפלסטיק מצאתי היום ריבוע נייר של תיון וקליפה של עגבניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תבנה על הסכר. הם עכשיו חופרים תעלה שתאפשר הוצאת מים בעקיפה של הסכר כדי להמנע מפתיחתו. למה זה יותר טוב? אל תשאל אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה כדי להמנע מהצורך לפרק את סכר אלומות [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משה גלעד, כתב הטיולים (ככה קוראים לתפקיד שלו?) של "הארץ", כתב על הכינרת המלאה (במים) אך ריקה (מנופשים). אני בד"כ מאד אוהב את הכתיבה שלו, אבל הפעם עמדתי משתומם מול רצף הציטוטים הבא: (א) - "כמעט 30 שנה לא התקרבו מי האגם לעצים שעל החוף, ועכשיו זה קורה" (ב) - "בשעת כתיבת שורות אלה רחוק המפלס 15.5 סנטימטרים מהרום המרבי" (ג) - "ב–2004 הגיעו המים לגובה שישה סנטימטרים מהקו האדום העליון" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צמחו עצים חדשים קרוב יותר למים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעייה עם א'? כשהמפלס עולה קו החוף מתפשט החוצה. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיובל מניח שהמרחק של קו המים מהעצים שעל החוף הוא פונקציה מונוטונית יורדת של גובה המפלס. לפי ב' וג' ב-2004 המפלס היה יותר גבוה מאשר היום, אז לפי הנחת המונוטוניות, היה קו המים קרוב יותר לעצים שעל החוף מאשר היום, ומכיוון ש-2004 היתה לפני פחות מ-30 שנים מהיום, משפט א' אינו נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי הוא ש''הרום המירבי'' מסעיף ב' ו''הקו האדום העליון'' מסעיף ג' אינם אותו קו. ממה ששמעתי על הכינרת השנה, נראה שמספר הקווים האדומים שלה גדול מאלה של בני גנץ, ותמיד יש קו רחוק יותר שניתן לסגת (או ''להתקדם'') אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שאני ילד הקו האדום העליון והרום המירבי הם אותו דבר: 208.80 מטר מתחת לפני הים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר שכשהייתי ילד הרום הרשמי של הכנרת היה 212- ושל ים המלח 396- (אטלס ברוור, כמדומני) מאז (לא) זרמו הרבה מים בירדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מיצר על מימי הירדן שלא זרמו תתנחם בזה שמצבו של ים המלח גרוע הרבה יותר (מוות קליני אבל יציב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאיזי אמר: אין בעיה עם א' כשלעצמו, אבל יש בעיה לוגית עם הצירוף א' + ב' + ג'. גם לי לא מוכר הבדל בין "רום מירבי" לבין "קו אדום עליון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה לא מכיר את הכלל הפולני הידוע, שלפני שהעוזרת מגיעה צריך לנקות ולסדר את הבית כי מי יודע מה היא תחשוב עלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא, בגלל שאני מכיר אותו ומתנגד לו בעוז (גם לבזבז את זמני וגם לשלם נראה לי טפשות מכופלת) רמזתי בתגובתי על אופן הפעולה הנכון והראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בערך באמצע: יש עבודות ניקיון ששנואות עלי ויש כאלה שאני חי איתן בשלום. חשוב לי שהעוזרת תתמקד בסוג הראשון (בראש הרשימה: שטיפת רצפה) ולכן לפני שהיא היתה מגיעה דאגתי לכך שלא יהיו לה הרבה מטלות מהסוג השני (שטיפת כלים, זריקת הזבל). זה אינו רלבנטי ממילא בימים אלה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או הרבה מילים אחרות שנועדו להסתיר את העובדה : ביבי השיג ממשלה שתחסן אותו מפני הליך משפטי. כמו שנאמר על ידי פוליטיקאים בוורסיות שונות: הים אותו ים, הערבים אותם ערבים וממשלת ביבי אותה ממשלת ביבי עם עלה תאנה חדש. הפעם גנץ ושותפיו מכחול לבן הם עלה התאנה החדש של ממשלות ביבי הישנות בתחפושת חדשה. גנץ שניבחר על ידי תמימים מהעם להדחת ביבי נותן לביבי חיזוק חדש להמשך כהונתו לעוד מספר שנים. כל ממשלה , היתה נוהגת לגבי הקורונה בערך כמו שממשלת ביבי + גנץ תנהג. עירנות לגבי הקורונה וצעדי התגוננות קשים מפניה זה חלק מהאופיי הלאומי של אזרחי ישראל. ישראל והיהודים שלה הם עם למוד סבל, עם זה ממהר להתגונן כאשר נישקפת לו סכנה ממשית, עם זה יודע בשעת מבחן אמיתי שאסור להיות שאנן. מרחב התימרון של ההתגוננות הזו די מצומצם, כל מנהיג בישראל ינהג לפיו בהפרשי זמן של מספר ימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח לקבל תרחיש אחד ריאלי שממשלה כזאת יכולה לחסן אותו - כהגדרתך - מההליך המשפטי שהוא התחיל השנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסכת ממני פתיחת הודעה . פתח עכשיו פורום סקופים של רוטר ותגלה את מה שאומרת הגולשת micmic , כמדומני. על הפרק יש ביטול הוועדות המסננות מינויי יועץ משפטי לממשלה ופרקליט מדינה חדשים. בפועל ביבי כנראה יחליט על המינויים האילו בעצמו , בהסכמה מגומגמת של גנץ. אם זה מה שיקרה, כלומר דבריה אמת, זה מסלול החסינות או אחד מכמה מסלולים כאילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה קשור מינויי יועץ משפטי לממשלה ופרקליט מדינה חדשים לאחר שכבר הוגש כתב אישום והנושא נמצא במגרש של מערכת בתי המשפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל בחישה במערכת המשפטית היא כלי למטרה הסופית. קוראים לזה מנופי לחץ. מה תהיה הפרוצדורה ? איני יודע לבטח, אבל לא חסר מנופי לחץ של שני בעלי התפקידים הללו. למשל, ניחוש שלי, אם ביבי נכנס למשפט אז במהלכו עד הערכאה הסופית יהיו תחנות בהן היועץ המשפטי לממשלה ו-או פרקליט המדינה מוסמכים לפעול לגבי המעמד של ראש ממשלה שנימצא בתהליך משפטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי את תגובת הגולשת ברוטר שציטטה את בן כספית. זהו דווח לא נכון. ההסכם קבוע על הקפאת המינויים המשפטיים בחצי שנה ובכלל זה את הקפאת המינויים של אלו שהגישו כתב אישום נגד נתניהו, מה שאומר שהם ממשיכים. ורק אחרי חצי שנה מינויים יהיו בהסכמת הצדדים עם זכות וטו לנתניהו. ועכשיו - תאיר את עיני, איך זה יכול לסייע לנתניהו במשפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מינויים כאילו יעזרו למשל בתקיעת מקלות בגלגלי המשפט שלו. היכולת להתערבות קיימת, ראה דוגמת מינוי מבקר מדינה חדש שהכשיר מייד את מימון המשפט שלו על ידי ידידו המיליארדר, לא זוכר שמות. מקבל את התיקון שלך שהמינויים של אנשי המשפטים הללו לא בתהליך שהחל, אבל נראה לי שביבי יעשה שימוש בזכות הווטו שלו שהזכרת, מפי בן כספית נדמה לי. אם אכן זכות ווטו זו תתקיים, היא תנוצל וודאי כדי לדאוג שהממונים החדשים יהיו אנשי שלומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה לא רואה חמישה צעדים קדימה של שחקן השחמט, זה לא אומר שהוא יפסיד את המשחק. ביבי משחק במערכת ובפוליטיקאים טירונים ויפורר את שלטון החוק לרסיסים. יושב ראש כנסת שנועל את הכנסת ו/או שם פס על החלטות בג״צ או שר משפטים בובה שסוגר את בתי המשפט בשליחות הנאשם בפלילים אלו רק טעימות קטנות מול הארוחות שמבשל עכשיו ביבי ויוגשו במהלך השנה הקרובה. מי שחושב שמה שקרה היום זה ״עסקים כרגיל״ בפוליטיקה הישראלית ולא אירוע שיוביל ללא פחות מאשר שינוי שיטת המשטר, לא הבין ולא הפנים עדיין את מה שקרה היום. מדובר ביום היסטורי. רשמו את התאריך - הוא ירשם בספרי היסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור - כלום. ראה, אני אלוף בלחרטט, אז אל תנסה למכור לי מילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - זה שאתה לא מבין משהו או לא רואה אותו (כי אתה צריך משקפיים) זה לא אומר שהוא לא קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יועץ משפטי יכול להחליט על הקפאת הליכים. בסעיף 131 א' בחוק סד"פ נאמר כי "בכל עת שלאחר הגשת כתב אישום ולפני הכרעת הדין, רשאי היועץ המשפטי לממשלה בהודעה מנומקת בכתב לבית-המשפט, לעכב את הליכי המשפט". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבין מדוע הנושא ונותן מטעם ברק היה אבי ליכט... מסתבר שגנץ אינו אלא מריונטה בעצמו. ברק הבין שהוא לא יכול להדיח את נתניהו בדרכים שהוא רגיל ולכן למעשה נשא ונתן עימו על פרישה מוסכמת (כפי שהוא עשה בזמנו עם רבין), דרך ליכט עושה דברו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, לשיטתך, הוא לא יכול? כל מה שנדרש הוא שהשופטים יחליטו נגד נתניהו בעתירה של התנועה לאיכות השלטון, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה מהמקפצה?! בשביל לבשל את הנתינים, צריך להגדיל את החום לאט לאט, לא בפתאומיות. צריך קודם כל להרדים אותם עם דחיית עתירה "כי לא בשלו התנאים", ואח"כ "כשהתנאים יבשילו" לפסוק נגד בחירת העם, ולהיתמם "מה אתם רוצים, הרי דחינו את אותה עתירה בעבר" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בעיה עם המינוח ''בחירת העם''. העם בוחר במפלגות, ניסינו פעם בחירה ישירה לראש ממשלה והתחרטנו. לקבוע אם מועמד הוא כשיר או לא זו שאלה משפטית, לא שאלה למשאל עם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שיש לך, כמו לרוב תומכי הדיקטטורה הברקית, בעיה עם המינוח ''בחירת העם''. מה לעשות, דמוקרטיה, אני יודע שכואב. תמרח וולטרן ותעסה בתנועות מעגליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם בחר בכל מיני מפלגות כבר שלוש פעמים, ובחר בערך אותו דבר כל פעם. לאחת נתן 30 ומשהו מנדטים, לשניה נתן 30 ומשהו מנדטים, לשלישית נתן 13-15 מנדטים, לרביעית 8-9 וכן הלאה. להסיק מכך שהעם בחר שנתניהו יהיה ראש הממשלה זו קפיצה מחשבתית כפולה שאני לא מצליח לעשות. דמוקרטיה ייצוגית, מה לעשות. זה כואב לכולנו בכיס, אבל זה מה יש. משאלי עם זה בשוויץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשורה התחתונה, העם בחר בממשלת אחדות פריטטית, עם נתניהו כראש ממשלה שנה וחצי, וגנץ בחצי השני, ובעיקר להשאיר את פסיכוזת הרל"ב - זו שהביאה ל2 מערכות בחירות מיותרות - בחוץ. זו בטח לא ממשלת החלומות שלי (הסיכוי שהיא תפעל נגד הדיקטטורה הברקית זעום), ואני מניח שגם לא שלך. מי שהשלים עם המציאות - קיבל תפקידים ואחריות, ומי שדבק בפנטזיה שהוא יכול לקבוע ליריב הפוליטי מי יעמוד בראשו, נשאר במדבר האופוזיציוני. זו הכרעת הבוחר, ומי שלא מכבד אותה מעיד על עצמו שהוא לא מכבד את הדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח לעקוב אחריך. העם בחר במפלגות, והמפלגות עושות קואליציה. אני חושב שאין הרכב קואליציוני שממלא יותר או פחות את רצון הבוחר, כי הרכבת הקואליציה היא עבודה של המפלגות, לא של הבוחר. אחר כך הבוחר יכול לתגמל או להעניש מפלגות בבחירות הבאות. לכאורה הפשוט ביותר היה ששתי המפלגות הגדולות ירכיבו קואליציה של שתיהן בלבד. האם זה לשיטתך קיום מדויק יותר של רצון הבוחר? ולא הבנתי את המשפט האחרון בכלל. מי לשיטתך לא כיבד את רצון הבוחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיה ייצוגית, הבוחר נותן לנבחריו מנדט להקים ממשלה. אי לכך, הממשלה שקמה היא (על פי שיטה זו) בהכרח רצון הבוחר. שתי המפלגות הגדולות אכן הקימו קואליציה, רק שאחת התפרקה (כי חצי ממנה לא כיבד את רצון הבוחר, והתעקש לקבוע לשניה מי יעמוד בראשה). כל אחת הביאה איתה נדוניה שונה מבחינת מספר חבריה, אבל עקרון ההדדיות נשמר. האם אני אוהב את הכימרה שנוצרה? לא. אבל אני מקבל את הכרעת הבוחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז אנחנו מסכימים. כל ממשלה שקמה היא רצון הבוחר. ליכוד והמשותפת, כחול לבן וחרדים. עדיין לא הבנתי למי התכוונת שלא מכבד את הכרעת הבוחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לשיטתך זה טבעי. אם ברק הוא השליט העליון, טבעי שהוא לא יכבד את הכרעת הנתינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מה שיש לחיים רמון לומר על העניין: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש יותר הכרזה מהפוזיציה מפרסום דעתו של עבריין מורשע על בתי המשפט? זה כמו שגרוש ייתן עדות אופי על גרושתו או שפלסטיני בשטחים יהיה מליץ יושר על חיילי צה"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נזכר שהוא עבריין מורשע דווקא כשהוא מספר על נפלאות הסכמי אוסלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיים רמון הוא טמבל לא נורמלי. זה כבר לא קשור לימין או שמאל מדיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, הוא הורשע בדיוק בגלל שהוא איים על שלטון ברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהמממ... לא. הוא הורשע כי הוא גברבר מגעיל ודוחה שהשתן עלה לו לראש וביצע מעשה מגונה שלא בהסכמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הורשע בגלל צדקנות. (ובגלל שניהל את ההגנה שלו גרוע.) מי לוקח בנאדם לבית משפט על זה שבזמן פלירט נישק ללא הסכמה? וזה לא כמו במקרים מפורסמים אחרים שאיך שנפרץ הסכר הופיעו מתלוננות רבות נוספות. הוא לא היה מטריד סדרתי. וזה לא שאני חושב על רמון דברים טובים תגובה 438120 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנאדם שהוא שר בכיר מול קצינה זוטרה שהיא עשר דרגות מתחתיו, אני מבקש. לא פחות בזוי ונםשע מפרופסור מול סטודנטית, אמן ידוע מול שחקנית צעירה או אלוף בצה''ל מול פקידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנים הידועים, האלוף בצה''ל והנשיא, כולם היו סדרתיים. רמון לא. כולם הלכו הרבה מעבר לנשיקה. רמון לא. היה פלירטוט, הוא טעה בכוונות שלה. אני לא חושב שזה צריך להגיע למשפט פלילי. אני חושב שהוא אידיוט אבל לא עבריין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקי ההטרדה המינית ביחסי מרות לא מציבים את הסדרתיות כתנאי סף לפשע, אלא הרבה מתחת לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה, ברוטוס? המשפטיזציה אוכלת כל. המקום של ה"לא ראוי" הצטמק לאפס במדינה שלנו. זה עוד סימפטום לכשל המוסרי. אין יותר "לא ראוי"- רק פסק דין חלוט קובע. בתור רל"ב היית צריך להיות בצד שלי. אין מצדי ויכוח על כך שהמעשה של רמון היה לא ראוי. האם לדעתך בית המשפט הוא המקום הנכון לברר את זה? אולי נתבע גם את מי שהפליץ במעלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, רמון הורשע - ללא קלון - מתוך כוונה מפורשת של משמרו המהפכה לאפשר לו לחזור לפוליטיקה אחרי השפלה משפטית וסדרת חינוך (רצו אותו בחזרה בגלל עמדותיו המדיניות) במדינה מתוקנת מפלגתו שלו היתה מאלצת אותו ללכת הביתה עקב הקלון הציבורי - אך ללא הרשעה פלילית. קלון היה גם היה במעשיו. כוונה פלילית - לא. אצלנו "משמרות המהפכה" מwתיניo מהמקפצה ללא בושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינה מתוקנת? יש לנו שר שהורשע עם קלון וחזר לכהן. צופה מבחוץ יכול לקבל את הרושם שעבריינות היא דרישה מחברי ממשלה, לא מכשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מבחינתך הפגיעה בך עקב ריח לא טוב שקולה לפגיעה בך עקב תקיפה פיזית, אולי כדאי שתחשוב איך היית מרגיש אם מישהו היה תוקף אותך כנגד רצונך, ודוחף לך לשון לפה, בייחוד מישהו שאתה כפוף לו ויכול לפטר אותך בהינף אצבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אז אתה מתבדח עם מישהו, הוא טועה לחשוב שהוא חבר שלך ומוריד לך צ'פחה אדירה על העורף. תקף אותך פיזית! קח אותו לבית משפט! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תקרא את חוקי ההטרדה המינית, כי נראה שאתה לא בקיא בהם. אם אתה טוען שהם מחמירים מדי - אפשר אולי לדון בזה, אבל כדאי שזה היה אחרי שתכיר אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלי היא לא עם החוק, אלא עם השימוש בו כמכשיר יחיד לבירור התנהגות לא ראויה- תגובה 695702 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול אני מסכים עם הגישה שלא כל דבר צריך להגיע לבית המשפט, ובדרישה לנורמות לפני פסקי דין. אז חשבתי לעצמי למה כאן זה לא עובד, והגעתי למסקנה הבאה: ברוב התחומים שאנו מדברים עליהם ורוצים שהנורמות יהיו קודמות - שחיתות שלטונית, שחיתות ממסדית, עבריינים במשרות גבוהות, קידום מקורבים ועוד ועוד, הנורמות התדרדרו מאד עם השנים. אם פעם רבין התפטר בגלל איזה חשבון דולרים קטן, היום ראש הממשלה לא מתבייש לדבוק בכסאו על שחיתויות של מיליארדים ופגיעות חמורות בשלטון החוק. אם פעם היה ברור שעבריין מורשע לא יכול לחזור להיות שר, היו הנורמה הזאת נשטפפה כבר מזמן באסלת החטאים הציבורית. ולכן, כשאנחנו מדברים על 'זה היה אמור להיות נורמטיבי - ולא להגיע לבית משפט', הרבה פעמים חבויה בזה ההנחה ש'בערכים של פעם, אלה שגדלנו עליהם, זה לא היה קורה/אמור לקרות'. אבל בתחום אחד חלה התקדמות מובהקת בנורמות הציבוריות - בתחום של תקיפות והטרדות מיניות. וטוב שכך. דברים שעברו חלק אצל דיין וגנדי - איציק מרדכי חטף על הראש בגלל הרבה פחות. ודברים שעברו חלק אצל גדולי אמרגני הבידור בשנות השבעים והשמונים - כיום אנשי הברנז'ה משלמים מחיר גבוה הרבה יותר ומוצדק על התעמרות מינית בשחקניות צעירות. כיון שכך, האמירה הבסיסית 'זה היה אמור להיות נורמטיבי כמו פעם' לא תופסת כאן. פעם היה הרבה יותר גרוע, והנורמות שעליהן 'גדלו' אלופים בצה"ל, מנכ"לים בחברות גדולות, ועד שרים ונשיאים - רחמנא ליצלן - אינן רלבנטיות והן אלה שצריכות להיזרק לפח האשפה של ההיסטוריה. כיון שכך, בתחום ההטרדות המיניות אי אפשר לסמוך על 'החינוך מהבית' של האזרחים, הניצבים, האלופים והשרים, ועל כן החוק נדרש כאן כדי שמי שפועל לפי הנורמות הפסולות מלפני רבע מאה, ידע שהוא חשוף לעונש חמור. בתחומים האחרים, מי שיפעל היום לפי הנורמות מלפני רבע וחצי מאה, ייראה כקדוש יחסית לרף המקובל שהתדרדר לו מטה מטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מישהו שמכניס לך מכה ללא הסכמה זה משהו סביר לקחת מישהו לבית משפט. אם בוס שלי במקום העבודה היה מעז להוריד ככה מכה כמו שאתה מתאר לעובד שלו הוא גם היה עף על טיל וגם העובד שלו היה מגיש נגדו תלונה במשטרה. וזה סתם על מכה. פה מדובר על מישהו שפאקינג דחף את הלשון שלו בלי הסכמה לפה של מישהו אחר. איככככס!!! לאיפה תתלונן אישה שהתנהגו אליה ככה אם לא במשטרה? היא צריכה לבוא אליך כדי שיגידו לגבר ההוא טצק טצק נו נו נו?! ברצינות מה השטויות הללו? באיזה עולם טתם חיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, ג'רום, ג'רום. I remember Harris telling me once of a bathing experience he had at Boulogne. He was swimming about there near the beach, when he felt himself suddenly seized by the neck from behind, and forcibly plunged under water. He struggled violently, but whoever had got hold of him seemed to be a perfect Hercules in strength, and all his efforts to escape were unavailing. He had given up kicking, and was trying to turn his thoughts upon solemn things, when his captor released him.
He regained his feet, and looked round for his would-be murderer. The assassin was standing close by him, laughing heartily, but the moment he caught sight of Harris's face, as it emerged from the water, he started back and seemed quite concerned. "I really beg your pardon," he stammered confusedly, "but I took you for a friend of mine!" Harris thought it was lucky for him the man had not mistaken him for a relation, or he would probably have been drowned outright. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהדר! התגלגלתי מצחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעל משרה ציבורית בעמדת כוח שתוקף מינית ודוחף את לשונו לא בהסכמה לפה של בחורה צעירה שהוא לא מכיר בכלל זה לא עניין לבתי משפט? באיזה עולם? מה זה השטויות הללו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תוקף מינית בחורה שהוא לא מכיר" מעלה אסוציאציות לא נכונות. למה לא לדייק ולכתוב- מנשק ללא הסכמה בחורה שהרגע פלירטטה איתו? וזה לדעתי לא עניין לבית משפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הזכות לפלרטט'' היא לא זכות אדם יסודית. לחברי כנסת, שרים ושופטים אין זכות לפלרטט עם עובדי ועובדות רשויות השלטון, ומן הראוי שזו תיהיה עברה פלילית. אם יש אדם שפלרטוט עם חיילות היא חלק מהותי מנפשו וזהותו, הוא מוזמן לבחור מסלול קריירה אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בעקרון. הזכות לפלרטט היא כן זכות אדם יסודית, אבל לחברי כנסת, שרים ושופטים אין זכות לפלרטט עם עובדי ועובדות רשויות השלטון. יש פלילי ויש לא ראוי. אי אפשר שכל המדינה תסתכל רק על הפלילי, והלא ראוי יתאיין. זה נכון מבחינתי עבור נתניהו, אפי נווה, אהוד ברק, אריק שרון ודליה דורנר באותה מידה. לכן אני מעוניין לקדם את כללי האתיקה לחברי ממשלה תגובה 711354 תגובה 711682 רקע בתגובה 703662 ההסתייגות שלי במקרה של רמון היא רק מלקיחת סיטואציה של מבוכה חברתית לבית משפט. אם הוא היה מנשק לה את היד זו גם היתה הטרדה מינית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך, נשיקה על היד ואפילו על הלחי היא לא הטרדה מינית (בדרך כלל, תמיד יש חריגים). נשיקה על הפה כולל הכנסת לשון, בלי שהמנושקת הביעה עניין בפעילות כזאת, היא הטרדה מינית לא פחות מחפינת החזה או הישבן שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שהנשיקה של רמון לא היתה הטרדה מינית. היא כן. אני טוען שלקחת מקרה פעוט1 לבית משפט היא הגזמה, ולא מדגימה נורמות מוסריות גבוהות, להיפך. כל הפרשה נובעת מזה שהוא טעה לחשוב שהיא הביעה ענין. היה פלירטוט, היתה טעות שלו לחשוב שהיא יותר מעונינת ממה שהיא היתה. אפשר היה לגמור את זה בהתנצלות, אבל לא. אנשים רמי דרג לחצו עליה להתלונן במשטרה כשהיא כבר שמה את זה מאחוריה. __________ 1 איך דב אומר- זוטי דברים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אתה שתקבע לאותה אישה אם היה חשוב לה להתלונן כי היא נפגעה מהתקיפה? מאיפה הידע הפנימי הזה שיש לך על ההרכב הפסיכולוגי הפנימי של קורבן התקיפה המינית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שזכור לי היא אמרה בעצמה שלא היה חשוב לה להתלונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע ולא יכול לדעת מה אתה היית עושה, אבל אם זאת היתה הבת שלי לא הייתי רואה בזה ''מקרה פעוט'' או ''זוטי דברים'' והייתי בפירוש ממליץ לבת שלי ללכת למשטרה ולהתלונן, בין אם המנשק היה מנהל, מפקד, שר או סתם חבר לעבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהבת שלי היתה דורשת ומקבלת התנצלות, ואם לא- אני הייתי הולך וצועק עליו ועושה לו שיימינג במשרד שלו או ווטאבר. לא היה עולה על דעתי לשלוח אותה לבית משפט על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, בראייתי, נשיקה על הפה עם לשון ללא הסכמה היא חמורה כמו חפינת הישבן, החזה או מה שטראמפ התגאה שהוא עשה פעם. אני מקווה שבעיניך מעשים כאלה הם לא זוטי דברים ורק נשיקה על הפה עם לשון היא משום מה קלת ערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי אמות המידה שלי- בתהליך החיזור המעבר מהשלב המילולי לשלב הפיזי מתחיל באחיזת ידיים, ממשיך במגע של איברים זהים ומכוסים זה בזה כמו ירכיים וחזה בזמן ריקוד צמוד נניח, וממשיך בנשיקה. חפינת חזה ועכוז מגיעות רק אחר כך. אז כן, אני חושב שחפינת חזה ועכוז, מעבר להחפצה שיש בהן כשהן מוצאות ממקומן הטבעי בתהליך, הן הטרדה מינית חמורה מנשיקה. לפיכך נשיקה חד צדדית יכולה לקרות כתוצאה מטעות בקריאת כוונות הצד השני, אבל לא חפינה. או שמא אומר שבמקרה של חפינה, הטעות בקריאת הכוונות גסה בהרבה, תרתי משמע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה לא מבדיל בין נשיקה על הלחי, המצח או אפילו על הפה ובין נשיקה עם החדרת לשון לפה של הצד השני. המקרה הראשון מתאים לחיזור, לסיום של דייט ראשון ובמקרים מסויימים גם סתם כהפגנת חיבה לקולגה. המקרה השני מתאים למערכת יחסים אינטימית, אחרת מדובר בהטרדה מינית לכל דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאני מבדיל. נשיקה על הלחי מקבלים גם ממכרים. כל מה שכתבתי היה רק לעניין השוואת חומרת נשיקה עם לשון לחומרת חפינת שד או עכוז. נשיקה עם לשון גם מבחינתי שייכת רק למערכת יחסים אינטימית. כנ"ל חיכוך של החלציים (המכוסים). שניהם יהיו הטרדה מינית בנסיבות הלא נכונות. שניהם יבואו אצלי במערכת יחסים1 לפני חפינת עכוז או שד2, ולכן נראה לי שחומרתם פחותה. __________ 1 מזמן לא עסקתי בפתיחת מערכת יחסים אינטימית עם בן זוג חדש. הזכרון ישן אבל חי. 2 שים לב שבמדיה (קליפים, סרטים) מראים לנו נשיקה עם לשון או חיכוך חלציים בדירוג צפיה הנמוך, מכאן שאלו שלבים מוקדמים בארוטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב ושוב מתעלם מיחסי המרות. אם הם היו בדייט או בארוחת ערב בין חברים, ניחר. יחסי המרות אומרים שפלרטוט כזה - בטח רמה של מה שאפילו אתה הסכמת הוא אקט אינטימי - הוא אסור באיסור חמור. בין השאר הוא אסור, כי עקב יחסי המרות (תחשוב על מפקד ופקידה בצבא אם זה יותר פשוט בשבילך או על בוס ועובדת זוטרה) פלרטוט, וודאי כזה בוטה ופיזי, תמיד מסתיר מאחוריו איום פוטנציאלי - אם לא תעני לי, אני יכול לפגוע משמעותית בקידומך המקצועי ו/או הצבאי. עכשיו, אם זה מנהל זוטר וצעיר שחושב שכנראה הוא פגש במשרד את אשת חלומותיו ואם ילדיו לעתיד, והוא מוכן מאד בעדינות לברר אם גם היא אולי חושבת ככה - זה עדיין בעייתי אבל אולי אפשר לתת כאן הקלות. במקרה דנן מדובר - סליחה על הצרפתית - בחטיאר בן 60, עם משפחה וילדים, שר בממשלה, שמתעסק עם קצינה צעירונת בשנות העשרים אני מניח. מה מסוגל אדם כזה לרצות ממנה - כנראה בדיוק את מה שעולה לך בראש כרגע - ועבור זה הוא מאיים על כל העתיד המקצועי ואף אישי שלה. בדיוק כמו אמרגן קשיש שמתחיל עם שחקנית צעירה אחרי אודישן. ברור כשמש, וצריך להיות ברור גם לך שמאחורי ההזמנה של האמרגן שתעלה אליו לקפה, יושב איום שגם אם הוא לא נאמר, הוא כתוב לו על המצח. והיא יודעת את זה טוב מאד, גם השחקנית וגם הקצינה. בטרמינולוגיה אחרת זה לא נקרא פלרטוט - זו סחיטה באיומים. בין שני צדדים מאד לא שווים שיחסי הכוחות ביניהם הם אחד לאלף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דברים כדרבנות, ואני בהחלט מסכים עם העקרון, אלא שלא נראה לי שהדברים מתאימים כל כך למקרה הספציפי. הקצינה, ולא השר, יזמה את "שיחת החולין הקלילה וסרת הטעם"1. הוא לא הכיר אותה ולא ידע את שמה ולכן אין לו במה לאיים על העתיד המקצועי שלה כפי שתארת. השופטים קבעו שלא היו יחסי מרות ביניהם, והשאלה היחידה מבחינתי, בהנתן שאין קוד אתי לחברי ממשלה, היא האם הטענה שהוא לא הבין נכון את כוונותיה יכולה בכלל להחזיק מים. אני חושב שכן, ושהתנצלות ראויה מצדו היתה מבהירה את זה, אלא שהתצלום המחויך אחרי האירוע מעיד כאלף עדים שלא היה יכול לדעת מהתנהגותה אחרי האירוע שהתנצלות כזו בכלל נדרשת ממנו. מה שמציק לי הוא שאני (כיום בגילו של רמון בעת האירוע), אם אני מכניס את עצמי לנעליו, הייתי יכול לטעות בכוונות הקצינה באותה המידה. כמובן שלא הייתי מכניס לה לשון לפה, אני לא כזה דביל, אבל הייתי חושב שהיא מפלרטטת איתי. זה היה מחמיא לי ומביך אותי. לצורך הדיון הדגש על המבוכה, כי ההתנהגות של הקצינה בעליל לא מתאימה לסיטואציה. לכן לו אני במקומו הייתי בטוח שזה פלירטוט. ופעם נוספת אומר שאני חושב שאני חושב שרמון התנהג בצורה מחפירה לכל אורך הדרך. עשיתי חיפוש באייל על כל התגובות שלי עם המלה "מחפירה" בהן. היו שש, מתוכן שלוש בעניין התנהגותו של רמון בפרשה. ___________ 1 מה שאני קורא פלירטוט ובית המשפט קבע שאינו כך: "אין בשיחה דבר וחצי דבר עם שיחה אינטימית או שיחת פלרטוט... לכל היותר מדובר בשיחה קלילה, סרת טעם, שחרגה משיחה שגרתית בין קצינה לשר, כשהנאשם היה שותף מלא לדרך בה נוהלה, לרוחה ולתוכנה". עוד נקבע בהכרעת הדין כי "ממכלול העדויות עולה שהדרך בה נהגה המתלוננת עם הנאשם, מאפיינת את התנהלותה בדרך של שגרה" - ואיננה פלרטוט. בנוסף השופטים מציינים כי רמון כלל לא ידע את שמה, דבר העומד בניגוד מוחלט לאווירה של פלרטוט. "אנו מאמצים באופן מלא את גרסתה של המתלוננת, כי מדובר היה בשיחת חולין קלילה ללא כל רמז מצידה להתקשרות רומנטית עם הנאשם". בעצם אני מבין שאם בית המשפט היה מסכים שהיה פלירטוט מצדה הוא לא היה מרשיע את רמון? מעניינת אותי התשובה שלך לשאלה בסוף תגובה 437416 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה זה קשור שהוא לא הכיר אותה ולא ידע את שמה. אני בטוח שבטלפון קצר אחרי הישיבה הוא יכול היה לברר את הפרטים האלה אם רצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 העלמה עפרונית עונה לך שם יפה לשאלה וכל המוסיף גורע. (וזה לפני שאני נכנס למדרון החלקלק שאתה סללת בזה שאתה חולק על קביעת השופטים. כי אם כך, אני חולק על קביעתם שאין כאן יחסי מרות. שר בישראל, ודאי שר משפטים מול עורכת דין כלשהיא, מעצם תפקידו ומעמדו יש לו יחסי מרות מול כל עורך דין, וברמה כלשהיא כמעט מול כל אזרח. רק בשבועות החארונים ראית ששר המשפטים יכול בקלות יחסית לאכן אותך באמצעות השב"כ. ומדובר באנשים רבי כח והשפעה, רשמית לא רשמית. ברצותם לכפכף אותך, יכפכפו כפכף היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענין המרות- באותה עת היא היתה קצינה צעירה בצה"ל לפני שחרור וטיול למרכז אמריקה (אליו הציעה לרמון להצטרף). אני חושב שגם הע"ע לא היתה מרגישה יחסי מרות אילו אותו אלוף היה טועה בכוונותיה. ושוב- אני מאוד מאוד בעד קוד אתי לחברי ממשלה שיאסור עליהם (בין היתר. אוי, היתר...) להתנהג כך. אני גם מקבל את הכרעת הדין. אני רק נגד עצם המשפט. אני מקבל את התשובה של הע"ע לגבי הצד של הקצינה (אם כי אני לא מבין את הכוונה של ה"רוצה להצטרף?" שלה. היא התכוונה לסנוט באלוף?) אבל זו הערת הרגל. עיקר התגובה שלי הוא לגבי הצד של רמון. האם זה לגיטימי לטעות בכוונותיה של הצעירה? השופטים אמרו לא. אני אומר שאני הייתי יכול לעשות את אותה טעות. לענין זה אני חושב שכן רלבנטית ההיסטוריה שלו כמטריד מיני. אם הוא סדרתי הוא מתנהג באופן עקבי באופן שונה מהנורמה. אם לא- מה גרם לו לחרוג מגדרו ולהתנהג שונה מהאדם הסביר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 על המקרה הזה אני לא אומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שנעשה בכח ובניגוד לרצון הצד השני הוא בגדר הטרדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרדה מינית לא חייבת להיות סדרתית כדי שתובא למשפט. כל ההתייחסות שלך לעניין היא חסרת היגיון וחסרת מוסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא הועמד לדין בגלל צדקנות, אבל הוא הורשע מפני שהיה אשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם זה אני מסכים. ומעבר לכך - הוא הביא את זה על עצמו בהתנהלות שלו אחרי הארוע. אני חושב שהתנצלות יפה מצדו היתה סוגרת את העניין בלי משפט, אבל הוא עורך דין אאל''ט, והתנהג באופן עורכדיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הגדרה שאני מסכים איתה לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני מיד חוזר בי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחשתי שזו תהיה תגובתך. אנשי שמאל ידועים בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דני פרידמן איים על שלטון ברק פחות ממנו? איילת שקד איימה על שלטון ברק פחות ממנו? איך, לפי תפישתך, שני אלה לא הורשעו, הואשמו או אף נחקרו בחשד כלשהו מימיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את שניהם הורידו ע''י הפללה של רה''מ שמינה אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קונסיפרציית אהרון ברק שלך התחילה ברמת הפרוטוקולים של זקני ציון והתעלתה מעליה. אתה מגדיר מחדש את המושג 'הזוי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהוריד את איילת שקד היה בן בנציון. והוא גם מי שהוריד את פרידמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הפלילו את אולמרט המסכן. זרועות התמנון של ברק תפסו אותו ודחפו לכיסו כסף מאנשי עסקים עוד לפני בחירתו לראשות הממשלה כדי להפליל אותו בעתיד. כוחות העל של האיש הזה לא יאומנו. ואכן ההפללה האכזרית של נתניהו היא פשע באותה רמה של הפללת אולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה ש״הם״ רוצים שתחשוב. האמת היא שזו מזימה סודית של ביל מ Gravity Falls. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שעבד אפרו-אמריקאי יהיה מליץ יושר על ג'נטלמן דרומי מהמאה ה19 או ששחור דרום-אפריקאי יהיה מליץ יושר על לבן מאותה מדינה בימי האפרטהייד. _______ המקום שבו הקלגס הישראלי כושל בהשוואות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי הקלגס הישראלי אליו התכוונת כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שעבורו עוולות הכיבוש1 שקופות. 1 למשל כאן וכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל האם זה קשור למי שהגבת אליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה נותן דוגמא לראיית הפלסטינים את חיילי צה''ל אתה מעלה הד לטענות שארגוני זכויות האדם משקרים ומעלילים עלילות על חיילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, אני נתתי דוגמה למישהו שאכן ספג פגיעה ברורה ומשמעותית ממישהו אחר (דוגמה שהבאתי מחיילי צה''ל), ולכן לא סביר שהוא זה שייתן עדות אופי שקולה לגביהם. זה עניין אנושי, לא עניין של שקר או אמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הם בצד של העבריין במשוואה שהבאת ולכן ההשוואה הזאת צורמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז הנה, זה מוכן. עד כה דחו את כל העתירות, עכשיו הזמן. בוא נראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא מבין. אותו יועץ שהחליט להגיש כתב אישום יחליט להקפיא הליכים ? לא נראה לי , אבל אם כן אני חושב שזהו תיקו. או היד שהגיש הוא היד שיקפיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היועץ הזה יילך בעוד שנה. ואז יבוא מישהו אחר, שנתניהו יהיה מעורב בהחלטה על זהותו. אולי אותו יועץ חדש יחליט שהאינטרס הצבורי מחייב הקפאה, מי יודע. אולי הוא רק יחליט שצריך להקפיא עד שהוא ילמד את החומר, וכידוע יש הרבה חומר ללמוד. הכל אפשרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמנסה להתנקש משפטית בראש ממשלה מכהן, שלא יתבכיין כשאותו ראש ממשלה מחלץ עצמו מאותו מארב באמצעים לא אמצעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שבני גנץ הצליח סופסוף ליצור קונצנסוס בעם שהוא פתי, עכשיו הוא משתדל מאד גם להוכיח שהוא חצוף. שמעו מה יש לו להגיד על הקמת ממשלה שתכלול 36 שרים - הגדולה בהיסטוריה: "הייתי מעדיף ממשלה רזה וצנועה. אצמצם את תפקידי השרים והתקנים. גם אני וגם נתניהו היינו מעדיפים להקים ממשלה אחרת, אבל הציבור הכריע אחרת". זאת אומרת שהכל בגלל העם שלא מסוגל להחליט מה הוא רוצה. אם העם רוצה ממשלת אחדות הוא ראוי לעונש בדמות ממשלה של 26 מיניסטרים וסגניהם. ואח"כ נסביר לו שזה בעצם מה שהוא רצה. תכף הוא גם יגיד שהעם דורש חוק נורבגי כך שגם המזכירות ובני הדודים של המיניסטרים יוכלו לחוש טעמו של כסא לח"כ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ"ל 52 מיניסטרים וסגניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תחליט, או שהוא פתי או שהוא חצוף. זה לא הולך ביחד. האמת היא שכמו כל פוליטיקאי, כשהוא חשב שזה יועיל לו, הוא רכב על הגל העכור של הרל''ב, וכשהוא הבין ששותפיו לרכיבה על הגל מתכוונים לעשות לו כיפה אדומה, ושפתאום יש גל חזק יותר, עם עוצמה גלובלית, הוא החליט לרכב עליו במקום זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תחליט, או שהוא שמן או שהוא נמוך! זה לא הולך ביחד! אה... מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהרן ברק מבין היטב שבמצב הפוליטי הנוכחי, פסילת נתניהו מלשמש כראש ממשלה, ו/או פסילה של ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לכחול-לבן (כולו או סעיפים מהותיים בו) תביא למצב האירוני שבו נתניהו ואוחנה ממשיכים בתפקידם עוד לפחות 3 חודשים (קריטיים, האש כבר מלחכת את גלימתו של מנדלבליט, והוא עלול להתהפך עליו ולהפוך לעד מדינה) עד לבחירות, השמאל המרוסק לא יצליח "לבנות" אביר על סוס לבן חדש במקום גנץ שהכזיב עד אז, מה שעלול (מבחינתו) להותיר את נתניהו ואוחנה (ולהחזיר את אדלשטיין) - שכבר אין להם מה להפסיד - בשלטון לעוד 4 שנים, ואפילו למנות פרקליט מדינה חדש (ואז אוחנה לא יוגבל למנות מישהו מתוך הפרקליטות דווקא) ואפילו יועץ משפטי חדש (מי אמר שפטל ולא קיבל?) מצד שני, הוא לא יכול להרשות לעצמו פסק דין שמתיר לנתניהו מפורשות להקים ממשלה תחת כתב אישום, זה מוציא מידו את השוט הגדול ביותר שיש לו כנגד נבחרי הציבור וכנגד הציבור עצמו. אי לכך, ההימור שלי הוא שבג"ץ יחליט שלא לפסול את האפשרות של נתניהו להקים ממשלה, אבל יעשה כן בצורה שתשאיר לו את האפשרות לפסול אותו בעתיד. אני צופה מצב של 6-5 נגד הפסילה, עם דעת רוב מאוד עמומה, שנתלית ב"מצב מיוחד עקב משבר הקורונה" או שקר כלשהו אחר, כדי לא ליצור תקדים, ודעת מיעוט ברורה ועקרונית - שכן תאפשר ליצור תקדים ולהפוך את הפסיקה בפעם הבאה. לגבי ההסכמים הקואליציוניים, ההימור שלי הוא שבג"ץ יפסול 2 סעיפים בלבד - אחד "לטובת" הליכוד ואחד "לטובת" כחול לבן (ניחוש שלי: סעיף הקפאת המינויים הבכירים וסעיף החוק הנורבגי המדלג), מצב שיאפשר לצדדים להמשיך עם העסקה בלי לשבור את הכלים מצד אחד, אך תבהיר להם מי בעל הבית האמיתי במדינה. למותר לציין שאיני משפטן, והניחושים שלי נובעים מניתוח האינטרסים הפוליטיים של ברק בלבד, ללא תלות במצב החוקי (שבלאו הכי לא מעניין אותו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי בג"ץ ימנע מביבי להיות ראש ממשלה תחת כתבי אישום. גנץ ישאר יו"ר הכנסת אם לא יתפטר, שכן לא ניתן להדיחו ברוב זעום לאחר שניבחר . כמו כן. יהיו בחירות רביעית בסיבוב רביעי שבו רוב בוחרי כחול לבן יבחרו ביש עתיד+תלם+ליברמן, גנץ ואשכנזי מחוסלים פוליטית כמפלגת אופוזיציה משמעותית. אשכנזי עשוי להזדחל לליכוד, לא ברור אם גנץ יזדחל לליכוד אבל אפשרי. לא ברור אם אהוד ברק יצטרך למפלגת יש עתיד. אהוד ברק זקן למדי ואין לו שאיפות גדולות חוץ מהדחת ביבי, אם ביבי מודח על ידי בגץ אין לו צורך להכנס שוב לפוליטיקה. לאהרון ברק אין תפקיד של מושך בחוקים מאחורי הקלעים, זו טענת קונספירציה הזויה, שוות ערך לטענת זיקני ציון ולטענה שהשב"כ רצח את רבין כאשר יגאל אמיר היה מריונטה או סתם אידיוט בקשר שקשר השב"כ. מה שנכון הוא שרוב השופטים בבגץ הם בדעה שלבגץ יש סמכויות נרחבות , בתור גורם מאזן בהפרדת שלוש הרשויות. הם לא זקוקים לברכתו של אהרון ברק בעניין זה, זו דעה דומיננטית במערכת המשפט הישראלית מאז ומתמיד. לגבי תוצאות סיבוב הבחירות הרביעי, אני מעריך שלליכוד יש סיכוי טוב לזכות במערכת הבחירות הרביעית , אבל זה לא מצב נורא כי שורש הרע הוא שלטון ביבי אישית. שכן ביבי מרשה לעצמו להתפרע נגד החוק. כל ראש ממשלה אחר מלבדו לא יוכל להתפרע נגד החוק. כל האיומים על חיסול בית המשפט במתכונתו הנוכחית על ידי הליכוד הם איומים מגוחכים. האיומים המגוכחים הם פרי רוחו הרעה של ביבי, ברגע שיסתלק הם יעלמו. יהיו אולי כמה תיקונים מינוריים בחוק בנוגע לבגץ, (למשל חוק התגברות על ניגוד בין חקיקה לבגץ יחול רק אם יתמך ברוב מיוחס, למשל רק אם 65 מנדטים יתמכו בחוק התבגרות ספציפי, לא יהיה חוק התגברות גורף, כי זה מחסל את הפרדת הרשויות ומהווה בסיס לפאשיזם בחסות עריצות הרוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם יד על הלב - אם ביבי לא היה, איך היו נראים חיי השמאל בישראל? כאילו - חרדים, טפילים, ימין הזוי וסהרורי, משיחי, פרימיטיביים, חשוך, איראן זה כאן, פשיזם, מוסיליני היטלר, ימנונים, אהבלים, לא הומניים, רודפי בצע וכו - היה בטח מתנגן בפליליסט על בסיס קבוע. אבל הפרסונה - מי הוא האויב? אם התשובה היא שזה לא משנה מי עומד בראש הימין, אפילו לוק ינחת מהשמיים ויהיה בימין הוא עדין האויב - אז טוב, זה במשחק. אבל אם לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אם לא היתה הפרסונה (מוטב: כשלא תהיה הפרסונה) היה צורך גדול יותר להציב חלופה אידאולוגית משמעותית. יתכן שזה היה עושה טוב לשמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנהיג זאת לא המצאה ימנית להזכירך. מתחילת המאה הקודמת כל מדינה ביקשה וקיבלה מנהיג. אפילו הבולשביקים קיבלו את לנין כמנהיג למרות שזה לא היה בתפריט. אז, כשיש מנהיג - יש פרסונה. ואני חוזר לשאלתי - מניין לשמאל שהמנהיג הימני הבא לא יהיה יותר גרוע מביבי? ובהתחשב שהימין תמיד שולט בגלל קוצר ראות השמאל, האם זה שוב לא אותה טרגדיה של המאה שהשמאל תמיד מייצר את האנטי הכי חזק? כאילו - תחשבו שוב, זה ביבי. הוא יותר עם השמאל מהימין. הוא תמיד עם השמאל. הוא מעריץ את השמאל. למה לכם לקחת סיכון וליפול על איזה דמגוג שלא יודע איך לנהוג? אני מצפה מהשמאל להתחיל לנהוג בזהירות כשהם מבקשים לשנות העתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יהיה יותר גרוע אז ייאבקו גם נגדו... בכל מקרה, כרגע לא מסתמן בימין מנהיג בשיעור קומתו האלקטורלי של נתניהו. יצחק שמיר היה יותר נוקשה מבגין אידיאולוגית, אבל פחות מושך קולות ממנו אלקטורלית. לכן בתקופת שמיר היתה ממשלת אחדות בראשות פרס שנתיים (השנתיים המוצלחות ביותר לממשלה ישראלית כלשהי מאז 67) ורבין ניצח אותו ב-92. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השמאל , בענייני פלשתינים, סיים דרכו בשנת 2003 כאשר האינטיפדה השניה הסתיימה. אין מאז לשמאל בענייני פלשתין תמיכה אלקטורלית, יש תמיכה אלקטורלית בענייני הפלשתינים דלה ביותר, מקסימום 10 מנדטים מלבד הערבים. זה לא קשור למנהיגות הליכוד, זה קשור להכרה של רוב יהודי ישראל שבתקופה הקרובה אין לנו פרטנר להסדר שלום עם הפלשתינים. מפלגת העבודה מאז 2003 לא עשתה שום פעולה משמעותית בעניין הפלשתינים, היו אולי מילמולים ומס שפתיים אבל שום פעולה משמעותית. אוסלו מת , עם ביבי ובלי ביבי, אוסלו לא יקום לתחייה בשום קונסטלציה. כל עוד ביבי בשלטון הוא ינפנף בחידוש הסכמי אוסלו על ידי השמאל, עלק, כי זו דרכו בהפחדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. השמאל איבד את הרלבנטיות שלו ברגע שחלקים בימין הישראלי התחילו לאמץ אידיאולוגיות של השמאל. ראש ממשלה מטעם הליכוד שמדבר בעד פתרון שתי המדינות והשמאל איבד את דרכו?! ביצ׳ פליז... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, וגם אתה (ab) צודק. ועל כן, מבחינה בטחונית מדינית מזה עשור ומחצה אין שום הבדל שמאל/ימין לגבי תפיסת הבטחון של ישראל שרלוונטי ל-80% מהמפלגות והמצביעים. בשוליים נותרו עד 10% מכל צד שעדיין מחזיקים במה שפעם נקרא שמאל או ימין. ולכן שמאל/ימין הפכו לססמאות בחירות חלולות שמטרתן דה-לגיטימציה וערפול חושי הבוחרים כדי שלא לדון בבעיות האמיתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק צד אחד חושב שזה נורמלי לבצע מהלכים ביטחוניים ללא ידיעת מערכת הביטחון (או בניגוד לדעתה) תוך כדי זה שבני משפחה נהנים מהעסקאות הסודיות וחשודים בפלילים. מה זה אם לא מדיניות ביטחונית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה כותב את המילים ״עם יד על הלב״ אני נזכר בפילוס שאומר ״אני פונה אל הלב שלכם״. בוא. ודבר שני שאני נזכר בו: מה שנתן אשל אמר לפני חודשייםֿ על מחנה הימין. "בציבור הזה, אני קורא לו אפילו 'הלא-אשכנזי' הזה, כן, מה מחמם אותו?... למה הם שונאים את התקשורת? למה הם צעקו 'הו-הא מה קרה, נוני אכל אותה' לפני הבחירות? הם שונאים הכל", נשמע אשל אומר בהקלטה. "הצלחנו להטריף את ה... השנאה הזאת היא מה שמאחד את המחנה שלנו. ֿ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כה אמר הוגה הדעות ובוחן לב כליות ותחתונים אשל ... . אז מה אם הוא אמר ? רובו ככולו של הציבור הימני לא הולך להפגנות או לארועי תמיכה פוליטיים , החיים של רב האזרחים בישראל ובייחוד הציבור הימני הוא נעים בקו בית-עבודה-משפחה-ילדים-החיים. ולכן לקחת את דבריו של מר אשל כאינדיקציה אל מול הציבור בימין בישראל ,זאת דמגוגיה לירית עצובה. לגבי הפילוסים - ארץ נהדרת - זאת תוכנית רדודה עם אג'נדות מובהקות של עורכי התוכן. אני לא אוהב לצחוק כשאני מכיר את השחקנים ואני יודע שהם ברמה הכי נמוכה של הסטאירה המקומית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמישהו אומר משהו שהוא בליבו של תחומו המקצועי - וההיסטוריה מוכיחה שהוא ואדוניו טובים במה שהם עושים (מדובר כאן בתעמולה וכיצד עושים אותה) - אזי ראוי להקשיב לו, כי דעתו משמעותית יותר משל סתם אדם מהרחוב. זה כמו לשאול את ראש אמ''ן מה דעתו על הלך הרוח בשלטון הסורי. דעתו היא לא של הוגה דעות, אלא של מי שתפקידו לדעת דברים שכאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה "איומים של ביבי כנגד בית המשפט, שברגע שהוא יסתלק הם ייעלמו": https://www.youtube.com/watch?v=7PLAEURqP4E (רה"מ מגיע לקנוסה ומתרפס באופן מבחיל) כמו הפייסן במשל של צ'רצ'יל, רק כשהתנין איים עליו אישית, הוא התעורר והתפכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם כל פרטי התחזית שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי (ולא רק לי) שההסכם הזה נוסח מראש כך שיהיו בו סעיפים שלא יעמדו במבחן בג״צ. החוק הנורבגי המדלג (הצגנו רשימה לבחירות לכנסת. ועכשיו אנחנו מתעלמים ממנה ומכניסים לכנסת את מי שאנחנו רוצים) הוא רק השיא. ההסכם הזה מועך חוקי יסוד ומועך את שארית ההפרדה בין הממשלה לכנסת (לכל מי שזועק מרה על הפרדת רשויות). לדוגמה, ועדת הכלכלה שבכנסת העשרים שימשה לביקורת מועילה על הממשלה, תהיה בראשות הקואליציה. וכמובן, אין יותר סתם ראש ממשלה. חלקים נכבדים מסמכויותיו הועברו לראש ממשלה חלופי. עד חצי המלכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אפילו לא מתקרב להבין עד כמה המצב הזה הזוי. יושבים שני נבחרי ציבור (!) שזכו זה עתה לאמון הגבוה ביותר של הציבור ולמספר הגבוה ביותר של בוחרים מקרב הציבור, מגיעים בינהם להסכמה פוליטית שמייצגת את הפשרה הטובה ביותר (או למצער, הפחות גרועה מבין האפשרויות הקיימות), ואז נכנסת חבורה של 11 פקידים עלובים, מכח סמכות שהציבור לא העניק להם מעולם, אלא מנהיגם נטל לעצמו, מכח בחירה שהציבור לא העניק להם מעולם, אלא בשיטת חבר מביא חבר, ומעזים להתערב בפשרה זו? באיזו דמוקרטיה בית משפט מעז להתערב בהסכמים קואליציונים? באיזו דמוקרטיה בית משפט מעז לקחת לעצמו סמכויות שלא ניתנו לו במפורש בחוק?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת (נבחרי הציבור) נתנה להם את הסמכות הזו, והכנסת יכולה לקחת מהם את הסמכות הזו. היא הגדילה את הסמכות שלהם לפני 28 שנה, ומאז נמנעה מלהקטין אותה בחזרה. זה אומרת שהיא מאשררת אותה כל הזמן. לפיכך רצון הציבור הוא שתהיה להם הסמכות הזו. ויחד עם זה אני חושב שהניחושים שלך לגבי התוצאה לא רעים בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הפנה אותי לסעיף בחוק שנותן את הסמכות הזו לבג''צ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק יסוד: השפיטה : 2. בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין. 15. (ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר. (ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק – (2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין ובעברית: אף אחד לא מחליט על בית המשפט, חוץ מהחוק. בג"ץ מחליט על רשויות המדינה וכל בעלי התפקידים הציבוריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שבנושאי פסילת חוקים ההכרעה אולי מגיעה אל שולחנו של בית המשפט העליון בדרך של עתירה לבג''ץ, אבל הפסילה עצמה היא מתוקף תפקידו כבית משפט עליון ולא כבג''ץ. באופן עקרוני גם בית משפט לתעבורה או למשפחה או לתביעות קטנות יכול לפסול חוק, רק שזה כנראה יעלה לערעור ובכל מקרה לא יחייב בהכרח בתי משפט אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברנו על חוקים. דיברנו על שני המיועדים לראש ממשלה שעושים ביניהם הסכם. זו רשות מבצעת ומתפקידו של בג''ץ מימים ימימה לפקח עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הוא לגבי חוקים שהם מתעתדים לחוקק לפי ההסכם. ראשות הרשות המבצעת היא מטרת ההסכם, לא תוכנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ יקבע אם ההסכם חוקי. זה התפקיד שלו בחוק. בשביל מה ציטטתי לך את החוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו בדיוק -בית המשפט צריך לשפוט על פי הדין - החוק המפורש ותקדימים מחייבים. אסור לבית המשפט לשפוט לפי האג'נדה שלו, או מה שהוא קורא ''האינטרס הציבורי'', ''הציבור הנאור'' או כל כינוי אחר למה שאין לו שום סמכות לקבוע מה הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לך אין מרות על בית המשפט. זה החוק.אתה לא קובע להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה מרות על בית המשפט, רק על הכנסת (ודרכה - על הממשלה), ושהרשות השופטת לא תפגע בעצמאותן של 2 רשויות אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאתה רוצה מרות על בית המשפט. אחרת על מה כל הדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סעיף מפורש. חוקי היסוד קובעים תנאים לכשרותה של חקיקה שסותרת אותם, ומכך משתמע שחקיקה כזו כפופה לבקורת. כתבתי על כך בתגובה 643411. אם אתה לא מסכים למהלך שמתואר שם אשמח אם תכתוב כאן במה הוא שגוי. עקרונית ראוי שסמכות כזו תינתן במפורש ולא במשתמע, אבל מצד שני היה לכנסת די והותר זמן מאז פס"ד המזרחי (שאגב שמגר הוא זה שעמד בראש ההרכב שלו ולא ברק) כדי לבטל את הסמכות המשתמעת או לקבוע אותה במפורש. במקורותינו נאמר "מדשתקו רבנן שמע מינה דניחא להו" - כיוון שאלה המוסמכים לכך שומעים ושותקים, אין אלא להסיק שהדבר מקובל עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם קואליציוני הוא הסכם בין שני צדדים. ככזה הוא כפוף לביקורת שיפוטית (הסכם לא יכול להיות מנוגד לחוק). בתי משפט בכל העולם פוסלים חוזים לא חוקיים. מאז שנקבעו התקדימים לגבי סעיפים לא חוקיים בהסכמים קואליציוניים, הכנסת במחדל הסכימה לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שההסכם היה כולל הוצאה להורג של ערבי כל יום שישי מול הכותל. האם אז אמור היה בג"ץ להתערב? ואם של יהודי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שבג"ץ היה קובע שצריך להרוג ערבי כל יום שישי מול הכותל. האם היה על הממשלה לציית לפסק הדין של בג"ץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תענה על שלי ואענה על שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתי היא שאלו שאלות לא רלוונטיות ומסיחות דעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה מתוקנת גם השאלה האם ח"כ שנאשם בפלילים חמורים ראוי להרכיב ממשלה היתה לא רלוונטית, כי התשובה אליה היתה טריוויאלית(לא בריש גלי), ולא היתה מגיעה לסיפו של שום בית משפט. מאחר ובחסות הנאשם אנחנו נקלעים למצבים שלא היו עולים על הדעת של אף ראש ממשלה, ושופט בג"ץ, אנחנו נדרשים לאנלוגיות מרחיקות לכת1. אתה כמובן לא חייב להמשיך בדיון. 1 שאגב, העתקתי אותן מנשיא אחר שנערץ על ידי ראש הממשלה שלנו, אפילו לא המצאתי זאת ממוחי הקודח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם טראמפ יואשם בכך שירה במישהו בשדרה החמישית, מי שיחליט אם להדיחו או לא להדיחו הם הפוליטיקאים היושבים בקונגרס ובסנאט, ולא יושבי בית המשפט העליון של ארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ראש עיריית ניו-יורק יואשם באותו דבר מי שיחליט אם להרשיעו או לא יהיה חבר מושבעים ולא שופט בית המשפט. זו שיטה משפטית אחרת ולא רלבנטית אלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הינחתי שהפונז רמז אליו. בשיטה שלנו מי שבוחרים בראש הממשלה או מדיחים אותו הם הפוליטיקאים. את השאלה הפופוליסטית ''מה אם הם יבחרו בו למרות שהוא רוצח המונים'' אפשר תמיד להטות לכל כיוון, אבל נראה לי שאם רוב הציבור בוחר ברוצח המונים, דרך נציגיו, לא בית המשפט יהיה זה שיעצור אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא חייב ללכת לקיצוניות של רוצח המונים. אם הציבור, דרך נציגיו, בחר בשר שעבר עבירה פלילית שיש עמה קלון האם בית המשפט יכול לעצור אותו? התשובה עד היום היתה כן. אם הוא יבחר באדם כזה לראשות הממשלה (נניח שאותו אדם לא כיהן עד כה בראשות הממשלה ואין לו הנחת סלב משום שהוא כבר בתפקיד) האם בית המשפט יעצור אותו? לדעתי גם זה בא בחשבון. ומה אם הוא כבר מכהן ורק מואשם אבל לא מורשע? סביר שבית המשפט לא יתערב, אבל לא נראה לי שמצב של התערבות שלו הוא מנוגד לכל סבירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובנוסף, בשיטה שלנו, מי שעומד למשפט לא יכול להיות שר, ולא יכול להקים ממשלה. ראש הממשלה כרגע 'מכהן' במין לימבו שאמור להימשך שבועיים ונמשך שנתיים, אבל הוא כרגע במעמד של חבר כנסת. ולכן יש כאן שטח אפור מאד בחוק - שראוי היה שיהיה לבן, אבל מה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי במאמר אחר, מצפייה בדיוני היום הראשון נראה שברק ניחש נכון והשופטים ידחו את העתירה בנוגע להטלת הרכבת הממשלה על נתניהו. בסופו של דבר, הדיון הצטמצם לשאלת ההתערבות בשיקול הדעת של חברי הכנסת. רוב השופטים היו בדעה שאין מקום להתערב בשיקול הדעת של הנשיא כי אין לו שיקול דעת, ואין מקום להתערב בשיקול הדעת של נתניהו כי ההחלטה שלו אם לקבל את התפקיד היא החלטה פרטית. לא נראה שהם ששים להתערב בשיקול הדעת של חברי הכנסת, כי הם מבינים שפירוש הדבר התערבות בשיקול הדעת של הבוחרים. חלק מהשופטים גם היו די ברורים בנוגע לזה שחברי הכנסת מייצגים את הציבור ביום ההצבעה, ולכן אם 80 חברי כנסת תומכים בממשלה הם מייצגים שני שלישים מהציבור. אני עדיין עם הניחוש של ברק (חשבתי בדיוק כמוהו עוד קודם שקראתי את דבריו), העתירות בנושא הזה יידחו ברוב דחוק. מחר יהיה קרב פתוח יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים שבעצם יש כאן לקונה בחוק, כזו שבכל מדינה עם נורמות ראויות - כמו בפתיל בנושא אחר כאן שאומר שלא כל דבר צריך להגיע לבית המשפט - לא היה מגיע לבית המשפט כי בית הנבחרים היה אמור להראות לנאשם את הדלת. בזה שהגענו למצב שכל הנורמות נדרסו ובג''ץ דן בנושא - כבר נכשלנו. משהו מאד רקוב בממלכה, ולא משנה מה יחליט בג''ץ. הייתי רוצה להאמין שאחרי יעבור זעם יתוקנו חלק מהלקונות החמורות שהתגלו בשנה האחרונה - החל מעבריינים בפוטנציה שמכהנים במשרות בכירות, דרך נושאי משרות זמניים שמקבלים הטבות כאילו הם נושאי משרות קבועים שנבחרו, וכלה בהגבלת כהונה לשתי קדנציות שאולי תמנע השחתת מידות בואכה מלוכנות שנובעת מישיבה ממושכת מדי על כסא השלטון. אבל יש לי הרגשה שכל אלה יישטפו לאסלה יחד עם וועדת החקירה בנושא הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אופטימי בלי שום סיבה. העבריינים עליהם אתה מדבר הם המחוקקים ויש להם גיבוי של ציבור מספיק גדול להמשיך ו״לחוקק״ בדיוק להיפך מכיוון החקיקה שיתקן את המצב. איזה עבריין מופרע יחוקק חוק נגד עצמו?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שדילגת על האסלה בסייפא שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז הלך לקיצוניות של רצח המונים ולכך התייחסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגזמת, אחד ביום זה לא המונים. לצורך הדוגמה גם אחד היה מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנאטור אחד אמר פעם ש-''מיליארד פה, מיליארד שם ודי מהר אתה מתחיל לדבר על כסף אמיתי''. גם לרצוח אחד ביום מתחיל להצטבר לרצח המונים לפני ששמת לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, זה קצב שאפילו לא מצדיק סגר קורונה בימינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותו של בית המשפט להתערב בנקודת התפר שבה ראש הממשלה, הנאשם, סיים את תקופת כהונתו והוא עומד להקים ממשלה חדשה. החוק שלפיו ראש ממשלה נאשם רשאי להמשיך לכהן הוא חוק שמיועד להבטיח את רציפות הכהונה של ראש הממשלה, כדי שלא ייווצר מצב קרוב לאנרכיה כאשר ראש ממשלה כזה מפסיק לפתע להיות ראש ממשלה משום שהוא נילקח לבית המשפט. בנקודת התפר שהזכרתי למעלה אין סכנה לרציפות השלטון לכן החוק שהזכרתי למעלה לא חל עליו. מה שיש בנקודת התפר זו לקונה משפטית ובית המשפט, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, רשאי למלא את הלקונה כמיטב הבנתו. לפי דעתי מיטב הבנתו יכולה להחיל על ראש ממשלה בנקודת התפר את הילכת פנחסי שאוסרת לכהן בתפקיד מיניסטריאלי מי שנאשם בפלילים בעבירה קשה. לפיכך, לדעתי בית המשפט יחיל על ראש הממשלה את הילכת פנחסי, אלא אם כן בית המשפט יחליט לדחות את נקודת הזמן שבה הוא מחליט החלטה בעניין. בית המשפט כבר דחה פעמיים או שלוש את נקודת הזמן, לכן לא מן הנמנע שהוא ידחה אותה שוב (לצערי --- כי הגיע הזמן שנפסיק להיות מטורללים על ידי ביבי שבורח ממשפט). מניעת ביבי מלהקים ממשלה חדשה אינה מונעת כמובן מהליכוד להקים ממשלה עם גנץ או עם אמיר פרץ או עם עוד חברי כנסת שאין להם שום בעיה לשבת בממשלה ימנית כמיעוט ובלבד שביבי לא יכהן בה. המניעה היחידה היא שהליכוד ירגיש כאילו הוא בוגד בביבי ברגע שהוא מקים ממשלה בלעדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ״י הערת חיות: להילכת פנחסי היה עוגן משפטי לגבי שרים (המבוסס על סמכותו של ראש הממשלה להדיח שר סורר מתפקידו) אבל (על פי רמזים של חיות) המצב שונה לגבי הענקת המנדט להרכבת ממשלה על ח״כ שיש לו מספיק ממליצים. למי לדעתך יש את הסמכות לא לתת למועמד כזה את המנדט להרכיב ממשלה? על בסיס איזה חוק? הטענה היא שאפילו לנשיא אין באמת את הסמכות לא להעניק למועמד עם מספיק ממליצים את הניסיון להרכיב ממשלה ובהנתן זה שיש למועמד 61 ממליצים ומעלה, שיקול הדעת שניתן לנשיא הוא כבר עניין סמלי ולא יותר. על פי הטענה הזאת, אין שום עוגן משפטי או בסיס חוקי בחוק הישראלי למנוע מהח״כ עם הממליצים את הזכות להרכיב ממשלה. בית המשפט לא יכול להחליט מה שמתחשק לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים היו די ברורים, נראה שהגוף היחיד שאפשר לתלות בו את מניעת הסמכות הם חברי הכנסת. לנשיא אין שיקול דעת בכלל, בשלב הזה, וגם את הטענה שנתניהו צריך למנוע את הסמכות מעצמו הם דחו. יש גם ההצעה המשונה של פלדמן: להתערב בשיקולים של חברי הכנסת, אבל לאו דווקא מפני שנתניהו מואשם, אלא מפני שההסכם הקואליציוני שבו התחייבו לתמוך בו איננו חוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב: מדינה בלי חוקה שנותנת לכל רוב רגעי בכנסת לשנות את כללי המשחק כמו פלסטלינה על פי האינטרסים הרגעיים של אותו רוב. זה לא עניין חדש וגם השמאל וגם הימין הישראלי ב - 30 שנה האחרונות שמים ז#% גדול על יציבות המשטר שלנו ומתעללים בחוקי המשחק כדי, כל פעם מחדש, לבצע איזה מהלך טקטי ספציפי של האחזות בשלטון לעוד שנה שנתיים (או חודשיים). האמת? למרות שאני ממתנגדי שלטון נתניהו, יש בי חלק (מזוכיסטי?) שקצת מרוצה מזה שביבי נתקע בשלטון בזכות אוסף חוקים מטומטמים / אנטי דמוקרטיים שיזמו במרכז-שמאל בשלושה העשורים האחרונים. קרמה איז אה ביטצ׳. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המהלך המחשבתי הזה. ההצעות להשלים את החוקה הגיעו מכיוון „אנשי שלטון החוק״ (בכנסת ה־13 הם היו מהשמאל והימין – ליברלים לסוגיהם). הצעות להשלמת החוקה, בעיקר חוק יסוד החקיקה, הגיעו מאותו מחנה בעיקר. אבל ראינו שתי תוספות לחוקה מהכיוון השני: שריון מעמדה של ירושלים וחוק הלאום. חוץ מזה היו כל מיני התעללויות קטנות שהגיעו בעיקר מכיוון הימין, בעיקר בגלל שהימין היה בעיקר בשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב ביש עם נתניהו בו אנחנו נמצאים היום התחיל בחוקי הבחירה הישירה, המשיך עם כל מיני קשקושי ״משילות״ שסירסו את הכנסת/אופוזיציה מלאיים ולהציק (כמו שצריך) לממשלה והגיעו לשיא היריה עצמית ברגל בחוקים שמגנים על ראש ממשלה מכהן מפני אישומים פליליים עד פסק דין חלוט שנחקקו לטובת אהוד ברק על ידי העבודה ומרצ ביום האחרון לממשלת אהוד ברק בשביעי למרץ 2001. התומכים בחוק המאפשר כהונת ראש ממשלה עד פסק דין חלוט בבית משפט: סיעת מרצ, העבודה והח״כים הערבים (וציפי לבני). ביבי המושחת השתמש בכלי העבודה שסיפק לו השמאל המושחת (אם לא מושחת, אז לכל הפחות טיפש). ראשי ממשלה לא צריכים את ההגנות המטופשות הללו בחוק אלא בדיוק להיפך. יש להחזיר את תפקיד ראשות הממשלה לגודל הטבעי שלו - משרה זמנית / אדמינסטרטיבית של עובד ציבור שלא קורה שום דבר למערכת סביבו אם בועטים לו בתחת מסיבות אלו או אחרות + הגבלה לשתי קדנציות + אי צורך לפזר ממשלה וכנסת רק בגלל שמוחלף ראש ממשלה. למה לעזעזל צריך בכלל ללכת לבחירות כי איזה איש החליף באיזה תפקיד ממשלתי איש אחר?! של מי היה הרעיון המוזר הזה? הציבור כבר בחר את מספר המנדטים לכל מפלגה וזה כל מה שאמור להיות חשוב עד הבחירות הבאות. מי באיזה תפקיד בדיוק זה לא ענינו ועיסוקו של העם אלא של המשחק הפוליטי בין בחירות לבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לחלוטין. ראש ממשלה במשטר פרלמנטרי המבוסס על סגירת עסקאות פוליטיות על ידי הקבוצות בחברה, הוא בסך הכל בתפקיד יו''ר הדירקטוריון ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק הנוכחי שישים ואחד חברי כנסת יכולים להביע אי אמון ולהחליף את ראש הממשלה (לעומת זאת, הם לא יכולים סתם להביע אי אמון. שינוי החקיקה הזה בלם מגפה של הצעות סרק של אי אמון). חוק יסוד: הממשלה תוקן (או ליתר דיוק: שוכתב) במרץ 2001, כחודש לאחר הבחירות שהעיפו את ברק. ראש הממשלה היה שרון. היה תיקון של החוק בדצמבר 2000, אבל לא נוספו שם שינויים רציניים. השכתוב במרץ 2001 היה, בין השאר, כדי לבטל את הבחירה הישירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מה זה עניינו של בג"ץ אם הממשלה ממנה מפכ"ל משטרה או יועמ"ש? יש חוק המחייב את הממשלה לעשות זאת? אני חושש שבג"ץ שוב טועה לחשוב שתפקידו הוא לשמש כקול השפיות או המבוגר האחראי במקום לשמש כשומרי החוק. בג"ץ עשוי להצטייר כמי שנתן גושפנקא לשלטון המושחתים של ביבי-גנץ תמורת תיקונים שוליים וחסרי משמעות בהסכם הקואליציוני. לו אני במקומם, לא הייתי פוסל כלום אלא אם הוא סותר באופן מפורש את החוק. יש לזכור שהשופטים חיות, מלצר והנדל ישבו בועדת מינוי השופטים לצידם של המושחתים שקד ונווה ולא התריעו על כך. אני לא רואה מדוע יראה בהם מישהו מומחים למלחמה בשחיתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק היו נימוקיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי לא היתה שאלה רטורית. אני באמת לא יודע. ראיתי שהם שאלו כלמיני שאלות בעניינים אלו ואני תוהה אם חוקי היסוד עוסקים במינוי פקידי מדינה יהיו בכירים ככל שיהיו. אם אכן כך, אתמהה מדוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה הנימוקים שלהם, אבל מינוי ראשים לגורמי השלטון המרכזיים במדינה הוא תפקיד חשוב של הממשלה; לקבוע בהסכם קואליציוני שהיא לא תבצע אותו במשך זמן ממושך זה דבר שסותר את טובת הציבור (יש לזכור שכבר היום אין מפכ"ל למשטרה כבר זמן רב מאד). מעבר לכך, מילוי זמני של התפקידים יוצר תלות מתמדת של הממלאים באותו שר שמינה אותם ויכול להאריך או לבטל את המינוי. כמובן, הבעיה מתגברת כשמדובר על ממונים על אכיפת החוק בשעה שכמה וכמה מחברי הממשלה חשודים או נאשמים במגוון פרשות. קלקול שלטוני כזה הוא דבר שעלול להתרחש מדי פעם, כמובן, אבל לקבוע אותו כדרך המלך של פעילות הממשלה ולעגן אותו בהסכם - זו עוד השתנה קטנה מהמקפצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טובת הציבור" זה עניין הקשור ל"עולם טוב יותר" אם לצטט את השופט מלצר(?) ששופטי הבג"ץ מוסמכים לקבוע אותו לא יותר מחה"כ או הממשלה. לעומת זאת הם לגמרי מוסמכים לקבוע מהי הפרת חוק. כאזרח מן השורה אני תוהה האם מינוי מפכ"ל או יועמ"ש ע"י רוה"מ עם כתבי אישום וכפיפיו ומלחכי פנכתו תשרת את טובת הציבור יותר מהשארת התפקידים בלתי מאויישים. (ישראל מתקיימת שנים ללא שר בריאות או שר חוץ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו בדיוק התקופה שבה ההתנהלות ללא שר בריאות נראתה לך כדוגמה חיובית? סה היה מצחיק אם זה לא היה עצוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
% מטופלי הקורונה בישראל שמתו הוא 2.32. לדעתי את מס' המדינות עם יחס טוב יותר ניתן למנות על אצבעות כף יד אחת. לפחות בעניין זה, עמדתי צלולה כבדולח. הייתי משלים עם הקמת ממשלת ביבי-גנץ אלמלא קמה בחטא השחיתות. על טיב המקימים תעיד העובדה שהיה צורך לשחד את חה"כ במשרות מיניסטריאליות על מנת שיתמכו בהקמת ממשלת חירום. תסלח לי שאני מתיחס בביטול לניסיונות בבג"ץ לדבר על טובת הציבור כאשר עסקינן בחבר מושחתים שכזה. לעומת זאת, אני בהחלט יכול להבין את מניעי בג"ץ להתנגד לכך שהקמת ממשלה כזו תהיה כרוכה גם בהפרת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון את הטיעונים של כחול לבן, הסיבה למשרות המינסטריאליות הרבות היא הדרישה לשוויון כוחות בהצבעות סביב שולחן הממשלה ובקבינט, איפה שמתקבלות ההחלטות האופרטיביות, ולכן על כל שר השייך לבלוק ביבי, יש צורך בשר לכחול לבן או לגרורותיה. מספר השרים נגזר מהמינימום הדרוש לנתניהו כדי לשמור על יציבות הבלוק שלו ולא ממספר חברי הכנסת של כחול לבן שצריך לשחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו זו היתה ממשלת חירום אמיתית לא היה צריך לשחד גם את חברי הבלוק כדי לשמור על יציבותו. בממשלת חירום גם מפלגות חרדיות נדרשות להצטמצם קצת ולוותר על חלק מהמאחזים שכבר יש להן ביד. ואם הוא בכל זאת כל כך רוצה היה יכול לקחת את התיקים מחברי הליכוד וגם לא לשמור כלום לימינה, שתי הקבוצות האלה רגילות כבר שיורד עליהן גשם צהוב וממשיכות לנקות את עכוזו של רה''מ בלשונן בכל מקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שלא הייתי אי פעם פוליטיקאי, נראה לי שיותר קל לכתוב את זה מאשר לבצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קל זה בשגרה. בחירום עושים גם מה שקשה. אם לא - כנראה שזה לא חירום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השורה התחתונה: נראה לי שגנץ ומפלגתו (וגרורותיה) היו מוכנים להכנס לממשלה גם אם רק חצי מחברי הכנסת שלהם היו מקבלים תפקידי שר, ובתנאי שלנתניהו ולמפלגתו (וגרורותיה) היו אותו מספר של שרים. מכאן שלא נכון לטעון שזאת עובדה ש"היה צורך לשחד את חה"כ במשרות מיניסטריאליות על מנת שיתמכו בהקמת ממשלת חירום", לפחות במה שקשור לצד של גנץ. במקרה של הליכוד, אני חושש שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחיתות זה מדבק. מספיקה העובדה שזה שאתה מסכים לעבוד איתו מושחת, מיד גם נהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את כ"ל הבנת. אותי לא הבנת. כ"ל אכן מיהרו להטיל את החזירות הזאת על ביבי. הטענה שלהם היא שהיתה זו דרישה אולטימטיבית של ביבי שאלמלא נענו לה הממשלה לא היתה קמה. ואני מפרש: נתניהו "אמר" לגנץ, אתה יודע שחה"כ של הליכוד הם חבורה נבובה של מושחתים רודפי כבוד. אם ח"ו אזיז אותם מכסאות עור הצבי, מבלי למצמץ הם יתקעו סכין בגבי ויצא שכרי בהפסדי. וכאן הדג גנץ נגס בפיתיון ועלה בחכה. ברגע שהוא קבל את הדרישה, הוא הכיר בכך שהוא מקים ממשלת הצלה לאומית בעת משבר שלטוני עם חבורה מסואבת של self serving צבועים. עם החבורה הזו אתה מתכוון ל"הציל את המדינה"? מה לדעתי היה על גנץ לומר? אנו (כ"ל) מפרקים את מפלגת הבסיס שלנו, מוותרים על עתידנו הפוליטי כמפלגת שילטון ובולעים את הצפרדע של כהונה בממשלתו של מגה-עבריין ואוייב מושבע של שלטון החוק, המינימום שחברי הבלוק שלך יכולים לעשות זה להפריד את ישבניהם מכורסאות הממשלה ולבלות נגיד חצי קדנציה בהמתנה נוחה על מושבי הכנסת. אם ביבי היה נענה, יתכן שלא רק אני הייתי תומך בגנץ\אשכנזי אלא גם לפיד\יעלון. אם הצד השני מסרב, מה הפסדת? הקמת ממשלה המבוססת מן הרגע הראשון על הסכמה בין גנבים וסחר סוסים? הפשע הטראגי היה שיחוד חה"כ של הליכוד. סרח העודף של שיחוד חה"כ של כ"ל הוא הדובדבן הפאתטי על העוגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, השאלה היא רק של סדרי עדיפויות: גנץ (כך נראה לי) מעדיף ממשלת אחדות בלי ביבי, על פני ממשלת מיעוט, על פני ממשלת אחדות לא מנופחת עם ביבי, על פני ממשלת אחדות מנופחת עם ביבי, על פני בחירות נוספות, על פני ממשלת ימין בלי כחול לבן (אבל עם עריקים). לסדר העדיפויות הזה יש מן הסתם סיבות ונימוקים שונים, החל מאידאולוגיה, דרך דאגה לאזרחי ישראל וכלה באגו מנופח, אבל זה סדר עדיפויות הגיוני בסך הכל. בהנתן שאת שלוש האופציות הכי מועדפות עליו גנץ לא הצליח לממש, הוא בוחר באופציה הכי פחות גרועה הבאה בתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל את האופציה של ממשלת אחדות לא מנופחת (או מנופחת רק קצת) עם ביבי, גנץ לא הצליח לממש באשמתו שלו, בגלל שמיהר להסכים להצעה המושחתת של ביבי. מנהיג בעל עמוד שדרה ופחות נבוב מגנץ, היה יודע על מה אסור לוותר. התסריט הכי גרוע במקרה זה היה כך: המו"מ על ממשלת אחדות היה עולה על שרטון. הולכים לבחירות מס' 4. גנץ: "ביבי, תסתכל לי בעיניים. אתה יודע שהסכמנו לשבת בממשלתך. זה לא הצליח מפני שחבורת מלחכי הפנכה העושים לביתם שלך סירבה לוותר על מנעמי משרדי התיירות והשוםכלום". ביבי זוכה בבחירות ומקים ממשלה עם אורלי לוי והרשימה המשותפת וגנץ חובש את ספסלי האופוזיציה בכנסת. הנביבות של גנץ מתבטאת בכך שזה היה מחיר שגנץ לא היה מוכן לשלם. לביבי לקח שנים להגיע לרמת השחיתות שלו. גנץ הגיע אליה עוד לפני שישב אפילו שנייה ליד שולחן הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שגנץ מיהר. ההליכה לבחירות היתה כבר מעבר לפינה עם סקרים שהראו ניצחון ברור לגוש נתניהו. זה לא ש''ביבי זוכה בבחירות ומקים ממשלה עם אורלי לוי והרשימה המשותפת'' שזה תסריט שאין לי מושג מאיפה הבאת אותו. זה יותר כמו ביבי זוכה בבחירות ומקים ממשלה עם המפלגות החרדיות וימינה, מחוקק חוקים שמגבילים את בג''ץ, מעניקים לו חסינות מפני העמדה לדין ומתירים באופן מפורש לנבחרי ציבור לקבל מתנות מ''חברים'' ועוד כל מיני ירקות. זה סיכון שגנץ כנראה לא רצה לקחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים מוטים ומעוותים, וכאלה שממילא חצי שנה לפני בחירות שווים מעט מאד. לפי הסקרים מארבעה חודשים לפני הבחירות הקודמות כחול לבן מובילה על הליכוד בכמה מנדטים. ראינו איך זה נגמר. כרגע, במתווה העדיין די סביר שיהיו בחירות בקרוב, אין שום מפלגה שמדגדגת את הליכוד, וזאת בזכותו של הגנץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, זה כנראה סיכון שגנץ לא רצה לקחת, וכן, אני למשל לא אצביע שוב למפלגנץ (באיזה שם שהיא תבחר לרוץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תסריט שאין לי מושג מאיפה הבאת אותו" - ואת זה שאורלי לוי ועמיר פרץ ילכו לממשלת ביבי כן העלית על דעתך? "מקים ממשלה עם המפלגות החרדיות וימינה, מחוקק חוקים שמגבילים את בג"ץ, מעניקים לו חסינות מפני העמדה לדין" - ועכשיו עושים בדיוק את זה בתמיכת גנץ והפמליה שלו. "ומתירים באופן מפורש לנבחרי ציבור לקבל מתנות מחברים" - מדוע שהזוג המלכותי ידאג למתנות לחברים? מספיק ואף רצוי שכולם ידעו למי כדאי לתת מתנות. בטיעון הזה של "אם אני לא אגנוב את הקופה יבוא מישהו גרוע ממני ויגנוב יותר" אפשר להצדיק כל מעשה נבלה. מנהיג לא צריך לקבל עליו אחריות למה שיעשו יריביו אם יזכו. אם העם יבחר לתת לראשון לשמו 61 מנדטים, שום דבר שגנץ יעשה לא יוכל למנוע מביבי לעשות מה שברצונו. המגרעת הגדולה ביותר באישיותם הפוליטית של גנץ ואשכנזי היא חוסר רצונם הבולט לשרת את בוחריהם באופוזיציה. ולכן אני ציירתי את התסריט הגרוע ביותר מבחינתם. גנץ היה אמור להבחין במה שנתניהו יודע היטב. חלק ניכר בליכוד הם חבר סוֹרְרִים וְחַבְרֵי גַּנָּבִים כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים, אשר לא יהססו לתקוע סכין בגבו של הביבי אם יחשבו שזה כדאי להם. ברגע ששרי ושועי הליכוד יחשבו שמה שמפריד ביניהם לבין שולחן הממשלה הוא נתניהו, הם יראו לו את הדרך החוצה כהרף עין. אני גם לא שותף לבטחונך בנצחונות הגדולים בעתיד של הביבי. יש לי תחושת בטן שכעת לאחר שהשמאל במופע קסמים של רפיסות וחוסר אישיות הצליח להעלים את עצמו, ישנם כבר סימנים של הפאזה הבאה בה ההמון מתחיל לשנוא את הליכוד ולהאשים אותו בכל מצוקות המציאות. זוכר את מופע הפתיחה של עידן הקורונה? ההמון ראה את הביבי והספודיק, עיכל 48 שעות והסתער על החנויות. זו מידת האמון שיש להמון בראש ממשלתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמר המת לעיוור. בעיקרון הם הצליחו להכניס לא מעט בלמים ואיזונים בין שני חצאי הממשלה. לדוגמה, יהיה מעניין לראות מה שר/ת המשפטים הבאה יצליחו לעשות (ללבני לא היה גיבוי של ראש ממשתה. עכשיו יכול להיות גיבוי של חצי ראש ממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שואל שוב, האם לא היה ניתן להגיע לכל ההישגים הללו ללא המהלך הפותח של חלוקת שלמונים לשרי ושועי הליכוד? אם לא, האם יש טעם להיכנס לקואליציה שבה החצי עם 58 קולות יאמר לחצי עם 15 הקולות "מה אתם כבר ידוע. עכשיו נשאר רק להתווכח על המחיר". נ.ב. נחש מי הולך להיות יו"ר הכנסת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. אבל אין „אילו״ בהיסטוריה. השאלה עכשיו היא מה תהיה התוצאה של הבחירות הבאות. לא מה עשויה הייתה להיות התוצאה של הבחירות הבאות אם לסבתא היו גלגלים. הכלל הבסיסי בחיים: כל אחד חושב שהוא מקופח. לכן ראה מנקודת מבט של איש ליכוד, כמה צפרדעים המפלגה הזו בלעה כדי שנתניהו ימשיך לשאת בתואר ראש ממשלה. תזכור מה אמר בני מהרשק בקרב מנזר סן־סימון: „זכרו: כשמשתינים עליכם בקשת, משתינים כך גם על האויב. מנצח מי שמחזיק מעמד רגע אחד נוסף״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להתערב שתוצאות הבחירות הבאות יהיו רחוקות מן הסקרים היום. אבל בדבר אחד אני בטוח, גנץ חא יקבל אפילו חצי מן המנדטים שיש לו היום. הוא יהפוך לעוד כחלון, לבני, מופז שמרחף בחלל הפוליטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה האפשרות המאוד אופטימית שהמפלגה שלו תצליח להוכיח את עצמה בתפקודה בממשלה ותשגשג. ישנה האפשרות הראלית שביבי יברך אותו שהוא יהיה כחלון. בשני המקרים מה שמעניין אותי זה יש עתיד ומרצ (אם לא תתחולל הפתעה רצינית שמאלה מהליכוד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי נגמר המרצ ואני לא חושב ש... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו אתה מבין שהם רוצים את משרד הבריאות בשביל חוסן לישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לפני הבחירות הבאות הם ישנו את השם ל''חיסון לישראל'' אולי בכל זאת יש (להם) עתיד. | |
|
|