מי יהיה הנשיא הבא של ארצות הברית? 3732
ברני סנדרס 18 10%
הילרי קלינטון 76 42%
דונלד טרמפ 36 20%
ג'ון קייסיק 0
טד קרוז 5 3%
ג'ב בוש 3 2%
מרקו רוביו 8 4%
בן קרסון 0
מייקל בלומברג 6 3%
שמעון פרס 27 15%

179 הצבעות עד כה
פרסום תגובה לסקר

הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

סקר קשה 673924
אני מעריך שטראמפ זוכה במועמדות של הרפובליקאים, אבל קשה לי לנחש מי ינצח בבחירות המוקדמות של הדמוקרטים.
להערכתי קלינטון מנצחת את טראמפ אבל טראמפ מנצח את סנדרס. נראה לי שרוב הדמוקרטים מבינים את זה ולכן קלינטון תזכה בבחירות המוקדמות וגם בנשיאות.
סקר קשה 673929
גם אני חושב שקלינטון תנצח אצל הדמוקראטים, אבל מסיבה אחרת. קשה לי לראות את סאנדרס זוכה באופן כה מוחץ שיאפשר לו להתגבר על תמיכת הממסד של המפלגה הדמוקראטית בקלינטון (כפי שעשה אובמה). יש לזכור שלפחות כ-‏700 מתוך כ-‏4000 אלקטורים דמוקראטיים נבחרים ע"י המפלגה ולא ע"י בוחריה.
בבחירות עצמן ברור שקלינטון נושאת על גבה את משא העויינות לפוליטיקאים ולפוליטיקה בכלל (ובינינו לבין עצמנו גם הרקורד שלה לא משהו). יחד עם זאת קשה לי לראות איך טראמפ (בהנחה שיזכה ברפובליקנים וגם בכך איני משוכנע) מנצח אותה. פשוט המספרים לא מסתדרים. אני לא רואה איך אפשר לנצח בארה"ב בקולותיהם של הרפובליקאים הלבנים (WASP) בלבד.
סקר קשה 673930
זהו, שאם היריב שלך הוא ליברל סוציאליסט אז זה לא יהיו רק וואספים.
סקר קשה 673934
ברשימה בחרתי דוקא במרקו רוביו, סתם בגלל ההרגשה שלא יתכן שהאמריקאים יבחרו בבחירה כל כך משונה כמו דונאלד טראמפ. כמה פוליטיקאים ידועים שהיו בעברם אנשי עסקים מצליחים אנו מכירים?
סקר קשה 673936
עדיין לא הצלחתי להבין את מקור התמיכה בטראמפ. האם לא ברור לרפובליקנים שהסיכוי לניצחון עם רוביו הוא גבוה בהרבה?
סקר קשה 673942
ידידיה, אתה נשמע כמו אותם אנשי מרצ שמתפלאים למה השכבות החלשות בוחרות בנתניהו שמצבן הכלכלי לא מעניין אותו כהוא זה? מה, לא ברור להם שרק לאנשים הטובים והנחמדים במרצ באמת אכפת מהם? אז התשובה בשני המקרים היא: א' - מה שנראה ברור לאחד לא נראה ברור כלל ועיקר לשני, וב' - מי אמר שזה הדבר היחיד שמעניין את הבוחר?

יצא לך במקרה להכיר אנשי ימין שמשוכנעים שנתניהו לא באמת שונה מהרצוג, זה נבלה וזה טריפה? אם היתה רק מפלגת ימין אחת והם היו צריכים לבחור בין נתניהו לבין מועמד ימין קיצוני הם לא היו בוחרים בנתניהו. מבחינתם נצחון אתו הוא לא נצחון. במפלגה נורמלית שעור ההצבעה מהסוג הזה הוא נמוך, אבל הרפובליקאים הם לא מפלגה נורמלית כבר כמה וכמה שנים. אגב, גם מספר קטן של מצביעים מהסוג הזה עלול, בסיטואציה המתאימה, לגרום נזק אדיר למה שהוא מאמין בו: אילו אחוז אחד בסך הכל מאלו שהצביעו לראלף ניידר בפלורידה בשנת 2000 (שבעצמם היו מיעוט זניח) היו מצביעים לאל גור הוא היה נשיא ארה"ב והעולם היה היום מקום שונה.
סקר קשה 673948
נראה לי שהמשפט היחיד בתגובתך שעונה לשאלתי הוא "במפלגה נורמלית שעור ההצבעה מהסוג הזה הוא נמוך, אבל הרפובליקאים הם לא מפלגה נורמלית כבר כמה וכמה שנים".
האם כך? עשרות מיליוני רפובליקנים הם מטורללים עד כדי נכונות לוותר על הסיכוי למנות את הנשיא הבא (ואת שופטי בית המשפט העליון הפוטנציאליים)? או שמא לדעתם יש לטראמפ סיכוי טוב לנצח?
סקר קשה 673985
עשרות מיליוני רפובליקאים מצביעים בפריימריז?

וכן, מי שחי בתוך קהילה (אמיתית או וירטואלית) שרבים מחבריה תומכים בטראמפ ורואים את קלינטון ובוודאי את סאנדרס כהזויים לא פחות מכפי שבנ"י טיימס רואים את טראמפ - אדם כזה יכול בהחלט להאמין שטראמפ ינצח את ההזויים האלה. לא ראיתי שהדמוקרטים מביסים אותו בסקרים בפער גדול עד כדי להצדיק בחירה במועמד אחר.

סקר שמנסה להתחשב במפת האלקטורים הוא עסק יקר מאד. אתה צריך לסקור מדגם מייצג בכל אחת ואחת מחמישים המדינות (או לפחות במדינות שיש סכוי כלשהו שההצבעה בהן לא ידועה מראש. גורמים מעטים מאד ירשו לעצמם להוציא סכומים כאלה בשלב המוקדם הזה.
סקר קשה 674023
ומקור התמיכה בסנדרס? כנראה שהמטרה של הבוחרים, משתי המפלגות, אינה לבחור במי שסיכוייו נצח טובים יותר אלא במי שקולע לדעתם.

נראה לי שהן סנדרס והן טראמפ מקבלים את מירב התמיכה שלהם מהסולדים מהמערכת הממסדית. הם נתפסים כמועמדים חיצוניים שאינם חלק מהמפלגות הקיימות.

אבל נראה לי סביר שבסופו של דבר, שניהם יפסידו.
סקר קשה 674027
יש עוד אחד כסה בסקר.

ועוד משהו מעניין לגבי הסקר: שמתם לב כמה מעט מקבל אצלנו פרס? לכל אחד מאיתנו יש דעה בנושא הזה, ואנחנו לא חוששים להביע אותה.
סקר קשה 673945
"יש לזכור שלפחות כ-‏700 מתוך כ-‏4000 אלקטורים דמוקראטיים נבחרים ע"י המפלגה ולא ע"י בוחריה" למיטב הבנתי מי שיבחר בפריימריז ייצג את המפלגה הדמוקרטית בבחירות לנשיאות, החלטה של המפלגה הדמוקרטית לשנות את כללי המשחק -גם אם תהיה חוקית או אפשרית פוליטית - תהיה התאבדות פוליטית מגוחכת. אף אחד לא יצביע למפלגה כזאת, וכל הנציגים שלה יודעים את זה.
למנצח שיר מזמור 674076
בינתיים הכותרות מספרות לנו מי ניצח בכל מדינה ובכמה אחוזים. לא ראיתי באף ידיעה בעיתונות הישראלית את התוצאות האמתיות: מספרי הצירים שכל אחד כבר קיבל לועידות של המפלגות.

ולעניין אחר: בניגוד למה שכתבתי קודם, מסתבר שבינתיים המועמדות של פרס צוברת תאוצה והוא כבר בתיקו עם טראמפ (כלומר: יש מי שלא טורחים לשלוף תשובה מלומדת או מהמותן לסקר הזה).
למנצח שיר מזמור 674087
אתה יכול לראות את המספרים בויקיפדיה (כמובן) ‏12. לא נראה לי שהמספרים בינתים כל כך מעניינים, לטקסס לבד יש יותר נציגים מלכל המדינות שהצביעו עד היום. בסופו של דבר, ההצבעה של הנציגים היא לא ממש משמעותית, ברגע שברור מי ינצח המפסידים פורשים ומתאחדים מאחורי המועמד המוביל.

סקר קשה 674090
כן אבל השאלה היא מי ובעיקר איך יבחר בפריימריז זה שייצג את המפלגה הדמוקרטית בבחירות לנשיאות. למיטב ידיעתי התשובה היא, שכל האלקטורים שיבחרו בכל רחבי המדינה (כולל במדינות שבכלל מצביעות לרפובליקנים) יתכנסו בועידה הדמוקרטית לבחירת הנשיא (בנוסף ל-‏700 האלקטורים שיבחרו ע"י מוסדות המפלגה) ויבחרו בספירת קולות את המועמד היחיד של המפלגה. אין זה דבר נדיר שמגיעים לועידה עם 2 או 3 מועמדים בעלי סיכויים והעניין נחתך בועידה עצמה. אגב זה ההסבר לנוהג השגור לפיו המועמד הנבחר בוחר את אחד ממתחריו לסגן נשיא או לשרת החוץ ובתמורה מקבל את האלקטורים שלו.
עניין האלקטורים המפלגתיים, לא זו בלבד שהוא חוקי ואפשרי פוליטי, זהו חלק מכללי המשחק וידוע לכולם מראש. האמריקאים מתיחסים אליו כפי שבישראל מתיחסים לשריונים למיניהם. גם במפלגה הרפובליקנית אאל"ט יש הסדר דומה אלא ששם מספר ה"ממוסדים" קטן מאד. אולי זה ההסבר למספר הרב של מועמדים קיקיוניים במפלגה הזאת.
לא מזמן ראיתי סרט דוקומנטרי על קיץ החרות במיסיסיפי (1964). באותה מדינה בה היו כ-‏50% שחורים, הלבנים סירבו לרשום את השחורים כבוחרים (לפחות מ-‏6% מתוכם היתה תעודת בוחר). במסגרת המאבק לשיוויון זכויות השחורים, השחורים של מיסיסיפי שלחו רשימה חליפית (בשם ה-MFDP) של נציגים לועידה הדמוקרטית לבחירת המועמד לנשיאות (ג'ונסון). רשימה זו כללה 4 לא-שחורים ובתוקף כך טענה שהמשלחת הרשמית (הכל-לבנה) אינה לגיטימית ודרשה להכיר בה כמשלחת הרשמית של מיסיסיפי. תביעתם זו נידונה בפני המוסד המוסמך ( the Convention Credentials Committee) ואף נראה היה שהועדה עומדת להכיר בדרישתם. במיוחד זכור נאומה של קוטפת הכותנה Fannie Lou Hamer בפני הועדה, שיפרה שם על חייה ומאבקה לזכות בזכות הבחירה. רק תימרונים פוליטיים נואשים של אנשי הנשיא לינדון ג'ונסון, מנעו ברגע האחרון את ההחלפה הזו. (הם חששו מהתמוטטות כל האגף הדרומי של המפלגה). כל הסיפור הזה בא ללמדך עד כמה המערכת האמריקאית היא עניין של איזונים ובלמים וגם ובעיקר מסורת. ההגיון הפוליטי הצרוף שניסית להחיל על המאורעות, רחוק מאד מן המציאות הזו.
סקר קשה 674095
פורמלית, כן, הצירים בועידה בוחרים את המועמד לנשיאות והם יכולים לבחור את מי שבא להם. מעשית, לא, זה לא באמת עובד ככה. במהלך הפריימריז מועמדים שמגיעים למסקנה שאין להם סיכוי לנצח פורשים מההתמודדות ("משעים את הקמפיין שלהם") ובועידה עצמה יש לרוב מועמד יחיד שהסיכוי שלו להפסיד דומה לסיכוי של אסד להפסיד. לא זכור לי מועמד לנשיאות שבחר כסגן מישהו שלא פרש לפני זה מהמירוץ - זה נשמע לי "לא אמריקאי". באופן ספציפי, ב-‏2012 אובאמה התמודד לבד (למעשה), ב-‏2008 קלינטון פרשה בתחילת יוני (ולא הפכה למועמדת לסגנות), ב-‏2004 אדוארדס פרש במרס (ומונה לסגנות נשיא רק ביולי), ב-‏2000 בראדלי פרש במרס(ולא מונה למועמדות כסגן נשיא), ב-‏1996 קלינטון התמודד לבד (למעשה), ב-‏1992 בראון התמודד "עד הסוף" אבל פרש במהלך הועידה (וכמובן לא מונה לסגן נשיא) וכו'. לועידה בה באמת מתמודדים שני מועמדים על המועמדות קוראים ועידה מתווכת‏1 והאחרון שנבחר בועידה כזאת היה עדלי סטיבנסון ב-‏1952.

סקר קשה 674101
>. לא זכור לי מועמד לנשיאות שבחר כסגן מישהו שלא פרש לפני זה מהמירוץ - זה נשמע לי "לא אמריקאי"

ב- 1988 ג'ורג' בוש בחר בדן קווייל.
ב-‏2000 אל גור בחר בג'ו ליברמן וג'ורג' בוש בחר בדיק צ'ייני.
ב-‏2008 ג'ון מקיין בחר בשרה פיילין.

עפ"י החוקה סגן הנשיא הוא בכלל מי שקיבל את הכי הרבה קולות הנציגים, אחרי בחירת הנשיא. כך שבעבר קרה שהנשיא וסגנו באו ממפלגות שונות.
סקר קשה 674104
אף אחד מהסגנים שציינת לא התמודד בבחירות המקדימות.
סקר קשה 674105
אכן. אלה היו דוגמאות לאלמוני שטען, אה''נ, אחרת.
סקר קשה 674106
קוויל לא התמודד בפריימריז ב-‏1988, צ'ייני וליברמן לא התמודדו בפרימריז ב-‏2000, ופיילין לא התמודדה בפריימריז ב-‏2008.

הסעיף הזה בחוקה השתנה ב-‏1803 (התיקון ה-‏12) - לפני זה היו שני נשיאים וסגן נשיא אחד.
סקר קשה 674108
האם הבנתי לא נכון את מה שכתבת "לא זכור לי מועמד לנשיאות שבחר כסגן מישהו שלא פרש לפני זה מהמירוץ"?
סקר קשה 674111
הכוונה היתה, כמובן, ל"...אין זה דבר נדיר שמגיעים לועידה עם 2 או 3 מועמדים בעלי סיכויים והעניין נחתך בועידה עצמה. אגב זה ההסבר לנוהג השגור לפיו המועמד הנבחר בוחר את אחד ממתחריו לסגן נשיא או לשרת החוץ ובתמורה מקבל את האלקטורים שלו." מה שאמרתי הוא שזה לא נוהל שגור בכלל.
סקר קשה 674115
אם כך, מהקושי העז בעברית יצא פתיל מתוק.
סקר קשה 674240
זה לא מדוייק. המצב שאתה מתאר היה קיים רק עד 1804. החוקה תוקנה ב1804 (התיקון ה12). מאז התיקון, המועמדים לנשיאות מכריזים מי מועמדיהם כסגני נשיא, והאלקטורים בוחרים נשיא, ובעקיפין גם את סגנו.
סקר קשה 674246
אלא שתנאי התחלה הוא הידיעה שההיסטוריה מקומה בעבר.
סקר קשה 674248
מעניין שבבחירות הראשונות של ארה"ב הזוכה כיהן כנשיא והמפסיד (המקום השני) מונה לסגן הנשיא (כל אלקטור הצביע עבור 2 מועמדים). ברור שאחרי מספר די קטן של בחירות כאלו. האמריקנים גילו את האבסורדיות של השיטה ב-‏1796, כאשר המערכת הדו-מפלגתית החלה להתבסס. הנשיא הנבחר ג'ון אדמס איש המפלגה הפדרליסטית קיבל את יריבו הגדול תומס ג'פרסון איש המפלגה הדמוקראטית-רפובליקנית כסגנו. ב-‏1800 נחשף כשל אבסורדי של השיטה, כאשר למועמד לנשיא (ג'פרסון) היה אותו מספר קולות כמו למועמד לסגן נשיא ארון בר (שניהם מאותה מפלגה) וכך לא היה אפשר לבחור נשיא במשך שבוע. בסופו של דבר ההכרעה הועברה לבית הנבחרים שם שלטה דוקא המפלגה היריבה (הפדרליסטים). כל הפלונטר הזה הסתיים ב-‏1804 כאשר המועמד ארון בר רצח בדו-קרב את הפדרליסט אלכסנדר המילטון (אחד מן האבות המייסדים), מפני שתמך בג'פרסון ולא בו.
כיום בוחרים האלקטורים בנפרד לנשיא ולסגן נשיא. פירוש הדבר למיטב הבנתי,שיש בהחלט אפשרות תאורטית שהנשיא יקבל בתור סגן נשיא לאו דוקא את מי שהוא בחר לרוץ לצידו כסגן. בפראקטיקה, היות וסגן נשיא, בניגוד לקלישאה המקובלת הוא תפקיד די משמעותי (בפרט כאשר מישהו "מנטרל" את הנשיא), הוא נבחר לפי שיקולים אלקטוראליים של צפון ודרום. נשיא צפוני בוחר לסגן מישהו מהדרום ולהיפך.
סקר קשה 674253
מכיוון שזה היה דו-קרב, בר הרג את המילטון, למרות שאח''כ הוא זוכה מאשמת רצח.

אולי אפשר לראות שארית לשיטת ההכרעה ההיא במצב תיקו, בשיטת הבחירות הנוכחית של הדמוקרטים שהכרעה במקרי חוסר וודאות באסיפת בחירות מקדימות מתבצעת בהטלת מטבע (כפי שאכן ארע לאחרונה באיווה).
סקר קשה 674254
במקומם הייתי משנה את זה לפנדלים.
סקר קשה 674257
בן-גוריון.
סקר קשה 674264
בר לא זוכה מאשמת רצח כי הוא מעולם לא הועמד לדין על כך. כאמור הוא חזר לשמש כסגן הנשיא זמן קצר לאחר מכן.
סקר קשה 674265
חיפוש זריז העלה ש...

Charged with murder in New York and New Jersey, Burr, still vice president, returned to Washington, D.C., where he finished his term immune from prosecution.

http://www.history.com/this-day-in-history/burr-slay...
סקר קשה 674272
ובעברית: הואשם אך לא הועמד לדין
(דרך אגב, שנים מאוחר יותר הוא הועמד לדין בעניין אחר לגמרי אך זוכה)
סקר קשה 674275
נראה שאתה מעדיף להקריב הבנת הנקרא למען התנצחות עקרה.
סקר קשה 674345
נראה לי שהוא פשוט מנסה להחזיר את הדו-קרב ככלי מקובל ליישוב מחלוקות (תגובה 672855) , אולי בעקבות ז'בוטינסקי (תגובה 672891).
סקר קשה 674348
שאפו על הזיכרון (מן הראוי לציין שבנערותי הייתי סייף).
סקר קשה 674262
טעית כמעט בכל סעיף וסעיף.
1 בבחירות הראשונות של ארה"ב עוד לא היו מפלגות, והמועמדים רצו עצמאית. יתר על כן בד"כ היו יותר משני מועמדים. אי לכך לא נכון לכתוב ש"המפסיד מונה לסגן הנשיא" אלא מי שהגיע למקום השני.
2. הריגת היריב בדו קרב של כבוד אינה רצח (אלא אם היתה חריגה מהכללים). אתה גם טועה לגבי נסיבות הדו קרב. בר הזמין את המילטון לדו קרב של כבוד בגלל שהלז השמיע הערות נבזיות לגבי אופיו (שגם התפרסמו בעיתונות) וסירב להתנצל. זה קרה 4 שנים אחרי הבחירות, ובאותו הזמן בר היה סגן נשיא תחת ג'פרסון (ולא "מועמד"), כך שהסברה שלך לא מחזיקה מים.
3. בגלל סיבות חוקתיות היסטוריות, סגן הנשיא חייב להיות ממדינה אחרת מאשר הנשיא. אין קשר לצפון ודרום. לדוגמה ב. חוסיין אובמה היה סנאטור מאילינוי וסגנו ג'ו ביידן סנאטור מדלאוור, שתיהן מדינות צפוניות מובהקות. ביל קלינטון היה מושל ארקנסו וסגנו אל גור סנאטור מטנסי - שתיהן מדינות דרומיות מובהקות (ואף שכנות).
סקר קשה 674267
3. השאלה הזו עלתה בבחירות האלה בהקשר של ג'ב בוש ורוביו, שניהם רפובליקנים שרצים לנשיאות ורשומים בפלורידה. עכש"ז, אין מניעה חוקית לבחירת נשיא וסגן מאותה מדינה אבל יש קושי חשבונאי. נציגי פלורידה יכולים להצביע רק עבור מועמד אחד מהמדינה שלהם. אז אם לשניים יש מספיק קולות שאם נחסיר מהם את מציגי פלורידה ישאר רוב להצבעה עבור הנשיא, רוביו יכול להיות סגנו של בוש (כמובן שעכשיו זה כבר לא רלוונטי כי בוש פרש).
סקר קשה 674276
אוקיי, אני מקבל את התיקון, אין מניעה רשמית ומוחלטת אלא מעשית בעיקרה (ויתור מראש על כל האלקטורים של מדינה שלמה)
סקר קשה 674269
"בד"כ היו יותר משני מועמדים. אי לכך לא נכון לכתוב ש"המפסיד מונה לסגן הנשיא" אלא מי שהגיע למקום השני." לא מדובר על עשרות מקרים מהם אפשר לגזור כלל כלשהו. היו 4 מערכות בחירות לפני השינוי, בשתי הראשונות היחיד שבאמת התמודד היה וושינגטון ככה שאי אפשר לגזור מהם שום כלל. בבמערכה השלישית והרביעית התמודדו למעשה רק שניים (ג'פרסון ואדמס) שבראשונה המפסיד מונה לסגן ובשניה השותף של המנצח מונה לסגן.
סקר קשה 674273
בוודאי שאפשר לגזור. הבחירות של 1788 היו כאמור (בגלל החוקה) בחירות לנשיא ולסגן הנשיא כאחד, כלומר המתמודדים רצו למשרת הנשיא ולמשרת סגן הנשיא. היו 12 מתמודדים, מי שהגיע ראשון (וושינגטון) נבחר כנשיא ומי שהגיע שני (אדמס) נבחר כסגן נשיא. כנ"ל ב 1792.
הבחירות של 1796 ושל 1800 הן בדיוק הסיבה לתיקון ה12 של 1804 - הגיעו למסקנה שלא בריא שסגן הנשיא והנשיא יהיו יריבים פוליטיים.
סקר קשה 674277
ב-‏1788/9 לא באמת התמודדו 12 מתמודדים למשרת הנשיא. וושינגטון היה היחיד שהתמודד וקיבל 100% מהקולות (43,782 מצביעים). שאר המועמדים היו מועמדים אך ורק מסיבות טכניות (בגלל שיטת הבחירות) על מנת לאפשר להם להתמודד על הסגנות. כנ"ל ב-‏1792 עם 28,579 מצביעים עבור וושינגטון. גם השיטה בקודמת לא חייבה שינוי על מנת למנוע יריבות בין הנשיא לסגנו (ובאמת, ב-‏1800 לא היתה יריבות כזאת) משום שכל אלקטור קיבל שני קולות כל מה שצריך היה זה מינימום של שיתוף פעולה בתוך המפלגה, מסיבה די מוזרה המפלגה הפדרליסטית לא הצליחה לשתף פעולה בצורה מספקת על מנת לבחור את פינקני. ב-‏1800, היתה בעיה עוד יותר מופרעת כשבר סירב לעשות את המתבקש מה שגרר תסבוכת מגוכחת, אבל שניהם היו מאותה מפלגה.

אני לא חושב שעל משהו שקורא פעם אחת מתוך 4 אפשר להגיד "בדרך כלל", נראה לי ש"בדרך כלל" מחייב רוב די מובהק.
סקר קשה 674278
המועמדים אכן התמודדו על הסגנות, וזאת בדיוק הנקודה שלי.
ב1800, בר וג'פרסון היו יריבים ועוד איך, למרות שהיו מאותה מפלגה (במושגים של ימינו, כמו פרס ורבין), ועובדה שהם הגיעו לתיקו שלא נפתר גם בבית הנבחרים, ואף אחד מהם לא הסכים לוותר.
ולגבי המשפט האחרון שלך: אני מסכים לשלוש המלים הראשונות בו בלבד.
סקר קשה 674282
אם "זאת בדיוק הנקודה" שלך אז היא נוסחה בצורה לא נכונה. במקום לנסות להעליב, אולי כדאי היה לנסח את התגובה שלך מחדש באופן נכון יותר.

יריבים פוליטיים באותה מפלגה היו גם אחרי התיקון ה-‏12 (רק מהשנים האחרונות: ביידן ואובאמה, פיילין ומקקיין, גור וליברמן...). התיקון ה-‏12 לא תיקן, ולא ניסה לתקן את ה"בעיה" הזאת (משום שהיא לא בעיה).

ולגבי המשפט האחרון שלך: אני בטוח שאמא שלך גאה בך.
סקר קשה 674292
לא מומלץ להתדיין על סמך דבריו של מאור ציון ש"הבנת הנקרא" באמת לא משהו אצלו. אם מר ציון היה מתיחס בקצת יותר כבוד למכותביו הוא לא היה מלבין פניהם ברבים לחינם. הרי בבחירות של 1800 היו לפחות 4 מועמדים (המועמדים לנשיא ולסגן נשיא של הדמוקרטים-רפובליקנים, ג'פרסון ובר והזוג המקביל של הפדרליסטים, אדמס ואדם בשם פינקני שהיה שגריר ארה"ב לצרפת), כך שבודאי לא יכלתי לטעון שהיו רק 2 מועמדים.
כל הסיפור הוא שהתקיימה רק בחירה אחת כאשר כל כל אלקטור הצביע עבור 2 מועמדים. הראשון נבחר לנשיא והשני (במספר הקולות) לסגנו. (היום כל אלקטור מצביע פעמיים (לנשיאות ולסגנות) עבור מועמד אחד). כתבתי ש"הזוכה כיהן כנשיא והמפסיד (המקום השני) מונה לסגן הנשיא (כל אלקטור הצביע עבור 2 מועמדים)". מזה בחר מר ציון להבין שאני טוען שהיו רק 2 מועמדים ועוד כל מיני דברים שכלל לא כתבתי.
כתבתי כי "למיטב הבנתי,שיש בהחלט אפשרות תאורטית שהנשיא יקבל בתור סגן נשיא לאו דוקא את מי שהוא בחר לרוץ לצידו כסגן. בפראקטיקה, היות וסגן נשיא ... נבחר לפי שיקולים אלקטוראליים של צפון ודרום. נשיא צפוני בוחר לסגן מישהו מהדרום ולהיפך.". אולי לא הניסוח הכי בהיר בעולם, אבל מזה בחר מאור ציון להבין שאני טוען שיש מין חוק שכזה או משהו בדומה. ותוך כדי שהוא מפליג בדבריו לתארני כמפיץ דברים חסרי שחר, בחר להשתמש באחד מן המקרים בהם לא היה זוג צפון-דרום, כדי לטעון שהרעיון שמועמד נשיאותי יבחר לצידו מועמד לסגן נשיאות דרומי ולהיפך מתקיים רק בהרהורי ליבי.
אבל הבה ונניח לנפשם את המלעיזים והמקטרגים ונשתשע בעניין מעניין באמת. כאשר הדמוקרט-רפובליקני ג'פרסון כיהן כסגנו של אדמס הפדרליסט הוא התגלה כיריבו הגרוע ביותר וניסה להכשיל את כל מהלכיו. והנה לאחר שנים כאשר שניהם כבר היו לשעברים הם לפתע התפייסו וקיימו ביניהם חליפת מכתבים מעניינים וידידותיים. באפן קוריוזי הם אפילו נפטרו באותו יום. מה שמלמד אותנו שעצם ההתמקמות בשני צדדי המתרס תהפוך אפילו אנשים ידידותיים מטבעם לאויבים מרים.
סקר קשה 674103
לטעמי התיאור שלך הולך ליד האמת.
ראשית בהפנייה שלך מופיע התאור המדוייק של מה שקראתי נציגי הממסד:
DNC superdelegates include distinguished party leaders and elected officials, including all Democratic members of the House and Senate and sitting Democratic governors. Other superdelegates are chosen during the primary season. Democratic superdelegates are free to support any candidate for the nomination. This contrasts with convention delegates that are selected based on the party primaries and caucuses in each U.S. state, in which voters choose among candidates for the party's presidential nomination.
שנית, באופן היסטורי עד 1932, כמעט כל הועידות היו ועידות חלוקות ורק לעיתים נדירות היה מועמד יחיד מוסכם. המועמד האחרון שנבחר בועידה חלוקה כזאת היה פראנקלין דלאנו רוזבלט ב-‏1932. בהמשך הוא שינה/הכניס את כל העניין הזה של פריימריס מפלגתיים כדי למנוע את כל סחר הסוסים שליווה את כמעט את כל הועידות והמועמדים.
שלישית, זה נכון שהיום בד"כ מגיעים למועמד מוסכם עוד לפני הכינוס עצמו, אבל זהו בדיוק התהליך בו המועמד הזוכה צריך ל"קנות" את יריביו. זה למעשה היה המצב ב-‏2008, כאשר הילארי קלינטון היתה כל כך קרובה לאובמה שהיה חשש שהמועמד השלישי אדוארדס, עם 0.5% מהקולות יכריע מי יהיה המועמד. מה שיצר את המצב הזה היתה העובדה שה-superdelegates רובם ככולם תמכו בקלינטון. בסופו של דבר העבירה קלינטון את קולות הנציגים שלה לאובמה תמורת המינוי לשרת המדינה (חוץ) שעליו רמזתי לך.
גם בכינוס שתארתי של 1964 היה מועמד אחד מוביל בבירור (לינדון ג'ונסון הנשיא). יחד עם זאת, למועמד השני ג'ורג' וואלאס מושל אלבמה, נציג הדמוקראטים הגזענים של הדרום, היה מספר מספיק של תומכים שהפך אותו לגורם של קבע בכל המערכות הנשיאותיות מ-‏1964 ועד 1976 (באחת מהן כנציג מפלגה שלישית). ב-‏1964, נאלץ ג'ונסון (דרומי בעצמו, מטקסס) למנות את יוברט המפרי לסגנו על מנת ל"צרף" את הדמוקראטים הצפוניים ולהביס את וואלאס בועידה עצמה. אך גם לאחר ההסדר הזה נמשך סחר הסוסים בגלל המשלחת האלטרנטיבית הרב-גזעית של Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) שדרשה להחליף את המשלחת הרשמית הכל-לבנה. על אף שהתומכים הדרומיים של וואלאס היו מיעוט (אאז"ן היו לו כ-‏400 תומכים בלבד מתוך כ-‏3500 נציגים). ג'ונסון חשש שכל האגף הדרומי יפרוש מן המפלגה, אם יודחו הנציגים הלבנים של מיסיסיפי ולא יצביעו עבורו בבחירות עצמן (ואולי אפילו יצביעו עבור יריבו הרפובליקאי השמרן בארי גולדווטר). ג'ונסון ועוד יותר ממנו המפרי שבד"כ נתמכו ע"י השחורים והליברלים, נאלצו במקרה זה ל"דרוס" את מצביעיהם השחורים ו"הכריחו" אותם לקבל הסכם "פשרה" שלא נתן להם דבר ולא היה בכלל פשרה אלא בשם. כל זאת, כדי לרצות את תומכיו של מועמד שלא היה בעל סיכוי ריאלי לזכות. בסופו של דבר השחורים (ומנהיגם מרטין לותר קינג) דחו את ה"פשרה" ופרשו בזעם, מה שלא הפריע גם לרוב הנציגים של אלבמה ומיסיסיפי לפרוש במחאה על ה"פשרה". כל זה נראה בתחילה כפיאסקו גדול מאד, אבל כעבור זמן מועט הסתבר שרוב נציגי הדרום האחרים לא פרשו וג'ונסון זכה בכל זאת בבחירות ברוב די נוח.
יחד עם זאת, יתכן שלבגידה הזו של ג'ונסון, המפרי והדמוקראטים בשחורים היתה השפעה מושהית ומשמעותית לא פחות מרצח מרטין לותר קינג, על המרד של הגטאות השחורים בערים הפנימיות ועל המגמה האנטי-אמריקנית של שחורים רבים בשנים הבאות (הפנתרים השחורים, אומת האיסלם ודוברם מלקולם X).
לסיכום הפריימריס שעליהם אתה מדבר, הם בדיוק התהליך שנועד להחליף את תופעת הכינוסים המחולקים, אבל המסורת והמוסדות המסורתיים עדיין משמרים את "מסורת סחר הסוסים" במהותו גם אם הוא נדחק כעת אל מחוץ לועידות עצמן.
סקר קשה 674110
הפוליטיקה האמריקאית השתנתה באופן מאד חד מאז שנות השלושים. היום זה לא המצב. היום מצב בו יש ועדה חלוקה לגבי המועמד לנשיאות הוא מצב של מפלגה מתאבדת, לכן אף מועמד לנשיאות לא זכה אם הוא קיבל את מועמדותו בעקבות ועדה מתווכת מאז רוזוולט, ולכן לא היתה אף ועדה מתווכת מאז 1952. הרפובליקאים יודעים את זה. הדמוקרטים יודעים את זה. ולכן גם הרפובליקאים וגם הדמוקרטים יודעים את חוקי המשחק ומשחקים בהתאם. אם הנהלת המפלגה (הדמוקרטית או הרפובליקאית) תנסה להצביע בניגוד להחלטה בפריימריז היא תפסיד את הבחירות. לכן היא לא עשתה את זה מעולם (=קריא, במהלך קיומה של מערכת הבחירות השישית) ולכן היא גם לא תעשה את זה בקרוב.

לא היה שום חשש אפילו לא לשניה שאדוארס יכריע מי המועמד. צריך להבין שלקלינטון (ובטח לא לאדוארדס) לא היה באמת מינוף. אם היא היתה מחליטה לשבור את הכלים, גם אם היא היתה זוכה במועמדות היא היתה מפסידה בוודאות לא רק את הנשיאות אלא גם את הכסא בסנט, את הקריירה הפוליטית שלה, את השם הטוב שלה והורסת למפלגה שלה את הסיכויים להגיע לשלטון. ובמקרה הסביר יותר, היא גם היתה מפסידה את המועמדות (וגם את כל השאר). תמיכה באובאמה היתה האפשרות היחידה שנותרה לה, וזה מה שהיא עשתה. המינוי למזכירת החוץ היה הרבה אחרי זה ולא קשור ישירות לתמיכה של הצירים שלה בו בועידה (כאמור, לא היתה לה אפשרות אחרת). יש הבדל גדול בין שיטת שלטון נשיאותית (כמו בארה"ב) לבין שיטה פרלמנטרית - בשיטה נשיאותית סחר הסוסים נראה אחרת לגמרי - שרים הם הרבה פעמים לא פוליטיקאים, וכשכן הם אנשים שמקורבים לנשיא...

פספסת את הסיפור של 1964. בבחירות פנימיות כל מועמד מייצג מחנה בתוך המפלגה, בבחירות הארציות הוא צריך להצליח לשכנע את הציבור שהוא מייצג את כל המחנות במפלגה (וגם כמה מחנות מחוץ למפלגה). החשש של ג'ונסון לא היה מאי הבחרות בועדה אלא מפיצול שיגרום לאי הבחרות בבחירות עצמן.
סקר קשה 674472
טעיתי בכך שלא הבחנתי בכך שכאשר הפריימריז אינם מצליחים ליצור פער מכריע בין המועמד המוביל לדולקים אחריו (וזהו מצב שכיח בהחלט), סחר הסוסים בעניין בחירת המועמד נעשה לפני שמתכנסת ועידת הצירים המפלגתית הרשמית ולא במהלכה. ונראה מאור ציון/האייל האלמוני חוגגים זאת לאורך כל הפתיל.
מלבד זאת, באמת אין לי מושג מה מטריד את מנוחתך/כם. באשר לועידה הדמוקרטית ב-‏1964 ובכלל כל הועידות, אמרתי בדיוק מה שהסברת. למועמד וואלאס נציגם של הדמוקראטים הדרומיים הגזעניים לא היה סיכוי מול ברית הצפון-דרום של ג'ונסון-המפרי (היו לו פחות מרבע ממספר הצירים). בכל זאת הצמד הדמו-ליברלי הזה נאלץ לעשות צעדים ממש ממש נבזים ולא הגונים כלפי בוחריהם השחורים. עד היום לא ברור בדיוק כמה עלתה לארה"ב עניין ה"פשרה" בעניין הייצוג של מיסיסיפי. וכל זאת קרה בגלל שהשניים חששו מתגובתם האלקטורלית של הגזענים הדרומיים בבחירות הנשיאותיות עצמן.
סקר קשה 674715
ב-‏1980 רונאלד ריגן שנבחר כמועמד הרפובליקני לנשיאות רצה שג'ראלד פורד ירוץ איתו כסגן נשיא. פורד שקל בחיוב את ההצעה שכמעט התממשה למרות שהוא לא סבל את ריגן בגלל שלטענתו ריגן חיבל והרס לפורד את הסיכוי להיבחר לנשיאות ב-‏1976 קארטר. פורד גם חשב שבהענות להצעה הוא יצליח למחוק את התדמית שהיתה לו "כנשיא בטעות", מאחר שהוא התמנה לנשיא בגלל רצף ארועים שהתחילו בהתפטרות ואישום סגן הנשיא אגניו (פרשת מס ושוחד) ושיאם היה הסילוק של ניקסון מכס הנשיאות. פורד רצה לריגן יתן לו מגוון סמכויות בתור סגן נשיא, ואפילו דיבר במונחים של נשיאות משותפת. אבל אז פורד העלה את הבעיה שהנשיא וסגנו לא יכולים להיות מאותה מדינה (קליםפורניה במקר הזה). דיק צ'ייני (לימים VICE, סגנו של בוש הבן) שהיה מאנשי פורד, פטר את הבעיה כלא משמעותית. לבסוף כידוע ריגן בחר דווקא בג'ורג בוש האב (שבכלל, ברשימת המועמדים הוא צוין כבעל משקך אינטלקטואלי קל ולא רציני).
סקר קשה 673944
הסקרים, נכון להיום, אומרים שקלינטון מובילה על טראמפ ב2.6% וסנדרס מוביל על טראמפ ב6%.
סקר קשה 676979
טראמפ מנצח גם את קלינטון. דווקא בגלל שהוא מרגיז, זה הכרטיס שלו. החודשיים האחרונים מראים שהעם הפשוט מעדיף אותו.

לא חושב שהוא אסון משום בחינה למרות שמנסים לצייר אותו כך, הוא ימנע משגיאות גסות, בשביל זה יש יועצים,
סקר קשה 677021
מאוד התרשמתי מהיועצים של אובמה. הצליחו להשיג לו נובל פרו בונו (אבל בתנאי שיבצע שגיאות איומות).
אורי סביר חושב שהאסון הנשיאותי נפלא.

אני חושב שטראמפ הוא חידה ובכל זאת עדיף על הילארי או האידיוט השימושי שהתבלבל עם האפסים בגלל יועצים מאותו ז'אנר.
סקר קשה 677027
טראמפ מפחיד כי הוא פופוליסט ועל כן שיקול הדעת שלו מוטל בספק.
זה סיכון שעדיף לא לקחת כשמדובר במנהיג ארה''ב, ולהסתפק בשד המוכר.
סקר קשה 677031
שמעת על הגדרה חדשה למלה trumpet?
סקר קשה 677038
טראמפ רק משתמש בפופוליזם, אבל הוכיח הן בקריירה הפיננסית שלו והן במירוץ הנוכחי שהוא כשיר למדי בכל הנוגע להשגת מטרותיו.

אבל לא נראה לי שזה משנה. אם וכאשר הילארי תצליח לסיים את המירוץ הדמוקרטי מול הנודניק הדמוקרטי, היא תיקח בענק בבחירות הכלליות.
סקר קשה 677040
פשט את הרגל כמה פעמים. יש לו כבר כמה כשלונות מפוארים במהלך הקריירה שלו.
סקר קשה 677050
בשורה התחתונה הוא מיליארדר. כל אחד נכשל כמה פעמים בחיים שלו. לא כל אחד מגיע להיות מיליארדר, למרות שהרוב המוחלט מאוד רוצה.
סקר קשה 677059
לטענתו, פשיטות הרגל שלו היה ניצול חוקים עסקיים לטובת החברות שלו. אפילו אם זה נכון (ולא ברור שזה נכון, נדמה לי שהבאתי לינק היכנשהו), הרי שלא רק שזא לא רלוונטי לניהול מדינה, זה גם לא מוסרי לטעון כך.
סקר קשה 677061
שוב, לא שזה רלוונטי להיותו נשיא, כי הוא לא ייבחר, אבל אני מוכרח לציין שכראש מדינה שמייצג אותי במשאים ומתנים שונים, אני (וכנראה גם רבים מאוד אחרים) רוצה ''שועל'' כמו טראמפ, ולאו דווקא איש שמתהדר במוסריותו.
דרך אגב, מאחר ובעיני אף פוליטיקאי אינו ממש מוסרי במונח המקובל של המילה, דווקא העובדה שטראמפ מסביר את פעילותיו בצורה כזו הופך אותו לאמין יותר בעיני (וכנראה בעיני אמריקנים רבים).
סקר קשה 677062
קו מנחה, הלפיד המאיר, של מוסר, קרי שיפור כלשהו במצבם של כל המעורבים במו''מ לא רק עדיף אלא הוא מעין אקסימתי. זה בהשוואה לנכלוליות קוניקטורלית שמטרתה אצל טראמפ היא שיפור לא במצב אלה שהוא מייצגם (עובדים) אלא במצבו שלו.
סקר קשה 677063
כנראה שאנחנו חיים לפי אקסיומות שונות, כי לא כל מו"מ בהכרח צריך להוביל לשיפור של כל השותפים בו (WIN-WIN זו משאלת לב ולא תמיד המציאות), ובוודאי שגם במו"מ שהרצון הוא לשפר את המצב של כולם, זו לא כתוצאה של מוסריות נעלה דווקא, אלא של טכניקת מו"מ.

אבל נראה לי שהדיון איתך בנושא לא ממש פרודוקטיבי, כי למרות שאני בד"כ מעריך את איכות חשיבתך ואופן התבטאותך, נראה לי שכאן הנטיה הפוליטית שלך מעיבה מאוד על היכולת לשפוט דברים בצורה אובייקטיבית.
סקר קשה 677064
התיעוב מטראמפ חוצה מפלגות. כפי שבדיוק כתבת, מוסר כמשאלת לב (לפיד האש לטעמי) היא הדרך, במיוחד עבור מדינות מסוג ארה''ב (''מערביות'').
סקר קשה 677066
השימוש במילה "תיעוב" הוא מאפיין למה שאני מתכוון: קושי בלייצר דיון ענייני.
סקר קשה 677069
אתה שמעת איך בכירים רפובליקנים מדברים עליו?

הנה שני דוגמיות. הפובליציסט השמרן הנחשב צ'ארלס קרוטהאמר או הסנטור הרפובליקני לינדסי גראהם.
סקר קשה 677072
איני טוען שההתנגדות לטראמפ אינה נחלת רפובליקנים רבים. אני טוען שהגישה *שלך* לנושא, והשימוש במילה "תיעוב" וביטויים נוספים מייצרים קושי לדיון משוחרר ואובייקטיבי.

השורה התחתונה היא שטראמפ הינו מצליחן: גם אם בעיניך (ובעיני רבים אחרים) דרכיו רחוקות מלהיות מושלמות (to say the least), הוא עשיר למדי, מפורסם, ועתה גם המועמד לנשיאות של המפלגה הרפובליקנית, על אף ההתנגדות הנמרצת של רבים מאנשיה.

אבל כל זה, כאמור, לא משפר את סיכוייו לנשיאות: רפובליקנים רבים ימנעו מלבחור בו, ודמוקרטים רבים ינהרו לקלפיות כדי לוודא שהוא לא נבחר.
סקר קשה 677075
אני השתמשתי במלה תיעוב ולא בכדי, כדי לציין שלא מדובר בסתם בהתנגדות לאדם, ושזה סנטימנט חוצה מפלגות, אך מושמע בקול רם הרבה יותר ע"י רפובליקנים ושמרנים. אצל הרפובליקנים אתה שומע בכירים גם בפוליטיקה וגם במילייה השמרני הבכיר ביותר התבטאויות קשות וארסיות. למשל, המגזין נשיונל ריוויו, שאחראי יותר מכל גוף שמרני אחר על התחיה השמרנית, פירסם לפני כמה חודשים מהדורה שמוקדשת כולה למאמרים של חשובי הכותבים והאידאולוגים השמרנים שהתקיפו בארסיות את טראמפ. כך השמלה תיעוב מבטאת יפה את מה שחושבים עליו בקרב המפלגה שבראשה הוא עוד מעט יעמוד. למשל מארק הלפרין כתב על טראמפ שהוא מרקסיסט, נוכל שמאלני, דמגוג נפוח ובור, מוסוליני שעולה אפילו על אוויטה [פרון].

אגב, גם את קרוז מתעבים במפלגה, אולי אפילו יותר מאת טראמפ. יו"ר המפלגה (או מישהו בכיר דומה) אמר עליו שאם הוא ימות באולם הסנט, זה לא יזיז לאף אחד.
סקר קשה 677080
אתה מתכוון ללינדזי גרהאם - הוא אמר שאם תרצח אותו באולם הסנאט והמשפט היה בסנאט אף אחד לא ירשיע אותך.
סקר קשה 677065
בכלל לא ברור שהוא לא יבחר. קלינטון הצליחה להפוך פער של כמעט 20% לפער של אחוזים בודדים. רק בשבוע האחרון הסיכוי שלו לפי שוק ההימורים עלה ב-‏8%. אם סנדרס לא יתמוך בקלינטון יש סיכוי שנראה את סיפור ניידר בשנית...

הבעיה עם "שועלים" שאף פעם אין לך מראש את הביטחון שהם באמת ייצגו אותך ולא ידאגו לאינטרסים שלהם (ולרוב מתברר שהם באמת לא מייצגים אותך).
סקר קשה 677067
אין סיכוי שהילארי לא תיבחר.

אותו "תיעוב" שמזכיר רב"י לא יתפוגג עד הבחירות הכלליות. טראמפ מזמין הרבה תשומת לב שלילית שתגרום למצביעים אדישים להגיע לקלפיות להצביע נגדו (ולאו דווקא בעד קלינטון).

לגבי שועלים: בסופו של יום, כל הפוליטיקאים שמצליחים להגיע לפסגה הינם שועלים. וכן, הגישה הרווחת היא זו שתגיד שהם דואגים בעיקר לעצמם. אני סבור אחרת. שועל שיש לו יכולת לנהל מו"מ נוקשה ולנצח, כנראה ירוויח הרבה יותר בסקטור הפרטי מתכונות אלו. אם הוא בוחר להגיע לפוליטיקה - זה כי הוא רוצה לרתום את ה"שועליות" לאידיאולוגיה.
סקר קשה 677068
אני מקווה שאתה צודק, אבל לא השתכנעתי. כרגע נראה לי שזה רחוק מלהיות גמור.

נראה לי שמה שמניע חלק מהפוליטיקאים שהגיעו לפסגה זה הרצון להזכר בצורה מאד מסויימת. בגלל זה אני כן חושב שגם אם יש להם יכולת של שועל, אני יכול לדעת מתי האינטס שלהם חופף לשלי, ולכן לקוות שהם ייצגו אותי. אני לא יודע מה האינטרס של טראמפ, אין לי שום סיבה להניח שמדובר בחפיפה כלשהי לאלה שלי (ועל סמך ההצהרות שלו, ההתנהגות שלו, והתומכים שהוא אוסף מסביבו, יש לי הרבה סיבות להניח שלא כך המצב).
סקר קשה 677070
הקריירה הפיננסית שלו נבנתה על ירושה נדיבה, לא?
סקר קשה 677073
אין לו סיבות להתלונן על נתוני הפתיחה של הקריירה שלו, אבל במקום שאחרים היו אולי מפסידים או לא מרוויחים כמוהו, הוא העלה את השווי שלו ביותר מסדר גודל (ואולי שני סדרי גודל).
סקר קשה 677078
בזמנו קראתי איפשהו שבהנתן היקף ההון שירש, סביר שהוא היה מרוויח יותר אם היה משקיע אותו בהשקעות די בנאליות ולא בעסקים, אבל חיפשתי ולא הצלחתי למצוא את המקור, אז אם מישהו רוצה לחפש ולהעמיד אותי על טעותי או לאשר את זכרוני המעומעם - מה טוב.
מה שכן מצאתי זו התייחסות של ג'ון אוליבר לטענת ההצלחה הכלכלית שלו (שווה לראות את כל הסרטון, אבל קונקרטית החלק שמתחיל בדקה https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ 8:20)
סקר קשה 677079
האם הצלחה כלכלית אישית היא אמנם מדד לנשיאות מוצלחת?
יש סטטיסטיקה תומכת?
סקר קשה 677046
מה דעתך על מאמרו של אורי רדלר הדונלד המסוכן?
מתוך המאמר (אבל כדאי לקרוא את כול המאמר):

"עצם דמותו היא זיכרון מעולם שכמעט ונשכח — איש העסקים האמריקני הגס, הפשטני, השטחי והראוותני, הרוחש בוז בסיסי לכל מה שאינו אמריקני, מלווה גישה ישירה, בוטה ומציאותית, פיקחות ותחושת בטן מפותחת וחושים עסקיים — חושיו של איש מכירות מבטן ומלידה — שקשה להתחרות בהם. ... צפו בכל סרט אמריקני משנות השלושים, הארבעים והחמישים — ובכל איש עסקים שם תמצאו את אביו, אחיו, דודנו וחתנו של מר טראמפ.
...
[הממסד חושש] שטראמפ מעמיד פנים. כמה ראיונות שהעניק בעבר, והרושם שנוצר מהתרשמות אישית, מעדויות של עובדיו או מחוות דעת של אנשים שהכירו אותו אינו של פלוץ ראוותני, שטחי ונטול בינה אלא להיפך: של אדם נדיב, חריף, בקי בפרטים ובעל חושים חדים. כך ניתן להתרשם גם מכמה וכמה תוכניות בהן התראיין.
...
בשורה התחתונה, הפרסונה הטראמפית שאימץ טראמפ אינה אלא פרסונה. חרדתו של הממסד הוושינגטוני אינה מכך שאל החדר הסגלגל יגיע גזען יצרי ובור אלא להיפך — מכך שאל החדר הסגלגל יגיע אדם חריף, המודע היטב לצורך בשינוי משמעותי — ואינו מחויב לאיש בממסד הזה. את הדבר הזה הם נחושים לעצור."
סקר קשה 677047
שאלת ה 64 מיליון דולר היא כמה מזה היא פרסונה ששטראמפ עוטה על עצמו רק לצורך הזכיה בבחירות, ויצליח להסיר מעצמו כשיתישב בכסא במשרד הסגלגל.

>> הוא פשוט הארכיטיפ המוכר של איש העסקים האמריקני

ללא ספק, כולל העיסוק המוגזם בשיער.

>> המישמש הזה, מעין שעטנז בין צ'אבז לערוץ הקניות, אינו כולל אפילו סעיף אחד שאפשר לממשו.

מסכים בהחלט

>> המסר הזה קוסם לרבים. בשורה התחתונה, רבים מהבוחרים מגיבים למועמדים ברמה הרגשית, ומנתחים את המצב הכלכלי ברמת המורכבות של ילדים בני שש.

נכון

>> טראמפ אינו חייב דבר לאיש... הוא אינו מתוסרט ואינו מתוכנת ובמערכת התלויה בין כך על בלי-מה הוא עשוי לשבור את כל הכללים והתבניות שנבנו בעמל רב ובמשך שנים רבות.

אמת

>> כעת הממסד הרפובליקני נמצא על סף אובדן עשתונות מוחלט

אבל, וכאן המאמר גולש אל ספקולציה ששאינה מתבססת על עובדות, הממסד הרפובליקאי עדיין מעדיף את טראמפ על פני הקלינטונית, שהיא לפחות בתו של השטן בעיניהם.
ביום בו יפסחו על הסעפים בין קלייר לבין הדונלד אז תדע שצדק הכותב. בינתיים זה רחוק מן המציאות.

>> בשורה התחתונה, הפרסונה הטראמפית שאימץ טראמפ אינה אלא פרסונה.

וודאי שאינה רק פרסונה. השאלה הכי גדולה היא כמה אחוזים פרסונה וכמה אחוזים קווי אישיות אמיתיים של טראמפ, ואני חושש משום שאיני יודע את התשובה.

טראמפ אינו טיפש, וזה כבר יתרון על פני הנשיא הרפובליקאי הקודם, אבל הוא חסר ניסיון לחלוטין בענייני ממשל. אם יבחר, הקדנציה שלו תהיה לדעתי במקרה הטוב ביותר כמו הקדנציה הראשונה של רבין (בשנות השבעים, עם ההרואיקה של מבצע אנטבה מצד אחד ונפילת הממשלה בגלל הדתיים מצד שני)
סקר קשה 677052
לא קראתי את המאמר אבל העליתי אותו טיעון. טראמפ כדי לנצח בבחירות הפך מרצון ומודעות מלאה לליצן אדום צוואר אך בניגוד לאובמה אני משוכנע שהאיש לא טמבל. הילארי וכל מה ומי שהיא מייצגת (סורוס ואומני הכאוס) יגבירו את הצער וההרג במזרח התיכון. יש מי שחושב שמדובר בטעויות אנוש וצירוף נסיבות ולא באג'נדה סדורה ויש מי שכבר בהכרזה על הנובל בנאום קהיר ענני מלחמה. בדיעבד למרות המבקרים מהצד הימני-ציוני, הממשל העויין יצר לישראל יתרון בטחוני לטווח בינוני. מה שהילארי מייצגת מפחיד ומה שתדרוש בתמורה (אם הנמר לא הוזה) ובדרך שזה יקרה (ישראל היא בת ברית וידידה טובה, לא לא נפקיר אתכם) מפחיד שבעתיים. אין אף בטחוניסט לשעבר או גוף תקשורת שיעצור את הכסף האמריקאי.

טרמאפ לא משתתף במיצג הנאור ולא שייך לכנופיית הנאורים. אני מקווה שכלכלת ארצות הברית אכן חשובה עבורו יותר מהמרפסת שיגאל סגר בגילה.
סקר קשה 677056
מה שחסר אצלך זה ה''לכאורה''
הטיקט של טראמפ הוא שאינו שייך לכנופיית הנאורים ולא לכנופיית המוארים וזה מה שהביא לו כך כך הרבה קולות על אפו וחמתו של הממסד.
אבל אין לנו שום רקורד ציבורי לשפוט אותו על פיו. הכל בינתיים דיבורים.
סקר קשה 677060
טראמפ הוא דווקא חלק מאוכלוסית "הנאורים" או כל מה שזה לא יהיה. הכוונה היא שבמשך שנים הוא היה חלק מהמילייה הניו-יורקי/מנהאטני של סלתא ושמנא החברתי-תרבותי.
סקר קשה 677074
אני לא כל כך בטוח.
נאורים מצקצקים על תכניות ריאליטי, לא משתתפים בהן.
סקר קשה 677076
דטנאלד טראמפ היה פעיל בניו יורק עוד מאמצע שנות ה-‏70, הרבה לפני שנתנו לו לטפח את האגו להנאת הצופים בתוכנית הריאליטי שלו (גילוי נאות: בעונות הראשונות צפינו בה בהנאה בחוג המשפחה).
סקר קשה 677082
אנחנו תיעבנו את התכנית. ממליץ שתבין שוב את זיהוי טראמפ עם כנופיית הנאורים האמריקאים ובעיקר בהקשר לתדמיתו הציבורית.
סקר קשה 685216
טראמפ לא פופוליסט.

טראמפ פועל בתנאים קשים מאוד (המימסד נגדו). טראמפ מתאים את עצמו לאילוצים PC בלי להכנע לאילוצים (שמשרתים רק את קלינטון).

כבר הסברתי, קצת באריכות, איך אני מבין את הטכניקה של טראמפ שלדעתי היא טכניקה יעילה מאוד (יתכן שלא תספיק לזכיה במירוץ כי מסגרת הזמן של מסע הבחירות לא תספיק לו). את ההסבר שלי הבאתי בתגובות אחרות בהן אני מסמן בכוכביות חלק מהמסרים שלו.

בקיצור: שם המישחק של טראמפ הוא "העברת מסרים חזקים מנוסחים בצורה מובנת, במקום לתת תשובות מסובכות שאינן קליטות".

לשם העברת המסרים הוא מעדיף פשטנות בניסוח על פני דיוק. לעומתו - קלינטון מדברת בשפת "עורך דינית" מצויה לכן מעוררת רושם שהיא מבינה "מה צריך לעשות" למרות שכל טיעוניה כושלים במבחן המעשה.

רוב המסרים שטראמפ העביר מובנים היום טוב. בזה הצלחתו. כאמור: זה עלול לא להספיק לו לשם זכיה, אבל ניצחון קלינטון, אם יהיה ניצחון, יהיה ניצחון פירוס כי היא תיתקל בהתנגדות של אילו שהפנימו את המסרים של טראמפ.
סקר קשה 685217
ניצחון בו היא זוכה גם בנשיאות וגם ברוב בסנאט, שיעשה לה את החיים הרבה יותר קלים, הוא לא ניצחון פירוס בשום מובן סביר.
סקר קשה 685218
דוגמאות למסרים חזקים של טראמפ שמנוסחים בצורה מובנת:

כוכבים וסלברטים יכולים לתפוס כל אישה בכוס אם מתחשק להם.

נפציץ את דאע"ש בנשק אטומי וניגמור עניין.

התחממות גלובלית זו תרמית סינית.
סקר קשה 685225
הלילה אפל ומלא בטירור.
צריך לבנות את החומה.
הטראמפים תמיד משלמים את חובותיהם!
סקר קשה 685794
אכן מנוסחים בפשטנות ובצורה מובנת, ולא לשכוח את "גם אם אני אירה במישהו בשדרה ה-‏5 עדיין יצביעו לי" - ללא ספק, האיש היחיד שמבין דמוקרטיה מהי.

סקר קשה 685883
לא חשוב מי ינצח בבחירות הללו, עצם זה שהבדיחה המהלכת ששמה דונלד היא מועמד עם סיכוי, מוכיח סופית שהעם האמריקני פשט את הרגל מבחינה ערכית. משהו מאוד רקוב שם.
המיליארדרים לשילטון 686105
אני עוד זוכר מועמד אחר, לא מזמן. הוא רץ על הטיקט אנטי-וושינגטון, מליארדר אבל עם הופעה ודיבור של אחד מהעם, הוא היחידי שמבין איך הכלכלה ואיך השלטון עובד וכל השאר טמבלים או אינטרסנטים שלא מבינים עניין. רוס פרו הצליח אאז"נ לקבל 21% מהקולות - אפס אלקטורים, כשרץ נגד ביל קלינטון וג'ורג' ה. בוש (האחרון משוכנע עד היום שפרו גנב לו את הנשיאות, טענה שלא נתמכת בנתונים).

פרו היה המבשר של טראמפ, אבל הוא אף פעם לא ירד לביבים של הדונאלד.
Follow has low in it 686113
הירידה לביבים של הדונאלד היא סוד ההצלחה שלו. בניגוד לסיסמת הבחירות של הדמוקרטים, זו המציאות: ״when they go low, people follow״.
אליזבת וורן 673937
אולי עם קייסיק כסגן שירפא את העוינות השמרנית ויאחה את הציבור.

בקשר לטראמפ, נראה שיש כאן מרוץ נגד הזמן. כמתו התומכים נשארת פחות או יותר קבועה וכשני שליש (או קצת פחוןת) מהנסקרים לא תומכים בו. ז''א מרבית הקולות מתחלקים כרגע בין שאר המועמדים והציבור הרפובליקני (בפריימריז) לא הצליח להתאגד מאחרי מועמד אחד. בסופו של דבר המרוץ יצטמצם לטראמפ מול אחד או שניים אחרים. השאלה היא עם עד אז, בהתחשב באריתמטיקה המסובכת של שיטת הפריימריז הרפובליקנים, זה לא יהיה מאוחר מדי.
אליזבת וורן 673991
זה בדיוק מקום שבו שיטת שולצה [ויקיפדיה] או שיטות דומות יכולות לעזור.

בשיטה הזו לא בוחרים מועמד אחד אלא מדרגים את כל המועמדים לפי סדר עדיפות (אפשר לדרג כמה באותה דרגת עדיפות). בסופו של דבר מתקבלת טבלה של כמה העדיפו יותר מועמד אחד על פני מועמד אחר. מכך אפשר לחשב מיהו "המועמד העדיף" (מועמד שינצח כל מועמד אחר).

אם אתה סולד מטראמפ ומעדיף על פניו את כל המועמדים המתונים, אבל יש לך העדפות ביניהם, אתה יכול להצביע משהו כגון: קייסיק, רוביו+בוש, קרוז, טראמפ, קארסון

הרעיון הבסיסי כאן הוא שאין צורך בהצבעות אסטרטגיות.

(ולא, אני לא חושב שיש סיכוי ממשי ששיטת בחירות כזו תצליח להיכנס)
אליזבת וורן 674019
עד כמה שהצלחתי להבין, לפריימריז של המפלגה הרפוביקנית אין שיטה אחת. בעוד שהמפלגה הדמוקרטית שולטת פחות או יותר בשיטת הבחירה האחידה בפריימריז בכל המדינות (או בכמה וריאציות), המפלגה הרפובליקנית משאירה את ההחלטה על שיטות הבחירות לכל מדינה. כך שבכל מדינה יכולה ליישם שיטה שונה, וישנן מדינות שבמחוזות שונים יש שיטות שונות, למשל המנצח לוקח הכל או חלוקה יחסית של הנציגים לועידת המיפלגה.
המתמטיקה של הרפובליקאים 674722
היום אולי יקבע אם דונאלד טראמפ ייצג את הרפובלקנים לנשיאות, למרות, או שמא בגלל, שלא אכפת לו לקבל תמיכה מהוואזיר הגדול של ה-KKK, להיות משוייך לרודן הפאשיסטי מוסוליני ("כל עוד זה מייצר רעש"), או להפנות את קנאותו החשוכה והגזענית נגד השופט במשפט נגד "אוניברטת טראמפ" הקיקיונית, "שרודף אותי" כי השופט ממוצא היספני.

ואני כנראה צריך לחפש אליבי לוודאות שבה החזקתי עד עכשיו שטראמפ לא יזכה במועמדות.

המתמטיקה המסובכת של הבחירות המוקדומות הל הרפובליקנים מדאיגה את הממסד השמרני הישן (והטוב). למשל, בטקסס, מדינה חשובה עם כמות נכבדה של אלקטורים, המנצח לוקח את כל הקופה אלא אם הוא לא ניצח בהפרש ניכר. אז הקולות מתחלקים יחסית. אז, טד קרוז, הסנטור הטקסני, יכול לגלות שהוא צריך להתחלק בקולות עם טראמפ.

בכל מקרה, האירוניה היא שעל כל בריונותו ושטחיותו של טראמפ, הוא מצטייר בעיני כיום כאלמנט גרוע בפוליטיקה האמריקאית, אך לא גרוע כקרוז, הטוען הנוסף לכתר. אם קרוז, המתחסד האוונגליסטי, יבחר לנשיאות (וסיכוייו לא נראים טובים), ביומו הראשון הוא יקח מ-‏29 מליון אמריקאים, רובם משכבות סוציואקונומיות נמוכות, את ביטוח הבריאות שלהם, יבטל לחלוטין את מס ההכנסה, יקרע לחתיכות את ההסכם הגרעיני עם אירן (אם כבר בדלנות אמריקאית), ויפציץ את דע"ש בנשק גרעיני "שהחול יזהר בחושך" והפצצות שטח שלא יפגעו באוכלוסיה אזרחית.

יכול להיות שאם טראמפ כן יבחר כמועמד הרפובליקני, הוא יביא להתרסקות המפלגה שמחורבותיה תצמח מחדש מפלגה שמרנית רפובליקנית שכל כך נחוצה לפוליטיקה האמריקאית.
המתמטיקה של הרפובליקאים 674730
לא הבהרת לי את ההבדל בין יתרונו של קרוז על טראמפ. כתבת על קטסטרופה שתקרה אם (אולי) אם קרוז ייבחר לנשיאות, לעומת משהו טוב שיקרה אם טראמפ ייבחר למועמדות. אתה טוען שטראמפ לא יגרום לכזו קטסטרופה כנשיא, או שקרוז לא יגרום לריסוק המפלגה אם ייבחר למועמדות?
המתמטיקה של הרפובליקאים 674731
צ''ל ''לא הבהרת לי את יתרונו של קרוז על טראמפ''.
המתמטיקה של הרפובליקאים 674732
אני טוען שטראמפ הוא כבר קטסטרופה לא רק במובן שהוא מרעיל את האווירה הכללית, אלא בעיקר בגלל שהוא מקצין את העבודה בעיניים והניצול של בסיס הבוחרים שלו - לבנים, הכנסה נמוכה, ללא שכלה גבוהה. בחיים לא יוכל לספק מה שהם חושבים שהם רוצים (ולא ברור אם הוא בכלל יודע מה הוא רוצה לספק).

נראה שכבר עכשיו טראמפ מפצל את המפלגה בין אלה שתומכים בו ואלה שרואים בו שתול ליברלי, והאולטרה-שמרנים שלא מוכנים לזוז פסיק מהאידאולוגיה שלהם ישרף העולם, ובין הממסד השמרני ואלה שעדיין מחזיקים בדעות שמרניות מסורתיות.

לפי הדיווחים, קרוז לא אהוב (ודי שנוא) ע''י הממסד הרפובליקני בית הנבחרים ובמפלגה. אין לו חברים. אם הוא יהיה נשיא הוא יכול למצוא עצמו ללא חיילים שיתמכו בו. בכל מקרה, אם אני קורא נכון את המפה, לא נראה שיש לו סיכויים כי הוא נסמך על פרופיל צר של בוחרים, עם כי עמוק מבחינת כמה מהם תומכים בו (לעומת רוביו שמצטייר כמי שתומכים בו מגוון רחב של אנשים אבל ''רדוד'' יותר).

אני חושב שקרוז גרוע יותר כי הוא חלקלק, אינטלגנטי, משופשף בפוליטיקה, ובעיקר מונע ע''י להט אידאולוגי ודתי בלתי מתפשר (''נשיא שלא מתחיל את יומו על ברכיו איננו ראוי להיות המפקד העליון''). טראמפ מונע יותר מנרקסיזם-עסקי נטול חוט שידרה אידאולוגיו או עם איזו תפיסת עולם ורעיון קוהרנטי.
קישורים למהמר המתחיל 673947
1. "פוליטיקה נקיה באמת" מביאים את כל הסקרים וממוצע שלהם (עבור כל צימוד אפשרי, עבור הפריימריז, כלל ארצי ועבוד מדינות).
2. "538" של נייט סילבר מנסה לנתח את הסקרים השונים ולתת תחזית (כרגע של תוצאות פריימריז במדינות שונות, בעתיד גם של האלקטורים).
3. בארה"ב אסור להמר על תוצאות הבחירות, אבל במדינות אחרות מותר, ויש מי שאוסף את הסיכויים של המועמדים השונים.
קישורים למהמר המתחיל 673949
אוו. לפי הסקרים האלה קלינטון מנצחת את טראמפ בקושי ומפסידה לכל האחרים, בעוד שסאנדרס מנצח את כולם בהפרש משמעותי. מנוגד לאינטואיציה של easy (ושלי).
אני תוהה אם יש סקרים שמנסים להתחשב במפת האלקטורים.
קישורים למהמר המתחיל 673950
קלינטון נמצאת בצניחה חופשית ועקבית מאז הקיץ בכל מכוני הסקרים, היא היתה במצב דומה גם לפני 8 שנים (אבל היא עדיין מובילה בכל מכוני ההימורים, שזה מדד קצת יותר משמעותי) - אני לא הייתי בונה יותר מידי על אינטואציה, אין לאף אחד את הפרספקטיבה הנכונה להעריך איך יתנהג הבוחר האמריקאי ולמה.

אני מאמין שיהיו סקרים כאלה כשיסתיימו הפריימריז.
קישורים למהמר המתחיל 673973
אימיילים נוספים עומדים להשתחרר והעיתוי והתוכן יכולים להכריע את הבחירות. פרשת בנגאזי עלולה לקבור אותה.
קישורים למהמר המתחיל 673976
אני בספק - אני מעריך ש''פרשת בנגאזי תקבור אותה'' רק בקרב מי שלא היה שוקל להצביע לה גם אם היא היתה מתמודדת מול השטן בכבודו ובעצמו.
הנה בא הקיץ 682401
נייט סילבר מפרסם את התחזית שלו כבר מיוני (בסוף יולי הוא העריך את הסיכוי שטראמפ ינצח ב-‏50.1%, היום 12.2%)
הנה בא הקיץ 682406
וואו. 7 ל 1 זה קיצוני. בטח וול סטריט שמח לשמוע.
הנה בא הקיץ 682418
לא כל כך קיצוני, או , אם להביא דברים בשם אומרם:
״... But those probabilities aren’t that small. For comparison, you have a 17 percent chance of losing a “game” of Russian roulette.״

לשם השוואה, באוגוסט 2012 הוא העריך את הסיכוי של רומני לזכות בנשיאות כ-‏28%.
הנה בא הקיץ 682436
ממצב של שוויון בסוף יולי טראמפ צנח תוך שבועיים לעמדה גרועה יותר משל רומני מול נשיא מכהן. זה נראה לי קיצוני.
כמובן שהדרך עוד ארוכה ושפנים עוד ישלפו מהכובע, אבל טראמפ צריך שפן שמן במיוחד.
הנה בא הקיץ 682420
1. מאז 1996 (ניצחון סוחף של ביל קלינטון, האהוד! :) לא היתה סדרת של סקרים שמראים פערים כאלה

2. אף מועמד שפיגר בסקרים אחרי הוועידות לא הצליח לזכות ברוב הקולות בבחירות הכלליות (ג'.וו. בוש זכה בבחירות 2000 בלי שהוא קיבל את רוב הקולות).

3. הילארי לא חצתה את גבול ה- 50% אבל מפלגה שלישית, ליברטינים ואו ירוקים תעזור לה. היא צריכה לשכנע רק עוד כמה מצביעים (בצרוף הפופולריות של אובמה)

4. ניוט גינגריץ', שתומך ומייעץ לטראמפ, טוען שבששת השבועות האחרונים "רפובליקנים יחזרו הביתה"

5. בגלל שבנוסף לצד המתמטי יש גם צד רגשי, צריך לזכור שדעא"ש ואסאנג' מאיימים על קלינטון ויכולים לספק תמיכה לטראמפ.
זיג הייל, זיינו את הכושי 682600
מקצת הקולות והמראות מהכנסים של דונאלד טראמפ.
682605
כן, הכנסים של טראמפ מושכים אליהם גזענים. אבל טראמפ עצמו לא גזען.
ובינתיים, הדבר היחיד שאפשר לומר לטובת קלינטון זה שהיא לא טראמפ. האם זה מספיק כדי להצביע בעדה?
נראה לי שבבחירה בין טראמפ וקלינטון הכי נכון לא להצביע כלל.
682606
משהו על הטיה מגדרית:
כמה היו מצביעים לקלינטון אילו היתה נשואה בפעם השלישית לבחור מזרח אירופי צעיר וחתיך?
682608
צודק. אבל זה רק מחזק אותי בעמדתי שאין פה מי שראוי/ה שיצביעו עבורו/ה.
זיג הייל, זיינו את הכושי 682607
טראמפ גזען. מה, הדברים שאמר על יהודים לא מספיקים לך? "שונא שאת הכסף שלי סופר מישהו שחור. אני רוצה שרק אנשים קטנים ונמוכים עם כיפה יספרו את הכסף שלי". ורק לפני יומיים על האפרו-אמריקאים?

מוזר לראות שיש לך רק דבר אחד לומר על קלינטון.

לא שמעתי שבכנסים של ברני סנדרס קראו קריאות גזעניות, מיזוגניות ורעילות כאלה. ואם כן, את מתארת שברני היה עובר על זה בשתיקה, שלא לדבר לא לעודד את זה כמו טראמפ?

אגב, מדוע מחקת את כותרת התגובה?
זיג הייל, זיינו את הכושי 682609
הכותרת כאבה לי בעין. אבל אם זה כל כך חשוב לך, שתישאר.
מה יש לך להגיד בזכות קלינטון?
זיג הייל, זיינו את הכושי 682638
הכותרת לא "חשובה לי", הכותרת חשובה לדיון. די מצער שהורדת אותה משום "שכאבה לך בעין".

האם זאת טקטיקה מודעת להשיב בשאלה כדי לא להשיב לשאלה?
682611
זה נראה לי מספיק ואף לגיטימי, וודאי לאור זה שחלק מהדיונים על יתרונותיו של הנשיא המכהן (גם כאן באייל) מתמצים - או לכל הפחות משתמשים בעוז - בטיעון שהוא לא בוש.
כן, כמובן, איזו שאלה 682612
״הדבר היחיד שאפשר לומר לטובת קלינטון זה שהיא לא טראמפ. האם זה מספיק כדי להצביע בעדה?״
חד משמעית ובלי שום צורך להתלבט: כן - זאת חייבת להיות הבחירה הרציונלית. הרי בסופו של דבר אחד מהם יהיה נשיא, והבחירה ברע במיעוטו שווה לבחירה בטוב במיטבו. אם אתה חושב שדונלד רע מהילרי אתה חושב שקלינטון טובה מטראמפ, לוגית זה בדיוק אותו הדבר. לא להצביע למועמד הטוב ביותר בגלל שהוא לא מושלם זה מעשה לא רציונלי. אי הצבעה לאף מועמד בגלל שאף אחד מהם לא מושלם זה מעשה לא הגיוני.

(כמובן, באותו טופן, אם אתה חושב שקלינטון גרועה מטראמפ אתה חייב להצביע לטראמפ גרוע ככל שיהיה).
כן, כמובן, איזו שאלה 682617
בגדול אני מסכים איתך, רק שיש עוד מועמדים לשקול. והצבעה למועמד "אחר" אינה שקולה לאי הצבעה.

כן, כמובן, איזו שאלה 682622
מבחינת השלכה על המציאות העתידית - הצבעה לג׳ונסון זהה להצבעה לסטיין זהה לאי הצבעה, מעשית אף אחד מהם לא יכול לנצח. אף אחד מהם לא מתקרב להוביל באף מדינה, ולא מתקרב ל-‏20% (ובטח שלא ל30%).

אמנם אם אחד מהם יקבל 5% מהקול הפופולרי זה יעזור כלכלית למפלגה שלו‏1, אבל זה לא נראה לי נימוק חזק מספיק על מנת להמנע בבחירות למנהיגות העולם החופשי.

1 אגב, כרגע זה נראה די בטוח לג׳ונסון ובעל סיכוי מסויים לסטיין.
כן, כמובן, איזו שאלה 682637
החלטתי להציג נקודת מבט שונה לעניין הבחירות. אני חושב שהצגתי את הגישה הזו באייל הקורא לפני הרבה זמן..

אפשר להתייחס אל הבחירות כאל משחק ענק עם מיליוני משתתפים. כאשר אתה משתתף במשחק, יש לך שיקולים אסטרטגיים כי אתה רוצה למקסם את ה"רווח" שלך. למשל: "אני לא אצביע ל X כי אין לו סיכוי" או "אני אצביע דווקא ל Z כי Y ממש ממש גרוע בעיני" וכו'. והשיקולים האלו כל הזמן מושפעים מהסקרים האחרונים וזה יכול להפוך למשחק מסובך למדי. זה פחות או יותר הלך הרוח בפתיל הזה (וגם בלינק שצרפתי).

אבל יש כמה חסרונות לגישה הזו:
1. כאשר הקול שווה 1 חלקי כמה מיליונים, או עשרות מיליונים, אז התכנון הזה נשמע קצת מגוחך. הרי מעשית, גם אם אדם פלוני ילך לים במקום לקלפי, התוצאות יהיו אותו דבר. כמו שנאמר: "מה הטעם להצביע? תמיד ביבי מנצח" (מקור - פייסבוק).
2. כאשר אתה מבצע "מהלך" אסטרטגי, אתה מצפה להצליח. אבל אחרי הבחירות, הרבה אנשים מרגישי שהם נכשלו אישית (אם למשל המפלגה שלהם לא עברה את אחוז החסימה, או סתם ירדה משמעותית בהשוואה לבחירות הקודמות). וזה גורם לאכזבה ואכזבה מובילה לכעס וכעס מוביל לצד האפל.. סתם. אכזבה מובילה אותך לא להצביע בכלל בבחירות הבאות.

במקום זה, אני רוצה להציג גישה בשם "אני זורם עם התפקיד שלי כאזרח" שמוותרת על הנסיון למקסם את הרווח שלך. אפשר להתייחס לבחירות בתור סקר. מה שמצפים ממך, בתור אזרח הוא לענות על שאלה אחת: מי המועמד (או המפלגה) המועדפים עליך. בלי שיקולים אסטרטגיים.. פשוט את מי אתה מעדיף. כל התשובות האלו זורמות לתוך מכונה ענקית (שלוקחת בחשבון הרבה מאד שיקולים כמו הוגנות, אחוז חסימה ועוד ועוד) ובסוף מהצד השני היא קובעת מי ייבחר. כמובן יש הרבה מאד סוגים של מכונות: בחירות איזוריות, בחירות אישיות, בחירה שבה אתה מדרג מספר מועמדים, משאלי עם למינהם וכו וכו'. לכל מכונה יש יתרונות וחסרונות‏1, ולסוג המכונה יש הרבה יותר השפעה על מי ייבחר, מאשר מה אדם פלוני ישים בקלפי (אולי זה חסרון מספר 3).

לסיכום:
- התפקיד שלך במשחק הוא לכתוב בכנות את דעתך.
- התפקיד של המכונה הוא לקבוע מי ייבחר.
- נא לא לנסות לתמרן את המכונה! זה ממש מפריע..

אז ממש בקיצור, כמו שאומר הפתגם האמריקאי: you had just one job.. והתפקיד שלך הוא לענות על שאלה אחת וזהו, בלי להתחכם.

----
כן, כמובן, איזו שאלה 682639
בחירות זה לא "סקר" בשום צורה שהיא. בחירות זאת דרך להכריע מי יהיה המנהיג של המדינה. זה הדבר היחידי שיוצא מהם בסוף, זה הדבר היחידי שאתה, כאזרח, צריך לקחת בחשבון, זה הדבר היחיד שחשוב בהן. אזרח שמצביע ולא לוקח בחשבון את המשמעות של ההצבעה שלו פשוט טועה.

בארה"ב בבחירות שואלים אותך כמה וכמה שאלות ולא אחת (מי ראוי להיות הנשיא וסגנו, מי צריך להיות נציג המדינה בסנאט‏1, מי צריך לייצג את המחוז בקונגרס, מי צריך להיות המושל של המדינה‏2 ואוסף די גדול של משאלי עם‏3...) אבל השאלה הראשונה היא באמת פשוטה.

התפקיד שלך כאזרח הוא ללמוד את המערכת הפוליטית ואת ההשלכות של ההצבעה שלך ולא סתם להצביע בלי קשר לכלום. בוחר רציונלי חייב להתחשב במציאות, ולא יכול להרשות לעצמו להתעלם מהסקרים, המציאות ו/או ההשלכות האפשריות של הצבעתו. האמריקאים למדו את זה כבר פעמיים (כשגאונים מצד אחד הצביעו לנאדר ונתנו לבוש את השלטון, ושגאונים לא פחות מהצד השני הצביעו לפרו ונתנו לב. קלינטון).

בכל שיטת בחירות קיימת יש דרך לבזבז את הקול, בישראל אפשר להצביע למפלגה שלא תעבור את אחוז החסימה (או מפלגה שבמידה ותעבור תעשה עם המנדט שלך מה-שבא-לה), בארה"ב אפשר להצביע למועמד שלא ייבחר בשום מקרה... אין למעשה הזה שום משמעות שאינה משמעות הצהרתית. להצהיר הצהרות אפשר גם בפייסבוק, זה בחינם ומשפיע על המציאות הרבה יותר משמעותית.

1 ב-‏34 מדינות השנה.
2 ב-‏12 מדינות השנה.
3 זאת זאת הרשימה בקליפורניה בלבד.
כן, כמובן, איזו שאלה 682641
להצביע "סתם בלי קשר לכלום" זה איש קש. אני אחדד את את הנקודה שלי. דיברת על בוחר רציונלי. בגישה שלי הבוחר שלי אינו רציונלי אלא ערכי. נניח שבסולם הערכים של אדם מסויים אסור לשקר. אפילו אם יקרו דברים רעים. אפילו אם זה אומר שייבחר מועמד גרוע מבחינתו. מדוע זו טעות להצביע על פי צו מצפונו? מדוע הדבר היחידי שחשוב הוא התוצאה?

האם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר? אני לא. את אותו קריטריון מוסרי, ראוי להכיל גם על עצמך.
כן, כמובן, איזו שאלה 682643
בעצם אני רואה שכתבת במפורש: "זה הדבר היחיד שחשוב בהן". ואתה מתייחס לתוצאת הבחירות. התוצאה הוא הדבר היחיד שחשוב? היחיד? אז בוחר רציונלי צריך לזייף קולות ולאיים על מצביעים של המועמד המתחרה ובאופן כללי לעשות כל דבר כדי להפריע למועמד השני.
כן, כמובן, איזו שאלה 682645
הכוונה שלי היתה שהצבעה היא כלי שניתן לאזרחים בעזרתו הם יכולים להשפיע על השלטון במדינה. מי שמשתמש בכלי הזה לצרכים אחרים גם מפספס את המהות של הכלי וגם לא משרת את הצרכים האחרים.

להצביע למועמד הרע פחות זה להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. להצביע למועמד חסר סיכוי זה לא להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. הערכים משחקים בשאלה מי הוא המועמד הרע פחות (או הטוב יותר), ברגע שענית לשאלה הערכית באה השאלה הרציונלית, איך תפגע בסיכוי של המועמד הגרוע יותר מלהגיע לשלטון.

"אם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר?" תלוי מי עומד מולו. אם מצד אחד עומד שקרן ורמאי ומהצד השני עומד רוצח המונים, אז כן, אצביע לשקרן ולרמאי וזאת הבחירה הרציונלית והערכית היחידה. אם האפשרויות היו פול פוט או ריצ'רד ניקסון האם באמת היית מתלבט לפני שהיית מצביע נגד פול פוט?! בשם איזה ערך בדיוק? (ואגב, אם פול פוט היה מועמד, אז לא הייתי שולל זיוף קולות כל כך מהר. המטרה לא מקדשת את האמצעים, וברור שאף מועמד היום אינו פול פוט, אבל גם האמצעים לא מקדשים את המטרה, ולא קשה לדמיין סיטואציה בה זיוף קולות הוא הרע במיעוטו)
כן, כמובן, איזו שאלה 682646
אני רוצה לוודא את העמדה שלך, כי התגובה שלך קצת בלבלה אותי.

נגיד שהמועמדים בבחירות הם קלינטון וטראמפ. ונניח שיש מישהו שמעדיף את קלינטון (הוא לא חושב שטראמפ הוא פול פוט. הוא פשוט חושב שהוא יהיה נשיא גרוע בהשוואה לקלינטון). האם לדעתך הוא צריך לזייף קולות כדי לפגוע בסיכויי טראמפ? או שבמקרה הזה המטרה אינה מקדשת את האמצעים?
כן, כמובן, איזו שאלה 682648
אני חושב שלא, זיוף קולות למיטב הבנתי היום הוא קידוש המטרה במקום בו זה לא מוצדק (וגם כתבתי את זה מאד במפורש: ״... ברור שאף מועמד היום אינו פול פוט...״)
כן, כמובן, איזו שאלה 682650
יפה, העקרון המוסכם: המטרה אינה מקדשת את האמצעים. ואתה מסכים גם שהצבעה למועמד הוא אמצעי, ושזיוף קולות הוא אמצעי.

אז בעיניך, אם יש לבוחר מסויים מטרה "למנוע מטראמפ להבחר" אז האמצעי "זיוף קולות" אינו מוצדק, אבל האמצעי "הצבעה לקלינטון" מוצדק.
אבל יכול להיות בוחר שבעיניו האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא (למרות שהיא מועמדת פחות גרועה מטראמפ). לא קשה למצוא אנשים כאלה אם תחפש.

עד כאן, זה ממש לא רחוק מהעמדה שלך, הוא פשוט שם את הקו של "אמצעי לא מוצדק" במקום אחר משלך, אבל אי אפשר להגיד שזו התנהגות בלתי סבירה, אפילו לשיטתך. מבחינת סולם הערכים שלו הוא לא "טועה" כמו שכתבת, הוא צודק לחלוטין.

הגישה שלי הלכה קצת רחוק יותר.. אבל קודם תסכים אותי לגבי זה שההתנהגות של הבוחר הספציפי הזה היא הגיונית.
כן, כמובן, איזו שאלה 682651
לא. אני בכלל לא מסכים.

אין דבר כזה ״האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא״ . לא משנה מה יעשה המצביע שלנו: לא יצביע, יצביע לקלינטון, יצביע לטראמפ, יצביע לסטיין, יצביע לג׳ונסון, יצביע לקסטל, יצביע ללה-ריבה, יצביע לדה-לה-פורנטה, יצביע לקנדי, יצביע להופינג, יצביע למקמולין או יצביע לכל מועמד אחר, התוצאה תהיה אחת משתיים, ואחת משתיים בלבד: טראמפ הנשיא או קלינטון הנשיאה. השאלה היא לא אם היא ראויה להיות נשיאה בעיניו, אלא אם היא ראויה יותר מטראמפ להיות נשיאה בעיניו. זאת השאלה, והשאלה היחידה ששואלים אותו. מצביע שמתעלם מהשאלה ששואלים אותו פשוט כושל בתפקידו.
כן, כמובן, איזו שאלה 682653
לא לא לא. אתה מתחמק.
אתה כתבת שההצבעה היא אמצעי וגם שזיוף קולות הוא אמצעי. והמטרה היא לא "לענות על שאלה" אלא לקבוע מי יהיה נשיא.
האם עד כאן אתה מסכים?

אם כן, אז למה לך מותר להגיד על אמצעי אחד שהוא "בלתי מוצדק לאור המטרה" אבל מישהו אחר שאומר את אותו דבר ממש על אמצעי אחר "כושל בתפקידו"? למה?
כן, כמובן, איזו שאלה 682654
הסיבה שזיוף קולות הוא אמצעי בעייתי היא בגלל שמדובר במעשה שמנוגד לחוק, לנורמה, לצדק ולמוסר.

איך הצבעה למועמד הרע פחות יכולה להיות אמצעי בלתי מוצדק?! על איזה צו מצפוני עובר מי שמצביע לפי מצפונו בהתאם לחוק, לנורמה לצדק ולמוסר?

מי שנמנע מלהצביע למועמד הטוב ביותר כושל בתפקידו, פועל בניגוד לכללי המוסר, בניגוד להגיון, בניגוד למה שמצופה ממנו כאזרח, ולכן כושל בתפקידו. אני לא מבין מה לא ברור כאן, ואיך אתה גוזר אחד מהשני.
כן, כמובן, איזו שאלה 682656
במשפט האחרון נסחפת לגמרי.
אם זה לא מוסרי, לא הגיוני, ולא מצופה ממנו כאזרח - מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי? ולמה הבחירות הן חשאיות? בדיוק כדי להגן על הזכות של האזרח להצביע למועמד שלישי - גם אם אנשים אחרים לא אוהבים את זה.

לגבי הנושא העיקרי: זה אמצעי בלתי מוצדק, אם ההצבעה היא בניגוד מצפונו. מצפונו אינו מאפשר לו לשים בקלפי פתק לקלינטון. אז הוא שם בקלפי פתק למישהו שהוא באמת ובתמים תומך בו - מועמד שלישי. אתה אומר שהוא כשל בתפקידו כי המטרה היא לקבוע מי יהיה נשיא, והקול שלו "מבוזבז". לא השתכנעתי. קודם כל, כי השיטה הדמוקרטית מגנה על הזכות "לבזבז" קולות. שנית, כי המשחק הזה הוא לא משחק חד פעמי. הוא משחק רב פעמי, והדרך העיקרית שפוליטקאים "מקשיבים" היא דרך הקלפי. ושלישית, וזה הדבר החשוב ביותר הוא זה:

לטעמך התפקיד של האזרח הקטן הוא "לקבוע מי יהיה נשיא" כל אחד משחק במשחק הזה בעצמו נגד כל האחרים. זו גישה אחת, אבל היא לא הגישה היחידה. גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה. מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם. אגב, בעניין זה, מתמטיקאים הגדירו כל מיני קריטריונים שהם "תכונות רצויות" של שיטות בחירות. ה"תכונות הרצויות" הן לא אובייקטביות - אבל אני רוצה להמחיש שאני לא היחידי בדעה הזו. אז הנה דוגמא מויקיפדיה:
Favorite betrayal criterion - המצביע יכול להיות בטוח שהוא לא צריך לדרג מועמד אחר מעל המועמד המועדף עליו, כדי לקבל תוצאה רצויה.
כלומר מי שניסח את הקריטריון חושב שזה רצוי שהמצביע יצביע בלב שקט למועמד המועדף עליו ולא "למועמד הפחות רע".
כן, כמובן, איזו שאלה 682657
לא נראה לי שהגזמתי בכלל.
"מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי?" מדוע לא? בדיוק מאותה סיבה שיש לך את האפשרות לא להצביע ואת האפשרות להצביע למועמד לא קיים.
"ולמה הבחירות הן חשאיות?" על מנת להקשות על שוחד בחירות ולהקל על חילופי שלטון. לא ברור בכלל לי איך זה מגן על הזכות של האזרח לבחור מועמד שלישי.

איך ההצבעה למועמד הגרוע ביותר יכולה להיות מנוגדת למצפונו של האזרח הרציונלי? האם אתה נותן להצבעה ערך נוסף מעבר למה שהיא?! איזה מן מצפון לא מאפשר לאזרח לשים פתק בקלפי לנשיא הפחות גרוע?

השיטה הדמוקרטית אמנם מגנה על הזכות לבזבז קולות, אבל זה לא אומר שמי שעושה את זה לא כשל בתפקידו.

"גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה" איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה?

"מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם..." לא יודע אם מישהו סיפר לך, אבל שיטת הבחירות בארה"ב לא משקללת כלום, הזוכה מנצח המפסיד הולך הביתה. אין קואליציות, אין יצוגיות, אין יחסיות, אף אחד לא שואל את דעתו של האזרח בנושאים השונים, תפקידו היחידי של האזרח הוא לבחור נציגים שיצביעו באמינות בהתאם לרצונותיו. זאת השיטה הקיימת. רע? טוב? מוצא חן בעינך? לא מוצא חן בעינך? זה מה יש (ואגב, אם זה לא מוצא חן בעינך, אני איתך). אזרח שרוצה להשפיע על השלטון צריך להצביע למועמד הסביר הטוב ביותר ובנוסף לשלוח מכתבים לחבר הקונגרס שלו, לתרום ללובי החביב עליו, להצביע במשאלי העם שמוצאים חן בעיניו... אין דרך אחרת.

אם וכשבארה"ב יאמצו את אחת מ-‏5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר. כרגע זה לא קיים, לכן הבוחר הרציונלי לא יכול להתעלם משיטת הבחירות הקיימת היום, ובשיטה הזאת, לא להצביע לרע במיעוטו היא להצביע לרע במרעו.
כן, כמובן, איזו שאלה 682663
"אם כשבארה"ב יאמצו את אחת מ-‏5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר". אתה אומר שאתה איתי בקטע שאתה לא מרוצה משיטת הבחירות בארה"ב. אבל למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי? ואיך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות? כשדיברתי על משחק רב פעמי, אני מדבר על זה. הגישה הרציולית שלך מסתכלת רק על משחק אחד, ורק על המטרה "לגרום למועמד הטוב ביותר בבחירות הנוכחיות להבחר". ואפילו ביעד הזה היא לפעמים נכשלת.

"איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה?" - אפילו אם מסתכלים על משחק בודד, השיטה ה"רציונלית" היא שכל אחד מנסה להשיג את האופטימום עבור עצמו. לא תמיד זה גורם לאופטימום כללי. תחשוב למשל שאילו לא היו סקרים (כמו שבאמת אסור במדינות מסוימות לפני הבחירות), אז מועמד X היה מנצח. אבל יש סקר, ולפי הסקר הזה המועמד הזה הוא אחרון (כי רוב המצביעים שנוטים להצביע לו, עדיין לא החליטו סופית). מכיוון שהוא מופיע בסקרים אחרון, המצביעים עושים החלטה "טקטית" ומצביעים עבור מועמד אחר, כי המועמד שהם תומכים בו נראה חסר סיכוי. למעשה, בארה"ב, מועמד שלישי נחשב מלכתחילה חסר סיכוי, כך שגם הסקרים הראשונים מכילים בתוכם כבר את החשש "לבזבז" את הקול, במקום לבטא את מה שהמצביעים רוצים. בזכות הפתיל הזה פשפשתי קצת בהיסטוריה. הידעת, שטדי רוזוולט, אחרי שהנשיאות שלו הסתיימה, התמודד בתור מועמד שלישי בבחירות 1912? והוא זכה ב 27% מהקולות. מקום שני. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים לא היו חוששים "לבזבז" את הקול שלהם.
כן, כמובן, איזו שאלה 682664
״ למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי?״ משום שזו לא הסיבה היחידה (או אפילו העיקרית) לאמץ שיטה חדשה.

״איך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות?״ הם יתמודדו במסגרת המפלגות הקיימות. המפלגות בארה״ב הם סופרמרקט דינמי של דעות וקבוצות, תמיד מקבלות אנשים חדשים, שתמיד שוקלים גם לעבור למפלגות אחרות. טראמפ הזדהה עם המפלגה הדמוקרטית במשך שנים, וגם היום רוב מה שהוא אומר לא קרוב למה שהמפלגה הרפובליקאית התיימרה לייצג לפני שנים. סנדרס אפילו לא חבר במפלגה הדמוקרטית.

כשאובאמה התמודד לנשיאות הוא התיימר לייצג את הצד היותר פרוגרסיבי במפלגה היותר פרוגרסיבית והוא הצהיר שהוא מתנגד לנישואים חד מיניים. שמונה שנים מאוחר יותר, המועמד השמרני של המפלגה השמרנית יותר לא רק מצהיר שהוא תומך בנישואים חד מיניים, אלא מציע להפוך את התמיכה הזו למבחן כניסה למדינה. שמונה שנים. ואם תסתכל על שינויים לתווך יותר ארוך תמצא שהם התרחשו שוב ושוב ושוב בתוך המפלגות הקיימות. זה איטי, זה עקום, זה מתסכל, אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד.

אבל יש סקרים, ולהתעלם מהם זה כמו להתעלם מהמציאות. אנשים חוששים לבזבז את הקול שלהם, ובצדק. לדעתי הם צריכים לחשוש מזה הרבה יותר. בבחירות של 1912 ווילסון (המנצח) קיבל 42% מהקולות. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים כן היו חוששים לבזבז את הקול שלהם.
כן, כמובן, איזו שאלה 682665
''זה איטי, זה עקום, זה מתסכל אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד''.
אני חושב שזה משפט סיכום טוב, ואני מסכים איתו.
אני פשוט חושב שיש דברים שיעבדו טוב יותר.
כן, כמובן, איזו שאלה 682652
בפועל במערכות הבחירות האחרונות יש נטיה גוברת והולכת של הבוחרים להצביע עבור הסנאט, בית הנבחרים וכדומה לאותה מפלגה שלה שייך הנשיא.

מעבר לכך, יש יותר משני מועמדים נוספים. אם כי למען ההגינות יש לציין שאף לא אחד מהמועמדים האחרים יכול לנצח בבחירות מכיוון שאין בהן אפילו אחת שמתחרה לפחות חצי מכמות האלקטורים: United_States_presidential_election,_2016#Other_third_parties_and_independents [Wikipedia]
כן, כמובן, איזו שאלה 682618
כמו שכבר נאמר כאן בעבר - אי הצבעה שקולה מתימטית לחלוקת הקול שלך בין שני המועמדים על פי ההתפלגות הסופית. מי שמתוך טהרנות נמנע מלהצביע הילארי (רק לצורך הדוגמה), בעצם נתן בערך חצי קול לטראמפ, שהוא בפירוש פחות מעדיף.
זה נכון גם לבחירות בישראל, כמובן.
כן, כמובן, איזו שאלה 682640
(תבחר - או: קלינטון מול טראמפ או: דונלד מול הילרי - אבל לא: טראמפ מול הילרי. זה מתנשא)
קולו של הסָקס 682625
הניו יורק טיימס חושף שחובותיו של טראמפ גדולים ממה שדווח קודם (ליתר דיוק: מדובר על עסקים שעליהם הוא לא היה מחוייב לדווח. אבל מסתבר שהוא לא בחל גם בהלוואות מ־Goldman Sachs ומבנקים סיניים). וזה מעלה את השאלה: האם כותבים „גולדמן סקס״ או „גולדמן זקס״ (כמו שגורסת ויקיפדיה וגם חלק מהעיתונים)?
קולו של הסָקס 682626
משפחת קלינטון עבדו פעם בעבודה אמיתית‏1?
____
1 עובדי מדינה לא באמת עובדים אמיתים.חוץ מלקחת הם לא יודעים לתת.(מניסיון)
קולו של הסָקס 682629
מקריאת הילרי קלינטון [ויקיפדיה] מסתבר שהיא עבדה, בין השאר, כשוטפת כלים (במפעל דגים) וכעורכת דין.
למה אתה מבזבז את זמננו עם עובדות? 682630
ואתה באמת חושב שקוזמו לא ידע את זה?
למה אתה מבזבז את זמננו עם עובדות? 682632
שהיא עבדה כעורכת דין ידעתי או ניחשתי-מתאים לה.אבל עניין שטיפת הסרדינים היה לי חדש.ממש רומנטי.
קולו של הסָקס 682631
אני מניח שבלתי אפשרי לצבור הפסדים משטיפת סרדינים ושופטים. במילים אחרות-בעסקים מפסידים וזאת בשונה משכירים שיודעים לקבל את שכרם ב1 לחודש או בימי א'.

לא הבנתי איך הפסדי חברות טראמפ עושות את קלינטון יותר אחראית.
קולו של הסָקס 682635
מה שלא אחראי זה לפשוט את הרגל מדי כמה שנים (הרווח עליו, הסיכונים: על הציבור). מה שעוד לא אחראי זה לשקר לציבור לגבי כמות הכסף שלך. מה שעוד לא אחראי זה לטעון שתממן הכל בעצמך ולאחר מכן לבקש תרומות.
קולו של הסָקס 682636
מה שמעניין זה שהיא עבדה באלסקה בחיתוך דגים לשימורים.בעקבות תלונה שלה על תנאי עבודה גרועים ותברואה לקויה היא פוטרה אבל המפעל נסגר.

שווה לציין שהילארי עשתה את הצעדים הפוליטיים הראשונים כנערת גולדווטר,המומעמד הרפובליקני עם הדעות הקיצוניות ימניות שהפחיד את המפלגה שלו בנכונות שלו להשתמש בנשק גרעיני (טראמפ לא הראשון כאן). הילארי נטשה את המפלגה הרפובליקנית בעקבות הגזענות החבויה של ניקסון (וגם פה טראמפ לא מחדש).
קולו של הסָקס 682628
זה שם גרמני, ולכן כדאי לכתבו כפי שהוא נשמע בגרמנית. זקס.
קולו של הסָקס 682633
גוגל גורס גולדמן זקס, כמו ויקיפדיה. גלובס נוהג לכתוב גולדמן זאקס, ובעקבותיו אתרים כלכליים רבים כמו ביזפורטל.
הארץ מתעקש על גולדמן סאקס, גם בדה מרקר, גם בחדשות וגם ובבלוג של חיים הנדוורקר.

אבל משום מה את סאקס פיפת' אבניו (מאוית אחרת גם באנגלית) כולם מאייתים בסמך.
קולו של הסָקס 682667
פעם עבדתי עם מישהי ישראלית שעסקה באותו זמן גם בפרויקט משותף עם גולדמן זאקס (עם עמיתים אמריקאיים), והיא דיווחה על הפעילות הזו בהגייה ''גולדמן זאקס'', שזה בעיניי סיגנל חזק מאוד לאופן שבו אמריקאים הוגים את זה. אני זוכר שהופתעתי, כקורא דה מרקר, אבל אחרי עוד קצת בדיקה ראיתי שהמרקר לבד בעניין הזה. היתה לי הרגשה שהמרקר התחילו בטעות מתוך בורות והמשיכו מתוך חוסר רצון להודות בטעות, או אולי כדי לא לבלבל מחפשים.
קולו של הסָקס 682668
על ההגיה אין ויכוח, אבל ממתי כותבים את המילים האמריקאיות בעברית לפי ההגיה?
לינקן, קלינטן, קפטן קרק, שברוליי.
וכבר דיברנו על קרק דאגלס ו(עדיין קשה לי להתאושש) גאליבר.

מאידך במקרה של גולדמן זקס יש את התקדים של זקס מוטור (מאוית בלעז אותו הדבר) שמכרו בארץ אופניים חשמליים לפני עלות הנאצים לשלטון.
קולו של הסָקס 682685
לפי שער המארק:
זאקרברג --> זאקס‏12
צוקרברג --> זק"ש

_____
1 Samuel_Sachs [Wikipedia] קישור ההיפרטקסט מתברבר אם הלינק מכיל wikipedia. יובל, לטיפולך.
2 הכרתי שני יהודים מהפזורה האנגלוסאקסית‏3, לא קרובי משפחה עכשי"ל, שהגו את שם משפחתם "סאקס".
3 או אנגלוזאקסית, מה שתחליטו
קולו של הסָקס 682686
לא יודע... אם אני מקשיב לפרסומים שלהם, לאיך שאחרים מתייחסים אליהם אני לא שומע ״זאקס״. יש לי בעיית שמיעה?
קולו של הסָקס 682689
נכון, גם לויד בלנקפיין אומר סאקס.
קולו של הסָקס 682821
תודה.
קולו של הסָקס 682825
למיטב שמיעתי בלינק הראשון בהחלט שומעים "זאקס", למשל בשנייה ה-‏19.
קולו של הסָקס 682828
אם יש ציר דמיוני בין ז"קס (0) לסאקס (100) אז לכל אורך הסרטון אני לא חושב שהם אף פעם לא עוברים את ה-‏40 והממוצע נע מסביב ל-‏10 (שכשמי שנראה כמו המנהל הבכיר בסיום ממוקם כמעט ב-‏0). מצד שני, בהחלט יכול להיות שאני טועה.
קולו של הסָקס 682831
אני מסכים שיש שם קשת של הגיות. ועדיין ברובן הס' התחילית נשמעת לי פחות ארסית מאשר ב sucks, למשל.
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682642
הטענות לגבי החובות של עסקי הן דמגוגיות.

ראשית. אם הוא לא היה חייב לדווח על חובות עסקיו אז אי אפשר להתייחס אליו כאל מישהוא שהעלים את חובותיו.

שנית. מי שאינו איש עסקים ברמה גבוהה אינו יכול להעריך האם החובות של טראמפ הם הפסדים או סוג של השקעה שתישא פירות בעתיד. לכן הבוחר ברחוב אינו מי שיכול לשפוט.

שלישית ארצות הברית בזמן נשיאותו של אובמה שקעה בחובות כלפי שאר העולם בשיעור, נאמר, פי 10 אלפים מהחובות של טראמפ (סדר גודל). (במספרים אבסולוטים סדר גודל גידול חוב של 10 טריליון). מה זה אומר לגבי המשך שלטון הדמוקרטייים (באמצעות הילרי קלינטון) ? זה אומר יותר חובות מאותו סוג של טראמפ (שאולי יועילו ואולי יזיקו, אבל בוודאי שהם בעלי משקל גדול יותר מהחובות של עיסקי טראמפ).

דוגמא (להערכת טיב החוות): האם אילון מאסק הוא איש עסקים כושל או איש עסקים מצליח, החובות של עסקיו גבוהים מההכנסות והוא אינו קורס משום שרבים מאמינים ביכולתו לצאת מהחובות.
שמיטת חובות בדרך של חדלון חובות של חברה היא דרך לגיטימית (אולי לא יפה, אבל לעיתים מתבקשת). היכולת להעריך אם היא טובה או לא היא עניין למומחים בלבד. אם העסקים של טראמפ לא קורסים נראה שהוא לא בצרות בשל חובות.

ועכשיו בחזרה לחוב הלאומי של ארצות הברית (יותר חשוב מהחובות של טראמפ).
טראמפ טוען שהמשך המדיניות הכספית הגרועה של הדמוקרטים עלולה להביא נזק עצום לכלכלה של ארצות הברית, למשל מיתון עמוק כאשר ארצות הברית לא תוכל לפרוע בקלות את חובותיה. אני לא מבין בכלכלה, אבל הטענה שלו אינה מבוטלת.

הערכה שלי היא שאם טראמפ יגיב על עניין חובותיו (לא האישיים) הוא יעלה לדיון את החוב הלאומי שקליטון עלולה להגדיל.
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682644
ואיך טראמפ מציע לטפל בחוב הלאומי? לא לשלם אותו ובאותה נשימה להכפילו (או יותר).
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682659
לא יודע מה ההצעות של טראמפ.

ידועות רק ההצעות של הדמוקרטים והן הדפסת כסף שעובר בעיקר לטייקונים בלי שיגביר את התוצרת. הצעות אילו ניכשלו, אז אין טעם להמשיך בהן כאילו העניינים יסתדרו.

מהקצת שטראמפ כן פירסם הוא מציע הגבלות על יבוא מסין (הסתפקות ככל האפשר על ייצור תוך אמריקאי) וצימצום ההוצאות של ארצות הברית עבור ''ניהול העולם'', בעיקר הוצאות צבאיות. גם הוצאות סוציאליות של ארצות הברית למהגרים לא רצויים.
טענות דמגויות לגבי חובותיו של טראמפ 682660
כתבתי את ההצעות של טראמפ. שמיטת חובות של ממשלת ארה''ב וקיצוצי מסים שיגדילו את הגרעון בסדר גודל.
וגם הסתיו מגיע 683923
אחרי השפל שהגיע ל-‏10.8% באמצע אוגוסט, טראמפ משתפר בקצב איטי ויציב, ונמצא עכשיו על 37.7% (בתאריך המקביל לפני 4 שנים רומני עמד על 25%).
וגם הסתיו מגיע 683932
שמעתי אותו הערב מציג את התכנית הכלכלית שלו.
כזה גיבוב של שטויות לא שמעתי מאז חיים רמון לפני 15 שנה תגובה 438323.
וגם הסתיו מגיע 683934
אתה מוכן להסביר בכמה מילים?

בסה"כ הוא מציע לקצץ מיסים, רגולציה והוצאות הממשלה. זו הצעה אופיינית למועמד הימין. לגבי החשבון עצמו, טוב, אנחנו נמצאים לפני בחירות וכמובן שהוא מבטיח לא לפגוע בזכויות סוציאליות ובתקציב הבטחון שמיצג את הגאווה הלאומית. גם נקצץ בעוגה, וגם נמשיך לאכול אותה, וגם אף אחד לא יפגע, וגם כולם ירוויחו. בסה"כ הכיוון נכון לדעתי, ובכפוף לאילוצים של הופעה פומבית בקרקס הפוליטי, "תוכנית" טובה.
וגם הסתיו מגיע 683936
מה שאמרת, וגם נייצר המון המון משרות, בתעשיית הרכב, מיינד יו, וגם נקפיץ את המכס על מוצרים מסין, וגם נפתח מחדש את הסכמי נאפטא.
וגם הסתיו מגיע 683937
בסדר, אבל הכיוון נכון. קיצוץ במיסים, בהוצאות הממשלה וברגולציה צריך להביא לצמיחה כלכלית.

טראמפ מעדיף להקטין ממשקלו של הקיצוץ, ולהדגיש את הצמיחה המיידית שתכסה על הגרעון כתוצאה מהקטנת המיסוי. ברור שזה קצת הוקס פוקוס, אבל אנחנו נמצאים לפני בחירות. אתה לא יכול לדרוש ממנו להבטיח קיצוץ בקצבאות ובבריאות. אחרי הבחירות, אם יבחר, תצטרך להגיע התוכנית האמיתית שיהיו בה כאבים אמיתיים.
ווה ווה ווי ווה 674009
הבחירות האלה בארה"ב מוזרות מאוד.
עצם זה שסנדרס וטראמפ הם שני מועמדים מובילים בשלב הנוכחי מראה מיאוס של הציבור בממסד.
ה 99% מתרגזים על ה 1% שדופק אותם ומצביעים לסוציאליסט או ל"איש החזק". זה כאילו שאצלנו שניים מארבעת המועמדים המובילים לראשות הממשלה היו סתיו שפיר ואביגדור ליברמן.
ווה ווה ווי ווה 674029
אפשר להתפשר על טרילרי: https://i.imgur.com/AdKdjie.jpg
queen of trumps 674151
וואי, זה יותר קריפי מהצחוק של פיל קולינס.
ווה ווה ווי ווה 674038
סתיו שפיר היא לא באמת מחוץ לממסד. דב חנין הוא אנלוגיה יותר מתאימה.
ווה ווה ווי ווה 674051
סנדרס הוא סנטור‏1 שהיה בעברו ראש עיר וחבר קונגרס, הוא נמצא בפוליטיקה האמריקאית משנות השמונים, קשה להשוות אותו לפוליטיקאית זוטרה כמו סתיו שפיר. נראה לי שהוא הרבה יותר דומה לעמיר פרץ.

טראמפ הוא לא סתם "איש חזק", הוא מליונר ציני וכוחני שאומר כל מה שימצא חן בעיני בוחריו הפוטנציאלים ומתמודד לראשות המפלגה השניה בגודלה. נראה לי שהוא הרבה יותר דומה לאריאל שרון.

בישראל זה נגמר ביחס של 7 ל-‏5.

1 להבדיל מחבר קונגרס יש רק שניים כאלה בכל מדינה. ב-‏2012 הוא קיבל 200,000 קולות (מול 70,000 שקיבל המועמד שהתמודד מולו).
ווה ווה ווי ווה 674057
באמת רציתי בהתחלה להשוות את סנדרס לעמיר פרץ, אבל פרץ הוא ממסדי יותר, מיינסטרים יותר, עבורנו, הרבה יותר מאשר סנדרס בארה"ב. אילו עמיר פרץ היה מתמודד בארה"ב זה היה דומה יותר.
סנדרס הוא סנטור מוורמונט. מדינה שיש בה 625 אלף תושבים, אפילו פחות ממונטנה, ומי יודע מי הסנטורים ממונטנה? הוא היה ראש עיר של 42 אלף תושבים. הוא כיהן כמועמד עצמאי בבית הנבחרים 15 שנה. רק כשהתמודד ב 2006 לסנט זכה לתמיכת המפלגה הדמוקרטית, אבל עדיין לא הצטרף אליה.

טראמפ אולי חולק מאפייני אישיות עם אריאל שרון, אבל לשרון היה רקורד ארוך כאיש ציבור. הדמות שהכי מזכירה לי אותו בארץ בסגנון היא אייל ברקוביץ', אבל בהתנהלות הוא ליברמן, ללא ספק.
ווה ווה ווי ווה 674062
לאומה של 300 מליון בני אדם יש 100 סנטורים. זה מעט מאד נציגים יחסית לגודל האוכלוסיה, מה שהופך כל סנטור לפוליטיקאי חשוב מאד - גודל המדינה אותה הוא מייצג לא ממש משנה, לכל הסנטורים יש קול שווה. אני לא בטוח שפרץ כל כך ממסדי (הוא התמודד ברשימה משלו איזה פעם או פעמיים) או שסנדרס כל כך איזוטרי. ארה"ב מאד השתנתה בשנים האחרונות, הבחירה (פעמיים) בליברל שחור עם חוסיין כשם פרטי צריכה להעיד על זה. כל המועמדים המובילים כרגע לא נוצרו כחלק מהשטאנץ של פוליטיקאים אמריקאים אליהם התרגלנו במאה הקודמת: אם זה קלינטון (אשה), טראמפ (נשוי בפעם השלישית), רוביו (היספני), סנדרס (יהודי), קרוז (היספני) או בלומברג (יהודי). אז, כן, סנדרס מגדיר את עצמו כסוציאליסט, ופעם אסור היה להגיד דבר כזה, אבל נראה לי שהזמנים השתנו.

אני לא רואה את הדמיון לליברמן - גם לליברמן יש רקורד ארוך כאיש ציבור, וליברמן נראה לי הרבה יותר עקבי ורציני. אולי לפיד?
ווה ווה ווי ווה 674072
מסכים שרשימת המועמדים מאוד רחוקה מהדמויות הסטריאוטיפיות, סטייל בוש האב וגור. אבל אני לא בטוח מה השתנה. האמנם ה 99% מצביעים נגד ה 1%? אם כן, סנדרס וטראמפ ינצחו בגדול ווול סטריט תכנס להיסטריה (שניצנים שלה כבר ראינו). אם זה רק שיהוק כמו מחאת כיבוש וול סטריט אז קלינטון, יקירת הממסד, תתאושש.
ווה ווה ווי ווה 674080
למה שוול סטריט תיכנס להיסטריה מסנדרס או טראמפ כששניהם למיטב ידיעתי טרם הצהירו על מיזמים בסגנון אובמה קר או נכונות למעורבות מלחמתית יקרה יותר?
דווקא טראמפ (דמותו הציבורית) נתפס כמישהו שבקיא ומיומן בכלכלה ושוק ההון וככזה ימנע מזעזועים.
הכה את המומחה 674085
לפי חישובים טראמפ יגדיל את הגרעון התקציבי ב-‏24 טריליון דולר. טראמפ השתמש (לדבריו, לדברי מומחים אחרים זה נבע מכשלון עסקי) בחוקי החברות ופשיטות הרגל כדי לקדם את עסקיו. לא עובד ברמה של מדינות (אולי באיסלנד). ארנקו במקום הנכון.

סנדרס רוצה להחליף את חוק הבריאות ACT (אובמהקר) בהרחבת תוכנית הבריאות הממשלתית מדיקר לכלל האוכלוסיה. ליבו במקום הנכון.
הכה את המומחה 674086
שכחתי לינק
הכה את המומחה 674089
> provides a sobering reminder that many of the generous tax cut plans being floated by Trump, former Florida Gov. Jeb Bush and other candidates carry enormous long-term price tags.

אז זו לא רק תוכנית של טראמפ האאוטסיידר אלא גם של המועמד לשעבר בוש חביב הממסד.
הכה את המומחה 674098
מדובר בהערכות אצבע מסוייגת ופשיטות רגל של טייקונים הם לא דבר חדש ואני מעריך שהציבור הרחב רואה באופן ניהול עסקיו סממנים של מנהיגות ויכולת.
לגבי הגירעון: את גובה החוב לפי מפלגת שלטון אני מאמין שהאמריקאי הממוצע מכיר. לגבי זיהוי הצד האשם קצת פחות.

כולנו מסכימים שביטחון סוציאלי, בריאותי\כלכלי\מדיני הוא דבר מצויין, רק צריך לזכור שאפשר לספק אותו כל עוד אחוז מסויים מהאוכלוסיה משתתף במשחק המיסים הארצי. בארצנו השמיכה הסוציאלית קצרה בשל 2 קבוצות עיקריות ומוגדרות של מעלימי מס (לא ניכנס לשם) ובארה"ב מדובר בסמטוחה אתנית, מפלגתית, מקומית, סוציו-אקונומית, תרבותית בלתי פתירה. אמריקה העניה לא הולכת לשום מקום כי מעמד הביניים כיום לאחר 2008, לא יסכים לשלם מיסים כשהוא חושש מעתידו הכלכלי (שווי נכסיו). הייתי ברוב המדינות בארה"ב והאנשים שרואים באוהיו או נברסקה קצת שונים מאנשי התקשורת הניו-יורקית.
הכה את המומחה 674109
האם כשליש מהרפובליקנים, כ 20 ומשהו אחוז מכלל האמריקאים, שקולים לציבור הרחב?
הכה את המומחה 674112
התייחסתי למשמעות הרחבה של הציבור. בתודעה האמריקאית טראמפ נתפס כמצליחן ולבעל תכונות שמזוהות עם מנהיגות.
הכה את המומחה 674114
יש לך מהלכים לתודעה האמריקאית? כפי שזו מצטיירת עתה, רוב הנסקרים דוחה אותו.
הכה את המומחה 674121
בניגוד למהלכים בנוגע לתודעת עמים לא אמרתי שהרוב מעדיף אותו.
דוגמא נוספת: רוב הציבור הישראלי ראה בערפאת מנהיג פלסטיני למרות שהיה דוחה.
הכה את המומחה 674122
זה לא מה שכתבת. זה לא מה שהתכוונת. זה לא מה שרצית להביע.
הכה את המומחה 674750
עדיין חושב שטעיתי?
הכה את המומחה 674778
מכיוון שבמספרים מוחלטים יותר אמריקאים מזדהים כדמוקרטים מאשר רפובליקנים והפער בכמות המצביעים במקדימות עבור הילארי קלינטון גדול מהפער של טראמפ, אמור מעתה שהציבור האמריקאי מביע אמון ביכולת המנהיגותית של הילארי.
הכה את המומחה 674793
זה לא מה שכתבת. זה לא מה שהתכוונת. זה לא מה שרצית להביע.
הכה את המומחה 674809
חלש, אפילו בתור תוכי.
ווה ווה ווי ווה 674091
אצל סנדרס זה טיקט מרכזי כבר מזמן- המודל הכלכלי של וול סטריט מבוסס על הונאה; צריך להחזיר את גלאס סטיגל ולהרחיב אותו; הקורפורייטס הגדולים קנו את הממשל. אפשר לחשוב שהוא העתיק ממני תגובה 630066 אבל לא, הוא היה שם הרבה לפני.
לאחרונה, כשמועמדותו הפכה ליותר מקוריוז, אנחנו רואים תגובה מוול סטריט
ווה ווה ווי ווה 674096
הטיקט מוצדק אבל לציבור האמריקאי ברור מן זמאן ששני הצדדים משרתים את התאגידים ולכן השוני בין המועמדים השונים משני המחנות בהיבט הזה מתקזז. לגבי סנדרס, אני לא משוכנע שהציבור האמריקאי חושב שהוא (או כל מועמד אחר) יכול באמת להתמודד עם העוצמה של התאגידים. גם לנאיביות האמריקאית בכל הקשור להצהרות ומראית עין יש גבול. במיוחד לאחר עידן המבטיח שהעלה את רף הציפיות גבוה מכולם והותיר הציבור מאוכזב למדי.
ווה ווה ווי ווה 674088
אני חושב שאחרי הפרישה של בוש אפשר להגיד סופית שאנחנו נמצאים בליבה של של מערכת המפלגות השביעית\שישית בתולדות ארה"ב. אני לא חושב שזה קשור רק לוול סטריט, זה קשור גם לקריסה של התקשורת הארצית והצמיחה של המדיה החברית והתקשורת המגוייסת, גם לצמיחה של הטרור והכשלון של המלחמה לדמוקרטיה, גם לכשלון המלחמה בסמים...
ווה ווה ווי ווה 674740
אז ראינו את הגב' קלינטון מתאוששת בסופר טיוזדיי (למי שאין מנוי להארץ- חיפוש בגוגל: הארץ סופר טיוזדיי בלשונית חדשות אמור להביא את התוצאה בקישור הראשון) , אם כי סנדרס הוכיח עמידות מסויימת, ונראה שהוא בדרך להפסד מאוד מאוד מכובד. במפלגה הרפובליקאית, לעומת זאת, זה רק הולך מרע לגרוע. טראמפ מוביל חזק והמשיגענע השני קרוז במקום שני. רוביו חביב הממסד שלישי רחוק והמועמד הכי רציונלי קייסיק מדשדש הרחק מאחור.
ווה ווה ווי ווה 674742
תזכור רק שרוביו היה הכוכב של חבורת מסיבת התה והסנטור הראשון שלה.
ווה ווה ווי ווה 674743
מה אני אומר לך, האפשרות של פוטין ממזרח וטראמפ ממערב נשמעת לי יותר נפיצה מחבית עם ניטרו מימין וגליצרין משמאל.
ווה ווה ווי ווה 674749
נפיץ יותר מ- 500,000 הרוגים ועשרות מליוני פליטים שהביא אובמה ההומאני ומבשר השחר החדש?
אני לא בטוח מי יותר רע לנו ולעולם אבל מכיר כאלה שהימרו על טרמאפ כנשיא ועשרות פרשנים שלעגו לאפשרות וכנראה שעדיין. האבסורד שמדובר באותם מומחים שלא חזו את האסון שהביא אובמה.
ווה ווה ווי ווה 674754
לא, ג'וני ווקר בוש הגאון.‏1

ההימורים נותנים לקלינטון 1:2 נגד טראמפ, כלומר לא ממש חד משמעי, אבל קרוב.

טראמפ הוא בלתי צפוי. אני חושב שיש לו סיכוי כי הוא דורס והוא יכול לדרוס את הקלינטונית, מה גם שהכשלון המוקדם של האח היותר מוצלח למשפחת בוש מראה שהמצביעים לא ממש מתים על שושלות.
אבל אם ינצח אני חושב שהכהונה שלו תהיה פארסה יותר גדולה מהכהונה של בוש הבן.
וזה לא בהכרח דבר רע. מערכות צריכות טלטול בריא מפעם לפעם שיביא לניכוש עשבים.
יש לי תאוריה שככל שמנסים לייצב באופן מלאכותי את המערכות המורכבות של העולם המודרני פשוט מקבלים בסוף בומבה גדולה יותר, ועדיף לתת להן לחוות את הזעזוע כשהוא קטן מאשר לייצב ולייצב עד שמקבלים את הגדול. ב 2001 גרינשפן הוריד ריבית כדי לבלום את המיתון שהתפתח אחרי תקופת הצמיחה הרצופה הארוכה ביותר בתולדות ארה"ב, במקום לברך עליו. משם זה רק הלך והתדרדר. ברננקי ב 2011 וסופר מריו ב 2014 ירו כבר בתותחים הכי כבדים. לזעזוע הבא הבנקים המרכזיים יגיעו חסרי תחמושת.

___________
1 אני לא מביע פה תמיכה באובמה. פשוט אומר שהוא לא הכי גרוע.
ווה ווה ווי ווה 674775
יש מערכות שלא ישובו לאיזון בעזרת טלטול עדין או זעזוע. מאמין שבימי חיינו נבחן מחדש אם השיטה הדמוקרטית באמת מספקת את מה שנראה או נהוג לחשוב לגביה. אני לא חושב שהעם והפוליטיקאים מנווטים את הספינה הדמוקרטית הגדולה בעולם או זאת שבציון אלא השפעות לוביסטים, תאגידים, מוקדי כוח ומקורבים. אין בדברים טענה קונספירטיבית או רמז לקנוניה אלא אמירה שהכוח ורצון הבוחר לא באמת באים לידי ביטוי. כשהשיטה מאפשרת ריקבון אתי מובטח שהוא יתפשט כי הטרף הקל בעולם הוא הכיס הציבורי.

לא תומך בטראמפ (אם כך הבנת) רק מתחכך להנאתי מההנחות ונטיית התקשורת לקמבן את המציאות שצוחקת לה בפנים. טראמפ מסונדל מהכיוון הנכון מעבר לכך שהוא צריך להסתכל על יעלי בעיניים בערב שישי והוא לא צריך את הממשל כדי להתעשר. הקלינטונית ומסוכנת לישראל כי היא שייכת לקליקה ששואפת לטרנספר נוסף (וויסלגס העיד שקונדליסה היתה היוזמת של הקודם) שיגרום לנזק בלתי הפיך לחברה הישראלית ולחוסן הלאומי. טראמפ אמנם הכריז שהוא ינסה לעשות שלום במידל איסט אבל הנמיך ציפיות וטען שמדובר במשא ומתן הקשה ביותר. אני מאמין שברגע שילמד את החומר ויפגש פנים אל פנים עם המשמעות השטנית, השקרית וההוללת של הרשעות הפלסטינית הוא יבין טוב מהנאורה מה רע לישראל. טראמפ לדעתי הלא מבוססת פחות מחוייב לאג'נדות, קליקות ובעצם לאף אחד.
ווה ווה ווי ווה 674791
מי שקרא באתר השנה יודע שאני מראשוני המבקרים של אובמה, וודאי של מדיניות החוץ שלו.
אבל בדיוק כמו שהטיעון ''מה אתה מבקר את אובמה, זוכר כמה בוש היה גרוע'' היה לא לגיטימי בעיני, כך גם הטיעון ''מה יש לך מטראמפ, תראה כמה אובמה גרוע''.
לשיטתי שום נשיא, גרוע ככל שיהיה, לא מלבין את חטאיו של הנשיא שבא אחריו.
ווה ווה ווי ווה 674782
אני לא בטוח שזה הדבר שהכי מפחיד בקדנציה תאורטית של טראמפ.
מנהיגים כוחניים הצליחו בעבר אפילו לשתף פעולה (צ'רצ'יל וסטאלין).
מה שמפריע לי הוא שזה מה שהציבור האמריקאי בוחר- משיגענערים. המועמדים השפויים - ג'ב בוש וקיסייק - לא הגיעו אפילו למקום שלישי.
אצל הדמוקרטים למרות שסנדרס לא משיגענער הוא על אותה משבצת כי סוציאליסט בארה"ב זו מילה נרדפת למשיגענער.

בקיצור- זו נראית לי הצבעת מחאה, והמפלגות צריכות להפנים את המסר שעולה ממנה אבל במקום זה הן מנסות להלחם בו.
והמסר הוא פשוט- תפסיקו לדאוג ל 1% על חשבון ה 99% ותהפכו את הכוון.

אם קלינטון תזכה ואם טראמפ יזכה בכל מקרה המחאה תפסיד. אם סנדרס יזכה המחאה תנצח אבל הסיכוי לזה אפסי. אני חושב שהעליות בימים האחרונים בבורסות משקפות את אבדן הסיכויים של סנדרס לזכות בנשיאות יותר מכל דבר אחר.
ווה ווה ווי ווה 674956
סנדרס לקח עוד שתי מדינות לבנות בהפרש גדול, אבל קלינטון לקחה יותר צירים אתמול, כי הנצחון שלה בלואיזיאנה היה בפער עצום. חמי שלו בהארץ חושב שדרכו של סנדרס למועמדות נראית צרה מתמיד, אבל כשהתוצאה היא 663-457 והיעד 2383 אני לא מבין מאיפה הבטחון הזה.
רוביו ממשיך לאבד גובה, וקרוז זכה בהפתעה במיין והפער בינו לטראמפ אינו גדול 378-295 (היעד 1237). מי שעדיין לא אמר את המילה האחרונה הוא נציג השפיות ברשימת המועמדים הרפובליקאית- ג'ון קייסיק: מחרתיים במישיגן יש לו הזדמנות להיות שני לטראמפ, ואולי אפילו לנצל את אבדן המומנטום הנוכחי של טראמפ ולנצח נצחון ראשון.
ביום שלישי הבא 15/3 עומדים על הפרק 99 נציגים מפלורידה 69 נציגים מאילינוי ו 66 נציגים מאוהיו, שלוש מדינות בהן המנצח לוקח הכל. קרוז אינו רלבנטי בשלשתן. אילינוי נראית של טראמפ, אבל בפלורידה רוביו מצמצם את הפער אליו בסקרים וקייסיק צמוד אליו ואולי אפילו מוביל באוהיו. אם טראמפ יפסיד את שתיהן המרוץ יפתח בין כל ארבעה המועמדים. אם טראמפ יקח שתים מהשלוש אני חושב שהמפלגה תכריח שני מועמדים לפרוש ולהתאחד מאחורי השלישי.
ווה ווה ווי ווה 674957
אחת הסיבות להפרש של טראמפ היא שגם במיין (כמו באייווה ובקנזס) יש אספות נבחרים ''סגורות'' (רק לחברי מפלגה רשומים). מנגנון מסודר עוזר לנצח בבחירות כאלו.
ווה ווה ווי ווה 674958
לפי הני"ט, לקלינטון כ1120 ולסנדרס כ480. מצטער, לא יכול להדביק לינק מהטלפון.
ווה ווה ווי ווה 674978
יש 712 נציגים שאינם כבולים להצבעות של הפריימריס. אלה אנשי מנגנון של המפלגה הדמוקרטית ו 98% התחייבו לקלינטון. אבל הם לא כבולים גם להתחייבות שלהם ויכולים לשנות את הצבעתם עד הרגע האחרון. ני"ט לקח בחשבון כאילו יצביעו על פי התחייבותם הנוכחית.
ווה ווה ווי ווה 674980
השאלה היא אם אתה מעריך שהיא עלולה לאבד חלק מהם, וכמה? אתה לא יכול שלא לספור אותם.
ווה ווה ווי ווה 675015
יכול לספור, ויכול לא לספור.
אילו זה היה נצחון סוחף לברני הם היו משנים את הצבעתם. כמובן שזה לא, בינתיים, אבל:
האמריקאים די משוגעים בהצבעה שלהם. הדברים שעליהם נפלו מועמדים מובילים כמו גארי הארט בזמנו ומייקל דוקאקיס אחריו הם בלתי צפויים.
אם יש מישהי שיודעת לשחק את המשחק זו הילארי (מופיעה באותו קישור כדוגמה ל"כך עושים זאת נכון"), ללא ספק, ועדיין לא הייתי ממהר לשים את אותם 400 או 700 צירים, ולא את המועמדות, בכיס שלה.
ווה ווה ווי ווה 675016
סתם תהייה מדוע אתה רואה בהצבעה לדוקאקיס משהו משוגע או לא צפוי? אזכיר רק שתי תמונות, (1) טנק וקסדה, (2) ווילי הורטון.

והנה, ממש מהיום, עדות של מי שהיה ציר דמוקרטי מתלבט ב-‏1992.
ווה ווה ווי ווה 675020
בדיוק - דוקאקיס נפל על שני אלו אחרי שהוביל יפה בסקרים. הוא היה אחלה מועמד ואם ווילי הורטון לא היה אונס אישה לבנה בחופשתו מהכלא לתמונה עם הקסדה לא היה פאנץ' מספיק. הורטון היתה המכה שהממה אותו, והקסדה היתה להכות בו כשהוא כבר על החבלים.
ניסיתי לומר שכל פעם זה משהו חדש שמזעזע את מערכת הבחירות וגורם לאמריקאים הצדקנים לשנות את הצבעתם. בפעם הבאה המועמדים כבר מוכנים ויודעים להתמודד עם "הדבר החדש".
ניקסון הזיע בעימות הטלויזיוני הראשון אי פעם. מי ששמע את העימות ברדיו חשב שניקסון ניצח, מי שראה אותו בטלויזיה (והם היו הרוב) קיבל את הרושם של התפתלות ולחץ, וזה עלה לו בהפסד מול קנדי. אחר כך כל המועמדים ידעו מה עושים בעימות טלויזיוני.
גארי הארט היה המועמד המוביל עד שנתפס עם המכנסיים למטה תרתי משמע, וארבע שנים אחר כך קלינטון בא מוכן לאותן שאלות, והן לא הפריעו בכלל.

זו הצדקנות האמריקאית שמוצאת כל פעם איזה כתם להצביע עליו- רק אניח כאן את הטקסט המבריק של פיטר:"She flosses in bed. She snores like a wildebeast. She freed Willie Horton. She nailed Donna Rice. "

נהניתי מהקישור. כתוב מאוד יפה (מי שהיתה ציר דמוקרטי, ולא שהיה). לא יודע כמה זה שווה במציאות, אבל בתאוריה זה לא רע.
ווה ווה ווי ווה 675023
נראה אם כן שבארה''ב כתמים הם נקודת תורפה בעוד שבישראל כתמים הם מקור חיזוק (הארט לעומת נתניהו). אבל היה בא קלינטון וכתמיו לא הפריעו לו להיבחר, פעמיים. והנה טראמפ שעובר על כמה וכמה מושכלות דתיות ושמרניות ורק ממשיך להיתחזק ולהוביל בקרב האוונגליסטים והשמרנים. אם לחשוב על זה, לקנדי היו נקודות חולשה שקצת טושטשו (נשים, בריאות) או שהיוו מקור לדמוניזציה כללית שלו (קתוליות).

בעניין ניקסון-קנדי, נדמה לי שקראתי ניתוח שטוען שהשפעת העימות הטלויזיוני ביניהם נופחה מאד. באותו עניין, ההשפעה של עימותים בכלל על תוצאות הבחירות היא די קטנה (אולי פריקונומיקס בדקו את זה).
ווה ווה ווי ווה 675036
למען הדיוק, הכתמים העיקריים של קלינטון התגלו (על שמלה) בשלהי כהונתו השנייה, ועל כן אינם רלבנטיים לכישורי ההיבחרות שלו.
ווה ווה ווי ווה 675037
לא צפית בראיון בקישור שהבאתי? קלינטון השאיר כתמים בכל פינה, וקלייר, סליחה, הילארי, נתנה הופעה שהביאה לו נשיאות.
ווה ווה ווי ווה 675038
פרשת ג'ניפר פלאורס רדפה את ביל קלינטון מ- 1992 ועד לפני הדחתו ב-‏1998 עקב פרשת מוניקה לוינסקי. גם פרשת פאולה ג'ונס התפוצצה באותן שנים, והיו עוד נשים שסיפרו במהלך כהונתו על יחסים חלקם התחיל לפני נשיאותו. היו גם סקנדלים אחרים כמו פרשת הנסיעות (מעין ראשוןטורס) מתחילת כהונתו, פרשת הכספים וההשקעות בווייט-ווטר שהתגלת במערכת הבחירות הראשונה, שלא לדבר על סגירת חצי שדה תעופה כדי שקלינטון יוכל להיסתפר, שרק על זה הייתי שם אותו שבוע באוטובוס של ברני סנדרס.
ווה ווה ווי ווה 675039
תודה על התזכור, לא זכרתי את כל אלה.
ווה ווה ווי ווה 675053
הדחתו?
ווה ווה ווי ווה 674988
כמוכן: 98% ממי שהתחייבו (מעל 400, אבל לא כל ה־700).
ווה ווה ווי ווה 675082
סנדרס ניצח בהפתעה במישיגן ולמרות שקלינטון שוב צברה יותר מנדטים אתמול- המומנטום עבר אליו. כעת ברור לכל שההספד שלו היה מוקדם מדי.
קייסיק לא הצליח לעקוף את קרוז ולהיות מס' 2 במישיגן אבל הוא לקח 17 צירים כמו קרוז (טראמפ 25), הכמות הגדולה ביותר שקיבל ממדינה בודדת עד כה. אם לא ינצח בביתו באוהיו הוא כנראה יחזיר את המפתחות אבל אם ינצח אלו 66 נציגים שהוא רושם לזכותו והמרוץ מבחינתו מתחיל. רוביו כל הזמן מאבד גובה ואם הוא יפסיד את פלורידה וקייסיק ינצח באוהיו יכול להיות שנראה דווקא את רוביו פורש בלחץ המפלגה ותומך בקייסיק.
ווה ווה ווי ווה 675283
קייסיק ניצח בפער נאה בביתו: 47% מול 36% לטראמפ, אחרי שבסקרים היה שוויון עם יתרון קל מאוד לזכותו.
רוביו נמחץ ופרש, כפי שצפיתי.

בקיצור - סרט מתח בהמשכים.
מתי מעט חשבו בקיץ שעבר שטראמפ וסנדרס יהיו מתמודדים אמיתיים.
רק לפני שבועיים היה חזאי בחירות מרכזי שהוציא את קייסיק מהגרפים של המובילים, והשאיר רק את טראמפ, קרוז ורוביו.
כנראה שנמשיך עם שלשת המועמדים עד הסוף. טראמפ צריך את ה 50% ועוד 1 כדי למנוע אפשרות שהוועידה תצביע נגדו למרות שינצח בבחירות.
קרוז וקייסיק ישארו במירוץ עד הסוף, כדי לנסות למנוע ממנו את הנצחון החד משמעי.

בצד הדמוקרטי נראה שקלינטון עצרה את הסחף (חכו חכו לקליפורניה) ובכל מקרה סנדרס כבר עשה את שלו, בגדול.

לא שאני מת על קלייר, סליחה הילארי, בתפקיד מנהיגת העולם החפשי, אבל נראה שמכל החבורה הנוכחית היא המתאימה ביותר.
ווה ווה ווי ווה 675285
אני חושב שגם אם טראמפ יקבל 50% פחות 1, המפלגה הרפובליקנית תתקשה להסביר מדוע היא חטפה ממנו את המינוי והעניקה אותו לקרוז (השני בתור מן הסתם). כבר כתבתי שלטעמי קרוז גרוע מטראמפ, אלא שהיום קראתי ראיון עם רפובליקני שטען שבחירת קרוז תהרוס את המפלגה אך בחירת טראמפ תהרוס את המדינה. הדבר הטוב שאולי יצא מזה, כפי שכבר כתבתי, שאולי הזעזוע הזה יביא לתיקון רפובליקני שכה נחוץ לא רק להם אלא למדינה ככלל.
כל העולם מסך 675286
מה היה קורה, לדעתך, אם מייקל ג'ורדן בשיא תהילתו היה מנסה להבחר? או פייטון מנינג? על הריסון פורד אני אפילו לא שואל כי אחרי הסרט הזה הוא בטח היה זוכה להיות המועמד של הרפובליקנים ושל הדמוקרטים ביחד ורק ברוס וויליס היה יכול, אולי, למנוע ממנו את הנשיאות אם היה זוכה בתמיכתם של מי שהיו מושל קליפורניה וראש עיריית כרמל.
כל העולם מסך 675287
לא הבנתי מה את השואל. בכל מקרה, זה נראה לי מסוג השאלות ההיפותטיות שדב או הנמר שואלים בשעה שמדברים על מקרה ממשי.
כל העולם מסך 675289
זאת היתה שאלה רטורית.
כל העולם מסך 675295
כמו, מה מקבלים כשמחברים בדיחה עם שאלה רטורית?
כל העולם מסך 675305
סטירה?
כל העולם מסך 675300
ברוס וויליס לא יכול להיות נשיא גם אם ירצה. הוא לא נולד בארה״ב.
כל העולם מסך 675308
גם טד קרוז לא (נולד בארה''ב). ככל הנראה, הם יכולים להיות נשיא (אם הוא יבחר במקרה של קרוז או אם הוא ירצה במקרה של וויליס) בגלל שיש להם הורה שהיה אזרח אמריקאי בזמן שהם נולדו.
כל העולם מסך 675312
וואלה, מסתבר שצריך להיות אזרח ארה״ב מלידה ולא יליד ארה״ב כפי שתמיד חשבתי.
אז מה הסיפור שהיה עם איפה נולד אובמה? הרי אף אחד לא טען שאמא שלו לא היתה אזרחית ארה״ב אלא שהוא נולד מחוץ לארה״ב.
כל העולם מסך 675340
סנטור ג'ון מקיין שהיה המועמד הרפובליקני לנשיאות נולד בפנמה באזור שבשליטת ארה"ב שם שירת אביו האדמירל.

ג'ורג' רומני, אביו של מיט, נולד במקסיקו ורץ לנשיאות.

יש ניואנסים שונים לשאלת מקום הלידה והאזרחות/התאזרחות של קרוז, מקיין או רומני בגלל שינויים בחוק לאורך השנים.
כל העולם מסך 675402
יש במפלגה הרפובליקאית‏1 חלקים הולכים שלא מרגישים שום בעיה בלשקר, אפילו אם יתפסו. הסיפור עם איפה אובאמה נולד, כמו הסיפור עם הצורך בתעודה עם תמונה, כמו המלחמה על חג המולד, כמו הסיפור עם בנגאזי, כמו כל שאר הבולשיט שהם עורמים כל יום מחדש הוא סיפור של אנשים חסרי יושר אינטלקטואלי שמאמינים שהמטרה מקדשת את האמצעים, שכנות זה תכונה של יהודונים ושהם לא צריכים לציית לכללים אותם הם דורשים משאר העולם. הצירוף של שקרנות, צביעות, חוסר מודעות עצמית, גזענות ושנאה לא יכול להוליד שום דבר טוב.

1 ובסניפיה בישראל.
כל העולם מסך 675411
שוברים שתיקה הם הסניף הישראלי של המפלגה הרפובליקנית? חשבתי שזה יותר בכיוון של נתניהו וסביבתו.
כל העולם מסך 675413
(הפעם אני מסכים איתך, התכוונתי למי שתוקפים את שוברים שתיקה על ידי המצאת עוד ועוד בולשיט כמו בדוגמא שנתתי, והסברתי שם למה זה בולשיט)
כל העולם מסך 675415
אה, נכון. בעל התגובה שקישרת אליה אינו בעל יושר והוא שליח של ארגונים שעבורם חיסול ארגוני זכויות האדם מקדשת כל אמצעי.
כל העולם מסך 675416
אני מעדיף להניח שהוא באמת מאמין למה שהוא כותב.
כל העולם מסך 675417
גם אני חושב כך אבל זו בעיה שישראלים רבים מוטים פבלובית להאמין ל''דיווחים'' כאלו. ההטיה הזאת היא חוסר יושר בפני עצמו כפי שהראיתי בתגובה אליו - ביטול או חוסר התייחסות לעובדות הסותרות את השקפתו.
ווה ווה ווי ווה 675293
אבל הילארי רעה ליהודים. ככל הנראה תמשיך את הקו ההרסני של אובמה ואני חושש שהמזרח התיכון אחריה ייראה כמו יער שרוף (כן, כולל תל אביב).
ווה ווה ווי ווה 675297
התבלבלת. האש הבוערת היא מהגפרורים של משפחת בוש.
ווה ווה ווי ווה 675301
התכוונת מהגפרור שהצית מוחמד ושנינו צודקים. כרגע דנים במועמדים רלוונטיים.
ווה ווה ווי ווה 675298
הילארי רעה לישראל, אבל טראמפ רע לעולם.

מבין המועמדים טראמפ נראה לי שיהיה סימפטי ביותר אלינו (לא מאהבת מרדכי), אבל לא נראה לי שבסך הכל כהונה של טראמפ תשתלם לנו באיזה אופן. אולי בדיעבד כן, אבל הסיכונים גדולים מנשוא.
ווה ווה ווי ווה 675306
טראמפ נמצא בעמדה קרובה מאוד לזאת של הילארי לגבי הסכסוך היהודי-ערבי. אני אופטימי לגביו היא כי הוא נורא אמריקאי- נאיבי ולארג' אבל דורסני לאחר שהבין שסידרו אותו. בגישה הישירה נטולת הגמגום והפוליקלי קורבט מבוססת התוצאות תוביל את טראמפ למסקנה הבלתי נמנעת שהערבים לא מעוניינים במדינה משל עצמם אלא בהרס המדינה הציונית. טראמפ ישאל די מהר את הרשעות מה עשיתם עם כל הכסף.

לגבי שאר העולם. טראמפ למיטב זכרוני לא הבטיח מדיניות בטחונית נועזת ואני לא חושב שיש מנהיג מערבי שיכול כיום ליזום מהלכים צבאיים בלי סיבה ממש "טובה" (מגה-פיגוע כפול, מי הזמין?) בגלל התקשורת. הילארי עלולה להביא לחיסולה של ירדן, הפיכה במצרים וכאוס ערבי-יהודי-סוני-שיעי-איראני שלידו סוריה תראה כקייטנת נופש.
במקרה ותתרחש עלינו הצרה הקלינטונית יש להמליך את סימאונה ולזרוק את ביבי חזרה לארה"ב.
ווה ווה ווי ווה 675310
מי זה ה"אלינו" הזה? אלי לפחות נראה שטראמפ ממש לא סימפטי.
ווה ווה ווי ווה 675321
תאר לעצמך איך מרגישים המוסלמים :)
ווה ווה ווי ווה 675335
גם מאהבת מרדכי. הבת שלו התגיירה והיא בערך דתיה או משהו כזה.
ווה ווה ווי ווה 675339
יהודים לא בהכרח עוזרים לנו. לא קיסינג'ר, לא מרטין אינדיק ולא רם עמנואל הפכו את היחס של ארה''ב לישראל לאוהד במיוחד. קיסינג'ר לא עשה שום דבר שג'ים בייקר לא היה עושה.
ווה ווה ווי ווה 675341
אפשר לחשוב שהעולם יהיה טוב יותר אם לארה''ב יהיה נשיא שמתנהל לפי הספר ''אומנות העיסקה'', כולו דיבורים ותוכן אין. להזכיר דוגמה, הוא אומר שיש לו ידע רב ביחסי חוץ כי הוא מסתכל בתוכניות הבוקר בטלויזיה. זה רק מתחרה במעריצתו שרה פיילין שאמרה כשנבחרה לרוץ כסגניתו של מקיין שיש לה נסיון במדיניות חוץ כי למעשה היא יכולה לראות את רוסיה מחלון ביתה באלסקה.
ווה ווה ווי ווה 675354
אם השתמע אחרת, אני מסכים שטראמפ ופיילין הם birds of a feather (איך אומרים בעברית?) תגובה 675298
ווה ווה ווי ווה 675358
עשויים מקשה אחת (לא בדיוק), דומים כשתי טיפות <מה שתירצה> (לא רע), דאר זלבע <גם מה שתירצה> (משתפר), אותה גברת בשינוי אדרת (דווקא אופציה לא רעה).
ווה ווה ווי ווה 675360
"דומים כשתי טיפות קולה" אכן מציף את רוח הדברים, תודה :)
ווה ווה ווי ווה 675361
תוססים, מתוקים וממכרים?
Well, I beg to differ.
ווה ווה ווי ווה 675364
דביקים, קלוריות ריקות, נופחים גז, מעודדים היפראקטיביות.
ווה ווה ווי ווה 675382
זרזיר ועורב הם פחות או יותר המקבילה העברית.
ווה ווה ווי ווה 675352
קיבלתי.
ווה ווה ווי ווה 675362
ולעומתם עומדים השופט לואיס ברנדייס, שר האוצר מורגנטאו, שר ההגנה שלזינגר, מזכירת המדינה אולברייט ובטח יש עוד.
ווה ווה ווי ווה 675391
ובעיקר סורוס שחוץ ממימון עמותות שעסוקות בערעור יציבות שלטונית (כן, גם בישראל) משמן את מי שצועק אוי גוועלד. טראמפ לא צריך את כספו ומבחינתו זאת אכן סכנה גדולה. לא מוזר שסורוס עם כל המומחיות שצבר בניהול משברים ברחבי הגלובוס מפחד דווקא מטראמפ?
ווה ווה ווי ווה 675393
תגובה לא רלוונטית בעליל.
ווה ווה ווי ווה 675424
מאחורי כל קמפיינר מסתתר גוף או מישהו בעל כיס עמוק וקצת נאיבי לחשוב שבדמוקרטיה ''האיש הטוב'' מגיע לשלטון או באמת מייצג את העם.
אם אתה חושב שהצל של סורוס לא רלוונטי לקמפיין הזה והקודם וזה שלפניו, דיינו.
ווה ווה ווי ווה 675445
חוסר הרלוונטיות הולך ומעמיק מתגובה לתגובה.
ווה ווה ווי ווה 675432
סורוס לא יודע שצועקים "געוואלד"?
געוואלד! 675444
(ימים יפים הגיעו, רק כתבתי ג' והדפדן כבר השלים נכונה. געוואלד!)
מאוחרררמפף 675606
מאוחרררמפף 675627
השלמה אוטומטית היא חרב פיפיות, כידוע.
ווה ווה ווי ווה 676054
סנדרס ניצח אתמול בויסקונסין וזה נותן לו רצף נצחונות ב 6 מ 7 המדינות האחרונות בפרימריז. הסיכויים שלו לזכות במינוי עדיין נראים נמוכים, אבל אם יצליח להפוך את הקערה בניו יורק ב 19 לחודש זה יהיה הישג מדהים שיסלול את דרכו אל המשרד הסגלגל. ניו יורק היא מדינת הבית (המאומצת) של קלינטון והיא תטיל לשם את כל התחמושת. נצחון חד משמעי של קלינטון בניו יורק די יסגור את הסיפור כי סנדרס יצטרך לזכות ביחס בלתי סביר מהצירים שיוותרו כדי לנצח. נצחון מרג'ינלי של קלינטון ישאיר את המירוץ פתוח כי זו תחשב הצלחה של סנדרס וכשלון לקלינטון והמומנטום ישאר של סנדרס. נצחון של סנדרס יטרוף את הקלפים.
אצל הרפובליקאים קרוז לקח את ויסקונסין, אחרי שכמה סקרים כבר הטילו ספק גם בזה, וטראמפ ללא ספק יקח את ניו יורק. הקרב בין המפלגה הרפובליקאית לבין המועמד המוביל מטעמה על ה 50% +1 עדיין בעיצומו.
ווה ווה ווי ווה 676559
טראמפ לקח את ניו יורק בענק, והקרב בין המפלגה לבין המועמד המוביל מטעמה על ה 50% נראה לי שנוטה לכוון המועמד. מה שמעניין הוא שקייסיק ניצח במנהטן. אני מפרש את זה שהיחידים שהצביעו נגד טראמפ הם המילייה שלו, אלו שמכירים אותו מקרוב. אני חושב שהמפלגה עשתה טעות שלא התייצבה כאיש אחד מאחורי קייסיק קצת אחרי תחילת הקמפיין, כשטראמפ התחיל לעשות קציצות מרוביו. עכשיו הם משלמים את המחיר.

קלינטון ניצחה יפה אבל לא מכת מחץ. לסנדרס לא נותרו הרבה סיכויים אבל ההפסד שלו יהיה מכובד מאין כמותו, יחסית למי הוא ומאיפה הגיע.
ווה ווה ווי ווה 676581
תביט במפת ההצבעות (ויזואליציה יוצאת מהכלל של הני"ט). קייסיק קיבל את הקולות במנהטן, סוהו, צ'לסי, ווילאג', אפר-איסט, אפר-ווסט, הארלם, ברוקלין הייטס. מסביר?
ווה ווה ווי ווה 676583
הוא שאמרתי- המילייה של טראמפ הצביעו לקייסיק
ווה ווה ווי ווה 676585
לא בטוח שהסטודנטים והאמנים הם המילייה שלו ומכירים אותו.
ווה ווה ווי ווה 676589
אני חשבתי על מיליונרים- אפר ווסט, אפר איסט, צ'לסי, תכלס גם התחלת הארלם, והשכונה הכי טובה בברוקלין.
ווה ווה ווי ווה 676591
פירצה בנהלי בחירת נציגי המפלגה הרפובליקנית בפנסילבניה מסכנת את מועמודותו של טראמפ. 54 מתוך 71 הנציגים שלה לא מחוייבים לאף מועמד.
ווה ווה ווי ווה 676593
לא רק שם. יש עוד כמה מדינות שבהן הנציגים נבחרו ב"מרכז" ולא בבחירות כלליות. מה שכמובן גרם לכך שטראמפ כמעט לא השיג שם אף קול. לדוגמה: צפון דקוטה.
הגירסה השחורה של דונאלד טראמפ 676750
שיר שכתב פרינס ב-‏1990 ללהקה בשם The Time. כאילו זה נכתב היום.
ווה ווה ווי ווה 678129
דבר שהכה בי דוקא לאחרונה, היא התובנה, שאין שום משמעות לכמה קולות יקבל טראמפ במדינת ניו-יורק, בקליפורניה או בטקסס. כמו בגרסה מוקצנת של מה שקורה בישראל הבחירות יוכרעו ע"פ מה שיקרה במספר מדינות, לאו דוקא גדולות, המוכרות כ-swing states (למשל אוהיו, וירג'יניה, פלורידה).
ממילא יש לי הרגשה (נטולת כל ביסוס עובדתי) שהסקרים האחרונים הבלתי מחמיאים לקלינטון, הם ביטוי לאמירה הבאה של המצביע הדמוקרטי: בסופו של דבר, נצביע עבורך, אבל דעי לך שאנו ממש ממש לא מתלהבים ממך!
ווה ווה ווי ווה 678154
אני משער שיש לא מעט שלא מתלהבים מטראמפ אבל מתעבים את הקלינטונית.
ווה ווה ווי ווה 678159
תגובה 674009
המנוולים שינו את הכללים 674054
אחת התופעות המעניינות שהתרחשו בשנים האחרונות הוא המאמץ של המפלגה הרפובליקנית למנוע את חזרת אפקט אובמה. לצורך כך, בעקבות פסיקת בית-משפט שאפשרה זאת, יותר ויותר מדינות עם הנהגה רפובליקאית מעבירות חוקים שמעקרים מתוכן את ה-VRA, חוק זכויות ההצבעה שנחקק בשנות השישים ואסר על מדינות שונות להפלות מיעוטים (בפרט, שחורים) בקלפיות. השינויים נראים תמימים – למשל, ניתן להצביע רק בעזרת תעודה מזהה עם תמונה, משהו שלישראלים נראה כמו הדבר הכי טבעי בעולם. אבל בפועל, שינויים אלה פוגעים קשות בייצוג שווה לשחורים, משום שאחוז המצביעים השחורים שלא עומדים בתנאים החדשים גבוה כמעט פי 2 מבקרב הלבנים.

בשל שינויים מסוג זה, יכול מאוד להיות שהמועמד הרפובליקאי יינצח ללא קשר לזהות המועמדים השונים, ולא משום שיותר אנשים מעדיפים אותו.
המנוולים שינו את הכללים 674056
נשאלת השאלה עד כמה זה באמת משמעותי - הרי אלה ממילא מדינות עם הנהגה רפובליקאית, כך שסביר להניח שלרפובליקאים יש בכל מקרה רוב שם. גם אם הן מתנדנדות, יש סכוי טוב שלא ההפרש בין מספר השחורים שהיו מצביעים ללא התיקון לבין מספר השחורים שיצביעו אתו יהיה מה שישנה את התמונה. יתכן גם שבמקרה של אובמה כמועמד שחור, ההתגייסות של השחורים למענו היתה יותר נרחבת ומשמעותית מאשר היא עשויה להיות עבור קלינטון (הילארי, כמובן, לא ביל שהיה ''שחור של כבוד'') או סנדרס.
המנוולים שינו את הכללים 674113
רגע, כמה מסובך להוציא תעודה מזהה עם מונה בארה"ב? או שמה דווקא לשחורים יש התנגדות אידאולוגית לתעודות מזהות, בעוד שללבנים אין בעיות מיוחדות איתן?

איך בכלל אפשר להילחם בהצבעות מזויפות בלי תעודות מזהות?
המנוולים שינו את הכללים 674119
ולמה אתה חושב שהדמוקרטים כל כך מתנגדים להוספת דרישה לתעודה מזהה?
המנוולים שינו את הכללים 674120
מישהו שלח לי אתמול את זה: https://www.youtube.com/watch?v=rHFOwlMCdto שמסכם את הנושא בצורה די משעשעת, ומסביר גם מה הקושי בהוצאת תעודה מזהה עם תמונה (באחד המקרים, משרד שפתוח כשלושים שעות *בשנה*...).
המנוולים שינו את הכללים 674117
רפרנס לנתון.

בכל זאת, כיצד מצביעים ללא תמונה בתעודה המזהה?
המנוולים שינו את הכללים 674336
בקליפורניה אתה מחפש את שמך בפנקס הבוחרים, אומר להם שזה אתה, והם נותנים לך טופס הצבעה ומוחקים אותך מהרשימה. וזהו. בלי תעודה מזהה ובלי תמונה ובלי נעליים (בעצם אני לא בטוח בענין הנעליים. אף פעם לא ניסיתי להצביע יחף).
המנוולים שינו את הכללים 674343
כלומר, אני יכול לבוא, למצוא את השם "ג'ורג' קלוני", להגיד להם שזה אני, והם נותנים לי טופס הצבעה ומוחקים את ג'ורג' קלוני מהרשימה, ואז לבוא, למצוא את השם "בראד פיט", להגיד להם שזה אני, והם נותנים לי טופס הצבעה ומוחקים את בראד פיט מהרשימה?
המנוולים שינו את הכללים 674347
כך גם אנחנו הצבענו. בשלב מסוים הדביקו תמונה סרוקה באיכות נמוכה לשורה בספר הבוחרים בקלפי. בכל מקרה, נדמה לי שקראתי שמספר הזיופים קטן והשפעתם על התוצאות זניחה. אבל צריך לחפש תימוכין.
המנוולים שינו את הכללים 674351
מאיפה היתה להם תמונה סרוקה שלך? (בהנחה שאתה לא ג'ורג' קלוני)
המנוולים שינו את הכללים 674353
לפי טבלה 5 במאמר שמקושר בתגובה 674319, ב-‏2012 היו בטקסס 3 מקרים חשודים (בדרום קרולינה 0 ובפנסילבניה 1).
המנוולים שינו את הכללים 674365
האמריקאים אפשרו לנהוג ברכב ללא לוחית רישוי כשלחלון מודבקת פתקית מעבר מגורים (תקפה לחודש) ללא רשיונות. פשוט אמריקה.
המנוולים שינו את הכללים 674193
למרות שמדובר ברפובליקנים, רחמנא לצילן, הדרישה להצגת תעודה מזהה נראית לי שפויה וסבירה לחלוטין. האם זה בגלל שאני ישראלי?
המנוולים שינו את הכללים 674199
אולי זה בגלל שאתה חי במדינה שכל אזרח בה חייב לשאת תעודה מזהה בכל מקום? הנפקת תעודה מזהה עולה כסף וזמן. לאנשים עשירים יש לרוב רשיון נהיגה ו/או דרכון, אבל לאנשים עניים הרבה פעמים אין לא את זה ולא את זה, מה שאומר שיש כאן הפליה מאד בוטה. אם היתה כאן דאגה כנה ליושר של הבחירות החוק היה גם מאלץ את הרשויות להנפיק תעודה בעלות אפסית וללא צורך בזמן מיותר.
המנוולים שינו את הכללים 674217
נדמה גם שיש קושי בהבנת הסוברניות של המדינות ושיש גבול ליכולת הממשל הפדרלי להיתערב. בהרבה מובנים ארהײב איננה מדינה עם 50 מחוזות אלא 50 מדינות ריבוניות.
המנוולים שינו את הכללים 674304
אבל הן עושות את זה. ניו יורק לדוגמא, גובה שש וחצי דולר ממקבלי ביטוח לאומי לתעודה שכזאת. וזה מונפק בכל סניף של משרד התחבורה. ממש לא לוקסוס של עשירים.
המנוולים שינו את הכללים 674319
כן, להוציא את התעודה עצמה עולה 6 דולר - לא כולל זמן - אחרי הכל משרד התחבורה ידוע כמשרד יעיל ביותר שעובד 24.7 - אבל זה אחרי שהבאת את המסמכים הדרושים, כולל, למשל, תעודת לידה, שבניו יורק יכולה לעלות יותר מ-‏50$ (וזה במקרה שכל מה שצריך זה להוציא אותה, אתה אולי זוכר כמה זמן לקח לאובאמה למצוא את תעודת הלידה שלו). ככה, למשל, תעודה "חינם" עלתה יותר מ-‏100$ (המספרים לקוחים מדוגמא 1.3, ממש לא הדוגמא הכי יקרה במאמר המפורט הזה). לא לוקסוס של עשירים אבל בהחלט מכשול לעניים, ויותר מזה, מכשול יקר ולא מוצדק.
המנוולים שינו את הכללים 674329
המאמר אמנם מפורט מאוד, ולכן לא בא לי לקרוא אותו. האם תסכים לתמצת לנו איך הדרישה (ההגיונית להפליא בעיני) להראות למשרד התחבורה הוכחת זהות ותאריך לידה בכדי לקבל תעודה מזהה עם תמונה בעלות סמלית מאוד נהפכה למכשול בלתי עביר?

(וסתם סקרנות, איך הנזקקים מקבלים ביטוח לאומי בלי שום מסמך מזהה?)
(ותהיה נוספת, הייתי מצפה שההמתנה בתור של ה DMV תהווה מכשול קטן יותר למובטלים מאשר לאנשים עובדים)
(ועוד אחת קטנה - אם הדרישה להציג תעודה מזהה בבחירות נחשבת כהטיה של הרפובליקאים למניעת הצבעה מאנשים עניים, האם הגדלת תשלומי הרווחה על ידי הדמוקרטים לא נחשבת על אחת כמה וכמה כהטיה? <שלא לדבר על שוחד ממש>)

___

למזלי בת הזוג שלי לא קוראת עברית. אחרת הייתי עלול לספוג עוד נאום תמיכה בהילארי.
המנוולים שינו את הכללים 674335
לא "בלתי עביר". מכשול בעלות של בין 50$ ל500$. המאמר נותן מספר דוגמאות, הייתי מציע לך לקרוא אחת או שתיים, כל אחת כמה משפטים קצרים (דוגמא 1.3 מביאה את העלות של הנפקת תעודת לידה מניו יורק). מאד קל להפוך הליך טריויאלי לכאורה למורכב עד בלתי עביר. פורמלית לא מדובר על מכשול, משום שזה "חינם", מעשית, כמו שאפשר לראות זה מכשול, ואי אפשר שלא להסיק שזה מכשול מכוון (ולמי שמתקשה, אפשר פשוט להקשיב למי שמקדם את החוקים האלה). זה לא סתם "הוכחת זהות ותאריך לידה", יש רק מספר מוגבל של תעודות שנחשבות כהוכחת זהות מספקת (כמו תעודת לידה), ולא תמיד זה פשוט וזול להנפיק אותם. אם לא בא לך לקרוא את המאמר, לא בא לך להסתכל על הסרטון1 שהביא טל, ולא בא לך להאמין לי, אני לא רואה איך אני יכול לשכנע אותך.

בשביל לקבל ביטוח לאומי מספיק מספר ביטוח לאומי (Social Security number). לא נראה לי שמישהו היה מתלונן אם זה היה התנאי היחידי.

אנשים עניים != מובטלים. רוב הדוגמאות (אם לא כולם) הן של אנשים עובדים.

נראה לי די ברור שהגדלת תשלומי הרווחה יכולה להחשב כצורה של שוחד (ויש מי שטוענים את זה), זה לא שונה באופן עקרוני מהקלה במיסים או מהשקעה בתשתיות מסוג מסויים. יש הבדל עקרוני בין נסיון להטיב עם הבוחרים שלך לבין נסיון למנוע ממי שיצביע נגדך את זכות הבחירה. אנחנו מצפים ממשלת הליכוד להטיב עם המתנחלים וממפלגת העבודה להטיב עם הקיבוצים, אבל תאר לעצמך סיטואציה שהליכוד היה מעביר חוק שהקלפיות בקיבוצים יפתחו ב:4:00 ויסגרו ב-‏4:30? או שהעבודה היתה מעבירה חוק שהבחירות יתקיימו ביום שבת? לכאורה, עוד מכשול לא גבוה במיוחד וסימטרי לחלוטין, למעשה, לי מעשה כזה היה מזכיר יותר את הבחירות באוגאנדה מאשר את מה שאני מצפה מדמוקרטיה.

1 הקישור לא נגיש לי, נראה לי שזה הסרטון הזה.
המנוולים שינו את הכללים 674360
לגבי הביטוח הלאומי האמריקאי

האם אני יכול לבא למשרדי הביטוח הלאומי, למסור את מספר הביטוח הלאומי של איזה מישהוא ולקבל את הכסף במקומו בלי שיבקשו ממני שום הוכחה שאני זה הוא?

והנה סרטון של מישהו שמגיע להצבעה מקומית בוושינגטון(הבירה) ומזדהה כאריק הולדר שהיה אז פרקליט המדינה
המנוולים שינו את הכללים 674361
לא ברור לי אם מה בדיוק השאלה שלך.

אם אתה רוצה לשאול: "האם בארה"ב קל יותר מבישראל לבצע גניבת זהות ולרמות את הביטוח הלאומי" אז התשובה היא: כן.

אם אתה רוצה לשאול: "האם אני יכול לבא למשרדי הביטוח הלאומי, למסור את מספר הביטוח הלאומי של איזה מישהוא ולקבל את הכסף במקומו" אז התשובה היא: לא. למיטב ידיעתי, משרד הביטוח הלאומי לא עובד ככה בשום מקום, אתה צריך להוכיח שאתה זכאי לקבל מהם קיצבה, ואז ישלחו לך צ'ק (או יעשו העברה בנקאית במדינות אחרות). הם לא עד כדי כך מטומטמים.

שים לב ששואלים אותו לכתובת... אם הוא היה ממשיך ברמיה אז אריק הלונדר האמיתי היה בא מאוחר יותר, מנסה להצביע, מגלה שמישהו הצביע בשמו ומגיש תלונה למשטרה. במידה והיו תופסים את העבריין הוא היה מקבל עונש של 10,000$ ו-‏3 שנים בכלא‏1. אם נתעלם לרגע מהכלא (לא שיש סיבה), ונניח שרק עבריין 1 מ-‏100 יתפס, אז עבוד לקבל 10,000 מצביעים תוחלת העונש שתקבל היא מליון דולר, ועל מנת לעשות את זה אתה צריך כ-‏100 עבריינים שישתפו פעולה ביניהם ולא יחשפו את הפשע. ב-‏2012 הפער בין אובאמה לרומני באוהיו היה 200,000 מצביעים, שזה אומר השקעה של 20 מליון דולר על מנת לשנות את התוצאה. זה פשוט לא שווה את הסיכון, וזאת הסיבה שיש כל כך מעט חשדות לרמאות בבחירות‏1.

1 מקור.
המנוולים שינו את הכללים 674367
מערכת הבחירות בארצות הברית תכלול השנה המון הצבעות ברמות שונות. לא רק הארצית אלא גם מדינתית (וגם נמוכה מזו?) אני מניח ששיש מספיק מהם שדי צמודים וכמות קטנה של זיופים יכולה להשפיע.
המנוולים שינו את הכללים 674375
ברור, אבל כשאתה מקטין את הסיכון אתה מקטין את פוטנציאל הרווח. ככלל (אם הרבה יוצאים מהכלל) להרוויח סנטור יעלה פחות מנשיא, להרוויח חבר קונגרס יעלה פחות מסנטור, להרוויח חבר מועצה מקומית יעלה פחות מחבר קונגרס וכו'.
המנוולים שינו את הכללים 674368
אז התהליך של הוכחת זכאות לביטוח לאומי הוא הרבה יותר זול מהתהליך להוכחת זכאות להצביע?
או שאי אפשר להשתמש במסמכים שהשתמשת בהם באחד לצורך השני?

וברור שאתה לא מצביע בשם של אדם חי

אין לך עתיד כעבריין
המנוולים שינו את הכללים 674370
אם הבנתי נכון, הוכחת הזהות במקרה הזה היא על ידי בעלות על תיבת דואר. זה לא עובד בשביל הצבעה בקלפי.

אבל נדמה לי שיש מקומות בארצות הברית שבהם יש אפשרות להצביע הצבעה מקוונת.
המנוולים שינו את הכללים 674371
אם הבנתי נכון אין הוכחת בעלות על תיבת דואר. אפשר לזייף זהות והרשויות משעות שזה לא יקרה כי את הכסף יקבל מישהו אחר.
המנוולים שינו את הכללים 674377
אתה צריך להפריד בין שני דברים - הוכחת זכאות להציע והוכחת זהות. אתה הרי לא יכול ללכת לקלפי אקראית בג'ורג'יה ולטעון שקוראים לך משה אבולאפיה ואתה זכאי להצביע, אתה צריך להרשם מראש ולהוכיח שאתה אכן אזרח שזכאי להצביע המדינה הספציפית בה אתה רוצה להצביע. אחרת היית רואה זרם של מצביעים ממדינות בטוחות זורם לקלפיות במדינות מתנדנדות, לא רק שהעלות קטנה בהרבה מכל רמאות, אלא שאין שום סיכון. את הוכחת הזכאות להצביע כבר פתרו.

כמו שהראתי בתגובה 674335, המסמכים שנדרשים להוכחת זכאות לביטוח לאומי שונים מהמסמכים שנדרשים להוכחת זהות להצבעה. למה? משום שכמו שהראתי המטרה של "הוכחת הזהות" היא לא למנוע זיופים בבחירות אלא לשים מכשול בפני מצביעים מסויימים. יש טעם בלשים קישורים למחקרים מפורטים אם אף אחד לא קורא אותם?

בשביל להצביע בשם של אדם מת אתה צריך:
1. מספר מספיק של אנשים מתים.
2. אם המתים מתו מזקנה, אתה צריך עבריינים שנראים בגיל המתאים (או שתקנה איפור - עסק די יקר).
3. המשפחה של המתים צריכה לשתף פעולה עם הפשע ולא להודיע לרשויות שהם מתו (מה שאומר שמי שמת בבית חולים, הבית אבות, בתאונת דרכים, או כתוצאה מפשע יצא מהרשימה).
בקיצור, הקטנת את הסיכון שתתפס על ידי מצביע שגילה שמישהו הצביע בשמו, אבל הקטנת בכמה סדרי גודל את מספר ההצבעות האפשריות והגדל בסדר גודל את מספר השותפים (ומכאן את העלות).

אני יודע שאין לי עתיד כעבריין - אבל לא מהסיבה שאתה חושב עליה. לך אולי יש עתיד כעבריין (אני מניח שלא, מאותה סיבה שלי אין), אבל כנראה שלא עבריין מוצלח במיוחד.
המנוולים שינו את הכללים 674380
1. שווה להזכיר כאן את המתים שהצביעו בזמנו לקנדי, 30000?
2.בהרבה מדינות יש הצבעה מוקדמת, עד כחודש חודש וחצי לפני הבחירות. מדובר באחוזים לא קטנים ונדמה לי שהם מגיעים גם ל 25%. (זה לא אותו דבר כמו הצבעה של מי שמתגורר מחוץ למדינה).
המנוולים שינו את הכללים 674423
1. מאד שווה. אשמח לפירוט.
המנוולים שינו את הכללים 674427
הרמאות בבחירות ב-‏1960, לפי החשד, לא היתה על ידי התחזות המונית אלא על ידי "טעות" של ועדת הקלפי. ככה, למשל, במחוז פנין הצביעו 6,138 מצביעים מתוך רשימה של 4,895. וזה הרי הגיוני. אם כבר בחרת לרמות, אז בחישוב סיכון-סיכוי הרבה יותר כדאי לשחד חמישה אנשים בוועדת הקלפי מאשר לשחד 2,000 מתחזים למצביעים. את זה שום תעודה עם תמונה לא תפתור. למען האמת, אם כבר בחרת בעבריינות, המכשול של הצגת תעודה מזוייפת עם תמונה הוא מכשול די נמוך...
המנוולים שינו את הכללים 684370
אז מסתבר שאנשים רבים כלל לא נרשמים. ב־2012 היו 215 מיליוני אמריקאים זכאים להצביע. מם 153 מיליון (71%) נרשמו ו־129 מליון (60%) הצביעו.
המנוולים שינו את הכללים 684857
לכן אם הממשלה רוצה להיות ידידותית למצביעים המוקדמים, היא צריכה לאפשר להם מראש לשנות את הכתובת.
המנוולים שינו את הכללים 674341
אני רק ניטפוק, שהאלמוני גם הוא נגע בו-
הצרה הגדולה של כח העבודה האמריקאי בעשור הנוכחי היא שאתה עובד והופך לעני. אני חושב שהזכרנו את הצעירה שעבדה בשלוש משרות והתקשתה לשלם שכר דירה
המנוולים שינו את הכללים 674369
אם נזרום עם הכוונה ‏1 הצרה הגדולה של העולם המערבי הם התאגידים ותרבות הצריכה. כאחד שסובל וסולד מקניונים ומרכזי קניות. אני רוצה כמו פעם ללכת לסנדלר (או חייט, נגר וכו') שימדוד ויתפור ממה שאבחר ואקבל שירות ואחריות אישית. נעלים יעלו 750- 1500 ש"ח אבל יחזיקו 5 שנים לפחות ולרוב יותר. כנ"ל בגדים, מכונות פשוטות (מקרר ‏2) וציוד אלקטרוני. לא מצליח להבין את ההגיון במגבר + נגן DVD + רדיו + מודם + WIFI שעולה 100 ש"ח ומחזיק שנתיים. לא מבין ולא משתתף כל עוד אפשר. צריך לחזור לכלכלה האישית החברתית והאחראית ‏3.

1 משער שלא קראת את התגובות שמסבירות מדוע לא התקשתה בשכר הדירה.
2 אפשר לבנות דברים שלא יתקלקלו מהר. השבוע השמישו מקרר אמקור בן 60. כבר אין מקררים שיחזיקו 30 שנה גם לא במחיר כפול ומשולש. ציוד מטבח ומזגנים כנ"ל. טושיבה כבר לא מחזיקים עשרות שנים. מכוניות אמריקאיות מפעם שעדיין יש להם שוק (לא אספנות) כי הם לא נגמרות.
3 מנסה לשנות בקטן, משלם יותר אבל מאמין שאני מקבל יותר או שווה ערך.
המנוולים שינו את הכללים 674382
יאמר הקפיטליסט: אם אתה מאמין שיש מספיק אנשים שחושבים כמוך ומוכנים לשלם מספיק כדי שזה ישתלם, תפתח סנדלריה. למה אף אחד לא פותח? אולי באמת אין ביקוש.
המנוולים שינו את הכללים 674383
הקפיטליסט לא מבין שמי שרוצה לקנות-נעליים-בסנדלריה-בתפירה-במיוחד-בשבילו / למצוא חולצת כותנה בקיץ אפילו אם הוא אשה / למצוא בגדי ילדות שאינם בורוד ומידתם תואמת את גיל הילדה / להסתפר תספורת גבר במכונה ולשלם כמו שגבר משלם על תספורת במכונה ולא פי 3 אפילו אם הוא אשה - לא בהכרח מחפש לפתוח עסק ולעשות מכה, אלא רק לקנות נעליים / חולצה / בגדי ילדות / תספורת.
ושאין הגיון בזה שכל אדם יחזיק לו סופר + ירקניה + סנדלריה + מפעל טקסטיל + סוכנות יבוא + סטודיו לעיצוב אופנה + מספרה רק משום שאי-אילו דברים אינם מוצאים חן בעיניו.
המנוולים שינו את הכללים 674400
הקפיטליסט לא מצפה מכל אדם להחזיק "סופר + ירקניה + סנדלריה + מפעל טקסטיל + סוכנות יבוא + סטודיו לעיצוב אופנה + מספרה". הוא מצפה לכך שאם יש דרישה מספקת למי מאלה, יימצאו יזמים שיספקו את הצורך הזה. ואמנם קימת נישה יזמית שמספקת את הדרישה הקטנה לפחות לגבי חלק מהפריטים: אין בעיה למצוא חייט שיתאים לך בגד, אפשר למצוא סנדלר שיתפור לך נעליים לפי הזמנה וכד'. מחיר התספורת הנשית הוא באמת חידה בעיני ואני רק יכול לנחם אותך בכך שהתספורת ש"אלביט הדמיה" עשתה לי בשעתה עלתה יותר ממה שהתספורות שלך יעלו לך כל ימי חייך, וזה כולל צבע, פן, סלסולים, החלקה ופליית כינים ידנית.
המנוולים שינו את הכללים 674407
למרות שכל ענין התספורות והסלסולים נראה נמוך, עשיתי חישוב מהיר ועבור תספורות (+צבע וגו') פעם בחודש למשך חמישים שנה‏1 קיבלתי סכום שש-ספרתי נאה, אמנם בחצי התחתון של התחום הזה. עדיין, לא מעט כסף לשים על קרן הצבי של מניה בודדת.

1 הנחות לא מחמירות בכלל
המנוולים שינו את הכללים 674413
אם תיקח בחשבון גם את הריבית שמצטברת בחמישים שנה (בהנחה שהמצב הנוכחי של ריבית אפסית אינו בר קימא‏1) חושבני שהחשבון נוטה בכל זאת לצידי, אבל אני מודה שלא חישבתי ושאין לי מושג כמה עולה טיפול מקיף בשיערן של גבירות. ובכלל, מי ידע שאתה יקה?
_____________
1- אחרת עבדך הנאמן בצרות אמיתיות, מהסוג שיאלצו אותו לוותר על תספורות בכלל. כן, תרומות יתקבלו שמחה.
המנוולים שינו את הכללים 674415
ועל התספורות והצבע אין ריבית?

מצד סבתי אני יקה מדופלם - היא גדלה בברלין. אבל למרבה ההפתעה, סבי המרוקאי היה יקה הרבה יותר ממנה.
המנוולים שינו את הכללים 674421
יש, אבל רק על חצי תקופה מאחר ואתה משלם לשיעורין, ע''ע ''היוון''. אבל אני בטח מפספס כאן משהו כי אתה הרי יודע את זה.
המנוולים שינו את הכללים 674859
לא יכולה לתרום, אבל יש לי שתי נשים להכיר לך. אחת צעירה ואחת זקנה.
המנוולים שינו את הכללים 674422
והתגובה שלך מראה שפליית כינים אפשר לקבל באייל בחינם.
המנוולים שינו את הכללים 674428
האמת היא שזה מעניין. ידוע שקופים פולים זה את כיניו של זה, אבל מי חשב שגם איילים יעשו זאת?
המנוולים שינו את הכללים 674410
ברוב חלקי המדינה יש בעיה למצוא חייט או סנדלר שיתפרו לך פתרון כי רובם עוסקים בתיקונים.
המנוולים שינו את הכללים 674414
אבל אתה מדבר על משהו שיחזיק מעמד לשנים ארוכות כך שלא נורא לטרוח ולנסוע באופן חד-פעמי לאותם מקומות בהם אתה יכול לממש את שאיפותיך‏1. מכל מקום, הנקודה העיקרית היא שאין טעם להאשים את התאגידים הגדולים או את הסחורה הזולה מסין בכך שהם לא נותנים מענה לדרישה שאינה קימת. הטענות צריכות להיות מופנות לציבור שהוא בעל העדפות שונות.

1- ובעוד כמה שנים אני בטוח ששלושה צילומים מזויות שונות יחסכו לך גם את הטירחה הזאת, ותוכל להזמין חליפה מצוינת מהונג-קונג בלי לצאת מהבית.
המנוולים שינו את הכללים 674448
הנקודה שהציבור חושב בדרך שהתאגידים מחנכים אותו לחשוב או יותר נכון להאמין.
לא חוכמה למכור X כשהציבור משוכנע שאי אפשר בלי כי כך חונך - ולכן התאגידים אשמים.
מי צריך רכב משפחתי עם 150 כ"ס שנוסע במהירות 200 קמ"ש? אף אחד. איזה אופנוען צריך 150 כ"ס בגלגל האחורי? אף אחד. אין דרישה כזאת ומדובר בצורך שיווקי נטו.
רוב הרכבים חלק ניכר מהזמן זוחלים בפקקים ועומדים ברמזור. אבל 200 קמ"ש זה הסטנדרט. חלונות XP מספיק טובה ל 99% ממשתמשי המחשב. מיקרוסופט מחנכת אותנו להאמין שצריך חדש. פעם נעלי ספורט היו משמשות לכדורגל, ריצה, טיולים, כדורסל ויום יום. היום קונים נעל ספורט לכל תחום. הנמר עם אולסטאר שחוקות זכה ב-‏2 אליפויות ריצה ובפער אדיר.
X = חלום שמתחתיו מסתתר משהו אחר.
המנוולים שינו את הכללים 674409
על זה נאמר- או!
לא רק שאלה של ביקוש. התהליך שמתרחש כתוצאה מפעילות התאגידים הוא בערך כזה:
1. מציפים בסחורה זולה או מביאים סחורה ממותגת- לאו דווקא טובה יותר.
2. הצרכנים עוברים לזול ולממותג.
3. היצרנים נשחקים עד שנעלמים והידע הנדרש לייצור איכותי הולך לאיבוד עם הלקוחות.
4. התאגידים שולטים בשוק לאחר שהקטנים נעלמו ומעלים את המחיר.
5. לצרכנים אין אלטרנטיבות ונדפק להם המוח מפרסומות ומיתוג.

אני מעריך שסנדלר יכול לסיים ביום 5 זוגות נעליים והעלות הגולמית למוצר לא עוברת את ה- 30% כך שאפשר להרוויח יותר משכר מינימום. הידע הלך לאיבוד והשוק "שכח" את הערך והתועלות שביחסי לקוח יצרן. התקווה הגדולה הם יוזמות כמו חקלאות ישירה וגוגל שמחלק בחינם ידע שעוזר לייצר בבית במקום לקנות מוכן.

בנוסף, הצעירים בישראל (שנמצאים במוד יזמות טבעי) מעדיפים לעבוד בתאגידי מזון אופנה ותקשורת מאשר ללמוד מקצוע שדורש עבודת ידיים "מלוכלכת".בהרבה תחומים קיים צורך וביקוש אמיתי ואין צעירים שמוכנים להיכנס למשחק. אני לא יודע כמה חרטים, טייחים או מכונאי רכב מדופלמים יישארו בישראל בתקופת החיים שלנו.
המנוולים שינו את הכללים 674385
כן. גם הכותרת (מתה מתשישות) לא ממש מדויקת, אבל הבחורה היא סמל למשהו כואב.
אני חושב שהצרות של אמריקה ואירופה שונות. באמריקה הצרה הגדולה היא שתרבות הצריכה באה על חשבון ערכים אחרים, וערכי הקפיטליזם הדורסני העמידו את התאגידים בעמדה חזקה יותר מאשר את העובדים והצרכנים- בני האדם.
השאיפות שלך נעלות, אבל הן סוג של פינוק, כמו לאכול אוכל אורגני.
המנוולים שינו את הכללים 674389
למה לשאוף להחליף מקרר אחד בשלושים שנה ולא שלושה, שאחר כך זרוקים איפשהו ומטנפים את המזבלות במתכת ופלסטיק מיותרים, זה פינוק?
למה לשאוף לקבל טלפון שמחזיק חמש שנים ולא להחליף כל שנתיים טלפון שעולה כמו לפטופ כי הוא לא מחזיק מעמד זה פינוק?
המנוולים שינו את הכללים 674392
למה רק שלושים שנה? כשנסעתי ללימודים בחו"ל, בשנת 1999, העברתי הלאה במשפחה מקרר שסבתא שלי קנתה מקצין בריטי במשטרת (או צבא?) המנדט.
המנוולים שינו את הכללים 674395
מסכים, ניסיתי לדרוש דרישות צנועות.
המנוולים שינו את הכללים 674401
מה היה ההספק של המקרר הזה? באיזה גז הוא השתמש? מי עשה לו הפשרה כל שבועיים?

אגב, לחבר שלי יש שואב אבק בן 50 שעדיין עובד (אם כי לא לעתים תכופות), אבל שואב אבק הוא מכונה פשוטה ביותר.
המנוולים שינו את הכללים 674403
התשובה לשתי השאלות הראשונות היא ''לא יודע'' (ומעולם גם לא ידעתי), ולשאלה השלישית, ''אף אחד'', כי הוא עבד מצוין ולא היה צריך.
המנוולים שינו את הכללים 674405
מקרר מתקופת המנדט שלא הצריך הפשרה? חשבתי שכל המקררים מאותה תקופה נזקקו להפשרה ידנית כל כמה שבועות אבל אולי זה מפני שגרתי באזור לח (מישור החוף).
המנוולים שינו את הכללים 674406
לא הצריך הפשרה. אצלי המקרר (מתוצרת וסטינגהאוז, כמדומני) היה מ-‏1993 עד 1999 בחיפה, ולאחר מכן הוא עבד עוד לפחות שנתיים בתל אביב. שתי ערים לחות למדי.
המנוולים שינו את הכללים 674412
קיבלנו לחתונה מוט בלנדר שעבד קשה 25 שנה עד שהתפגר. אף מוצר לא יחזיק כיום 5 שנים באותו עומס.
המנוולים שינו את הכללים 674404
ניצול האנרגיה של מקררים שיוצאו בשנים האחרונות הוא הרבה יותר טוב ממקררים מלפני שלושים שנה. הם לרוב גם בטוחים יותר, גדולים יותר ומתאימים לשינוי באורח החיים שעברה המשפחה המודרנית. השאלה היא אם אתה מניח שאנחנו נמצאים בסופה של המגמה הזאת. רוב היצרנים והצרכנים מאמינים שלא.

טלפונים עברו מהפכה לפני כמה (עשרות) שנים מחיוג בפולסים (חוגה) לחיוג בטונים. נראה שבזק עדיין תומך בחיוג בפולסים, אז לא ברור לי מה הבעיה בטלפון מלפני חמש שנים (או שלושים שנה).סביר להניח שטלפון טוב ולא יקר שתקנה היום יחזיק מעמד עשר או עשרים שנה (אני לא מתחייב על זה שבזק ימשיכו לתחזק את החיוג הקווי).
המנוולים שינו את הכללים 674408
לגבי החלק השני, אני השתמשתי בטרמינולוגיה הנפוצה (שאני גם ממתנגדיה) שקוראת למכשיר הנייד שאנשים מסתובבים איתו בכיס טלפון.
אתה צריך קצת להתאמץ כדי לקנות היום טלפון קווי‏1, כמדומני שלאחרונה כשרציתי היה דגם אחד בדיוק במחסני חשמל.

1 הדבר הכי מצחיק שראיתי בקשר לטלפון קווי לאחרונה זה הקטע הזה.
המנוולים שינו את הכללים 674411
טלפון נייד פשוט (לא חכם, בלי גישה לרשת) מלפני 5 ו-‏10 שנים צריך לעבוד גם היום בלי בעיה (מהנסיון שלי, עובד היום בלי בעיה).

טלפונים חכמים הם מוצרי חומרה ותוכנה די מורכבים ועדינים, לייצר מוצר כזה שיהיה יציב (כזה שמחזיק מעמד חמש שנים) צריך הרבה בדיקות שלוקחות זמן. היום, כשהשוק עובר מדור שלישי לרביעי, והדור הרביעי עוד לא לגמרי הוכיח את עצמו, עוד לא היה לייצרנים זמן לקיים מוצר שתוכנן לזמן ארוך. אני מניח שאם הדור הרביעי יוכיח את עצמו אפשר יהיו בשוק טלפונים חכמים שבנויים להחזיק חמש שנים.

(ואחרי שכל זה נאמר, כעובד נוקיה לשעבר יש לי כמה טלפונים חכמים בני יותר מחמש שנים (N900 מ-‏2009, E95 מ-‏2007) שעובדים. לאט, אבל עובדים).
המנוולים שינו את הכללים 674417
לי היה טלפון נייד של נוקיה, החזיק לצערי רק שלוש וחצי שנים מעמד. אני מודה שבדרך הוא נפל לי איזה פעם פעמיים מהכיס, וזה לא הועיל לתוחלת החיים שלו.
לצערי הרבה קשה או בלתי אפשרי לקנות היום דגמים כאלה חדשים.
בקלות אני יכול לומר שכמכשיר טלפון הוא היה הרבה יותר נוח, פונקציונלי וידידותי למשתמש ממחשב-הכיס הנייד דמתקרא ''טלפון חכם'' שהחליף אותו.
המנוולים שינו את הכללים 674419
יש גם היום מכשירים לא חכמים (או קצת חכמים) שאמורים לעמוד בהרבה. הם קצת (הרבה) יותר יקרים, אבל הם קיימים. הטלפונים שלהם או שלהם1.

1 אין בתגובה זאת משום המלצה על אף חברה.
המנוולים שינו את הכללים 674432
אתה יכול עדיין לקנות Feature Phone במקום סמארטפון אם אתה רוצה. נכון לרגע זה אני רואה בזאפ כארבעים דגמים במחירים שמתחילים מ-‏110 ש"ח. רוב האנשים ויתרו על המכשירים האלה כי הם דווקא רוצים את היכולות שהטלפונים החכמים נותנים להם, מה לעשות. אגב, גם אם החומרה של המכשירים תחזיק חמש שנים סביר שאנשים יחליפו אותם כי הם ירצו את היכולות של התוכנות החדשות, בגלל בעיות אבטחה או מסיבות דומות. אתה יכול לראות כדוגמה את מה שקורה עם האייפונים, ששורדים טוב יותר מטלפוני אנדרואיד ומקבלים תמיכה בעדכוני מערכת, ובכל זאת אנשים מחליפים אותם. לי יש, למשל, כמה מצלמות דיגיטליות שקניתי בעשור האחרון - תקינות ושמישות לגמרי, אבל החלפתי אותן כדי לקבל יכולות גבוהות יותר.

בסופו של דבר, המודל הכלכלי של התעשיה הזו (וההיי-טק בכלל) בנוי על תחלופה מהירה של המוצרים, שמאפשרת להחזיק מחלקות פיתוח ולייצר בכמויות. אילו דגמי טלפונים היו מתחלפים פעם בשש-שבע שנים כמו דגמי מכוניות, החברות שמייצרות אותם היו צריכות לפטר את רוב עובדי הפיתוח שלהן ומחירו של טלפון היה מזנק - היית קונה אותו אולי פעם בשש שנים, אבל משלם עליו פי כמה משאתה משלם היום (וכמובן מקבל הרבה פחות חדשנות בתמורה).
המנוולים שינו את הכללים 674435
אני עדיין משתמש במכשירים של נוקיה, והם נופלים לי יותר מפעם או פעמיים, ועקרונית יכולים להחזיק מספר שנים טובות.
אני עוד שומר את המכשיר הישן שלי מדגם N8, והוא עדיין במצב מצויין למרות שעברו עליו חיים קשים במיוחד במשך שלוש וחצי שנות שימוש. חבל לי לזרוק אותו. הוא אחלה מחשב כף יד/מצלמה/GPS/טלפון חכם או מה שזה לא יהיה, ולמרות שביומיום אני משתמש במכשיר אחר.
המנוולים שינו את הכללים 674429
ל־N900 שלי יש בעיית סוללה (וחוץ מזה: כמות הזכרון שלו לא הספיקה לי).

להרבה טלפונים סלולריים מהשנים האחרונות יש בעיית תוכנה: היצרנים לא טורחים לעדכן אותה, גם כאשר מדובר על פרצות אבטחה ידועות. נדמה לי שלא מזמן קבוצת צרכנים בגרמניה תבעה את סמסונג לספק עדכוני אבטחה לפחות בתקופה שבה המכשיר באחריות (וסמסונג אינה הגרועה שבחברות).
המנוולים שינו את הכללים 674434
הבעיה היא במדה לא קטנה אצל גוגל, שבנתה מערכת שקשה להחליף בה ספריה אחת בעדכון קטנטן; אתה צריך לבנות image חדש של כל המערכת, על כל הצרות שכרוכות בכך מבחינת ולידציה.
המנוולים שינו את הכללים 674458
(סמסונג היא לגמרי הגרועה בחברות, או לפחות מתמודדת ראויה על התואר‏1)

1 לבית שלי לא נכנס שום מכשיר שלה. זה גם בגלל סכסוך אישי, אבל לא רק בגללו.
המנוולים שינו את הכללים 674418
בניצול האנרגיה הבידוד והטכנולוגיה אין מה להשוות. בכל זאת, עם כל המהבהבים , הטכנולוגיות אינסוף האפשרויות (מנואל) והאותיות שלא אומרות כלום, רוב המוצרים לא שורדים עשור. מבטיח שתראה יותר קפריס קלאסיק בנות 30-40 מאיזה משהו מתקדם חכם חסכוני קומפקטי ומגניב שנמכר בעשור האחרון. מעדיף מגבר נורות (אזיל דמעה על ה NAD ועוד אחת) ורמקולים ששוקלים כמו השברולט.
המנוולים שינו את הכללים 674420
ניצול אנרגיה זה לא סתם ''מהבהבים'', ניצול אנרגיה זה כסף.
המנוולים שינו את הכללים 674450
יוסי קונה לנצ'יה חדשה מדי 4 שנים שעלותה 100,000 ש"ח.
החדשה עושה 1 ל- 10 ק"מ בעוד שהדגם הישן צורך 1 ל -12 ק"מ.
יוסי גומע 20,000 ק"מ בשנה ומשלם עבור 2000 ליטר כ- 12,000 ש"ח (לפי 6 ש"ח לליטר.)
יוסי חוסך 2,000 ש"ח בשנה בזכות הנצילות האנרגטית והחדשנות של הדגם החדש.
לנצ'יה חדשה מאבדת ב-‏4 שנים כ 50% מערכה (50,000 ש"ח) אבל יוסי נוסע בלנצ'יה חדשה ומאמין שניצול הדלק הוא שיקול מוצדק כלכלית.

בראבו יוסי.
המנוולים שינו את הכללים 674452
מה?! אנחנו מדברים על מקררים לא על מכוניות. אף אחד לא קונה אוטו חדש כל ארבע שנים בגלל שהוא חושב שניצול הדלק הוא שיקול מוצדק כלכלית, זה סתם איש קש. אנשים כן קונים מקרר חדש כל 15-20 שנה בגלל שהם יודעים שניצול האנרגיה היא שיקול מוצדק כלכלית.

עלות האנרגיה לעשור של מקרר יעיל (למשל זה) היא פחות מחצי מעלות המקרר. עלות האנרגיה לעשור למקרר לא יעיל (למשל זה) היא יותר מעלות המקרר.
המנוולים שינו את הכללים 674453
הקישור השני היה אמור להוביל לכאן. סליחה.
המנוולים שינו את הכללים 674476
אני לא בטוח. אולי אתה מכיר אנשים שקונים מקרר בגלל יעילות אנרגטית. לדעתי רוב האנשים קונים כי הקודם התקלקל. הסברתי למה מתקלקל ושוב חוזר ההבדל בין האמקורים, הטושיבות והאמריקאיות לבין משפחת המהבהבים הפלסטית. התחום שיוצא מהכלל ומספק הבדל פונקציונלי עולם המסכים שבו קצב השינויים מכתיב דרישה אמיתית למוצר מעודכן. לא יודע מה התחדש בתחום הרכב (מלבד מסכים) ב- 30 השנים האחרונות שמקורו בדרישות שוק ולא באיזה "פיצ'ר" שיווקי כמו ג'יפונים. בנוסף, רק מעט מהאנשים מתכננים בית ליעילות אנרגטית למרות שההבדל בעלויות החימום והקירור ברור יותר מההבדל בין המקררים. ואלה שכן לרוב מסתפקים בטיח תרמי ומשאירים פתחי אור ענקיים...
המנוולים שינו את הכללים 674487
אנשים קונים מקרר בגלל שהקודם התקלקל, ואז הם שואלים את עצמם איזה מקרר כדאי להם לקנות, ועלות האנרגיה משחקת חלק חשוב בהחלטה של כל האנשים שאני מכיר, בטח חשוב יותר מ"מהבהבים"'.

השינוי הגדול ביותר בשוק הרכב בשלושים השנים האחרונות הוא דווקא בתחום הבטיחות. רכבים זולים שמיוצרים היום בטוחים הרבה יותר מרכבים יקרים שיוצרו לפני 30 שנה.

אבל, עדיין לא ברור לי איך הכנסת רכב לדיון על מקררים. רכב, להבדיל משולחן למשל, הוא מוצר עם פוטנציאל לבלאי מאד גבוה, העלות של לייצר מכונית שתחזיק מעמד 30 שנה כבררת מחדל בלי לראות מוסך היא אסטרונומית. גם רכבים שיוצרו לפני 30 שנה (או בכל תקופה אחרת בהיסטוריה האנושית) לא נבנו על מנת להחזיק 30 שנה בלי לראות מוסך. נראה לי שהתבלבלת.

רוב הבתים החדשים נבנים ביעילות אנרגטית יחסית. אבל, בדיוק כמו מכוניות, ברור שתכנון הבית היעילות אנרגתית הוא בעדיפות משנה, עלות החסכון באנרגיה לשלושים שנה לא יגיע לאחוז מעלות הבית, עלות החסכון באנרגיה לשלושים שנה למקרר תגיע למאות אחוזים ממחיר המקרר (ועל אחת כמה וכמה להבדל בין המחיר של מקרר יעיל למקרר לא יעיל).
המנוולים שינו את הכללים 674492
למה להכניס רכב? כי רכב הוא אחד המוצרים היקרים והשכיחים בעולם והתחום מבטא את הכוחות, התפיסות והסימפטומים בתרבות צרכנית שאיבדה כל רסן.
אף אחד לא אמר שצריך לייצר רכב שלא יראה מוסך. מספיק לייצר חלקים שיחזיקו מעמד לתקופה ארוכה בהרבה.

באמריקאיות הישנות כל חלק נראה, שקל ופעל אחרת מחלקים ברכבים כיום. מכפתור העוצמה במערכת, משאבת המים, הדלתות, המנוע ועד לפגוש. נכון שהכל מתקלקל בסוף אבל העמידות המוכחת בפועל יותר מכפולה לעומת רכב מודרני. זאת הסיבה שאתה לא רואה אוטוביאנקי או קורולה מאותם מודלים.

נחזור לבלבול ונתמקד בתמריץ והפסד. יצרני רכב מרוויחים ‏1 פי 3 ממכירת חלפים לעומת מכוניות חדשות. זה די מסביר מדוע מקררים לא מחזיקים מעמד- בדיוק כמו יתר המכשירים, הבגדים, הנעליים וכו'. יש תחומים שבהם עדיין המוצרים מתוכננים ובנויים בהגיון שכזה. אף תאגיד לא מייצר יאכטה שתתפרק אחרי 10 שנים. כנ"ל מטוסים ומכונות לתעשיות מסויימות. לי ברור שאפשר אחרת.

1. לפי השמועות בענף.
המנוולים שינו את הכללים 674502
תגובה 645894
המנוולים שינו את הכללים 674515
סיטרואן_DS [ויקיפדיה]
אז והיום:
סוף עידן: סיטרואן נפרדת מהמתלים הפינאומטיים
המנוולים שינו את הכללים 674520
היתה לאבי פעם סיטרואן DS21.
זה היה רכב באמת יוצא דופן, הבולמים ההידרופנאומטיים היו רק אחד מהפיצ'רים המיוחדים. הפנסים, לדוגמה, פנו ימינה ושמאלה עם סיבוב ההגה ומד המהירות היה מין פס שזוחל משמאל לימין על לוח השעונים. זה היה אוטו מסובך לתחזוקה. אני זוכר עמוד מספר הרכב ובו סכמה של ארבע מערכות הידראוליות שונות בארבעה צבעים.

אתה יכול באותה מידה לבכות את מותו של הקונקורד.
המנוולים שינו את הכללים 674542
עד היום אני מצטער על כך שאי שם במחצית הראשונה של שנות התשעים היתה לי הזדמנות לקנות DS ולא ניצלתי אותה. אם יש רכב שבאמת חשקתי בו זה היה זה (המיני המקורית היתה מקום שני מרוחק, וגם לדה-שבו לא הייתי מתנגד - היחידה משלושתן שאם הייתי רוצה הייתי יכול להשיג גם היום בארץ במאמץ סביר). ברור שהתחזוקה היתה סיוט, אבל ברגעים הבודדים שהאוטו היה נוסע הייתי באמת נהנה.
המנוולים שינו את הכללים 674573
כנער חשקתי באימפלה 65 שחורה ומוזנחת באופן מרהיב שעמדה למכירה ב- 650$ . כנראה שאשלים את החסך בתחום.
שני אנשים שעבדו במתקן צה"לי לבחינת כלי רכב סמוך דיווחו לי שכל הנסיונות להפוך את הדה-שבו בטלטול ובלימה נכשלו והרכב הוכרז כבלתי הפיך בעליל. נוחות הנסיעה היתה מעוררת הערצה ופשטות ההחזקה מגוחכת.
המנוולים שינו את הכללים 674717
ה-DS כידוע לכל מי שחי באותם זמנים, היתה גם יכולת טיסה, גם לזהות יהודים ולצוף (45 שניות מהסרט), וגם אפשר לנסוע בחצי מכונית.
המנוולים שינו את הכללים 674733
לעוף? ככה עפים ב DS
המנוולים שינו את הכללים 674832
היו לה הרבה יכולות מיוחדות, לסיטרואן. אחת האמיתיות שבהן היתה היכולת לנסוע עם ארבעה גלגלים מפונצ'רים - למשל, כשמישהו מנסה להרוג אותך. דה-גול למד את ערכה של היכולת הזו ב-‏22 באוגוסט 1962. לעומת זאת, בשביל לנסוע בחצי מכונית לא צריך את פאר תעשיית הרכב הצרפתית. גם מכונית מתחתית החבית כמו הרנו 11 תספיק.

אגב, דרך הסרטונים שלך הגעתי לסרטון החביב הזה, שמעבר לסגולותיו הקומיות שווה צפיה ולו בזכות הנוסטלגיה של לראות את עולם הרכב האירופי של סוף שנות הששים באיכות גבוהה.
המנוולים שינו את הכללים 674836
רנו זה לא תחתית החבית, למה להעליב?
המנוולים שינו את הכללים 674840
רנו ככלל היא לא, אבל הרנו של תחילת שנות השמונים (14, 9, 11, אולי גם ה-‏18) היו מכוניות לא מוצלחות משום בחינה. אם תשווה רנו 9 ו-‏11 לפיז'ו 205 ו-‏305 תראה איזה הבדל עצום היה ביניהן.
המנוולים שינו את הכללים 674845
אני ביליתי חלק ניכר מהניינטיז עם רנו 9, הרכב הראשון שרכשתי אי פעם. יד שנייה והכל, חיבבתי אותו מאד ועם כל הבעיות (בתור רכב צרפתי ועם מנוע צנוע, חום יולי אוגוסט בשילוב עם העליות לירושלים לא היו כוס התה שלו. אלא אם רצית להרתיח את התה שלך על הרדיאטור שלו), ברגעים החשובים הוא לא אכזב והיה רכב נעים ונוח לבריות. הרבה יותר נוח מהפיז'ו 205 הצה"לי, לצורך הענין.
המנוולים שינו את הכללים 674860
אם היית מרוצה ממנו, מה טוב; אבל בהיסטוריה של המכוניות בכלל ושל רנו בפרט הוא לא נחשב לצעד גדול לאנושות. זה לא מקרה שהתקופה שבה ה-‏9 וה-‏11 (מכוניות זהות למעשה) עמדו במרכז ההצע של רנו היתה תקופת ההתרסקות של החברה. ב-‏1984 היא הפסידה מיליארד פרנק בחודש, ואילצה את ממשלת צרפת למנות לה יו"ר מטעמה. לעומת זאת, ה-‏205 נחשבת לאחת ההצלחות של פיז'ו גם מסחרית וגם תדמיתית, מכונית שהיתה גם נוחה וגם מהנה לנהיגה (לא יודע לגבי הצה"לית שקיבלת).
המנוולים שינו את הכללים 675150
טוב, הפרשי הגיל בינינו מאפשרות לי להזכיר את רנו 4 האלמותית עם ההילוכים בידית שנכנסת ויוצאת.
המנוולים שינו את הכללים 675194
אוטו נפלא. אותה ידית היתה גם ברנו 6 של הורי - תכל'ס ה-‏6 היתה 4 באריזה אחרת.
המנוולים שינו את הכללים 675199
אוטו זוועתי, אם כי בעל חן.
פעם ירדתי באחד כזה בירידה הישנה מהכרמל לנשר ולקראת סוף הירידה הברקסים התחממו והפכו לחסרי תועלת.
המנוולים שינו את הכללים 675205
האוטו של ההורים שלי נאכל בהדרגה על ידי חלודה. פעם אחת בנסיעת לילה מהצפון לירושלים דרך כביש הבקעה הדלת השמאלית-אחורית התחילה לרקוד קצת. כשהגענו לירושלים ופתחנו אותה התברר שהחלודה אכלה למעשה מסביב לכל החלק שלתוכו נכנס המנעול, ובעצם לאורך כל הדרך דחיפה קלה היתה עלולה לפתוח את הדלת. חגורות בטיחות מאחור לא היו עדיין, כמובן, כך שטוב שלא נשענתי על הדלת בחוזקה.
המנוולים שינו את הכללים 675221
בצעירותי רכשתי רנו 4 מדגם סטיישן. בארגז היה חלון שאיפשר להכניס 4 גלשנים וציוד טיולים ללא הגבלת אורך. משקלה הקל, 4 חסונים (הבדיחה על מקור השם) , צמיגים ב- 10 PSI ומהלך מתלים נדיב הביאו לא פעם בעלי סופות וסיקסים לשמוט לסתות בתימהון. העבירות היתה הפלוס היחידי. הרנו4 ראתה תכופות את מדבר יהודה, רמת הגולן וחופים נידחים אך בעיקר מוסך. מחורי החלודה ברצפה ניבט האספלט ונוסעים חדשים התבקשו לא ללוות ברגליהם את המוסיקה מהטייפ הצורם. היא לא סבלה חורף והתקשתה להתניע או לשמור על כיוון קרבורטור. ירקתי נפט ולא פעם אחת. הבלמים דווקא תפקדו בסדר. הושארה לחברים לתקופה ארוכה כשהיינו בחו"ל ונמכרה ללא טסט, מצבר וסטרטר לרוכשים מישרש שהגיעו עם רנו4 נוצצת מצויידים בצרור גת וסבלנות תימנית. אז כמה אתה אומר שאתה רוצה? ככה, שעה וחצי. נגמר ב- 1,500 ש"ח לפינוי החניה. יצאתי בזול. האיגרוף עם ידית ההילוכים, האגזוז המחורר והשיוט השמנוני-אלגנטי תרמו לחווית נסיעה ייחודית למדי אבל בגדול הרנו4 היתה אסון.
המנוולים שינו את הכללים 675223
נחמד לראות שלא כל הכותבים באתר מסתנוורים מהנוסטלגיה נוטפת הסכארין. המכוניות של פעם היו די מחורבנות. וגם חווית הנסיעה הזאת שכולם מדברים עליה לא היתה מתקבלת על הדעת היום.

___

ואולי הגעגועים האמיתיים הם בעצם לא למכוניות, אלא למה שאנחנו היינו בתקופה ההיא..
המנוולים שינו את הכללים 675228
לא טענו (לפחות לא אני) שהרנו היתה מוצלחת מהרכב שעולה פי שבע-שמונה בו אני נוסע היום (לא משוקלל אינפלציה וידיים שונות).
אבל לתקופתה, מצבה ומחירה, היא עשתה עבודה טובה.
וכמובן שגם הדרישות שלי אז היו אחרות (זה דבר אחד להיתקע בעליות לירושלים כשאתה רווק חופשי, או כשאתה משפחה של ארבע נפשות כולל ילדות קטנות).

וגם, מה שאמרת מתחת לקו, בהחלט!
המנוולים שינו את הכללים 675230
נראה לי שחלק ממה שעושה את הגעגוע הוא אותו אלמנט קשה להגדרה שנקרא אופי. באיזור שבו אני גר בירושלים, כשאתה רואה דירות לרכישה אתה יכול לראות בתים שנבנו בימי המנדט ואתה יכול גם לראות דירות חדשות ונוצצות. קרה לי יותר מפעם אחת שראיתי אחד מהבתים הערביים האלה והתאהבתי בו. אני יודע שלא קל לגור בהם, אבל יש להם קסם. לעומת זאת, כשאני מבקר בדירה משוכפלת מהזן שנבנה היום במגדלים בכל רחבי הארץ היא מושכת אותי כמו לגור במלון (שאתה בו גם החדרנית והטבח של עצמך). המרצפות הן 60X60, הטיח לבן וצח והמטבח מבהיק ב-MDF לבן ונירוסטה, אבל זה לא מרגיש כמו בית. אין מה להשוות כמעט מכל בחינה מוטורית בין האוטוביאנקי שהיתה לי פעם לבין הטויוטה ההיברידית שאני נוהג בה היום (כשאני נוהג ולא רוכב), אבל את הביאנקי אהבתי ולטויוטה יש אופי בערך כמו למקרר שבמטבח.
המנוולים שינו את הכללים 675234
ועל כך (הטויוטה ההיברידית) כבר נאמר:
הגם אתה, בלוטות'?
המנוולים שינו את הכללים 675238
נראה לי שהאופי שאתה מדבר עליו קשור למגוון והשוני בין (עיצוב, ביצועים, רעשים) מותגי המכוניות שכבר לא קיימים. כיום קשה למצוא הבדלים מלבד הסמל.
המנוולים שינו את הכללים 675304
אתה צודק לחלוטין. לא הזכרתי את רנו 4 מתוך געגוע-ממש לא. מכוניות מיני היום טובות מרכבי מנהלים של שנות ה-‏70- מכוניות משפחתיות על אחת כמה וכמה. כשהייתי בסדיר (67-70) תפסתי טרמפ (מותר היה לנסוע בטרמפים)באולדסמוביל והאנשים שנסעו בו התפעלו שהוא עולה במהירות של 80 קמ"ש לירושלים. כל המכוניות המשפחתיות ומטה היו ללא מזגן (גרתי אז בעמק בית שאן). האם אפשר היה לראות מכונית כמו טויוטה קורולה, סוזוקי ס.אקס 4 ונוספות עם 300.000 ק"מ ונוסעת טוב? ודאי שלא.
המנוולים שינו את הכללים 675324
כל עולם הרכב הישראלי השתנה לבלי הכר מאז. המכוניות הן רק דוגמה אחת; אם הזכרת את נושא המזגן אז עד אמצע שנות השמונים בקושי היו מזגנים, גם כי מדרגות מיסוי הרכב בארץ גרמו למכירת מכוניות עם מנועים קטנים מדי (למשל אודי 80 עם מנוע 1300 סמ"ק, שהיצרן לא היה מעלה בדעתו לשווק באירופה). אם כבר התקינו מזגנים במכוניות האלה יכולת לבחור: או שהאוטו יסע - או שיקרר. ב-‏1986 אם איני טועה ביטלו את מדרגת המס של 1300 סמ"ק וכמה שנים אחר כך כבר הכניסו את המזגן כחובה בכל רכב. אבל גם הכבישים היום שונים לחלוטין. אתה בוודאי זוכר את התקופה שבכביש מרכזי כמו כביש גהה לא היו כלל מחלפים אלא רמזורים, וכל הכבישים הבין-עירוניים פרט לכביש 1, כביש החוף וכביש 2 מאשדוד עד בית-ליד היו בעלי נתיב אחד בכל כיוון - זה עוד היה בסוף שנות השבעים-תחילת השמונים. החקיקה היא דוגמה נוספת. בשנות השבעים העליזות ועמוק לתוך שנות השמונים אפילו לא נדרשת לחגור חגורת בטיחות בעיר גם במושבים הקדמיים. חיים קורפו, שר התחבורה בממשלת בגין הסביר לעתונאים שאמנם הוא יודע שהמומחים ממליצים על חגירה בעיר אבל "אני גם נוהג ואני יודע. בתוך העיר מספיק לתת קונטרה בהגה".
המנוולים שינו את הכללים 675325
מכוניות מיני היום טובות מרכבי מנהלים של שנות ה-‏70.
__________________
המכוניות השתפרו אבל לא הייתי חותם על המשפט הזה. בעיני אאודי, מרצדס, ב.מ.וו, סאב, וולוו ובראש האמריקאיות סיפקו והחזיקו מעמד (וערך) הרבה יותר ממכונית מיני בת ימינו. יש עוד הרבה מקום לשיפור ברכבים (בטיחות, נוחות ונצילות אנרגטית) וההתקדמות די נעצרה אי שם בשנות התשעים כשהידע על בקרת החלקה, ABS, ומתלים נפרדים -(או Bose לדוגמא) הגיעו לכל יצרן.
המנוולים שינו את הכללים 675331
ההתקדמות לא נעצרה. כלי הרכב ממשיכים להשתפר כל הזמן, רק שכל פעם זה בתחום שהם חושבים שהוא הכי רלבנטי (פעם זה ביצועים, פעם זה חסכון בדלק, פעם זה בטיחות, פעם זה אמינות) ולא תמיד בתחום שאני או אתה חושבים שהוא רלבנטי.

היי, זה אותם Bose של הרמקולים. ריספקט!
המנוולים שינו את הכללים 675383
כרגע רוב השיפורים הם בתחומים שהמחוקקים למיניהם חושבים שהם הכי רלבנטיים - ובמערכות האלקטרוניקה הבידורית.
המנוולים שינו את הכללים 675396
הייתי אומר שנהג אוטומטי יהיה שיפור משמעותי למדי, ואם אני לא טועה עובדים לקראתו במרץ. מעניין בעוד כמה שנים זאת תהפוך להיות האופציה הפופולארית (בדומה לגיר אוטומטי). אישית אני די אבה לנהוג אבל הייתי שמח אם המכונית היתה גוררת את עצמה למוסך ולמבחן הרישוי השנתי בזמנה החופשי ובלי לבלבל לי את המוח בשטויות האלה.
המנוולים שינו את הכללים 675397
גם אני אוהב לנהוג, אבל לא בטוח שהאהבה הזו תאריך ימים. שמעתי הרצאה של פרופ' שי שלו-שוורץ, אולי בכיר המומחים ללמידה ממוחשבת בעברית, שבילה בשנה שעברה את השבתון שלו במובילאיי. הוא טען שברגע שנגיע למצב שבו רמת התאונות של כלי-רכב אוטונומיים תהיה נמוכה בשני סדרי גודל משל כלי-רכב רגילים, ספק גדול אם מבחינה אתית נוכל בכלל להרשות נהיגה על ידי בני-אדם. בכלל, במצב של נהיגה אוטונומית יחול כנראה שינוי בכל האופן שבו אנחנו משתמשים בכלי רכב; יש סכוי טוב שרבים מאד יעברו למודל של רכב כְּשֵרות ולא בבעלות אישית (או לפחות רכב שני למשפחה לא בבעלות - אם אתה יכול לשלוח את הילדים לחוגים באמצעות רכב שאוסף אותם אין לך צורך להחזיק בשביל זה רכב בבעלותך). במצב כזה גם נזדקק להרבה פחות חניות. באופן כללי, מי שמתכנן היום ערים או מערכות רכבת קלה, תחתית וכיו"ב ולא מביא את הדברים האלה בחשבון טועה טעות גדולה.
המנוולים שינו את הכללים 675549
אני מסכים עם ההערכה שהעתיד האורבני יתבסס על מערכות הסעת המונים אוטומטיות (כבר כיום רכבות ספינות ומטוסים אוטומטיים יותר מידנייים) אבל לא נראה לי שהיכולת תתבטא ב''פרייבט'' אלא משהו כמו קרון או כרכרה פרטית שנעה במסילות או נתיבים קבועים.
אני לא מבין על מה מסתמך הצפי בנושא הבטיחותי של הפרופ. כל עוד אין תמריץ או אכיפה על היצרנים לייצר מכוניות בטוחות אני בטוח שלא נראה שינוי. כמעט לאף גורם ממשלתי או מסחרי אין אינטרס שהרכב שלנו יהיה בטוח יותר מלבד האינטרס השיווקי שמתמקד במבחני ריסוק (שהם ממש לא העיקר). כרגולטור הייתי מתחיל בחיוב ואכיפת שידור וקליטת פרוטוקול תקשורת אחיד על כל יצרני הרכב. משם, השמים הם הגבול.
המנוולים שינו את הכללים 675572
פספסת את הכיוון - הוא התכוון ל''בטיחותי'' במובן של ''לא מתנגש'', לא במובן של מתנגש ושורד. נדמה לי שפעם קראו לזה בטיחות אקטיבית מול בטיחות פאסיבית.
המנוולים שינו את הכללים 675586
לא פספסתי, לכן התייחסתי למסילות קבועות ותקשורת.
כיום יש מערכות שמזהות ומתריעות מפני סכנות. בשלב הבא חלק ניכר מהסכנות ישדרו את עצמן לרכבים, סוג של IoT לבטיחות פאסיבית.
המנוולים שינו את הכללים 675887
השמים הגיעו מוקדם מהצפוי
המנוולים שינו את הכללים 675493
אמנם המחוקק משפיע (בענייני זיהום אוויר, למשל) אבל המכוניות משתפרות כל העת גם בתחומים שלרגולציה אין בהם יד ורגל.
מכוניות ספורט הופכות ליותר ויותר חזקות, מכוניות משפחתיות ליותר אמינות, ובעלות מרווח טיפולים הולך וגדל. צמיגי ספורט אוחזים יותר טוב את הכביש מדור לדור ומקצרים את טווחי הבלימה, וצמיגים "כלכליים" מקטינים את צריכת הדלק.
התחומים הבודדים שהמכוניות לא השתפרו בהן, אלו תחומים בהם מגבלות הנהגים והרגולציה לא מאפשרים לשיפור לבוא לידי ביטוי בפועל- למשל מהירות מירבית.
המנוולים שינו את הכללים 675503
המחוקק בעיקר משפיע על איך המכונית תתמודד עם החוקים המטומטמים שהוא משית על היצרן בענייני ''פליטות פחמן'', ע''ע פולקסווגן.
המנוולים שינו את הכללים 675611
למה מטומטמים?

(כן, בא לי דיון שוק חופשי, מה תעשו לי?)
(ומה תעשו לי אם אאבד עניין ואתסכל מהצד איך השרפה שהצתי משתוללת?)
המנוולים שינו את הכללים 675628
נסתכל ונתסכל גם אנו איתך
המנוולים שינו את הכללים 675646
כי "פליטות פחמן" זו ההונאה הגדולה ביותר מאז הסוציאליזם.
(כן, בא לי דיון הונאת הפד"ח, מה תעשו לי?)
המנוולים שינו את הכללים 675654
שיט(?), על זה אין לי מה להגיד.
המנוולים שינו את הכללים 675687
נשלח אותך לדיון הטרחנים הכפייתיים במתמטיקה.
המנוולים שינו את הכללים 675913
האם כבר הצעתי כאן שיש לתרגם את קליימטגייט ל"התרמית התרמית"?
המנוולים שינו את הכללים 675916
צב"ר!
המנוולים שינו את הכללים 675919
טרם.
המנוולים שינו את הכללים 675508
אכן אתה צודק, אבל קפיצות המדרגה באות בתחומים שבהם יש רגולציה - נוקשה כמו בנושאי זיהום אוויר וצריכת דלק, או רכה כמו במקרה של כוכבי הבטיחות. בתחומים של כוח, אמינות, מרחב פנימי ונוחות ההתקדמות היא אינקרמנטלית ואטית הרבה יותר.

אגב, לדעתי גם במהירות המרבית יש התקדמות עקבית. משפחתית 1600 סמ"ק של לפני 20 שנה היתה יכולה להגיע למהירות של 160-165 קמ"ש, ומקבילתה היום (עם מנוע חזק יותר - אולי 1300 טורבו - יותר הילוכים ואירודינמיקה עדיפה) יכולה להגיע לאיזור ה-‏180. 10% במהירות המרבית זה הבדל גדול; הגורם העיקרי שפועל נגד מכונית במהירות המרבית שלה הוא התנגדות האוויר, וההספק שנדרש כדי להתמודד איתה עולה בחזקה שלישית ביחס למהירות כך שבסעיף הזה המכונית צריכה להוסיף 33% להספק. כמובן, זה לא משנה הרבה; מכונית מבלה במהירות המרבית שלה או אפילו בטווח של 5% העליונים אולי 0.01% מהקילומטרז' שלה, כך שהנתון הזה רלבנטי רק לאנשי שיווק. אגב, יש עוד גורמים - למשל, צמיגים שהדרוג שלהם מתאים למהירות של 190 קמ"ש יקרים מאלה שמדורגים ל-‏180 וכן הלאה, כך שהעלאת המהירות המוצהרת כרוכה בתוספת מחיר בלי הרבה תועלת. בכל מקרה, המכוניות היחידות שבאמת לא מעלות את המהירות המרבית שלהן הן מכוניות היוקרה הגרמניות. שם פועל דיל אחר - היצרנים מתנדבים להגביל את המהירות המרבית ל-‏250 קמ"ש (הגבלה אלקטרונית, ניתנת לביטול בקלות) ואילו הממשלה מצידה מתנדבת לא להגביל את המהירות באוטובאנים.
המנוולים שינו את הכללים 675541
מזכיר לי נשכחות: לפני כמה שנים מקום העבודה בו עבדתי שדרג את המחשב שלו. השדרוג התבצע עי"כ שנציג של IBM הגיע ותקתק איזה קוד סודי למחשב, שאמר לו משהו כמו "תוריד את הרגל מדוושת הבלם".
המנוולים שינו את הכללים 675562
אתה יכול היום לקנות גרסאות ספורט של מכוניות ששונות מהגרסה הרגילה בעיקר בכיול אחר של המחשב (אבל יקרות יותר, כמובן).
אגב, דומני שסיפרתי את זה כבר פעם: היה לי פעם מחשבון קסיו FX-81. שנה אחריו (לרגל חגיגות מלחמת לבנון הראשונה) יצא הדגם הבא, FX-82 שזכה להצלחה רבת-שנים. בין שני הדגמים היו שני הבדלים: האחד הוא שה-‏82 היה שחור לעומת ה-‏81 שהיה לבן. השני הוא שב-‏82 שולבו גם פונקציות סטטיסטיות. אם לחצת על מקשי SHIFT ו-INV יחד עברת למצב SD ואז יכולת להקיש סדרת מספרית ולקבל את הממוצע, השונות, סטיית התקן שלהם וכדומה. אם היית מקיש אותו צירוף ב-‏81, במקום SD היית מקבל את הכיתוב ERROR. אבל, אם לאחר הכיתוב הזה היית מקליד סדרת מספרים היית יכול לקבל את כל הנתונים הסטטיסטיים. כל הפונקציונליות היתה שם ותפקדה; פשוט אף אחד לא ידע על זה ב-‏1981.
המנוולים שינו את הכללים 675574
ואם כבר הוזכר - ה-FX-82 הוא דוגמת הדגל שלי למוצר מושלם. עבור מפרט הדרישות אין טוב ממנו, ואין צורך בכזה. ברמת הפונקציונליות, הנוחות, צריכת המשאבים. הוא הגיע לאסימפטוטה.
אפילו היום על הסמארטפון אחת האפליקציות החביבות עלי היא זו שמדמה אותו.
המנוולים שינו את הכללים 675795
אני מניח שאתה מתכוון ל-RealCalc. גם אני משתמש קבוע.
המנוולים שינו את הכללים 675810
כמובן.
המנוולים שינו את הכללים 675609
גם אני גיליתי את זה!
המנוולים שינו את הכללים 675544
הגבלת המהירות: אולי‏1 גם בגלל שבמהירויות כאלו בכר מתחיל להיות למכונית מספיק כוח עילוי כדי להתחיל להמריא (ולהתהפך מייד)?

1 אולי: בגלל שלא לגמרי ברור לי עד כמה המקור הזה אמין, ולא בדקתי את זה בעצמי.
המנוולים שינו את הכללים 675547
כשאתה נוסע במדינות ללא אוטובאן (רובן), מה התועלת בייצור מוצר שמעטפת הביצועים שלו גדולה פי שתיים-שתיים וחצי ממעטפת הביצועים הנדרשת?‏1
זה נשמע כמו בזבוז מיותר של כסף ומשאבים.

1 כן, אני יודע שזה רלבנטי במידה דומה למייקרוסופט וורד וחבריו. רק שבמקרה שלהם, האחוזון הבודד מכלל המשתמשים שאכן רוצה ויכול להשתמש במעטפת הביצועים המוגדלת לא צריך לעבור על החוק (ולסכן את חייהם של הסובבים).
המנוולים שינו את הכללים 675550
מדובר בשיפור יחסי של כוחות סוס שמפיק המנוע.
דווקא מהירות סופית פחות רלוונטית מתאוצה מבחינת שימושיות ושכיחות.
באופנועים המצב אבסורדי וחצינו את קו 200 כ"ס לאופנוע ששוקל 250 ק"ג.
מדובר בכוח קטלני שהיה מנת חלקם של נהגי מירוץ מסדרות הגראנדפרי והסופרבייק לפני עשור כך שבערך 9.99% מהצרכנים לא יתקרבו ליכולות התאוצה, הבלימה וההיגוי של האופנוע.
המקבילה מבחינת יחסי המשקל \כוח היא מכונית קלילה בעלת 700 כ"ס. אטום, הפרק ההוא מטופ גיר
המנוולים שינו את הכללים 675565
המהירות המרבית היא לאו דווקא מטרה תכנונית של המהנדסים; היא עשויה להיות תוצאת לוואי. כאשר מתכננים מנוע שיהיה לו הספק מסוים ותיבת הילוכים שאמורה להביא לכך שבמהירויות אוטוסטרדה המנוע הזה יסתובב בסל"ד מסוים ויצרוך כמות נתונה של דלק, נגזרת מזה המהירות בסל"ד שבו מופק ההספק המרבי. ככל שהמנועים הופכים לחזקים יותר, המהירות המרבית תעלה אלא אם כן המהנדסים יגבילו אותה אלקטרונית או יקבעו יחסי העברה לא-אופטימליים כדי להגביל אותה. שאלה אחרת שאפשר לשאול היא למה שהמנועים ימשיכו להתחזק, כאשר המנועים של היום מספקים בהחלט את צורכי הרוכש הסביר. אין לזה תשובה טובה, פרט לכך שזה טיבה של תחרות.
המנוולים שינו את הכללים 675581
מנוע חזק יותר נותן גם תאוצה גבוהה יותר מ0 ל100, ו(יותר חשוב) תאוצה גבוהה יותר ביציאה לעקיפה (למשל מ80 ל120) - ויש לזה היבט בטיחותי חשוב. המהירות הסופית היא רק תוצאת לואי של זה (ועובדה שדואגים להגביל אותה אלקטרונית)
המנוולים שינו את הכללים 675582
עם חשיבות התאוצה אני מסכים.
עוד לא השתכנעתי לחלוטין שיש קשר ישיר בין זה לבין המהירות המירבית.
המנוולים שינו את הכללים 675583
בארבעים השנה האחרונות המכוניות האירופאיות נעשו גדולות יותר, כבדות יותר וחזקות יותר (האמריקאיות כבר היו גדולות וכבדות קודם).

הנה השוואה בין הדגמים הבסיסיים ביותר של של פולקסווגן גולף לאורך הדורות

דור - יוצר בשנים - גובה - רוחב - אורך - כ"ס - נפח - משקל

דור 1 1974-1983 790kg 1.1L 50hp 3.705 1.61 1.395
דור 2 1983-1992 910kg 1.3L 54hp 3.985 1.66 1.415
דור 3 1991-1999 1.422 1.69 4.074 1.4L 59hp
דור 4 1998-2010 1.4L 74hp 4.148 1.735 1.44
דור 5 2003-2009 1164kg 1.4L 74hp 4.204 1.759 1.479
דור 6 2008-2013 1.4L 79hp 4.199 1.779 1.479
דור 7 2012-נוכחי 1.2TSI 84hp 4.255 1.799 1.452
המנוולים שינו את הכללים 675593
ע''ש

כאשר רכב הוא גדול וכבד יותר, הוא זקוק למנוע חזק יותר, בפרט כאשר יש מערכות עזר רבות יותר (מזגן) שהוא מפעיל.
וכאשר המנוע חזק יותר, אפילו אם זה בדיוק באותו יחס של הגידול במשקל, המהירות הסופית תהיה גבוהה יותר, כי הגרר של הגוף של הרכב לא משתנה כשהוא גדל - אולי אפילו יורד קצת.
המנוולים שינו את הכללים 675618
שים לב שלמכוניות היום יש שטח חתך גדול יותר שמגדיל את הגרר. יש להן גם צמיגים רחבים יותר שמגדילים את החיכוך. אבל המנועים התקדמו מהר יותר מהגודל והמשקל; הביצועים של הדגם הבסיסי של הגולף היום דומים לאלה של ה-GTi המקורית המיתולוגית למרות תוספת המשקל ולמרות העובדה שזה רק דגם בסיס. בהערת אגב אציין שמשעשע אותי לראות עד היום מכוניות שטורחות להוסיף את ה-i לסוג הדגם כאיזה סימון של ספורטיביות, בהתחשב בעובדה שהאות הזו ציינה הזרקת דלק וכל המכוניות שנמכרו בעשרים השנים האחרונות בארץ מצוידות בהזרקה ולא בקרבורטור.

נקודה נוספת שהיא מאד רלבנטית למהירות המרבית היא השיפור באירודינמיקה. התפקיד הראשי שלה הוא הנמכת צריכת הדלק, אבל יש לה גם משמעות גדולה למהירות המרבית. אם נניח לרגע שרכב שנוסע במהירות המרבית מקדיש שני שלישים מההספק כדי להתמודד עם הגרר אז הורדת מקדם הגרר מ-‏0.34 ל-‏0.28, נניח, תאפשר להעלות את המהירות המרבית בערך ב-‏6.5%. הפיז'ו 305, למשל (נוחה עדן!!!) היתה בעלת מקדם גרר של 0.44, ה-‏307 של 0.31 וה-‏308 של 0.29.
המנוולים שינו את הכללים 675608
הגדלת המסה נעשתה לצורך בטיחות (או לפחות מראית עין של בטיחות)
המנוולים שינו את הכללים 675596
פיזיקה פשוטה. יותר מומנט (עבור תאוצה) משמעו גם יותר הספק (מכפלה של המומנט בסל''ד). הספק גבוה יותר מתבטא במהירות מירבית גבוהה יותר (וזה עוד לפני שמתחשבים בעקומת המומנט, שגם היא שטוחה יותר במנועים מודרנים)
המנוולים שינו את הכללים 675598
>> הספק גבוה יותר מתבטא במהירות מירבית גבוהה יותר

לא כשאתה נוסע בטרקטור
המנוולים שינו את הכללים 675607
>> לא כשאתה נוסע בטרקטור

גם לי היה פעם טרקטור כזה. מכרתי אותו.
יש טרקטור ויש טרקטור
המנוולים שינו את הכללים 675624
אם כבר עלתה המילה "טרקטור", אני רק אניח את זה כאן: טרקטור כמטרונום.
המנוולים שינו את הכללים 675656
יפה מאוד. קצת הזכיר לי את רביעיית הליקופטר של שטוקהאוזן.
המנוולים שינו את הכללים 675619
זה דווקא לא לגמרי הכרחי, כיוון שניתן להגדיל את המומנט בלי עליה מקבילה בהספק אם ההספק המרבי מושג בסל"ד יותר נמוך. היחס בין קוטר הבוכנה לבין המהלך שלה (כלומר רוחב הצילינדר לעומת גובהו) קובע במדה מסוימת את האיזון בין הפרמטרים האלה. עם זאת, בדרך כלל לא תהיה סטיה גדולה לכאן ולכאן מהיחס הקלאסי של 1:1 ובוודאי לא העלאה עקבית של המהלך על חשבון הקוטר, למשל. המנועים הפופולריים היום הם מנועי הטורבו הקטנים, ומנועים כאלה דווקא אוהבים לנצל את הסל"ד הגבוה.
המנוולים שינו את הכללים 675623
כך גם אני חשבתי, שזה יותר ענין של הנדסה מאשר של ''פיזיקה פשוטה''.
המנוולים שינו את הכללים 675647
זה תיאורטי לחלוטין, שכן ההתקדמות הטכנולוגית דווקא פועלת לכיוון העלאת הסל''ד (ולא רק במנועי טורבו)
המנוולים שינו את הכללים 675563
מטוס קל ממריא גם ב-‏90 קמ"ש. מכוניות ניתן לעצב כך שהעילוי שלהן יהיה שלילי; היתה תקופה מסוימת בפורמולה 1 שבה המכוניות תוכננו לנצל את מה שנקרא "האפקט הקרקעי" כדי להשיג הצמדה חזקה יותר למסלול, שאפשרה להן לפנות במהירויות שלא נודעו עד אז ומאז, עד שהתקנון שונה ואסר על כך.
המנוולים שינו את הכללים 675805
סה מסכיר לי את הבדיחה הנושנה על שני הסקנים שיושבים על ספסל ומשוחחים.
אומר האחד: פרנץ יוזף היה שליט טוב.
שואל השני: איך אתה אומר דבר כזה?
עונה הראשון: כי אס היינו צעירים.
המנוולים שינו את הכללים 674841
הסרטון החביב הוא פשוט הקטע שבא לפני הלינק שהבאתי מאותו סרט עם לואי דה פינס, רבי ג'אקוב. בנוסף למכוניות, יש שם גם שובניזם צרפתי ישן וטוב,כשדה פינס רוטן נגד האנגלים, הצרפתים והגרמנים. בסרט אחר של דה פינס רואים נזירה שמצליחה לנהוג בסיטרואן דה-שבו שמתפשטת לאט לאט ובסוף נשארת רק עם חצי גוף קדמי.
המנוולים שינו את הכללים 674843
הוא הקטע שלפני אבל הוא הרבה יותר איכותי מבחינת הרזולוציה, ורואים בו הרבה יותר מכוניות נוסטלגיה... בסרטון השני שהבאת אפילו קלטתי לרגע רנו 6 - אוטו שהיה להורים שלי באמצע שנות השמונים ועד היום מעורר בי געגוע. לגבי הנהיגה עם חלק קדמי בלבד, אני מתחיל לתהות אם זה קטע כזה של צרפתים שכל מכונית צרפתית חייבת להדגים אותו פעם אחת לפחות... או לפחות כל מכונית מאז הטראקסיון אוואן.
המנוולים שינו את הכללים 674571
הקונקורד לא היה קומודוטי ושירת חברות תעופה.

בדוגמא ניסיתי להמחיש שהתאגידים לא תמיד משחקים לפי דרישה ומענה (אופטימום). מסעדה יכולה להגיש את האוכל המשובח ביותר או את האוכל הכי ירוד שאנשים יסכימו לשלם עבורו ולא פעם, כשאין אלטרנטיבה זה בדיוק מה שהתאגידים עושים- אחרי שהשקיעו בחיסול הברירה. זה לא רק ה DS. פיג'ו 404 ו 504 היו אמינות ומוצלחות אבל כשלא קונים מספיק חלפים לתאגיד ברור שצריך לקלקל את האידיליה. זה הגזלן שאנחנו מכירים מהצבא רק בגדול.
המנוולים שינו את הכללים 674589
אבל תאגידי הרכב המזרח-אסיאניים קנו את עולמם דווקא בגלל שהם ייצרו כלי רכב שלא דרשו חלפים יקרים לעתים קרובות ("לא רואה מוסך"). למה המודל הכלכלי הזה טוב למאזדה אבל לא לסיטרואן?
המנוולים שינו את הכללים 674627
אני לא יודע אם ההבדל נובע ממודל ניהולי, כלכלי או תרבותי. למיטב ידיעתי היפניות נכנסו לארצות הברית ואירופה בגלל צריכת דלק למרות שהמוצרים נתפסו כנחותים.
הנטיה לראות בבסיס שיקולי התאגידים מענה לדרישה מהלקוחות היא חוכמה שראוי לפקפק בה כי לעיתים האילוץ לגרוע מאיכותיו של מוצר מוצלח נובע דווקא משביעות רצון של הלקוחות. יצרנים קטנים שיתרונם היחסי בגמישות והיכולת לספק מוצר איכותי שמותאם באופן אישי ללקוח נוטים יותר לכיוון האופטימום. גם מבחינתם מוצר שיספק שביעות רצון גבוהה הוא בעיה אבל כשתאגיד בתחום משחק על מחיר נמוך אין להם יכולת התמודדות (עלויות בייצור המוני) והם נסגרים. הלקוחות נשארים עם תאגידים שמעלים מחירים (בהעדר תחרות) ומורידים איכות עד לסף ההיענות התחתון.
המנוולים שינו את הכללים 674648
אם יש לך שעה, ארבע דקות ועשרים וארבע שניות, הייתי ממליצה לשמוע את הפודקאסט הזה:

הטענה המרכזית היא שמדובר בפערים תרבותיים ניהוליים.
המנוולים שינו את הכללים 674655
תודה אבל לא מאזין (כמעט) לפודקאסטים. אם מתחשק לך לציין מספר נקודות אקדיש לך שיר ביוטיוב.
המנוולים שינו את הכללים 674662
אוקיי,

הבעיה היא כמובן שאני לא מסוגלת להעביר את הסיפור כמו בפודקסט בגלל שחסרה לי ההיכרות האינטימית עם הפרטים וגם את כישרון הדרמה של החבר'ה משיקגו/ניו יורק (שלא לדבר על כוונה כלשהי לרכוש אימפלה או שבי או ברוסטר).

אבל בקיצור נמרץ:
בשנות ה80 טויוטה וג'נרל מוטורס שיתפו פעולה בהחייאה מחדש של מפעל מכוניות בארה"ב.
המפעל שנסגר קודם התנהל במוקצן לתרבות הניהול האופיינית של ג'נרל מוטורס. ההנהלה היתה כוחנית, והעובדים המתוסכלים זרקו ז*ן.
השותף היפני הביא שיטת עבודה שונה ששברה את ההיררכיות. פועל היה יכול להפסיק את הייצור בגלל בעיות שהתגלו בשטח ולממש הצעות ייעול. לגאוות היחידה היה תפקיד חשוב במערכת.
הפרוייקט הוכתר בהצלחה. המפעל ייצר מכוניות איכות במשך מעל ל20 שנים.
בעיקרון, ג'נרל מוטורס היתה אמורה להמשיך ולממש את השיטה במפעלים אחרים. אבל זה לא קרה. ההנהלה היתה סקפטית.
ברבות הימים, כשג'נרל מוטורס המשיכה לאבד נתחים בשוק, החליטו סוף סוף לנסות ולשכפל את השיטה במפעלים אחרים. זה לא עבד. היה קשה להנהיג שינויים משום שההנהלות וועדי העובדים לא היו מוכנים לוותר על ה"ייתרונות" שהקנתה להם השיטה הישנה והטובה. בעייה נוספת היתה העובדה שהרפורמה התמקדה בפס הייצור. אצל הייצרנית ביפן השיטה חלשה על כל התשתית, ולמשוב מפס הייצור היו השלכות גם בשלבים המוקדמים יותר, בתכנון, עיצוב וייצור החלקים. בג'נרל מוטורס לא היו ערוכים לשינוי כזה יסודי. מעבר לכך, ג'נרל מוטורס לא הצליחה לזכות מחדש באמון הצרכנים.

ואז הגיעה שנת 2008. ג'נרל מוטורס קרסה. המפעל לדוגמה נשאר בידי טויוטה שהחליטה לסגור אותו.

אה, ויש גם אמירה שטויוטה שהפכה לענק יצרני בעצמה איבדה משהו מתרבות הניהול הקשוב שאיפיינה אותה לפני 30 שנה.

אבל רגע רגע רגע. הסיפור שלך הוא על תאגידים שמצליחים להשלט על השוק ואז "מעלים מחירים (בהעדר תחרות) ומורידים איכות עד לסף ההיענות התחתון". וזה יותר מדי פשוט. כי מה שמספרים עליו בפוסקסט זה על תאגידים שמאבדים את הגמישות והיעילות שלהם בגלל שילוב של גודל, עיוורון ויותר מדי אגו. לא ג'י אם ולא טויוטה אי פעם הגיעו למצב שהם הצליחו לחסל את כל המתחרים, או אפילו להשאר בתחרות מבלי להידרש לעקבי האכילס שלהם.
המנוולים שינו את הכללים 674676
תודה על ההשקעה, בהחלט לא מובן מאליו.
שי מלוכסן: https://www.youtube.com/watch?v=b-ScDz4Vj98 האישה שלי מטוקה יו.

בגדול זה ממש לא "הסיפור שלי" אלא רק חלק מהכוחות בתמונה הגלובלית, לוקלית, שכונתית והוא מתרחש בתחומים רבים מול עינינו. ההוא נסגר וגם ההוא וכל הקטנים נעלמים מהנוף. בסה"כ רציתי לחורר את הבלון שמסביר את המוצרים שבחנויות ומחירהם ‏1 כתוצאה בלעדית של מענה ודרישה ולהראות שישנם עוד שיקולים. אני חושב שיצא קצת אוויר.

רגע רגע אבל בלי דודלי. מהפודקאסט עולה שהנוקשות התאגידית לא רק שניתקה את עצמה מהלקוח ודרישותיו אלא גם מעובדיה בדרג הזוטר- זה שמרגיש בידיו את המוצר. נחשי מה קורה בתאגידי תוכנה, מזון, חינוך, ביטחון ואינטרנט. זה העניין, התאגיד הוא יצור חסר לב שמבקש מאיתנו לנצור את מותגיו רק כדי שנשכח מהמתחרים. הוא רע לעובדיו, ללקוחות, למדינה וטוב בעיקר לשכבה הבכירה שלרוב, לפי מה שראיתי הגיעה לשם בזכות כישורים מפוקפקים למדי.

1. תמחור לפי הספר
המנוולים שינו את הכללים 674706
>> התאגיד הוא יצור חסר לב שמבקש מאיתנו לנצור את מותגיו רק כדי שנשכח מהמתחרים. הוא רע לעובדיו, ללקוחות, למדינה וטוב בעיקר לשכבה הבכירה שלרוב, לפי מה שראיתי הגיעה לשם בזכות כישורים מפוקפקים למדי.

מסכים בהחלט. משווה ומעלה בתגובה 656621
המנוולים שינו את הכללים 674721
האירוניה היא שהתעשייה היפנית הצליחה בגלל שהיא אימצה שיטות שפותחו בארה"ב ע"י דמינג בעוד שלחברות האמריקאיות לקח 30 שנה כדי ללמוד בחזרה מהיפנים.
המנוולים שינו את הכללים 675471
אנשים קונים מקרר כי מאז שקנו את הישן נולדו להם 3 ילדים והם צריכים מקרר גדול יותר.
המנוולים שינו את הכללים 674861
ודייק: גומא (מרחק) ולא גומע (מים).
המנוולים שינו את הכללים 674876
לפני הסקילה אבקש לציין שמרשי הושפע מגברים שמתארים את מכוניותיהם כגומעות, גומאות, עושות ושותות ולמרות שגם בלבל בין נתוני הצריכה (של החדשה לישנה) כדי להדגים את גדול הבראבו, לא יעלה על דעתו להתנצל או להעיר לאחרים בפומבי על טעויות שלא מונעות מלהבין את כוונות הכותב כי בעיניו המנהג האמריקאי ללעוג ולקלס אחרים בשל טעויות כתיב והקלדות (או כוסברה שנתקעה בשיניים) תמוה ובזוי ושבאופן כללי לא ראוי שבני העם הנבחר יאמצו מוזרויות שכאלה מתרבותיות חלולות.

למרות הנאמר מרשי מבין שהשופטת בסה"כ ממלאת את תפקידה מתוך אחריות ציבורית ונאמנות לשפת הקודש ורק בגלל שהפגינה את מעלותיה הטובות העריך שהמקום מתאים לציין את עמדתו בנושא מבלי שתיעלב או תבין את דבריו באופן שגוי. בנוסף הוא מבקש לעדכן את בקשתו האחרונה ובמקום להחזיר לספריה את הכרך שנשכח בביתו הוא מעדיף עמוד תליה ובסיס פוחלץ מאלון אמריקאי משובח מרוחים בשש שכבות לכה נוצצות למען הדורות הבאים.
המנוולים שינו את הכללים 674905
למה אתה חושב שבני העם הנבחר הפכו לכאלה? הם כתבו באייל וניטפקו כל הזמן.
המנוולים שינו את הכללים 674426
למיטב ידיעתי ציוד טלפוניה עדיין תומך בחיוג פולסים. באופן כללי אם צריכים לתמוך כבר בטלפון קווי כמו שצריך (עם כל השגעונות שלו), לא עולה יותר מדי לתמוך גם בחיוג פולסים‏1. בטלפון חוגה מסורתי אי אפשר לחייג כוכבית וסולמית (לייתר דיוק: אפשר, עם הרבה מאמץ: מדובר על ה"מספרים" 10 ו־11‏2). יש לנו בתצוגה במשרד טלפון חוגה ישן שמחובר למרכזיה שלנו.

מהסיבה הזו הטלפונים הללו הם מטרד בעיקר למי שבונה מערכות מענה קולי. לכן אוסף קובצי הקול‏3 של תוכנת המרכזיה שבה אנו משתמשים כולל גם קובץ בשם touchtone1 שמכיל את הטקסט הבא:

If you're calling from a rotary dial phone, hangup, go to a phone store, and purchase one of those new fangled inventions called a touch tone phone.

בסביבות שנת 2005 זה עדיין היה נחוץ.

אבל הזכרתם את עניין צריכת האנרגיה: טלפונים אנלוגיים הם זללני אנרגיה. כאשר הטלפון מצלצל, הוא מקבל זרם מספיק חזק כדי לצלצל בפעמון. לטלפונים הישנים (כמו זה שבמשרד שלנו) לא היו מעגלים פשוטים ויעילים לצלצל. גם הזרמים שמיועדים לשיחה עצמה אינם זניחים. והמתחים אינם מבוטלים. נדמה לי שמכאן גם נגזר המתח של 48V לציוד של Power over Ethernet (אבל יש סיכוי לא רע שאני טועה).

ומכיוון שהדברים הללו קבועים בתקנים, וקשה למכור ציוד טלפוניה שלא עומד בתקנים, הרי שעד היום רוב הקווים האנלוגיים תומכים באותם טלפונים מיושנים ובזבזניים.

1 פולס הוא, כזכור, ניתוק קצר של הקו. ניתוק קצר יכול גם לסמן Flash, כלומר מעבר ל"קו השני". או במקרה הגרוע: חיבור שתי קווים נכנסים לשיחה מיותרת לחלוטין שתופסת אותם ללא כל צורך. במרכזיות רבות מבטלים את היכולת הזו.

3 מדובר על asterisk-extra-sounds שנמצא כאן במגוון פורמטים, רובם לא נוחים להשמעה ישירות.
המנוולים שינו את הכללים 674455
אף אחד לא מונע ממך לקנות טלפון במפרט צבאי של מוטורולה שתוכל לזרוק מהמדרגות ולטבול במי ים וימשיך לפעול כרגיל.
ואם נדמה לך שאורך החיים של מוצרים הולך ומתקצר זה נראה לי עניין יותר של ביקוש מאשר של הצע.
אתה יכול לקנות לפטופ של לנובו מסדרה E או לשלם מחיר כפול עבור אותו מפרט טכני בסדרה T שפשוט בנויה יותר טוב.
ויש מוצרים שרק שיפרו את איכותם עם השנים. נכון- משום מה לא מכונות כביסה תגובה 645894

מאידך אני מעדיף לקנות חולצות בית ספר לילדים ב 15 ש"ח שהופכות לסמרטוט אחרי 15 כביסות כי ממילא הילדים קורעים, משפשפים ומלכלכים אותן באופן בלתי הפיך.
אפשר לקנות לילדים חולצות בית ספר איכותיות ב 80 ש"ח ליחידה שייראו כמו חדשות אחרי 40 כביסות. זה לא שאין. תחפש, תמצא. תפאדל.

כן, יש לי עדיין במחסן זוג רמקולים Kef 105 Mark II שקניתי לפני 25 שנה כמשומשים בני 10. מסתבר שמוכרים אותם גם היום.
והמיקרופון של שור Shure SM58 [Wikipedia] מיוצר בלי שינוי משנת 1966, יש לי גם אחד כזה.
קניתי גם אוזניות עם מיקרופון למחשב במבצע בסופר ב 15 ש"ח, וזה משהו שפעם לא היה. היום יש לך את כל הטווח ומה שאתה משלם הוא מה שאתה מקבל. רוצה- תקנה רמקולים למחשב ב 50 ש"ח, רוצה- תשקיע עשרות אלפי שקלים באודיופיליה.

אבל כשאמרתי פינוק התייחסתי ספציפית לסנדלר שיתפור לך נעליים בעבודת יד. כמו שאתה לא יכול להאכיל את כל אוכלוסיית כדור הארץ אוכל אורגני, פשוט אי אפשר, אתה גם לא יכול להנעיל את כולם בעבודת יד, ולא להלביש אותם הוט קוטור.
המנוולים שינו את הכללים 674459
גם לי יש רמקולי Kef בני שלושים שנה, וכוחם עדיין במותניהם.
בקשר לחולצות, לא 15 שקל ולא בטיח, אני הולך עם מכנסיים במאתיים שקל ואחרי שנה וחצי הצבע שלהם דוהה והשוליים שלהם מתרפטים. ורורב החולצות שלי עלו בסביבות שמונים שקל ואחרי עשרים כביסות הן כבר רחוקות מלהראות חדשות.
התשובה שזה יותר ענין של ביקוש מאשר של היצע נשמעת לי טאוטולוגית. א. תוכיח. ב. הביקוש מוטה על ידי שטיפת המוח שיצרני ההיצע עושים לקהל הרחב.
המנוולים שינו את הכללים 674479
לא ברור לי למה אתה קורא לזה שטיפת מוח. כשאתה מנסח את זה ככה נראה כאילו אתה מסיר ממנו כל אחריות לחלק שלו במעגל הקסמים הזה. תפקידו של יצרן הוא לנסות לשכנע את הלקוח לקנות את מוצריו, ובפרט - לשכנע אותו שהמוצר החדש טוב מהישן. אני משער שגם החברות שאתה עובד ו/או עבדת בהן עשו בדיוק את זה. לא כובלים אף לקוח לכסא ומקרינים מולו בלופ פרסומות בווליום אימתני.
א א א, אלם! 674489
שטיפת מוח כי התאגידים מביאים את הציבור להאמין במצג שווא. לא מוכרים לגברת קרם פנים, מוכרים לה מראה צעיר ורענן או כמו שגורו שיווק המליץ לקהל חסידיו:
אל תמכרו לגבר את המקדחה- תמכרו את החור.
בנוסף, האחריות הצרכנית מופעלת בהיצע מוגבל ‏1 כשליצרן בחלק גדול מהמקרים אין קשר ישיר ללקוח. מדובר בתאגיד שמחזיק מותגים ומתמחה בשיווק. עובדה אף מחקר שמוכיח ששמפו, קונדישיונר, קרם לחות או נגד קשקשים או נגד התקרחות עזר באמת וכנראה שרוב האיילים משתמש בשמפו וקצף גילוח במקום סבון. למה? כי מידת ההשפעה של פרסומות למרות שכולנו מבוגרים ויודעים את התורה היא עצומה. אנחנו חיים בעולם שבו הפרסום מוחדר באופן כוחני ‏2 כדי להגיע אל מעבר לסף ההכרה ולטוות קישורים בין תועלות למותגים.

1 עיצוב שמתאים למודל מסויים ואינני רוצה להכנס לסיבות. אמהות לנערות יספרו לך עד כמה קשה למצוא מכנסיים נורמליות.
2 בעולם שפוי צרכנים היו מקבלים תשלום עבור חשיפה לפרסומות ומזהמי תודעה (פרסומאים) היו נשלחים למחנות חינוך מחדש.
המנוולים שינו את הכללים 674496
''לא כובלים אף לקוח לכיסא ומקרינים מולו פרסומות בווליום אימתני'' - אתה לא הולך הרבה לקולנוע, אני מניח. אני לא מסיר אחריות, אבל הפרסומות והמותגים שסביבנו הם סוג של שטיפת מוח, גם אם סוג מתון. האחריות שלנו היא דבר ראשון להיות מודעים לזה, וזה חלק ממה שאני עושה כאן.
המנוולים שינו את הכללים 674543
אני אכן לא הולך הרבה לקולנוע, אבל כשאני הולך לא כובלים אותי למושב. אני מגיע כי אני רוצה ובידיעה שתהיינה פרסומות.

האם הפרסומות בנוסח "תמיד ידעת שאתה אחר מכולם, עם הדגם החדש של XXX תוכל להראות את זה" באמת עד כדי כך שונות מ-"כל תפוח מלמיליאן" ו-"אל תגיד רציתי, חבל שלא קניתי" שתשמע אצל הרוכלים במחנה יהודה?
המנוולים שינו את הכללים 674558
הן בהחלט שונות, כי:
א. הן משתמשות בשלל אמצעים ויזואליים ותפיסתיים שלא נמצאים ברשותם של רוכלים בשוק.
ב. הן מוכרות לך חלום. בניגוד לכל תפוח מלמיליאן, שמוכר לך (שקר) לפיו התפוח הזה טוב מאחרים הפרסומות מהסוג שהזכרת מוכרות לך את האשליה שאם תקנה את המשקה/סמארטפון/גאדג'ט שלהן, *אתה* תהפוך טוב יותר - צעיר יותר, סקסי יותר, מאושר יותר. שזה שקר הרבה יותר גדול, אבל גם שונה מהותית מהקודם. לתפוח עוד יש סיכוי להיות טוב מחבריו. האשליה שמותג מסוים יהפוך אותך לאדם טוב יותר דומה יותר לשטיפת המוח של כת או דת שמספרת לך שאם תעשה את הטקסים שלה תהפוך לאדם טוב יותר.
ואתה ממש לא צריך אותי בשביל דוגמאות לכמה זה יעיל.
המנוולים שינו את הכללים 674618
אני יודע את כל זה, אבל הלקוח עדיין בוחר לחשוף את עצמו לפרסומות האלה. לא מדובר בקורבן אומלל שאנשי מכירות מרושעים השתלטו עליו. אני עצמי טרחתי לאחר הסופרבול לפני שבועיים וחיפשתי בצינור את הפרסומות הטובות ביותר (האמת שלא התרשמתי מאף אחת מהן). יותר מטריד אותי העולם שהפרסומות מתארות לא כמטרת הפרסומת אלא כהקשר שלה, כבדרך אגב כביכול. כך, למשל, הפרסומות מחנכות ילד בן 13 שעולם המבוגרים הוא מין עולם כזה שבו כל עליה במעלית, המתנה בתור למכונה למכירת משקאות או אפילו ישיבת דירקטוריון הם הזדמנות לסקס; כולם (וכמובן כולן) שם זמינים תמיד, רק מחכים למפגש העיניים שיעביר את המסר ויצית את הניצוץ, הושט היד וגע בן. המסר הזה הוא לא המטרה של הפרסומת, הוא הרקע שמאפשר את ההתרחשות שלה; האגביות הזו עושה אותו כביכול למובן מאליו והרבה יותר קשה לזיהוי והתנגדות.
המנוולים שינו את הכללים 674629
הלקוח מגיע למרכז קניות, קניון, נוסע ברכב, צופה בטלוויזיה או עושה משהו מבחירה ואז דוחפים לו דרך האוזניים והעיניים מסרים שיווקיים שחוזרים על עצמם דרך מערכות אוטומטיות. הלקוח לא בוחר לחשוף את עצמו ברוב המקרים, הרי הפכנו לעיוורים מסלידה.
ואיך מתגברים על עיוורון פרסומות?
ממשיכים עם הקמפיין ברדיו- "תכניסו את זה טוב טוב לראש".
יש מותגים שאנחנו מחרימים במשך שנים ולא רק בגלל תוכן הפרסומות אלא בגלל המיאוס מהאינטנסיביות והכפיה. אונס במובן התודעתי.
המנוולים שינו את הכללים 674862
אני לא חושבת שמדובר בקורבנות. מדובר בתהליך של התרגלות שלא מבחירה, כיפוף עדין שכולנו עוברים כל הזמן. בכל אופנה נכנס טרנד חדש, אתה בהתחלה מרים גבה, אחר כך קצת מתקומם, אחר כך רואה את זה בכל מקום ואצל כולם (וממילא קשה מאוד להשיג משהו אחר בלי להתאמץ ממש), ולבסוף קונה גם לעצמך אחד.
או שאתה נשאר עם הישן ומנסה לפחות להתהדר בזה ולספר לכולם כמה עמדת בלחץ, ולשכנע שאתה לא Wacko.
המנוולים שינו את הכללים 674863
לי אגב יש סמארטפון שקניתי ב-‏350 שקל, שלא מחובר לרשת (כלומר טלפון טיפש שנראה חכם). אני תוהה מתי אשבר עם העניין הזה.

מה שגורם לי לשאול כעת: נדמה לי שהאייל הוא האתר האחרון מבין אלה שאני מבקרת, שמצריך באמת ישיבה מול מסך לקריאה וכתיבה ממושכות, ולא דפדוף באצבע בנייד. כלומר שהמגיבים כאן לא מקלידים מהאוטובוס. האם הרושם שלי נכון? או שגם כאן אני בפיגור מביך?
המנוולים שינו את הכללים 674864
בתקופה שהיה לי טלפון ''חכם'' קראתי את האייל דרכו ולפעמים גם הגבתי בקצרה (אבל אף פעם לא יצא לי להגיב באוטובוס).
עכשיו כשאין לי טלפון זאת קצת בעיה.
המנוולים שינו את הכללים 674865
אז גם אתה בקבוצת ''האיש הקטן במחשב'' ולא ''היצור המצפצף בכיס''.
המנוולים שינו את הכללים 674880
כתיבת תגובה רצינית - כמה וכמה משפטים, עם העתקה של קישורים ותוך כדי בדיקה מדי פעם של עובדות וציטוטים - היא דבר שקשה מאד לעשות בסמארטפון. הם לא בנויים לזה.
המנוולים שינו את הכללים 674906
כן, מתארת לעצמי. פשוט נחמד לעמוד על ההבדל הזה (או שאני מבלה יותר מדי בפייסבוק, שם כותבים מהאוטובוס, מצלמים את הנהג, מעלים עם הכיתוב ''התבלבל בעודף'' ומתייגים את חברת דן. מקום מאוס, פייסבוק).
המנוולים שינו את הכללים 674878
שכחת את השלב האחרון: אתה ממשיך להשתמש באובייקט העתיק אבל בקטע כזה של הפוך-על-הפוך. אני מכיר מישהו שמסתובב עם שעון כיס מימי הסבא שלו. אני עצמי, אגב, מחזיק בארנק שלי אסימון מהימים שבאסימון היה חור. מי יודע, אולי יום אחד אתקע באיזה מדבר שהנייד לא פועל בו ופתאום יצוץ שם טלפון חוגה צבורי כחול עתיק של בזק.
המנוולים שינו את הכללים 674891
לתת שרשרת עם אסימון לנערה זה נחמד.
המנוולים שינו את הכללים 674900
- "שלום, אפשר לדבר עם X?"
- "מדבר"
- "כאן Y, הגיע היום!"
- "מי?"
- "Y! סוף סוף אני בת 18! בעצם שמונה ועשרה ושבועיים. אתה יודע, לקח לי זמן למצוא טלפון ציבורי שעוד עובד על אסימונים. חבל שלא נתתי לי טלכרד- זה גם יותר נוח בארנק"
- "אהה.."
- "מה אתה לא זוכר אותי??!"
- "אהה.."
- "נתתי לי אסימון כשהייתי בת 10 ואמרת לי להתקשר כשאגדל!"
- "...אה .. אאה.."
- "אני לא מאמינה. עוד שוביניסט זבל. אמא אמרה לי לא לסמוך על פדופילים" < ניתוק >
המנוולים שינו את הכללים 674960
- נועה?
הלו. הלו!
המנוולים שינו את הכללים 674532
האם יתכן שיש כאן הטיה? כלומר שלמרות שרוב המכשירים הישנים (שלא לדבר על המכוניות של פעם) היו מתקלקלים בלי הפסקה ומזמן כבר עוכלו במיץ של אתרי זבל ברחבי העולם, אתה בסלון ביתך משקשק את הקרח בוויסקי תוך כדי שאתה מביט בערגה באותו שבריר פרומיל בודד שהצליח לצלוח שלושים שנות פעילות ללא קלקול ונאנח "אחח, ככה היו בונים פעם!"
המנוולים שינו את הכללים 674538
עלית פה על משהו מעניין. האם ייתכן שיש איזשהו גיל קריטי, גיל שאחריו מכשיר חשמלי (נניח רמקול) כבר ימשיך הלאה בלי הרבה בעיות? מעין תכונה מתמטית שגורמת לכך שרוב התקלות חייבות להתרחש ב x השנים הראשונות? ולאיזה סוגים של מכשירים זה תקף? אם אני לא טועה יש משהו דומה בטבע - שיעור התמותה של לא מעט מינים (כולל בני אדם בעבר הלא רחוק) הוא גבוה יחסית עד גיל מסוים.
המנוולים שינו את הכללים 674544
ברוב התחומים קיימת מה שמכונה " עקומת אמבטיה" (Bathtub_curve [Wikipedia]), שלפיה יש מספר גדול יחסית של כשלים בתחילה (כשלים שנובעים בדרך כלל מבעיות ייצור), אחר כך מספר נמוך של כשלים ועליה הדרגתית שמייצגת לא רק את איכות התכנון והייצור אלא את האינטראקציה בן שני אלה לבין תנאי השימוש.
המנוולים שינו את הכללים 674567
מרתק!
המנוולים שינו את הכללים 674568
יפה. התחושה היא שבמודלים העסקיים הנפוצים היום, הם בעיקר מתאמצים להפוך את ה-U ל-V.
המנוולים שינו את הכללים 674574
במקרה של מגברים זה I.
איי, רק שנתיים ומת.
רק באייס קנה ובכה.
המנוולים שינו את הכללים 674540
לדעתי דוקא המכוניות הן דוגמא לא מוצלחת, שלא לומר גרועה במיוחד, כי אמינותן עלתה מאד בעשורים האחרונים.
באשר לשאר המכשירים, רמקולים ומכונת גילוח הם דוגמאות הדגל שלי. מאחר ובסה''כ על פני עשור אני משתמש בעשרות בודדות מאד של מכשירים חשמליים, זה כבר יותר קרוב לעשרה אחוז מאשר לפרומיל (שזה פקטור מאה). בעצם גם המיקרוגל שלי בן עשרים בערך.
המנוולים שינו את הכללים 674553
האם כשנקנה המיקרוגל היה מחירו שווה לכל נפש? כדי לחדד את הנקודה - האם זה היה מוצר שאפשר למצוא בדירת סטודנטים שכורה כמו המיקרוגלים הזולים שיש היום?
המנוולים שינו את הכללים 674560
שווה לכל נפש אין משמעו הזול ביותר שבנמצא. מחירו היה די ממוצע. 800 שקל כמדומני.
המנוולים שינו את הכללים 674651
מהו כוח הקניה היום של 800 ש"ח מלפנ י20 שנה?

(ניסיתי לחפש מחשבון אינפלציה, אבל כל התוצאות הראשונה בגוגל נתנו לי לבזבז זמן במילוי הנתונים ואז סרבו להציג תוצאות עד שאספק להם פרטים אישיים. מרגיז למדי, ומעלה אנלוגיות מענינות להתחזות בעולם החי)
המנוולים שינו את הכללים 674657
אם אני מבין נכון: 1,345 ש"ח.
המנוולים שינו את הכללים 677622
כנס ל http://www.cbs.gov.il/reader/prices_db/Machshevon_3_...

פשוט וקל.
המנוולים שינו את הכללים 677636
כ1380 ש"ח
המנוולים שינו את הכללים 677637
אה, זה אתה שאחראי לאינפלציה?

על פי זאפ, מיקרוגל פשוט עולה כ-‏275 ש"ח היום (באמזון זה קצת יותר זול, אז המחיר נראה לי הגיוני). חמישית מעלות המכשיר המיתולוגי של הפונז.
המנוולים שינו את הכללים 677638
אבל אם אתה רוצה אחד שגם מחמם את האוכל תתכבד ותשלם כפליים.
המנוולים שינו את הכללים 677642
אמנם הניסיון שלי בנושא דל עד מאוד, אבל בכל זאת - מעולם לא נתקלתי במכשיר מיקרוגל שסירב לחמם את האוכל.
ואם אקנה אחד כזה שלא יחמם, אחזיר אותו כלאחר כבוד למוכר.

__

גם מדינויות ההחזרה, כמו המחיר הזול, היא מנפלאות החיים שנמנעו מאיתנו לפני 20 שנה, ועם הנוסטלגיה הסליחה.
המנוולים שינו את הכללים 677643
לחמם קרי - לחמם מהר ובאופן אחיד.
המכשירים של לפני עשרים שנה עשו את העבודה הרבה יותר טוב מהרף התחתון שנמכר היום.
למי שזה לא משנה לו כמובן שיעדיף לקנות את המוצר הבסיסי, אבל מי שכן ישלם מחיר קרוב יותר למחיר ההיסטורי.
המנוולים שינו את הכללים 677644
אני קניתי לפני 13 שנים כיריים קרמיות ב600 ש"ח (של אז). הן עבדו יפה מאוד עד לאחרונה. עכשיו נכנסתי לזאפ כדי למצוא חדשות, והכיריים הקרמיות הזולות ביותר (4 להבות) עולות 970 ש"ח.
כך שאי אפשר להכליל.
המנוולים שינו את הכללים 677659
לכבוד החורף האחרון קניתי כיריים ניידות הפועלות בהשראה מגנטית. הבישול נהפך למהיר, מדויק, אחיד, בטוח, וקל (אפשר לכוון טיימר וללכת לעשות משהו אחר בראש שקט). כיום אפילו סטודנט צנוע במיוחד יכול את הטכנולוגיה הנהדרת הזאת במחיר מגוחך.

הנוסטלגיה, כמו שאומרים, היא כבר לא מה שהיתה פעם.
המנוולים שינו את הכללים 677687
כיריים באינדוקציה לא דורשות מחבת מיוחדת?
המנוולים שינו את הכללים 677689
לא יודע. אני פשוט בדקתי בחנות שהמחבת או הסיר שרציתי לקנות מסוגלים להחזיק מגנט למקרר - וזה עובד. לא זכור לי שכלים המכילים ברזל עלו יותר מכאלה מסגסוגת אלומיניום.
המנוולים שינו את הכללים 677651
אורך חיים קצר יותר בהשוואה למיקרוגל טוב, אבל ב 500 שקל אפשר להשיג מיקררו טוב
המנוולים שינו את הכללים 674549
גם וגם. היו מכשירים שנבנו, בעיקר בגרמניה (אבל KEF דווקא באנגליה), בשנות השבעים והשמונים באיכות חסרת פשרות. את הדודה בלה כבר הזכירו, אוסיף שבילדותי היה בביתנו רסיבר של מרנץ 2226b. האצבעות שלי זוכרות עד היום את המגע של הכפתורים הללו, את התענוג שבלחיצה עליהם הודות לאיכות המטורפת. עד היום אני מקבל מושג לא רע על איכותו של מכשיר בלחיצה על כפתור ההפעלה שלו. לפני מספר חדשים ראיתי כזה רסיבר בדיוק פועל בפיצריה בחיפה.
המנוולים שינו את הכללים 674719
ופטיפונים איכותיים שוויצריים, LENCO.
המנוולים שינו את הכללים 674639
אני מניחה שעשרים הכביסות נעשו במכונת כביסה ולא בכביסת יד כמו שלפני 50 שנה היו מכבסים.
המנוולים שינו את הכללים 674641
ברור, למה? אגב, לא נעים לאמר, אבל מעדות אישית, לפני ארבעים ומשהו שנה כבר השתמשו במכונות כביסה, אפילו בארצנו הקטנטונת.
המנוולים שינו את הכללים 674644
כביסה ביד‏1 רגישה יותר מכביסה במכונה. אני מתארת לעצמי שטישרט בעשרים שקל שמכובסת בכיור תחזיק מעמד יותר זמן מחולצה בשמונים שקל שנסחטת במכונה מדי חודש.

ויקי טוענת שמכונת הכביסה האוטומטית הומצאה בשנות השישים, אז לא מפתיע שבשנות השבעים כבר השתמשו בה גם בישראל.

1 בהנחה שלא מדובר בכיבוס על סלע או קרש.
המנוולים שינו את הכללים 674474
אם אנשים ממילא מחליפים מכוניות, טלפונים ומחשבים כל הזמן, רק כדי להשיג את החידושים הטכנולוגיים, למה שהיצרן ישקיע מאמץ להבטיח שהמוצר יחזיק מעמד לזמן ארוך פי עשר מתוחלת השימוש הממוצעת?
המנוולים שינו את הכללים 674484
בדיוק כך. לכן אמרתי שצד הביקוש קובע לא פחות.
היצרנים מייצרים עבור הצרכנים. אם הצרכן רוצה מוצר עמיד הוא יקבל מוצר עמיד. אם הוא רוצה מוצר חדשני וזול הוא יקבל מוצר חדשני וזול. לבקש גם וגם זה קצת הרבה.
למשל המהלך הגאוני של איילון מאסק לא למכור מכונית חשמלית בינונית ומטה ב 20 אלף דולר אלא למכור מכונית חשמלית טובה ממש ב 60 אלף דולר יצא משתלם.
המנוולים שינו את הכללים 674493
כולם רוצים משחזת ציר או כלי עבודה יומיומי שיחזיק עשור. פעם עשו כלים כאלה, עכשיו אין.
התהליך שתיארתי למעלה מסתיים במוצר זול ב - 30% שיחזיק 30% מהזמן ובשורה התחתונה תשלם יותר.
אין תמיד אלטרנטיבות ובחלק מהמקרים התאגידים חיסלו אותם.
המנוולים שינו את הכללים 674494
בקצרה - אני לא בטוח לאיזה כלים שלא עושים יותר אתה מתכוון, אבל אילו היתה הצדקה כלכלית לכלים האלו, היו נמצאים גם היזמים שייצרו וימכורו אותם.
ה''תאגידים'' אולי מרושעים כמו מכשפות דיסני, אבל אין להם את הכוח האבסלוטי שאתה מתאר.
המנוולים שינו את הכללים 674521
good enough איננו רק תיאור מצב אלא גם חלק מתפיסת עולם עסקית שכמדומני ג׳נרל מוטורס המציאה.
המנוולים שינו את הכללים 674548
"הצדקה כלכלית" היא הבעיה. ההצדקה הכלכלית היא לייצר מוצרים שמתקלקלים מהר כדי שאפשר יהיה להוציא יותר כסף מהקונים. לא קשור לתאגידים אלא לאיסטרטגיה של ייצור.

מזכיר לי שבשנים הראשונות לקניית מיקרוגלים קניתי ממיקרוגלים סיניים זולים. עשיתי חישוב שאני מוכן לקנות מיקרוגל סיני זול בחצי מחיר מתוך הנחה שהוא ישרת אותי חצי מהזמן של מיקרוגל יקר. מה שקרה היה שגוף המיקרוגל היה עשוי ברזל מצופה אמייל והמיקרוגל היה מחליד תוך שנתיים ויוצא משימוש, לא הבנתי למה לא מייצרים קופסת מיקרוגל מנירוסטה כדי להכפיל את אורך החייים שלו (החלפת ברזל בנירוסטה לא מייקרת כמעט את מחיר הייצור בייצור המוני), לכן המסקנה: ההחלדה המהירה היא איסטרטגית מכירות מכוונת.

לבסוף עליתי על יצרן סיני של מיקרוגל שמייצר גוף מנירוסטה (הוא היחיד שעושה כך היום).
המנוולים שינו את הכללים 674554
אז מצאת צדיק סיני בסדום שמייצר מיקרוגל אמין יותר ובחרת לקנות ממנו. מה לדעתך יקרה בטווח הארוך שיותר ויותר קונים חכמים יעשו כמוך?
המנוולים שינו את הכללים 674572
דיה לצרה בשעתה.

בינתיים הייצרן הזה די מצליח בישראל ב- 5 השנים האחרונות, יתכן שהגינות עוזרת לו להשיג קונים למוצר זה ולמוצרים אחרים.
המנוולים שינו את הכללים 674652
האם אפשר להכריז מש"ל?
המנוולים שינו את הכללים 674926
בכל קטגוריה של מוצרים קיים המוצר שממקסם עלות מול שרידות, למשל, יכול להיות שקיים קומקום שישרוד 30 שנה, ועולה 300 שקל ומולו קומקום שעולה 60 שקלים וישרוד שנתיים. אבל, לצערנו, אין על כל קומקום זמן שרידות ממוצע, חציוני, או את העקומה המתארת את אחוז המכשירים ששורדים X זמן\הפעלות. יתרה מזאת, בעבור חלק ניכר מהמכשירים שאנו קונים, אפילו היצרן לא יודע את הנתון הזה.

יוצא, שאני נאלץ לקנות מכשירים על בסיס מידע חסר, ולכן, לא מבצע את החחלטה האופטימלית עבורי, ולכן, חברת הקומקומים ב-‏300 שקל ל-‏30 שנה, עלולה להפסיד לחברת הקומקומים ב-‏60 שקל לשנתיים, וגם לחברת הקומקומים ב-‏1000 שקל (אבל ממותג יוקרתי), ששורדים 10 שנים.
המנוולים שינו את הכללים 674935
לגבי קומקומים אולי אין מידע כזה, אבל למוצרים יקרים יותר - מוצרים שאפשר להוציא עליהם ביטוח - צריך להיות.
המנוולים שינו את הכללים 674530
גם בנוגע לביגוד שהפונז הזכיר, ברמת החיים של היום כשהשפע והיכולת זמינים ורווחים, יש לאנשים את האפשרות להתחדש בבגדים כל הזמן. ואם בתמורה הבגדים מחזיקים מעמד פחות, אז מה? ממילא קונים בגדים חדשים כל הזמן.
המנוולים שינו את הכללים 674541
להוציא כל שנה מאות ואלפי שקלים על בגדים חדשים, במקום כל חמש, זה מחיר גבוה מאד, ואני רוצה להזכיר לך שהשכר החציוני במשק הוא ששת אלפים ומשהו ש''ח לחודש. קל לומר 'אז מה' כשידך מגעת לממן את זה, קשה הרבה יותר כשלא.
המנוולים שינו את הכללים 674545
נכון, ואתה לא תגיד לאנשים על מה להוציא את הכסף שלהם.
אשתי הופתעה לגלות בתקופה הרלבנטית שעובדת סוציאלית (אתה מנחש כמה עובדת סוציאלית מרוויחה) שדרגה את הטלוויזיה שלה למסך שטוח הרבה לפני שאנחנו ויתרנו על ה CRT בסלון. זה עלה אז הון קטן, ולא רק זה, אלא שהיה ברור שבעוד שנה-שנתיים זה יעלה חצי מחיר.
המנוולים שינו את הכללים 674557
גם אני עדיין עם crt, אבל הדוגמה שלך רק מדגימה היטב עד כמה שטיפת המוח מצליחה, מאחר והיא גורמת לאנשים - כמו שהראית יפה - לעשות מעשים בלתי-רציונליים בעליל.
המנוולים שינו את הכללים 674561
ההתנהגות הכלכלית של בני האדם היא אי רציונלית עוד לפני שטיפת המוח. על הגילוי הזה חילקו כמה פרסי נובל (יכלו לשאול אותי).
המנוולים שינו את הכללים 674564
זה איש קש. זה כמו לומר שאנשים ממילא משלמים מיסים, אז מה זה ישנה אם נגבה מהם עוד עשרים אחוז מס?
מספיק שאתה מעביר מישהו מאי-רציונליות קטנה לאי-רציונליות גדולה, והטיעון תקף באותה מידה‏1.

יש מספיק מחקרים שמראים שפרסומות משפיעות, גם על מי שלא יודע שהן משפיעות ומתעלם מזה (כמו חלק ממשתתפי הפתיל הזה כנראה), ואפילו על מי שיודע שהן משפיעות ומנסה לנטרל את זה.

1 או כמו שאמר סטיבן ויינרג:
"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion"
המנוולים שינו את הכללים 674565
1 ויינברג*
המנוולים שינו את הכללים 674620
טוב שהוא הספיק להוציא ציטוט כה מתוחכם מפיו עוד לפני עליית הקומוניזם והנאציזם, שהפכו אותו למגוחך... רגע... נולד ב-‏1933... זה עוד יותר מרשים, הוא הוציא אותו מפיו עוד לפני שנולד. וואו.
המנוולים שינו את הכללים 674630
טוב, אז גוגל טעה וזה לא ציטוט שלו. אתה מוזמן לכתוב להם מכתב תלונה.
המנוולים שינו את הכללים 674710
לא, לא חשדתי שזה לא ציטוט שלו. רציתי רק להצביע על העובדה שאדם אולטרה-אינטליגנטי מסוגל להוציא מהפה הגדים מופרכים כאלה בלי לחוש בכך כלל ועיקר.
המנוולים שינו את הכללים 674713
השאלה היא מה יותר עקרוני - הרעיון שמאחורי הציטוט עצמו, או המידע האנקדוטלי על ''מי אמר אותו ראשון''.
מאחר ולטעמי הראשון חשוב יותר, לא טרחתי לחטט בפתקים של המצטט, בין השאר כי במקרה הזה לא ראיתי שום חשיבות משמעותית במי אמר את זה.
המנוולים שינו את הכללים 675010
כששאלו את טראמפ אם לא אכפת לו להיות קשור לפאשיסט, אחרי שהוא (טראמפ) חזר וציטט אימרה של מוסוליני, הוא אמר שלא אכפת לו הדעות של מי שאמר אלא רק אם זו ציטטה טובה ומה עוד שהיא חוללה רעש.
המנוולים שינו את הכללים 674714
תתעלם מתגובתי הקודמת, נראה לי שפספסתי את כוונתך, אשתדל לענות באופן יותר רלבנטי בהמשך.
המנוולים שינו את הכללים 674833
כן, אני התכוונתי לזה שהאיש הצליח לא לשים לב לכך שבמאה שבה הוא חי היו שני (או שלושת) גילויי הרוע הגדולים בהיסטוריה, דווקא בשמן של אידאולוגיות חילוניות למהדרין.
המנוולים שינו את הכללים 674866
בוודאי שהוא "שם לב", מדובר במשפט אחד מתוך מאמר שלם בו הוא מתייחס גם לנאצים‏1.

1 ". No one would say that Hitler was a Christian zealot, but it is hard to imagine Nazism taking the form it did without the foundation provided by centuries of Christian anti-Semitism"‏2
2 ומכאן די קל להניח מה הוא היה אומר בקשר לקומניזם.
המנוולים שינו את הכללים 674872
ובכל מקרה, היטלר וסטאלין הם לא דוגמא ל''אנשים טובים''.
המנוולים שינו את הכללים 674875
נראה לי שתשע נשמות טוען שכמה מהאנשים ששיתפו איתם פעולה היו ''אנשים טובים''.
המנוולים שינו את הכללים 674886
אכן. כשמדינה שלמה הולכת בעקבות אדם כהיטלר, סטאלין או מאו ורוצחת עשרות מיליונים, אין ספק שרבים מאד ממיליוני המשתתפים בארועים הם אנשים שבנסיבות אחרות היינו מגדירים אותם כטובים. בסופו של דבר, רק מעטים ניתן באמת לסווג, בתנאים רגילים, כרעים ממש - אדישים לגמרי לסבל שהם גורמים או נהנים ממנו. אנשים כמו רוצחי דרק רוט או דורסי לי זיתוני הם הנדירים; רוב בני האדם מנסים להיות הורים טובים לילדיהם וחברים הגונים בקהילות שאליהן הם משתייכים. ובכל זאת, שים אותם בסיטואציה המתאימה ותראה התנהגות אחרת לגמרי - לא קשה למצוא דוגמאות לכך.
המנוולים שינו את הכללים 674887
מדינה שלמה לא באמת הלכה אחריהם, ורוב מי שכן הלך אחריהם לא היה שותף מרצון למעשים הרעים.
המנוולים שינו את הכללים 674931
אתה מתעלם מהמציאות. מדינה שלמה לא הלכה אחרי היטלר? אתה צריך קישורים לסרטים מהמצעדים והמפגנים שלו, מביקור הנצחון שלו באוסטריה אחרי האנשלוס? אתה באמת חושב שמאות האלפים שם הם כולם מבויימים ומפוחדים? ולגבי המעשים הרעים - גם בזה אני חולק עליך. רבים מאד מאד השתתפו מרצון, יש מסמכים ועדויות לאינספור שמראים את זה.
המנוולים שינו את הכללים 674936
כמה אנשים הלכו מבחירה למצעדים האלה? אני לא חושב שמאות האלפים היו מבויימים, חלקם מן הסתם העמידו פנים, אבל גם אם לא, מדינה שלמה אז היתה 80 מליון אנשים. אם (נגיד) 4 מליון, או 40 מליון, השתתפו המצעדים האלה מרצון זה לא "מדינה שלמה".

אין ספק שרבים מאד מאד השתתפו מרצון, אבל רבים מאד זה לא רוב. אני לא מכיר עדות שמראה שרוב האוכלוסיה השתתפה מרצון.
המנוולים שינו את הכללים 674961
אני סבור שהרוב הלכו מבחירה, ואני סבור שאילו היית עושה סקר דעת קהל בגרמניה לאחר שהיטלר ייצב את הכלכלה ובנה את האוטובאנים; לאחר שהוא סיפח את אוסטריה; לאחר שהוא לקח לעצמו את צ'כוסלובקיה; לאחר שהוא כבש את פולין בשלושה שבועות; לאחר שהוא כבש את נורבגיה, צרפת וארצות השפלה תוך אביב אחד; לאחר שהוא כבש חלקים נכבדים מרוסיה בקיץ 1941 - בכל אחת מהנקודות האלה, אני מאמין שמשאל חפשי לגמרי היה מביא לו שעורי תמיכה שאף מנהיג במדינה דמוקרטית אינו זוכה לשכמותם. אבל זה לא משנה. אם אתה מקבל שארבעים מיליון או אפילו ארבעה מיליון הלכו אחריו מרצון, נראה לי בלתי אפשרי להניח שבין מספר כזה של אנשים אין גם אנשים טובים.
המנוולים שינו את הכללים 674972
אני מניח שבין התומכים שלו היו כאלה שתמכו בו למרות שחשבו שחלק מהדברים שהוא עשה הם רעים. בני אדם הם יצורים מורכבים...

אנחנו לא מדברים על (נניח) 4 מליון אנשים שנבחרו באופן אקראי, אנחנו מדברים על (נניח) 4 מליון אנשים שבחרו באופן מודע ללכת אחרי מנהיג שיזם רצח המוני. נראה לי בלתי אפשרי להניח שהיו בין הבוגרים שלהם אנשים טובים.
המנוולים שינו את הכללים 674932
ועוד איך הלכה.
היום קראתי במוסף ספרים של הארץ ביקורת על ספר עיון שמתאר את חייהם של השגריר האמריקאי ובתו בברלין של 1934-1937. נשאלת השאלה איך לא ראו את חשרת הסערה מתקדרת (עם השלכה אקטואלית לדונלד). הבת בת העשרים ומשהו התלהבה מהמצעדים של האס.אה והצדיעה להם במועל יד, גם כשהתהלוכה כללה אישה קשורה ומגולחת ראש שעל חזה שלט- הצעתי את עצמי ליהודי.
המנוולים שינו את הכללים 674937
לא ברור לי איך האנקדוטה הזאת קשורה לתגובה שלי, אבל למען הדורות הבאים, הנה הביקורת.
המנוולים שינו את הכללים 674989
הדורות הבאים כנראה יראו רק לינק שבור... מעניין כמה מהתגובות באייל כבר הפכו לחסרות משמעות עקב שינויים/עדכונים/מחיקות באתרים שלונקקו.
המנוולים שינו את הכללים 674990
באינטרנט שלי הוא (עדיין?) לא שבור.
המנוולים שינו את הכללים 674993
והרי אנחנו עוד לא בדורות הבאים...
המנוולים שינו את הכללים 675005
השבוע סיימתי לקרוא את הספר המדובר (אך לא את הביקורת בהארץ). הבת בהחלט התפקחה מהר (אפילו לפני ליל הסכינים הארוכות ב34 ).
המנוולים שינו את הכללים 674882
גם זה טיעון חלש מאד עבור איש מדע בקורתי. האם הכנסיה יצרה בסיס של מאות שנים של אנטי-צועניוּת, אנטי-סלאביוּת, אנטי-פגועי-נפש? האם עשרות המיליונים שנרצחו על ידי הקומוניזם הרוסי נרצחו בגלל או למרות הכנסיה הפרבוסלבית? ומה לגבי הקומוניזם הסיני? הוא יאשים שם את הצייתנות שהושרשה על ידי הקונפוציאניזם? אפשר תמיד להעלות טיעונים כאלה, אבל זה לא רציני. אני בטוח שאדם אינטליגנטי כוויינברג מסוגל לדעת שקל מאד להניע אנשים לרוע - בין אם זה בחשמול משתתפים אחרים בניסוי, בין אם זה ב-Stanford Prison Experiment, בין אם זה בניסויים כמו אלה שמתוארים בסרט "הנחשול". רק לפני חדשיים שכנע קוסם בריטי שלושה אנשים בתכניתו לדחוף אדם אל מותו (המבויים).
המנוולים שינו את הכללים 674889
זה לא טיעון, זה משפט אחד מתוך מאמר שלם.

כן, תמיד אפשר להעלות טיעונים כאלה, אבל אם תקרא את המאמר שלו תראה שהוא מתרכז במקום בו כן היתה לאנשים חופש בחירה, חופש להביע את דעתם, זמן לבדוק את דעתם, וגישה למידע לוודא את עמדתם. זה לא היה קיים בברה''מ, בסין, בגרמניה או בצפון קוריאה... לא חוכמה לגרום לאנשים להלשין על שכניהם אם הם יודעים שהמנעות מהלשנה תגרום מוות להם ולאהוביהם.

יותר מזה, אני חושב שכשהוא מתייחס ל''אנשים טובים'' שצריכים דת על מנת לגרום להם לעשות מעשים רעים הוא לא מתכוון לאנשים רגילים שנמנעים לעשות מעשים רעים ביום-יום, אלא לאנשים טובים באמת, אותם מעטים שלא פועלים מתוך אינרציה אלא שבאמת מנסים לעשות את הדבר הטוב בכל יום ויום גם אם וכשהמעשה הטוב דורש מהם לצאת מהשגרה ולהקריב את טובתם האישית.
המנוולים שינו את הכללים 674933
המאמר השלם בכלל לא עוסק בנושא הזה אלא כבדרך אגב, רובו עוסק בשאלות כמו האם ניתן להסיק קיום של אל מתוך ההתאמה של היקום לקיומנו או ההתאמה שלנו לתפקוד בתוכו. לא זו הנקודה. הנקודה היא שאנשים טובים כפי שאתה מגדיר, שפועלים מתוך אידאולוגיה מוצקה למען מה שהם מאמינים שהוא הטוב לארצם ולעולם, שמוכנים להקריב למען האמונה הזו, היו בין הפעילים למען הקומוניזם ברוסיה ובסין וגם למען הנאציזם. אנשים ברוסיה באמת האמינו שקומוניזם הוא הדרך הנכונה לפטור את העולם מהניצול על ידי בעלי הממון ולהגיע לאוטופיה, ושאם הדרך לשם עוברת דרך הדיקטטורה של הפרולטריון ויש צורך להפטר מכמה קולאקים זה מחיר שהמטרה מצדיקה אותו. אלה היו אנשים שהיו מוכנים להקריב את טובתם האישית, להיעצר ולסבול עינויים בימי הצארים למען האמונה הזו, ולא היססו לענות אחרים כשלנין וסטאלין פקדו על כך. דת היא גורם אפשרי אחד להתנהגות כזו, אבל כמעט כל אידאולוגיה שמאמינים בה בטוטאליות מספקת תגרום למאמיניה לצאת ולפגוע במי שאינם מחזיקים באותה אידאולוגיה - והנלהבים ביותר יהיו אותם אלה שמנסים לעשות את הדבר הטוב.
המנוולים שינו את הכללים 674939
אני לא חושב שהאנשים האלה (שלא היססו לענות אחרים כשלנין וסטאלין פקדו על כך) היו טובים אי פעם.
המנוולים שינו את הכללים 674944
והזקנה שהוסיפה קיסם למוקד שעליו הועלה יאן הוס היתה טובה?
המנוולים שינו את הכללים 674945
בהקשר של הדיון הזה, מה זה משנה?
המנוולים שינו את הכללים 674947
זה נראה לי מקרים דומים - אנשים שמשוכנעים שמה שהם עושים הוא לטובה אפילו שזה נראה כמו מעשה רע. הזקנה שהביאה זרד למוקד של יאן הוס האמינה שהיא עושה את רצון האל ולכן זהו מעשה טוב. לפחות חלק מהמנגנון הסטליניסטי פעל מתוך אמונה שהדרך לאוטופיה הקומוניסטית כרוכה בניכוש העשבים השוטים שמונעים אותה.
אין לי ספק שחלק מהמנגנון היה מורכב מסדיסטים שמצאו הנאה וסיפוק אישיים במעשיהם, אבל בטח גם היו אינקוויזיטורים כאלו. בקיצור, כדי שאנשים טובים יעשו מעשים רעים לא חייבים דת, אמונה בצדקת הדרך ובמטרה (טובה) המקדשת את האמצעים (הרעים) מספיקה גם בלי אל או כוחות על טבעיים המעורבים בה.
המנוולים שינו את הכללים 674951
אולי הם מקרים דומים ואולי לא. אנחנו (=אני) לא יודעים מה אותה אישה חשבה, מה הניע אותה לפעול כמו שפעלה או אם היא בכלל היתה קיימת. בכל מקרה, את הדיון על האם ויינברג היה מודע לרשע הטוטאליטרי כשהוא טען שדת יכולה לעזור לאנשים טובים לעשות מעשים רעים זה לא מקדם.
המנוולים שינו את הכללים 674964
אבל כל הענין הוא שלא זה מה שויינברג אמר. הוא לא אמר שדת יכולה לעזור לאנשים טובים לעשות מעשים רעים; זו עובדה שאין חולק עליה. דת, במיטבה, יכולה להביא אנשים לעשות את המעשים הנאצלים ביותר, ובמירעה היא מביאה אותם לעשות את המעשים הנוראים ביותר. אבל ויינברג אמר שרק דת יכולה להביא אנשים טובים לעשות מעשים רעים. על זה אנחנו מדברים.
המנוולים שינו את הכללים 674970
אני לא בטוח שהוא שם כזה דגש על ה''רק''.
המנוולים שינו את הכללים 674973
גם אני לא.
המנוולים שינו את הכללים 675000
“With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”
זה הציטוט. הציטוט אומר במפורש, בתרגום מילולי צולע: אבל כדי שאנשים טובים יעשו דברים רעים נדרשת דת. הוא לא אומר "נדרשת דת או מסגרת מחשבתית ואידאולוגית טוטאלית אחרת" או כל דבר מעין זה. הוא אומר דברים מאד ברורים; אם אתה והפונז מסכימים שלא כל-כך מתאים לומר כאן "רק" אז אנחנו שותפים לאותה עמדה, ורק חבל שויינברג לא שותף לה.
המנוולים שינו את הכללים 675009
הוא לא אומר: ""נדרשת דת או מסגרת מחשבתית ואידאולוגית טוטאלית אחרת" אבל הוא גם לא אומר ""נדרשת רק דת".
המנוולים שינו את הכללים 675012
מה ההבדל בין "דת" ל"מסגרת מחשבתית ואידאולוגית טוטאלית אחרת"?
יש הגדרה שתתאים לדתות מוכרות (יהדות, נצרות, איסלם, בודהיזם, טאואיזם, שינטו, ג'ייניזם, קונפוציאניזם...) שאינה "מסגרת מחשבתית אידאולוגית?
המנוולים שינו את הכללים 675019
מהעובדה שכל הדתות המוכרות כלולות במסגרות מחשבתיות אידאולוגיות לא נובע שרק הדתות המוכרות כלולות במסגרות מחשבתיות אידאולוגיות.
המנוולים שינו את הכללים 675026
ההיסטוריה אכן מכירה כמה וכמה מקרים בהם המונים נסחפו אחרי אידיאולוגיה מהפכנית ואינסטינקטים שבטיים שגרמו גם לאנשים טובים לעשות מעשים רעים. אף אחד מאיתנו לא יודע איך היינו מתנהגים אם אם היינו גרמנים ארים בתקופת מלה"ע השניה, ואם אין בקרב האיילים שכיחות גבוהה במיוחד של איזה גן מוסרי הסטטיסטיקה אומרת שרובנו היינו מתגייסים כמו כל אזרח "טוב" לא רק בגלל העונש על התחמקות, אלא מתוך אמונה שאנחנו מקדמים את הטוב הכללי, שהמטרה מקדשת את האמצעים ושכאשר חוטבים עצים עפים שבבים.

שתי המילים שהדגשתי (ואני מתנצל בפני הטהרנים, עשיתי את זה כדי להקל על מצביעי הליכוד) אמורות להסביר מה אני חושב על העניין, ובמקום לפרש ולהרחיב אצביע רק על עניין אחד שמדגים את הרעיון: כיבוש הארץ בתקופת יהושע היה כרוך, כידוע, במה שנקרא היום רצח עם ופשע מלחמה. ברור שבהתייחס לאותה תקופה אותם מעשים היו נורמטיביים למדי, אבל ילדי בתי הספר בארץ בזמננו אנו מצדיקים ברובם את המעשים האלה כי "כך אלוהים ציווה" (היה מחקר שהראה את זה, אבל לצערי אין לי קישור). אנחנו לא בעיצומה של איזו היסטריית המונים או בתקופה של מהפכות משנות סדרי עולם אלא בזמנים יחסית נורמליים, ובכל זאת ידלי הגן, שרובם טובים כמעט בהגדרה, מצדיקים מעשים מעוררי צמרמורת שבלי האיצטלה הדתית היו נחשבים לבלתי מתקבלים על הדעת. האמונה הדתית מייתרת את הצורך ברב-נבל כריזמטי מסוגם של היטלר וסטאלין להכשרת שרצים מוסריים, מסתבר שמספיקים שרצים הרבה פחות גרנדיוזיים כמו למשל המטיפים במסגדים בטהרן, באפגניסטן ובעזה. ובקהילה הקדושה? גם אם "תורת המלך" מקובלת רק על חלק קטן מהציבור הדתי, אני לא חושב שתוכל למצוא לו מקבילה חילונית מודרנית, ואני חושב שכן, יש אנשים שבאמת חושבים שהמוסר אינו מחייב אותם לחלל שבת כדי להציל גוי ממוות אך מלבד הפגם הקטן הזה הם היו בהחלט יכולים להיחשב אנשים טובים.

את האימרה המפורסמת על absolute power אפשר לשנות קצת כך שתתאים ל absolute authority או absolute moral.

(וכדי להסיר אי הבנות מאותם קוראים שהזכרתי קודם: אף אחד, כולל ויינברג, לא אמר שכל האנשים הטובים יעשו מעשים רעים בעקבות היותם דתיים, כך שאינני מאשים אף אדם דתי, בטח ובטח לא אותך, בשום דבר בגלל אמונתו. ברור שיש הרבה אנשים דתיים טובים שלא יעשו מעשים רעים אלא יפרשו את הציווים הדתיים כך שהן יתאימו לעקרונות המקובלים של המוסר העכשווי. אבל יש גם אחרים).
המנוולים שינו את הכללים 675077
''אף אחד מאיתנו לא יודע איך היינו מתנהגים אם אם היינו גרמנים ארים בתקופת מלה''ע השניה''

בזזט, ניסוי מחשבה לא מוגדר. חלק נכבד מהזהות שלי ומבסיס האישיות שלי נובע מזה שגדלתי בישראל בשנות השבעים-שמונים.
המנוולים שינו את הכללים 675097
אכן, לפני השואה (הזו) לא היתה שואה (כזו) ולכן מי שחי בתקופת המדרון החלקלק שהוביל אליה לא ידע שהוא נמצא במקום ההיסטורי הזה. היום אינפלציית ההשוואות קצת מקשה להיסחף במדרון הזה. אפשר מקסימום לומר ש''אף אחד מאיתנו לא יודע איך היינו מתנהגים בתקופה של רוע מסוג חדש שלא היה לנו למה להשוות אותו''.
המנוולים שינו את הכללים 675110
בדיוק בגלל זה אף אחד מאיתנו וגו'.
המנוולים שינו את הכללים 675245
על משפטים שמתחילים ב"אילו הייתי גרמני ארי במלחה"ע השנייה אז [לא] הייתי עושה..." (או "אילו אתה היית", "אילו תשע נשמעות היה") אנחנו מסכימים שאי אפשר להגיד "נכון" או "לא נכון". לטענתי אי אפשר להגיד גם "אולי" וגם לא "אני לא יודע". אלו פשוט משפטים לא מוגדרים היטב. כדי להגדיר אותם היטב צריך לנסח ניסוי מחשבה יותר מפורט, אבל אני לא רואה איך אפשר לעשות את זה בכיוון שאתה רוצה (כן, אני יכול להשאיל לך מכונת זמן; לי היא לא עוזרת להגדיר את הניסוי).

הנה טענה יותר מוגדרת לדעתי: "לכולנו פוטנציאל לרוע ברמה של הנאצים" שאפשר לנחש שהוא כן או לא נכון, או לרדת ליותר פרטים - מה צריך לקרות כדי שהפוטנציאל יתממש; האם כולנו דומים בפוטנציאל או שיש הבדלים, ומה מקורם; האם ההכרות החזקה שלנו עם ההיסטוריה הנאצית והיהודית ועם מילגרום וזימברדו נותנת לנו מידה של חיסון; האם התרבות היהודית נותנת לנו איזשהו חיסון; וכאלה. אין לי תובנה מפוצצת על אף אחת מהשאלות האלו. אבל הן נראות לי יותר ברורות לדיון.

לחילופין, אפשר גם לתת תוכן קונקרטי למשפט "אילו הייתי גרמני" על ידי סרט (שיראו לנו או שנדמיין) שמראה כמה גרמנים אינדיבידואלים באותה תקופה, את לבטיהם ומעשיהם, ברמה שנותנת לנו הזדמנות להזדהות איתם, ולראות עם מי קל לנו יותר להזדהות. הבעיה היא שזה נראה לי תלוי לחלוטין באיכות התסריט והשחקן.
המנוולים שינו את הכללים 675247
יש כמובן צורה להפוך את השאלה למוגדרת היטב, אבל התשובה לה (לדעתי) היא טריוויאלית‏1:
ברגע שנגדיר את "היית גרמני ארי במלחמה"ע השנייה" כ-"היית זהה ככל שניתן לגרמני ארי מסוים במלחמת העולם, כולל קורות חיים, השכלה, נסיון, פסיכולוגיה, ומטה", התשובה הסבירה היחידה היא "היית עושה בדיוק מה שהוא עשה". רק שזה כמובן לא משאיר שום מקום לזהות "אותך" בתוך הגרמני ההוא.

הדימוי שעובר בראשנו למשמע שאלה כזו מכוון לדוגמאות מסדרות מד"ב פופולריות כמו quantum leap, שבהן *אתה* מתעורר יום אחד בבוקר, מסתכל במראה (ואז בעיתון) ומגלה שאתה אוברשטורמפיהרר הנץ והשנה היא 1942. הדימוי הזה כמובן לא זהה בכלל לשאלה הרלבנטית.

1 זה לא בהכרח אומר שהיא שגויה.
המנוולים שינו את הכללים 675248
מכונת מרחב-זמן שהיתה לוקחת את השוטה בן יומו, בערך 30 שנה לפני שנולד בפועל, למשפחה גרמנית בת המעמד הבינוני שמחנכת את ילדיה בצורה דומה למה שחינכו אותי (כלומר מצד אחד להיות "אדם טוב" כאשר להיות "אדם טוב" כרוך בשמירת החוק, ובמקביל לאהבת העם והמולדת‏1) לא מספיקה כדי להשעין עליה את המשפט שכתבתי? אני משער שתענה בשלילה מתוך הטיעון ש"השוטה" הוירטואלי ההוא לא היה "אני" מלבד מהבחינה הגנטית, ואני רואה איך ההתנגדות הזאת יכולה להמשך גם אם ארחיב את היריעה כך שמי שיעבור את הטרנספורמציה הזאת לא יהיה אני אלא הורי יחד עם סביבתם וסביבתי (אם הורי יאבדו את זהותם הכוללת במעבר, גם אני כבר לא אהיה אותו שוטה). אם כך אין לי אלא להודות שאתה כנראה צודק. הניסוח שהתכוונתי אליו היה צריך להיות משהו כמו "אילו היו משבטים אותי בהיוולדי, אין לדעת איך היה השיבוט מתנהג אילו גדל בגרמניה בשנות העשרים" או משהו דומה. די מסורבל בשביל המדיה בה אנחנו משוחחים, וגם לא אומר יותר מדי. המשפט שכתבתי אולי לא טוען שום טענה בעלת משמעות, כדבריך, אבל אני חושב שהוא מעביר את המסר שרציתי. לחילופין, הייתי יכול אולי לשאול מה היו היהודים הגרמנים עושים ככלל אילו הנאציזם לא היה רודף יהודים אלא מפנה את מרצו לכיוונים אחרים, כמו למשל מוסלמים.
_________________
1- אמנם החינוך נכשל בכל החזיתות האלה ובעוד כמה, אבל לא בגלל חוסר מאמץ מצד המחנכים.
המנוולים שינו את הכללים 675251
אין שום סיבה שתאומך המשובט, אחרי שגדל בסביבה אחרת עד מאד, יהיה דומה לך באישיותו באופן משמעותי. ומראש הרי לא רצית לטעון טיעון מבוסס-גנטיקה.
המנוולים שינו את הכללים 675255
כבר הסכמתי עם זה.
המנוולים שינו את הכללים 675258
ואם כבר עסקנו ב''מה היה אם'', שמעתי המלצות חמות מאד על סידרת הטלוויזיה ''האיש במצודה הרמה'' ששודרה השנה, על פי ספרו של פיליפ ק. דיק, ומתרחשת בארה''ב במציאות חלופית שבה גרמניה ניצחה במלחה''ע השנייה. לצערי טרם הספיקותי, אבל אני מעביר את המסר.
המנוולים שינו את הכללים 675259
אכן, מומלץ, בתוספת ההערה של איזי.
המנוולים שינו את הכללים 675256
לענין הסרט, ממליץ על המיני-סידרה (הארוכה) הגרמנית "דור מלחמה" (נדמה לי שזה הוקרן בארץ, אבל לא יודע תחת איזה שם).
המנוולים שינו את הכללים 675265
זה הוקרן תחת השם הזה בסינמטקים.
המנוולים שינו את הכללים 675096
אני לא חושבת שאתה יכול לגזור מסקנות כאלה מהשיפוט המוסרי של ילדי גן. איזה ילד יכול בכלל לתפוס מהם פשעי מלחמה, מהי פלישה צבאית אגרסיבית, מה המשמעות של דברים כאלה על מסת בני אדם, ואיך הם נתפסים במסגרת "משמעת האומות"? מבחינתו X זרק חול על Y.

מלבד זאת, לא ראיתי את המחקר, אבל האם יש מצב שהם הבינו ששואלים אותם על המניעים של יהושע, ולאו דווקא על ההצדקות? כי הנאראטיב של התנ"ך די פשוט, אלוהים ציווה ויהושע עשה.

עם זאת, אני מסכימה, גם בלי מחקר ילדי הגן, שאנשים מסוגלים די בקלות להגיע למעשים איומים וגם להצדיק מעשים איומים שעשו אחרים. לפעמים מספיק להיות אקטיביסט טהרן כדי להאמין שמחבלים צעירים עם תואר ראשון פועלים מתוך יאוש ועוני (כאן לא אמונה דתית מדברת אלא להט חתרני); שנערי גבעות בסך הכל פורקים זעם מוצדק לנוכח הפרות סדר באזורם (גם כאן לא חייבים להיות דתיים כדי לטעון זאת), וכיוצא באלה.
המנוולים שינו את הכללים 675111
''ילדי הגן'' היה ביטוי לירי. מדובר בתלמידים בבית ספר שנשאלו בפשטות אם השמדת כל תושבי יריחו מלבד איזו מוכרת מזון או משהו היתה מוצדקת (אבל כאמור אין לי פרטים).
המנוולים שינו את הכללים 675117
כן, כשקראתי את התגובה ההיא הזדמזם לי ברקע השיר:

אלוהים מרחם על ידלי הגן
פחות מזה על ידלי בית הספר


התביישתי לשיר בקול רם, שמא תבוא דמות חינוכית ותתקן אותי...
המנוולים שינו את הכללים 675130
ילדי
המנוולים שינו את הכללים 675103
אף אחד מאיתנו לא יודע איך היינו מתנהגים אם אם היינו...
> דבר בשם עצמך. לי ברור מה לא הייתי עושה ומה לא אעשה ואני דתי (בדרכי החיננית).

כיבוש הארץ.. רצח עם ופשע מלחמה...ילדי בתי הספר בארץ בזמננו... מצדיקים מעשים מעוררי צמרמורת שבלי האיצטלה הדתית היו נחשבים לבלתי מתקבלים על הדעת.
> ברור. הרצחנות והשהידיזם של חינוך ילדי היהודים הם המאפיין העיקרי לצד תורת המלך. ואתה כמובן מכיר את מערכת החינוך ומחקרים בנושא כדי לקפוץ למסקנה המרוחקת. אם תבדוק כמותית תגלה שילדי ישראל לומדים על סובלנות וקבלת האחר יותר מאשר על כיבושי יהושוע ואולי מכל לימודי התנ"ך והמורשת גם יחד.

האמונה הדתית מייתרת את הצורך ברב-נבל כריזמטי...
> כל אמונה- דתית, פוליטית, מדעיזם ואתיאיזם שבעלת מסה בסופו של דבר מכשירה שרצים בלי קשר לאל כזה או אחר. מי ששולט בהמונים מנצל את הכוח לרצונותיו. האמונה שתעשיית התרופות והבריאות פועלת כדי לרפא את האנושות, שארגוני הזיוע עוזרים למי שצריך, שהרב תרבותיות היא הפתרון לאירופה או שנשים שוות לגברים מנוצלות לצבירת