אפי נוה נעצר בחשד לשחיתות בקידום שופטים 3910
אפי נוה, ראש לשכת עורכי הדין, נעצר היום (ד') בחשד שניצל את מעמדו על מנת להשפיע שלא כחוק על הליכי מינוי שופטים.

על פי החשד, נוה ניהל קשר מיני עם מועמדת למשרת שופטת שלום, וניצל את מהלכיו בוועדה למינוי שופטים על מנת לקדם את מינויה. המועמדת אכן התמנתה לשופטת שלום ב-‏2016, והוצאה לחופשה לאחר שנחקרה היום במשטרה באזהרה. בנוסף, נוה נחשד שקיים קשר מיני עם עורכת דין הנשואה לשופט שלום, וניסה (ללא הצלחה) לסייע בקידומו למשרת שופט מחוזי; גם עורכת הדין נחקרה היום באזהרה במשטרה. נוה נחשד בעבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים, והוא מכחיש את העבירות המיוחסות לו.

איילת שקד, שרת המשפטים, אמרה בתגובה לאירועים: "זה יום סוער עבורי כשרת משפטים וכאשה … אני יכולה להגיד שבוועדה למינוי שופטים עשינו עבודה מקצועית ויסודית, ואם נפל פגם באחד המקרים - אני סומכת על המשטרה והפרקליטות שיחקרו ויגיעו לחקר האמת."
קישורים
פרשת המין ומינויי השופטים: החשוד המרכזי - אפי נוה - ynet
אפי נוה, ראש לשכת עורכי הדין, חשוד כי פעל למינוי שופטים תמורת מין - הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

צו איסור בידור 703560
ביומיים האחרונים יש המון כותרות "מסתוריות" על "הפרשה החמורה" שהוטל עליה צו איסור פרסום. כבר מאתמול האמת היתה ברורה לחלוטין: מדובר בנוה. אף אחד לא כתב את זה במפורש, אבל כל העיתונים הציפו פתאום מאמרים ישנים על מעללי נוה לעמוד הראשי; באחת הכתבות, היה דיון ללא פרטים אסורים על הפרשה ועל צו איסור הפרסום, ובסוף פסקה כאילו לא קשורה, בסגנון "בתוך כך, פורסם היום כי אפי נוה הודיע על נבצרות ממילוי תפקידו כיו"ר גילדת עורכי הדין".

מחד, הגיע הזמן לבטל את כל נושא צווי איסור הפרסום כשהדבר נוגע לבעלי תפקידים ציבוריים משמעותיים. מאידך, צריך (אולי) לעצור את עצימת העין של החוק מול ההפרות הבוטות האלה, בקריצה, של הצווים.
צו איסור בידור 703561
לא לגמרי קשור, אך אני סקרן לדעת - מה היתה ההצדקה החוקית לצו איסור הפרסום במקרה הזה?
צו איסור בידור 703563
הגנה על חברי הגילדה או על הכבוד המקצועי של מערכת המשפט? אני מתקשה לחשוב על סיבה אחרת. בפרט, אני לא חושב שהפרסום פגע בחקירה; מצד שני, מה אני יודע.

הכבוד המקצועי של מערכת המשפט הוא למעשה טיעון סביר, אבל אני לא בטוח שצווי איסור פרסום יכולים לשמור עליו; אתיות יכולה לשמור עליו, ואם יש שם אנשים עם בעיות אתיקה קשות, יש לאתר ולנפות אותם, ולא להגן על שמם הטוב. הגנה כזו רק גורמת נזק נוסף.
צו איסור בידור 703564
אם ה''עיתונאים המתחכמים'' חשבו כמוך, יתכן שזאת היתה דרכם למחות על הצו הספציפי הזה.
צו איסור בידור 703575
על סמך ההדלפות ברשת, הסיבה לחיסיון היא לא לפגוע בחקירה הנמצאת עדיין בעיצומה.
צו איסור בידור 703562
האיפול סביב הפרשה אכן היה מגוחך בחוסר היעילות שלו, אבל למיטב זכרוני השיא בענף נקבע לפני כעשר שנים, עם הבכיר המסתורי א"א מפרשת הולילנד.
צו איסור בידור 703569
לכולם היה ברור שמדובר בנווה. אבל מי עוד? התרוצצו כל מיני שמועות רק חלקן נכונות. השאלה היא כמה פרטים אחרים צפו לנחקרים וכמה פשוט היה להם לתאם עדויות בדרכי תקשורת פומביות שונות.

ובכל מקרה הצו הוסר לאחר שהחקירה הפכה לגלויה. ליתר דיוק: נשאר איסור שונה ואוטומטי להזכיר את שמו של חשוד עד 48 שעות לאחר מעצרו (או משהו דומה).
צו איסור בידור 703578
חלק מהמעורבים האחרים גלויים (עוד בטרם הוסר הצו). הכתבה הזו צצה לה פתאום בעמוד הראשי של "דה מרקר", עם השורה המודגשת "פורסם לראשונה באוקטובר" בתחילתה.
צו איסור בידור 703581
בסדר. אבל עד כמה היה פשוט לחשודה הזו לפרסם ברבים את גרסתה ולתאם עדויות עם אחרים (כשכבר ברור להם שהם על הכוונת)?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703568
לא רק איסור הפרסום היה מגוחך. הכל היה מגוחך. "פרשיה חמורה במערכת המשפט !". "הוא עצמו לא היה בין אלה שבחרו במועמדת הזאת, אבל רוחו הייתה שם". נו באמת. אין לכם כבר במה להתעסק?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703570
תזכורת:

לפני קצת יותר משנה שנה פורסם תחקיר על נווה ועל הוועדה למינוי שופטים בעובדה. מה שהיה מעניין שם הוא שנווה עצמו הזמין את המצלמות. לי זה נראה שהוא רצה להשוויץ בכוחו.

לפני כמה חודשים נווה נתפס על חם במעשה פלילי בעליל ועם כוונה פלילית. הוא היה בהליך גירושים ורצה לצאת לחו״ל עם חברתו (סטודנטית צעירה למשפטים). אבל לא היה מעוניין לחשוף את הקשר הזה. כי אפי נווה עומד מעל החוק. ואומנם לאחר שנחשף המעשה התקבל הרושם שנווה עומד מעל החוק: הוא קיבל גיבוי כמעט מושלם מאנשי לשכת עורכי הדין וכן משרת המשפטים ושאר אנשי קואליציה. שהרי הוא בסך הכל עשה משהו מוזר, אבל לא הורשע בבית משפט.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703574
למה אתה מתכוון כשאתה אומר ששרת המשפטים גבתה את מעשהו בנתב"ג? התוכל להביא מקור שמאמת זאת? ככל שאני יודע הוא הושעה או השעה את עצמו מועדת מינוי השופטים לאחר שהתפרסם המעשה הזה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703583
גיבו את החלטתו לא להתפטר מיד. הוא נתפס בשעת מעשה אבל המשיך בתפקידו כראש לשכת עורכי הדין. הוא גם לא התפטר מתפקידו בוועדה לבחירת שופטים אלא רק השעה את עצמו.

מאז שופטים הפסיקו להפגש עימו, אבל לא כך השרה שקד.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703585
גיבוי למעשה הוא לומר שלא נפל בעושה המעשה שום רבב כשעשהו. המשך פגישות עבודה זה משהו אחר שלא בהכרח אומר שהפוגש חושב שאין שום בעיה במעשה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703586
היא לא קראה להתפטרותו. היא לא גינתה את מעשיו. מכל חוגי הימין נשמעו התפתלויות בנוסח „הוא לא הואשם בבית משפט. לא נמהר לחרוץ את דינו.״

זה כבר גיבוי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703595
"„הוא לא הואשם בבית משפט. לא נמהר לחרוץ את דינו״ - נשמע שהגיבוי לנווה הוא אולי תוצאת לוואי של מה שיותר חשוב, גיבוי של הגיבוי לנתניהו...
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703610
כשנחשפה הפרשה הקודמת עם החברה שהעביר בנתב''ג שאלתי בשיחת סלון שני חברים עורכי דין אם הוא יעוף מראשות לשכת עורכי הדין בגלל זה. שניהם ענו- אין סיכוי, הוא חזק מדי פוליטית.
הרי לך ''אליטות חדשות'' 703612
לאור ההסתבכות בפלילים של כל כך הרבה בכירים- נשיא אנס, ראש ממשלה לוקח שוחד, שר אוצר גנב וכו'
האם ההנהגה קורצת במיוחד לאנשים עם אופי עברייני או שאנשים נורמטיביים הופכים את עורם כשהם מגיעים לעמדת כח?
הרי לך ''אליטות חדשות'' 703614
אני מאמין שאנשים שמגיעים לעמדות בכירות (ניהול, פוליטיקה) הם מלכתחילה אנשים שאפתניים ונחושים שלא נותנים למכשולים או לקשיים להפריע להם בדרכם. זה נכון גם כשהמכשול הוא חוות דעת משפטית או פגיעה במישהו בדרך להשיג את מה שהם רוצים. נראה לי שלפחות בתחילת דרכם הם לא חושבים לעבור על החוק, פחות מתוך כבוד אליו ויותר מתוך חשש ממנו, אבל ככל שהם צוברים כוח הם מרגישים יותר ויותר בלתי פגיעים ומאמינים שמגיע להם לקבל מה שהם רוצים, גם אם החוק קובע אחרת, ושרשויות האכיפה פחות חזקות מהם.
בקיצור, היבריס, היום כמו לפני 3,000 שנים.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703572
דב, לדעתך הפרשה היא לא חמורה, או לא שווה התעסקות?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703573
גם וגם. כלומר, הפרשיה לא עד כדי כך חמורה שמצדיקה את ההתעסקות המוגזמת הזאת. כשהתפרסמו הפרטים לאחר השתיקה הדרמטית, ממש הופתעתי, בגלל שצפיתי לדברים דרמטיים בהרבה. כשאני חושב על מערכת המשפט, ובמיוחד הפרקליטות והמשטרה, קורים שם דברים חמורים בהרבה, כמו התעקשות הפרקליטות לא לערוך בדיקות די אן אי של הממצאים בזירת רצח תאיר ראדה עד שאילצו אותם לעשות בדיקה אחת כזאת על ידי בג''ץ, או רדיפת החוקרת שהעזה להעיד שהסכין בה נרצחה תאיר הייתה משוננת, או גריסת כל תיקי רות דוד בעת ששהתה שם שלא אפשרו חקירת מעשיה שם וכדומה. הדברים האלה הצדיקו רעש תקשורתי הרבה יותר גדול ממה שהיה. זה שהיה רומן בין אפי נווה ומישהי שנבחרה מאוחר יותר להיות שופטת בערכאה נמוכה בעת שהוא בכלל לא היה חבר בוועדה, זו עובדה חסרת חשיבות, ורק הכותרת שהתקשורת מדביקה לה נותנת לה את משקלה המוגזם.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703576
לגבי תאיר ראדה, אני לא יודע. לגבי רות דוד זה בהחלט דבר חמור שהיה צריך לעורר גלים הרבה יותר אבל הפרשה הנוכחית עושה רושם לכאורה של שחיתות מאורגנת בערכאות הגבוהות ביותר. איילת שקד הזנתה את מערכת המשפט תרתי משמע.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703577
אני לא מבין איך זה עושה רושם של "שחיתות מאורגנת". עלי זה לא עושה רושם כזה. איילת שקד לא שנתה את מנגנון בחירת השופטים. היא פעלה בתוך אותו מנגנון‏1 כדי לקדם אניטרסים אידיאולוגיים שלה, וזה בסדר גמור. זה ששתי ה"מיס פיגי" צפי לבני ושלי יחימוביץ דוחפות את טלפיהם לתוך הסיפור הרכילותי הצבעוני הזה (ואתה מצטרף אליהן עכשיו) כדי לטנף יריבה פוליטית זה סיפור אחר.
אגב "פרשיה חמורה במערכת המשפט" זו כותרת שנתנה התקשורת. כותרת שאני נתתי לאירוע יותר מושחת בעיני נמחק על ידי דליה יאירי נציגת אותה תקשורת, ואתה מוזמן להיזכר בכך בדיון 1847 . ועל ההתנהלות המושחתת בעיני בלשכת עורכי הדין ספרתי בדיון 2036 והדבר הזה אירע לפני כשלושים שנה או יותר כך שלא שקד המציאה את השחיתות בלשכת עורכי הדין.

1 האירוע ה"נורא" הזה אירע בתוך המנגנון הזה, אבל אני לא מספיק חוצפן כדי לטעון ש"הנה אתם רואים מה קורה כשקיים מנגנון כזה" כי אני יודע שדבר כזה יכול לקרות בכל מקום שיש בו בני אדם וגם אם הבוחרים יהיו נציגי הציבור כפי שאני חושב שצריך להיות, זה בפרוש יכול לקרות.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703582
אה, אז קידום שופטים כתמורה לאתנן מיני היה עוד קודם? נרגעתי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703584
כמו ''פרשיה חמורה'' גם ''קידום שופטים כתמורה לאתנן מיני'' הם כינוים שבהם אנו מתארים אירוע שקרה, ואינם עובדות. אני מציע שנמתין עד שהפרשה הזאת תסתיים, וכל העובדות יתבררו, ורק אז ניתן לה שם.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703597
בנוסף למה שכתבתי, נזכרתי גם בשיטת ''חבר מביא חבר'' שבאמצעותה נבחרו שופטים לבית המשפט העליון, שקיומה כלל לא הוכחש, ולכן גם לא היה צורך במעשה עברייני של גנבת טלפון אישי ופריצתו. ידוע על מינוי שופטים שהיו ידידים אישיים של שופטים שדחפו למינויים, ידידות שכללה ביקורי בית הדדיים וחברות בין הילדים. וידוע גם על גמול באמצעות מינוי למשרות שיפוט של קרובי משפחה ישירים של הממנים על ידי אלה שהתמנו על ידם מאוחר יותר. אני לא רואה שום הבדל בין ההתנהלות ההיא והפרשה הנוכחית. ההבדל הוא הכותרת שנותנים ''שמרי הסף'' והעיתונות, אותם גופים שמהווים חלק מאותה מערכת שחמי ז''ל נהג לכנותה ''המאפיה השמאלנית''.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703598
אגב נושא זה, אני מניח שאתה מודע לפועלו של אדם גולד שעוסק בכך לא מעט.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703600
לא מכיר, אבל עלילות ביניש מתוארות גם על ידי יואב יצחק בכתבה זו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703603
יואב יצחק? זה שביצע חיסול תקשורתי ממוקד באפי ברכה? (אם אד־הומינם אז אד הסוף).
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703607
כן. זה. נו אז?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703601
אגב, אצל יואב יצחק מצאתי גם את המידע לפיו שי ניצן ואפי נווה יריבים מושבעים מימים ימימה בשל התנגדותו הנחרצת של אפי נווה למנותו לשופט בעליון אחרי סיום כהונתו בפרקליטות, וזה לא מונע ממנו לטפל בעניין הזה, בניגוד למנדלבליט שאינו מטפל בתיק מפאת היותו ידידו של נווה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703616
לפרשה הזאת שמתחילה נראתה לי חסרת חשיבות התייחסתי בתחילה די בגיחוך. הגדרתה כ''פרשיה חמורה במערכת המשפט'' ו''שוחד מיני'' די הצחיקו אותי. ביחס הזה שלי חל שינוי, והיום אני כבר לא צוחק. בעצם, הצחוק הפך לכעס. והכעס שלי מופנה דווקא לא לחשוד אלא למחשידיו. אני חושב שמבחינת הצדק הפרשה הזאת צריכה להסתיים בכך ששי ניצן שאישר חסינות לגנבת הטלפון הנייד של אפי נווה ופריצתו בגלל סיבה לא עניינית, ואולי עוד כמה קולגות שלו בפרקליטות ובמשטרה יימצאו מאחורי סורג ובריח. חשבתי תחילה שלפחות החוקרים חושבים שמצאו משהו, אבל כרגע נדמה לי שהם עצמם ידעו כל הזמן שאין להם שום דבר, ופתחו בחקירה הזאת כמטרה בפני עצמה, כפי שעשו במקרים ידועים שאירעו לאחרונה כמו טרפוד מינוי גל הירש למפכ''ל, או פתיחה בחקירה כנגד דוד ביטן בדיוק כשעמד להעביר חוק כנגד פרסום המלצות המשפטרה, וטרפוד היוזמה הזאת כך. גם כל תיקי נתניהו מתחילים, בעיני, לקבל את מקומם בסאגה הזאת. כל זה מצטרף לדברים הנוראים שמניתי בתגובה קודמת שאירעו בפרקליטות. זה נורא שדברים כאלה קורים אצלנו, ודרוש בדק בית נרחב בגופי החקירה האלה, שהיום לא רואים בכלל את תחילת תחילתו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703627
למה שוחד מיני מצחיק אותך? כי אין בו מעטפות?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703628
כי החשדות פורסמו לפני שהיה גזר דין חלוט?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703630
חסרים חשדות שמפורסמים לפני גזר דין חלוט? מאברג'יל ועד אולמרט, מדרעי ועד קצב, פורסמו החשדות לפני גזר דין חלוט.
אז זה גורם לפשע להיות מצחיק?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703633
אתה נופל בדיוק לאותו פח, שהזהרתי מפניו משתתף אחר בתגובה קודמת. אתה מבין את האירוע לפי הכותרת שנתנו לו "שומרי הסף" ותומכיהם בתקשורת, שבעיני בצעו כאן ממש מעשה עברייני, ואינך מנסה להבין בעצמך מתוך העובדות ולא מתוך הכותרת מה אירע.

מה לדעתך הם מצאו בטלפון אחרי גנבתו ופריצתו, פשעים שנוקו על ידי שי ניצן בדיעבד? האם אתה חושב שנמצא שם משהו כמו חוזה במילים כאלה: את מתחייבת לקיים עמי ייחסי מין שיכללו ........(כאן יש תיאור בן שלש ארבע שורות שאיני מביא מפאת האפשרות שאולי קוראים את דבריי גם ילדים רכים), ותמורת זה אני מתחייב בעוד שנה וחצי למרות שלא אהיה אז חבר בוועדת מינוי השופטים ללחוץ על חבריי שכן יהיו שם להצביע עבורך ? שנה וחצי זה המון זמן. אולי אז בכלל לא חשבה אותה עורכת דין שבעוד שנה וחצי תהיה מועמדת למשרת שופטת. מה שהם היו יכולים למצוא שם הוא את קיום הייחסים בין נווה לאותה אישה. ציינתי בתגובה קודמת שגם השופט ברק קידם "חברים" לבית המשפט העליון ואחר כך כשכהנו שם עזרו לו למנות נדמה לי את אשתו לשופטת. אני בטוח לגמרי שאותה חברות לא כללה ייחסי מין, אבל מה זה משנה עקרונית?
ככל שאני יכול לשער מה אפשר היה למצוא בטלפון הזה הוא קיום סוג של יחסים בין איש לאישה שכללו ייחסי מין, אבל לא באופן שזה נראה כמו במו"מ בין לקוח לזונה, כי זה פשוט לא מתקבל על הדעת.
המקרה הזה מאד מזכיר לי את תיק 1000 של נתניהו‏1. התברר שנתניהו קיבל מידידו מילצ'ן מתנות בסכומים גדולים בזמן כהונתו כראש ממשלה וגם לפני שהחל לכהן כראש ממשלה. קבלת מתנות מאד יקרות ערך מחבר בצורה סדירה היא מעשה שאותי אישית די מגעיל‏1, אבל שמעתי מעו"ד ויינרוט שאין בכך עברה פלילית. גם אולמרט קיבל עטים יוקרתיים בסכומים של מיליוני שקלים, ואיש לא תבע אותו בגלל זה. ואצל שמעון פרס נדמה לי שדובר בשעונים. מה עשו חכמי הפרקליטות. אמרו לעצמם: כשמתקיימים ייחסי היכרות לאורך שנים לא ייתכן שנתניהו לא העניק משהו למילצ'ן. נמצא את הדברים האלה שבטוח היו, ואז נוכל לתפור תיק שוחד. חפרו וחפרו ובזבזו את כספיי כמשלם מסים ולא מצאו שום דבר אמיתי. ואז אמרו: טוב לא שוחד אז הפרת אמונים. מה זה בכלל? איך? הסבר לא שמעתי. אולי היועץ המשפטי יסביר בקרוב.
המקרה של נווה נראה לי בדיוק דומה. הם מצאו בטלפון קשרים בין השניים שקרו לפני המון זמן, וגם ידעו שבהווה האישה מכהנת כשופטת, ואולי לנווה הייתה השפעה על עורכי הדין מטעם לשכת עורכי הדין ואמרו: נגיד שזה הקשר. לדעתי הם לא יצליחו להוכיח כל קשר. בוודאי לא מתמלילי הטלפון, וחוץ מזה אין להם שום דבר חוץ מהעובדה שהגברת היא שופטת.
לסיכום "שוחד מיני" לא מצחיק אותי. מה שמצחיק אותי הוא נתינתו ככותרת לפרשה זו.

1 אולי התכונה הזאת לרצות לקבל מתנות בסכומים אדירים קשורה גם בתכונה לרצות לכהן כראש ממשלה במדינה כישראל על כל האחריות האדירה שהוא נושא. אולי סוג של תאוותנות.
2 שלהערכתי, לולא היה לא היו נולדים גם התיקים האחרים 2000 ו 4000.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703634
שמעת מעורך הדין ויינרוט שזה לא פלילי. מעניין למה ויינרוט חשב כך. אולי בגלל שביבי היה הלקוח שלו? האם אתה מוכן להקשיב לדברו של עורך דין עם דעה אחרת, או שכל עורך דין כזה הוא (לדעתך) אוטומטית חלק מהכנופיה שרודפת את ביבי? לדוגמה: בינתיים נראה שהאיש שביבי מינה לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה (ולפני כן לתפקיד מזכיר הממשלה) לא מסכים עם ויינרוט.

ביבי קיבל „מתנות״ בצורה סדירה. כשנגמרו לו, הוא ביקש וקיבל את חידוש האספקה. לכן לא מדובר על סתם מתנות מחברים.

וגם ביבי ממשיך להשתין מהמקפצה. למרות שהוא אדם עשיר, הוא מבקש את עזרתם של אנשי עסקים שונים במימון הגנתו. הוא יהיה חייב להם (בהנחה שהוא ימשיך להיות ראש ממשלה. והרי לכך הוא מכוון, לא?) ומדובר על אחד האנשים היותר עשירים במדינה: משכורת לא קטנה, ללא הוצאות על משכנתא, שכר דירה וכדומה, החזר הוצאות גבוה למדי על תחזוקת הבית. וכן, עוד כמה בתים. הונו נאמד במעל לחמישים מיליונים. אז הוא מחפש בכוח אנשים להיות חייב להם?

2 תיק 2000 נולד בצורה עצמאית כתוצאה מהחקירה הנפרדת של הרי הארו. תיק 4000 נפתח כתוצאה מהסתבכותו של אלוביץ’. גם במקרה של תיק 1000 וגם במקרה של תיק 4000, קדמה לפתיחת התיק עבודה עיתונאית אבל במקרה של תיק 4000 התחקיר העיתונאי לא היה מספיק טוב כדי להביא הוכחות פליליות: רק רמז עבה לכך שמשהו מסריח.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703636
אין טעם להתווכח עם תאוריית קונספירציה כזו. זה מעגל שמזין את עצמו. כל דבר אפשר להסביר על ידי ײבגלל המאפיה השמאלניתײ ולכן כל דבר גם מחזק את העובדה שיש באמת מאפיה שמאלנית.
ואל תשכח גם חסמו פוסטים של יאיר נצניהו בפייסבוק..
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703641
לכן שאלתי אותו אם היה משהו שהיה יכול לשכנע אותו.

למען ההגינות, אני מנסה לחשוב מה היה יכול לשכנע אותי בדעה ההפוכה וזה לא לגמרי ברור לי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703638
אני חושב שאם וינרוט ז"ל אמר שמותר לראש ממשלה לקבל מתנות מחבר, כך בדיוק אומר החוק, והוא לא היה מעז לא לדייק בנקודה ברורה כזאת. אני מניח שלו לא אמר אמת בעניין כה טרוויאלי, כבר היו מספיק מועמדים להתנפל עליו ולתקנו, ולא זהיתי אפילו אחד כזה. כמו כן זו עובדה שגם אולמרט וגם פרס לא הואשמו בקבלת מתנות, ובמקרים שלהם בכלל לא דובר ממש בחברים כמו במקרה המובהק של מילצן. מנדלבליט לא אמר בפרוש שאסור לראש ממשלה לקבל מתנות. הוא כנראה החליט להאשים את נתניהו בעניין זה במרמה והפרת אמונים. אולי כשיפרסם את החלטתו נבין יותר את מי רימה ואת אמונו של מי הפר. לי קשה להבין את זה אבל נחכה ונראה.
פורסם שביבי אכן תדרך את מילצן באיזה מתנות הוא רוצה‏1, אבל זה בכל זאת נשאר מתנות.
בעובדה שהוא מבקש את עזרתם של אנשי עסקים לעזרה במשפטו ומבקש אישור לכך אין שום בעיה. אם זה לא בסדר שלא יאשרו לו.
תיק 2000 נולד כאשר החוקרים ראו שמ 1000 לא יצא להם הרבה, כשהמוטיבציה שלהם להאשים את ביבי הייתה בשיאה. מחקירת הארו הם גם ראו שהם לא יקבלו כיבודים יותר מדי גדולים וכשנתקלו בהקלטה המפורסמת החליטו ללכת על משהו יותר מכובד. וכאן נוצר הרעיון היצירתי שעיתונות טובה יכולה בעברות שוחד להיות טובה כמו כסף, למרות שככל הידוע לי מעולם לא נערך משפט שוחד מסוג כזה לא בארץ ולא בעולם, ומדובר ממש בתקדים. מקרים של שוחד מסוג כזה קיימים כל הזמן, למשל צפי לבני קבלה עיתונות טובה מנוני מוזס כדי לחסל את המתחרה ישראל היום, וכאן היה מימוש ממשי של העיסקה. ההבדל היחיד הוא שלא נמצאה קלטת כל כך מיוחדת. ובסופו של דבר נראה שבכלל היועץ המשפטי החליט לרדת מכל העניין הזה. תיק 4000, שהוא קישור פרשת בזק לנתניהו נולד אחרי שהרעיון התקדימי הנ"ל כבר היה באוויר. אני מעריך שלולא כך זה לא היה עולה על דעתם של החוקרים המהוללים. יש הרבה בעיות בתיק 4000 אבל התעייפתי כבר מהכתיבה ובשלב זה אמנע מציונם ואסתפק בכך.

1 אשתי בקשה ממני שאקנה לה במתנה שעון מיוחד לבריכה ליום הולדתה הקרוב, אז אם אקנה לה זו תהיה לא סתם מתנה?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703642
ויצמן הופרש מתפקידו בשל מתנות. הוא לא הואשם בין השאר בשל התיישנות. במקרה זה קודמו של מנדלבליט (רובינשטיין), אמר דברים מפורשים‏1. אבל זה קבע תקדים ברור. אולמרט נתבע על הרבה דברים, כולל על מתנות מחברים.

פרס לא הואשם בדין בקבלת מתנות, בניהול תדיראן או במוצא מזרחי.

1 ליתר דיוק: הוא אמר שזה לא יאה. וציפה מאנשים כמו ויצמן וביבי להבין שהכוונה היא שלא עושים את זה. ויצמן נאלץ להבין. ביבי הבין שהציבור סולח לו על שחיתויות כמו פרשת עמדי אם זה כשר אבל מסריח. ובגלל זה אנשים כמוך מצפים שמשפטנים יגידו שמשהו אינו חוקי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703643
בויקיפדיה מדווח לקונית כי היועץ המשפטי סגר את תיק ויצמן חלק בשל התיישנות וחלק בשל חוסר אשמה. אתה בחרת לצטט חצי אמת. הלכתי ובדקתי מה נאמר בדוח, ומצאתי שם ציטוט מלשון החוק:

"קבלת מתנה הניתנת לעובד הציבור שלא בעד פעולה הקשורה בתפקידו - אינה בגדר עבירה ואיננה גוררת אחריה ענישה...אפילו ניתנה המתנה למקבלה באשר הוא עובד הציבור, והוא - כל עוד אין קשר בין המתנה לבין פעולה של עובד הציבור הקשורה בתפקידו".

נניח אפילו שרובינטטיין היה סנגורו של עזר ויצמן. אבל כאן מצוטט החוק עצמו. וינרוט, אם כך, כפי ששיערתי דיבר אמת.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703645
כן, אבל.

אני מניח שגם אתה קראת את החלטת היועץ באתר של יואב יצחק (חושף הפרשה). אתה יכול לראות שבהמשך מופיעים סייגים על אותו ניסוח ברור. ושהסיבה העיקרית שויצמן זוכה היתה התיישנות העברות.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703646
מה שאתה כותב פשוט לא רלוונטי לענייננו. בניגוד למה שטענת קודם מותר לעובד ציבור לקבל מתנות. כך אומר החוק. אפילו אם המתנה היא העברת כספים ממש ולא שמפניה וסיגרים. איני יודע אילו עברות עבר עזר ויצמן מעבר לכך, וזה גם לא מעניין אותי. אנחנו דנים בתיק 1000. אמור לי אתה על אילו עברות עבר נתניהו. קבלת מתנות אינה עבירה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703648
למה אתה לא מצטט את כל הכתוב בוויקיפדיה?

"החוק מתיר קבלת מתנה במקרים הבאים:

(1) מתנה קטנת ערך וסבירה שניתנה לפי הנהוג בנסיבות העניין;
(2) מתנה מחבריו לעבודה, לשירות או לתפקיד של עובד הציבור;
(3) פרס שהוענק לעובד הציבור על הישגיו מאוצר המדינה וכן פרס שהוענק לעובד הציבור על הישגיו שלא מאוצר המדינה אם ניתן להענקתו פומבי.

עובד הציבור שקיבל מתנה מתוקף היותו עובד ציבור חייב להודיע על כך, ואם הפר ביודעין חובה זו, דינו – קנס פי שלושה משווי המתנה"
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703650
לא ציטטתי כי לא ראיתי. אכן הסעיפים האלה נותנים ממד נוסף לחוק, ואולי באמת עבר כאן נתניהו איזו שהיא עבירה. אבל נחכה לדברי היועץ המשפטי ונהיה יותר חכמים.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703654
קצת מפליא כי הרי הדברים האלה ידועים ונטחנים בתקשורת כבר כמה שנים טובות.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703652
כדי שאשכיל תן לי קישור למקום בויקיפדיה או את הערך שצריך לחפש שם. אני ציטטתי את החוק מהדוח שלש רובינשטיין על פרשת עזר ויצמן, או ליתר דיוק מכתבה של יואב יצחק על הדוח הזה, ושם לא צוטטו הסעיפים האלה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703655
חוק שירות הציבור (מתנות) [ויקיפדיה]
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703656
ובכן אתה הוא זה שהשמיט פרטים רלוונטיים מהחוק, וגרמת לי כבר להרשיע את נתניהו שלא בצדק, ושלא כמוני שפשוט הסעיפים האלה לא היו בטקסט שלפניי, לפניך הם היו.

ובכן ישנן בפרוש מתנות שנתנו לעובד הציבור שלא במסגרת תפקידו, ועליהן אומר החוק:

"קבלת מתנה הניתנת לעובד הציבור שלא בעד פעולה הקשורה בתפקידו - אינה בגדר עבירה ואיננה גוררת אחריה ענישה, ואף אין לגוף הציבורי שמטעמו פועל עובד הציבור כל זכות על המתנה. כלל זה חל אפילו ניתנה המתנה למקבלה באשר הוא עובד הציבור, והוא - כל עוד אין קשר בין המתנה לבין פעולה של עובד הציבור הקשורה בתפקידו."

הסעיפים שציטטת נוגעים למתנות שניתנות לעובד הציבור "באשר הוא עובד הציבור".

נתניהו החל לקבל את המתנות האלה מידידו מילצ'ן עוד לפני שהפך להיות עובד ציבור, ולכן אפשר להוכיח שקיבל את המתנות לא "באשר הוא עובד ציבור", ולכן המתנות האלה שייכות לקטגוריה הראשונה, וצדק וינרוט שאמר שמותר לו לקבל מתנות מחבר.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703659
הקריטריונים מה נחשב למתנות ברורים וחדים.
אפילו אתה כתבת "החל לקבל" אבל המשיך, לא?

ונניח שנתניהו לא היה נבחר ציבור כשקיבל מתנות, ולא עמד בראש מפלגה, ולא התעדד לחזור להיות נבחר ציבור, ומילצ'ן ושאר המיליונרים שהזרימו לוצולמשפחתו כספים ןטובין היו עושים זאת גם אם נתניהו אכן היה פורש אז מהחיים הציבוריים.

האם היום, כשנתניהו כן חזר לחיים הציבוריים, וכן המשיך לקבל טובין אחרי שכביכול לא היה איש ציבור. האם אתה, דב, עם יד על הלב, מוכן לקבל את הסיטואציה הזו, או אולי זה תלוי בצד הפוליטי אליו אתה והוא משתייכים?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703660
עובד ציבור, בזמן היותו עובד ציבור, יכול לקבל מתנות ''באשר הוא עובד הציבור'', וגם מתנות מסוג אחר. החוק מגדיר זאת במפורש. אני ציינתי שמאחר שנתניהו קיבל את אותן מתנות גם כשלא היה עובד ציבור סביר להניח שגם בהיותו עובד ציבור הוא לא קיבל אותן ''באשר הוא עובד הציבור'', ולכן מבחינת החוק הזה הוא לא ביצע כל עבירה. על המעשה עצמו אמרתי כבר שהוא מגעיל אותי, וזה היה המצב גם כשהמתנות נתנו קודם שהפך נתניהו לעובד ציבור וגם אחר כך. אני לא מצפה מאיש שיזרים לי מתנות. אולי לו הייתי במצב קשה כלכלית הייתי מקבל אותן למען משפחתי, אבל מי שמצבו הכלכלי מסביר ומעלה צריך, לטעמי, לסרב לקבל מתנות בהיקף כזה. אבל אולי זה עניין של טעם ועל טעם וריח אין להתווכח.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704132
על שאלתך שבה השווית את העבירות שיוחסו לויצמן לאלה שיוחסו לנתניהו בתיק 1000 עניתי שאיני בקי בפרשת ויצמן ואיני יודע בגין אילו עבירות נסגר התיק בגלל חוסר אשמה ובגין אילו עבירות בגלל התיישנות. אבל כיוון שבכל זאת דובר בשני המקרים במתנות של אילי הון לאנשי ציבור, ההשוואה הזאת הטרידה את מחשבותי ורציתי לקבל יותר פרטים על העבירות שיוחסו בזמנו לויצמן, כדי להבין את ההבדל בינם ובין העבירות שמיוחסות לנתניהו בתיק 1000. ניסיתי מספר פעמים לקבל תשובה לשאלה הזאת משפטל, וגם כתבתי אי מייל ליואב יצחק בעניין זה. הפעם הראשונה שבה הצלחתי לקבל תגובה לשאלתי הייתה אמש בתכנית "אולפן פתוח" של ערוץ 20. שאלתי הוקראה ושפטל ענה.

(56.35)

אני מודה שתשובתו של שפטל די הפתיעה אותי ונראה כאילו הוא עצמו הופתע מהשאלה ולא היה לו מספיק זמן לחשוב על תשובה. מספר פעמים הוא אמר "נתניהו לא קיבל שקל אחד", ואמירה זו, היא בעיני לא אמת. זה נכון שמילצ'ן לא העביר לו ישירות כסף, אבל הוא כן העביר כסף לחנות שבה קנה את השמפניה והסיגרים, שאותם העניק לנתניהו ולראייתי זה בדיוק אותו דבר. גם אמירתו שבמקרה של ויצמן דובר בשוחד, אינה מובנת כי על מנת שיהיה שוחד צריך להראות מה קבלו או ציפו לקבל אילי ההון בתמורה לכסף שהועבר לויצמן, ושפטל לא מנה שום פרט כזה. הוא גם נקב בסכום של כמיליון דולר במקרה של ויצמן. ערכן של המתנות שהעביר מילצ'ן לנתניהו נתון בוויכוח, אך בכל מקרה מדובר בהבדל מבחינת חומרת העבירות, ולא מבחינת המהות.
לעומת זה, הסיפור על כיסוי חובות מפלגתו, סיפור שלא הכרתי, אולי הוא מהווה עבירה על איזה שהוא חוק, וכשם שלא מרשים לנתניהו לקבל כסף מאילי הון אפילו כדי לממן את הוצאות לעורכי דין, אולי קיים חוק שאוסר על פוליטיקאים לקבל תרומות לטובת מפלגה שהקימו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704154
מצאתי את הדוח המלא של רובינשטיין שבו סגר את תיק עזר ויצמן, וקראתיו. התרשמותי היא שבאותם סעיפים שבהם הסיבה לסגירה הייתה התיישנות, העניין היה נסגר בכל מקרה מחוסר ראיות, אך היה יותר נוח לרובינשטיין לומר "ממילא התיישנות" ולא להוסיף ולנמק והוא השתמש בכך. כל עניין השוחד שם הוא בבחינת "שלח לחמך", כלומר איזו שהיא אולי כוונה לשוחד שלא מומשה, כי לא נמצא משהו שויצמן נתן לסרוסי, ורובינשטיין אומר שאין ראיות לכך. לדעתי, לא היה בכלל טעם אפילו להזכיר דבר כזה, כי אם לא היה מימוש זה יכול להישמע מבחינה מסוימת ממש כעלילה. ואז באמת כשמשווים את תיק ויצמן לתיק 1000 של נתניהו, הם מאד דומים כשההבדל העיקרי הוא גודל המענקים, שבמקרה של נתניהו הועברו כסיגרים ושמפניה שזה לא משנה מבחינתי, אבל הערך הכספי הרבה יותר קטן ולכן גם אם בכלל יש עבירה היא חמורה הרבה פחות.
לסיכום, אני חושב (בניגוד לשפטל) שסגירת תיק ויצמן הייתה מוצדקת, וגם תיק 1000 של נתניהו אין בו ממש, כמו שכבר אמרתי בתגובות קודמות. ויצמן קיצר את כהונתו לאחר סגירת התיק בגלל הלחץ הציבורי, אבל זו הייתה בחירה שלו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704159
דב, מכמה תגובות שלך נראה שאינך יודע שגם תרחיש ''שלח לחמך'' עשוי להחשב לשוחד של ממש.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704169
איך אפשר להוכיח דבר כזה? מגייסים את המחלקה היהודית בשב"כ או שמסתפקים במעצר עם מדובב?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704175
פשוט בהרבה, אין צורך להראות כוונה קונקרטית לתמורה. כן, זה אומר שהחלק הרלוונטי בחוק דולל על ידי הפרשנות המשפטית, אבל זה המצב אם תרצה ואם לאו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704179
לא הבנתי ואולי באמת אני מפספס משהו. הבה ניקח את תיק 1000. מילצ'ן העביר מתנות למשפחת נתניהו בהיקף גדול במשך זמן רב. איך אפשר לדעת אם מטרת הנדיבות היא ידידות אמיתית או איזו תקווה שנתניהו ינצל את תפקידו כדי לגמול למיטיבו במשהו, מבלי להכנס למוחו של מילצ'ן?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704186
קשה לייחס כוונה פלילית לפעולה של "שלח לחמך" בלי עדות מפורשת. אולמרט זוכה בפרשת מעטפות הכסף [ויקיפדיה], ורק אחרי שהקלטות שולה זקן הגיעו לפרקליטות המשקל שלהן הספיק כדי להרשיע אותו בהפרת אמונים.
גם התיק נגד גלעד שרון שקיבל מיליונים נסגר מהעדר ראיות מספיקות. ונגד ליברמן סגרו את התיק תוך חילוקי דעות בפרקליטות
יכול להיות שגם נגד נתניהו לא יהיה משקל ראייתי מספיק להגשת כתב אישום, נחכה ונראה.

מה שמשגע אותי זה שלמרות שתיקים נגד אישי ציבור נסגרים, כל מי שעיניו בראשו יכול לראות שהם לא התנהגו כראוי, ולמרות שהם לא התנהגו כראוי הם ממשיכים לכהן כאישי ציבור בכירים.
אין חולק על כך שנתניהו מוכשר בצורה לא רגילה, אינטליגנטי, רהוט, קר רוח, ועוד כהנה וכהנה בעל מעלות רבות. אבל הרמה המוסרית שלו שמשתקפת עוד מפרשת ההובלות היתה צריכה לפסול אותו מלכהן במשרה בכירה כבר מזמן.
משגע אותי שהנורמה היום היא שרק הרשעה פלילית יכולה לפסול איש ציבור מכהונה רמה. פעם הם היו מתאבדים מהבושה עוד לפני הגשת כתב אישום, והיום אין להם בושה בכלל, והם ממשיכים לזעוק את זעקת הקוזאק הנגזל אפילו אחרי שהורשעו.
אני לא מבין מדוע הציבור מוכן לבלוע את הצפרדעים שנבחריו מאכילים אותו. האם בוחרי ליברמן חושבים באמת שהנהג שלו הוא טייקון בינלאומי? האם הם חושבים שההתנהגות של ליברמן נאותה?
בפרשת השגריר הוגש נגד ליברמן כתב אישום והוא זוכה במשפט. השופטים כתבו:"ככל שהמעשים אינם ראויים, אינם מוסריים ואינם עומדים בסטנדרט המצופה מאיש ציבור, ודאי במעמד כה בכיר של שר בממשלת ישראל, נותר ספק סביר, ואף למעלה מכך, האם מעשים אלה עולים כדי עבירה פלילית."
האם זו תעודת כבוד לליברמן? האם ראש הממשלה צריך לברך אותו ומיד להשביע אותו מחדש לתפקיד שר החוץ? למה זיכוי כזה גורם לו לשמוח ולא להתבייש? למה החלק הזה בהכרעת הדין הוא לא החלק הכי חשוב והכותרות הן לא "ליברמן זוכה" אלא "ליברמן פעל באופן לא ראוי ולא מוסרי, אבל לא מספיק כדי להרשיע אותו בדין פלילי"?
האם הנורמות שלנו כל כך התדרדרו שאנחנו כבר לא מצפים מנבחרי העם לפעול באופן ראוי? שאנחנו מצפים מהם להיות תת רמה?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704193
אם נתמקד בנושא שהעליתי, בפסק הדין שזיכה את אולמרט, ככתוב בקישור הראשון בתגובתך, סופר שהוא כתב מכתבי המלצה לטלנסקי על גבי נייר רשמי של המדינה‏1. אמנם בית המשפט לא חשב שדי בכך כדי להרשיעו, אך בפרוש יש כאן אלמנט שבו הנאשם מחזיר תמורה למיטיבו בתוקף היותו עובד ציבור, ולכן לא מדובר ב"שלח לחמך" אלא בשוחד ממש.
בעניין גלעד שרון שמופיע בקישור השני בתגובתך, היה חשד שמדובר בשוחד שניתן לאריק שרון, אך לא נמצאה ראיה לכך והתיק נסגר. כיוון שאני שייך למחנה הימין אולי מתאים לי לומר שסגירת התיק הזה נעשתה במסגרת "איתרוג", אבל כיוון שכאן גם כן לא נמצא שום פרט שאריק שרון היטיב עם נותן הכסף, אולי באמת סגירת התיק נעשתה לגופו של עניין, ובצדק.
אשר לליברמן, איני מכיר את הפרטים ואין לי כרגע כוח להיכנס ולהכירם.
אגב, אני מתעב את כל שלושת האישים שבפרשות האלה, אבל הסיבות לתעוב הזה עיקרן בגלל דברים אחרים לגמרי.

1 הנייר הרשמי של המדינה לא כל כך מרשים אותי, אבל המלצה מעובד ציבור מפורסם היא בפרוש גמול שעושה שימוש בתפקיד.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704197
השאלה שלי היא איזה מין חבר הוא מילצ'ן לנתניהו.
האם הם שירתו יחד בצבא? הלכו יחד לאוניברסיטה? היו קולגות עסקיים? המשפחות יצאו ביחד לנופש? הילדים שלהם הלכו ביחד לגן (או למועדון חשפנות)?
אצל שרון היתה לפחות מראית עין של חברות - סיריל קרן היה חבר ותיק שלו (ראיתי באיזה מקום שעוד ממלחמת העצמאות). אבל מהות החברות בין מילצ'ן לנתניהו לא נראית לי שונה מהחברות בין טלנסקי לאולמרט.
גם בפרשות ליברמן וגם אצל שרון נראה שהחקירות לא מוצו. מרטין שלאף עשה תעלולים לחוקרי המשטרה, ולא נחקר, ושרון נכנס לתרדמת בטרם נחקר. בפרשת קפריסין של ליברמן נותרו הרבה קצוות פרומים שריח רע מאוד עולה מהם.

כמו שאמרתי- יתכן שגם החקירות נגד נתניהו יסגרו ללא העמדה לדין, איני יודע מה איכות הראיות שבידי הפרקליטות. אבל ברור לכל שהמעשים לא ראויים. כמו של אולמרט, כמו של שרון, כמו של ליברמן. ואם שוב לא יועמד לדין ורק יספוג עוד נזיפה כמו בפרשת עמדי, האם הוא ראוי לכהן כראש ממשלה?
אירוניה אהובתי בשנייה 704201
קצת משעשע שתופעת ה"אתרוג" שנזרקת השכם והערב על ידי אנשי ימין כטענה נגד שמאלנים, משמשת את הימין בתדירות לא פחותה, כאשר מספיק שהמנהיג יבטיח שלא ימסור שטחים לאויב ולא ימסור שלטון לשמאל‏1, ומיד כל (שאר) חטאיו כשלג ילבינו.

1 לא בטוח מה יותר חמור.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704204
מה לדעתך הייתה מהות החברות שהתחילה בטרם היה נתניהו איש ציבור? אולי לא אחת מהסיבות שמנית, אבל יש גם אחרות. לי אין שום מושג מניין פרחה ידידותם.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704236
ראשית, לפי גרסת נתניהו, הוא ומילצ'ן הכירו מיד אחרי שנתניהו נבחר לראשונה לראשות הממשלה. מקורות אחרים טוענים שהם הכירו כבר בשנות השבעים.
יש לא מעט יהודים מיליארדרים שחוברים לפוליטיקאים ישראלים ומרפדים את דרכם. איני יודע את כל המניעים שלהם. חלקם רוצים לבחוש בפוליטיקה הישראלית כמו סבן ואדלסון, חלקם נראה לי שחושבים שזה טוב לעסקים שלהם כמו שלאף.
כאן מצוטט "מקור פוליטי" שאומר שלמילצ'ן "נורא חשוב להתחבר לשררה" ושהוא נהנה להרגיש חשוב.
איל ארד, שהיה יועץ של ביבי, אומר שם שלדעתו אין לביבי חברים קרובים.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704194
השאלה היא האם צריך להוכיח בכלל.

דוגמא אמיתית. לפני כמה שבועות נפגשתי עם איש עסקים כלשהו בנוגע להצעה עסקית כלשהי. נפגשנו בבית קפה, ובסוף הפגישה הוא הציע לשלם את החשבון (העלות מצידו, עבורי ועבור מי שהיה איתי שם: מחיר של שלוש כוסות קפה, בערך). מאז, כל הסיפור מאוד מציק לי: הייתי צריך לשלם על החלק שלי/שלנו. כעת אני צריך לקבל החלטה, ואולי אבחר בו ואולי אבחר במישהו אחר (ואולי בכלל לא), אבל יש לי הרגשה מציקה שאני "חייב" לו משהו ושזה יהיה לא הוגן להעביר לו תשובה שלילית.

כל זה כמובן מאוד מאוד זניח, ואם השטות הזו תשפיע על שיקול דעתי, זו בעיה שלי בלבד. אבל מה אם מדובר בראש הממשלה, והוא צריך לקבל החלטה בנוגע לחוק זה או אחר, והוא מקבל טלפון מחברו הטוב, שאומר לו: "שמע, אם החוק הזה עובר, זה גורם לי נזק במיליונים"? האם אנו מאמינים באמת שראש הממשלה יוכל להתנתק לחלוטין מהעובדה שאותו חבר העביר לו במשך שנים, ועדיין מעביר, מתנות ומגדנות? אם זה ישפיע על שיקול דעתו, זו לא בעיה שלו בלבד, אלא של כל המדינה. ואם אנחנו חושבים שזה לא ישפיע על שיקול דעתו, אנחנו מניחים שמדובר באדם על-אנושי. זה בדיוק העקרון שמאחרי "שלח לחמך" ומדוע התיק האמור הוא חשוב כל-כך.

(כן, היתה בעיה בזיכויים שנתנו במקרים דומים בעבר. אין ספק שמערכת החוק צריכה להשתפר, ולהחמיר יותר עם מי שגורל המדינה בידיהם. נדמה לי שבמקרה של ויצמן, חלק מהשיקול היה מחלה מתקדמת שהיה ידוע עליה באותו שלב; אולי אני לא זוכר נכון. במקרה של אולמרט, לא היתה הצדקה לזיכוי, ע"פ הפרטים שמופיעים פה. אני כמובן לא בקיא מאוד בפרטים.)
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704203
הדוגמא שלך לא מתאימה ל"שלח לחמך" כיוון שהיחסים ביניכם הם בפרוש יחסים עסקיים שבהם עליך להחליט החלטה שתשפיע על מצב עסקיו. ברור שלו היה מציע לך בפגישה ההיא סכום מאד גבוה כשהוא יודע שעליך להחליט החלטה כזאת אחר כך, היה מדובר בשוחד ממש. בכל זאת אני מציע לך לא לייסר את עצמך כי תשלום עבור 3 כוסות קפה הוא נוהג מקובל. אני זוכר, בתחילת עבודתי, שנילותי פעם למהנדס בכיר לביקור באיזה מפעל, כשעמדנו לקנות מהם משהו ואותו מהנדס היה צריך להחליט אם להעדיף אותם או מישהו אחר, והם הציעו לנו שם ארוחת צהריים. איני זוכר שחשבתי שיש כאן בעיה. גם אורחים שהיו מבקרים אצלנו היה נהוג להזמינם לארוחה. זה במסגרת הנוהגים המקובלים, ולא נראה לי שיש כאן בעייה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704206
הבעיה היא במצב בו התשלום אינו עבור "3 כוסות קפה", אלא עבור כמות נכבדת של סיגרים ובקבוקי שמפניה, וגם אם היחסים אינם עסקיים, צד אחד יכול להשפיע בדרך אקוטית על עסקיו של הצד השני. זו דוגמא קלאסית ומשמעותית של "שלח לחמך", והצורך להוכיח משהו נוסף נראה לי דרישה מיותרת, שמעלה את הרף (מתי מדובר בשוחד) שלא לצורך.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704207
אבל החוק עצמו לא תומך בדעתך. יש שם בפרוש מתנות שלא "באשר הוא עובד ציבור", שהן מותרות ואין צורך לדווח עליהן. אילו המחוקקים היו חושבים כמוך לא היו בכלל מבדילים בין שני סוגי המתנות, וכל מתנה הייתה אסורה. מה אם ראש ממשלה מתחתן ובאולם האירועים ניצבת תיבה שאליה משלשלים המוזמנים צ'קים? לכאורה יכול אחד מנותני המתנות האלה גם להרים טלפון לראש הממשלה ולומר לו שחוק שעומד להתקבל יגרום לו נזק כספי כבד תוך הזכרת הסכום הנכבד ששלשל לתיבה. אי אפשר לסדר את החיים כך שהכול יהיה פיקס. ישנה מציאות שאינה תמיד פיקס.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704229
חבר שלי מנהל סטרט-אפ שמקבל תמיכה כספית מהמדען הראשי. הוא סיפר לי שבביקור הראשון אצלם של נציג ממשרד המדען (ביקור חשוב לצורך הקביעה האם החברה תקבל תמיכה או לא), הנציג בילה יום שלם בחברה, ובצהריים מישהו הלך להביא לכולם אוכל מארומה. בסוף היום הנציג שלף 50 ש"ח, שם אותם על השולחן, ואמר שזה בשביל הארוחה. כשהתחילו להגיד לו "עזוב, מה העניין", הוא ענה "אל תדאגו, אני מקבל אש"ל בדיוק לדברים כאלה", והתעקש לשלם. ככה צריך להיות! אפילו לא מילימטר אחד לתוך האפור שבספקטרום בין לבן לשחור. (טל - אין פה כמובן שום ביקורת עליך; באינטראקציה שלך עם אותו איש עסקים אף צד לא היה משרת ציבור.)

ואגב, לדברי אותו חבר, המנגנון של המדען הראשי (בניגוד לציפיות?) עושה עבודה מצוינת - המפקחים שהם שולחים הם קליברים רציניים, והפיקוח הוא קשוח, אבל יעיל והוגן.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704234
יצא לי לעבוד עם נציג המדען הראשי אי-שם באמצע שנות התשעים, כעובד בחברת הזנק שמנסה לקבל תמיכה מהם. התרשמתי שהנציג היה באמת איש מקצוע מעולה, אבל ללא נסיון בתחום הספציפי שבו עסקנו, מה שהטה את הכף, בדיעבד, "לטובתנו"; ההחלטה שלו התקבלה בעיקר על-סמך זה שמשקיעים זרים הסכימו להשקיע בנו.

(ובעניין השני, נפגשתי הערב שוב עם אותו איש עסקים, הוא הזמין יותר מכוס קפה, הפעם אני שילמתי והדברים התאזנו מבחינתי. אבל זה לקח מעניין שלמדתי.)
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 704160
כמה חודשים אחרי שהיועמ"ש העביר ביקורת על ההתנהלות הלא נאותה של ויצמן בדו"ח הציבורי שלו על סגירת התיק נגדו, הוא הגיש דו"ח ציבורי נוסף על פרשת עמדי [ויקיפדיה] (ההובלות) של נתניהו.
גם בדו"ח זה לא מצא היועמ"ש מקום להעמיד לדין פלילי, למרות המלצות המשטרה, ומתח ביקורת חריפה עוד יותר על התנהלותו של נתניהו, אשתו ומקורביו:
"היה קונסנסוס בין העוסקים בדבר, כי כך לא ראוי שינהגו במערכת ממשל - לא בדרך של צבירת חוב גדול אצל אדם פרטי, שחפץ בקרבתם של מר נתניהו וגב' נתניהו, תוך המשך העסקתו שנים רבות; בני הזוג נתניהו לא דאגו לשלם את החוב, לא מכיסם, ככל שהמדובר בחוב פרטי, ולא - במקום שהדבר מגיע בתקופת הכהונה כראש ממשלה - באורח מסודר ותקין מקופת הציבור; ולא בדרך שבה נהגו פקידי משרד ראש הממשלה, אשר עסקו בניסיון הכושל לשלם חוב שצמח מעבודות ללא מכרז, ולא תועד, ולא היה מי שיכול היה לקבוע את גודלו האמיתי. הוא הדין באשר לטיפול בנושא המתנות, כפי שיפורט להלן."
"...תיק זה מצטרף לשורת תיקים קשים שבהם נתקלנו בשנים האחרונות. הקושי בו נובע מהפער שבין תמונה עגומה של ההתנהלות הקשורה בראש הממשלה לשעבר, מר בנימין נתניהו, ורעייתו שרה, ובממלאי תפקידים במשרד ראש הממשלה, שהיו נשואי חקירה פלילית, לבין התוצאה הסופית. זאת בשל קשיים ראייתיים גדולים. לא היה בנו מי שיכול היה כאזרח להביט אל התמונה בלא תחושה קשה"
"...אסור שעם סגירתו של תיק יוצגו הדברים לציבור, על ידי צדדים מעוניינים, כעולם שכמנהגו נוהג, וכאילו הכל ראוי ותקין והכל זך, והנוגע בדבר יוצא הוא או פרקליטו ומעיד על כך את הכתוב בהחלטה; רחוק מזה. ואל יטעו הבריות."
"תיקים רבים נסגרים מהעדר ראיות מספיקות, גם כשתחושת העוסקים בכך היא שאין בכך מיצוי."

למזלו של נתניהו הדו"ח הזה יצא בשעה שהוא לא נשא בשום תפקיד ממשלתי, והוא פילס אחר כך את דרכו חזרה לפוליטיקה.
יתכן שבנורמות של שנת 2000, אילו הדו"ח הזה היה יוצא בזמן שנתניהו עדיין היה ראש ממשלה, גם הוא היה נאלץ להתפטר.
אבל בנורמות של היום אולי כבר לא.
נראה מה תהיה החלטת היועמ"ש הפעם, וכיצד יתייחסו אליה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703649
יש כאן החל מ 31 בערך קישור לראיון ארוך עם אדם בשם אבי וייס שהיה ניצב משנה במשטרה ומכיר את תיק 4000 לפני ולפנים. לדבריו תפרו כאן לנתניהו תיק ללא שום הצדקה. העניינים האלה מאד סבוכים ולא הייתה לי סבלנות לעקוב אחר כל מה שנאמר בראיון, אבל מי שיש לו סבלנות מוזמן להאזין.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703680
רעיון היצירתיות בהגדרת עיתונות טובה כמתן שוחד והתקדים שבכך שעלה על דעתי באופן "עצמוני" עלה אתמול גם בדבריו של שפטל בערוץ 20 באולפן פתוח 53:30 בצורה מפורטת. יש כאן עוד רעיון לפיו כאשר ישנו חשד כנגד מישהו בסוג עבירה שמעולם לא הואשם בה איש ראוי קודם כל להזהיר ולהאשים רק אם הדברים נשנים, כפי שבפרוש היה במקרה של צחי הנגבי. כדאי להאזין לדברים. אם בתחילת הפרשיות לא הייתה לי דעה כל כך ברורה על תיקי נתניהו, היום אחרי שראיתי את חוק המתנות שבפרוש מרשה קבלת מתנות לאיש ציבור, וסיפור התקדים בעיתונות טובה כשוחד, דעתי היא שנעשה עוול לנתניהו ומאשימיו פועלים פשוט בצורה לא הגונה. אבל אקשיב לדברי היועץ המשפטי כשיציג את כתבי האישום ואולי אשנה את דעתי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703681
ויצמן לא הואשם אבל אי אפשר להגיד שהוא לא הוזהר. הוא לא הואשם בין השאר בגלל התיישנות.

ונתניהו כזכור ביקש את אישור היועץ המשפטי לממשלה לקבל מימון חיצוני להוצאותיו המשפטיות. היועץ דחה את בקשתו. ואז נתניהו בכל זאת לקח כסף.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703684
איני מבין מדוע תקעת לכאן שוב את ויצמן. סיפור האזהרה בדבריו של שפטל נוגע לצחי הנגבי שהיה אמור להיות מואשם בעבירה בגלל שחילק משרות למקורבים, אבל כיוון שלפני כן שום איש ציבור לא הואשם בהאשמה מסוג זה קבע היועץ המשפטי דאז שהוא לא מגיש כתב אישום בגלל שבמקרה תקדימי ראוי קודם להזהיר אדם ולהאשימו רק אם הוא חוזר על מעשיו למרות האזהרה.
אשר לנתניהו, ככל הידוע לי בקשתו אכן נדחתה ואחר כך הוא ביקש לשקול שוב את בקשתו. אני כמעט בטוח שאיני טועה, אבל כדי להסיר ספק אנא הבא קישור שמוכיח את טענתך לפיה הוא ''בכל זאת לקח כסף''.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703686
סיפור ויצמן (וגם תיקי אולמרט) היה האזהרה.

לעניין מימון ההגנה המשפטית: מצטער, טעות שלי: הוא סתם לקח ללא אישור:

„כפי שדווח עיתונאי חברת החדשות גיא פלג, השבוע פנה פרקליטו של נתניהו נבות תל צור למבקר, וביקש שוב לאפשר לראש הממשלה לקבל משני בעלי ההון שני מיליון דולר. ל"הארץ" נודע כי במכתב מפורט בן 25 עמודים ציין תל צור כי מיליקובסקי כבר העביר לנתניהו 300 אלף דולר, לצורך מימון שכר הטרחה של כמה פרקליטים שייצגו את בני הזוג בחקירות ובהליכים המשפטיים נגדם. התרומה הועברה מבלי שנתניהו קיבל אישור לכך מוועדת ההיתרים. הוועדה נדרשת כעת לדון בבקשה החוזרת של נתניהו, ואם תדחה אותה שוב תצטרך לבחון גם את הכספים שכבר התקבלו ממיליקובסקי. ״

נתניהו גייס 300 אלף דולר למימון הגנתו מבעל הון - מבלי לקבל אישור לכך – 09.01.2019
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703691
סיפור ויצמן לא קשור כלל לעיתונות טובה. איני מבין על מה אתה מדבר.
בעניין שנתניהו כבר קיבל כספים מבעל הון למימון הוצאות משפט, צדקת. אני פשוט לא הכרתי את הסיפור הזה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703711
שים לב שלא מדובר בסתם בעל הון אלא בבן דודו. לטעמי, אלו נסיבות מקלות במובהק.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703688
איך אתה יכול לכתוב "שראיתי את חוק המתנות שבפרוש מרשה קבלת מתנות לאיש ציבור" אחרי שהראנו לך פיקסל ע"ג מסך שזה ממש לא לא תופס לסדרי הגודל של נתניהו? ראה קישור שניתן לך לוויקיפדיה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703689
קראתי והבנתי את הנקרא הפוך ממך, וגם הסברתי במענה לתגובתך בה הפנית אותי לויקיפדיה. יותר מכך איני יכול לעשות וכל אחד מהקוראים מוזמן לקרוא בעצמו את לשון החוק ולשפוט בעצמו. בהזדמנות זו אני רוצה להודות לך ולידידי האחר צפריר על כך שבעזרתכם ראיתי בעיני את לשון החוק הזה וזה עזר לי להגיע למסקנה שבכל תיקי נתניהו ''לא יהיה כלום כי אין כלום'', או לפחות רק ''אין כלום''.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703692
מעתיק פעם נוספת כשרות לציבור (הדגשות שלי).

"החוק מתיר קבלת מתנה במקרים הבאים:

(1) מתנה קטנת ערך וסבירה שניתנה לפי הנהוג בנסיבות העניין;
(2) מתנה מחבריו לעבודה, לשירות או לתפקיד של עובד הציבור;
(3) פרס שהוענק לעובד הציבור על הישגיו מאוצר המדינה וכן פרס שהוענק לעובד הציבור על הישגיו שלא מאוצר המדינה אם ניתן להענקתו פומבי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703693
ואני מעתיק כשרות לציבור את השורות בחוק שקודמות לשלושת הסעיפים האלה שאותם השמטת בכוונה.

"קבלת מתנה הניתנת לעובד הציבור שלא בעד פעולה הקשורה בתפקידו - אינה בגדר עבירה ואיננה גוררת אחריה ענישה, ואף אין לגוף הציבורי שמטעמו פועל עובד הציבור כל זכות על המתנה. כלל זה חל אפילו ניתנה המתנה למקבלה באשר הוא עובד הציבור, והוא - כל עוד אין קשר בין המתנה לבין פעולה של עובד הציבור הקשורה בתפקידו.
ניתנה לעובד הציבור באשר הוא עובד הציבור מתנה – בין בישראל ובין בחוץ לארץ, בין שניתנה לו עצמו ובין שניתנה לבן זוגו החי עמו או לילדו הסמוך על שולחנו – ועובד הציבור לא סירב לקבלה ולא החזירה לנותנה לאלתר, תקום המתנה לקנין המדינה; ובמתנה שאין בה קנין חייב עובד הציבור לשלם לאוצר המדינה את שוויה".

הדגשתי את הפרט שבחרת להתעלם ממנו "באשר הוא עובד ציבור". החוק בפרוש מכיר בכך שעובד ציבור יכול לקבל מתנות לא "באשר הוא עובד ציבור, וזה בדיוק סוג המתנות שקיבל נתניהו ממילצ'ן. הוא קיבל אותן גם בטרם היה עובד ציבור, ואיש לא טוען שמרגע שהתחיל להיות עובד מדינה הן שייכות למדינה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703694
אתה כנראה לא שם לב לזה שאתה סותר את עצמך (הגדשות להלן שלי).

פה כתבת "ראיתי את חוק המתנות שבפרוש מרשה קבלת מתנות לאיש ציבור" בעוד שכאן כתבת "הוא קיבל אותן גם בטרם היה עובד ציבור".

יתרה מזאת. מכיוון שכתבת "גם בטרם היה עובד ציבור" הרי שאתה מקבל שקיבל גם בזמן היותו עובד ציבור, וידוע גודלן הנכבד של המתנות שאינן מותרות בחוק כפי שלונקק למעלה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703697
קשה לי אתך כי לא ברור לי אם אתה באמת לא מבין עניין פשוט, או שרק עושה את עצמך לא מבין. אז אניח שאתה באמת לא מבין ואסביר שוב יותר בברור אולי. הפסקה בחוק "באשר הוא עובד ציבור" משמעותה אינה "כאשר הוא עובד ציבור" האות הראשונה במילה הראשונה היא ב' (בית) ולא כ' (כף). כלומר לא "כשהוא עובד ציבור" אלא "בגלל שהוא עובד ציבור".
כפי שסופר, נוהג העברת המתנות סיגרים ומשקאות החל בטרם היה נתניהו עובד ציבור, וכאשר הפך להיות עובד ציבור הנוהג הזה המשיך להתקיים. ברור שכאשר נתניהו לא היה עובד ציבור המתנות האלה נתנו כמתנות מחבר כי הסיבה: היותו של נתניהו איש ציבור, עדיין לא הייתה קיימת. הנוהג הזה נמשך כאשר נתניהו הפך להיות איש ציבור, ולא סביר להניח שהסיבה לנתינת המתנות השתנתה בדיוק ברגע שחל המעבר, אלא שאכן דובר במתנות בתוקף חברות קודם ואחר כך. לכן המתנות האלה אינן נכללות בקטגורית "באשר הוא עובד ציבור" והסעיפים שציטטת פעמיים לא חלים עליהם.

אגב כשהבאת בפעם הראשונה את הסעיפים האלה, מבלי להביא את המשפטים שקדמו להם, באמת הצלחת להטעות אותי וחשבתי שנתניהו אכן ביצע עבירה על חוק המתנות, וכפי שראית מיד גם כתבתי זאת, כי אני בכלל לא מצביע נתניהו, וגם אם כן, לא אגן עליו כשאינו ראוי לכך. אבל זכרתי שוינרוט אמר שמותר לו לקבל מתנות מחבר, ואני סומך על וינרוט שלא יקשקש סתם בין אם הוא הסנגור של נתניהו ובין אם לא. ולכן, שיערתי שמשהו כאן לא בסדר, וזו הייתה הסיבה לבך שפניתי אליך כדי שאוכל לראות גם את מה שסביב הסעיפים האלה. ואכן צדקתי, והכול התברר לי מיד.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703712
תודה רבה. גם אני לא הכרתי את הסעיף המקדים שהבאת כאן, חשבתי שכל קבלת מתנה היא עבירה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703639
הסקרנות הורגת אותי - מה כולל חוזה יחסי המין בדמיונך הפרוע? אנאלי? אוראלי? נוצה? תרנגולת? נעימים בגב? העצמה נשית?
וחוץ מזה אני גם סקרן מהם מקרי השוחד בהם נתקלת שכללו חוזה מפורט ומודקדק לנוחות חוקרי המשטרה. למעשה, עד כמה שהבנתי המוגבלת משיגה, גם עדות כתובה לשוחד בצורת סמסים היא דבר נדיר מאין כמוהו ולרוב בית המשפט נאלץ להסיק את הסכם השוחד לאחר הוכחת הניסיון למתן טובות ההנאה.

___

למרות האמור, אין לי מושג ואינני רוצה לדעת מה בדיוק נכתב בהודעות הטקסט. יתכן שמשתמע מהם בבירור שוחד, ויתכן שדוב צודק. אשמח להשאיר את הגיפה הזאת לשופט - הוא, להבדיל ממני, מקבל על זה כסף.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703644
תאר לעצמך שהגברת שהיום היא שופטת הייתה מעבירה שנה וחצי לפני כן כסף לאפי נווה. במקרה כזה היה מקום לשאלה לשם מה הועבר הכסף, ואם לא הייתה נמצאת סיבה אחרת אולי היה מדובר בכך שהכסף הוא תמורת מינויה לשופטת. אבל כאשר מדובר בייחסי מין, למעט יחסי מין בזנות, לא מדובר בכלל במשהו שהאחד נתן והשני לקח. אין כאן בכלל כיוון שאליו מועבר שווה כסף. הכיוון ממנו אליה או להפך שווה ערך.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703647
כל תחום הניצול יחסי מרות והטרדות מיניות קשורות יכול להיות מאד רלוונטי להבנת המשפט האחרון שלך.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703651
לא רלוונטי למקרה הנדון. לא היו כאן שום ייחסי מרות.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703653
קיוויתי שזה יהיה ברור, אבל אם לא אז:
ציטוט מהקישור יאמר ש"יחסי מרות הם מערכת יחסים שבהם לצד אחד במערכת היחסים יש שליטה והשפעה על הצד השני".
מידת ההשפעה של יו"ר ועדה למינוי שופטים על שופטים מועמדים לקידום (ובני זוגם לצורך הענין) צריכה להיות בהירה ושקופה לכל בר-דעת.
זה שהוא לא המנהל או המפקד הישיר של השופטת באותו זמן לא רלוונטי, אלה לגמרי יחסי מרות.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703657
בכל הפרסומים על ה''פרשיה החמורה'' שפרסמה ''המאפיה השמאלנית'' איש לא טען שהיו כאן ''ייחסי מרות'', ובצדק. אני חושב שטענה כזאת גם לא תשמע בעתיד. לא היה ביניהם שום דבר כזה שנה וחצי לפני שמונתה לשופטת. אני חושב שהפעם הגזמת לחלוטין.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703661
אתה עצמך הסכמת להגדרה ''שוחד מיני'' ומן הסתם גם ל''פרשיה חמורה במערכת המשפט''. בייחסי מרות מדובר בניצול של מעמד המרות כדי לסחוט ייחסי מין. בעל המרות הוא העבריין והנסחטת היא הקרבן. במעשה שוחד שני הצדדים עבריינים, וזה משהו אחר לגמרי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703668
אני מבין את ההתפלפלות המשפטית, לגבי העניין המוסרי-נורמטיבי ולא ההתפלפלות המשפטית, אני מפנה אותך לתגובה היפה תגובה 703662 שכאן למטה, בה אריק מנסח את עמדתי הרבה יותר טוב ממני.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703739
איני יודע למה נזכרתי בדיון הזה ובפרשת קצב. אני חושב שהן הפרשיה שבעטיה הואשם באונס והן הפרשיה עם א' מבית הנשיא צריך להגדירן כ''שוחד מיני'', למרות שלא כך התייחסה אליהן המערכת וגם התקשורת. אבל את פרשת קצב ואודליה כרמון, ואולי עוד פרשות רבות שלא הגיע לתקשורת אפשר בפרוש להכניס לקטגורית ''ייחסי מרות'' או ''הטרדה מינית'', כיוון שלפחות במקרה זה לא הייתה היענות מצדה לחיזוריו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703754
עד כמה שאני מבין, ההיענות להצעה תחת יחסי מרות לא מכשירה אותם. כמעט להיפך - (כמעט) כל הבעיה ביחסי מרות, זה שמחיר הסירוב להצעה גבוה הרבה יותר מאשר ביחסים שיויוניים. והוא גולש לתחומי חיים מקצועיים וכלכליים הרבה מעבר לתחום היחסים האישיים. ועל כן, ההסכמה היא לעיתים כי ההצעה היא ''הצעה שאי אפשר לסרב לה'' בלשון המאפיה, ולא בכדי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703662
אני מסכים איתך בעניין יחס התקשורת לפרשה.
ברגיל צריכת החדשות שלי דלה למדי: בעיקר אני ניזון מעיתונות מודפסת- "דה מרקר" כמעט מדי יום, ו"הארץ" בסוף השבוע. בטלוויזיה ערוץ החדשות היחיד שאני צופה בו הוא בלומברג, ופעם-פעמיים בחודש אני נחשף לחדשות אחד הערוצים הישראליים, אבל לעולם לא מצליח לשרוד מהדורה שלמה. באונליין אני נחשף באקראי לאתרי החדשות אולי פעם בשבוע למספר דקות, וכך גם ברדיו.
אבל בימים האחרונים השותף שלי בחו"ל, ואני מקבל את עיתון "ידיעות" שלו. מקריאה ב"ידיעות" עלתה בי תחושת אי נוחות. תחושה דומה לזו שעולה בי כשאני צופה במהדורות החדשות בטלוויזיה. משהו בהתנסחות צורם לי. זה לא הכותרות (גם "הארץ" חוטא בהן). יש איזשהו מבנה משפט נחשושי בכתיבה העיתונאית (ובמהדורות החדשות עוד יותר, בגלל טון הדיבור) שמשדר לי פאסיב-אגרסיב או משהו, שגורם לי בחילה.

אבל

1. יש טון של תלונה בהתייחסות שלך להתנהגות התקשורת בפרשיות אפי נווה. הבנתי שנווה הוא דמות כוחנית וצבעונית, והפרשיות הקשורות אליו מאוד עסיסיות. מדוע אתה מצפה שהתקשורת לא תנעץ בהן את שיניה כשהמיץ נוזל על סנטרה? לא בכל יום מזדמן להם איש ציבור צבעוני שכזה שהפרשה שהוא מעורב בה מערבת סקס וחשד לפלילים. כמו שאמר משה גורלי‏1- פאינה קירשנבאום פחות מעניינת.

2. כל העיסוק בפלילי/לא פלילי, שהוא מרכזי כבר שנים רבות בכל הפרשיות של הבכירים במדינה, לדעתי מסיט את הדיון מהעניין החשוב יותר והוא- ראוי/ לא ראוי. ההרשעה הפלילית הפכה להיות חזות הכל וזה לדעתי לא נכון וממש לא טוב.
האם אתה יכול לדמיין את בן גוריון מקבל שמפניה וסיגרים מחברים?
את בגין מסתודד עם בעלי עיתון על סיקור חיובי?
את זבולון המר מעביר חברה בנתב"ג בלי חותמת כדי שאשתו לא תדע?
את אמנון רובינשטיין מעמיס סך 50 אלף ש"ח עבור הובלת דירה (אני שילמתי לא מזמן 3500 בלבד) על הוצאות משרד הממשלה?
את יצחק שמיר מנצל יחסי מרות עם הכפופות לו להטרדות מיניות חוזרות ונשנות?

היה אחד שהתנהג כאילו הוא מעל החוק- משה דיין שודד העתיקות. סלחו לו, החליקו לו. האם זה היה בסדר לדעתך? הוא היה גיבור ישראל והסמל שלנו בעולם, יותר מביבי. האם ראוי היה לפטור אותו ב"שובב, מה לעשות?" או להוקיע אותו?
גם גיסו, עזר ויצמן, היה "שובב". אבל כאשר התפרסם שקיבל כספים שלא כדין, גם כאשר לא הוגש נגדו כתב אישןם, הלחץ הציבורי גרם לו להתפטר.

אני חושב שאם יש אחד כזה, זה לא נורא. הבעיה היא שהיום יש הרבה כאלה. והבעיה הגדולה יותר, לדעתי, היא שאין דבר בעולם שגורם להם לרדת מהבמה. על פני השטח ניתן לומר שהרף עלה- התנהגות לא ראויה אינה מספיקה ורק הרשעה פלילית מסלקת את ה"שובבים" מעמדות הכח. אבל הרף הולך ועולה וגם זה לא מספיק, ויוכיח שר הפנים וחבר הקבינט המדיני-בטחוני אריה דרעי.
התנהגות לא ראויה היא כבר לא האישום אלא כתב ההגנה. וביבי הוא הארכיטקט של השינוי החברתי הזה. כשהוא טבע את הסיסמה "לא יהיה כלום כי אין כלום" והטמיע באמצעות שליחיו את המנטרה "על זה לא מדיחים ראש ממשלה מכהן" הוא הוביל את השינוי החברתי שאומר שהתנהגות לא ראויה (פרשת עמדי, ההובלות, המתנות שגנב הביתה מהלשכה, חשבון המים של הבריכה בקיסריה, ה"חמגשיות" במאות אלפי שקלים, היחס לעובדים במעון ראש הממשלה, וכן, גם דרישת מתנות מ"חברים"‏2 עשירים) זה כלום. אם זה לא מגיע לכדי כתב אישום פלילי זה כלום. התנהגות לא ראויה אף פעם לא היתה כלום, אבל היום מציירים אותה כך.
אולי אחרי נשיא, ראש ממשלה ועוד כהנה וכהנה שרים שהורשעו בפלילים, לחיות עם ראש ממשלה שהסטנדרטים המוסריים שלו הם תת רמה אבל עדיין לא הוגש נגדו כתב אישום זה שיפור, אבל זה לא מקובל עלי.
הדג מסריח מהראש. כל ראשי העיריות, חברי הכנסת, ראשי הוועדים והלשכות מסתכלים על התנהגותו של ראש הממשלה ורואים בו מודל לחיקוי. ראש הממשלה קובע נורמות. היית רוצה שברלוסקוני יהיה ראש הממשלה שלך?

ונחזור לאפי נווה- האם זה שהעביר את חברה שלו בנתב"ג זה בסדר אם זה לא פלילי? הוא ראש לשכת עורכי הדין ועורכי הדין מחויבים לכללי אתיקה חמורים. זו בושה לנורמות שלנו כחברה שהוא לא התפטר עם הפרסום הראשון על כך.

___________
1 כלכליסט "פרשת אפי נוה: שוחד מיני או מיני שוחד"
2 אצלי, חברים הם אנשים שעברו איתי כברת דרך משותפת- חברים מבית הספר, חברים מהצבא, מהאוניברסיטה, חברים מהשכונה שהילדים שלנו למדו ביחד. אצל נתניהו, אלו בעלי הון שהאינטרסים שלהם ושלו מתאימים. לא שמעתי על חבר אחד של נתניהו שהוא לא אינטרסנט.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703667
אתחיל מהסוף שהוא לא העיקר. אין חולק על כך שמעשהו של נווה בנתב"ג היה מעשה לא ראוי, וכיון שמדובר גם במעשה לא חוקי הוא צריך להישפט על כך ולהיענש בהתאם לחוק. כשאני מנסה לחשוב על אפשרות שאני הייתי עושה דבר כזה למטרה כזאת או אחרת בשרי נעשה חידודין חידודין רק בגלל המחשבה שיתפשו אותי ואוי לאותה בושה, וגם בכלל אין לי מושג איך, טכנית, עושים דברים כאלה. צריך כנראה להיות ראש לשכת עורכי הדין כדי לדעת שיש טריק כזה.
ועכשיו לעניין טיפול העיתונות בעניין. הבאת בדבריך קישור למאמר של גורלי שבו יש אולי הגישה הכי "סנגוריאלית" כלפי אפי נווה שרוב הציבור מכיר. מה שרוב הציבור לא מכיר הוא שאפשר לטפל בכך גם לא רק בגישה "סנגוריאלית" אלא בדרך שמעבר לסנגוריאלית, בדרך הפוכה לגמרי ממה שמוכר בתקשורת הראשית, ודרך זו, לדעתי, היא הכי קרובה לאמת. אני מציע להאזין לצמד המתראיינים טלי גוטליב ובן דרור ימיני בערוץ 20 החל מ-‏5:50, וגם אולי מיד בתחילת הסרט בהקדמה של זוג המגישים, כדי להתרשם איך אפשר לטפל בפרשה בצורה שאינה מוכרת אצל רוב ציבור‏1.
ועכשיו ברצוני לשתף אותך בחוויה האישית שלי. כאשר החלו להופיע ידיעות על "פרשיה חמורה במערכת המשפט", הייתי לכאורה צריך לשמוח. כי היכן יכולות להיות פרשיות חמורות במערכת המשפט? המקום הכי סביר מנקודת הראות שלי הוא הפרקליטות, והרעיון שאולי יתגלה שם משהו איום ונורא שיגרום, אולי, למהפכה וטיהור האורווה הכי מזוהמת בישראל שאני מכיר במערכות השלטון, היה אמור לשמח אותי. ובאמת תגובתי המידית הייתה תגובה של שמחה. אבל זאת פגה מהר מאד. היה משהו חשוד בהתנהגות העיתונאים שידעו במה מדובר אבל החוק אסר עליהם לפרסם. התנהגותם הייתה כמו של כלבי ציד קשורים שלא מאפשרים להם לפרוץ אל הציד. נשמעו תלונות קולניות על כך שלא מתירים להם לפרסם, דברים שלדעתם ראויים לפרסום בגלל "זכות הציבור לדעת". והובאו ראיונות תומכים עם שופטים לשעבר שמאלנים ידועים כמו מצא שתמך בגישתם. ההתנהגות הזאת גרמה לי להבין שהכיוון שעליו אני חושב כלל אינו נכון וכשתתפרסם הפרשה לא יהיה לי שום מקום לשמוח. ואכן מה שהיה הוא שהפרשה הזאת תוכנה הוא מעין רקע שמחזק את תומכי הפרקליטות וכל מה שלדעתי ראוי לשינוי במערכת המשפט ולא כפי שחשבתי בתחילה במשך זמן קצר מאד. אבל בצד האכזבה גם נרגעתי כי התגלה אירוע ריק מתוכן משמעותי. הוא כבר גרם נזק לצד שלי בכך שסילק את נווה מצוות ממני השופטים, אבל היה יכול להיות גרוע בהרבה לא היה באמת ממש בסיפור הזה.
החלק האופטימי בסיפור התיקשורת הוא קיום העיתון "ישראל היום", ועכשיו גם "ערוץ 20". לולא היו היה צריך להמציא אותם. אולי הם מבשרים שינוי ואופי מאוזן פוליטית יותר, בעיתונות ובמיוחד בתקשורת האלקטרונית.
לסיכום אולי לא אמרתי בפרוש את מה שרציתי לומר. זה בפרוש לא רק העסיסיות הצבעוניות והכוחניות. זה הרבה יותר הכיוון הפוליטי.

1 אני ראיתי את הסרטון הזה רק הבוקר, ומעניין שהבעתי דעות דומות כאן מיד כשפורסמה הפרשה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703672
אני מבין את הטענות שלך נגד "העיתונות המגויסת", אבל מה ההבדל בינה לבין ערוץ 20? הוא פשוט מגויס לצד השני. גם זה סוג של איזון, אבל אני לא מעוניין בו. מה הטעם שכל אחד ישמע רק את הדעות שהוא מסכים איתן?

התגובה שלי לטלי גוטליב דומה לזו שהיתה לי לשלי יחימוביץ', אם כי לא כל כך חזקה. בא לי לסתום את האזניים ולברוח גם כשאני מסכים איתה.
ואני בהחלט מסכים עם הנקודה שלה. בן דרור ימיני דיבר בהכללות מגוייסות, אבל לגוטליב היתה נקודה ליברלית ברורה. הזכות לפרטיות היא אותה זכות שמעוגנת בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו שכל כך מעצבן את הפופוליסטים בימין:
7. (ד) אין פוגעים בסוד שיחו של אדם, בכתביו או ברשומותיו.
אבל הייתי שמח אילו היה באולפן מישהו שיאתגר אותה עם שאלות שצצו לי בראש. זו אחת הבעיות באקטואליה בטלוויזיה שגורמות לי להתנזר ממנה- אין באמת דיון. יש הצגת דעות של דוברים שבאים עם דעות מוכנות וקשיחות מהבית בלי שמאתגרים אותן באולפן.

העיקר הוא המשפט האחרון שלך. אפי נווה הוא יקירה של שקד, ולכן כמו שהתקשורת הסמולנית מנסה לצוד אותו, כך התקשורת הימנונית מאתרגת אותו. ראה מה כתב מקור ראשון על העבירה שאתה מצטמרר ממנה- טעות אומללה, עבירה מטופשת (ובכלל לא שלו- של החברה שלו, היא אשמה!), אבל...אבל...אבל.
והעיקר מבחינתי הוא שבגלל שהכל פוליטי נשכחים כל כללי המשחק. לא משנה כמה נלוזה התנהגותו של אדם, השאלה רק לאיזו קבוצה הוא שייך. אם הוא "מכבי" אז אוהדי "מכבי" יריעו לו גם כשישבור רגל לשחקן יריב, ואם הוא "הפועל" אז אוהדי הפועל יריעו לו כנ"ל. כל אוהד מדברר רק את הנרטיב של הקבוצה שלו. ויותר מכך- אם אתה מעיר על התנהגותו של השחקן מיד משייכים אותך למחנה היריב ואוטמים אזניים. אם אני מגן על בג"ץ אז אוטומטית אני סמולני עוכר ישראל, אם יש לי ביקורת על בג"ץ אז אוטומטית אני פשיסט.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703674
ההתרשמות שלי היא שערוץ 20 יותר מאוזן מהאחרים למרות שהדבר הזה לא התבטא בראיון הזה, שהיה חריג מבחינה זו. מתראיינים בו גם אנשי שמאל, אם כי הם נמצאים במיעוט, ונותנים להם להתבטא מבלי להפריע להם כמו בערוצים אחרים. בתכנית "הפטריוטים" היה תמיד חבר צוות אחד שמאלני, למשל יריב אופנהיימר מזכל שלום עכשיו לשעבר. מסתבר גם שפוליטיקאים ימנים כמו גבאי וצפי לבני פשוט מסרבים לבוא להתראיין שם. אבל זאת לא הנקודה. היות שאצלנו לכל אדם כולל עיתונאי יש עמדה ותמיד אפשר לזהות את עמדתו, ההגינות הייתה מחייבת שיהיו מספרים שווים של עיתונאים משמאל ומימין. ואצלנו כל ערוצי הטלוויזיה עד לידתו של ערוץ 20 היו ימניים, כולל ערוץ 11 שממומן על ידי ממשלה ימנית מכספי המסים שמשלם הציבור שבחר בה. לכן אני אומר שלערוץ 20 יש תפקיד חשוב, והוא להביא למעט יותר איזון, אבל כמובן לא די בכך.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703675
אגב, מאיזו עבירה אני מצטמרר? עד כה הצטמררתי רק מהתנהלות הפרקליטות ושי ניצן.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703687
מהעברת חברתו בנתב''ג ללא החתמת דרכון
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703690
אהה. זה לא בדיוק מה שאמרתי, ואסביר. ישנה, למשל, עבירת כיוס, כלומר מישהו דוחף את ידו לכיסו של אחר וגונב כספים. זו עבירה די רגילה ולכן איני מצמרר מקיומה. אבל המחשבה שהיו תופשים אותי עושה דבר כזה גורמת לבשרי להיעשות חידודין חידודין. זה לא בדיוק אותו דבר.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703696
רק מדגיש את הנושא שלי של ''לא ראוי''.
אני בכלל לא מדבר על העניין המשפטי בתגובה ההיא, אלא על האיתרוג של נווה מצד ימין בזמן שהשמאל מנסה לצוד אותו. קרא את הכתבה שקישרתי. נווה מתואר שם כאדם הסביר, אבל שום אדם סביר לא היה עושה את מה שעשה, וההצטמררות שלך תוכיח.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703698
הכתבה, שקראתי עכשיו לראשונה, מביאה פרטים על הסיבה שגרמה לנווה לעשות את המעשה. אם הפרטים האלה הם באמת נכונים, ואתה לא טוען שזה לא כך, אז הם באמת מרככים קצת את מעשהו, כי מדובר במעשה שהוא עושה למען מישהו אחר, תוך סיכון שמו הטוב. הגדרה שראיתי, נדמה לי, בתגובה אחרת שלך לפיה הכתבה טוענת ''היא אשמה ולא הוא'' היא בכלל לא מה שחשתי כשקראתי אלא דווקא צורה של חמלה על אדם מפוחד. אולי הסיבה לכתיבת הכתבה הזאת היא ניסיון לעזור לנווה מסיבות פוליטיות, אבל אם שופטים אותה כשלעצמה אני חושב שיש לה מקום, כי, שוב אם הפרטים נכונים, היא שופכת עוד אור על הרקע של האירוע הזה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703705
ההבדל החשוב בין הכתבות המגויסות מימין לאלו משמאל אינו כל כך בפרטי העובדות אלא בכוונה המיוחסת לנוה-
יש שטוענים שהעבירה נעשתה למטרת הסתרת הדבר מאשתו הנמצאת בהליכי גירושין ממנו, כדי לא להרע את עמדתו בהליך הגירושין. נטען שזה מה שהוא אמר לחוקרי ביקורת הגבולות (והסתרה כזו נראית על פניה כניסיון לשיבוש הליכי משפט, אם אמנם יש הליכים משפטיים בינו לבין אשתו).
ומנגד יש הטוענים שהעבירה נעשתה רק כדי להגן על הבחורה המסכנה (מפני מה?), ואז מה שאתה אמרת- לא מעשה כל כך נורא.

אין חולק על כך שנווה הוא אדם כוחני, אגרסיבי, שרבים חוששים מפניו. לפי התנהלותו בפרשיות האחרות (ואין חולק על העובדות גם שם) הוא עוזר רק לעצמו. לכן אני מוצא את הפרשנות הראשונה מתאימה לאופיו ואת השניה לא. ממה שנחשפתי אליו נראה לי שחמלה היא לא הצד החזק באופי של נווה. אם פתאום הוא יתגלה כנדבן גדול לחלכאים ונדכאים אני אשקול מחדש. אני חושב שהסיכוי לכך נמוך מאדם שמנצל תו נכה לצרכיו הפרטיים וחונה בחניה של אמבולנס כדי לקחת את הבגדים שלו מהכביסה.

הכתבת שרון שפורר פרסמה 40 תחקירים אודות אפי נווה באתר העצמאי "המקום הכי חם בגיהנום" בשנתיים האחרונות. נוה הגיש נגדה תביעת לשון הרע מבלי שהוא שולל אף אחת מהעובדות שהוצגו בתחקירים.
היא גילתה בין היתר שנווה ביטל את מוסד הבוררויות, שאסר על נושאי תפקידים בלשכת עורכי הדין לקבל בוררויות, ואז כראש הלשכה העביר תיקי בוררות לאנשים שתרמו כספים לקמפיין הבחירות שלו לראשות הלשכה (עורכי דין מרוויחים המון כסף מתיקי בוררות).
הוא גם העביר תיקי בוררות למי שיושבת אתו בוועדה למינוי שופטים.
בקיצור- נוה ניצל באופן שיטתי את תפקידו לצורך צבירת כח. לא מתאים לו חמלה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703707
קשה לי להאמין שהכתבה היא סיפור כוזב. לו הייתה כזאת היה מתעורר כאן רעש גדול שהיה נמשך שבעה ימים ושבעה לילות, ולכן ''הנחת העבודה'' שלי היא שהסיפור נכון, ולא סיפורם של ''יש אומרים'' אלמונים או השערות על סמך ניתוח פסיכולוגי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703709
אין פה עניין של סיפור כוזב. הסיפור הזה מושתת על טענות ההגנה של נוה. לעומת זאת על פי כתב החשדות "החליטו נוה ואישה שהיתה עימו לצאת יחד לחו"ל. השניים קשרו קשר להסתיר ולהעלים במרמה ושלא כחוק את יציאת האישה מגבולות ישראל, וכניסתה חזרה לגבולות ישראל, ולמנוע במרמה ושלא כחוק את תיעוד הכניסה והיציאה הרשמיים ברישומי המעברים. על פי החשד, נוה הזדהה בפני העמדה הממוכנת המוציאה אישור מעבר ליוצאים לחו"ל, וקיבל את אישור המעבר. לעומת זאת האישה שיצאה עמו, לא הזדהתה בעצמה, לא בפני בקר גבולות ולא בפני עמדה ממוכנת ולא קיבלה "גייט פאס".
עם קבלת אישור המעבר, מסר אותו נוה לידי האישה, והיא עברה בשער המעבר באמצעותו. במקביל, נצמד נווה אל גבה של אישה אחרת שעברה בשער המעבר באמצעות הגייט פאס של עצמה, צעד מאחוריה ובעקבותיה בזריזות, וכך השתחל ועבר בשער המעבר יחד עמה בו זמנית. בדרך דומה פעלו השניים עת חזרתם לישראל.
באופן זה הוסתרו והועלמו לכאורה יציאתה וכניסתה של האישה מישראל ולישראל ונמנע תיעודן הרשמי בתיעוד המעברים, וזאת במרמה ושלא כחוק. בעת החזרה, בקרית גבול שהוצבה ושהתה בסמוך לשערי המעבר והבחינה בהתנהלותם, ניגשה לנוה ולבת הזוג ותשאלה אותם תשאול ראשוני בנושא. במהלך תשאול זה הציגו השניים מצג כוזב לפיו אינם יודעים במה מדובר. נוה אף טען בפני הבקרית בכזב שכלל אינו מכיר את האישה.

התביעה טוענת כך וההגנה טוענת אחרת. ככה זה בדיון משפטי. מותר לסובב את האמת, והשופט (ואתה ואני) צריכים להחליט מי אומר אמת.

___________
החלק המודגש הוא כדי להשוות בין ההתנהלות של נוה לשל דורנר לאחר שנתפסו
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703715
אתה הפנית אותי לכתבה מסוימת. בכתבה הזאת סופר סיפור מסוים ואליו התייחסתי, בהניחי שהסיפור נכון. לא חשבתי שהוויכוח הוא על השאל אם הוא כן או לא נכון כי אין לי מושג. ברור שאם הכל לא נכון אפשר למחוק את כל מה שכתבתי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703710
אגב, משנחשפתי לטענות ההגנה של נוה, הן בדיוק מה שיצאתי כנגדו בתגובה 703662- התנהגות לא ראויה הפכה מכתב אישום לכתב הגנה.
מעניין לי את קצה הציפורן אם נווה ימצא אשם בדין פלילי. מבחינתי ההתנהגות שלו היא לא ראויה באופן עקבי.

ומציק לי שאתה נוהג כמו התקשורת הסמולנית שאתה טוען נגדה. אילו נוה לא היה יקירה של שקד האם היית מנסה כל כך להבין את מעשיו ולמצוא לו נסיבות מקלות?
אם איזה שופט סמולני היה חונה בחניה של אמבולנס היית מתעלם?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703716
אני מנסה ככל האפשר להיות ענייני ולא להיות סלחני יותר לעברות שעושים שותפיי לדעות פוליטיות, ומחמיר כלפי האחרים, ואני חושב שאני מצליח בכך יותר מהמשתתף הפוליטי הממוצע באייל. שאלתך אינה הוגנת. יכולתי לשאול אותך בדיוק אותה שאלה אם יחסך המחמיר לנווה נובע מכך שהוא בן ברית של שקד. זה פשוט לא לעניין.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703728
במה היחס שלי לנוה מחמיר?
הרי לא אמרתי דבר על הפרשיה הנוכחית, שהתפוצצה בקול רעש גדול בתקשורת וגרמה לו לבסוף להתפטר.
האם כשאני דן את מניעיו לכף חובה בפרשית הכניסה הבלתי חוקית לארץ אני מחמיר?
לו היה מדובר במעידה חד פעמית של צדיק זה גם לא היה בסדר, אבל הייתי יכול לנסות לשפוט את מניעיו לקולא. כשמדובר באדם אגרסיבי שמצפצף על הסדר הציבורי והמנהל התקין באופן תדיר קשה לי להאמין לקו ההגנה שלו.
לא בגלל שהוא בן ברית של שקד, בגלל מי שהוא.
אני לא חושב שהייתי יודע לענות לשאלה "מיהו אפי נוה?" ולחלופין "מיהו יו"ר לשכת עורכי הדין?" לפני פרשת הכניסה הבלתי חוקית לארץ. אחרי שלא התפטר אז, נחשפתי לשאר מעלליו. שאלתי אז בשיחת סלון שהשתתפו בה שני עורכי דין לפחות האם הם לא חושבים שהפרשה ההיא תפיל אותו מכסאו, והתפלאתי לשמוע את הקונצנזוס שלהם שלא, הוא חזק מכדי שהפרשה ההיא תפיל אותו (מה שהיה נכון).
קצת באותו ענין- אני חושב שהצייד התקשורתי עליו נובע מהיותו בעל ברית של שקד, אבל לא פחות מכך מזה שדמו הותר, והעיתונאים יכולים סוף סוף להשתלח בו, אחרי תקופה ארוכה שנמנעו מכך. התחקירנית שפרשה את מעלליו באתר העצמאי (וספגה ממנו תביעת דיבה) סיפרה שעיתונאים מכלי תקשורת אחרים היו מביאים לה חומרים על אפי נוה שהם (או הבוסים שלהם) חששו לפרסם.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703732
נו ברור. אתה אובייקטיבי. אני לא אובייקטיבי בגלל שקד. מה שתגיד.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703699
אגב, הכתבה באמת שנתה אצלי קצת את ייחסי למעשה של נווה. אני חושב שלו תפסו סתם אדם שאינו ידוען במעשה כזה, והיה מתברר שהסיבה למעשה היא זאת, אני חושב שהיו מוותרים ולא עושים מזה בכלל עניין, ומסתפקים ב נו נו נו בלבד.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703700
אתה לא חושב שמן הראוי שראש לשכת עורכי הדין, שהוא גם חבר בוועדה למינוי שופטים (ובעבר יושב ראש ועדת האתיקה במחוז תל אביב והמרכז), יעמוד בסטנדרט ניקיון כפיים יותר מחמיר משל "סתם אדם שאינו ידוען"?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703703
ייתכן אבל . . . כשחשבתי על שאלתך נזכרתי במשהו וכתבתי את תגובה 703702 כעוד תשובה לאריק.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703790
הפרקליטות טוענת שלא מסתפקים ב"נו נו נו" בלבד ובהחלט מגישים כתבי אישום (תוספת שלי - מן הסתם כשלא מדובר בידוען זה לא מעניין מספיק כדי לזכות בכותרות): http://www.takdin.co.il/Article/Article/6179429
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703793
ידוע. זה לא סותר את מה שאמרתי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703796
אני לא מבינה איך זה לא סותר. להבנתי, הטענה שלך הייתה שכשאדם נכנס לישראל בלי לעבור בביקורת דרכונים (כשאין מניעה שיעבור בביקורת דרכונים) אז שולחים אותו לדרכו בלי כתב אישום, ולכן לנוה מתנכלים בגלל מעמדו. אם זו אכן הטענה, אז טענת הפרקליטות שמוגשים כתבי אישום בנסיבות כאלה כעניין שבשגרה סותרת אותה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703799
כתבתי אם אינו ידוען. הפרקליטות לא הצליחה למצוא שום תקדים שבו הואשם אדם באשמה דומה כשלא היה נגדו צו מניעת יציאה מהארץ.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703702
נזכרתי בתגובה ישנה שלך תגובה 700523 ובה, אתה מתייחס בסלחנות לכך שהשופטת דורנר כשנסעה במהירות מופרזת הזדהתה כשופטת בעליון, ובעקבות ההזדהות הזאת השוטר וויתר לה והיא קיבלה את הוויתור (כך היה סדר הדברים למיטב זכרוני, ולא כפי שאתה מתאר, איני יודע לפי איזה מקור). בסעיף 5 אצלך אתה מתייחס בהבנה לכך שאחרי שהוגשה עתירה לבג"ץ בעניין זה היא החליטה לפתע לבקש לקיים בכל זאת את הדוח, תוך שאתה משווה להתגוששות בבוץ עם חזיר וכדומה. כשאני משווה את מעשיה של דורנר למעשיו של נווה בנתב"ג בנסיבות שמתוארות בכתבה (כי בנסיבות אחרות אותו מעשה יכול לקבל משקל הרבה יותר גדול מבחינת החומרה), אני מוצא שפרשת דורנר חמורה לאין ערוך. אלה מאזני הצדק שלי. ובכל זאת לא רק שהתקשורת לא עשתה מכך שום עניין, והיה צורך באיזה פעיל ימין קיצוני שיאיר אותה קצת, אלא שהתקשורת מחקה בלי לחשוב הרבה את הכותרת המוצדקת ואפילו המקלה, "ניצנים של שחיתות" שאני נתתי לה. ובכל זאת כאן אתה מסתכל בחומרה ושם, כשזה יותר חמור, אתה ממש מזלזל.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703704
התעורר רעש ודורנר הבינה שיש כאן בעיה וקיבלה על עצמה את העונש המלא (קנס).

התעורר רעש גדול ואפי נווה לא הודה שיש בעיה והמשיך לנסות להתנהג כרגיל.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703706
התעורר רעש בפרשת דורנר? הצחקתני. נוצר שקט. מי בכלל יכול היה אז לפני שנולדו ישראל היום וערוץ 20 לעשות רעש? נועם פדרמן? אני? כתבתי לרדיו (ודברי נמחקו) שהתנהגותה של דורנר בקבלה את הויתור על הדוח היו בה ניצני שחיתות, אבל סיום הפרשה מאיר שחיתות לא רק של שופטת בודדת אלא של המערכת כולה. כשעמד להיערך דיון בבג"ץ בענייין הזה, מהר מהר ובשקט גמור נכתב דוח התנועה החסר, כשהוא מלווה כמה התנצלויות של המשטרה, וכך התייתר דיון מביך בבג"ץ שלו היה התקשורת לא הייתה יכולה להתעלם ממנו. איש לא דיווח על "פרשיה חמורה במערכת המשפט". שום דבר.

נווה לא הודה? הוא השעה את עצמו מחברות בועדת המינויים בזמן החקירה. מה עוד הוא היה צריך לעשות? לעשות מעשה דורנר, ולהחתים מהר את הדרכון של בת זוגו ולשכוח מכל העניין? המאפיה השמאלנית לא הייתה מאפשרת לו לעשות כך.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703708
הטענות שלך כאן הן נגד דורנר, נגד התקשורת או נגדי?
על התקשורת אני חושב שפחות או יותר הסכמנו, על דורנר לא הסכמנו, ונגדי אתה מוחה על כך שמאזני הצדק שלי שונות משלך.
מה אתה רוצה, שאעקם את מאזני הצדק שלי כך שיתאימו לשלך?

ההשוואה בין דורנר לנווה היא מתוחה מאוד בעיני-
עברות תעבורה מסוג ברירת קנס הן העברות הפחותות ביותר במדרג העברות על החוק במדינת ישראל. המשטרה רושמת חצי מיליון כאלה כל שנה‏1. האדם הסביר יכול לעבור עברות כאלה, ולא אשקול זאת לחובתו‏2. אבל האדם הסביר לא יעשה מה שעשה נוה. בשרו יהפוך חידודין חידודין רק מלחשוב על זה. בעיני זה מלמד על אופי עברייני, עוד לפני ששוקלים את הנסיבות, להן הקדשתי תגובה נפרדת.

___________
1 מרכז המחקר והמידע של הכנסת טבלה 2
2 ואחזור על מה שאמרתי בתגובה ההיא: אם השופטת דורנר השתמשה במעמדה כדי שהשוטר יוותר לה- זה החלק החמור בעיני. אלא שלא ראיתי ראיה לכך.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703714
הכעס שלי אינו על עצם העבירה שעברה דורנר, אלא על כך שניצלה את מעמדה כשופטת וקיבלה את הויתור של השוטר. הרי בדיעבד אחרי שהוגשה עתירה על כך, המשטרה הסבירה לשוטר שהוא לא היה בסדר. מי כשופט עליון צריך להבין את מה שהבינה המשטרה אחרי שהוגשה העתירה, ולהקפיד על כך שהדוח יירשם, ולא רק כאשר הדבר עלול לגרום למבוכה לעשות את מה שצריך לעשות? אופן סגירת הפרשה כך באופן של השתקה ואי דיון בעניין בבג"ץ מקומם אותי. שתיקת התקשורת שהתבטאה גם בכך שנציגתה מחקה את המשפט שבו הבעתי את דעתי על המעשה מקומם אותי. לא על כך שהיא נסעה עשרים או שלושים קמש יותר מהמותר. דברים כאלה קרו גם לי בעבר יותר מפעם אחת.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703718
מכיוון שלפחות פעמיים שוטר תנועה ויתר לי על דוח תנועה בשל מהירות מופרזת (פעם אחת ויתר לגמרי, פעם שנייה נתן לי אזהרה בלבד) אני מניח שמדובר בפרקטיקה מקובלת ולו הייתי שופט (ואפילו שופט עליון) לא הייתי חושב שהשוטר מוותר לי בגלל התפקיד או המעמד הציבורי.

טיפ: אם שוטר עוצר אותך בגלל מהירות מופרזת ולא מדובר במהירות מאוד מופרזת (נגיד, 120 במקום 100 או 110 במקום 90), דבר בנימוס, אל תכחיש, התנצל, הסבר שבדרך כלל אתה לא נוהג במהירויות כאלה, פשוט לא שמת לב למהירות ואתה מבטיח להקפיד על המהירות המותרת בעתיד. אם אין לך עבר של דוחות על מהירות מופרזת (ובפרט אם אין לך אזהרה קודמת מהשנים האחרונות) יש לך סיכוי לא רע לצאת באזהרה בלבד.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703719
בדרך כלל שוטרים לא יעצרו אותך על הבדל מהירות זעיר, ומישהו אמר לי שגם מכמנות המהירות "מוותרות" כשההבדל הוא עד 20 קמ"ש. במקרים שלי (שאינם עוד בגלל שעון צריכת הדלק) דובר בהפרשים יותר גבוהים ואני לא העזתי לפתוח את הפה. בחלק מהמקרים כשאשתי הייתה אתי היא דווקא התחננה על חיי והסבירה איזה נהג נפלא אני, אבל זה לא עזר, ואני גם לא חשתי שדפקו אותי לשווא.
במקרה של דורנר אין וויכוח. המשטרה הסבירה לשוטר שהוא נהג שלא כשורה, אחרי שהיא עצמה בקשה שהדוח יינתן, כשהבררה הייתה דיון בבג"ץ בעניין.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703720
20 קמ"ש זה לא הבדל זעיר. כבר יצא לי לקבל דוח על נהיגה במהירות של 92 קמ"ש כשהיה מותר 70.
אני לא יודע באיזו מהירות דורנר נהגה כשנתפסה ומה ההיסטוריה התעבורתית שלה, אבל אם היה מדובר במהירות של 30-20 קמ"ש מעל למהירות המותרת ויש לה עבר נקי, אז אני במקומה לא הייתי חושב שיש משהו פסול בכך שהשוטר מוותר לי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703721
>> אני במקומה לא הייתי חושב שיש משהו פסול בכך שהשוטר מוותר לי

אתה במקומה בתור האיזי שאתה היום, או אתה במקומה בתור שופט עליון? אם התכוונת לאפשרות השנייה, אז אני חולק עליך. שופטים צריכים לעמוד בסטנדרט ניקיון כפיים מחמיר בהרבה משל אזרחים מהשורה. לדעתי היא היתה צריכה להתעקש על דו"ח וקנס ברגע שהבינה שעברה עבירה, ואם אכן השוטר ויתר לה על הדו"ח רק אחרי שהיא הבהירה לו מי היא, זו התנהלות גרועה אף יותר.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703722
שופטים צריכים לעמוד בסטנדרט ניקיון כפיים מחמיר בהרבה משל אזרחים מהשורה - מסכים, אבל עבירות תנועה מהסוג של ברירת קנס אינן נוגעות לדעתי לנקיון כפיים. אם מקובל לפטור נהגים שנתפסו בעבירות תנועה קלות באזהרה, אין לדעתי מניעה שהקלה זו תחול גם על שופטים בכלל ועל שופטי בית המשפט העליון בפרט. קצת קשה לי לדמיין את עצמי בתור שופט עליון, אבל לא נראה לי שהייתי מרגיש לא בסדר לו ניתנה לי הקלה חוקית ומקובלת במקרה של עבירת תנועה קלה.
(אולי במקרה הספציפי של שופטי תעבורה צריך להחמיר. אולי לא, אני לא בטוח)
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703726
כשהוגשה העתירה, הייתה אפשרות שהיא תאמר את מה שאתה אומר וכל העניין יסתיים בכך שמותר לשוטר לוותר וכדומה. אני בטוח שההחלטה לבקש לקבל את הדוח בדיעבד, לא הייתה החלטה של דורנר בלבד. אני בטוח שהייתה שם התייעצות שבה הוחלט לפעול כך, כולל אפילו החלק של המשטרה שבו היא בפרוש, בניגוד למה שאתה אומר, מסבירה לשוטר שהוא לא היה בסדר. את הפרטים המדויקים של העבירה איני יודע. איני יודע גם אם דובר בעבירה של ברירת קנס. אבל מתוך ההתנהלות שלהם ברור שלפתור את העניין בדרך שהצעת אי אפשר היה. סמוך עליהם.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703727
שנינו לא יודעים את הפרטים של העבירה ואם לאור העבירה וההיסטוריה התעבורתית של דורנר היה מקום להסתפק באזהרה או לא. אני, ככלל, לא סומך על המשטרה, ולא אופתע אם השוטר היה בסדר גמור, אבל לאור ההתקפה על המשטרה ועל השופטת הוחלט שעדיף להתנצל ולהודות בטעות מאשר להתחיל להתווכח ולנסות לשכנע את המשוכנעים בשחיתות כנופיית שלטון החוק, שהם דווקא כן היו בסדר. הרי גם אם העתירה היתה נדחית היו טוענים שברור שהיא נדחתה כי השופטים דואגים זה לזה.
כמובן שגם יכול להיות שהשוטר אכן טעה ולדורנר היה דוח אזהרה שנה וחצי קודם או שהיא נסעה 35 קמ"ש מעל המותר, או שהעבירה היתה סמוך לבית ספר או שהיא גם עקפה על פס לבן ועברה רמזור באור אדום והיתה לה גופה בתא המטען. הכל יכול להיות, אבל גם אז, עדיין נשמע לי אפשרי שדורנר באמת האמינה שעל העבירה שהיא ביצעה ניתן לתת אזהרה בלבד והיא לא חשדה שהשוטר חורג מסמכותו בוויתור שלו כלפיה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703729
נכון שאיני מכיר את הפרטים אבל הפרט שאני זוכר הוא שהוויתור ניתן רק אחרי שדליה דורנר הזדהתה בפני השוטר כשופטת בבית המשפט העליון, והוויתור ניתן רק בעקבות ידיעתו מי לפניו. אילו כשהשוטר ויתר הוא לא ידע מי בדיוק עומד לפניו זה סיפור אחר לגמרי, ולו זה היה כך יתכן שגם השוטר היה בסדר וגם דליה דורנר הייתה בסדר, ואני האחרון שהיה מתלונן על כך. אבל לא זה מה שהיה. קצפי יצא על סיפור אחר.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703730
זה נשמע לי מאוד סביר. מהנסיון שלי זה הולך ככה:
שוטר מסמן לנהג לעצור.
נהג עוצר.
השוטר ניגש ומבקש רשיונות וביטוח.
השוטר שואל את הנהג אם הוא יודע למה השוטר עצר אותו.
השוטר ניגש עם המסמכים לניידת ובודק במחשב את תוקף הרשיון ואת העבר התעבורתי של הנהג.
השוטר מחליט אם להוריד את הנהג מהכביש ו/או לזמן אותו לשימוע לפני העמדה לדין או למלא לנהג דוח תנועה או להסתפק באזהרה או לשחרר את הנהג בלא כלום.
השוטר חוזר אל הנהג, מחזיר לו את המסמכים ומודיע לו את החלטתו.

מכיוון שזהו סדר הארועים, סביר שהשוטר ידע מי עומדת בפניו לפני שהחליט להסתפק באזהרה.
אלא אם כן השוטר לא ידע שדליה דורנר היא שופטת בבית המשפט העליון ורק אחרי שדורנר צרחה עליו "אתה לא יודע מי אני?! אני כבוד השופטת דליה פאקינג דורנר מבית המשפט הפאקינג עליון! של נעליך מעל רגליך כשאתה ניגש אלי ושתוק כשאתה מדבר אלי!" הוא הבין את גודל הפאדיחה, התנצל בפניה ונמלט מהמקום עם הזנב בין הרגלים.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703731
אני מניח שלו הייתי שוטר ורואה רישיון של שופט עליון 80 אחוז סיכוי שלא הייתי מקשר בין האדם שלפני ובין אותו שופט. את רוב השופטים איני מכיר לפי דמותם, וגם אם הייתי זוכר שהשם שרשום ברישיון מוכר לי מאיזה שהוא מקום, לא הייתי זוכר מהיכן.
לא צריך להגיד פאקינג. אפשר להזדהות עם חיוך. ולפי הסיפור זה מה שהיה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703725
יכול להיות שבתור שופטת היא דווקא במקרה מכירה היטב את מצב הענישה והאכיפה גם של דוחות התנועה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703679
לאריק ומוזרים אחרים מסוגו, ראיון עם ברוך קרא על הפרשה (למרבה הצער אין תמליל).
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703736
בתכניתו מיום חמישי האחרון הקדיש שפטל את הפתיח לפרשות נווה. בין השאר (ב 3:20) הוא מתייחס לשם הפרשה (שאני קראתי לו "הכותרת") ומכנה אותו "שקרי ומגוחך". אני הערכתי כך מיד ברגע הראשון שנמסרו הפרטים אחר שהוסר החיסיון. אני ממליץ להקשיב לכל הפתיח הזה. יש שם התייחסות מפורטת גם לפרשיה בנתב"ג ששפטל קורא לה "זוטי דברים", שכן בכל המקרים שבהם הוגשו כתבי אישום בגין מעשים דומים דובר בעקיפת איסור יציאה מהארץ שלא היה קיים במקרה הזה, פריצת הטלפון שהוא מגדיר אותו כ"עברה חוקתית" וגם התייחסות לניגוד העניינים של שי ניצן (מנדלבליט פסל את עצמו מלעסוק בפרשה בשל היותו ביחסים ידידותיים עם נווה, ולעומת זה שי ניצן ששונא את נווה בשל פעילותו לטרפוד מועמדותו לבית המשפט העליון, בעצם ברא את הפרשה הזאת, וגם את הפרשה בנתב"ג). אגב, עניין ניגוד העניינים שהועלה גם במקרה של ריטמן ותיקי נתניהו הוא פרשה מעוררת חלחלה. התשובה שניתנת לטענות האלה היא "בחירה בזכות השתיקה", כשהשתיקה מאד רועמת. מנדלבליט הוזמן לכנסת בזמנו ונשאל שם על כך, ובחר לא להשיב. זה פשוט לא ייתכן וצריך לזעזע כל בעל מצפון, אך נראה שבציבור לא ניתן לכך משקל ראוי.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703737
זאת אומרת שזה לגיטימי לחלוטין שהנציג הראשי של עורכי הדין בישראל עובר על החוק כדי לרמות את אשתו (לקבל ממנה יותר כסף בטענה שקרית שאין לו בת זוג), ומדובר על סתם זוטי דברים?

מפחיד אותי לחשוב מה יהיה עניין רציני.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703741
זו דעתו של שפטל.
את דעתי כבר הבעתי. זו בכל מקרה בפרוש עברה במיוחד כשעובר עליה בעל תפקידים כנווה. אבל יש ניואנסים. אם זה נעשה כדי לעקוף צו יציאה מהארץ, דבר שלכל הדעות לא היה כאן, אז זה מאד חמור. אם לא היה ניסיון כזה, זה הרבה הרבה פחות חמור, וגם כאן יש ניואנסים. אם הסיפור הוא כפי שאתה מספר אותו זה הרבה יותר חמור מאשר אם הסיפור תואם לגרסה שהוא עשה זאת לא כדי לרמות את אשתו שאולי בכלל ידעה שהוא יצא מהארץ עם בת זוג, אלא כדי לעזור לבת זוגו כפי שסופר בכתבה הזאת. אגב, כשאני חושב על כך הגרסה האחרונה הרבה יותר הגיונית, משום שמי שלא החתים את הדרכון הייתה האישה. נווה החתים את דרכונו, ולכן לא ניסה להימלט כך מהאפשרות שאשתו תדע שיצא. זה שהאישה תדע מי המאהבת שלו ותבדוק אם גם היא יצאה מארץ זה פחות סביר.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703751
היות שהפתיל הזה החל בשאלה שלך אלי, ארשה לעצמי לשאול גם אותך שאלה. בתגובתי הקודמת אליך קשרתי לדברים שאמר שפטל בתכניתו בעניין הפרשה הזאת. בין השאר הוא מתאר שם מקרה של ניגוד עניינים חמור, לדבריו, שבו פרקליט המדינה ששונא את נווה בגלל שזה מנסה לטרפד את מועמדותו לבית המשפט העליון, מתעלם מניגוד העניינים הזה ולא רק שעוסק בפרשה, אלא הוא בעצם מובילה יוזמה והרוח החיה בה.
האם לדעתך, לנוכח הטחת אשמה כה חמורה שנאמרת מעל גלי האתר, אין מקום מצד פרקליט המדינה לפחות להוציא איזו הודעת הסבר?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703753
אני לא בקיא בפרטים אבל על-פניו זה באמת לא נשמע טוב. באופן כללי שיפוט הדדי בין שופטים ואנשי מערכת המשפט הוא תחום מועד לניגוד עניינים מיסודו.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703761
אם העובדות שאתה מתאר נכונות אז אכן יש פה בעיה רצינית. ולשאלתך: כן, הייתי רוצה לשמוע הסבר כתגובה מצד פרקליט המדינה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703762
לא לגמרי ברור לי אם יש מישהו בצמרת המשפטית שלא קשור לנווה.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703854
צריך להמציא בשביל זה נוהל, אבל אולי איזשהו שופט עליון בדימוס?
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703579
אני תוהה (בכנות) אם אתה באמת חושב שמדובר בזוטות.
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703580
(סליחה, הגבתי בעמוד שהיה פתוח מהבוקר ולא ראיתי שכבר נשאלת וענית. אפשר להתעלם כאן.)
יש עוד מספר חודשים עד האחד באפריל. המתינו בסבלנות. 703752
בתגובה 703751 הפניתי שאלה ליובל נוב. אשמח לשמוע גם את דעתך.
מלכוד 22 703769
אין ספק שקיים מזה שנים, מאז מהפיכת "הכל שפיט" של אהרן ברק, מאבק פוליטי על הגדרת סמכויותיו של בית המשפט העליון, ומתקיימים שני מחנות. המחנה האחד שכולל בנוסף לפוליטיקאים גם משפטנים מקצועיים כמו פרופ' רות גביזון ופרופ' דניאל פרידמן שדעתם נתמכת על ידי המשפטן האמריקאי המפורסם פוזנר גורס שבית המשפט העליון בהובלת אהרן ברק נטל לעצמו סמכויות על שמכרסמות בסמכויות הרשות המחוקקת והרשות המבצעת, וכך פוגעות בדמוקרטיה. שפטל ששייך למחנה הזה מגדיר זאת כ"דיקטטורה של בג"ץ". המחנה השני,תומכי "שומרי הסף" שכולל גם את הפרקליטות ניצב ממול, והוא רואה במחנה הראשון גוף שמנסה "להרוס את בית המשפט". איילת שקד השייכת למחנה הראשון הצליחה לאחרונה, מבלי לשנות את שיטת מינוי השופטים, באמצעות "חיבורים" עם נציגי לשכת עורכי הדין בועדת המנויים לשנות במעט את מאזן הכוחות בתוך שופטי בית המשפט העליון ולצרף שופטים שתומכים בגישת המחנה הראשון, ובכך העלתה את חמתם של אנשי המחנה השני. זה פחות או יותר תיאור המצב הנוכחי.

ועכשיו לפרשת אפי נווה. כפי שכבר כתבתי בתגובות קודמות, יש כאן סיפור שלדעתי הוא מופרך מיסודו ולא יוליד בעתיד שום אשם. רמז ראשון לכך היה כאשר בית המשפט שלפניו הובל נווה, כשהוא כבול באזיקים לעיני צלמי העתונות, דחה את בקשת המשטרה לעוצרו, ושחררו למעצר בית. ואם לי כל כך ברור שהאשמת נווה "מגוחכת ושקרית" כהגדרת שפטל, ברור לי מעל לכל ספק שגם בפרקליטות מבינים זאת היטב.
בנוסף לכך, מסתבר שקיים ניגוד עניינים חמור במעשיו של פרקליט המדינה שהוא הרוח החייה בפרשת האשמתו של נווה בפרשה זו, כיוון שישנה עוינות ותיקה וידועה בין שני האישים הקשורה להיותו של נווה חבר בוועדת מינוי השופטים והיותו שייך למחנה הראשון שתיארתי בתחילת התגובה, ובפרט התנגדותו במסגרת פיעלותו בוועדה הזאת למועמדותו של שי ניצן למשרת שופט בבית המשפט העליון. ובכך מתבהרים גם המניעים לאותה פרשה "מגוחכת ושקרית". לא העניין עצמו הוא המניע אלא דווקא היריבות האישית והשיוך ה"מחנאי" במאבק הנ"ל.
וכאן מתבהר עניין המלכוד שאפי נווה נתון בו. לכאורה הוא יכול להגיש עתירה לבג"ץ, ולבקש לבטל את כל החקירה הזאת, בטענה שהדבר נעשה תוך ניגוד עניינים ברור. אבל ניגוד העניינים הזה משחק גם בתוך בית המשפט העליון. גם שם רוב השופטים תומכים בגישת המחנה השני, וכפי שאין לשי ניצן שום בעיה להמציא קשקושים בגלל סיבות שאינן קשורות בהם, אין שום סיבה להאמין שבית המשפט ינהג אחרת. ומה אם הדיון בעתירה ההיפותטית הזאת יפול במקרה לידי שופטים תורנים שהוכנסו על ידי שקד, והם שייכים למחנה הראשון? אין שום אפשרות כזאת. “שומרת הסף" הראשית נשיאת בית המשפט העליון היא זו שממונה על ה"אקראיות" בבחירת ההרכבים. ולפי מה שראינו בדיונים שבעניינם יש ויכוח ציבורי, כמו הדיון בעניין הסטודנטית הפלשתינית, פעילת הבי די אס, שבאה ללמוד באוניברסיטה העברית, ההרכבים נבחרים כך שהפסיקה תהיה "נכונה".
הקיצור, הלך עליו, על נווה, והוא עומד בפני תהליך ארוך ועינוי דין מתמשך, שקצו יהיה אמנם זיכוי מוחלט בהעדר כל ראיות, אבל הדרך תהיה קשה וכואבת. אם יגיש עתירה כזאת עתירתו תידחה בנימוקים (שיכולים אמנם להימרח על 400 עמודים) בלתי ענייניים. המחנה השני בגיבוי מסיבי של רוב אמצעי התקשורת, במלים אחרות "המאפיה השמאלנית" לא ייתן לו שום סיכוי להצליח בעתירה כזאת.

וזה מפחיד.
מלכוד 22 703772
ואם הוא יימצא אשם בניגוד לתיאוריה שלך, תחזור לכאן ותגיד - טעיתי, שגיתי, ראיתי צל הרים כהרים וישרי דרך כקונספירטורים חורשי רע?
מלכוד 22 703774
אם הוא יימצא אשם אומר שטעיתי בהערכה לגבי אשמתו, אבל לא מדובר כאן באיזה חיבור חשמלי טורי שכשל באחד הרכיבים בו מכשיל את הכל. הפרט שהכי מעצבן אותי הוא עניין ניגוד העניינים, והוא קיים בין אם יימצא אשם ובין אם לא, אם כי אם אכן לא יימצא אשם, ניגוד העניינים הזה יזעק לשמיים. חוסר התגובה על האשמה זאת הוא פרט שבוודאי אי אפשר להתווכח עליו. פרקליט המדינה פשוט לא משיב, כפי שמנדלבליט לא השיב כשנשאל בפרוש בכנסת על עניין ניגוד העניינים של ריטמן ואלשייך בתיקי נתניהו. יתר הדברים שכתבתי, הם הערכות. כל אחת מההערכות אם לא תתממש אומר שטעיתי בעניין הפרטי הזה, אבל לומר שכל הערכה שלי כולל ההערכה לגבי המצאו אשם יש בה 100 אחוז סיכוי שתתממש זו הגזמה.
מלכוד 22 703775
ײעל עניין ניגוד העניינים של ריטמן בתיקי נתניהוײ דווקא השיב. https://news.walla.co.il/item/3210426
מלכוד 22 703776
אני מניח שכאשר חיפשת עדות למענה כזה נתקלת בידיעות רבות על כך שמנדלבליט החרים ישיבה של ועדת הפנים של הכנסת שכונסה לדיון בנושא זה ואסר על נציגי החוק להופיע בה בטענה שהדבר יפגע בחקירות נתניהו מבלי להסביר איך זה יפגע, ובחרת להתעלם מהן. זה קרה ביולי 2018. מהקישור שהפנית אליו אני למד שבסוף דצמבר 2018 שלחה זילבר הזכורה לטוב מכתב לפרקליטי נתניהו שבו היא דוחה את בקשתם לבטל את חקירותיו עקב ניגוד העניינים הזה. אני לא ידעתי על המכתב הזה ולכן לא הזכרתיו. תוכן המכתב כאמור הוא דחיית בקשת עורכי דינו של נתניהו, ויש שם גם נימוקים. אבל עם נימוקים כאלה מוטב היה לא לנמק. לא פלא שמנדלבליט נמנע מלחתום על המכתב הזה בעצמו.
מלכוד 22 703777
בלה בלה בלה, ''מאפיה שמאלנית''.
מלכוד 22 703779
מה?
מלכוד 22 703780
די נו. הרי בעיניך, כל הפרקליטות חשודה מראש בשמאלנות ומנדלביט שמצטרף לשם "נדבק" בשמאלנות - עובדה שהוא לא הגיב לטענות הימין בעניין ניגוד העניינים (מה?). אבל כשיש התייחסות לטענות הימין, אין טעם להתייחס אליה - בין היתר כי היא נכתבה ע"י שמאלנית (מה בריבוע?), וכי עובדה - מנדלביט עצמו לא חתם עליה (מה בשלישית?). עוד מעט תתחיל לספר לנו שמנדלביט חותם בצד שמאל של הדף.. בקיצור, הכל מתחיל ונגמר במאפיה השמאלנית שאתה מזכיר מדי פעם.

ואז אותי אתה שואל מה? אני סבבה, ואני לא מאמין בתורות קונספירציה. ומה אצלך?

אגב, איילת שקד גם נדבקה בשמאלנות שם במשרד המשפטים. עובדה - גם היא לא הגיבה לטענות של שפטל. ובנט? ששמענו ממש היום שהוא "מגבה" את מנדלביט השמאלן בעניין מועד הפרסום של חקירות נתניהו? אז אולי מנדלביט הוא סוכן כפול? או שיש פה קונספירציה כפולה? אני יודע! אפי נווה הוא סוכן כפול!
מלכוד 22 703781
נזכרתי בבדיחה ממש ישנה.
קומוניסט אחד קורא בעיתון שמחיר החיטה עלה. אז הוא אומר "זה בגלל הקפיטליסטים החזירים, הם אוגרים חיטה!"
למחרת, הוא קורא בעיתון שמחיר החיטה ירד. אז הוא אומר "זה בגלל הקפטיליסטים החזירים, הם מציפים את השוק!".
למחרת, לא כתוב כלום על מחירי החיטה. הוא אומר "זה בגלל הקפיטלסטים החזירים, הם רוצים להסתיר מאיתנו את מחיר החיטה!"
מלכוד 22 703785
אני נחרד מהמחשבה שאדם כשי ניצן שיחסיו עם אפי נווה הם ייחסי שנאה בוחר להוביל את הפרשה הזאת. אתה כל כך "נאור", שזה לא מפריע לך כלל, ואם אכן תוגש עתירה לבג"ץ כפי שתיארתי כמקרה היפותטי, והם יפסקו: "אנו דוחים את העתירה משום שהטענה נטענה יחד עם טענות נוספות והיא חלשה (בלה בלה בלה וקיש קיש קיש). ביי.", זה יספק אותך לגמרי משום שהדברים נאמרו ישר מפי "שלטון החוק" ודי יהיה לך בכך.
אנחנו חיים בעולמות כה שונים שאני תמה שאתה בכלל טורח להתייחס לדבריי.
מלכוד 22 703815
מצטער, לא קונה את הפאניקה המזויפת שלך. כי כאשר יש עדויות מוצקות לניגוד עניינים של אפי נווה, לא סתם ניגוד עניינים אלא ממש נסיון להשפיע על מינוי שופטים, אתה בטוח לחלוטין שזה חסר משמעות. וכאשר שפטל (אתה היית כותב שפטל מיודעינו) אומר ששי ניצן שונא את אפי נווה אתה ממש נחרד. פתאום הספקנות שלך מושהית. פתאום לא צריך שום עדויות, לא שאפי נווה פעל נגד ניצן, לא ששי ניצן שונא, לא ששי ניצן ניסה להשפיע על החקירה. שפטל אמר ולכן זה עובדה חיה.

האמת היא שהכל חוזר ונגמר במאפיה השמאלנית. הסיבה שאתה אומר שאתה נחרד מהטענה של שפטל בגלל שזה מתאים לתאוריית המאפיה השמאלנית. והסיבה שאתה חושב שאפי נווה הוא חף מפשע, היא בגלל שזה מתאים לתאוריית המאפיה השמאלנית.
מלכוד 22 703778
רק לצורך הפרוטוקול אומר שהקישור שמצאת לא סותר כלל את דבריי. כתוב שם "כפי שמנדלבליט לא השיב כשנשאל בפרוש בכנסת על עניין ניגוד העניינים של ריטמן ואלשייך בתיקי נתניהו"
מלכוד 22 703795
כמה פעמים אני אחזור על זה?
הכנסת בכבודה ובעצמה נתנה לבית המשפט את הסמכות לפסול חוקים שלה שעומדים בניגוד לחוק יסוד, ועשתה זאת במפורש.
המאבק בין האקטיביסטים לשמרנים יכול להיות רק עד כמה בית המשפט משתמש בסמכות שניתנה לו.
אין פה שום כרסום באיזון בין הרשויות ושום פגיעה בדמוקרטיה. "דיקטטורה של בג"ץ" היא אמירה פופוליסטית שמסתמכת על בורות המאזינים.

לפרשת נווה- יכול להיות שאתה צודק והסיפור לא יחזיק מים מבחינה משפטית.
לפי אותו הלך רוח שלך- מה מונע מבית המשפט להרשיע אותו בלי קשר לראיות (מי אמר סכין משוננת)?
ולחלופין- אם דינו ידוע מראש, מדוע בית המשפט לא הסכים לבקשת המשטרה למעצר?

מה מפחיד-
אותי מפחיד כשעורכי דין מנצלים את מיומנותם המשפטית לתביעות השתקה.
כשהתובעת היא חברה שמצוידת בתקציב משפטי גדול (ובתקציב פרסום גדול) זה כבר לא כוחות. כשהתובע הוא עורך דין ששותף במשרד גדול והנתבעת היא עיתונאית שעובדת באתר עצמאי שכל תקציבו השנתי הוא כסכום התביעה זה מפחיד. מה גם שהתביעה (דיבה, כן?) אינה שוללת אף אחת מהעובדות של התחקירים.
מעניין אותי לדעת מה ייצא מתביעת הדיבה של אפי נוה נגד העיתונאית שרון שפורר. בינתיים בא כוחו של נוה בתביעה הזו (שהוגשה לפני שנתיים) ביקש דחייה של חודש משום שלדבריו אין ביכולתו ליצור קשר בימים אלה עם נוה. מעניין אם הדחייה התקצרה כאשר נוה שוחרר למעצר בית.
מלכוד 22 703828
(בג''ץ עומד לדון בעתירה המבקשת לפסול חוק יסוד)
מלכוד 22 703841
והולך להיות מעניין.
מבלי לקרוא את העתירות עצמן ובהסתמך רק על הסיכום בעיתונות הבעיה העיקרית בחוק הלאום שתעמוד לפתחו של בג''ץ היא הפגיעה בעקרון השוויון, שפסיקות קודמות של בג''ץ החשיבו אותו מאוד.
המוקש הגדול שבג''ץ צריך לפרק הוא האם הפגיעה עולה בקנה אחד עם ערכיה של המדינה. עקרון השוויון מופיע בהכרזת העצמאות בהבלטה ועל כן הוא יסוד מוסד בערכיה של המדינה.
מלכוד 22 703857
ואיפה ניתנה סמכות לבג"ץ לשקול חוק יסוד אל מול מגילת העצמאות?
מלכוד 22 703863
ספציפית- בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, סעיף 1 (הדגשה שלי)
עקרונות יסוד
1 .זכויות היסוד של האדם בישראל מושתתות על ההכרה בערך האדם, בקדושת חייו ובהיותו בן-חורין, והן יכובדו ברוח העקרונות שבהכרזה על הקמת מדינת ישראל.
מטרה
1א. חוק-יסוד זה, מטרתו להגן על כבוד האדם וחירותו, כדי לעגן בחוק-יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית.
מלכוד 22 703865
ובמה השורה המעורפלת הזו עליונה על חוק יסוד: הלאום?
מלכוד 22 703867
בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו הכנסת הגבילה כל חקיקה עתידית שלה כך שלא תפגע בזכויות היסוד, אלא על פי שלשת התנאים שבחוק.
זה לא שאלה של עליונות. כך הכנסת החליטה.
מלכוד 22 703870
מתגובתך אני מבין שגם לו החליטה הכנסת לחוקק את "חוק יסוד: ביטול חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו" ברוב של 120:0, זה לא היה מספק בעיניך. חתיכת שריון לחוק לא משוריין שעבר בקולות 32 חברי הכנסת.
מלכוד 22 703872
הכנסת יכולה לשנות אותו, אם הוא לא משוריין. כל עוד היא לא עושה את זה, הוא בתוקף. בפרט הוא תוקן פעם אחת (ואז גם נוספה לו ההתייחסות למגילת העצמאות).

הסיבה לרוב הקטן הזה הוא דווקא הקונצנזוס הגדול שהיה סביב החוק. לכן לא היה צורך בגיוס של חברי כנסת להצביע עבורו.
מלכוד 22 703891
''לשנות'' זה להעביר חוק שמתקן. אי אפשר לעשות את זה כי זה יהיה מנוגד לחוק יסוד ''כבוד האדם וחירותו''.
מלכוד 22 703893
פלפול מעניין. יש משפטן באולם?
החוק תקף עבור חוקים שנחקקים אחריו. אני לא יודע אם תיקון של החוק עצמו נחשב.

ובכל מקרה השאלה היא האם אתה רוצה לפגוע בזכויות היסוד באופן שאינו מידתי, לתכלית שאינה ראויה או בחוק שלא הולם את ערכיה של המדינה?
מלכוד 22 703902
לשאלתך האחרונה - לא, אבל אולי אתה (אתה כנראה לא, ואני לא יודע אם אני, אבל ''אדם סביר'' אחר) רוצה שמי שיקבע מהי פגיעה מידתית, ראויה-תכליתית והולמת את ערכי המדינה יהיה גוף אחר מבית המשפט העליון.
מלכוד 22 703912
אבל זה הגוף שנקבע שישפוט על פי החוקים (ומתוקף כך שיפרש אותם עבור כל סיטואציה). הוא הגוף המוסמך על ידי הכנסת בחוק יסוד: השפיטה לקבוע מהי פגיעה מידתית וכו'. הוא ולא אחר.
בוא נחליף את שלוש הרשויות בפטנט טוב יותר, אם נמצא אחד כזה. בטח לשקד יש רעיונות, והיא בהחלט אדם סביר, אבל אלו כללי המשחק היסודיים ביותר של הדמוקרטיה המודרנית ואתה לא משנה אותם כי הם לא באים לך טוב כרגע.
מלכוד 22 703929
ובכל זאת, הסמכות לפסילת חוקים היא דרמטית הרבה יותר מסמכויות אחרות לקבוע מהי פגיעה מידתית וכו' (בפרט כשהיא נתונה לאותו גוף שיכול גם לפסול החלטות ממשלה ורשויות), וכמו כן לא ברור בכלל שהיא תלויה בהכשרה או במומחיות המיוחדת של שופטים, או תלויה בעיסוקם המקביל בשפיטת אנשים. כך שנראה לי סביר בהחלט לתת את הסמכות הזו לגוף אחר. זה לא כל כך בלתי סביר. הרי יש כמה מדינות מתוקנות ודמוקרטיות למדי בעולם שבהן לבית המשפט העליון אין סמכות לפסול חוקים. אם כבר אתה מדבר על פטנטים חדשניים לעומת קלאסיקה של שלוש רשויות, אם איני טועה אז במודל הקלישאי של שלוש רשויות, זו השופטת שופטת אנשים. לתת לה סמכות לשפוט גם אנשים, גם החלטות של הרשות המבצעת, וגם חוקים של הרשות המחוקקת, נראה על פניו כמו חוסר איזון.
מלכוד 22 703930
אז מה ימנע מהממשלה לחוקק חוק שלשוטר מותר לירות בכושים וערבים אבל לא בשאר?
כי נראה לי שלבייס לא תהיה בעיה עם זה.
מלכוד 22 703931
רק כדי להיות בטוח שאני מבין, מה זה "בייס"? רוב הציבור?
מלכוד 22 703933
בסיס מצביעי הליכוד, והבה נוסיף את הבית היהודי לצורך כך.
או בקיצור - בעל הענין העיקרי על פיו שופטת מפלגת השלטון את מעשיה בימינו.
מלכוד 22 703936
הקבוצה היחידה שעולה בדעתי ש''לא תהיה לה בעיה עם זה'' היא קבוצת שופטי בית המשפט העליון.
מלכוד 22 703941
מפתיע, מה בהתנהגותם של אותם שופטים מביא אותך למסקנה הזו?
מלכוד 22 703943
יכולתי לומר שהשפיע עלי הסרט ''משפטי נירנברג'' שבו מתואר משפט של קבוצת שופטים שפעלו בגרמניה בתקופת השלטון הנאצי, ולהיכנס כך לוויכוח וחילופי דברים נפתלים. אבל האמת היא שאני לא באמת חושב כך. רציתי פשוט להדגים שאם זורקים עלי, כמי שרואה את עצמו פרט באותו ''בייס'' שתיארת, בוץ, אני גם יכול לזרוק בוץ לכל כיוון שמתחשק לי.
מלכוד 22 703945
לא חשבתי שדוקא אתה אישית תצדד בכך, אז הבוץ לא כוון לכיוונך, אם בכלל הבנת שזה בוץ.
אני תיארתי מצב שנראה לי מאד סביר (הציניקנים יותר יאמרו שדה-פקטו הוא קיים כבר עכשיו) - שרשויות החוק יתנהגו אחרת כלפי אזרחים ערבים וכלפי אזרחים יהודים, ושגם החוק יצדד בהם.
נראה לי שאנחנו על סף זה שזה יהיה המצב לא רק דה-פקטו, אלא גם דה-יורה, ומה שאמרתי על הבייס נובע מהערכתי של העמדות הפוליטיות שלו, והתגובות שלו לדברים אחרים שקרו במהלך הקדנציות האחרונות של ממשלת הימין.
והטיעון היה שבמצב כזה, כדאי שתהיה רשות נוספת שתעצור את הפרץ הזה, וזה בדיוק התפקיד של הרשות השופטת - איזונים ובלמים וכל הג'אז הזה.
מלכוד 22 703948
לומר שמישהו מצדד בחוק שלפיו לשוטרים מותר או אסור לירות לפי הגזע של המטרה, זה לייחס לו מניעים גזעניים ואם זה לא בוץ אני לא יודע מה זה בוץ. אני אומר שאם אפשר להעלות על הדעת שחברי הכנסת נציגי הציבור יעלו על דעתם דבר כזה, זה יכול לקרות בסיכוי דומה גם לחבר שופטים שנבחרים באמצעות כל מיני מאבקי כוחות ודילים כפי שאנו יודעים.
לא מזמן שמעתי ויכוח בטלוויזיה שבו אחד המשתתפים אומר:"מה יהיה אם הכנסת תחליט שחלה חובה על כל האזרחים להניח תפילין?", כשהוא מתכוון לחשיבותם של אותם "איזונים ובלמים" שתמיד פועלים מבית המשפט אל עבר הרשויות האחרות ולעולם לא ההפך. אילו הייתי יושב שם הייתי שואל אותו מיד: "מה יהיה אם בג"ץ יחליט שחלה חובה על כל האזרחים להניח תפילין?". אני בכלל לא מבין למה שופטי בג"ץ באופן עקרוני לא יכולים להחליט החלטות מטומטמות, והאחרים כן.
מלכוד 22 703949
"מה יהיה אם בג"ץ יחליט שחלה חובה על כל האזרחים להניח תפילין?" - זה בכלל לא בסמכות של בג"ץ להחליט דבר כזה.
מלכוד 22 703950
תקרא את פוזנר. לפי ברק הכל בסמכותו. החוק שחוקקה הכנסת הוא רק טיוטה.
מלכוד 22 703952
תיאוריה ולא מעשה, וגם היא ברמת תיאורית קונספירציה.
גם עשרים שנה אחרי ברק, בג''ץ לא מחיל חובות על כלל האזרחים, לא קרוב לזה אפילו.
מלכוד 22 703953
כפי שלדעתך הכנסת יכולה לחוקק חוקים לא חוקיים גם בג"צ יכול לחרוג מסמכותו. ומי יגיד לו שחרג מסמכותו?
מלכוד 22 703954
החלק הראשון של המשפט שלך לא גורר את השני.
גם לא לוגית (מה הקשר?) וגם לא עובדתית (הראשון קרה, או שהיו כמה פעמים כוונה שיקרה, השני לא קרה).
מלכוד 22 703956
''הראשון קרה'' ו''השני לא קרה'' אלה שני דברים שנתונים בוויכוח. אתה חושב כך. אני חושב ההפך.
מלכוד 22 703951
לא שמעתי את הבייס עולה על בריקדות כשיו"ר הקואליציה אמר ש"הייתי מעדיף שהערבים לא יגיעו לקלפיות", או כשקמפיין הליכוד בת"א היה "זה אנחנו - או מדינת מסתננים ויפו איסלאמית", או כששרת התרבות הצהירה ש"הסודנים הם סרטן בגוף שלנו".
ואלה דוגמאות מגיגול של חמש דקות, ועוד לא הזכרנו את תעמולת הבחירות הגזענית של ראש הממשלה בעצמו והערבים שנוהרים לקלפיות.
אז כן, נראה שגזענות עוברת בקלות רבה במקומות מסוימים - ואם אחרי זה יוצא שאני זה שזורק כאן בוץ, כדא לבדוק שוב מה ההגדרה שלנו לבוץ.
מלכוד 22 703955
כל הציטוטים שהבאת לא קוראים לפגוע במישהו ואינם גזעניים. גם אני הייתי שמח אם הערבים (כמו בוחרי מרץ) לא היו מגיעים לקלפיות (מרצונם), כי זה היה מחזק את הימין, ורצונם כבודם. כשרבין אמר "היינו רוצים שעזה תיעלם אבל זה לא אפשרי" האם הייתה זו אמירה גזענית ? בפרוש לא. זו אמירה שמבטאת מצב היפותטי שלו התקיים היה טוב לאינטרס שלנו ואינו קשור כלל בגזענות. גם "אנחנו או מדינת מסתננים ויפו איסלאמית" (נראה לי שלא קישרת למקום הנכון) אינם ביטוי לגזענות אלא למטרות הציונות כפי שהתבטאו אפילו בהצהרת בלפור בה דובר על הבאת יהודים וישוב יהודי צפוף. האינטרס של מי ששואף לקדם את מטרת הציונות הוא שבכל מקום יהיה רוב יהודי. "יהוד הגליל" זה גזענות? "סרטן בגוף שלנו" לא נשמע כל כך יפה, אבל אף הוא לגיטימי כי הכוונה כאן אינה שמשהו לא בסדר אצל המסתננים, אלא ששהותם מזיקה למטרותינו מאותן סיבות שכבר ציינתי, וכיוון שמדובר בפולשים ששהותם אינה חוקית צריך גם לעשות צעדים לסילוקם, במידה שמאפשר החוק.
מלכוד 22 703958
טוב, נראה לי שאתה ואני לא מגדירים גזענות אותו דבר.
מצד אחד זה קצת מדכא.
מצד שני, לפחות זה מסכם את הויכוח בינינו, שכן אנחנו לא מסכימים אפילו על העובדות, להבנתי.
איך שאני רואה את זה, אתה לא מזהה גזענות גם כשהיא עומדת מולך ומנופפת בשלטים, אבל אני מבין שאתה רואה את זה אחרת, ולא נראה לי שאפשר להתקדם הרבה מעבר לזה.
כנ''ל גם בענייני סמכויות הכנסת ובג''ץ (שכן, אני רואה בעיה בחוקי או רצונות החקיקה של המשפלגה השלטת, ואתה כאמור לא, ולכן אתה לא רואה שום יתרון בפיקוח ולו קל על החוקים האלה).

האמת, גם השורה התחתונה מדכאת.
מלכוד 22 703960
אני רוצה לתקן - אני לא חושב שדב לא מזהה גזענות, מה שאני חושב זה שההטייה הפוליטית בעד הליכוד נוטה לכסות על שיפוט שבאוירה נייטרלית יותר היה מזהה גזענות בקלות.
מלכוד 22 703942
חבל שכל פעם נדרשים לחזור לדוגמה הלעוסה הזו. אז מה ימנע מחונטת שופטים סודית שתתגבש לשתף פעולה עם האויב, לפסול כל חוק שמיטיב עם מדינת ישראל ולהגן על כל חוק שפוגע בה ומחליש אותה?
שתי הדוגמאות האלו הן חסרות משמעות כי אם העם שבוחר את הממשלה נמצא במצב כה קיצוני וגזעני ובוחר לשלטון תואמי היטלר, לא תהיה כל השפעה או משמעות לבית משפט נאור ודמוקרטי.
מלכוד 22 703946
זה איש קש. אין חונטת שופטים סודית, וכל הרעיון הוא מערכת של איזונים שמונעת מצד אחד להשתולל‏1. ואין שום עדות לאור שלל הפסיקות של בית הדין העליון שהוא מתקרב אפילו ל"לפסול כל חוק שמיטיב עם מדינת ישראל ולהגן על כל חוק שפוגע בה ומחליש אותה".
כן, וגם ההיטלר הוא איש קש גודוויני.

1 וכמו שאריק מסביר כאן באריכות, הרעיון הזה נובע מחוקי המדינה שחוקקו לא על ידי בית המשפט.
מלכוד 22 703962
נכון, אבל גם אין עדות לממשלה שמחוקקת חוק שמאפשר לשוטר לירות בכושים אבל לא באחרים - זה איש קש לא קטן. לגבי גודווין, אני חושב שאתה הזמנת אותו לשולחן עם אותה דוגמא היפותטית.
בוא ננסה עוד פעם -
אתה אמרת שהרעיון הוא מערכת של איזונים שמונעת מצד אחד להשתולל ואני אומר שהרעיון שלך מצוין אם תשנה את ה'צד האחד' ל'כל הצדדים'.

גם אני לא מאמין ב'דיקטטורת בג"ץ' ולא חושב שיש קנוניה שלהם כנגד מדינת ישראל, אבל אני לא יכול להכחיש את טבעה של מערכת מהסוג הזה, היא תנצל כל נסיגה של מערכות אחרות להרחיב את השפעתה ותמיד תמצא את הסיבות מדוע זה סביר.

ממשלת ישראל של ביבי כבר שנים משחקת משחק כפול של חקיקת חוקים פופוליסטים (לא גזענים) והחלטות שקורצות לקהל הבוחרים שלהם בידיעה שבג"צ הוא זה שיקפוץ על היכולת לדון באותם צעדים ולבטל אותם. כך יכול ביבי להראות לבוחרים שהוא רוצה אבל זו 'החונטה השמאלנית' שמפריעה לו.

מצד שני גם בג"צ נופל בפח הזה ומשחק לידי הממשלה. המון פניות לבג"צ שבדמוקרטיות אחרות היו נדחות על הסף מקבלות יחס שונה לגמרי בישראל. בעוד ובארה"ב מקבל בית המשפט העליון כ-‏80 תיקים בשנה, אצלנו בג"צ מקבל ומטפל ביותר מ-‏2000 עתירות בשנה. גם אם נקח בחשבון את השוני במבנה המשפטי האמריקאי, מדובר כאן בפער מטורף. למעשה בית המשפט הפך להיות לפרקים ממשלת ישראל בפועל בקביעת מדיניות חוץ ופנים בגלל הוואקום שיצרה בשמחה הממשלה. זו רעה חולה שהיום משחקת לצד אחד, מחר תשחק לצד שני ובשורה התחתונה היא מציאות אנטי-דמוקרטית.

אף בית משפט עליון באף אחת מהדמוקרטיות האירופאיות או האמריקאיות לא יקבל עתירה של אזרח שמתלונן על כך ששר לא מממנה אותו לתפקיד (היות ואותו אדם מתנגד למדיניות השר) אבל כאן בישראל, לא רק שהעתירה מתקבלת, היועץ המשפטי של המשרד לא מוכן להגן על עמדת השר. במקרה הזה מדובר באקוניס ולגביו ספציפית אין לי שום סימפטיה אבל בעוד שנה זה יכול להיות מישהו מהמחנה שלי, שאני בחרתי בו בבחירות החופשיות ובג"צ בעצם כופה עליו לאמץ מדיניות אחרת. ולא, לא מדובר כאן בירי בשחורים או בג'ינג'ים.

בעולם מתוקן בג"צ מעולם לא היה מתערב בבג"צ שהגישה הסטודנטית הזרה פעילת בידיאס (לשעבר?) זה עניין לשר הפנים, בכל יום יש מבקרים המגיעים לישראל המסורבים כניסה, יש שר ויש ממשלה ויש מדיניות - אולי המדיניות מטומטמת, אולי היא לא נכונה ואלי היא אפילו פופוליסטית לאומנית - לא יכול להיות שבג"צ יתערב בסמכויות השוטפות האלו.

לדב מפריעה העובדה שרוב הבג"צים מטיבעם הם נגד ממשלת הימין ולכן עצם קבלתם לדיון מאפשרת מכורח המציאות קבלת חלקם והגבלת הממשלה. גם כשתהיה כאן ממשלת שמאל הבעיה הזו תימשך כי למרות מה שמצטייר בוויכוח הפוליטי כשלטון ימין נגד בית משפט שמאלני ליברל הרי שמדובר במערכת תאבת כח, כדרכן של כל מערכות, שתספח לעצמה כל סמכות וכח שהיא יכולה, הן ממחדל של המערכות המקבילות והן מרצון אקטיבי להרחיב את המשקל הסגולי שלה במאזן הכולל.
מלכוד 22 703963
מסכים לתיקון של ''מונעת מכל הצדדים להשתולל'', אם לא היה ברור מראש שזו היתה כוונתי.
אני לא כל כך מסכים לאכסיומה ש''מדובר במערכת תאבת כח, כדרכן של כל מערכות, שתספח לעצמה כל סמכות וכח שהיא יכולה''.
זו גישה צינית שמתאימה אולי למשחקי הכס, אבל לא בטוח שלכל מערכת בעולם האמיתי. לרשות השופטת יש הרבה מטרות, רובן מוגדרות היטב, ואף אחת מהן איננה סיפוח של כל סמכות וכח שהיא יכולה לספח.
ואפילו אתה רומז (לא רומז - אומר במפורש) שמי שמנפח את הכח-לכאורה של בג''ץ בציניות מרושעת זו הממשלה שחובטת בו כדורים מסובבים רק כדי שיחזיר אותם לרשת (או לפח האשפה) שאליהם הם היו שייכים מתכתחילה.
מלכוד 22 703972
התיקון הזה הוא קריטי להתחלת ההבנה של הבעיה כאן.
לא מדובר בציניות, אני יודע שמערכות שלטוניות כן מתרחבות ככל שהמקום מאפשר להן. אם למשל המשרד לבטחון פנים יוכל לקבל אחריות על חדרי המיון בבתי החולים הוא יעשה זאת מבלי לומר 'אני חושב שטוב יותר היה אם היה הדבר נשאר בידי תיק הבריאות'. כמו שהבהרתי, אני לא חושב שיש חמישייה סודית זדונית בבג''צ אבל בראש כל המערכות האלו עומדים אנשים שיש להם רכיב מאוד דומיננטי באישיותם שדוחף אותם לרדוף השפעה וכח. היות ואין לנו חוקה ואין לנו אפילו סדר משילות בסיסי מאז קום המדינה, יש כאן מערכות שמנסות לנגוס אחת בשנייה מלוא הפה וגם יושבי בג''צ שאינם שדים אבל גם אינם מלאכים חוטאים בכך.
כן, אני אומר את זה במפורש, לי ברור שזה משחק כפול של ביבי ולי ברור שבג''צ הוא אינו שמאלני ואינו ימני (שים לב ליללות של זהבה גלאון בשעתו כאשר בג''צ דחה את העתירה שלה, והיא עוד היתה באופוזיציה, בסיטואציה אחרת היית שומע ממנה שבג''צ הוא מעוז הפאשיזם וצריך לעלות עליו עם באגר), אבל גם ברור לי שכמו כל מערכת שלטונית בישראל גם מערכת המשפט נגועה בחולי של נפוטיזם, חוסר קריטי בביקורת עצמית (ובטח ביקורת ציבורית חשופה) שמצמיחה שחיתויות בפרקליטות ובלשכות וקפיצה לתוך מחלוקות פוליטיות שאין להן שום עניין להגיע לבית המשפט. אם בג''צ והמערכת המשפטית היתה אמיצה וישרה מספיק לטפל ברעות החולות הללו, לביבי היה נשאר מעט מאוד נשק פוליטי לקושש את אהדת הרחוב נגד 'האליטות'.
מלכוד 22 703964
אני לא בקי בסדרי המשפט בחו"ל.
אני מרוצה מאוד מכמות העתירות הגדולה שבג"ץ מטפל בה בארץ. אחד מתפקידיו של בית המשפט העליון הוא לתת סעד לאזרחים שנפגעו מפעולות מי מזרועות השלטון (חוק יסוד: השפיטה סעיף 15. (ג) (ד))
אם לא בג"ץ, מי ידון בעתירות נגד שרירות לבו של השלטון? מי יבטל החלטות שלוקות בחוסר סבירות קיצוני?
לדוגמה:
כלל 27 של לשכת עורכי הדין לא אפשר ללקוח שהיה מיוצג ע"י עורך דין אחד להיות מיוצג ע"י עורך דין אחר ללא הסכמת הראשון.
לקוחות של עורכי דין שלא היו מרוצים מהטיפול שקבלו ולא היו מעוניינים לשלם את מלוא שכר טרחתם לא היו יכולים לעבור להיות מיוצגים ע"י עו"ד אחרים ונותרו כבולים להם כל עוד נותרה מחלוקת כספית בינם.
כמה לקוחות כאלה שלא יכלו לקבל ייצוג משפטי כי נותרו במחלוקת כספית עם עורך דינם הקודם עתרו לבג"ץ יחד עם האגודה לזכויות האזרח נגד שר המשפטים ונגד לשכת עורכי הדין כנגד הכלל הזה. בג"ץ הוציא צו שמבטל את הכלל הזה (שנחשב חקיקת משנה) כי אינו מידתי (אינו סביר) ואינו חוקי, כיוון שהוא פוגע בחופש העיסוק של עורכי הדין האחרים.

>> אולי המדיניות מטומטמת, אולי היא לא נכונה ואלי היא אפילו פופוליסטית לאומנית - לא יכול להיות שבג"צ יתערב בסמכויות השוטפות האלו.

הוא לא. בג"ץ חזר ואמר פעמים רבות שהוא אינו שופט את התבונה בחוקי הכנסת, אלא רק את חוקיותם. ההתערבות שלו היא רק כנגד פעולות שלטוניות שפוגעות באזרח. משחוקקה הכנסת את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ואת חוק יסוד: חופש העיסוק היא נתנה לבג"ץ כלי חוקי חזק לשפוט מבאמצעותו את הפגיעה הזו.
מלכוד 22 703974
סדרי המשפט במדינות דמוקרטיות והאיזון בין הרשויות במדינות אלו הוא חשוב להכרה לפני שיוצאים בהצהרות בומבסטיות לגבי קץ הדמוקרטיה משמאל או לחלופין הדיקטטורה של בג"צ מימין.

אין לי וויכוח עם כל התגובה שלך עד המשפט האחרון, מברך ושמח שיש מערכת כזו בישראל ואני כן חושב שהיא מהמתקדמות בעולם בכל מה שקשור להגנה על האזרח (בדגש על 'אזרח') מול השלטון.

ולגבי המשפט האחרון שלך, האם אתה מוצא קשר בין 'נגד פעולות שלטוניות שפוגעות באזרח' לבין קבלת העתירה של הסטודנטית האמריקאית פעילת הבידיאס ובשלב שני הפיכת החלטת השר על פיה וההוראה להכניס אותה בשערי המדינה?

אתה חושב שבג"צ עשה נכון בקבלת העתירה? בהחלטה שלו?
מלכוד 22 703976
לא דיברתי על קץ הדמוקרטיה, כן התרגזתי על הפופוליזם באמירה "דיקטטורה של בג"ץ". דעת הקהל מוטה בשיטתיות נגד בג"ץ על ידי הימין. קרא את הערך המהפכה השיפוטית [ויקיפדיה] ותגיד מה לא בסדר בתמונה. תשווה אותו לערך ביקורת שיפוטית [ויקיפדיה]. הערכים האלה נערכו מספר פעמים ע"י ידי ויקיפד הממומן ע"י פורום קהלת (יש גילוי נאות בדף השיחה).

אקרא את החלטת בג"ץ על הסטודנטית האמריקאית ואענה לך.

אני מבין את הביקורת שלך, ושותף לדעה שמערכות שלטוניות נוטות לספח לעצמן סמכויות, במיוחד כשמערכות אחרות השאירו שם וואקום. אבל המצב הנוכחי נראה לי קרוב לאופטימום. מה החלופה שתהיה עדיפה בעיניך?
מלכוד 22 703977
אז יש כאן אי הבנה כי קודם כל לא ייחסתי לך את האמירה 'קץ הדמוקרטיה' ולא 'דיקטטורה של בג''צ' אלא לדרך ההיסטרית בה שני המחנות רואים את המציאות ודבר שני התייחסתי לשתי האמירות האלו ככינויים פופוליסטים ריקים שמשרתים את מי שעומד מאחוריהם.
מלכוד 22 703985
על כך אנחנו מסכימים.
מלכוד 22 703971
לא נראה לי שנכון להשוות את בית המשפט העליון הישראלי לזה האמריקאי מהבחינה הזו. בשיטה האמריקאית יש בתי דין של מדינות. מעל בתי הדין העליונים של המדינות יש בתי דין פדרליים אזוריים ורק מעליהם בית המשפט הפדרלי העליון.

אתה רוצה להוסיף עוד רמה? בארצות הברית התוצאה היא פסיקות שונות במדינות שונות ובאזורים שונים: תיקים כמעט לא מגיעים לבית המשפט העליון ולכן בקליפורניה ובניו יורק יש חוקים שונים למדי.

שר לא אמור להכניס שיקולים פוליטיים ברמה כזו למינויים. הוא אמור למנות משיקולים מקצועיים. ובמקרה שאותו ציינת השיקולים של אקוניס היו בברור ובמפורש שיקולים פוליטיים.

לארה אל קאסם הגיעה לארץ עם ויזה. כשהיא נחתה כאן התיזה הזו בוטלה. זוהי החלטה שבסמכות משרד הפנים, אבל החוק מאפשר לערער עליה. היא ערערה לבית הדין לעררים. בקשתה נדחתה שם. היא ערערה על ההחלטה לבית דין מחוזי. בקשתה נדחתה שוב. ואז היא הגישה בקשה לערער לבית המשפט העליון (לא בשבתו כבג"צ), בקשתה התקבלה, וערעורה שם התקבל.
מלכוד 22 703973
ואני חשבתי שתיזה משלימים אחרי התואר השני, לא בתחילתו.
מלכוד 22 703975
נכון, ידוע, סייגתי את ההשוואה, ועדיין - לגבי מדיניות של ממשלת ארה''ב ולא ברמה האיזורית - יש הבדל תהומי בין מדיניות קבלת העתירות בבג''צ ובעליון האמריקאי.
שר כן אמור להכניס שיקולים פוליטיים (במידה מסויימת) הוא פוליטיקאי שנבחר לקדם מדיניות מסויימת בבחירות דמוקרטיות, הוא לא אמור למנות אדם לתפקיד מקצועי שמודיע מראש כי הוא מתנגד למדיניות השר.
כששרה 'שמאלנית' קיבלה את תיק החינוך, נפטרה מהפקידים תומכי מדינת ההלכה של השלטון הקודם ווידאה מינוי של אנשים נאמני המדיניות החילונית שלה שמחתי מאוד לראות שהיא מקדמת את המדיניות אותה הבטיחה לבוחרים - הייתי מאוד כועס אם בג''צ היה מכריח אותה למנות לתפקיד מרכזי פקיד שמכריז כי הוא יפעל להדתה של מערכת החינוך.
זו בדיוק הטהרנות שמובילה לעיוורון ולנתק בדו השיח הזה. כל עוד תטען כי 'שר לא אמור...וכו' אין טעם להמשיך בדיון הזה.

לגבי לארה אל קאסם, אני לא מבין איך פירוט סתמי של השתלשלות האירועים הידועה לכולם עוזר כאן ובטח לא כטיעון שמחזק את הצד שלך. היא אינה אזרחית ולא נמנעה ממנה שום זכות אדם בסיסית, בג''צ היה צריך לדחות את העתירה ולתת לממשלה לעשות את תפקידה.
מלכוד 22 703979
עוד לא קראתי את פסק הדין, אבל חובתו של בג"ץ לבטל פעולות שלטוניות שנעשו בחוסר סמכות, בניגוד לחוק או משיקולים זרים ולא סבירים. האם הטענה שלך היא בענין זכות העמידה של העותרים או מהותית בעניין סמכותו של בג"ץ?
מלכוד 22 703982
סמכות בטח שיש, שיקולים זרים ולא סבירים זה פתח לצרות כי תלוי את מי שאולים. נכות העמידה לערר קיימת במנגנון הקיים בשערי הכניסה לארץ ובכפוף למשרד הפנים, לבג''צ לא היה עניין או סמכות לדון בעתירה, לא מדובר באזרחית ולא מדובר באדם שזכויותיו על פי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו נשללו.
מלכוד 22 703986
לענין זכות העמידה- מדובר בערעור על החלטה מנהלית ולא רק לאזרחי המדינה מותר לערער. מה גם שהאוניברסיטה העברית הצטרפה לעותרת כי החלטת השר גורמת "נזק בלתי הפיך לקשרים הבינלאומיים אותם האוניברסיטה מטפחת". אני לא רואה סיבה שבג"ץ יתעלם מהזכות לערער.
בג"ץ אומר כך:
לעניין סמכות שר הפנים- היא כפופה לעילות הביקורת המקובלות במשפט המינהלי – לרבות עילת הסבירות, ואני מסכים לכך.
לעניין סעיף 2(ד) לחוק הכניסה לישראל- הוא כתוב בלשון הווה ואין תכליתו להעניש מי שעסק בחרם נגד ישראל בעבר- וגם לכך אני מסכים.
לעניין סמכותו הכללית של שר הפנים על פי חוק הכניסה לישראל (סעיף 2 (א) לחוק)- תכליתו של החוק הגנה על המדינה ואינה מכשירה צעדים בעלי אופי ענישתי. שר הפנים לא פעל על פי תכליתו של החוק ועל כן פעולתו אינה סבירה- כאן אני מסופק. לטעמי בג"ץ קצת מיהר לקרוא להחלטה "לא סבירה" ולהתערב בשיקוליו של שר הפנים. אני סבור שהחלטתו של שר הפנים לא חכמה ושבג"ץ לא חרג מסמכותו, אבל אני חושב שבג"ץ לא אמור לשקול את השיקולים של הרשות המבצעת במקומה ועליו להתערב רק במקרים שחוסר הסבירות זועק מהם. אני מסופק אם חוסר הסבירות של החלטת שר הפנים הוא מספיק קיצוני.
הדבר שמפריע לי הוא שהרכב השלשה קיבל את ההחלטה פה אחד. לא היה אחד שחשב שזכותו של שר הפנים להיות טיפש ופחדן כשהוא מונע כניסה מסטודנטית בת 22 שהיתה חברה פעילה בתנועה שתומכת בחרם על ישראל כשהיתה בת 20 ומאז שינתה את דעתה. אולי אם הייתי בהרכב הייתי כותב דעת מיעוט. לא יודע.
מלכוד 22 703981
"בג"צ היה צריך לדחות את העתירה ולתת לממשלה לעשות את תפקידה" ותפקידה של הממשלה הוא להאבק באנשים שמחזיקים בעמדות פוליטיות שונות מעמדת הממשלה?
מלכוד 22 703983
אם כך אתה רואה את המציאות אין לי מה להוסיף.
מלכוד 22 704021
זאת הייתה שאלה.
מלכוד 22 704024
זו הייתה שאלה שממנה אפשר לשער שניגרר לוויכוח עקר לבין ממשלת המחשבות הנוראית שנאבקת אקטיבית באנשים שבסך הכל מחזיקים דעות פוליטיות שונות לבין ממשלה שמונעת כניסה לשיטחה מאדם הפעיל בארגון עליו נמנים טרוריסטים אמיתיים והקורא להשמדה של אותה מדינה. באמת שאין לי רצון להתווכח רק לשם הוויכוח.
מלכוד 22 703980
"אף בית משפט עליון באף אחת מהדמוקרטיות האירופאיות או האמריקאיות לא יקבל עתירה של אזרח שמתלונן על כך ששר לא מממנה אותו לתפקיד (היות ואותו אדם מתנגד למדיניות השר)" לתפקיד שאיננו משרת אמון במדינה עם משטר פרלמנטרי?! יש לך דוגמאות לביטול מינויים כאלה (שאינם המינוי של אלדד‏1 או הטירוף של מקארת'י)?

"בעולם מתוקן בג"צ מעולם לא היה מתערב בבג"צ שהגישה הסטודנטית הזרה פעילת בידיאס (לשעבר?) זה עניין לשר הפנים"? למה לא? ממתי יש לשר הפנים את הזכות לדחות את הכניסה למדינה על סמך דעות פוליטיות? האם יש לך דוגמאות לממשלות אחרות שמונעות כניסה למדינה על סמך דעות פוליטיות?

1 בג"ץ ישראל שייב נגד שר הביטחון [ויקיפדיה]
מלכוד 22 703984
1. בג"צ ישראל שייב מתאים למקרה שלנו בצורה מאוד חלקית ומעוותת. אקוניס לא מנע את עבודתה במוסד אקדמי ישראלי, הקביעה של העותרים כי מועצת הנגידים היא גוף אקדמי טהור שלא נוגע בהתוויית מדיניות היא היתממות קדושה ולצורך העניין לאור קריאתה לסירוב גיוס הייתי מצפה מהמדינה להרחיק אותה מגופים מתווי מדיניות (במיוחד בחו"ל). אני מאוד לא רוצה לראות את שלי יחימוביץ בממשלה הבאה ממנה לתפקיד הזה אקדמאי, פעיל חוות גלעד שקורא לפעול נגד המדינה ועבר על החוק.
לצורך העניין, אני מסכים שלא מדובר במשרת אמון קלאסית אבל לאור התפקיד ולאור הפעילות של הטוענת, ההתערבות הזו היא בסופו שלדבר פוגעת יותר ממתקנת. הלוואי שהכל היה פשוט שחור ולבן כמו בג"צ שייב.

2. למה לא? כי ככה זה במציאות. מותר לדחות כניסה ודוחים כניסה כמעט כל יום מסיבות שונות, יש אנשי עסקים שחוזרים אחורה כי יש להם חותמת איראנית בדרכון וזה לא נראה טוב לאחראי המשמרת. לא מדובר כאן על דעות פוליטיות אלא על פעילות אקטיבית נגד המדינה אליה היא רוצה להכנס, בניגוד לשורה ארוכה של סירוב כניסה לאנשי ימין באירופה, לדוגמא לורן סאות'רן.
מלכוד 22 703997
(2. משה פייגלין)
מלכוד 22 704025
נכון, תודה. גם מכחישי שואה למיניהם, אימאמים מוסלמים ואנשי ימין. אם אני לא טועה, הלייבור הבריטי ביקש לא מזמן לאסור כניסה על טראמפ.
מלכוד 22 704022
אני לגמרי חולק עליך בקשר למה שהייתי רוצה ולא רוצה לראות (אני מפחד משלטון שלא דופק חשבון אם שמו של השליט הוא יחימוביץ או אקוניס), אבל זה לא דיון שנוכל לשכנע בו זה את זה. השאלות שלי לא התייחסו למה שראוי בעינך, אלא למה שקיים במציאות.

1. האם יש לך דוגמה למדינה דמוקרטית עם משטר פרלמנטרי בו שממשלה מבטלת מינויים לתפקידים שאינם משרות אמון? אני לא מכיר מקרים כאלה ולא מצאתי כאלה בחיפוש בגוגל או בברווז. לדעתי, זה בגלל שברוב המדינות המתוקנות דבר כזה לא יעלה על דעת החברים בממשלה, ואם כן, נראה לי מובן מעליו שהממשלה שתעשה את זה תפסיד בבית המשפט. אם זה באמת משהו נפוץ, אז בוודאי קל לך למצוא חמש דוגמאות כאלה. בגלל שהרבה יותר קל למצוא משהו נפוץ מאשר להוכיח שמשהו לא מתרחש, חובת ההוכחה חלה עליך.

2. האם יש לך דוגמאות למדינה דמוקרטית שביטלה את הויזה לאדם בגלל דעותיו הפוליטיות? אני לא מכיר כאלה, לא מצאתי בחיפוש בגוגל או בברווז, וכמו בסעיף הקודם, מאותן סיבות, חובת ההוכחה חלה עליך.

"מותר לדחות כניסה ודוחים כניסה כמעט כל יום מסיבות שונות, יש אנשי עסקים שחוזרים אחורה כי יש להם חותמת איראנית בדרכון וזה לא נראה טוב לאחראי המשמרת." - כן, אבל לא בגלל החלטה שרירותית של השר הממונה, כל החלטה של כל גורם בעל שררה חייבת, בכל מדינה מתוקנת (מתוך ההגדרה של המושג: "מדינה מתוקנת") להיות החלטה מנומקת. זה נכון מאז שחתמו על המאגנה כרטה, המלך כבר לא יכול לעשות מה שבא לו.

"לא מדובר כאן על דעות פוליטיות אלא על פעילות אקטיבית נגד המדינה אליה היא רוצה להכנס" כמו האיסורים על כניסה לאיחוד האירופי של כל מי שהביע התנגדות לקיומו של האיחוד? האיסורים לכניסה לבריטניה של כל מי שהביע תמיכה בעצמאות לסקוטלנד ו/או אירלנד? אם ככה, יהיה לך קל למצוא עשרות דוגמאות כאלה.

"בניגוד לשורה ארוכה של סירוב כניסה לאנשי ימין באירופה, לדוגמא לורן סאות'רן" לא יודע על מה אתה מדבר, בויקיפדיה מסופר על מקרה אחד בו היא ניסתה להכנס לעבודה באוסטרליה עם ויזת תיירות, אחרי שהיא שינתה את סוג הויזה לסוג הנכון הויזה שלה אושרה.
מלכוד 22 704026
ככה זה כשמחפשים את המטבע מתחת לפנס. סאות'רן סורבה כניסה לבריטניה על סמך דעותיה הגזעניות. כמו שידידיה הזכיר שורה ארוכה של אנשים הם מסורבי כניסה במערב רק בגלל דעותיהם - מכחישי שואה, אימאמים (במקרה הזה מדובר בפרופר קריאה לאלימות אבל לא תמיד) ואפילו פייגלין. מה דעתך?

הבעיה היא כשאתה מדבר על המציאות - בג"צ רואה את קאסם כמישהי שפעם היו לה דעות שליליות על ישראל אבל מאז שינתה את דרכיה ועכשיו היא רוצה ללמוד בישראל ועצם רצונה מעיד על רצונה לאהוב אותנו. אם זו מציאות אז גם לכל תפקיד מתווה מדיניות אפשר לקרוא 'לא תפקיד אמון' ולכפות על השר לקבל (אפילו לא לפטר במקרה שלנו) מישהו שיפעל בניגוד למדיניות השר. אז אפשר ללהטט ולספר שהיועצת המשפטית זילבר היא אחלה ולצייר מציאות שמתאימה לאג'נדה אבל למה שאתה קורא פאשיזם קוראים בדמוקרטיות מתוקנות משילות.

וכמובן, לרגע לא דיברתי על החלטות שרירותיות, אני מבין שאנחנו חלוקים לגמרי על תפיסת המציאות ועל הדרך שממשלה אמורה לתפקד. אני חושב שאין מדינה מערבית שתכניס מישהו שהיה פעיל בארגון עליו נמנים טרוריסטים פרופר וקרא להשמדת אותה מדינה, בטח שבמדינות האלו מסרבים כניסה סתם לאנשים בעלי דעות פוליטיות שלא באות טוב לממשלה הנוכחית. כאן יש נימוק לא רע וההתעקשות של בג"צ להתערב עושה רע לדעתי לכל הצדדים.
מלכוד 22 704027
נו, באמת, אתה טוען שמשהו קיים, והרבה. אם זה נכון, אין שום סיבה שהוא לא יהיה גם מתחת לפנס. אבל נגיד שלא,מה הבעיה שלך, אם באמת מדובר בתופעה קיימת, להאיר את הפנס ולהצביע עליה? הרי זה כל מה שאני מבקש ממך...

" סאות'רן סורבה כניסה לבריטניה על סמך דעותיה הגזעניות", אני לא מכיר את העובדות. ממה שאני קורא אחרי שבביקור קודם היא עשתה בלאגנים, החליטה הממשלה הבריטית לסרב לתת לה אשרה בגלל שהיא עלולה להזיק לשלום הציבור (שים לב, לא "על סמך דעותיה הגזעניות" אלא על ההנחה, המגוחכת לדעתי, שהפעולות שלה יזיקו לשלום הציבור).

"...שורה ארוכה של אנשים הם מסורבי כניסה במערב רק בגלל דעותיהם - מכחישי שואה" למשל?

"אימאמים" למשל?

" ואפילו פייגלין" - שוב, לא בגלל דעותיו אלא בגלל החשש, המגוחך לדעתי, שמעשיו יזיקו לשלום הציבור.

".. לכל תפקיד מתווה מדיניות אפשר לקרוא 'לא תפקיד אמון' ולכפות על השר לקבל (אפילו לא לפטר במקרה שלנו) מישהו שיפעל בניגוד למדיניות השר" לא לכל תפקיד, מדובר במושג מוגדר היטב: "בלשכת נבחר מועסקים במשרות אמון בעלי התפקידים הבאים: עוזר, יועץ, יועץ בכיר/ראש מטה, מזכיר, מנהל לשכה ונהג (להלן: "עובדי לשכת נבחר")."

".. למה שאתה קורא פאשיזם קוראים בדמוקרטיות מתוקנות משילות." אני לא קורא לזה פאשיזם (ז"א זה מאפיין גם של פאשיזם, אבל גם של עשרות שיטות שלטון לא מתוקנות אחרות). אבל חובת ההוכחה שזה קורא בדמוקרטיות מתוקנות עדיין חלה עליך. אני מבין שלא נסכים על הסיבות, אבל אם העובדות הן כל כך מובהקות, אז למה כל המלל הזה במקום אוסף של קישורים? קישור אחד שווה עשרות מילים.

"...לא דיברתי על החלטות שרירותיות" החלטה שאיננה מנומקת היא, מטבע הדברים, החלטה שרירותית. שים לב שלמעט הדוגמאות שהבאתי מצאתי נימוקים בחמש דקות של חיפוש. אם אתה מסכים איתי שהחלטות הממשלה חייבות הנמקה, אז הן חייבות הנמקה לגוף מסוים, במקרה הישראלי, לבית המשפט הגבוה העלוין. אם אתה חולק עלי וטוען שהחלטות הממשלה לא חייבות הנמקה, אז לדעתי אפשר לקרוא להן שרירותיות.

"... אני חושב שאין מדינה מערבית שתכניס מישהו שהיה פעיל בארגון עליו נמנים טרוריסטים פרופר וקרא להשמדת אותה מדינה" נו, אז יהיה לך קל למצוא סירוב של מדינות האיחוד האירופי להכניס את כל מי שמתנגד לקיומו של האיחוד האירופי, נכון? אז, במקום כעל המלל הזה, תן לי איזה עשרה קישורים ותסתום לי את הפה.
מלכוד 22 704034
אין עלי שום חובה וגם לא עליך, כדאי שיהיה רצון לשוחח כדי ללמוד משהו, זה הרבה יותר פרודוקטיבי.

זה לא משנה אם ההנחה של ממשלת בריטניה מגוחכת בעיני או בעינך, בשורה התחתונה ממשלות מערביות מסרבות כניסה של מכחישי שואה, ראפרים ששרים שירים פוגעניים, אימאמים מטיפי שריעה ואפילו חבר כנסת ישראלי, כל זה מבלי שיש איזו ראיה שהם מתכוונים לעבור על החוק במדינת הכניסה. אף אחד לא רץ לבג"צ המקומי ואף בג"ץ לא היה מתערב בכך. שום זכות אדם בסיסית לא נמנעה מדייויד אירווינג, הוא יכול לחזור לביתו ולקנות אוכל בסופר בדיוק כמו קאסם - האזרחים המקומיים לא מסכימים עם המדיניות? הם מוזמנים ואפילו משודלים לבחור ממשלה אחרת כל כמה שנים.

לומר שהחלטות הממשלה אינן מנומקות ולכן הן שרירותיות זה לא רק עיוות המציאות אלא גם איש קש. אם ההנמקות לא מוצאות חן בעינך זה לא אומר שהן לא קימות. מה שכן קיים זו פעילות נגד קיום המדינה ובטחונה בארגון שעליו נמנים מחבלים ובמקרה השני עבירה על החוק פרופר בדמות הקריאה לסרבנות.
מלכוד 22 704035
המשפט האחרון שלך שגוי. הפעילות של אל קאסם (מעניין אם התוצאות היו שונות אם היו קוראים לה סמית') היתה בעבר. מאז היא שינתה את דרכיה, כפי שהוכח לשביעות רצון בית המשפט. אילו היתה פעילה בהווה לא היתה נוצרת שום בעיה. מתוך פסק הדין:
"...מאז חודש אפריל 2017 ,מזה כשנה וחצי, המבקשת אינה חברה עוד בארגון זה; ואין כל טענה כי במהלכו של פרק זמן זה היא פעלה באופן כלשהו להחרמת ישראל או נמנתה עם ארגון הקורא תיגר על ישראל בכל דרך שהיא. בהתחשב בגילה הצעיר של המבקשת, דומני כי מדובר בפרק זמן משמעותי."

לענין נימוקיו של שר הפנים אניח אותם כאן (שוב מתוך פסק הדין) :
"במסמך הנושא את הכותרת "החלטה בדבר סירוב כניסה לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-‏1952" , נכתב כי סיבת הסירוב היא "שיקולי מניעת הגירה בלתי חוקית", וכן "שיקולי בטחון הציבור או שלום הציבור או הסדר הציבורי".

אם אתה טוען שלשר הפנים שמורה זכות לסרב כניסה לאדם בגלל דעותיו הפוליטיות, זה עניין אחד, ואז באמת עמדתך הפוכה לחלוטין מעמדת בית המשפט. אז אתה צריך לפעול לשינוי החוק, ולהזהר תוך כדי כך שלא יתנגש עם חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.
מלכוד 22 704038
רק להקדמה אני חייב לומר שאני מאוד מעריך את נקודת ההשקפה ההומנית שלך לאורך כל הדיונים שקראתי כאן.
אבל...אני אומר מעשים, אתה אומר דעות פוליטיות ואז מכניס את כבוד האדם וחירותו שכמו שאמרתי, אין לחוק הזה שום נגיעה למקרה הסטודנטית, שום זכות אדם או חירות לא נמנעה ממנה. אם מחר לא מכניסים אותי לבריטניה כי אני חושב שארץ ישראל השלמה היא משהו משהו (אני לא) אז אני חוזר לביתי, למשפחתי ולפרנסתי.

אלא אם כן, פירוש חוק האדם וחירותו הופך לכל כך מעורפל, כל כך כוללני וכל כך נזיל עד שפליט מזה רעב על רפסודה גר בכפיפה אחת עם סטודנטית שבעה, פעילת ארגון אלים הקורא להשמיד את המקום אליו על דלתו היא דופקת. ההחלטה של בג"צ בעניינה היא אחת ההזויות שקראתי מעולם, אני מאמין לך, מתוך הדמות המצטיירת מהתגובות שלך, שאתה באמת חושב שהיא עשתה טעות פעם, ועכשיו כבר ממש לא ועצם בקשתה ללמוד בישראל וכו' ואתה בסך הכל אופטימי ומאמין בהזדמנות שנייה. זכותה של הממשלה לא להאמין לאור הפעילות בעבר ולקבוע את מדיניותה - אם לא מדובר בסתירה של זכות אדם בסיסית, אל לבג"צ להתערב.
כל המדינות המערביות מונעות כניסה של מבקרים אם היו מעורבים בפעילות פלילית או פעילות בעייתית שנים רבות אחורה, למה פעילות נגד מדינת ישראל בארגון בו חברים פעילי טרור רשמיים לא נחשבת למעשה אלא לדעות פוליטיות לדעתך?

וזה מחזיר אותנו לטענה המקורית שלי בגין המהירות היתרה של בג"ץ להתערב במדיניות ממשלה. הרי כל פעולה ממשלתית, במשרד החינוך ומשרד הבטחון נוגעת לזכויות אדם, כשממסים אותי פוגעים לי בזכות הקניין וכשלא מפתחים את התחבורה הציבורית פוגעים בחירותי - בדיוק כמו שפגעו בגברת קאסם. אז אם הכל נוגע לכבוד האדם וחירותו, ואם הכל שפיט אז אפשר לבטל את הממשלה והבחירות, לקבוע מערכת פקידותית עם יועצים משפטיים ומלאכי השרת בבג"צ יובילו את הדרך.

כבר אמרתי שיש לנו את אחת מהמערכות המשפטיות הכי מתקדמות בכל הנוגע לזכויות אדם ואני גאה בכך אבל כשמתייחסים לסטודנטית מרופדת באותה צורה כמו לפליט מוכה גורל בסופו של דבר מי שיסבול מכך זה הפליט ולאחר מכן אבדן האמון במערכת.
מלכוד 22 704041
אני חוזר כאן על מה שכתבתי כבר בתגובה קודמת: לארה אל קאסם הגיעה לארץ עם ויזה. כשהיא נחתה כאן הוויזה הזו בוטלה. זוהי החלטה שבסמכות משרד הפנים, אבל החוק מאפשר לערער עליה (כי לא רצוי לסמוך על החלטה שרירותית של פקיד בשעה שלוש בלילה בשדה תעופה נידח). היא ערערה לבית הדין לעררים. בקשתה נדחתה שם. היא ערערה על ההחלטה לבית דין מחוזי. בקשתה נדחתה שוב. ואז היא הגישה בקשה לערער לבית המשפט העליון (לא בשבתו כבג"צ), בקשתה התקבלה, וערעורה שם התקבל.

אין כאן התערבות מוזרה של בג״צ בהחלטת שר הפנים (גם ההתערבות הישירה של שר הפנים כאן לא הייתה שגרתית. אם כי כלל לא חריגה מסמכות. לפי החוק הסמכות הזו מוענקת לשר הפנים שמאציל אותה לפי נהלי המשרד לפקידים שונים במשרדו או ברשויות ממשלתיות שונות).
מלכוד 22 704051
ואני אומר שויזה היא לא נגעתיבאדומסופכדורהארץ ואחזור על מה שכתבתי בתגובה קודמת שכל תהליך הערר הוא מקובל, מבורך וחיוני עד ההגעה לשערי בג''ץ - שם בג''ץ היה צריך להיות מספיק מאופק ואחראי ולדחות את העתירה מאחר ולא מדובר כאן על פגיעה בחוק כבוד האדם וחירותו ואין לו עילה להתערב במדיניות הממשלה.
מלכוד 22 704052
אבל מדובר היה על בית המשפט העליון: ולא בשבתו כבג"צ, אלא כערכאת ערעור מעל בית המשפט המחוזי.
מלכוד 22 704076
מתנצל על הטעות, ברור. כאמור, מערכת ערעורים זה טוב, זה לא אומר שכל ערעור חייב להתקבל. לא אחזור כאן על אותה נקודה עקרונית בפעם הרביעית.
מלכוד 22 704056
תודה!

נראה לי שהעמדות שלנו די קרובות ורציתי לברר מה בתגובה 703986 לא מתיישב עם עמדותיך. אני חושב ששר הפנים פעל במסגרת תפקידו ובית המשפט שפט כחוק. נכון שחופש הביטוי לא מופיע בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אבל הוא ערך של המדינה כמדינה דמוקרטית עוד לפניו, מ- 1953.
כשמונעים כניסה ממישהו לארץ והוא מערער על כך השאלה היא למה פסלו את כניסתו? אם התשובה לא מספקת אין סיבה למנוע את כניסתו. דעות פוליטיות הן לא תשובה טובה. חברות בארגון חרם היא כן, יש על זה חוק. בית המשפט קבע שהתשובה לא מספקת. כנראה שהמדינה לא עשתה עבודה מספיק טובה לשכנע אותו.

אבל מקרה לארה קאסם הוא עוד דוגמה עבורי עד כמה כל השיח הציבורי בארץ עוסק בימין-שמאל המדיני בטחוני ומטאטא את הנושאים האזרחיים-חברתיים מתחת לשטיח. כמה כותרות על סטודנטית שלא הורשתה להכנס לארץ!
אף אחד לא חושב שהיא תתרוצץ עם חגורת נפץ עליה, ואף אחד לא חושב שהיא ציונית דגולה. שר הפנים מילא את תפקידו ובית המשפט מילא את תפקידו. שניהם לא עשו את זה על הצד הטוב ביותר לדעתי. אז מה?
שר התחבורה, לעומת זאת, הרג עשרות אנשים מדי שנה כשמנע מהרשות הלאומית לבטיחות בדרכים לתפקד, מספר ניידות התנועה צנח, וכמות ההרוגים בכבישים הבינעירוניים המריאה. וראה זה פלא- כשמספר הניידות חזר לעלות בשנה האחרונה גם כמות ההרוגים ירדה. כותרות ראשיות? הצחקת אותי.
מלכוד 22 704077
שוב, מסכים אתך על חשיבות הערך אבל לא מסכים על הפרשנות. כמו שאמרתי, אין מדיניות ממשלה שלא פוגעת בצורה זו או אחרת בזכויות הפרט - אין דבר כזה. בכל פעם תמצא מישהו שלא מסכים עם הנימוקים של מדיניות הממשלה אז האם אתה מציע שכל פעולה של הממשלה תיבחן בעליון מעצם פגיעתה באדם כלשהו? איפה אתה מותח את הגבול? ושוב, עכשיו גם אתה חוזר על המנטרה של 'דעות פוליטיות' - זה לא היה הנימוק.

לגבי החלק השני. אני רק אומר שאני מסכים עם עיקרי הדברים, אין מדינה דמוקרטית שגובה חובות כל כך גבוהים ממגזר ספציפי מהאוכלוסייה שלה ובתמורה מחזירה מעט מאוד זכויות אזרחיות או אפילו אכפתיות. מבלי לבטל את המציאות המדכאת הזו ישראל עדיין נמצאת תחת איום קיומי ומערכת גלובלית חזקה מאוד בעלת אינטרסים שונים דואגת שהאיום הזה אולי לא יתממש אבל גם לא יעלם, אי אפשר להתעלם מהאתגרים שהמצב הזה מעמיד את ישראל והישראלים, במיוחד בכל מה שקשור לשמירה על צלם אנוש במאבק.
מלכוד 22 704078
אני לא מותח את הגבול, בית המשפט מותח אותו. במקרים רבים (כולל בפס''ד המזרחי המפורסם) קבע בית המשפט שהפגיעה בזכויות האדם מוצדקת.
פסיקות בג''ץ מלאות בדברי הסבר של השופטים שאפשר להבין מתוכם היטב איפה עובר הגבול מבחינתם.
מלכוד 22 704101
נכון, ואני מתייחס מלכתחילה לבעייתיות של מיקום מתיחת הקו. זו הפעם השנייה שאנחנו משלימים את המעגל הזה, אם אנחנו לא מסכימים על הרעיון הבסיסי שלרשות השופטת אסור להתערב בעבודת המבצעת למעט מקרים של מתן סעד דחוף לאזרח או פגיעה קיצונית בזכויות האדם הבסיסיות של אדם באשר הוא אדם וכל עוד אנחנו לא יכולים להסכים על העובדות שלא מדובר כאן ברדיפה על סמך דעות אלא על סמך מעשים, אין לי רעיון איך לפרוץ אותו.
מלכוד 22 704106
אנחנו לא מסכימים על הרעיון הבסיסי. כמעט מסכימים, אבל לא. ראשית זה לא רק סעד לאזרח אלא לכל אדם. לדוגמה: המסתננים. הגבילו את חירותם ובית המשפט הורה לשחרר אותם. שנית, זו לא חייבת להיות פגיעה קיצונית. מספיק שהיא לא מידתית או לא לתכלית ראויה. עד כאן לעניין בג"ץ בכלל.
לעניין הספציפי של לארה אל קאסם: מישהו צריך להחליט האם הרשות המבצעת פעלה באופן סביר או לא. תפקיד הביקורת הזה הוטל על בית המשפט. אני חושב שלא יכול להיות שתתן לו את תפקיד המבקר ולא תתן לו אוטונומיה לבקר. אתה חושב שכן. כלומר- שתפקידו של בית המשפט לבקר את סבירות החלטות הרשות המבצעת, אבל שהוא לא יקבע מה סביר ומה לא. אתה תקבע.
למרות שגם דעתי לא כל כך נוחה מהתערבות בית המשפט בהחלטת שר הפנים במקרה הזה אני חושב שהם קובעים, ולא אני.

לעניין העובדות: אם הגברת אל קאסם היתה ממשיכה להיות פעילה בארגון תומך חרם לא היתה שום בעיה, אבל כמו שאמרתי קודם- בית המשפט קבע, ואני מסכים איתו, שהסעיף בחוק מנוסח בלשון הווה, ומטרת החוק אינה להעניש מי שהיה פעיל בחרם נגד ישראל בעבר.
אז אם אתה מדבר על מעשים בעבר- הם לא רלבנטיים כל עוד בית המשפט השתכנע שהעותרת שינתה את דרכיה. אם על מעשים בהווה- פרט והסבר, כי המדינה לא הצליחה להראות לבית המשפט בדל ראיה לכך. אם על מעשים בעתיד- את אלה צריך לנחש מתוך ההתנהגות הנוכחית.
מלכוד 22 704214
נעצור תגובה אחת לפני הגודווין?

גם אני יכול להתנשא. היום נלמד על מושג "חדש" שנקרא: "נטל ההוכחה" (Burden of proof). מושג שהמצאתי לצורך הדיון ואחר כך הלכתי ושתלתי אותו בעשרות אתרים ברשת על מנת שתוכל לחפש ולחשוב שהוא היה קיים מזמן ורק לא הכרת אותו. לצורך העניין, "נטל ההוכחה" הוא החובה של צד אחד בדיון להוכיח את הטענות שהוא טען. בדרך כלל, כשצד אחד טוען טענות עובדתיות לגבי קיום של משהו, והצד השני מפקק בקיום של אותו משהו, נטל ההוכחה חל על הצד שטוען לקיום, על אחת כמה וכמה ככל שאותו דבר נפוץ לטענת הטוען. למשל, הטענה שפילים קיימים, שחדי קרן קיימים, שצפרדעים קיימות, שביגפוטים קיימים או שמממשלות דמוקרטיות ברחבי העולם מסרבות כניסה של מי שלא תומך בעמדות הממשלה למדינה... כל אלא טענות קיום בהן חובת ההוכחה קיימת על הטוען.

העובדה שאחרי עשר תגובות אתה פשוט לא מצליח למצוא דוגמא אחת (אחת!) למשהו שאתה טוען שקיים ונפוץ, ויותר מזה, העובדה שבמקום להתדיין במישור העובדתי אתה רק הולך ומקצין את השפה ומדרדר את הסגנון, מעידה, לדעתי, על זה שאיפשהו בתת-מודע שלך גם אתה יודע שאתה טועה. אני עדיין מחכה לעובדות, זאת הדרך לשכנע אותי שאתה צודק, מצטער, אני לא מסוג האנשים שמשתכנעים מנאצות.
מלכוד 22 704242
סליחה, נאצות?
מלכוד 22 703934
אני לא רואה את חוסר האיזון שאתה מצביע עליו.
במודל שלש הרשויות לבית המשפט סמכות לפסוק לפי החוקים שהפרלמנט מחוקק, ולפרש אותם תוך כדי כך.
במדינות שיש בהן חוקה היא נמצאת במעמד גבוה יותר משל בית המחוקקים, ולפרלמנט אסור לחוקק חוקים העומדים בסתירה לחוקה. תפקידו של בית המשפט לפסול חוקים של המחוקק אם הם לא חוקתיים. כך הביקורת השיפוטית מוסיפה איזון בין הרשויות ולא גורעת ממנו.
אצלנו לא היתה חוקה עד שחוקק חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו בית המשפט נמנע מלהתערב ופסל חוקים של הכנסת רק כאשר נפל פגם בהליך החקיקה. אבל אחרי שהכנסת הגבילה בחוק זה כל חקיקה עתידית שלה, בג"ץ נדרש לפסול חוקים שאינם עומדים בהגבלות שהכנסת הטילה על עצמה.
כל זה התבצע מעשית מבלי להדרש לשאלה האם חוקי היסוד יוצרים מסגרת של חוקה לישראל. השופטים התייחסו לשאלה בפסקי הדין שלהם אבל היא לא מה שקבע את עמדת בית המשפט בפועל.

אני לא רואה סיבה להמציא את הגלגל מחדש ולהפיח נשמה באיזה גולם שכל תפקידו יהיה לדון בחוקיות חוקי הכנסת, מבלי שחבריו יהיו שופטים. לדעתי זה מתכון להחלשת הביקורת השיפוטית והפרת האיזון בין הרשויות. לשופטים יש את המומחיות ואת הסמכות לפרש את החוקים, ודווקא בנושא הכי חשוב אתה רוצה להפקיע מהם את הסמכות ולא להשתמש במומחיות שלהם?

ראה ביקורת שיפוטית [ויקיפדיה]
מלכוד 22 703940
במודל הקלסי של שלוש רשויות השופטת שופטת גם אנשים וגם רשויות אחרות, האיזון נשמר בעזרת זה שאין לשופטת חרב או ארנק לכפות את החלטותיה.
מלכוד 22 703965
מה אני מדבר, הכנסת עשתה את זה כבר!
היא תיקנה את חוק יסוד: חופש העיסוק והכניסה לו את פסקת ההתגברות [ויקיפדיה]
ח"כ שקד ניסתה כבר כמה וכמה פעמים להוסיף פסקת התגברות גם לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אבל עד כה לא הגיעו הצעות החוק שלה לקריאה ראשונה.
מלכוד 22 703833
לא כל כך הבנתי את הקשר בין תגובתך לתגובתי אליה התייחסה. האם אתה חולק על קיום שני מחנות יריבים כפי שתיארתי בתחילת תגובתי, ולכן גם דברי הבלע ששמעתי במו אזניי מפי שלי יחימוביץ וצפי לבני כנגד שקד לא היו ולא נבראו?

אגב, מעולם לא טענתי שבערכאות נמוכות יותר בנושאים פליליים, תמיד לא נעשה משפט צדק, וכשאין משפט צדק זה בגלל אותה מחנאות שתיארתי, שהיא מתגלה בעיקר בבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ. המונח "דיקטטורה של בג"ץ" שטבע שפטל מתייחס לבג"ץ ולא למערכת המשפט כולה, ולכן חלק מדבריך בהמשך לא רלוונטיים.
מלכוד 22 703843
אני לא חושב שיכולתי להיות יותר ברור. הכנסת כבלה את ידיה ובכך הסמיכה את בג"ץ לפסול חוקים שלה שסותרים את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.
לא בג"ץ עשה את המהפכה החוקתית אלא הכנסת.
המחנות היריבים אכן קיימים, אבל אחד מהם שואף שבג"ץ ישתמש בסמכות שנתנה לו הכנסת במלואה, והשני היה מעדיף שלא היתה ניתנת סמכות כזו. כיוון שאינו חזק מספיק פוליטית לשנות את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הוא טוען שלא ניתנה סמכות כזו, או שלא היתה כוונה לתת סמכות כזו. במסגרת המאבק של המחנה הזה נגד השימוש בסמכות הזו הוא זורק רפש פופוליסטי כמו "דיקטטורה של בג"ץ". שפטל יודע יפה מאוד מה אומר חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ושבג"ץ לא חורג מהסמכות שנתנה לו הכנסת כשהוא פוסל חוקים שסותרים את חוק היסוד, אבל המצב לא מוצא חן בעיניו, אז הוא מנצל את הבורות של מאזיניו.
מי שמנסה להפר את האיזון בין הרשויות הם שקד והמחנה הפופוליסטי בליכוד ששואפים לחזק את הממשלה כל הזמן על חשבון הכנסת ובג"ץ.
כללי המשחק פשוטים: הכנסת מחוקקת חוקים, הממשלה מוציאה תקנות ומושלת על פיהם, ובית המשפט שופט על פיהם.
הכנסת, ברצונה, יכולה לתקן את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ברוב רגיל, ולמנוע מבג"ץ לפסול לה חוקים. אבל היא לא עושה זאת. כשלשקד יהיה מספיק כח, היא תעשה זאת.
מלכוד 22 703859
את תגובה 703858 הייתי מן הסתם צריך להדביק כאן.
מלכוד 22 703842
רק למען הסקרנות, וללא קשר לנושא שבתגובתי, מעניין אותי לדעת היכן "הכנסת בכבודה ובעצמה נתנה לבית המשפט את הסמכות לפסול חוקים שלה שעומדים בניגוד לחוק יסוד, ועשתה זאת במפורש"?
האם אתה מתכוון לסעיף 8 בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו? כי אם לכך הכוונה, נראה לי שמגפה של אי הבנת הנקרא עוברת על משתתפי האייל, כי זה כבר המקרה השני.
מלכוד 22 703844
אכן.
נא האר את עיני.
מלכוד 22 703860
זה נכון שמבחינה פורמלית אם מותר לכנסת לחוקק חוק "ההולם את ערכיה של מדינת ישראל", יש מן הסתם חוקים שלא הולמים את ערכיה של מדינת ישראל, ולכן לכאורה אסור לכנסת לחוקק חוקים כאלה. אבל אני חושב שהפורמליות הזאת, שמסקנתה כביכול סמכותו של בג"ץ לפסול חוקים של הכנסת לא לה התכוון המחוקק, והיא פרשנות מרחיקה לכת ברוח דיברי פוזנר:

"הסתכלות על החוק כטיוטה ראשונית בלבד; כלומר, כנקודת מוצא ולא כנקודת סיום."

כי ברור שחברי הכנסת בחוקקם חוק בוודאי אינם חושבים שהחוק שהם מחוקקים אינו "הולם את ערכיה של מדינת ישראל", ומי החליט ששופטי בג"ץ שנבחרו באמצעות מאבקי כוחות ודילים מומחים יותר מחברי הכנסת ל"ערכיה של מדינת ישראל". האם יש קורס כזה בבתי הספר למשפטים? זו פרשנות מרחיבה ברוחו של אהרן ברק.
מלכוד 22 703862
אולי אוסיף שלדעתי כשהסעיף הזה מדבר על פגיעה בזכויות האדם וחרותו הוא לא מדבר על פעילות הכנסת, וכאן יש הדגשה שאם כבר פוגעים בזכויות אלה, זה יכול להיעשות רק על ידי הכנסת, והיא תעשה זאת באמצעות חקיקה הולמת וכו'
מלכוד 22 703866
לא הבנתי. אתה טוען שכשהמחוקק אמר שאסור לפגוע בזכויות היסוד באמצעות חוק, הוא לא התכוון לזה?

סעיף 8 אומר שאסור לפגוע בזכויות היסוד שבחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו אפילו בחוק, אלא אם החוק עומד בשלשה תנאים. את זה הכנסת חוקקה.
כלומר- כל חוק שמחוקקת הכנסת שנראה שהוא פוגע בזכויות הללו, אינו תקף אלא אם עמד בתנאים. כך הכנסת הגבילה חקיקה עתידית שלה.
כיוון שהתנאים כלליים (מידתיות) וערכיים (תכלית ראויה, ערכי המדינה) בג"ץ חייב לפרש את חוק היסוד כדי לקבוע אם החוק החדש עומד בתנאים.

>> ומי החליט ששופטי בג"ץ שנבחרו באמצעות מאבקי כוחות ודילים מומחים יותר מחברי הכנסת ל"ערכיה של מדינת ישראל".

בעקרון של שלש הרשויות מקובל שבית המשפט הוא הפרשן המוסמך של החוקים. המחוקק לא יכול להתייחס מראש לכל מקרה ספציפי והוא מעביר את הסמכות הזו לממשלה שמוציאה צווים ותקנות על פי החוקים שהכנסת מחוקקת, ולבית המשפט שמפרש את החוק בכל מקרה שהוא נדרש לדון בו.
הכנסת הסמיכה את בית המשפט לזה בחוק יסוד: השפיטה. כלומר התשובה הקצרה לשאלתך היא: הכנסת.
מלכוד 22 703868
נראה שנישאר חלוקים בשאלת הפרשנות לסעיף זה.

אני חושב שביטול חוק של נבחרי הציבור על ידי בג"ץ הוא מעשה כה דרסתי, שלו באמת חפצו המחוקקים בכך הם היו כותבים זאת במפורש, כלומר מחוקקים חוק ברחל בתך הקטנה במלים: "בג"ץ רשאי לבטל חוקים שחוקקה הכנסת", ואסור לבג"ץ להגיע לכך על ידי כל מיני פלפולים.
מלכוד 22 703871
אני מפנה אותך שוב לפרק בפודקאסט "עושים פוליטיקה" על תהליך חקיקת החוק הזה, למידע נוסף על רצונם של המחוקקים.
מלכוד 22 703874
זה אכן מעשה דרסטי, ובג"ץ ניגש אליו כל פעם בחיל ורעדה. אבל כשעותרים לבג"ץ נגד השלטון - שהשלטון עשה משהו בניגוד לכללים שהוא עצמו קבע- תפקידו של בג"ץ לפסוק. ואם חוק שחוקקה הכנסת אינו חוקי, מי יגיד לה את זה?
הכנסת היא הגוף השלטוני העליון, ובהיעדר חוקה היא יכולה לעשות ככל העולה על רוחה, אבל רק במסגרת הכללים שהיא עצמה קבעה.

האקטיביזם השיפוטי, עליו אני עוד חייב לך תגובה מפורטת, בעצם מכריז שמעשי החקיקה של הכנסת כן יצרו שלד של חוקה, שנמצאת במעמד עליון על הכנסת עצמה, ולכן בג"ץ רשאי לבלום את הכנסת גם לא בהסמכה מפורשת בחוק, כאשר הכנסת פועלת בניגוד לחוקה. זו באמת סוגיה שצריך ללכת בה על ביצים.
אבל המקרים של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד: חופש העיסוק הם לא כאלה. כאן הכנסת במפורש הגבילה את עצמה.
מלכוד 22 703869
אגב, אתה מסלף את סעיף 8. זה בפרוש לא סעיף של "אסור" אלא סעיף של "מותר". אתה מתוך המותר מסיק את האסור, אבל זה לא נאמר במפורש.
מלכוד 22 703873
גם כאן אני חולק עליך.
הסעיף נפתח במלים ''אין פוגעים...'', כלומר איסור, ואחר כך מסייג ''אלא...'' כלומר האיסור הוא הכלל, והסייגים הם המקרה הפרטי היוצא מהכלל.
מלכוד 22 703858
בפתח תגובתי תיארתי קיום שני מחנות בקשר לסמכויות בית המשפט העליון ומאבק ביניהם, וגם הזכרתי כמה אישים מרכזיים שמצויים במחנות האלה. לא הזכרתי שם בכלל את עניין סמכות בית המשפט לפסול חוקים של הכנסת ואפילו לא אמרתי באיזה מבין שני המחנות אני מצדד או "מי צודק ?", כי זה כלל לא שייך לעניין שבקשתי להעלות בתגובה זו. לכן כל תחילת דבריך, שבהם לפי עדות עצמך אתה חוזר על עצמך אינם קשורים כלל לתגובתי.
גם לא הבנתי בדיוק מה בקשת לומר בקטע השני בדבריך. דיברתי על הסיכוי של נווה לזכות בבג"ץ, כי הוויכוח בין שני המחנות הנ"ל נוגע לסמכויות בג"ץ ומכאן האפשרות שבג"ץ יטה את הדין בגלל ניגוד עניינים, אבל ההכרעות בערכאות נמוכות יותר אינן קשורות.
כמו כן רשמתי לפני שיש דברים שמפחידים אותך, אם כי לא ניסיתי לרדת ממש לפרטיהם, כי גם זה לא קשור בתגובתי.
מלכוד 22 703864
עיקר דברי באו להכניס את הביטוי ''דיקטטורה של בג''ץ'' להקשר המתאים.
ביטויים כאלה הוליכו שולל חלקים נרחבים בציבור להאמין שבג''ץ חרג מסמכותו באופן משולל כל רסן והוא פועל כחונטה. בעת שבפועל כל מה שהוא עושה- הכנסת הסמיכה אותו לעשות.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים