תומכי טראמפ פרצו לבניין הקפיטול ופונו לאחר מספר שעות 4026
אתמול (ד') פרצו מאות מתומכי נשיא ארה''ב, דונלד טראמפ, לבניין הקפיטול בוושינגטון הבירה, בניסיון להשפיע על העברת השלטון במדינה לידי הנשיא הנבחר, ג'ו ביידן. הפורצים פונו לאחר מספר שעות בידי כוחות הביטחון. כלי התקשורת דיווחו על בין הרוג אחד לארבעה במהומות.

כשלוש שעות לאחר תחילת הארועים פרסם טראמפ סרטון שבו ביקש מהמפגינים לפנות את בניין הקפיטול, אך גם חזר על טענותיו כי נצחונו של ביידן הושג בדרכי מרמה. טוויטר ופייסבוק חסמו זמנית את חשבונו של טראמפ, בשל הפרה של כללי השימוש בהתבטאויותיו.

בבחירות המיוחדות לסנאט שהתקיימו שלשום במדינת ג'ורג'יה נבחרו שני מועמדים דמוקרטים, תוצאה המבטיחה את שליטת המפלגה הדמוקרטית בשני בתי הקונגרס.
קישורים
אחרי המהומות הקטלניות: חודש הדיון בקונגרס, קריאות להדחת טראמפ - ynet
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

730752
לי, לפחות, ברור שארה"ב הייתה רחוקה כפסע מהפיכה של ממש. לו רק מקונל ופנס היו מעט יותר טראמפיסטים (כמו מיעוט לא זניח מהרפובליקנים בסאנט ורוב הרפובליקנים בבית הנבחרים) זה היה נגמר אחרת. בכל מקרה, אני מרגיש בנוח עם ההצהרה "אמרתי לכם".
730759
סחתיין על התחזית המדויקת. מרשים מאד.

רק המשפט "קשה לי לגלות אופטימיות כאשר קו ההגנה האחרון מאויש בטיפוסים כמו מקקונל ובר" יצא לא משהו, לאור הגינויים החריפים של שניהם כלפי המפגינים, וההתפטרות/פיטורים של בר בדצמבר.
730760
כן, שמחתי לגלות שבכל זאת לשני אלה יש אולי קווים אדומים.

(לגבי מקונל, קשה לי להדחיק את ההיפותזה הצינית שתגובתו היא ב-‏100% תוצאה של הקרע שנוצר קודם לכן בינו לבין טראמפ, על רקע הנזק שחולל טראמפ לקמפיין הרפובליקני בג'ורג'יה שבסופו של דבר עלה למקונל במעמדו כמנהיג הרוב בסנאט - ולא לשום עניין עקרוני כזה או אחר.)
730762
מסכים אתך בנוגע לגרעין המלח הראוי לגינוי של מקונל, וכנ''ל בעצם גם עם ביל בר.
730765
אוף. גרעין -> גרגר.
730772
האם אני סנילי לגמרי או שצריך איזה טריק מתוחכם כדי לקשר תגובה כהיפרטקסט כפי שנעשה ב<קישור תגובה 730752 תגובה הקודמת>?

שוטה נבוך.
730775
צריך לעקוב אחרי ההנחיות שיש מתחת לחלון כתיבת התגובה (הנקודה השלישית).
730776
בעצם נראה לי שהתכוונת למה שמוסבר בנקודה הרביעית.
730778
הרביעית! תודה.
לא כפסע ולא כצעקתה. 730810
...עוד שנים רבות יחגגו את יום השישי לינואר כיום שבו האומה האמריקאית ניצלה מהפיכה מתוחכמת ומתוזמנת של הגורמים הימנים והקיצוניים אשר תכננו לכבוש את הכסא הענק של ננסי פלוסי .

חוקרי היסטוריה כבר מיקמו את שנת 2020 כשנה אשר נסיונות ההפיכה בשנים ,2016 1889,1932,1944, מתגמדים לעומתה. הנשיא ביידן יזכר לנצח כמנהיג הנכון בזמן הנכון שהציל את האומה ברגע כה קריטי ואמרו אמן.

טוב אחי - הסגר התחיל,אז כמעט מהפך נעים.
731027
מה שהטריד אותי כשצפיתי בתמונות האלו מפוקס ו-CNN, זה שנראה לי שעדיין באמריקה המצב יותר טוב מאשר אצלנו, מכמה בחינות.
הראשונה - שבארה"ב גם שדרי וכתבי הערוץ הימני פוקס, הביעו זעזוע עמוק ודחייה ברורה של האירועים בקפיטול, עם ביטויים כמו 'בלתי מתקבל על הדעת', 'לא ציפיתי לראות דבר כזה בכל חיי כשדר', 'התקפה איומה על ארצות הברית וערכיה' וכן הלאה. בקלות אני יכול לדמיין תסריט דומה בארץ כשתומכי נתניהו פולשים לכנסת (או לבית המשפט העליון לצורך זה), ואין לי ספק שהתגובות בערוץ 20‏1 היו עידוד נלהב וסוחף (שלא לומר אקסטטי) של האספסוף שסוף סוף עולה עם D9 על מוסדות השלטון הידועים לשמצה. היחס אצלנו לסמלי השלטון והדמוקרטיה הרבה פחות מושרש מאשר אצל האמריקאים, גם בקצוות המפה הפוליטית שלהם. וזה מפחיד.
השנייה - הסתבר שמייק פנס, קיצוני ככל שיהיה, הרבה יותר דמוקרט מיולי אדלשטיין יו"ר הכנסת בזמנו: כשהגיע זמנו של פנס לאשר בהליך רשמי - שגם שם אמור להיות יותר סמבולי מאשר סמכותי - את אישור בחירתו של ביידן בסנאט, הוא מחל על כבודו הרפובליקאי ועל הדרישה הברורה מנשיאו לחבל בתהליך ואישר את ההליך הזה.
לעומתו, כשאדלשטיין היה אמור לעבור מתפקידו לאחר שהסתיימו הבחירות והגוש השני קיבל יותר חתימות אצל הנשיא - כולל דרישה ישירה מבג"ץ שיעשה כך‏3 - בלי בושה, מתוך בית המחוקקים עצמו, הוא סירב לעשות את תפקידו ולהיענות למצוות החוק ובזאת פגע בשלטון החוק מתוך הבנין, לא פחות חמור מאשר לפלוש אליו מבחוץ. לו אדלשטיין היה פנס - היה מנצל את סמכותו הטכנית ומבטל את רצון הבוחר על פי רצון אדון-הבובות שלו, בלי חוכמות.

בקיצור - גם בימים אלה עדיין יש לנו מה ללמוד מארה"ב בכל הקשור לדמוקרטיה ושלטון חוק.

1 וגם של אחרים בערוצים הראשיים כמו בן-חיים, עמית סגל, בועז ביסמוט וחבריהם‏2
2 שלא לומר ברדוגו.
3 ו/או יפתח את המליאה או כל פרט אחר שהיה שם שאני כרגע מדלג עליו לצורך העקרון
731053
פנס, ושאר אנשי המפלגה, התעלמו מהדרישות של טראמפ כי הם הבינו שבית המשפט העליון לא ישתף איתם פעולה. אם המינויים שלהם לעליון היו יותר "מוצלחים", הם היו מטים את תוצאות הבחירות עוד קודם במסגרת העירעורים על ספירת הקולות.
במקרה שפנס היה נעתר לטראמפ הנושא היה מגיע לעליון, שם הרפובליקנים היו חוטפים מפלה מביכה כשבית משפט שנשלט ע"י מינויים רפובליקנים (3 מתוכם מונו ע"י טראמפ עצמו) היה זורק אותם מכל המדרגות. הם אפילו לא היו יכולים לזעוק שהשופטים שמאלנים. מבחינת פנס עצמו זה היה יותר גרוע - אחרי דבר כזה הוא לא היה יכול לרוץ לנשיאות בעוד 4 שנים.
זאת לא הייתה ממלכתיות או רוח דמוקרטית, אלא דרך הפעולה הטובה ביותר מבחינת המפלגה הרפובליקנית.

לגבי תגובת התקשורת בישראל - לך אין ספק שבערוץ 20 היו נשמעות צהלות, ולדב אין ספק שהמפגינים היו פורצים לבלפור בהינתן ההזדמנות...
731054
רק שלפחות השתלטות על בית המשפט כבר ראינו בשידור חי, והצהלות נשמעו גם נשמעו.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730761
אולי היה ופספסתי את זה, אבל בינתיים לא ראיתי בתקשורת התייחסות למחדל המודיעיני והמבצעי שאיפשר את הפריצה לקפיטול. הרי לא מדובר בקומץ מתנגדי משטר שמתקשרים ביניהם דרך מכונות אניגמה, אלא בהמונים שניזונים מאותו טוויטר פומבי. איך זה שכוחות הביטחון האמריקאיים לא זיהו מראש את אפשרות הפריצה ונערכו בהתאם?
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730764
שאלה מצויינת. סביר להניח שלפחות חלק מהעניין מוסבר בכך שהמפקד העליון של כוחות הביטחון האמריקאים הוא.... טראמפ. כנראה שטארמפ סירב לקרוא לכוחות המשמר הלאומי להתערב בסיטואציה, ובסופו של דבר פנס עשה זאת בעצמו (אבל פומבית בכל זאת נתן את הקרדיט לנשיא). למען האמת חלוקת הסמכויות המדוייקת ביניהם בנושא לא ברורה לי, ומוזר בעיני שזה בכלל ייתכן - אבל נראה שהדיווחים על כך אמינים.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730766
נכון וידוע, אבל אני מדבר על המחדל של לא לעשות מספיק לפני שהמפגינים התחילו בכלל להתאסף.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730769
אני לא בטוח. חשבתי שכוחות הביטחון האמריקאים קצת יותר אגרסיבים ממה שראינו כאן. נראה לי שהתקבלה החלטה לנהוג באיפוק מירבי כדי למנוע מרחץ דמים. לדעתי היתה גם בעיה של העדר מקור סמכות. מי היה אמור לתת את הפקודות למשמר הבית? מייק פנס?
בסה"כ היתה זו החלטה נכונה. למרות כל ההתלהמויות בכתבות, נראה שרוב המתפרעים היו בלתי חמושים ולגמרי לא מאורגנים. לא נראה שהיתה למפגינים הנהגה במקום או תכנית כלשהי מלבד להפסיק את הטקס. הדבר שהרשים אותי ביותר היו המוני המפגינים שכל הזמן הסתובבו, יצאו ובאו לכאורה ללא שום כיוון.
אני גם לא חושב שפתיחה באש היתה מועילה משהו. המפגינים היו פותחים בריצה לכל הכיוונים וזה מה שהם עשו גם ככה.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730770
מצד אחד - החוסר בכוחות שמנעו זאת מלכתחילה אכן מעורר תמיהה - אתמול עקבתי אחרי האירוע בפוקס-ניוז, והם אמרו שההבדל בין התגובה כאן למהומות BLM לפני כמה חודשים שבהן היו אלפי אנשי כוחות הבטחון בוושינגטון, כולל חיילים מאד מטריד.
מצד שני - אם היו נוקטים תגובה אלימה ועשרות אנשים היו נהרגים והמצב היה מתפוצץ, מי יודע לאן זה היה מתדרדר: טראמפ עוד עלול היה להכריז על עוצר צבאי בכל האזור ובאמת לקדם מהפכה עוד יותר אגרסיבית ומתודלקת בגופות.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730771
אני כמובן נגד מרחץ דמים, וגם אני לא חושב שפתיחה באש היתה מועילה. זה לא מה שהתכוונתי. אבל אולי היה מקום להעמיד יותר מחסומים, או שהמחסומים יהיו יותר רציניים, ולהציב יותר כוחות על המדרגות? הממשל ידע מצוין איך לעשות את זה כשהיה צריך להגן על האנדרטה של לינקולן, כפי שהתמונה הזאת מראה.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730777
החיילים בתמונה הם מהמשמר הלאומי שמי שמפקד עליו הוא נשיא ארה"ב. בסופו של דבר, מי שהורה על גיוס מלא של המשמר הלאומי של DC, היה מייק פנס שנועץ עם שר ההגנה מילר והיועץ המשפטי, וזה בעייתי בלשון המעטה.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730815
נראה שכן.
יום כיפור של כוחות הביטחון? 730821
ואללה, תודה.
730779
אם מישהו עוד לא קיבל את זה בווטסאפ: https://politicalcleanup.files.wordpress.com/2016/10/...
730787
יאללה, אוטוטו ונקבל את זה.
730809
גדול!
מאז שחרב הקפיטול הנבואה ניתנה לקופים!
רגע של פחד 730788
אני מודה שכאשר ראיתי את התמונות די נבהלתי, משום שכאשר זה קורה בארצות הברית שמובילה את המערב הדמוקרטי ובמידה מסויימת היא "השוטר של העולם", זה די מפחיד. אבל כיוון שבסופו של דבר העסק הזה הסתיים בלא כלום, והפך סתם לקוריוז, אולי אפשר להירגע.
הידיעות על הפריצה לקפיטול הגיעו תוך כד כך שצפיתי בתכנית "הפטריוטים" בערוץ 20, ואז הופתעתי מאד מאחד מחברי הצוות, בני ציפר, שהתאר את האירוע כ"מפגן דמוקרטי". "העם" לא מרוצה מכך שהבחירות זויפו לדעתו, וזו תגובתו. דומה היה שהוא התחרפן לגמרי.
אפילו שפטל בדברים שאמר היום אמר שהאירוע הזה הוא "סוף עצוב" לכהונתו של טראמפ שעשה הרבה דברים טובים אבל לא היה יכול לקבל את ההפסד כפי שעשתה יריבתו מהבחירות הקודמות קלינטון. לדעתו המעשה הזה סתם את הגולל על האפשרות שטראמפ יצליח לעלות שוב לנשיאות בבחירות הבאות.

ללא קשר למה שאמרתי עלה על דעתי שלו האספסוף שניסה לפרוץ לביתו של נתניהו היה מצליח עקב איזה מחדל של השומרים שם היינו מקבלים תמונות לא שונות בהרבה. . .
רגע של פחד 730789
באופן כללי whataboutism זה סגנון דיון מעופש למדי בפני עצמו. אבל אתה מגיע לשיאים חדשים עם הנטייה שלך להשוות כל מיני אירועים ל-תרחישים בדיוניים שיריבך הפוליטיים היו עשויים לדעתך לעשות. זו תחתית החבית של הדמגוגיה.

ולעניין הספציפי, המילה "אספסוף" מתאר התנהלות ספונטנית של המון נבער הפועל כעדר חסר מנהיג. הטרוריסטים מווישנגטון הוציאו אתמול לפועל את תכניתו של מנהיגם. "אספסוף" לא היה כאן.
רגע של פחד 730796
לא כל כך מסכים איתך.
הגדרת יפה אספסוף כ"המון נבער הפועל כעדר חסר מנהיג". לדעתי, זה בדיוק מה שראינו. נכון שההמון הזה הוסת ע"י מנהיגיו ג'וליאני ובעיקר טראמפ עצמו. בעיני, מה שהפך את ההמון הזה לאספסוף, הוא העובדה שהם לא שאלו את עצמם: אם מה שאנו עושים הוא כל כך חשוב, מדוע מנהיגינו אינם כאן איתנו? זו שאלה קריטית המבדילה בין האלפים שהיו אתמול על גבעת הקפיטול לבין עשרות מיליונים שהצביעו בעד טראמפ. ולכן זה שהיה מנהיג שהסית את ה-mob, אינו סותר את העובדה שהיה מדובר בעדר ללא רועה שכל תכניותיו היו לשבור חלונות, לדפוק על דלתות ולצלם סלפי.
במובנים רבים דב צודק כאשר הוא מגדיר את האירוע כאפיזודה. האירוע לא היה חלק ממאמץ מתואם לסכל את חילופי השלטון. הוא כן היה אירוע מדאיג הממקד את תשומת הלב אל המשילות הרופפת והרופסת של הדמוקרטיה. הוא האחרון בין מי יודע כמה פעמוני אזעקה המספרים לנו שבעידן החדש אי אפשר לסמוך על המשכיות ומסורת כעמודי תמך הנושאים את בניין הדמוקרטיה.
העובדה שאין שום תסריט פוליטי ריאלי המאפשר לגרור את טראמפ מן המשרד הסגלגל אל תא הכלא היא התהום הפעורה לרגלי המשטר הליברל-דמוקרטי שלנו.
זוהי גם הנקודה העיוורת של דב. הוא בשום אופן לא יכול להבין שחייבת להיות מסגרת דמוקרטית-חוקתית המאפשרת לגרור את נתניהו מכס השלטון גם כאשר הרוב הדמוקרטי דוקא תומך בו. כשם שכמה אלפי נערי הגבעות השחורות של דקוטה, יכלו לחרוץ את דינה של המפלגה הרפובליקאית, אילו בחרו לשרוף את גבעת הקפיטול, כך שלטון החוק חייב שיהיה בידו הכוח להגות מן המסילה את המנהיג כאשר מתקיימים התנאים שמוכיחים שהוא אינו מסוגל למלא את תפקידו. היכולת הזאת ומסגרתה חייבים להיות חלק מן החוקה הקיימת ולא יצירי רגעי המשבר.
רגע של פחד 730798
"האירוע לא היה חלק ממאמץ מתואם לסכל את חילופי השלטון"? איפה היית בשבועות האחרונים?

מה דעתך על כל זה: Attempts_to_overturn_the_2020_United_States_presidential_election [Wikipedia]?

טראמפ הסתכסך עם מוסדות המפלגה שלו בניסיונותיו להפוך את השלטון אפילו על חשבון הקמפיין הקריטי שהיא ניהלה בג'ורג'יה. את שיחת הטלפון שמעת?

לומר שטראמפ הסית זה אנדרסטייטמנט העשור. לא מדובר כאן ברמזים שהוא זרק בתקשורת ואלימות שיצאה משליטה. טראמפ ארגן את האירוע, עמד בפני הפורעים וקרא להם לצעוד אל בית הנבחרים. ציטוט נבחר: "you'll never take back our country with weakness".
רגע של פחד 730819
אגב, לגבי ה-"שאלה הקריטית" שניסחת, פורסם סקר לפיו 45% מהרפובליקנים הצהירו שהם "strongly or somewhat support" בהסתערות על הקפיטול - כך שלא הייתי ממהר להניח שהמדגם של הנוכחים בווישנגטון אינו מייצג את שבעים מיליון מצביעי טראמפ.

האופטימיים ביננו עדיין יכולים לקוות שרבים מהם יתעשתו בזמן הקרוב (לפחות כי נראה שקולות אודות חומרת האירועים נשמעים אפילו בתיבת-התהודה שמכתיבה את תפיסת המציאות ההזויה שלהם).
רגע של פחד 731696
==> היה מדובר בעדר ללא רועה..

ובכן מסתבר שרבים מהם תכננו את המעשה מראש ברשתות החברתיות. והם עשויים להיות מואשמים בסעיפים חמורים למדי.

אזהרת צפייה: מדובר בסרטון שמפרט את העניין מנקודת ראות משפטית. היחס של כמות מונחים משפטיים לתוכן מעניין הוא די גרוע. אבל כן אפשר ליהנות מהאופן הרהוט והמנומס שבו הדברים מוסברים.
רגע של פחד 731795
סרטון נפלא. והנקודה שבה הוא מבהיר שהפעם באמת מדובר בסעיף הבגידה (sedition) פשוט נפלא. כמו הפרק של האוס שבו מסתבר שזה באמת לופוס.
רגע של פחד 731796
אני נהניתי מהקטע בו הוא מסביר שזה שזה לא מרד (rebellion)
רגע של פחד 731799
sedition זה לא יותר "המרדה" מאשר "בגידה"?
רגע של פחד 731802
אכן. צודק. התבלבלתי עם treason, שגם מצוין שם בהקשר דומה.
רגע של פחד 731875
לפי המיליון sedition פירושו בזיון (כמו "בזיון בית משפט"). כלומר כולל בתוכו קריאה להפרה של הוראות חוקיות.
רגע של פחד 731876
עולה בדמיוני תוכנית הריאליטי לחנונים ''המרוץ למילון''.
רגע של פחד 730805
רובה של תגובתך היא תיאורים צבעוניים ויצירתיים של האופן שבו אתה רואה את דבריי, מבלי להסביר את הבסיס להם. אני יכול לכתוב יצירות כאלה על כל תגובה שלך, ותהיה לכך בדיוק אותה הצדקה.
אחר כך אתה מסביר מדוע לדעתך ההמון בוושינגטון שפרץ לקפיטול אינו ''אספסוף''. אני לא אמרתי שהוא כן אספסוף או לא אספסוף. במילה הזאת תיארת את אותה חבורה אלימה שנראתה מנסה לפרוץ לבית ראש הממשלה, ואני מניח שגם אוכל למצוא סרטון שמתאר את המראה, סרטון שצפייה בו גרמה לי להשתמש במילה הזאת.
רגע של פחד 730865
יש כאן 35:40 תמונות של האספסוף שמנסה לפרוץ למעון ראש הממשלה. שים לב לאי ההקפדה שלהם לעטות מסיכות כחוק בתקופה שהיא אחד משיאי המגיפה וציין לפניך שהמראות האלה הספיקו לשב"כ לכלוא את ראש הממשלה ובני ביתו בחדר ממוגן במשך 40 דקות לצורך ביטחונם. אם זה לא אספסוף איני יודע מהו אספסוף. ועזוב את דברי הפרשן שדבריו מלווים את התמונות, שבוודאי היה שמח להיות חלק מהספסוף הזה, שמספר לנו מה האספסוף רצה ומה הוא לא רצה.
רגע של פחד 730868
אם תחעקש, תמצא דמיון בין כל שני דברים: בין ניצן הורוביץ לסטאלין, בין משטרת ישראל לנאצים ובין סגרי הקורונה לצפון קוריאה.

וכן, כך אפשר גם למצוא דמיון בין הפגנה קצת סוערת של אופוזיציה מול ביתו של ראש הממשלה בירושלים בשל מדיניותו והחשד לשחיתות (אמיתי, תוצאה של חקירה משטרתית שהתרגמה לכתבי אישום) - הפגנה שהסתיימה בכלום - לבין הסתערות חמושים על הקפיטול בניצוחו וסיועו של הנשיא המכהן בזמן אישור בחירתו של הנשיא הנבחר להחליפו, במסגרת נסיון שיטתי של הראשון להפוך את תוצאות הבחירות, וזאת על בסיס שקרים גסים ומוחלטים - הסתערות שהסתיימה בחמישה הרוגים (כולל שוטר אחד).

ההשוואה קלה במיוחד אם מסתפקים בדמיון ויזואלי או סימלי. אם מסתכלים על זה נכון, ממש אי אפשר להבחין בין שני האירועים! לכן ברור שאם הסמולנים מירושלים מרשים זאת לעצמם, לפטריוטים מוושינגטון מגיע צל"ש.
רגע של פחד 730872
אין לי עניין להיכנס לוויכוח על הדומה והשונה. הבאתי את הסרטון שמוכיח בעליל שהמפגינים ה"קצת סוערים" עוברים על שני חוקים. וגם הבאתי את העובדה שהשב"כ חשב שדי במה שקורה כדי לכלוא את ראש הממשלה ובני ביתו בחדר מוגן למשך 40 דקות. יסיק כל אחד את מסקנותיו.
רגע של פחד 730873
אני בכנות תוהה: מה בדיוק אתה עושה בהודעות האחרונות, לדעתך, אם לא יוזם וויכוח על הדומה והשונה?
רגע של פחד 730874
ימשיכו ותיקי האתר להגן על הפוזה של הדיון המנומס כמה שהם רוצים ולהגן על הדברים שאנשלוביץ אומר עד שפניהם יכחילו. האמת היא שהוא דמגוג בשניקל. ההשוואה של המפגינים בישראל לאלימות ולהתארגנות החמושה של הטראמפיסטים זו השוואה בין דברים שאין בהם שום קשר. מצד אחד מפגינים נורמטיביים ולא אלימים שמפגינים במסגרת החוק נגד שלטון מושחת ומצד שני חבר׳ה מאורגנים וחמושים שמניפים דגלי ניאו נאציים ואת דגל הקונפדרציה. ההשוואה שהדב עושה (איך לאמר זאת בעדינות) היא פשוט השוואה מטומטמת.

לדוגמה: חומרי נפץ ונשק אוטומטי.
רגע של פחד 730880
לעומת זאת, הנשק הכי חמור שהצליחו לגייס המפגינים בישראל הוא אימת המגפון והמגפיים האדומים.
רגע של פחד 730893
לדעתי להגדיר את ההשוואה כמטומטמת (לא אישית לגבי דב, האד הומינם פחות מענין מהטיעון העקרוני שמופיע אצלנו גם בתקשורת וברשת) נותן לה הנחה, כאילו היא מבוססת על בורות גרידא.
במקרים רבים זה גרוע מטפשות - זו רשעות, כלומר, ההשוואה המופרכת באה מתוך אג'נדה מכוונת שיש לה מטרה ברורה, שהיא סתימת פיות ודה-לגיטימציה של ההפגנות.
בתור שכזאת, היא מטמטמת ולא מטומטמת.

והפרקטיקה הזו, אגב, אכן דומה מאד לפרקטיקה של טראמפ ותומכיו. לחזור על השקרים עד שיישמעו כמו אמת - לא חשוב כמה מטומטמים הם נשמעים בהתחלה.
רגע של פחד 730908
אני מסכים.

ואותו אייל אלמוני שתהה באיזשהו דיון ולא הבין איך יכול להיות שיש בסיבוב הזה יותר מצביעים (במליונים) לטראמפ משהיו לו בסיבוב הקודם, הרי איך יכול להיות שיש כל כך הרבה אנשים שנוהרים אחרי שקרים שקופים כל כך? הרי לא יכול להיות שכל כך הרבה אנשים הם כל כך מטומטמים. הרי לך דוגמה איך השטויות הללו זורמות ומגיעות גם לכאן ונאמרות על ידי מעלי הגירה, ברצינות תהומית, גם כאן בדיוני האייל הקורא.

זו בדיוק הנקודה - בעידן כתות ההמונים, גם אנשים סבירים לגמרי מאמינים באמת ובתמים בשטויות מוחלטות. לא רק הפרינג׳ הפוליטי מאמין בתאוריות קונספיקציה שקריות ובעיוותי מציאות. אפשר לשפוך תוך שעות ספורות רעיונות מפגרים לתוך ראשיהם של עשרות מליוני אנשים שיאמינו חיש מהר באופן מסונכרן לחלוטין במשהו שהוא מופרך לחלוטין. אין תהליך ארוך של הפנמה הולכת וגוברת בשקר, אלא אמונה שבטית במציאות אלטרנטיבית באופן מידי (וההבדל היחידי בין אדם רציונלי לבין סתם מג׳נון הוא רק במידה של רציונליזציות שצריך לעשות כדי להצדיק את האמונה בדבר המטומטם). העובדות האלטרנטיביות והנפילה לספינים דביליים זה כבר חלק בלתי נפרד מהמיינסטרים. מספיק שאיזה איש ניו מדיה זב חותם יעלה בדעתו את היתרון שבהשוואת המפגינים בבלפור לטראמפיסטים המג׳וננים בקפיטול כדי שהספין הזה יופץ צ׳יק צ׳אק למליונים גם בניו מדיה וגם בעקבות זאת יפומפם ad nauseam בערוצי המדיה הישנה, כדי שהג׳וק השקרי הזה יתפס חזק בראשם של מליוני אנשים.

אבל אסור לשכוח את האמת כפי שהיא: רבים מהמפגינים בבלפור הם בכלל מתחזים / אנשי Antifa / חיזרים ואנשי לטאה המנסים לשנות את הסדר העולמי. מה לא?
רגע של פחד 730914
לא מסכים.
הארוע של הסתערות המון על הקונגרס הוא ארוע מזעזע, בפרט במקום שחשבנו אותו לבעל מסורת דמוקרטית המבוססת על תמיכה ציבורית עמוקה. באופן טבעי אויבי טראמפ מבקשים לעשות בו שימוש כדי לחסל אותו. האם זה פוטר אותנו מחובת החשיבה השקולה והלא מתלהמת? אני לא חושב.
איך צריך לתאר את מה שהתרחש על גבעת הקפיטול? ההגדרה הנכונה של המשתתפים היא אספסוף ולא המון. מדובר בהתאספות של סוציופתים ושולי החברה, אנשים שאין להם כבוד לחוק ולמסורת של חברה דמוקרטית. בהתחשב בכך, מה שראינו נמצא באיזושהי נקודה עמומה בין פוטש להפגנה. רוב רובם של המתפרעים לא היו חמושים בנשק כלשהו והם לא שרפו או בזזו את הבניין למרות שבקלות יכלו לעשות זאת. מה שהם עשו זה לתקוע סיכה בטקס נפוח ומיותר של הממסד הדמוקרטי. למעשה שלטון החוק יכול לטפל בהם בקלות. צריך לאתר את אלו מביניהם שהתפרעותם הרחיקה לכת ולשפוט אותם על הסגת גבול והתפרעות במקום ציבורי. יהא די פשוט להענישם למען יראו וייראו.
המצב הרבה יותר מסובך לגבי הפושעים האמיתיים טראמפ וג'וליאני שהסיתו את האספסוף לעלות על הגבעה ותומכים בו גם עכשיו. לצערי, איני רואה כלים חוקיים יעילים שיכולים להעניש אותם. בעבר הסתמכו על מסורת ועל מוסכמות חברתיות. אחד מפשעיו של טראמפ, הוא שהיום בעליל לא ניתן יותר לסמוך על הדברים האלו.
האבחנה, כי בהתחשב בנפשות הפועלות, עדיין אפשר לתאר את המהומה במידה מסויימת כהפגנה, אומרת שגם האנלוגיה עם הפגנות בלפור אינה כולה הסתה ושקר.
על פניו, מובן שאין להשוות בין הפגנות חוקיות לבין ההתפרעות בקפיטול. ההפגנות בבלפור, דומות יותר להפגנות של תומכי טראמפ שקדמו לפוגרום.יחד עם זאת כדאי למפגינים לשים לב דוקא לנקודות ההשקה שיש בין האירועים. אפשר להזכיר את הבולטות שלוקחים לעצמם הפרובוקציונרים והאנארכיסטים, את ההצטרפות של כל מיני ארחי פרחי עם אג'נדות איזוטריות ובעיקר את חציית הקו שבין הבעת דעה והפגנת כוח לניסיון לקחת לידך כוח וסמכות שאין לך בחברה דמוקרטית שיוויונית.
יש להדגיש שמפגיני טראמפ מפגינים בעד זכותו של טראמפ להפר את החוק בעוד מפגיני בלפור מפגינים נגד הפרת החוק של נתניהו. הבעיה היא שלפעמים האמצעים הופכים למטרות.
רגע של פחד 730917
אני עדיין בשוק מהמהומות בקפיטול. אולי זה בגלל האסוציאציה שזה עשה לי להתקפה על הסמלים האמריקאיים ב 11/9/2001.
כבר מזמן אני אומר שארה"ב היא אימפריה בשקיעה, אבל לא חשבתי שהברברים כבר בשער.
רגע של פחד 730918
המטרה שלהם הייתה למנוע הצבעה. להשפיע בכח על נציגי הציבור הנבחרים.

אני לא רואה איך אפשר להשוות אותם בצורה לגיטימית למפגיני בלפור.
רגע של פחד 730923
זו היתה כנראה המטרה של המטורלל מן הבית הלבן. העניין הוא שבשלב זה, אפילו מלחכי הפנכה הנרצעים שלו (מייק פנס למשל) הבחינו שמדובר בהצבעה פורמלית נטולת משמעות. תוצאות הבחירות כבר הוכרעו. זו פשוט התנהגות של ילד מעצבן שיודע כבר שלא יקבל את רצונו, אבל לא מוכן לוותר על התקפת הזעם האחרונה שלו.
רגע של פחד 730921
בטח כבר ראית את זה פעם. נראה לי שמתוך הרגל אתה עדיין מנסה לעקוב אחרי הכדור, ומחמיץ את הגורילה שצעדה למרכז הפריים לפני כארבע שנים.
רגע של פחד 730925
לא חושב. אני רק אומר שזה הגורילה ולא החסידים השוטים שלה. אידיוטים ואספסוף יש בכל מקום ובכל זמן. השאלה הקשה היא מה מביא 75 מיליוני אמריקאים להצביע בעד הגורילה.
רגע של פחד 730926
אתה מוזמן לקרוא את ההיסטוריה של המאה ה-‏20 כדי להיווכח שיש שיטות ידועות ומוכחות בשטח שמביאות מיליוני אנשים להצביע בעד גורילות.
רגע של פחד 730928
נכון. זה ידוע. אבל יש דבר פחות זכיר שארועי השבוע שעבר צריכים להזכיר לנו: דמוקרטיה יציבה מבוססת על הסכמה חברתית שהיא רחבה יותר מאשר מחנה המצביעים בעד. גם אלו שמצביעים נגד צריכים לקבל את חוקי המשחק. בהקשר הישראלי לתובנה הזו, יכולות להיות הרבה השלכות לא נעימות.
רגע של פחד 730930
יש אזרחים בארצות הברית שמרגישים שהאוליגרכיה התאגידית השתלטה על חייהם ועל פרנסתם. טראמפ עבורם הוא האופציה היחידה נגד האוליגרכיה, אפילו אם הוא איש מחוספס.

לפי מה שמסתמן, האוליגרכיה משתלטת. היא שולטת בכל הרשתות החברתיות החשובות וסותמת את הפה למי שלא מתאים לה.
רגע של פחד 730939
ההגדרה הנכונה של המשתתפים היא כת שלומיאלית.

רוב הדברים שבני אדם מקבלים כנכונים מקורם בהבניה חברתית. אם כולם מאמינים במשהו, זה כנראה נכון. זה קיצור דרך יעיל אבולוציונית, אבל אפשר לנצל אותו לרעה בחברה המודרנית.
אחד הדרכים בהן מנהיגי כת מנצלים את החולשה הזאת היא ע"י בידוד חברתי ושינוי קבוצת הייחוס של "כולם". רשתות חברתיות עושות את זה בצורה טבעית. בעגה המודרנית זה נקרא echo chamber.
טראמפ הוא לא מנהיג במובן הרגיל של המילה. ה"גדולה" שלו בתור מי שהצליח לנצח בנשיאות היא אמונה בלתי מתפשרת בכך שהוא צודק לא משנה מה, והיכולת להתחבר ליצור כעס ופילוג. אלה לא תכונות חיובית, אבל הן מאוד עוזרות בגיוס מצביעים.
החלק השלישי במשוואה הוא הממסד הרפובליקני, שראה דרך לגיוס קולות חדשים והיה מוכן לרכב על גלי השנאה והבורות לתוך הבית הלבן.
המנגנון הרפובליקני סיפק את התשתית והגיבוי המקצועי והרשתות החברתיות איפשרו את שינוי הייחוס כדי לאפשר לתומכי טראמפ להתעלם מהמציאות.

הממסד הרפובליקני עזב את טראמפ ברגע שהוא הבין שבית המשפט העליון לא יפסוק לטובתו בעניין "זיופי הקולות". האירוע בוושינגטון היה בעיקר יכולת ההשפעה של טראמפ עצמו והרשתות החברתיות. מה שהיה חסר כדי להפוך את האירוע לניסיון הפיכה אמיתי היא היכולת המקצועית. מהבחינה הזאת, אתה צודק בכך שכל מה שהם עשו היה לתקוע סיכה בטקס. אבל לדעתי זה מכיוון שהם, וכנראה טראמפ עצמו, לא מסוגלים להבדיל בין טקס למהות. בראש שלהם באמת היה פה ניסיון מהותי למנוע מביידן להפוך לנשיא.

לשלושת הצלעות האלה יש אחריות, ושלושתן צריכות לתת על כך את הדין. מתוכן, לשתי צלעות יש שכל והן בילו את הימים בניסיון להרחיק את עצמן מההשלכות של הפעולות שלהן. בגלל זה טוויטר חסמה את טראמפ, גוגל השעתה את אפליקציית הרשת החברתית ששימשה את תומכיו והרפובליקנים מצטרפים לביקורת עליו. נראה שזה עובד להם, ולכן לדעתי זה עניין של זמן עד שיגיע הטראמפ הבא. טראמפ הוא לא מקור הבעיה, הוא יותר קרוב ל"קוף" שמציג את עצמו כאחראי ולוקח את האשמה (רק שהוא בעצמו לא מבין זאת).
רגע של פחד 731694
'מתוכן, לשתי צלעות יש שכל והן בילו את הימים בניסיון להרחיק את עצמן מההשלכות של הפעולות שלהן. בגלל זה טוויטר חסמה את טראמפ..'

רק חבל שהשכל הזה לא עובד טוב בטוויטר ישראל.
רגע של פחד 730940
לא הבנתי עם מה אתה לא מסכים ועם מי.
רגע של פחד 730941
טוב, אולי צריך לחדד.
יש הבדלים מהותיים וחד-משמעיים בין ההסתערות על הקפיטול לבין ההפגנות בבלפור.
אבל ישנן כמה נקודות משותפות שרציתי לדון בהן. אני חושב שחשוב לעשות זאת, בגלל אחת מנקודות ההשקה והיא הסירוב לקבל את דין הבוחר/הדמוקרטיה. אם לא ידגישו את ההבדלים, הדימיון הזה עשוי להפוך לחזות הכל.
בשלב זה, אני חושב שברור אפילו לתינוקות של בית רבן, שיש מחצית מן הציבור שלא אוהבת את ביבי ולא מכירה בו כרוה"מ. המשך ההפגנות אינו נותן הרבה.
המשך ההפגנות בצוותא עם הריסוס הבלתי אפשרי של מחנה הרל"ב לא מסייע למחנה הביבי להגיע למסקנה הנדרשת.
רגע של פחד 730953
הפגנות נגד השלטון הן לגיטימיות וחלק אינטרגלי מהדמוקרטיה. באופן כללי כל השוואה בין אירועי הקפיטול להפגנה מן המניין נשברת עוד לפני שהיא מתחילה.

במקרה הספציפי שלנו, השוואה עוד אפילו מופרכת יותר: הרי אם מחר ביבי היה מתפטר, וח"כ אחר מהליכוד היה מתמנה לראש הממשלה בלי אף שינוי אחר בהרכב הקואליציה והממשלה - ההפגנות היה דועכות בו ברגע.

המסגור שלהן כ-"סירוב לקבל את דין הבוחר" הוא שגוי מעבר למה שאוצר המילים שלי מסוגל לבטא.
רגע של פחד 730955
מה? מה פתאום?

מכירים בו כראש ממשלה. רוצים להחליף. איש חכם אמר פעם „ראש ממשלה השקוע עד צוואר בחקירות אין לו מנדט מוסרי וציבורי לקבוע דברים גורליים למדינת ישראל כי קיים חשש אמיתי (אני חייב להגיד אמיתי, ולא בלתי מבוסס) שהוא יכריע על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות הפוליטית שלו, ולא לפי האינטרס הלאומי. הדבר הנכון לעשות הוא שהממשלה הזו תלך הביתה.״
רגע של פחד 730971
א. צריך להזהר בחלוקת התואר ''איש חכם''. באופן אוטומטי המוגב רוצה להניח שהכוונה אליו. נתניהו איש דברים הוא. אני לא זוכר כל מה שהוא אמר על אולמרט ובכלל אינו מוחזק בעיני חכם במיוחד. בניגוד להרבה פוליטיקאים אחרים, יש לו קשי עורף ודבקות במשימה וזה חשוב לפוליטיקאי כנראה יותר.
ב. השתמשתי בביטוי ''אינו מכיר בו כרוה''מ'' מתוך הנחת הגדרה מאד רופפת של המושג. אין הכוונה לכך שאיננו מכירים בתוצאות הבחירות. הכוונה היא שאנו מרגישים שרוה''מ הוא נגדנו. התועלת היחידה שתצמח לרוה''מ מאיתנו היא ע''י שינגח ויתקיף אותנו (כפויי טובה, חמוצים, בוגדים, שכחו להיות יהודים). אני חושב שגם אתה תודה בכך, שיש אנשים שהשנאה לנתניהו מעבירה אותם על דעתם והם שוכחים שנתניהו אינו הפוליטיקאי המושחת היחיד בעולם ואפילו אצלנו. אצל רוב האחרים, לפחות אצלי, אפסה הסבלנות לתירוציו והסבריו. אנו אולי מבינים שכל אדם ינסה להגן על עצמו, אבל נראה לי שרובנו סולדים מניסיונו למנות אותנו לשופטים במקום השופטים האמיתיים.
ג. מבלי להתכחש לבעייתיות של רוה''מ שהאינטרס שלו הוא להלחם במערכת המשפט, כדאי לזכור שלא צריך להיות רוה''מ מושחת כמו נתניהו כדי לפעול ע''פ האינטרס האישי שלך. מספיק לזהות את האינטרס האישי שלך עם האינטרס הלאומי ואת זה לא נתניהו המציא.
ד. הנקודה שלי היא שמבחינה אסטרטגית, ברגע זה הויכוח עם נתניהו וחסידיו הוא מיותר ומזיק. לדעתי, כל מה שניתן להשיג בחזית זו הושג. מי בצד השני שיש סיכוי שיבין משהו, כבר הבין. יש חצי עם, וגם אם זה החצי הקטן, שאינו מוכן בשום אופן להשלים יותר עם נתניהו. זה ההישג הגדול של המפגינים מבלפור ואחרים. גם בימין מבינים היום, שאם הם חפצים שלטון, מישהו צריך להחליף אותו. מתנגדי ביבי צריכים לשנות דיסקט ולהתחיל לדבר על תוכן המבדל אותם מן הימין ולהראות עצמם כאלטרנטיבה שלטונית מתקבלת על הדעת ולא להמשיך לטחון מים בענייניו הפליליים של מר נתניהו ולהטיל יהבם על מערכת המשפט שחלק משמעותי ממנה הגיע לאן שהגיע באישורם של נתניהו ועושי דברו, השרה שקד והעו''ד המושחת נווה.
רגע של פחד 730958
נשבית בנראטיב השקרי. מחצית מהציבור הציוני לא אוהבת את ביבי וזכותה להפגין. לא מכירה בו כראש ממשלה זו תעמולה שקרית. ממתי המפגינים לא מכירים בהחלטות בג"ץ?
רגע של פחד 730959
>> הסירוב לקבל את דין הבוחר/הדמוקרטיה

גם ההפגנות נגד השילומים היו לגיטימיות, גם ההפגנות נגד אוסלו, גם נגד ההתנתקות, גם נגד נתניהו.

לך לפס"ד "קול העם" עוד פעם. כל מה שכתבתי בתגובה 722565 מתאים גם כאן.
רגע של פחד 730963
לדעתי המשך ההפגנות חשובות לצורך הפלה של ביבי. הפגנות המוניות או מתמשכות משפיעות *מאוד* הן על בוחרים והן על ניבחרים.

לדעתי, חוסר הצלחה של גאנץ להפיל את ביבי הוא משום שהוא היה מעודן מדי ביחסו אל ביבי. הוא חיפש סוג של הרגעת רוחות, פיוס החברה הישראלית, במקום לדרוש באופן בוטה ובקול גדול את הדחת ביבי. אילולא גאנץ היה כה מעודן, הוא היה משיג עוד מספר מנדטים שהיו מספיקים להקמת ממשלה או לפחות חקיקה המונעת מביבי הקמת ממשלה.

ההפגנות נגד ביבי הן הפילפל שהיה חסר למפלגת כחול לבן בבחירות הקודמות.

כעת אם ביבי יקים בכל זאת ממשלה חדשה זו תהיה ממשלה רעועה מאוד, כנראה תלויה בקולות הערבים שביבי יקנה, זה תהליך שבסופו של דבר יפיל את ביבי אפילו אם יקים ממשלה צרה לאחר הבחירות.

הטענה "אסור שיהיו עוד סיבובי בחירות" לא מקובלת עלי. ביבי הוא יריב קשה וגם מסוכן למדינה, לכן צריך להאבק בו עוד ועוד בצורה נחושה עד שיפול. ביבי לא יסתלק עד שלא יגררו אותו מקרנות המיזבח כשהוא צורח ובועט.
רגע של פחד 730964
גנץ מסכים איתך. הוא בונה על סיבוב נוסף. רק כך הוא יהפוך אוטומטית לראש ממשלה.
רגע של פחד 730977
אין לי שמץ של מושג על מה אתה מדבר. להפגין נגד השלטון שנבחר ולא לקבל את דין הבוחר אלו שני דברים שונים לחלוטין. עולם המושגים שלך מבולבל ו/או מושפע מהנרטיב של בלפור.

אף אחד לא הלך להפגין בישראל על כך שתוצאות הבחירות לא לגיטימיות / לא חוקיות. ההפגנות בישראל הן במסגרת חוקי המשחק ולא נגד המשחק.
רגע של פחד 730979
לא טענתי אחרת.
בישראל יש ניסיון לגרום לרוה''מ להתפטר בגלל הפגנות ומחאות בלתי פוסקות וגם זה לגיטימי בגבולות החוק.
כעת המצב השתנה. מאחר ויש בחירות בקרוב ומשמעותן הוא שביבי יתפטר, הפגנות שיביעו תמיכה באלטרנטיבה שלטונית הן חלק מן הדמוקרטיה. המשך הפגנות הרל''ב כפי שהן, משמעותו ניסיון לעקוף את הכרעת העם ולמנוע את בחירתו מחדש.
רגע של פחד 730991
אתה אומר שלא טענת אחרת ואז טוען אחרת.
אין לי שמץ של מושג מה אתה רוצה. המשך ההפגנות כפי שהן זה במסגרת כללי המשחק וזה לא ״לעקוף את הכרעת העם״׳בשום צורה או אופן. המנטרה הזאת מבלפור חלחלה לך למוח ומצאה שם אחיזה, למרות שהיא לא קוהרנטית ואין לה שום קשר למציאות החוקית, הפוליטית או לנורמות המקובלות בדמוקרטיה.
רגע של פחד 730997
בוא תוריד קצת את הטונים. אני לא מתומכי נתניהו ואני מקווה שבסופו של דבר, נתניהו יתן את הדין בפני הבוחר על העבירות הגדולות שלו: מלחמתו בשלטון החוק והעלילות שלו כנגד האנשים שמנסים להביאו לדין.
ועדיין יש נקודות משותפות בין המתרחש כאן למתרחש בוושינגטון.
א. הפגנות הן חוקיות וחלק מן המשחק, גם בבלפור וגם בוושינגטון (ההפגנות של תומכי טראמפ שהיו לפני ההסתערות על הקפיטול). ב. ההתפרעות בקפיטול היתה עבירה על כל כך הרבה חוקים שאין טעם אפילו לפרט. גם בהפגנות בבלפור יש רכיבים החורגים מגדר הפגנה. אני מתכוון לכל מיני פרובוקציות כמו ריצה אל השערים, ניסיונות לכבול עצמך אל הגדרות. ובכלל אני לא מבין, מדוע המשטרה צריכה לגרור אנשים בכוח ולפנות כבישים חסומים. אין לי שום סימפטיה לשר המשטרה, אבל עצם העובדה שדברים אלו קורים, מראה שהמשטרה חושבת שיש מפגינים שחצו את גבולות החוק.
ג. אני לא טוען שיש זהות אחת לאחת בין בלפור לוושינגטון ולכן לא אטרח לפרט את כל ההבדלים.
ד. מעבר להשוואה הזאת, מותר לי לשים סימן שאלה על מטרות ההפגנות בבלפור נכון לעכשיו. האם הם רוצים שביבי יתפטר? הוא כבר עשה זאת והולכים לבחירות. האם הם רוצים שהוא ישפט בבית המשפט? המשפט כבר מתקיים. האם הם רוצים שהוא לא יתמודד יותר? האם הם רוצים שהחוק לא יאפשר לו להמשיך להציג עצמו לבחירה? הם כמובן רשאים לבטא את רצונם. לא נראה לי שדרך המלך להשיג זאת היא באמצעות הפגנות.
ה. במחשבה שנייה, מוטב לי אולי לחדד עמדתי. גם בסיטואציה של בחירות, לגיטימי וחוקי שקבוצת אזרחים בלתי מפלגתית, תפגין בעד שינוי נורמות שלא יאפשר למועמד כזה או אחר להתמודד. מותר לי להסתייג ולומר שדרך המלך להחליף את ביבי היא בבחירות ולא בהפגנות. מותר לי גם לטעון שאם מישהו בכ"ז רוצה להפגין, כדאי לו להקפיד בעצמו לא לעבור את גבולות החוק.
רגע של פחד 730998
תומכי טראמפ הפרו בגלוי את נהלי עטיית המסכות. תומכי טראמפ כבר הסתערו בעבר על בית נבחרים (של מדינת מישיגן).

אם אתה מחפש הפגנות אלימות ואנרכיסטיות בירושלים, תמצא אותן עכשיו אצל תומכי המחבלים שמתעמתים כל הזמן עם המשטרה. אבל הפלא ופלא, נתניהו לא מגנה אותם. וכמובן שגם לא ממציא כל מיני שקרים נגדם.

מטרות ההפגנה הן, בין השאר, כדי להמשיך ולהזכיר למנהיגים שונים לא לנהוג כמנהג גנץ. וגם כדי להמשיך ולהזכיר לאנשים שביבי אינו המושיע שהביא בעצמו לישראל את המזור לכל צרותיה. אם לא שמת לב, נתניהו הצליח לדחות את המשפט.

אף אחד לא מכריח אותך להפגין. אתה מוזמן להפסיק להגיד לי מה לעשות.
רגע של פחד 731003
אני מתנצל מעומק הלב, אם זה מה שהבנת מדברי.
אני מסתייג בצורה עקבית מן ההפגנות בבלפור, בעיקר מפני שאני חושב שכרגע עניין הקורונה חשוב יותר.
אני חש חוסר נוחות גדול לבקר אנשים אשר מצד אחד מותקפים באופן ארסי מן הבית בבלפור ומצד שני מסכנים עצמם בעימות עם ביריונים המוסתים ע''י פמליית ביבי.
הבעתי בעבר את הערכתי למפגינים המגלים אומץ לב אזרחי ומתייצבים מול בריונים ואנשי זרוע ומול שלוחי השלטון.
הדבר האחרון שעלה בדעתי הוא לומר לך מה לעשות. אני פשוט מביע את דעתי.
רגע של פחד 731039
הבנתי, אתה רוצה שיפגינו בבלפור יותר בנימוס.
ככה זה בהפגנות. כשאלו מוקדים קטנים, כמו בצמתים ובגשרים, אפשר להפגין בנימוס. כשזו הפגנה המונית הרוחות משתלהבות.

אני חייב לציין שההפגנות בארץ מאז ומעולם מאוד מנומסות. גם ההפגנות נגד אוסלו ונגד ההתנתקות לא הגיעו אפילו לרמת האלימות של הפגנות סטודנטים על העלאת שכר לימוד בצרפת.
מהומות אוקטובר 2000 הסתיימו עם 13 הרוגים עקב שימוש מוגזם באש חיה של המשטרה. עדיין לא רציני בהשוואה עולמית.
אפילו המרד האמיתי היחיד שהיה בארץ, בו שני הצדדים היו מצויידים בנשק, ולא רק נשק קל, הסתיים עם הרבה מכות ומעט הרוגים.
רגע של פחד 731042
תראה איזה יופי, מצד אחד אבנים ומקלות, מצד שני עקירת גדרות, תקיפת ערבים במוטות וניפוץ ניידות משטרה, אבל מי הלא מנומסים? הקומבאיה בבלפור עם המגפונים והשלטים.
הפוך גוטה, הפוך.
רגע של פחד 731044
תסלח לי, החרדים באשדוד בסרטון ובתמונות הם סופר מנומסים. נוער הגבעות, עם מכונית משטרה הפוכה, כבר מתקרבים לרמה של סטודנטים צרפתים. אבל זו קבוצה קיצונית שמוציאה מתוכה גם פיגועים של ממש.
כמובן שהחננות השמאלנים הם הכי מנומסים, ואני שמח כשהם לא.
רגע של פחד 731056
אבנים ומקלות זו מלחמת העולם הרביעית. אז זה תרוץ להזכיר את מלחמת העולם השנייה. מה הקשר בין משהו שהוזכר כאן בדיון לקרב מידווי?
רגע של פחד 731324
זה קשור ל"אבנים ומקלות"?
רגע של פחד 731330
זה היה רק התירוץ, אבל יש איזשהו קשר (ותהיה לי בעיה בגלל הקשר). כתוצאה משחיקת הר.
רגע של פחד 731439
(ניסיון אחרון)
הגדרה גרועה:
מה שאעשה כדי להגיע מהונלולו לשם.

יותר מציאותי: לא אחת, אלא שתיים, מחוברות, בעזרת לפחות אחת קטנה יותר.
רגע של פחד 731446
הליכה על הקצה?
רגע של פחד 731452
אמצא הדרך?
רגע של פחד 731457
אתה מתקרב. נשארו לך כמה מאות קילומטרים.
רגע של פחד 731460
אולי תמקד יותר את "הוזכר כאן בדיון"?
רגע של פחד 731463
קראתי אותו במפורש באחת ההודעות.
רגע של פחד 731478
ותיקון טעות: טעיתי בטווח: פחות ממאה קילומטרים.
רגע של פחד 731480
אטול קורה?
רגע של פחד 731486
אכן. זהו אטול קטן ממערב למידווי. הוא קשור גם לתפנית נוספת: יש מתחת ללוח הפסיפי נקודה חמה שיוצרת מדי פעם איים. כשהלוח זז, הנקודה הזו יוצרת כל פעם אי חדש. בהתחלה היא יצרה סדרת איים שנמשכה מחצי האי קמצ'טקה בקצה סיביר בכיוון דרום מערב. בקורה הכיוון השתנה לכיוון פחות דרומי וככה התקבלה סדרת איי הוואי.

והאטול הוזכר, כמובן, בתגובה 731051.
רגע של פחד 731491
יפה!
רגע של פחד 731493
זה אי בלתי מיושב שהוא חלק ממדינת הוואי. מסיבות היסטוריות איי מידווי הנמצאים בינו לבין יתר איי הוואי אינם חלק מהוואי אלא טריטוריה אמריקאית נפרדת.
עוד בזמן שממלכת הוואי היתה עצמאית הוקם על האי מבנה שנועד לשימושם של ניצולים מספינות טרופות. בזמן קרב מידווי ב-‏1942 3 אנשי צוות אויר יפני שמטוסם הופל מצאו מחסה על האי. צוות נחיתה אמריקאי שביצע סיור על האי ניסה לתפוס אותם אך הם סרבו להכנע ונהרגו או התאבדו.
קרב מידווי הוא דוגמה נדירה לקרב בו מודיעין עדיף הכריע את התוצאות. האמריקאים שסבלו מנחיתות מספרית, טכנולוגית ומורלית הצליחו לנצח בקרב זה מפני שידעו מראש פחות או יותר את מהלכי היפנים. בהיות הזירה האמריקאית-יפנית זירה ימית, הניצחון הימי במידווי שנתן לאמריקאים עליונות ימית בעצם הכריע את תוצאות המערכה כולה. לדעתי התובנה המדהימה שטמונה בסיפור זה היא כמות הנזק ואבדן החיים שנגרמו לאנושות בשנים 1942-1945 כאשר לאורך התקופה מפקדי הצבאות היפאנים והגרמנים ידעו שהם לא יכולים לנצח.
רגע של פחד 731525
כשקראתי אתמול על הקרב, לכבוד החידה של צפריר, מה שהעתיק את נשימתי הוא הכמות של מכונות המלחמה שהוטלו לקרב ושאבדו בו. 3364 חיילים הרוגים זה קטן בקנה מידה של מלחמות העולם, אבל חמש נושאות מטוסים, שתי ספינות כבדות ו-‏500 מטוסים, זה... הרבה פלדה לאבד בארבעה ימים.
רגע של פחד 731526
אפילו במושגים של היום זה שקול לחיל אויר שלם.
רגע של פחד 731540
א. אאז''ן קראתי על קרב מידווי באחד הספרים של ההיסטוריון הצבאי והסופר ג'ון קיגן. מה שמשך אותי לחידה של צפריר, היה איזשהו זיכרון עמום שאחד מן המהלכים בקרב נקרא מבצע ''אבנים ומקלות'' (אולי ההגנה על איי מידווי). ניסיתי לחפש את זה בויקי וגוגל ללא הצלחה. כנראה עדות עצובה לכך שהזכרון שלי כבר לא מה שהיה.
ב. הרושם שלך מאד נכון. האדמירל ימאמוטו הכיר את האמריקאים היטב והיה רחוק מאד מזלזול בהם. הוא השקיע בקרב כל ספינה שיכל לשלוח ואילו הדבר היה תלוי בו היה שולח גם יותר. קרב מידווי קבע למשך הרבה שנים את נושאות המטוסים הגדולות כספינות המערכה העיקריות. מספר המטוסים הנמצאים על סיפונה של ספינה כזו גדול ממספר המטוסים שיש בחה''א של הרבה מדינות.
ג. בעקבות מה שכתבת, חשבתי על כך שהקרבות הימיים באוקיינוס השקט היו מעין המשך של קרבות האבירים בימי הביניים עם המשאבים והטכנולוגיה של חברה תעשייתית מתקדמת. במידה גדולה היה זה מעין שלב ביניים שהסתיים במלחמת ההשמד הטוטאלית כפי שנוהלה באירופה, במחנות ההשמדה או בהירושימה ונגסקי.
רגע של פחד 730912
היו שם גם כמה דגלים של הכיבוש הציוני.
גועלי כל העולם התאחדו!

_____
אפרופו, על הריפוד של כסאות הקונגרס יש דוגמאות עם צלבי קרס.
רגע של פחד 730987
כבר הרבה זמן אני מתפעל מהסבלנות המופלגת שדב אנשלוביץ מפגין כלפי עלבונות ותגובות מזלזלות שמטיחים בו כאן באתר. נראה לי שהפעם הוגדשה הסאה. יום עצוב לאייל הקורא וצעד נוסף בדרך לעוד אתר תהודה של דיעה אחת.

__

והערה למערכת, תגובות הרבה יותר עדינות מלכנות מתדיין ״דמגוג בשנקל״ נמחקו בעבר כהרף עין. למען העקביות, מן הראוי שגם זאת תמחק.
רגע של פחד 730992
לגבי דב.

אני לא הייתי מכנה אותו דמגוג, אבל להערכתי הוא סובל *מדיסוננס קוגניטיבי*. כלומר:

1.
הוא בוחר להשתמש רק בפרשנות שמתאימה לאג'נדה שלו. כלפי פרשנות אחרת הוא הוא לעיתים מתייחס במילות בוז, או "מחרים" אותם.

2.
הוא מתעלם מעובדות שסותרות את האג'נדה שלו.

מי שמתדיין איתו ניסחף להשתמש בכלי טיעון דומים לאילו שלו. זו תגובה פסיכולוגית כמעט בלתי נימנעת.
__________________

😞😞😞😞😞😞😞😞😞

האם יש טעם להתדיין איתו? יחליט כל אחד בעצמו.
רגע של פחד 730993
וחשוב להדגיש שלכתוב על כותב פעיל באייל אינטלקטואל,הגון וישר דרך מילים בוטות בנוסח 'סובל *מדיסוננס קוגניטיבי*',אינו אלא המשך לדה הומניזציה בכתיבתך הנאלחת על אוכלוסיות שלמות במונחים ביולוגים כגון - טפילים וסרטן ויתר ביאושים .
רגע של פחד 730995
אני לא מסכים עם דעותיך. הסגנון שלך לגמרי לא נעים, בלשון המעטה. אני נימנע מלאמר יותר כי אין לי עניין בגידופים בינינו.

אני מבטא את דעתי מעת לעת בצורה בוטה, כי איני אוהב להסתתר מאחורי מילים מלוקקות כאשר לדעתי מילים מלוקקות מערפלות את כוונתי.

דעתי על התנהגות החרדים וכיצד צריך להתנהג כלפיהם (כדי להמעיט את ניזקיהם הנוראים) לא השתנתה — זו כנראה הסיבה העיקרית שמניעה אותך לתקוף אותי. לא אשנה את דעתי ואמירותי גם כאשר תתקוף אותי ללא סיבה עניינית.

המינוח "דיסוננס קוגניטיבי" אינו סוג של גידוף אלא חוות הדעת שלי לגבי ההתנהגות של דב מבחינה פסיכולוגית בנושא "רק לא ביבי".
אני מחווה דעתי זו כי יש אנשים שמתווכחים איתו וויכוחי שווא. לא ניתן להתווכח באופן רציונלי בעניין xxx עם בר פלוגתא כאשר יחסו ל- xxx הוא יחס דיסוננס קוגניטבי.
רגע של פחד *** הדיון מוצה. 730996
מבחינתי הדיון ביננו מיצה את עצמו, לכן יתכן שלא אגיב לדבריך גם אם תמשיך לגדף אותי.
רגע של פחד *** הדיון מוצה. 731055
תגיב או לא תגיב - מעניין את הסבתא הצולעת שלי. השאלה היותר חשובה היא - האם תמשיך להשתמש בביטוים לא אנושים כלפי בני אנוש.
רגע של פחד 731022
"סובל מדיסוננס קוגניטיבי" אינן מלים בוטות, ובטח שאין קשר בינן לבין דה הומניזציה. אתה מכיר הרבה חיות שסובלות מהתופעה?

כולנו "סובלים"‏1 מדיסוננס קוגניטיבי, אבל, כך אני מקווה, לא באותה מידה.
_____________
1- את הבדיחה שעולה אצלי כאסוציאציה בטח כולם מכירים והיא גם לא ממש מצחיקה.
רגע של פחד 731050
בוטות היא הקדמה רעיונית לדה הומניזציה, אבל במקרה דנן [AB] ולדעתי , זה הכל מתחיל בחינוך בבית. אם בבית שומעים שיש להשמיד את זכר עמלק כל יום , אז יום אחד נשמיד את עמלק או נקווה בלב עמוק שהוא יושמד. וד"ל. ובלי קשר - דב אדם הגון ומכאן ההתייחסות אליו אמורה להיות .

ואם כבר אז כבר . עונה ח"י לארץ נהדרת. 18 עונות זה בעצם 18 שנה ? זה כמעט 20 שנה. ואני מציע למיטב החוקרים לכו בדקו מהי סאטירת המיינסטרים הישראלית כאשר היא מציגה דמות כלשהי - מצחיקה ככל שתהיה - עם כל המגרעות שבעולם ובמשך שנות דור.
רגע של פחד 730994
ועל כך כתבו בספר הספרים: יאללה יאללה.

ההשוואה של המפגינים בבלפור למהומות בקפיטול היא דמגוגיה זולה המנוגדת לעובדות (ושהיתה, האמת, צפויה מראש וחלק מארגז הכלים הרגיל של הרוח השפטלית הנושבת מבלפור). אנשים שמשתמשים בקלות דעת באמצעים רטוריים דמגוגיים, הם דמגוגים בשניקל. אתה יכול לפעול ולדרוש מעורכי האתר לצנזר את העמדה הלגיטימית הזאת, אם אתה רוצה, אבל זה לא מה שימנע ימים עצובים באייל.
רגע של פחד 731008
דמגוג הוא מי שמשתמש באמצעים רטוריים דמגוגיים במודע - אני די משוכנע שזה לא המצב.
רגע של פחד 731012
אני לא בטוח מה יותר מעליב. להגיד על מישהו שהוא דמגוג או להגיד על מישהו שהוא בסה״כ צינור בלתי מודע שחוזר על דמגוגיה שהוזרקה לחלל הרעיונות על ידי הדמגוגים האמיתיים והוא, התמים, בסה״כ נפל בפח.
אני מניח שמי שמגיע להגיד את דעתו באייל הקורא עושה זאת לאחר מחשבה והוא מודע לחלוטין למה שהוא חושב וכותב. אם מישהו משתמש בדמגוגיה בלפורית באופן עקבי, ראוי לכנותו דמגוג.
רגע של פחד 731029
לדעתי אין שום דבר מעליב בלהגיד שמישהו תמים שמאמין לאנשים ''חכמים'' שמביאים ''עובדות'' ו''טיעונים'' שמתאימות לדעתו המוקדמת, זה אנושי, אני בספק אם יש מישהו שאי אפשר להגיד עליו את זה, ואין לי ספק שזה קרה לי בעבר.
רגע של פחד 731045
אתה יודע מה? אני חושב שיש משהו יותר מעניין להגיד בעניין כי אני חושב שבד״כ ב̶ד̶י̶ו̶נ̶י̶ם̶ ̶פ̶ו̶ל̶י̶ט̶י̶י̶ם̶ במאבק עם הכתות הביביסטיות/טראמפיסטיות, אף אחד משני הדברים הנ״ל זה לא מה שקורה, בעיקר היום עם האמת האלטרנטיבית וה - Echo Chambers.

מכיר את התופעה שאומרים למישהו שהוא סתם חוזר על הדברים מ״דף המסרים״ ואז הוא מיד מתרעם (ואפילו קצת נעלב) ואומר שהוא בסה״כ אומר את דעתו האישית וזה לא הוגן שמאשימים אותו כאילו הוא הגיע בשליחות של מישהו או משהו? זו תופעה שהפתיעה אותי בהתחלה (איך יכול להיות שאנשים בטוחים שהם אומרים את דעתם האישית למרות מה שהם אומרים מנוסח ונאמר בצורה כל כך קרובה לאמירות שנקראות ישירות מדף המסרים של בעל האינטרס? איך יכול להיות שכל כך הרבה אנשים שבטוחים שזו הדעה האישית שלהם נשמעים בדיוק אותו הדבר, לפעמים מילה במילה?) אבל לאט לאט התחלתי להבין מה מתרחש.

אני נוטה להאמין שזה המצב - רוב האנשים לא בודים את הדמגוגיה בעצמם *וגם* לא יסכימו איתך שהם סתם באו לפה כדי להגיד כמו תוכי את הדעה או האמירה של מישהו אחר. אני מאמין להם שהם חושבים כך, אבל אני גם מאמין שהם מטעים את עצמם ו/או מבלבלים את עצמם (כנראה שלא במודע). אפשר לכנות את המצב הפסיכולוגי הזה כתמימות או היתממות, אבל אני חושב שיש לזה שם מדויק יותר שעוזר טוב יותר להבין מה קורה והוא לגמרי מוכר וידוע בענף הפסיכולוגיה. מדובר בקריפטומנזיה Cryptomnesia. [Wikipedia]

חוץ מהדיסונאנס הקוגנטיבי שהזכירו בפתיל, הקריפטומנזיה היא גם אחד מהמנגנונים החזקים של הפצת הרעיונות ב-Echo Chambers. זה נראה לי מובן מאליו שלא דב ולא אף אחד אחר לא היה מעלה בדעתו להשוות בין המפגינים החמושים והאלימים בקפיטול (ניאו נאצים וגזענים שבאו ״לבצע הפיכה״ בשם הראיס שלהם) לבין המפגינים בבלפור, אם זה לא היה עולה קודם בראשו של איזה איש ניו מדיה או יועץ של ביבי שהציע את הרעיון המבריק ואז רץ עם הצוות שלו להפעיל את מכונת הפצת הבולשיט להמונים ברשתות החברתיות (ואז זה מחלחל כמובן גם למדיה הישנה, לבעלי דעה ולשאר מפיצי פוזיציה). כך אנחנו מקבלים אנשים סבירים שמאמינים באמת ובתמים שהם העלו רעיון סביר (למרות שהוא דמגוגיה בשניקל), הם בטוחים שזה רעיון סביר אישי שלהם והם לא מרגישים שהם אומרים משהו מופרך לחלוטין או שהם עוסקים בהשוואה מופרכת או בדמגוגיה.

מן דמגוגיה By Proxy שכזו, אם תרצה.
רגע של פחד 731048
רגע של פחד 731073
יפה. ובכל זאת, שתי הערות.

1. אני חושב שבשביל להיות דמגוג צריך כוונה לדמגוגיה, אתה צריך להיות מודע שהטיעון שאתה מעלה הוא דמוגגי, ולהעלות אותו בכל זאת. אני חושב שאנחנו מסכימים שזה לא המצב כאן. לכן "דמגוג בשניקל" נראה לי אגרסיבי באופן שלא תואם את ההקשר. הטיעון דמגוגי, הטוען לא.

2. יש הרבה מקום בין "הלכתי לשנה בבקתה מבודדת וישבתי עם עצמי לגבש את כל דעותי" לבין "אני חוזר על דף מסרים שמישהו נתן לי". אני לא רואה שום בעיה להודות שאת רוב דעותי העתקתי מאחרים. לא במובן שאני חוזר על דף מסרים שלהם אלא במובן שהקשבתי לשלל דעות בנושא בו רציתי לגבש דעה, והחלטתי איזו מהן נשמעת לי יותר מתאימה לעולם ערכי ולעובדות כמו שהן ידועות לי. אני חושב כשאתה שומע מישהו חוזר על דעה של מישהו אחר, כדאי לצאת מנקודת הנחה שזה מה שאתה רואה - לא בגלל שהוא לא מודע לכך שזה טיעון שמישהו אחר העלה, אלא בגלל שהוא חושב שזה טיעון מוצלח ששיכנע אותו. זה לא תמיד נכון, אבל כנקודת מוצא זה נראה לי הגון ומועיל יותר. רק כשאתה רואה שכשמישהו לא נותן לעובדות לבלבל אותו (ויש והיו באייל כמה מגיבים כאלה), אתה יכול להסיק שהוא באמת דמגוג שחוזר על דף מסרים ולא מתעניין באמת.
רגע של פחד 731076
אנשים נוטים קודם לגבש את דעתם ואחר כך ללקט את הטיעונים המתאימים לה. דפי המסרים מספקים להם את התחמושת לויכוחים. למה לטרוח להמציא טיעון משלך כשכבר יש אחד מנוסח, קליט ו"רשמי"?
זה טבעי שאנשים ישתמשו בדף המסרים. בעידן הנוכחי הוא כלי מאוד חשוב.
רגע של פחד 731083
כן, אחרי שגיבשת את דעתך רוב הסיכויים שתמשיך ללקט טיעונים שמתאימים לה (מהסיבות שנתת) אבל איכשהו גיבשת אותה, לא?
רגע של פחד 731126
1. לא מסכים. אם יש לך Affiliation טבעי לטיעונים דמגוגיים ואתה נוטה להשתמש בהם (למרות שאתה לא מודע לכך שהם כאלה) - זה בדיוק מה שאני מכנה ״דמגוג בשניקל״ או ״דמגוג צעצוע״ (בניגוד לסתם דמגוג מחושב ורגיל כמו טראמפ או ביבי). אתה אמנם רק בורג במכונת הדמגוגיה המשומנת, אבל אתה עדיין חלק ממנה.
2. נכון. הספקטרום הוא רחב. אבל מה שמדהים אותי היום זו המהירות מרגע האירוע, עד לרגע בו איש ניו-מדיה יצירתי מעלה את הרעיון של הטיעון הדמגוגי של המחנה שלו (למשל, ההשוואה המופרכת בין המפגינים בבלפור לאירועי הקפיטול) ואז מיד לרגע בו קהל של מליונים חוזר כמו תוכי על הטיעון הדמגוגי, ממש מילה במילה. אי אפשר להשוות את ההתנהגות המסונכרנת הזאת של הדמגוגים בשניקל לסתם אנשים שמשתמשים מידי פעם ברעיון שנשמע להם הגיוני וטען במקור מישהו אחר. זה קופץ פתאום ובאופן מידי, תוך שעות ספורות, ממקלדות וגרונות של מליוני בני אדם בו זמנית. זה כמו לצפות בקוביה של הבורג. Resistance is futile.
רגע של פחד 731144
1. נשמע לי קצת כמו האשמת הקורבן.

2. אני מסכים. תעשיית הבולשיט היא תעשייה שהולכת ומשתכללת. ומצליחה להדהים אותי כל פעם מחדש.
רגע של פחד 731007
אתה צודק, לא נעים לקרוא תגובות כאלה.
____
מעניין אם זה מציק היה מציק לך במידה דומה אם זה היה מופנה לארז? בהתחשב בזה שאתה אחראי למספר תגובות דומות ואף גסות יותר כלפי ארז, אני מניח שהתשובה היא לא.
רגע של פחד 731051
___
אכן. אטול קורה.
רגע של פחד 731009
_____
חמוצים יותר חריף מדמגוגים?
(תלוי בכבישה, כמובן)
רגע של פחד 731021
אז אתה קורא לאתרג את דב?

אני לא חושב ש"תגובות הרבה יותר עדינות מלכנות מתדיין ״דמגוג בשנקל״ נמחקו בעבר כהרף עין", אבל אם אתה צודק היתה זאת טעות למחוק אותן, ואין מקום לכפר על הטעות ההיא ע"י טעויות נוספות. כמוך הייתי מעדיף תגובות מנוסחות בלי אד-הומינם, אבל בטח שלא הייתי רוצה לכפות זאת אלא במקרי קצה.

הבנת את זה, אידיוט?
רגע של פחד 731031
אישית, אין לי בעיה עם כך שתגובות שמופנות אלי, גם אם אינן הולמות, לא ימחקו, כל עוד יינתן לי לענות עליהן אם אבחר בכך. הבעיה היא לא שלי אלא של האתר, כי פתיל שמכיל תגובות כאלה ותגובות מענה באותו סגנון, לא מכבד את האתר, ואם האחראים עליו בוחרים למחוק תגובות כאלה למען כבוד האתר, אני יכול להבין זאת.
רגע של פחד 731052
:)
רגע של פחד 730881
אבל כל אחד מאתנו אמר את דעתו, והדיון מבחינתי הסתיים.
רגע של פחד 731018
מאז שכתבתי את תגובתי ראיתי עוד שני סרטונים. הסרטון הראשון הוא עוד ממה שהתחולל ליד שער המעון. בסרטון הזה נראה עימות אלים בין המפגינים והשוטרים ליד השער. כידוע המפגינים כבר עברו בריצה מחסום בלתי מאוייש שאסור היה להם לעוברו. מה לדעתך היו עושים לו היו מגיעים בריצה לאותו שער מבלי שהיו שם שוטרים? האם רק היו מפסיקים את מרוצתם ומסתפקים בצעקות? האם היו פונים ורצים חזרה? זו תמונה לא מתקבלת על הדעת מבחינתם, כי כך הם היו הופכים את כל האירוע למגוחך מבחינתם. לכן, אני מאמין שהם בפרוש היו מטפסים על השער וחודרים פנימה. ואז זה כן היה דומה לאירוע בקפיטול? אי אפשר לומר שלא היה שום דמיון כפי שאי אפשר לומר שאין שום דמיון בין מה שבאמת אירע ובין ובין האירוע בקפיטול.
הסרטון השני הרבה הרבה יותר מדאיג (כי גם אני לא מעריך שלו פרצו לתוך המעון עצמו היו מנסים להתמודד עם המאבטחים בתוך המעון, תוך כוונה אמיתית להמשיך הלאה). מדובר בדברים שאמר אהוד ברק לפני הבחירות שבהן היה מועמד. בסרט הוא אומר בפרוש שאם הגוש של הימין יזכה ברוב של 61 מנדטים, עליהם לצאת לרחוב ולהחליף באופן אלים את השלטון. הוא עצמו, לדבריו, יהיה אחד מההמון שייעשה זאת. מבין היושבים לצדו זיהיתי רק את ניצן הורביץ. איש מהנוכחים כולל ניצן הורביץ, לא הראה סימנים שהדברים האלה לא נוחים לו, וכולם המשיכו לשבת בשקט ולהקשיב לדברי ההסתה האלה.
את שני הסרטונים איני יכול להציג כאן כרגע, אבל אם אוכל להציגם בעתיד, אעשה זאת.
רגע של פחד 731020
אני מודה שכשכתבתי שאפשר למצוא דמיון בין ניצן הורוביץ לסטאלין, לא תארתי לעצמי שתגובתך תיהיה challenge accepted!
רגע של פחד 731025
החלק השני של תגובתי לא עסק בכלל בהבעת דעה (למעט ''הרבה יותר מדאיג'') והיה בו רק תיאור של מה שראיתי בסרט.
רגע של פחד 731026
> מה לדעתך היו עושים לו היו מגיעים בריצה לאותו שער מבלי שהיו שם שוטרים? האם רק היו מפסיקים את מרוצתם ומסתפקים בצעקות?

להפך: מאבטחי ראש הממשלה מכירים היטב את המפגינים ויודעים שהם ילדים טובים שלא עושים צרות. אין שום צורך לשמור על רחוב סמולנסקי‏1 כשטח סטרילי. עובדה שהבית של גנץ אינו בשטח סטרילי כזה.

1 שנקרא, כידוע, על שם וילה שוקן. מבנה שסופח בסיפוח זוחל למתחם מעון ראש הממשלה.
רגע של פחד 731030
הדבר הכי קרוב שמצאתי הוא: "נצטרך לצאת לרחוב מיליון אזרחים ולבלום בגופנו את ההרס של הדמוקרטיה" (מקור) - אתה בטח מבין שזה לא "אם הגוש של הימין יזכה ברוב של 61 מנדטים, עליהם לצאת לרחוב ולהחליף באופן אלים את השלטון".
רגע של פחד 731032
אני מודה לך על הבאת המקור שיש בו אכן תמלול של חלק מהדברים שאמר ברק בסרטון שראיתי. אצטט מתוך הטקסט שהבאת:

הוא הזהיר כי אחרי הבחירות יהיה משבר פוליטי וחוקתי כתוצאה מחוסר יכולת להרכיב ממשלה, או כתוצאה מניצחון של נתניהו עם 61. ברק קרא למחאה פוליטית וחברתית אם זה יקרה: "אז נצטרך לצאת לרחוב מיליון אזרחים ולבלום בגופנו את ההרס של הדמוקרטיה".

זכרתי נכון.
רגע של פחד 731034
הייתי אומר ש''לבלום בגופנו את ההרס של הדמוקרטיה'' זה לא אותו הדבר כמו ''לצאת לרחוב ולהחליף באופן אלים את השלטון'' אבל למעשה, זה ההפך המוחלט. אם לזה התכוונת אז עשית מעשה לא מכובד.
רגע של פחד 731038
זה לא ההפך המוחלט. זה בדיוק זה, ואנא הפסק לחלק לי ציונים. אתה בעצמך עושה מעשים לא מכובדים.
אם מישהו זוכה בבחירות ברוב ואז ברק יוצא "לבלום בגופו את ההרס של הדמוקרטיה" מה זה?
רגע של פחד 731040
כמו שבהפגנות נגד אוסלו ונגד ההתנתקות אנשים יצאו להפגין ולבלום בגופם מה שהם ראו כעוולות שעשתה ממשלה חוקית, כך גם כאן. אם האחד לגיטימי, גם השני.
רגע של פחד 731041
אני הבנתי את זה כהפגנות נרחבות ולא מאוד אלימות. כדוגמת אוקראינה, צ’ילה וכמה מדינות אפריקאיות (טוב, יכול להיות ששם ההפגנות היו קצת יותר אלימות).

מה שכן, הפגנות כאלו (וגם מה שהיה בהמשך בבלארוס) מגיעות לרוב בגלל זיופים בבחירות או דברים דומים. מה שהיה בישראל היה קצת גבולי מהבחינה הזו, למקרה ההיפותטי.
רגע של פחד 731043
סליחה, לא התכוונתי לפגוע. קצת מוזר לי שאתה רואה שני משפטים בעלי מובן הפוך לחלוטין ואפילו לא רואה הבדל ביניהם.

''לבלום בגופו את ההרס של הדמוקרטיה'' זה להתנגד למעשים אנטי דמוקרטים של השלטון באופן בלתי אלים. בוודאי שלא להחליף את השלטון, מן הסתם שלא באופן אלים. בדמוקרטיה החלפת שלטון כוללת אך ורק אמצעים בלתי אלימים, לכן ''בלימת הרס הדמוקרטיה'' בעזרת ''החלפת השלטון באלימות'' זה הגיוני כמו טיסה בעזרת צוללת.
רגע של פחד 731046
הבן אדם הזה מדבר בקמפיין בחירות על כך שאם יריביו הפוליטיים יזכו בבחירות אז היו יבלום בגופו וכו'. ואומרים שהאיש הזה הוא זה שמממן את הפגנות הדגלים השחורים ואולי גם את אותם רצים ריצת אמוק לעבר שער מעון ראש הממשלה ומתאמתים עם שוטרים לידו. אצלי הכול מתקשר, וגם מתקשר לכתב האישום המגוחך שהוגש כנגד נתניהו. זה רצון להחליף שלטון כשלא מצליחים לעשות זאת בבחירות. כולם כמובן מצהירים שהם עושים זאת כדי לשפר את הדמוקרטיה, אבל אני מציע להם שישפרו את הדמוקרטיה בבחירות, כי זו מהות הדמוקרטיה.
רגע של פחד 731049
בתור מי שתרם לדגלים השחורים (ולאין מצב, ואחרים), לא נעים לי לראות את הטענות על אהוד ברק בהקשר הזה.

ומי המליונר שתרם להדפסת המוני עותקים של תמונת אהוביה סנדק? האם מדובר כאן על כספים של נוצרים כופרים מארצות הברית? (קל מאוד לשחק במשחק החשדות הזה)
רגע של פחד 731058
אתה מבין שאת כל הטענות שאתה מעלה אפשר להעלות ביתר שאת כלפי הצד השני, זה שהצליח להחליף ראש ממשלה מכהן בלי בחירות. אבל כשעלו הטענות האלה אמרת- מה פתאום!
רגע של פחד 731067
אם מדובר בחידה איני יודע. תן את הפתרון כולל דברים שאמרתי.
רגע של פחד 731074
אני לא חושב שברק אמר דברים שעומדים בקטגוריה שונה ממה שאמרו מנהיגי המתנחלים בזמן אוסלו ובזמן ההתנתקות.
אתה אמרת שבזמן אוסלו לא היתה הסתה מצד המנהיגים. אם כך גם אין עכשיו.
רגע של פחד 731077
זה פתרון החידה? הצלחת רק לבלבל אותי יותר.
רגע של פחד 731069
הכל אולי מתקשר אצלך, אבל אין ''לצאת לרחוב ולהחליף באופן אלים את השלטון''. לא בהצהרה שברק אמר בזמן אמת (לפחות לא באופן שבו רוב האנשים , בטח קהל היעד שלו - כמו שאתה יכול לראות בדיון הזה, הבינו אותה) ובוודאי שלא במעשים שברק עשה אחרי הבחירות (הרי ברק לא פעל באלימות להחלפת השלטון למרות שהוא לא ניצח).
רגע של פחד 731078
כאשר ברק אומר שאם נתניהו ינצח בבחירות הוא יצא לרחוב כדי "לבלום בגופו את ההרס של הדמוקרטיה", אני מבין שברק רואה ניצחון של יריב פוליטי כ"הרס הדמוקרטיה", וזו בשבילו סיבה מספקת לצאת לרחוב כדי לשנות את המצב הזה שנוצר עקב תוצאות הבחירות. איך אפשר לשנות את התוצאות בדרך שאינה בחירות נוספות? אני מתפלא שאתה לא מצליח להבין אותי כי לי זה מאד פשוט וברור.
רגע של פחד 731084
לצאת לרחוב לשנות את המצב - כן - משמע בהפגנות (למיטב הבנתי, לא אלימות) עד שהציבור ישתכנע.
באלימות - זאת התוספת שלך שאני לא מבין מאיפה הבאת אותה ולמה אתה כל כך משוכנע שהיא נכונה.
רגע של פחד 731086
מהשימוש בביטוי ''לבלום בגופי''
רגע של פחד 731089
כשרוב האנשים "מהמחנה שלי" שומעים "לבלום בגופי" הם חושבים על הפגנה בלתי אלימה בסגנון של גנדי ומרטין לוטר קינג. זה האתוס עליו גדלנו. אבל בלי קשר לאתוס, אצלכם אין הבדל בין בלימה להתקפה?
רגע של פחד 731090
מה רע במטאפורה הזאת?
רגע של פחד 731091
מטא-פורה? מה, מי מתה? זה קודים של שמאלנים? למה אתה מסית לאלימות?
רגע של פחד 731094
אם ההקשר לא ידוע למישהו, אפשר להעיף מבט ב תגובה 702405 .

התגובה שלי לאותה הודעה נמחקה ביד קלה וברגל גסה ע"י המערכת שלא ירדה לעומקן של המטאפורות ששילבתי בה כאמצעים ספרותיים ופירשה, למשל, את "אתה בן זונה עם פרצוף תחת" כפשוטו.

מה שמעלה את השאלה אם גם התגובה הזאת תיורט בלי להשאיר חותם על התרבות הישראלית בת זמננו. נראה.
רגע של פחד 731096
זה תלוי בהקשר. במקרה שלנו מה שעלול לקרות הוא שיריב ינצח אותי בבחירות. ואז מה אעשה? אבלום בגופי את הרס הדמוקרטיה. מה זאת אומרת. עצם זה שהיריב זכה בבחירות זה הרס הדמוקרטיה, וצריך לבלום את זה. ואיך אפשר לבלום את זה ללא בחירות נוספות?
רגע של פחד 731097
התגובה הזאת הייתה אמורה להיות מענה לתגובה 731089
רגע של פחד 731104
מדיונים קודמים: לשיטתך, פחות או יותר, הדמוקרטיה נגמרת בהכרעת העם מי זוכה בבחירות. לשיטת רבים אחרים הדמוקרטיה משמעותה גם מה עושה זה שנבחר עם הכוח.

אם אמירתו של ברק היא במסגרת האסכולה השנייה, אז לא עצם זה שהיריב זכה הוא הרס הדמוקרטיה. הרס הדמוקרטיה הוא מה שהיריב צפוי לעשות בעקבות זכייתו. את מעשי הרס הדמוקרטיה, אחרי הזכייה, אנחנו נקראים לעצור "בגופנו" (מה זה אומר בדיוק? זה אולי יותר מעניין, אבל קודם נסכים על מה בדיוק ברק קורא לעצור.)
רגע של פחד 731109
אני ראיתי סרטון ובו ברק אומר את דבריו. אין שם שום זכר להתניה הזאת שאם היריב הפוליטי לאחר שיזכה בבחירות ייעשה מעשים נגד הדמוקרטיה אז הוא יצא ויגן בגופו וכו'. מה שנאמר הוא שאם היריב יזכה (או, עד כמה שזכור לי, שלא תהיה הכרעה) אז תבוא ההגנה הזאת, כביכול, על הדמוקרטיהו.
ולצערי למרות כל ההסברים שלכם זה נשמע רע מאד. אי אפשר לקבל כללי משחק כאלה. הרי ברק לא הודיע שהוא מחרים את הבחירות, או שפעל למנוע מנתניהו להתמודד בבחירות. הוא בפרוש הולך לבחירות. אבל הוא אומר מראש שאם תוצאותיהן לא ישביעו את רצונו הוא יפעל בצורה כזאת. מבחינה מסוימת זה הרבה יותר גרוע ממה שטראמפ עשה. טראמם לא אמר מראש שלא יקבל תוצאות לא לטובתו, אלא בדיעבד טען טענות כנגד כשרות הבחירות, ניסה ונכשל בבתי המשפט, ואז הגיע לנקודת השפל שראינו בקפיטול. אבל לפחות התירוץ שלו היה שתוצאותיהן היו מעשה רמיה. מה שברק אומר שאם יפסיד כחוק יצא לרחובות.
רגע של פחד 731114
"אין שם שום זכר להתניה הזאת שאם היריב הפוליטי לאחר שיזכה בבחירות ייעשה מעשים נגד הדמוקרטיה"

למה צריכה להיות התניה? מבחינתו ומבחינת שומעיו, הרס הדמוקרטיה הוא תוצאה צפויה של ניצחון היריב (לפחות אם לא יצאו תומכיו לבלום בגופם). למה הפרשנות המחמירה שלך לא דורשת יותר פירוט מצידו, והפרשנות המקלה שלי כן דורשת?

נניח שברק היה אומר "אם נתניהו ינצח הוא יהרוס את הדמוקרטיה. אז נצטרך לצאת, מיליון אזרחים, להפגין ברחובות." יש לך בעיה עם אמירה כזו? אתה רואה הבדל מהותי בינה לבין מה שברק אמר בפועל?
רגע של פחד 731115
אבל הוא אמר שהוא יצא להציל את הדמוקרטיה אם נתניהו ינצח. בוודאי שצריכה להיות התניה כזאת כשאומרים משפט כל כך חמור.
רגע של פחד 731118
המונים, מהמחנה של ברק, מפגינים ברחובות תחת הכותרת ''נתניהו הורס את הדמוקרטיה''. אני חושב שההתניה מיותרת.
רגע של פחד 731148
אני לא מבין. אילו ברק היה אומר "אם נתניהו ינצח, הוא יהרוס את המדוקרטיה", זה כשלעצמו היה חמור בעיניך?
רגע של פחד 731153
לא, אבל בדברים שכן אמר ישנו איום מרומז שאם נתניהו ינצח הוא יפעל לשינוי התוצאה הזאת בתירוץ שבכך הוא מציל את הדמוקרטיה.
רגע של פחד 731166
אני חוזר ושואל אותך למה הפרשנות הזו יותר סבירה מהפרשנות שאם נתניהו ינצח הוא יפעל למניעת הרס הדמוקרטיה תחת שלטון נתניהו (ולא במקום).
רגע של פחד 731176
הפגנות הדגלים השחורים שאותם מממן ברק נולדו בדיוק ברגע שהסתבר שנתניהו מצליח להרכיב ממשלה, ולא ברגע שהוא עשה לכאורה משהו נגד הדמוקרטיה. בשלטים שנושאים המפגינים לא כתוב: נתניהו, אל תפגע בדמוקרטיה, אלא כתוב "לך !". וההמון המשולהב שרץ ריצת אמוק לכיוון מעון ראש הממשלה, חצה מחסום בניגוד לחוק, והתאמת עם שוטרים ליד שער המעון נשא בדיוק שלטים כאלה. לי אין שום ספק שכאשר ברק דיבר על כך ש"הוא יצא לרחוב ויעצור בגופו", הוא בדיוק התכוון למראות האלה, וקיווה שבעזרתם יצליח להביא לסיום שלטון נתניהו. ייתכן שתיאורטית אפשר לפרש את דברי ברק לפי הפרשנות שלך, ואני גם לא רוצה לטעון שאינך מאמין בפרשנות הזאת. אבל לי אין שום ספק שברק התכוון להפלת השלטון שבחר הציבור בבחירות. איני יכול להוכיח מתמטית שאכן זו הייתה כוונתו של ברק, אבל אני מאמין שזו האמת.
רגע של פחד 731177
אני יכול להבין את הוויכוח הסמנטי על דבריו של ברק. גם אני לא אוהב את האופן בו הוא התנסח.

הוויכוח לגבי כוונתו כבר גולש למחוזות האבסורד בעיני. אני לא קורא מחשבות, ואני לא יודע למה בדיוק ברק התכוון - אבל הפרשנות שלך אפשרית רק אם מסרבים לתת לו אפילו שמץ של הנאה מהספק. יותר מזה, צריך לייחס לו מניעים ותפיסת עולם שלא עולות עם שום דבר אחר שידוע לי על אודות עמדתו הפוליטית או תולדות חייו כדי שפרשנות כזו תתקבל כל הדעת. אז למרות שאני משוכנע שאתה טועה, אני לא יכול לומר זאת בביטחון.

אבל אתה ברצינות חושב שוציבור גדול נשמע לו ויצא לרחובות כדי להפוך את תוצאות הבחירות?

זה לא פחות ממדהים בעיני שאתה מאמין בכך. זה בטוח לא נכון, מעבר לכל ספק. אם האמת חשובה לך, כדאי מאד שתשקול מחדש את האופן בו אתה מבין את הדברים.

אני מכיר אישית לא מעט אנשים שהשתתפו בהפגנות נגד ביבי, ובפרט בהפגנות בבלפור. הייתי מצטרף אליהם בעצמי, אלמלא הקרונה. אני מבטיח לך שלא לי, לא להם וגם לא לאיש שהם מכירים יש איזושהי שמץ של כוונה אנטי דמוקרטית. אני אפילו מרשה לעצמי לשער שלרובם הפרוצדורה הדמוקרטית חשובה יותר מאשר לך.

אני בטוח שתמצא בין המפגינים כמה שהיו מעוניינים בהפיכה אלימה (וגם כמה שחושבים שהירח עשוי גבינה צהובה). אבל זה בוודאי לא מה שעומד מאחורי ההפגנות הללו.
רגע של פחד 731186
מה מנסה הציבור המפגין להשיג בהפגנות האלה?
רגע של פחד 731190
אני לא יכול לדבר בשם הציבור כולו, אבל בתור מפגין לפרקים בכיכר פריז ("בלפור" אעלק) אני יכול להגיד למה אני מפגין: להראות שקיימת התנגדות ציבורית להמשך כהונתו של נאשם בפלילים בתפקיד ראש הממשלה - אם מספיק אנשים ידרשו את זה מספיק זמן, זה יקטין את הלגיטימציה של המצב הבעייתי הזה, ידחוף עוד פוליטיקאים קיימים להתנגד לו (למשל, גדעון סער), יגדיל את הסיכוי לחקיקה שתאסור זאת במפורש ויראה לאנשים ישרים שרוצים להכנס לפוליטיקה שיש תמיכה בעמדה הזאת.
אני מניח שלמפגינים אחרים יש סיבות אחרות, אבל אני בספק אם מישהו מהם חושב על גיוס אנשים להפלת השלטון בכוח.
רגע של פחד 731194
האם אתה תומך בהבעת מחאה על כך שנאשם בפלילים מכהן כראש ממשלה, שמתבטאת בריצה לעבר מעון ראש הממשלה והתעמתות עם שוטרים ליד השער כפי שראינו בסרטונים? האם אתה רואה את עצמך חלק מהקבוצה הזאת רץ עמם?
רגע של פחד 731196
ישנה בעיה בישראל שאנשים אינם שמים את הגבול בין הפגנה להפרת החוק. אפשר להתחיל כאן דיון בשאלה לאיזה צד יש יותר מניות ביצירת הקישור בין הפגנה להפרת חוק.
מעבר לכך, אתה יכול להמשיך ולהציג בפרטי פרטים כל עבירה שהתבצעה ע"י הדגלים השחורים. זה לא ישנה את עובדות היסוד:
א. מותר להפגין בעד התפטרות רוה"מ. זה חלק מן הדמוקרטיה.
ב. מותר לרוץ לכנסת תחת הכותרת רל"ב. זה חלק מן הדמוקרטיה.
ג. אסור להסתער באלימות על הפרלמנט ולנסות לשבש את פעולתו. זו עבירה על החוק ופגיעה בדמוקרטיה.
רגע של פחד 731203
אני כבר מזמן עברתי את הגיל של התעמתות עם שוטרים ובכל ההפגנות שהייתי בהן בשנה האחרונה נמנעתי מכל מגע איתם. אני גם לא רואה איך ריצה כזאת והתעמתות עם שוטרים מקדמת את המטרות שלי.
מצד שני, אולי לאלו שבחרו לרוץ ולהתעמת היו מטרות אחרות. אם המטרה היא, למשל, לדרוש את צמצום השטח הסטרילי סביב מעון ראש הממשלה ולאפשר מעבר חופשי ברחובות הסמוכים, זאת בהחלט דרך מחאה אפשרית, ואפילו אם אני באופן אישי הייתי נמנע ממנה, אני מבין למה אנשים אחרים ינקטו בה.
רגע של פחד 731191
להביע את מורת רוחו. אני מניח שגם אתה השתתפת בהפגנות בעבר?
רגע של פחד 731195
זהו שהבעת מורת הרוח היא מעצם זה שנתניהו ממשיך להיות ראש ממשלה. לו המחאה הייתה כנגד פרטים מסוימים שבהם נתניהו פוגע בדמוקרטיה הייתי יכול להבין את דבריו של ברק. אבל הוא התכוון בדיוק למה שקרה. הוא, כמו איזי, אינו מוכן להשלים עם היותו של נתניהו ראש ממשלה, ואת זה הוא אמר בפרוש ערב הבחירות. הפגיעה בדמוקרטיה שבדבריו היא רק התירוץ.
אני השתתפתי בהפגנות בעבר, אבל מעולם לא בהפגנות שמטרתן החלפת השלטון. השתתפתי, למשל, בהפגנות נגד ההתנתקות. אבל הכוונה לא הייתה להעיף את שרון מכיסא ראש הממשלה אלא לשכנעו להפסיק את מעשה ההרס הזה. לו איזה ראש ממשלה, מבלי רמז שקרא לכך טרם הבחירות, היה מחליט להעביר את כל תושבי תל אביב לקרוילות ולהחזיר את שיח מוניס לערבים, אני בטוח שהדבר היה מעורר בצדק מחאה ציבורית גדולה, שהייתי שותף לה.
רגע של פחד 731197
האם יש משהו שראש ממשלה (לאו דווקא נתניהו) יכול לעשות, ושיגרום לך לצאת להפגין נגד המשך כהונתו?
רגע של פחד 731200
הבאתי דוגמה מאד קיצונית (החלטה להעביר את כל תושבי תל אביב לקרוילות מבלי שדבר כזה נרמז במערכת הבחירות), שבה הייתי יוצא כנגד המעשה, אבל לא כנגד המשך כהונתו של עושה המעשה. קשה לי לחשוב על דוגמה מעשית שתגרום לי להפגין כנגד כהונתו של ראש ממשלה שנבחר בבחירות. אם יתברר, למשל, שהוא רוצח סדרתי, תפקידה של מערכת החוק לסלקו, ואני בטוח שהיא תעשה זאת בתמיכת כולם כולל אלה שהצביעו עבורו, ואין צורך בהפגנות.
רגע של פחד 731201
ואם ראש הממשלה מונע ממערכת החוק לפעול?
רגע של פחד 731208
וכמובן שאותו נתניהו ארגן בעבר הפגנות במטרה להחליף ראש ממשלה. הן בשל מלחמת לבנון השנייה והן בשל החקירות (כל פעם בנפרד).
רגע של פחד 731202
בכוונה שאלתי על "להפגין נגד המשך כהונתו", ולא על "לצאת כנגד המעשה". אז רצח סדרתי כן מהווה סיבה מספיקה בשבילך. מה בנוגע לרצח בודד? ניסיון לרצח? תקיפה? מעילה? אני שואל ברצינות, ואשמח לדעת מהו הרף שלך.
רגע של פחד 731206
(ומתי? - האם הוא לא חף מפשע עד שהוא מואשם במשפט הרצח בערכאה העליונה ביותר?)
רגע של פחד 731207
"להפגין נגד המשך כהונתi" ו "לצאת כנגד המעשה" זה מבחינתי אותו דבר.
לא אמרתי שרצח סדרתי מהווה סיבה מספקת. אמרתי שזה נושא שבו צריכה לטפל מערכת החוק ואין שום צורך בהפגנות. אמרתי גם שבמקרה כזה מערכת החוק שתטפל בעניין כיאות, תהנה מאמון הציבור.
רגע של פחד 731209
אני רואה שטעיתי בהסבר, כי אולי לא הבנתי את כוונתך. ''לצאת נגד...'' זה כמו ''להפגין''. ההבדל ''נגד המשך כהונתו'' או ''נגד המעשה'' קיים.
רגע של פחד 731210
אז אני שואל על "נגד המשך כהונתו". האם יש רף שחצייה שלו תגרום לך לצאת להפגין נגד המשך כהונתו של ראש ממשלה? אם כן, מהו?
רגע של פחד 731211
אני חושב שעניתי על כך בסוף תגובה 731200
רגע של פחד 731212
בסוף התגובה הנ"ל כתבת "אם יתברר, למשל, שהוא רוצח סדרתי, תפקידה של מערכת החוק לסלקו, ואני בטוח שהיא תעשה זאת בתמיכת כולם כולל אלה שהצביעו עבורו, ואין צורך בהפגנות." איך זה שמצד אחד "אין צורך בהפגנות", ומצד שני זו סיבה מספיקה בשבילך לצאת להפגין? אשמח אם תבהיר את עמדתך.
רגע של פחד 731213
לא כתבתי בשום מקום שזו סיבה מספקת להפגין. במקרה של רוצח סדרתי, אם מערכת החוק לא תעשה את תפקידה ולא תביא למעצרו המהיר אולי אלך להפגין כנגד מערכת החוק.
רגע של פחד 731214
אני רוצה לוודא שהבנתי נכון: אין שום מעשה של ראש ממשלה, גם לא רצח סדרתי, שיגרום לך לצאת להפגין נגד המשך כהונתו?
רגע של פחד 731215
אני לא יכול לענות על שאלה כזאת באופן החלטי, כי אולי לא חשבתי על כל האפשרויות. אבל אם תביא דוגמאות, אולי אוכל לענות על כל דוגמה לגופה.
רגע של פחד 731216
"דוגמה לגופה" תרתי משמע :)
רגע של פחד 731217
רציתי גם להזכיר את ההקשר הרחב של הדיון שאליו הגענו. זה התחיל בהתייחסות שלי לדברי ברק טרם הבחירות שאם נתניהו ינצח הוא יעצור בגופו את הרס הדמוקרטיה. כלומר הוא הולך לבחירות, ואם הוא ינצח הכול יהיה בסדר, אבל אם נתניהו ינצח הוא מיד יצא לרחוב כדי ''לעצור בגופו''. בהמשך ראינו שלאחר הבחירות נוצר מצב שבו נתניהו הצליח להקים ממשלה, ובדיוק ברגע הזה החלו הפגנות הדגלים השחורים. כלומר, הולכים לבחירות אבל מראש מוכנים לקבל רק ניצחון שלהם. אם זה לא קורה ''יוצאים לעצור בגופם את הרס הדמוקרטיה''. איני יודע איך זה מסתדר עם חוש הריח שלך. אני חש בסירחון. משהו כאן לא בסדר.
רגע של פחד 731218
אני זוכר את ההקשר הרחב, אבל בכל זאת אשמח להבין את עמדתך בנוגע לשאלה קונקרטית.

יש ראש ממשלה (לא נתניהו), אשר הוגש נגדו כתב אישום בנוגע לעבירה X. טחנות הצדק טוחנות לאט, ועד שבית המשפט יפסוק את דינו, הוא מתעקש להמשיך בתפקיד ראש הממשלה (נניח שהוא לא נמצא במעצר). האם יש X שבגינו תצא להפגין נגד המשך כהונתו, או תבין את אלה שיוצאים?

כתבת קודם "אני לא יכול לענות על שאלה כזאת באופן החלטי, כי אולי לא חשבתי על כל האפשרויות. אבל אם תביא דוגמאות, אולי אוכל לענות על כל דוגמה לגופה." אז הנה כמה X-ים:

- רצח סדרתי
- רצח של אדם בודד
- ניסיון לרצח
- תקיפה
- מעילה
רגע של פחד 731221
אם ראש ממשלה כזה מגיש מועמדות לבחירות, ואתה חושב שהוא אינו ראוי להיות ראש ממשלה, עליך לנהל מאבק וגם לצאת להפגנות כנגד מי שמאפשר לו להשתתף בבחירות. אם לא הצלחת, והחלטת להשתתף בבחירות כאלה עליך לכבד את תוצאותיהן. אם אינך נוהג כך אתה יוצר כללי משחק בלתי אפשריים. הרי ראש הממשלה נבחר על ידי מצביעים שבפניהם היו מונחים כל הנתונים, וזו התוצאה.
לעניין הדוגמאות שהבאת בעצם עניתי. אם זה קורה לפני הבחירות, מה שכתבתי קודם תקף. אם זה קורה לאחריהן ולדעתך שלטונות החוק אינם עושים את עבודתם, אז לך להפגין כנגדם.
רגע של פחד 731223
בוא נניח שהעבירה שבגינה הוגש כתב האישום בוצעה (לכאורה, כי עדיין אין פסק דין) אחרי הבחירות שהביאו אותו לראשות הממשלה הנוכחית. אני מבין אותך נכון, ואתה חושב שבכל חמשת המקרים אין מקום להפגין נגד המשך כהונתו?
רגע של פחד 731230
אם העבירה בוצעה לאחר הבחירות מדובר במקרה שונה לגמרי מהמקרה של נתניהו, וכל מה שכתבתי כנגד דבריו של ברק טרם הבחירות שהם, בעצם, נושא הפתיל, לא רלוונטיים. אבל זו הערה שאינה קשורה במה שאתה שואל, ואעבור לענות על שאלתך.
אם ראש ממשלה ביצע לאחר הבחירות, לכאורה, עבירה אבל אינו מודה בכך שביצע עבירה. הפגנות כנגדו בקריאה שיתפטר אינן במקומן. בוודאי לא הפגנה בדמות הסתערות על מעונו. המפגינים אינם שופטים. אבל אם הם חושבים ששלטונות החוק אינם עושים את תפקידם כראוי, אני יכול להבין הפגנות כנגד שלטונות החוק.
רגע של פחד 731237
אני חושש שאני לא מבין אותך כהלכה, כפי שקרה לי כבר בפתיל הזה כי לא קראתי מספיק בעיון את דבריך. אז אני מוודא שהפעם הבנתי נכון: תחת התרחיש שתארתי, אתה חושב שאין מקום להפגין נגד המשך כהונת ראש הממשלה, גם אם הוגש נגדו כתב אישום על רצח סדרתי? אודה אם תשיב בקצרה "כן" או "לא" (זאת בקשה שעלולה להתפרש כחצופה, אבל אני באמת רק רוצה לוודא שאני מבין אותך נכון.)
רגע של פחד 731244
אני חושב שעניתי. מה שיש לי להוסיף הוא סיפור שגם אותו כבר סיפרתי בתגובה 414025
רגע של פחד 731255
אני באמת ובתמים לא בטוח שהבנתי אותך. תוכל בבקשה רק לומר לי האם אתה כן או לא מסכים למשפט "תחת התרחיש שתארתי, אין מקום להפגין נגד המשך כהונת ראש הממשלה, גם אם הוגש נגדו כתב אישום על רצח סדרתי"?
רגע של פחד 731279
את הסיפור שהבאתי לא הבאתי סתם כדי לספר בדיחה, אלא שהוא מדגים את עמדתי, שאותה כבר אמרתי מספר פעמים. ישנו ראש ממשלה שמואשם באיזה שהוא פשע, רצח סדרתי או אחר אבל הוא טוען שהוא חף מפשע והוא ניצח בבחירות. אם אתה חושב שהוא כן אשם וצריך לסלקו, הפגן נגד אלה שלא עושים את מלאכתם ומשאירים אותו על כסאו. אל תסתער על מעון ראש הממשלה. הסתער על מעונות אלה שתפקידם לסלקו ולא עושים זאת.
רגע של פחד 731283
אולי בכל זאת רק תכתוב לי "כן" או "לא"?
רגע של פחד 731286
לא תמיד אפשר לענות בכן או לא וזה מקרה שבו אכן איני יכול לענות כך.
אמרתי מספר פעמים שמי שחושב שראש ממשלה עם כתב אישום אסור לו לכהן כראש ממשלה יכול להפגין מול הכנסת למשל על שלא חוקקה חוק שלא מתיר זאת או מול בתיהם של של אנשי חוק על שלא פעלו להפסקת השערוריה אבל לא כנגד ראש הממשלה שבכלל לא מודה שעשה את העבירות, ליד מעונו, כי הקביעה אם הוא אשם או לא היא קביעה של מערכות החוק ולא של קבוצות פוליטיות.
אז כדי שאענה בכן או לא השאלה צריכה להיות מפורטת יותר.
רגע של פחד 731288
איזה עוד פרטים היית רוצה?

להזכירך, השאלה שלי היא השאלה הבאה: יש ראש ממשלה (לא נתניהו), שהוגש נגדו כתב אישום בגין רצח סדרתי, אשר לכאורה ביצע לאחר שנבחר לתפקידו. התהליכים המשפטיים מתמשכים, והוא בינתיים בוחר לא לפנות את כסאו (החוק מאפשר לו לעשות זאת). האם אתה חושב שאין מקום להפגין (גם מול ביתו) נגד המשך כהונתו?
רגע של פחד 731290
אם הוא לא מודה ולא הורשע, אני חושב שאין מקום להפגין מול ביתו. ואמרתי היכן יש מקום להפגין.
רגע של פחד 731291
נדמה לי שבניסוחי השאלה הקודמים שלך היו חסרות המלים ''מול ביתו'', ולכן התקשיתי להשיב בכן או לא.
רגע של פחד 731292
תודה על התשובה.

נכון, בניסוחים הקודמים לא כתבתי "מול ביתו". וזאת נקודה משמעותית בעיניך? כלומר, אילו ההפגנות נגד המשך כהונתו היו מתקיימות במקום אחר - נניח בכיכר מרכזית בעיר אחרת - האם היית חושב שיש להן מקום?
רגע של פחד 731298
שאלתך האחרונה הקלה עלי לפתע להבהיר את עמדתי.

"הפגנות נגד המשך כהונתו" זה מושג מעורפל שהקשה עלי לענות בכן או לא. תאר לעצמך שחברת החשמל מפסיקה לספק חשמל והמדינה נמצאת בעלטה. מנהלי החברה טוענים שהאוצר חייב להם כספים ולא עומד בהתחייבויותיו והדבר מונע מהם קניית דלק, ולכן אין הם יכולים לספק חשמל. שר האוצר טוען שהחברה קבלה כספים כנדרש. הציבור שנפגע יוצא להפגין. אם ההפגנה תיערך בכיכר איזו עיר ומארגניה יאמרו שהם מפגינים "נגד החושך" לא יהיה ברור מה רצונם. אבל אם הם יפגינו מול מעונו של שר האוצר, יהיה ברור שהם רואים במשרד האוצר אחראי למחדל, ואם הם יפגינו מול מעונו של מנכ"ל חברת חשמל יהיה ברור שהם רואים בחברת חשמל אחראית למחדל. לכן "מול ביתו" זו נקודה משמעותית בעיני.
עכשיו גם אני רוצה להפנות שאלה אליך. תאר לעצמך שאכן מוגש כנגד ראש ממשלה כתב אישום בעוון רצח סדרתי. ראש הממשלה טוען שהוא האיש שיודע הכי טוב מה עשה ומה לא עשה והוא מכחיש בתוקף את האשמה, וטוען שמעולם לא נגע בזבוב. הוא גם טוען שהאשמה כנגדו הינה תפירת תיק שהומצא על ידי יריביו הפוליטיים כדי להדיחו ולתפוס את השלטון. הסיפור מעורר גל של הפגנות נגדו. האם עליו להתפטר עקב ההפגנות האלה, ובכך, בעצם, להודות באשמה?
ומה מטרתם של המפגינים? להכריע בשאלה שעליה צריך להכריע בית המשפט? הרי אם הם טועים הם פוגעים שלא בצדק בראש הממשלה, וגם בהכרעת העם בבחירות.
רגע של פחד 731299
מפתיע אותי שאתה שואל את זה. נתניהו ענה לשאלתך כבר ב־2008. אי אפשר לסמוך על כך שראש ממשלה כזה לא ישים את טובתו האישית ואת שאלת הישרדותו לפני טובת המדינה.

מאז תחילת ההפגנות באמת התברר שהממשלה לא הצליחה להעביר תקציב. ולאחר הארכה לא שגרתית היא אפילו נפלה בשל כך.
רגע של פחד 731303
אני חושש שפעורה בינינו תהום תפיסתית בלתי ניתנת לגישור. אם אתה חושב שאין מקום להפגין נגד המשך כהונתו של ראש ממשלה המואשם ברצח סדרתי (כן, גם מול ביתו), אני לא יודע מה להגיד.

התפטרות היא לא הודאה באשמה, אלא צעד סביר משני טעמים: (א) הכרה בכך שנבחר ציבור צריך להיות מישהו שלא דבק בו רבב, גם אם יש עדיין ספק באשמתו (עצם הגשת כתב האישום הוא הרבב) (ב) ניהול המשפט פוגע בניהול המדינה.

ולא צריך להרחיק עד רצח סידרתי וראשות הממשלה. לטעמי, גם סגן ראש מועצה מקומית נידחת שהוגש נגדו כתב אישום על מעילה צריך להתפטר ולהילחם על חפותו בבית המשפט, גם אם הוא יודע (וצודק) שהוא חף מפשע ושתפרו לו תיק. כך אני הייתי עושה, ואם מישהו היה מפגין מול ביתי בדרישה שאתפטר, הייתי מבין אותו.

כתבת: "'מול ביתו' זו נקודה משמעותית בעיני". זה כבר לא העניין המרכזי בדיון בינינו, אבל אני מבין נכון שאתה כן חושב שיש מקום להפגין נגד המשך כהונת ראש ממשלה כנ"ל במקום אחר? שוב, אשמח לתשובה ברורה של "כן" או "לא".
רגע של פחד 731304
יש נקודה שבה אתה לא מצליח להבין אותי. הפגנה צריכה להיות נגד מישהו, ואינה יכולה להיות נניח נגד החשיכה למרות שמטרתה להפסיק את החשיכה, כמו בדוגמה שהבאתי. כשאתה מוסיף ''מול ביתו'' זאת אומרת שההפגנה מכוונת נגד ראש הממשלה והציפיה היא שהוא יעשה איזה מעשה, ובדוגמה שלנו מעשה שלו הוא הודאה באשמה. בדוגמה שבה רוצים להפסיק את כהונתו כיוון שהוגש כתב אישום נגדו אבל הוא אינו מודה ומכחיש את האשמה וטוען שמדובר בעלילה, ההפגנה לא צריכה להיות נגדו אלא נגד אלה שמאפשרים למצב כזה להימשך. למשל הכנסת שלא חוקקה חוק שאינו מאפשר מצב כזה או רשויות החוק.
אני גם לא מסכים אתך שמי שהוגש נגדו כתב אישום חייב להתפטר ולהוכיח את חפותו בבית המשפט. אצלנו יש חוק שמחייב שר (אבל לא ראש ממשלה) להתפטר במקרה כזה, ואני חושב שהחוק הזה אינו נכון. יש דוגמאות שבהן הוגש כתב אישום כנגד יעקב נאמן (ונדמה לי שגם כנגד רובי רבלין שהוא היום הנשיא) שבהן הוכח שהיה מדובר בעלילה שבקשה לגרום לפיטוריהם כדי למנוע מהם לכהן בתפקידם ולבצע שינויים ברשויות החוק בהתאם לסמכותם. בסופו של דבר הם זוכו, אבל המטרה של הפסקת כהונתם הושגה, וזה לא בסדר. אסור שיקרו דברים כאלה. לכן חוקק חוק שמתיר לראש ממשלה לכהן גם אם הוגש כנגדו כתב אישום. חוק כזה צריך להיות לדעתי גם לגבי שרים במיוחד שרי משפטים, בגלל הדוגמאות שהבאתי.
רגע של פחד 731308
שוב: התפטרות (בנסיבות האלה) היא לא הודאה באשמה. אני מצפה מנבחר ציבור שהוגש נגדו כתב אישום, גם אם לא בצדק, שיצהיר "לא פשעתי, אבל אתפטר ואוכיח את חפותי בבית המשפט", מהטעמים שהעליתי בתגובתי הקודמת.

נכון שהיו מקרים של כתבי אישום שהתבררו כשגויים, אבל היו הרבה יותר כתבי אישום שהסתיימו בהרשעה. ככה זה בכללים - הם תמיד יכולים להוביל לטעויות משני סוגים (כשקובעים את הגיל המינימלי לקבלת רישיון נהיגה ל-X, עדיין ייתכנו בני X פחות שנה שהם מספיק בוגרים בשביל לנהוג, ובני X ועוד שנה שהם עדיין לא מספיק בוגרים).

יש מקום גם להפגנות נגד מי שאיפשר למצב כזה להימשך, וגם נגד או בעד עוד הרבה דברים, אבל עכשיו אנחנו מדברים על נקודה אחת קונקרטית.

ועדיין לא ענית על השאלה שלי, האם תקבל בהבנה הפגנות נגד המשך כהונה של ראש ממשלה שהואשם ברצח סדרתי אם הן נערכות לא מול ביתו.
רגע של פחד 731309
העניין של ''מול ביתו'' רק מסמן כנגד מי מופנית המחאה, כי כשאתה אומר ''הפגנה כנגד המשך כהונתו של ראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום'' לא ברור כנגד מי מופנית המחאה. אז אם ההפגנה היא במקום אחר אבל על השלטים כתוב ''לך'', כלומר ההפגנה היא נגדו זה אותו דבר, ואין זה נכון לעשותה מהטעמים שהסברתי קודם.
רגע של פחד 731310
כשכתבתי "הפגנות נגד המשך כהונה של ראש ממשלה שהואשם ברצח סדרתי" התכוונתי למחאה שמופנית כלפי ראש הממשלה, בדרישה שיתפטר. הבנתי אותך נכון, ואתה חושב שאין מקום לקיים הפגנות כאלה, גם אם הן נערכות לא מול ביתו?
רגע של פחד 731312
נכון. ובינתיים השבתי על זה וגם הסברתי.
רגע של פחד 731313
אני לא מבין לאן אתה חותר.
דב הביע עמדה שהפגנות אד הומינם הן לא ראויות לדעתו, והפגנות צריכות להיות על נושא שהממשלה פועלת בו בניגוד לדעת ציבור המוחים. וכך היה תמיד: שילומים, לבנון, אוסלו, התנתקות.
זו עמדה לגיטימית. המיקוד של המחאה ב"לך" לא ברור גם לי.
זה לא שההפגנות לא לגיטימיות. בנאדם יכול להפגין על כל מה שמפריע לו, ואם מפריע לו שראש הממשלה לא ראוי מוסרית לכהן (כמו שהיה עם אריק שרון)- תפאדל.
דב חושב שזה לא ראוי להפגין על זה והוא לא היה משתתף בהפגנה כזו. אני לא מבין את המטרה של הנסיון לבדוק את גבולות העמדה הזו. לכל עמדה אפשר למצוא מקרה קיצון תאורטי שבו ערכים אחרים יכולים לגבור על הערך שבבסיס העמדה.
רגע של פחד 731325
לא רק ''לא ראויות'' - לפי העמדה שהוא הציג כאן (למיטב הבנתי) הפגנות להחלפת השלטון הנבחר (להבדיל מהחלפת המדיניות) אינן לגיטימיות.
רגע של פחד 731327
אני מצטרף להערתו של הפונז בנוגע לאפיציקלים של התוכן והפילוסוף תלמי.
אם להתעמק באפיציקלים של דב, ההתעמקות שלו בתעלולי המפגינים מבלפור אינה אלא הקראת דפי מסרים של נתניהו. זהו הרובד השטחי, העליון והזניח של המסר הביביסטי.
למסר הביביסטי יש רובד עמוק יותר שדב מיטיב לייצג אותו: מדובר בתפיסה פונדמנטליסטית של דמוקרטיה לפיה אפשר להחליף רוה"מ אך ורק בבחירות. המטרה היא לפסול החלפת רוה"מ עבריין ע"י מערכת המשפטית או ע"י התפטרות עצמית בגלל התנגדות ציבורית נרחבת (כולל הפגנות). זו עמדה יותר רצינית, מפני שיש לה בסיס נכון.
אנו לא רוצים שרוה"מ ישותק בגלל תביעות קנטרניות במערכת משפט זחלנית או יופל ע"י מהומות רחוב של קבוצות קנאיות. הבעיה מתחילה כאשר מתחילים להגביל את עצמאות המערכת המשפטית ולאיים על אנשיה וכאשר מנסים למכור שהפגנות, תרומת כספים ופעילות ציבורית נגד רוה"מ היא לא לגיטימית.
רגע של פחד 731329
נ.ב.
א. למעשה הייתי צריך לכתוב שמדובר במסר משותף של ביבי-שפטל, שזה לכאורה לא בדיוק אותו דבר.
ב. אני רוצה לחזור על מה שכבר נכתב פה, אנו לא בוחרים רוה''מ. אנו בוחרים כנסת. אם חברי הקואליציה, יכריחו את רוה''מ להתפטר באיום של הפלת הממשלה ויחליפו אותו במישהו אחר, דב יכול להגיד שזה לגיטימי או לא (זה מה שיפה כאשר מציירים את המטרה מסביב לחץ). לנו לא צריכה להיות בעיה לראות שזה לגיטימי לגמרי.
רגע של פחד 731337
אני לא חושב שזה המסר של נתניהו ו/או שפטל, נראה לי שזאת גרסה פרטית‏1 של דב. יש לך מראה מקום בו נתניהו או שפטל מתנגדים להפגנות שקראו לאולמרט להתפטר?

1 ומאד מוזרה‏2, עד בלתי סבירה לחלוטין.
2 נראה שהחטא של הפגנת נגד השלטון הנבחר כל כך חמור בעיניו שהוא הבעיה העיקרית בהפגנות בוושינגטון ושהוא מגמד אם לא מעלים את הבעייתיות של האלימות שננקטה על ידי המפגינים. זאת הסיבה שהאמירה של ברק נשמעת לא לא לגיטימית, ושלא היתה לו בעיה לקשט אותה בקריאה לאלימות, שלא היתה שם, משום שאם או בלי אלימות זה אותו הדבר בעיניו...
רגע של פחד 731311
שים לב שבתגובה 731288 כתבת: "האם אתה חושב שאין מקום להפגין (גם מול ביתו) נגד המשך כהונתו?" כאן אני חושב התחלנו לעסוק ב"מול ביתו". אם אתה משמיט את שתי המלים האלה מהשאלה לא ברור כנגד מי נערכת ההפגנה. זה כמו בדוגמה שלי "הפגנה כנגד החשיכה". התוספת הזאת מראה שמדובר בהפגנה כנגד ראש הממשלה, ואם היא נערכת במקום אחר אבל הפנייה היא אליו, למשל בשלט "לך", אז לדעתי בנסיבות האלה היא לא מוצדקת, כי לדעתי היענות לדרישה הזאת כמוה כהודאה, במיוחד כאשר יש חוק (ולא במקרה יש חוק כזה) שאינו מחייב את ראש הממשלה להתפטר.
רגע של פחד 731316
תודה על התשובה. חשבתי שזה ברור שכשאני כותב "כנגד המשך כהונתו" הכוונה היא שהמחאה מופנית כלפי ראש הממשלה, וכשהבנתי שלך זה לא ברור, הבהרתי זאת בתגובתי הקודמת.

על כל פנים, אנחנו כנראה ניגשים לדיון מתוך אקסיומות ערכיות שונות בתכלית, ואין לי כרגע עניין לברר את שורש ההבדלים.

הדבר שחילצתי מהדיון הוא כדלקמן: אם יש ראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום בגין רצח סדרתי שהוא לכאורה ביצע לאחר שנבחר, אתה חושב שזה לא בסדר להפגין נגדו בקריאה שיתפטר, לא מול ביתו ולא במקומות אחרים. אני חושב שזה כן בסדר.
רגע של פחד 731361
הפתיל הזה העלה בי איזה רעיון.

אני רוצה לפתוח בסיפורון שיהיה מעין מבוא למה שאני רוצה לומר. המבוא הזה בא להראות שאני לפחות מנסה להיות ענייני ואובייקטיבי.
בתמונה מוצג קטע מחילופי דברים שלי עם ערוץ 20 בתכנית שהייתה שם פעם: "אולפן פתוח".
בערוץ 20 נזכרו בפרשת הרפז בדיוק כשהתברר שמנלבליט מתכוון להגיש כתב אישום נגד נתניהו. ואכן מדובר בפרשה מאד מכוערת שבה מוכח שמנדלבליט הוא לקקן, שלקקנותו גורמת לו גם לשקר בלי שום בעיה, ואני עד להקלטה ששמעתי שהביאה העיתונאית איילה חסון שבה ברור מעל לכל ספק שהאיש משקר שקרים מגוחכים. בזמנו שלח היועץ המשפטי הקודם ויינשטיין מכתב לנתניהו שבו כתב שהאיש לא ראוי לכהן בתפקיד ממלכתי, מה שלא מנע מנתניהו למנות אותו למזכיר הממשלה, וגם כנראה לא מנע מנתניהו שלא להתנגד להמלצת וועדת האיתור למנותו ליועץ משפטי. לא שמעתי בערוץ 20 שום מילה רעה על מנדלבליט עד שהסתבר שהוא מתכוון להגיש כתב אישום כנגד נתניהו, אבל ברגע שזה הסתבר התחיל לעסוק בו ערב ערב, במיוחד העיתונאי בעז גולן, תוך איומים בחשיפת קלטות וכדומה. אופן ההתנהלות הזה של ערוץ 20 ובעז גולן הפריע לי, כי חשבתי שהתעסקות במנדלבליט נעשית בחוסר תום לב, לאור השתיקה קודם. ולכן כתבתי את דבריי בערוץ ווטסאפ שממנו הם מלקטים תגובות ומשמיעים אותם בתכנית, והצוות שבתכנית מגיב. דברי לא נקראו בתכנית (אבל זה בדרך כלל ככה. יש להם אלפי תגובות.) אבל להפתעתי ראיתי למחרת בבוקר (אני זוכר שהבחנתי בכך במקרה כשצעדתי על חוף הים) שמישהו ענה לי לאחר התכנית, בלילה כשכבר הייתי בשינה עמוקה. כיוון שהערוץ הזה לא מיועד לשיח כזה, שבו מקבלים תשובות בכתב מאד הופתעתי, ולכן הגבתי כפי שהגברתי ולאחר כחצי שעה קבלתי תשובה כפי שקבלתי, ומרגע זה נחסמה האפשרות שלי לשלוח להם תגובות, וגם לא היה אפשר לברר אצלם למה ומדוע. אני מנחש שמי שענה ומי שחסם הוא בעז גולן בכבודו ובעצמו.

זה סיפור המבוא ועכשיו אני רוצה לחזור לעניין ההפגנות כנגד נתניהו. לדעתך ראש ממשלה שהוגש כנגדו כתב אישום לא ראוי שימשיך ויכהן כראש ממשלה. אבל אתה יודע שיש חוק מפורש שחוקקה הכנסת לפיו ראש ממשלה יכול להמשיך ולכהן בתפקידו עד שקיים פסק דין חלוט שמרשיע אותו (כנראה מדובר רק בעבירה שיש עמה קלון). החוק הזה קיים עוד מלפני פרשות האלפים של נתניהו וגם מובן מאליו מדוע חוקק. הוא חוקק כדי שמי שיבחר בראש הממשלה יהיה העם ולא כל מיני גורמים ב"שלטון החוק", ופרשיות נאמן ורבלין מאד מדגישים את הצורך בחוק כזה. ברור שאתה והמפגינים שחושבים שראש ממשלה שהוגש כנגדו כתב אישום אסור שימשיך לכהן כראש ממשלה, מתנגדים לחוק הזה. עכשיו, כפי שהטחתי בפניהם של בעז גולן וערוץ 20 שמעשיהם מגלים חוסר תום לב, כך אני מטיח זאת גם בפניכם. היכן הייתם קודם כשידעתם שקיים חוק שמתנגד לדעתכם? האם לא היה מקום לנפנף בדגלים השחורים הרבה קודם? דווקא שהדבר נוגע לראש ממשלה שהוא במקרה גם במחנה הפוליטי הנגדי אז אתם מתעוררים?
רגע של פחד 731365
טענתך נכונה בעיני.
השאלה מה אתה טוען בהמשך לזה?
רגע של פחד 731369
כל עוד לא משיבים לי, אין לי המשך. לאיזה המשך אתה מצפה?
רגע של פחד 731377
מה המשמעות של הטענה הזו?
רגע של פחד 731385
המשמעות היא בדיוק מה שאמרתי. אותם מפגינים שקוראים לנתניהו להתפטר משום שלדעתם לא ייתכן שראש ממשלה שהוגש כנגדו כתב אישום ימשיך לכהן בתפקידו, ועושים זאת למרות שהם יודעים שקיים חוק מפורש שחוקק הרבה לפני פרשות נתניהו שאומר שמותר לראש ממשלה שהוגש כנגדו כתב אישום להמשיך ולכהן1, ולמרות זה לא הראו בעבר שום אותות של מחאה כנגד קיומו של חוק כזה, פועלים בחוסר תום לב.

1 עכשיו אני יודע שיובל נוב שמזדהה עמם לא ידע שיש חוק כזה, אבל הנחתי היא שהרוב כן יודע, ומחאתי מופנית לרוב הזה.
רגע של פחד 731386
ראש המפלגה שעבורה הצבעתי באותו הזמן גרם להפלת ראש ממשלה מכהן בגלל חקירות. באותו הזמן נתניהו קרא להפלתו בגלל חקירות (עוד לפני הגשת כתב אישום). נתניהו טען אז שהחקירות עלולות לגרום לראש הממשלה להעדיף את שיקוליו האישיים לפני ענייני המדינה.
רגע של פחד 731387
על מה שאמר נתניהו בהקשר החקירה נגד אולמרט דנו כאן מספר פעמים. משום מה יש כאן התעלמות חוזרת ונשנית מההקשר שבו נאמרו הדברים והוא מו''מ שערך באותו זמן אולמרט עם אסד האב על החזרת הגולן. נתניהו אמר שלא ייתכן שראש ממשלה שמתנהלת חקירה נגדו ישא ויתן על נסיגות מארץ ישראל, כי החלטתו עלולה להיות קשורה בהשבעת רצונם של חוקריו.
יותר מאוחר כשאמנון אברמוביץ דיבר על ''איתרוגו'' של שרון, אפשר היה להבין יותר טוב את הסיטואציה לה התכוון נתניהו.
רגע של פחד 731388
לא ייתכן שראש ממשלה שחשוד בפלילים יוותר על סיפוח חלקי ארץ שונים. לא ייתכן שראש ממשלה נאשם בפלילים יחבל בהעברת תקציב מדינה כדי להאריך את כהונתו: „קיים חשש אמיתי (אני חייב להגיד אמיתי, ולא בלתי מבוסס)״.

ניטפוק: אברמוביץ דיבר על איתרוגו של שרון בשנת 2003. אולמרט הודח בשנת 2008. ובאותה שנה ברק לא „איתרג״ את אולמרט.
רגע של פחד 731390
אני מבין שהמשפט הראשון בתגובתך הוא האופן שבו התנסח נתניהו בקשר לאולמרט, וזה רק מאשר את מה שאמרתי בדבר ההקשר שבו נאמרו הדברים.
ואם דבריו של אברמוביץ נאמרו קודם שנאמרו דבריו של נתניהו הפוך ממה שסברתי, הרי זה רק מחזק את הטיעון שלי שכן כאשר נתניהו אמר את דבריו הוא היה יכול להישען על מה שכבר היה.
לא ברור לי לאיזה "ברק" אתה מתכוון. אהרן? אהוד? איש מהם לא קשור לדבריו של אברמוביץ שפנה לקולגות שלו: העיתונים תומכי ההתנתקות.
רגע של פחד 731396
אהוד. בשנת 2008 אהרון ברק כבר לא היה בבית המשפט.

(ואם כבר: בשנים 2003–2005 נתניהו תמך בשרון בלי שום שטויות על חקירות)

בקיצור: אתה מסתמך על תקדים 2003. אבל לאחר מכן נקבע דווקא תקדים, בשנת 2008 שבו הכנסת הדיחה ראש ממשלה מכהן משיקולי שחיתות. זהו תקדים מאוחר יותר. בפרט, אי אפשר להגיד „לא יעלה על הדעת״ עלה על הדעת. קרה כבר. ובתמיכתם הן של נתניהו והן של הציבור שמוביל היום את מחאת בלפור.
רגע של פחד 731398
אבדתי אותך. העלית את עניין דבריו של נתניהו על אולמרט ומוסכם שהדברים נאמרו על רקע אפשרות הנסיגה מהגולן ואתרוג אפשרי. האם יש לך טענה נוספת שקשורה בדבריי?
רגע של פחד 731448
אבל ההקשר לא רלוונטי! כי נתניהו אמר, ואני מצטט: “ כי קיים חשש, אני חייב להגיד אמיתי ולא בלתי מבוסס, שהוא יכריע הכרעות על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות הפוליטית שלו ולא בסיס האינטרס הלאומי".

וברור שלא מדובר אך רק על הכרעות בענייני נסיגות מארץ ישראל. האמירה היא כללית. אני בטוח שאם באותו זמן אולמרט היה מנהל מו"מ על מתווה הגז, נתניהו היה אומר אותו דבר בדיוק.

והחלק היפה/אירוני באמירה הזו הוא שהיא מתקיימת לגבי נתניהו עצמו. יש אינטרס לאומי שתהיה ממשלה שתכהן קדנציה מלאה ושיהיה לה תקציב. אבל האינטרס הזה סותר את האינטרס ההישרדותי של נתניהו להגיע למשפט בעמדת כח, כאשר הוא ראש ממשלה.
רגע של פחד 731449
בהמשך הראיון הזה מדבר נתניהו בפרוש על האצת המו"מ עם אסד שלדעתו קשור בחקירותיו. בוודאי שההקשר חשוב. האם אמנון אברמוביץ היה קורא לאתרג את שרון על רקע של מו"מ על גז או משהו דומה?
רגע של פחד 731451
בציטוט לא מוזכר איתרוג ולא מוזכר אמנון אברמוביץ. כן מוזכר אינטרס אישי ואינטרס לאומי. האם לדעתך אינטרס אישי קיים אצל ראשי ממשלה אך ורק בענייני ארץ ישראל? אבל בעניינים אחרים אין? או אולי רק בעניינים שחשובים לאמנון אברומוביץ'? זה תמוה לחלוטין בעיניי.

ההקשר לא חשוב כי האמירה היא כללית. והיא נכונה גם לגבי נתניהו של 2020, שיותר חשוב לו המשפט שלו מאשר תקציב המדינה.
רגע של פחד 731479
אני רוצה לוודא שאני מבין מה העמדה שלך (לא לצרכי ניגוח).

בוא נראה: אם בענייני נסיגה מרמת הגולן יש חשש מעירוב אינטרסים, ברור שחשש כזה צריך להיות קיים גם לגבי עניינים פחות חשובים כמו, למשל, העברת תקציב מדינה או שאלת צבע השרותים בבלפור. לכן אני משער שהעמדה שלך היא שחשש כזה אכן קיים לגבי כל ההחלטות, אבל כשהוא נוגע לעניינים פחות מהותיים מנסיגות אפשר לחיות איתו, כלומר הוא אינו משמעותי מספיק כדי להפסיק כהונה של ראש ממשלה נבחר שכן החלטה כזאת חייבת להילקח רק במקרי קצה נדירים. נסיגה כבר אמרנו, ואני משער שיש עוד (חילופי "שבויים" עם החמאס? תקיפה באירן? בלבנון? הסכמי שלום תמורת F35? בחירת הצבע של השירותים בבלפור?).

האם זה המצב מבחינתך, או, ליתר דיוק, האם כך אתה מפרש את עמדתו של נתניהו? אם זה כך, השאלה שמעניינת אותי היא לא מה חומרת העבירות (על זה ענית: מבחינתך גם רצח סדרתי לא מגיע לחומרה ראויה עד שלא הוכרע סופית בבית המשפט) אלא אילו החלטות עומדות ברף המתאים.

אם אתה מרגיש מותקף ולא מעוניין להיכנס לזה אין בעיה. אני אשב בפינה בפנים חמוצים בשקט.
רגע של פחד 731492
עניין הנסיגה היה, מאז מלחמת ששת הימים, הוויכוח העיקרי בין ימין ושמאל. בעצם, ההכרעה בבחירות הייתה בין המצדדים בנסיגה ובין המתנגדים לה. בזמנו כתבתי את המאמר ''כנסת לא לגיטימית'', לאחר שהצביעה לקיים את תכנית ההתנתקות, כי חשבתי שבבחירות נפלה ההכרעה לא לסגת, ולפתע לא רק מי שאמר טרם הבחירות ''דין נצרים כדין תל אביב'', אלא גם אותם חברי הכנסת שבאו לייצג את עמדת אי הנסיגה לפתע מצדדים בנסיגה, וזה נראה לי אז פגיעה חמורה בעיקרון הכי חשוב בדמוקרטיה.
הנסיגה לא דומה לכל עניין אחר שנתון בוויכוח. אם מפלגה מבטיחה לפני הבחירות להוריד מסים ומסתבר שבעצם, לא התכוונה למה שאמרה והיא מעלה את המסים, עדיין יש לבוחר הזדמנות לתקן את המצב בבחירות הבאות. לעומת זה נסיגה היא עניין כמעט בלתי הפיך, וזה ייחודה.
בוויכוח הזה בין שמאל וימין בעניין הנסיגה, עולם התקשורת צידד תמיד בעמדת השמאל, וכך גם היה אצל רוב שופטי בית המשפט העליון. לכן הקריאה של אמנון אברמוביץ לחבריו ''לאתרג'' את שרון באה בשל תכניתו לסגת, וידוע הראיון שבו נשאל שופט בית המשפט העליון חשין מדוע עשו שופטי העליון הנחות לשרון בענייני השחיתות שלו, ואת תשובתו הוא פתח במלים ''העם רצה התנתקות. . .''. לכן הביטוי ''עומק החקריה כעומק הנסיגה'' מדבר בפרוש על נסיגה ולא על נושא אחר, וזה לא מקרי.
לכן הקשר בדבריו של נתניהו לשיחות על הגולן הוא קשר חשוב ומהותי.
רגע של פחד 731494
זוהי הטרגדיה הישראלית הגדולה שבה שלטון הימין נבנה על אטימות, עיוורון, כזב ועיוות מושגים. שאלת הנסיגה חדלה להתקיים עוד לפני שהימין עלה חשלטון. ב-‏1970 בועידת חרטום, העולם הערבי הודיע על הכרה בזכות הלאומית הפלשתינית והמצרים והירדנים בעצם ויתרו על תביעותיהם בשטחי ארץ ישראל.
מאחר וגם ישראל ויתרה על חזון הטרנספר, הויכוח היה מאז ומתמיד על שאלת הזכויות וההגדרה העצמית של הפלשתינאים בשטחי א"י. הדבר מקבל ביטוי קיצוני באמנת החמאס. גם החמאס שהוא ארגון פאן-איסלמי ופאן-ערבי, מכיר במעגל שלישי של קיום העם הפלשתיני. או בעובדה שמגיפת הקורונה בפלשתין היא לגמרי בעיה ישראלית.
הנה כי כן אין כלל שאלת נסיגה. גם כיום ישראל ריבונית גם באותם שטחים פלשתינים בהם היא אינה נמצאת. ישראל אינה יכולה לוותר על נוכחותה בצורה כזו או אחרת בכל א"י. השאלה האמיתית היא טיב היחסים בין הערבים והיהודים הנמצאים בשטחי ארץ ישראל.
רגע של פחד 731496
לפני שדב יקרע את דבריי לגזרים, אוסיף ואומר כי חובת הריבונות הישראלית בכל א''י תחייב את ישראל בשלב כלשהו להשתלט מחדש על רצועת עזה. מדינה ריבונית אינה משלימה לאורך זמן עם קיומה של יישות טריטוריאלית טרוריסטית בשטחה.
רגע של פחד 731495
אוקיי.

בלי להכנס לרציונל (המפוקפק בעיני, אבל לא זה הנושא כרגע), אני מבין שרק כאשר יש חשש שעומדות להתקבל החלטות שקשורות בנסיגה אי אפשר שראש הממשלה יהיה נאשם בפלילים. האם זאת העמדה שלך או שאתה מעריך שזאת היתה העמדה של נתניהו בשעתו, או שלא הבנתי נכון?
רגע של פחד 731517
ראיתי שתי גרסאות של הראיון. באחת מובא רק הקטע שהתקשורת מצטטת מפי נתניהו ורק זה, ובשני ישנו ההמשך שבו נתניהו מקשר בפרוש את האמירה הזאת למו"מ (המואץ) על החזרת הגולן. נראה ששני הסרטונים הם חלק קטן מראיון ארוך. הכותרת שנתן ערוץ השידור (ערוץ 12) שמוצג ככותרת בתחתית המסך הוא "מומ עם סוריה". זה מרמז שהמו"מ הזה היה חלק חשוב בראיון.
רגע של פחד 731400
אני לא חושב שהם פועלים בחוסר תום לב. זה לא עולה ישירות מהטענה. הרי אם היתה כאן שאלה של קיום החוק היינו בסיפור אחר לגמרי.

אני מניח, כמוך, שהמפגינים יודעים מה אומר החוק. מפגינים מוחים על מה שכואב להם. אמנם בהפגנות יש ערב רב של מחאות שונות‏1 אבל נכון שהטון השליט, לפחות בהפגנות בבלפור, הוא פרסונלי ומתבטא בססמה "לך". אלה שקוראים להתפטרותו/הדחתו של נתניהו אישית עושים זאת כי לדעתם הוא שם את האינטרס האישי שלו לפני טובת המדינה, ואפילו פועל נגד טובת המדינה כשזה לטובת האינטרס שלו (כפי שפירט הפונז). כתוצאה מכך הוא הורס את מערכות השלטון באופן שיטתי. כשזה הדבר שאתה מוחה נגדו, אי אפשר למחות באופן לא פרסונלי. מה אומר החוק בענין לא רלבנטי. המוחים רוצים להניע את דעת הקהל ואת חברי הכנסת לתמוך בעמדתם, ועמדתם היא פרסונלית.
אף אחד לא יוצא לרחוב אם זה לא כואב לו (או אם משלמים לו). כל הפגנה עממית ראויה בעיני. קל וחומר הפגנה שמטרתה לשמור על מוסדות השלטון מפני מי שלדעתם מנסה לחרב אותם.
לדעתי לא ניתן בכלל להגיד על הפגנה עממית שהיא לא בתום לב. על הפגנות סקטוריאליות עוד אפשר להדביק תווית של אינטרס אישי, אבל מה האינטרס האישי של אנשים מבוגרים שיוצאים מביתם לעמוד בצומת ולהניף שלטים נגד שחיתות?

__________
1 למען הקמת ועדת חקירה לפרשת הצוללות, על בזיון התקציב, על קשרי הון-שלטון‏2.
2 השיר המוביל בהפגנות שאני ראיתי בחיפה היה:"במקום לעניים, נותנים לעשירים. איזה ממשלה של מושחתים". והקריאה הנפוצה היתה:"הון, שלטון, עולם תחתון".
רגע של פחד 731407
יש משהו מאד דמגוגי בכל הטיעון של "הפגנה פרסונלית" - והרי ההפגנה היא נגד המעשים, לא נגד העושה.
לו ביבי לא היה מושחת, לא היה מלבה את התחלואה על ידי אי אכיפה חרדית, ולא היה משקר השכם והערב ובכך מערער את כל אמון הציבור‏1, לא היו מפגינים נגדו, בדיוק כפי שאם רבין לא היה הולך לאוסלו ולא חותם על ההסכמים ומכניס את הפת"ח לשטחים, לא היו מפגינים נגדו (ויורים לו בגב).
לכן כל טענת ה'פרסונליות' היא הסחה וכל פעם שהיא עולה צריך לבטל אותה כלאחר יד ולעבור הלאה.
הההפגנות הן נגד שחיתות, מרמה, מחדלים, וערעור שיטתי של מוסדות הדמוקרטיה והשלטון. ושיקולים זרים שנוגדים את טובת המדינה.

1 ראה הכתבה של נדב אייל שקישרתי
רגע של פחד 731428
אני לא מסכים.
ההפגנות בבלפור הן נגד נתניהו האיש. לא נגד איזה עניין בודד שהוא עשה או לא עשה כמו השילומים, לבנון, אוסלו, ההתנתקות ומחאת האוהלים.

זו פעם ראשונה שציבור גדול מוחה נגד ראש הממשלה עצמו. נגד רבין לא הפגינו משום שהיה שיכור וולא יציב נפשית. הפגינו נגד אוסלו. התוויות שהדביקו לו המוחים היו בגלל אוסלו. אוסלו העיקר וההשמצות מסבירות.
אצל נתניהו ההיפך- מבנה האישיות היא העיקר. לא מפגינים נגדו משום שכשל בטיפול בקורונה, אלא מגייסים את הקורונה וכל מעשה אחר שלו כדי להסביר את העיקר שהוא האישיות הפגומה.

אילו היו מפגינים באמת נגד שחיתות שלטונית היו דורשים את יישום הקוד האתי לחברי ממשלה.
אילו היו מפגינים באמת נגד שחיתות שלטונית היו מכניסים את דרעי וליברמן לאותה קלחת.
בבחירות הקודמות הרל"ב היו מוכנים שגנץ יעשה קואליציה עם ש"ס, ושהעבריין שתיקים חדשים מרחפים מעל ראשו ימשיך לכהן כשר. רק לא ביבי. מה יותר פרסונלי מזה?

כמובן שנתניהו הרוויח ביושר (הא הא) את חוסר האמון בו. עדיין זה חידוש שההפגנות הן פרסונליות.
רגע של פחד 731430
זה פשוט שכשלונותיו של נתניהו כל כך מרובים ובכל כך הרבה תחומים, שכבר אי אפשר להפריד אותו מהם. אז ההפגנות הן גם נגד השחיתות, גם נגד השקרים, גם נגד הפשיזם המחלחל - אבל כל אלו הן מעשיו.
ומעשיו כמובן מושפעים מאישיותו (ועל כן אין מה להפגין בעד ''תיקון'' שיבוצע על ידו - כי הוןא הוכיל עשרות פעמים שאינו מסוגל לתקן).
לו רבין היה עושה את אוסלו, ואז מחזיר את הגולן, ואז מפנה מתנחלים, ואז מחוקק בחוק שאנו מדינת כל אזרחיה - היו מפגינים נגדו היטב (איזה מזל שהימין היעיל מנע מראש הגעה למצב נורא שכזה).

ואם זה עדיין לא מובן, אני מזהיר מראש שהשלב הבא יהיה גודווין.
רגע של פחד 731411
יובל נוב שאתו היו לי עכשיו עיקר חלופי הדברים בנושא ההפגנות אמר שלדעתו לא ייתכן שראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום ימשיך לכהן, ולמען המטרה הזאת מתקיימות ההפגנות. ובאמת זו האמירה העיקרית ששומעים מנציגי המפגינים, אהוד ברק בוגי יעלון ואחרים. האמירה הזאת היא מאד מוגדרת ומדוייקת. אתה אוהב יותר להשתמש במלים "שם את טובתו האישית מעל טובת המדינה", שזו אמירה פחות מדוייקת וקשה הרבה יותר לאבחנה. זה נכון שגם האמירה שאתה אוהב יותר להשתמש בה נשמעת פה ושם, למשל מאלקין שרוח אלוהים נפלה עליו לפתע, ובדיוק ברגע מסויים אותו רגע שעבר למפלגתו של סער, בבת אחת הבין זאת, מבלי שהיו לכך אצלו סימנים מוקדמים.
היות שהניסוח הראשון הוא הניסוח העיקרי שאנו שומעים, וגם משום שהוא הרבה יותר קל לאבחנה, וקשה להתווכח עליו, אני מעדיף להתמקד בו. אז אולי אחרי שהוצאתי את יובל נוב מקבוצת האנשים שהטענה הזאת שלי מופנית אליהם אוציא גם אחרים ואשאיר רק את אותה קבוצה שמכילה אנשים שאם אשאל אותם: "מדוע אתה מפגין?" תשובתם תהיה:"משום שלא ייתכן שראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום ימשיך לכהן". ואל קבוצת אנשים זו, שלהערכתי מהווה את רובה של קבוצת המפגינים, אליה מופנית טענת חוסר תום הלב שטענתי.
רגע של פחד 731455
"...לא ייתכן שראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום ימשיך לכהן, ולמען המטרה הזאת מתקיימות ההפגנות. ובאמת זו האמירה העיקרית ששומעים מנציגי המפגינים, אהוד ברק בוגי יעלון ואחרים... אל קבוצת אנשים זו, שלהערכתי מהווה את רובה של קבוצת המפגינים..."

אני כופר בזה. ראשית, ברק ויעלון הם לא נציגים של המפגינים, אין למפגינים באמת נציגים, בוודאי שלא פוליטיקאים ותיקים.

לעיקר - האם על זה מפגין הרוב? אני לא חושב שיש הרבה שלטים בהפגנה, או סיסמאות שנצעקות או מושרות, שאומרות "לא ייתכן שראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום ימשיך לכהן." כך שאני לא יודע על מה אתה מסתמך. רוב הסיסמאות והשירים כן עוסקים ישירות בנתניהו.

עכשיו, תרשה לי לדמיין דיאלוג בינך לבין מפגין טיפוסי.

דב: "מה דעתך, האם יעלה על הדעת שראש ממשלה יכהן תחת כתב אישום?"
מ"ט: "לא! על זה בדיוק אנחנו מפגינים!"
דב: "אתה יודע, יש את החוק הזה [...] הוא נחקק כי [...] תחשוב על המקרה ההיפותטי [...] נכון שבמצב הזה דווקא היית שמח שראש הממשלה יוכל להמשיך לכהן?"
מ"ט: "המממ... אתה צודק. באופן כללי והיפותטי זה כן יעלה על הדעת ואף ראוי".
דב: "אז אתה מפסיק להפגין?"
מ"ט: "מה פתאום!"
דב: "אז למה אתה מפגין?"
מ"ט: "כי נתניהו [...] אתה יודע, מה שאריק כתב באייל"
דב: (ממשיך לנסות לשכנע את מ"ט שזה בסדר שנתניהו, ספציפית, ימשיך לכהן)
מ"ט: (לא משתכנע בקלות, כי יש לו שלל סיבות לחשוב שנורא ואיום שנתניהו, ספציפית, ימשיך לכהן).

(---- אגב, כעבור שנתיים ----

דב: "אתה עדיין כאן? עדיין דורש שנתניהו ילך? הוא הרי זוכה!"
מ"ט: "הזיכוי היה טכני/שגוי/שערורייה! עדיין לא יעלה על הדעת שנתניהו ימשיך לכהן!"
דב: "אבל אין שום כתב אישום עכשיו, החוק לחלוטין לצד נתניהו!"
מ"ט: "הרי כבר סיכמנו שזה לא כתב האישום כשלעצמו ולא החוק כשלעצמו.")
רגע של פחד 731464
ההתרשמות שלי היא שהטענה העיקרית של המפגינים היא שלא ייתכן שראש ממשלה שיש נגדו כתב אישום ימשיך לכהן. וזה לא רק ברק ובוגי. שמעתי זאת גם מזהבה גלאון ומרבים אחרים. בבויקיפדיה בסעיף הראשון שמתאר את מטרות המחאה כתוב: מחאה נגד ראש הממשלה, בנימין נתניהו, בדרישה להתפטרותו עקב כתב האישום נגדו, ובדרישה להקים ועדת חקירה בפרשת הצוללות.
האמת היא שלא ירדתי כל כך לסוף דעתך בהביאך את השיח ההיפותטי, אבל אשאל אותך שאלה זו: מה הסיבה העיקרית שבגללה הצטרפת להפגנות נגד נתניהו?
ונסה לענות על השאלה הזאת כאילו שאלתיה לפני שהעליתי את טענתי בדבר חוסר תום הלב של המפגינים שגררה את הפתיל הזה.
רגע של פחד 731498
הניסוח בויקיפדיה שאתה מצטט לא תומך בעמדתך יותר מאשר בעמדתי. "דרישה להתפטרותו עקב כתב האישום נגדו" לא אומר שהדרישה בהכרח צריכה להיות מופנית נגד כל ראש ממשלה באשר הוא עם כתב אישום באשר הוא.

הסיבה שאני הצטרפתי להפגנות היתה דעתי שהוא ראש ממשלה נוראי מהרבה בחינות, ובעיקר: (1) שחיתות, (2) סיכון מוסדות חשובים במדינה, (3) הגברת הסכנה שהחרדים והמתנחלים מהווים לעתיד המדינה, (4) הגברת הסכנה לביטחונם האישי ולחופש הביטוי של שמאלנים (ואני בכלל זה).

מה היה מקומם של כתבי האישום בהצטרפותי? הם מילאו תפקיד, לא מכריע. הרי כתבי האישום לא נחתו על דעת הקהל כרעם ביום בהיר - הם היו המשך לדברים שהתפרסמו קודם לכן בתקשורת, ושגרמו לי כבר קודם לחשוב שנתניהו הוא ראש ממשלה נוראי. זה שיש כתבי אישום מפורטים, בחתימת הפרקליטות, חיזק את אותו רושם. לכן, לפחות ברמת הסיסמאות, נוח להיתלות בכתבי האישום - ואני חושב שזו הסיבה שברק, יעלון וגלאון משתמשים בהם (אני מקבל את עדותך שהם משתמשים בהם). אבל הם לא אבן הראשה שעליה נשען כל הקייס הציבורי נגד נתניהו; והטענה "נתניהו צריך להתפטר עקב כתב האישום" מלווה לדעתי בנימוק מובלע "ואנחנו יודעים שכתב האישום תקף ציבורית, גם אם עדיין לא נקבע משפטית ואולי לא ייקבע משפטית".
רגע של פחד 731501
שאלה ברשותך מר ירדן ,

מנית 4 בחינות. (1) שחיתות, (2) סיכון מוסדות חשובים במדינה, (3) הגברת הסכנה שהחרדים והמתנחלים מהווים לעתיד המדינה ‏1 (4) הגברת הסכנה לביטחונם האישי ולחופש הביטוי של שמאלנים .
למעשה הרוב מצביע על הסכנה שאתה חש לנוכח המשך כהונתו של נתניהו. בהנחה ורק שחיתות הייתה על הפרק , האם היית משנה את דעתך ?

------------

1 ראש ממשלה לא מושחת ולא מאיים על מוסדות חשובים של המדינה ולא מסכן את ביטחונם האישי ואת חופש הביטוי של השמאלנים - אבל רק הולך עם הדוסים [ נניח ושמו רבין] - היית מצביע עבורו ?
רגע של פחד 731527
זה שתי שאלות, אבל אני אוותר לך כי הן דומות. אתחיל מהשנייה - האם הייתי מצביע עבור ראש ממשלה שחטאו היחיד שהוא הולך עם הדוסים? התשובה היא, אולי הייתי מצביע אפילו לראש ממשלה שחוטא בכל ארבעת החטאים, אולי אפילו לנתניהו - הכל תלוי באלטרנטיבות. בהחלט יש אנשים שהייתי נחרד לראותם בראשות הממשלה עוד יותר מנתניהו. למזלי, כל עוד שיטת הבחירות בישראל היא מה שהיא, אני לא מצביע לראשות הממשלה, ומבחינת רשימות לכנסת יש לי בינתיים תמיד יותר מאלטרנטיבת הצבעה אחת שלא חוטאת באף אחד מהם. אני מניח שזו תשובה שמתחמקת מלענות למה שאתה רוצה לדעת - מה היתה דעתי על ראש ממשלה שחוטא באחד החטאים - רק מקדם את החרדים (לאחור) או רק מושחת מאוד (או שני האחרים). אני מניח שכל אחד מהם בפני עצמו היה מטיל עלי אימה. ובהינתן התארגנות שאוכל להצטרף אליה, נגד כל אחד כזה הייתי יוצא להפגין.
רגע של פחד 731601
1. אני בניגוד להיסוסך - סבור שהחטא של הכנסת המפלגות החרדיות ‏1 לממשלה כלשהי - ולפחות ב 3 העשורים האחרונים - הוא חטא יותר חמור מראש ממשלה מושחת. החרדים ידעו שהיה אסור להם בתכלית האיסור להכנס לכל ממשלה ולא משנה מיהי . מדינת ישראל היא טאבו של הציונות והמפלגות החרדיות שהן ההיפוך הקלאסי של הציונות בעלו את הכלה ‏2 בבית הוריה כשהסכימו להכנס לממשלות ישראל בכל הזמנים.

2. יחד עם זאת - הדה הומניזציה שהאזרחים החרדים עוברים בשנים האחרונות שם אותם במקום שבו הם חייבים למען בטחונם האישי לבקש עצמאות וניתוק ממדינת ישראל. אין אפשרות אחרת , כי זה לא עובד במאה העשרים .

-------------

1 אגודת ישראל ודגל התורה. [ש"ס ? אין מצב ]
2 שמה בישראל - ציונה.
רגע של פחד 731518
לא הבנתי את המשפט הראשון בתגובתך. מה האלטרנטיבה הפרשנית למשפט הזה בויקיפדיה?
רגע של פחד 731530
שדרישת המפגינים היא להתפטרות של נתניהו בגלל כתב האישום נגדו. להבדיל מהפרשנות שלך, שאומרת שהמפגינים מחויבים לגזור גזרה שווה על כל ראש ממשלה באשר הוא עם כתב אישום.
רגע של פחד 731536
זה גם מה שאני אומר. נתניהו הוא מהמחנה הפוליטי הנגדי. הם לא מצליחים לנצח אותו בבחירות. זה כבר הרבה זמן וזה מתחיל לעצבן אותם. אז אודרוב. לו היה זה ראש ממשלה שלהם והיה לו כתב אישום הרי זה סיפור אחר.
רגע של פחד 731554
ואתה עדיין רואה בהפגנות חוסר תום לב? איפה?
רגע של פחד 753407
בוודאי. כי בהפגינם נגדו אין הם טוענים שמה שיש להם נגדו הוא ששמו נתניהו, אלא שיש לא כתב אישום ולכן הוא פסול. זה התחיל אז, וממשיך עד היום עם ''חוק הנאשם'' וכדומה.
רגע של פחד 753552
אני חולק על כך שיציאה להפגנה שקולה או חייבת לנבוע ממשנה סדורה של טיעונים. ספציפית, אני ורבים מהמפגינים נגד נתניהו, הפגנו בגלל מכלול בעיות שהיו מבחיתנו בשלטונו (אצל כל אחד מאיתנו, אגב, הפירוט יכול להיות שונה). על כל טענה כזו לבעיה אפשר לחלוק, כמובן, אבל אני מבטיח לך שלפחות אצלי אני באמת האמנתי ואני עדיין מאמין שהבעיות האלו הן בעיות אמיתיות וקטסטרופליות. חלקנו (אני לא) בחר לכתוב חלק מהסיבות על שלט או לרמוז עליהן בחרוזים שנצעקים. זה לא אומר שאלו הסיבות היחידות בגללן הן הפגינו. מי שמגנה את נתניהו על סעיף מסוים של שחיתות, צריך לגנות כל ראש ממשלה אחר על סעיף כזה (או חמור ממנו). אבל אם ראש הממשלה האחר בסדר מבחינות אחרות, ונתניהו לא, לגיטימי לחלוטין להפגין נגד נתניהו ולא נגד ראש הממשלה האחר.

בין השאר, אגב - אפילו במעשים שבהם נתניהו מממש את רצון רוב העם, אבל לדעתי זה רע, לגיטימי ולא צבוע מצידי להפגין נגדו. לכן אני לא רואה מה הפואנטה שלך בטענה ''אתם לא מצליחים לנצח את נתניהו בבחירות אז אתם מפגינים נגדו''.
רגע של פחד 753582
אם איני טועה הפתיל הזה לא דן בסיבות בגללן אתה הפגנת אלא דן בשאלה אם מי שהוגש נגדו כתב אישום יכול לכהן כראש ממשלה. לא בדקתי לאחור עכשיו, אך ככל הזכור לי זה התחיל בכך שיובל נוב שאל אותי אם אדם שנאשם ברצח או באונס יכול לכהן כראש ממשלה גם אם עדיין לא הורשע. מדובר כאן כמובן בדוגמה קיצונית (כמו השאלה הקנטרנית: "מה יהיה אם הכנסת תחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים"), אבל עמדתי העקרונית בוויכוח הזה הייתה שישנו חוק מפורש המתיר לאדם שהוגש נגדו כתב אישום לכהן כראש ממשלה כל עוד לא הסתיים ההליך בהרשעה סופית בבית המשפט העליון. במדינות אחרות החוק קיצוני עוד יותר ולא מאפשר בכלל לחקור ראש ממשלה. יש הגיון רב בחוקים כאלה כדי לשמור על הדמוקרטיה, אך לא אכנס לכך עכשיו. העמדה של ה"אנטיביביסטים" הייתה כל הזמן לבטל את החוק הזה, ואף היום מדברים על "חוק הנאשם", ועם העמדה הזאת אני מתווכח ועמה התווכחתי בזמנו בפתיל הזה. שאלתי למה לא החזיקו בעמדה זו בטרם פרצה פרשת 1000 2000 4000. זה נראה לי גם היום כעמדה שאין בה תום לב.
רגע של פחד 753589
כדאי להזכיר כאן שנכון לשנה האחרונה, מטרת חוק הנאשם היתה למנוע מאדם ש*לא* מכהן כרגע כראש ממשלה, להתמנות לכזה כל עוד הוא עומד למשפט על פשעים חמורים.

מרגע שאדם כזה איננו מכהן, כל הסלוגנים של 'הפלת ראש ממשלה לא בקלפי' יכולים להיזרק לפח. אי אפשר להפיל מי שלא מכהן.
בדיוק כמו שאדם כזה לא ראוי להיבחר לשר, כך הוא גם לא ראוי להיבחר לראש ממשלה.
רגע של פחד 753599
חוק שאינו מאפשר למי שאינו מכהן כרגע כראש ממשלה להתמנות פסול בדיוק כמו חוק שאינו מאפשר לראש ממשלה להמשיך לכהן, ומאותן הסיבות. זה סוג של חוק שהומצא במיוחד עבור נתניהו. לו היה כזה נתניהו לא היה יכול היום להתמודד בבחירות ולהתמנות לראש ממשלה, וכל פושעי ''שלטון החוק'' במקום להימצא במקום הראוי להם יחד עם הפשפשים, היו ממשיכים לחגוג יחד עם כל תומכיהם.
רגע של פחד 753604
לא, זה חוק שהומצא עבור חשודים בפשעים חמורים, בדיוק כפי השחוק הזה קיים עבור שרים (ודומני שאפילו עבור ראשי ערים).
אם כבר, נתניהו הוא הדוגמה הניצחת למה חוק כזה הוא חשוב.

וסליחה, אלה לא אותן סיבות בכלל. כשהוא היה ראש ממשלה, כולם (כולל אתה) טענו שחוק כזה אינו ראוי, כי הוא מדיח ראש ממשלה ולא בקלפי. ואז הביאו כדוגמה כל מיני מדינות שבהן אי אפשר בכלל לפתוח חקירה נגד ראש ממשלה מכהן. יופי, אז אלה היו סיבות מסוג אחד. שתיהן *לא רלבנטיות* עבור אדם שלא מכהן כראש ממשלה. וכנראה יש סיבות אחרות (שלא נהירות לי) עבור מי שלא מכהן כרגע.

באיזה עולם אסור לאדם להתמודד למשרת שר, אבל למשרת ראש ממשלה מותר לו?
רגע של פחד 753610
אני חושב שאני עקבי בנושא הזה. אם מצאת ששיניתי משהו, אנא הפנה אותי למקומות המתאימים כדי להוכיח את טענתך.
רגע של פחד 753631
דב כבר ענה פעם לשאלה שלך- עבור ראש ממשלה הציבור אומר את דברו בקלפי, ועבור שרים לא. לכן החוק מציין במפורש את התנאים בהם ראש ממשלה יועבר מתפקידו בגלל מעורבות בפלילים, ולא מונע מנאשם להיות מועמד להרכבת הממשלה.
רגע של פחד 753634
עבור שרים הציבור אולי לא אומר ישירות, אבל הציבור מצביע עבור ראש מפלגת ש"ס לא פחות מאשר עבור ראש הליכוד.
בעצם, כשאני כותב את זה אני מבין שמה שאמרת לגמרי לא נכון - הציבור בישראל *לא* בוחר ראש ממשלה. לא קרוב אפילו. בדיוק בגלל שאין בחירה ישירה. הציבור בוחר מפלגה, וזו עם עוד מפלגות, תוך משא ומתן, ינסו לגבש קואלייציה בראש יעמוד מי מהם (כידוע, זה יכול להיות ראש המפלגה השנייה בגודלה, וגם ראש המפלגה השישית בגודל).
אם היתה בחירה ישירה אולי היה יותר צדק בענין - וגם אז אני טוען שיש הבדל תהומי בין הדחת מנהיג מכהן לבין מניעה מלהיות מועמד. זו בכלל לא אותה חיה.
רגע של פחד 753637
כדי להרחיב את הנקודה השניה:
ראש הממשלה הוא מי שמצליח לשכנע את רוב חברי הכנסת להביע בו תמיכה. פרוצדוראלית, שר מתמנה ע"י ראש הממשלה. אולם בפועל מינוי לשר ומינוי ראש ממשלה מתבצעים באופן בלתי נפרד זה מזה - במסגרת המו"מ הקואליציוני, המועמד לראש הממשלה מציע למפלגות השונות תפקידי שרים כדי שיתמכו בו.
רגע של פחד 753644
גם אם אין הסכמה על הרציונל של החוק- דורה לקס סד לקס.
רגע של פחד 753645
ומי שמנעה את שינוי החוק כדי שימנע התמודדות - היא לא אחרת מאיילת שקד.
היעלמותה מהכנסת היא אחת מנקודות האור המעטות של השבוע האחרון.
רגע של פחד 753648
אולי הלכתי לאיבוד. השיחה היא על הרציונל של החוק, או הפרשנות המשפטית שלו?
רגע של פחד 753651
הבאתי את הרציונל שדב נתן בעבר, כי הפונז שאל את דב ועניתי במקומו.

דורה לקס סד לקס זו דעתי האישית. ככל שדעתי על הח''כים המכהנים נמוכה, אלה החוקים שהם החליטו לחוקק ואין בלתם.
רגע של פחד 753659
להרגשתי, יש פה מקרה שהחוק לא מציין במפורש מה לעשות - בין השאר מאחר ולפי הנורמות שהיו כשחוקק החוק, זה היה ברור מה *ראוי* לעשות.
הרי אין חוק שאומר באופן פוזיטיבי "כאשר מוגש כתב אישום נגד מועמד לראש הממשלה (או נגד ראש ממשלה מכהן), ימשיכו אלה בתפקידם למרות כתב האישום, כולל עד גזר דין חלוט".

גרסת העולם והנורמטיבי תאמר:
יש חוק שאומר באופו *פוזיטיבי* (כמובן לט ציטוט ישיר) "משיוגש כתב אישום עבור חבר כנסת, לא יוכל זה לכהן כשר"‏1. מה שנגזר מזה, שגם מי שהוא ראש השרים, קל וחומר שגם עבורו זה תקף‏2. למשל, שני ראשי ממשלות בעבר - רבין ואולמרט - נהגו בדיוק לפי הפרוצדורה הזו.
בא ראש ממשלה חדש, ועכשיו פתאום הפרשנות החדשה - הדורלקס סדלקס המעודכן - הוא שמאחר שהחוק *לא* אומר במפורש שח"כ כזה לא יכול להתמודד לראש הממשלה - אזי החוק *מתיר* למועמד כזה להיות ראש ממשלה.
ז"א - אין פה חוק שאומר פוזיטיבית מה אמור לקרות, אלא מאי-האמירה הנגטיבית יש הסקה קצת לא מוצדקת על הפוזיטיבית.
הרי גם אין חוק שאומר שראש ממשלה שיורה מעל דוכן הכנסת בראש האופוזיציה אמור לעזוב את תפקידו. ועדיין - זה לא אומר שהחוק כן אומר "ראש ממשלה שיורה בראש האופוזיציה יישאר בתפקידו ויהי מה".

לאור כל זה, אני חושב שהדורלקס שלך לא מוצדק, ולמעשה יש פה שטח אפור (או שטח מת, כרצונך) שהחקיקה לא טרחה עד כה לכסות אותו.

1 חוק או תקנה, אני מתעלם כרגע מהרזולוציה הזו לצורכי הדורלקס.
2 לו היה חוק שמציין רף מסוים עבור מי שהרג איש אחד, היינו מצפים שהוא יהיה תקף גם למי שהרג שלושה, גם אם זה לא מצוין במפורש בלשון החוק.
רגע של פחד 753678
לא בדקתי לעומק, אבל ה 11-0 בבג"ץ אומר שההרגשה שלך לא נכונה. לו היה בה משהו, זה היה לפחות 10-1.
החוק הוא דוונטי 753684
הרופסות והפאסיביות של בג"ץ מעצבנות אותי כל כך, שאשאיר זאת כך.
דוגמה דומה ומעצבנת אם כבר אנחנו שם - מה לעזאזל הקטע הזה עם אי-קביעת הקלון לאריה דרעי "עד אשר האפשרות להיותו שר תהיה רלבנטית"?
סירייסלי? או שלפי החוק יש קלון בעבירה שלו, או שאין קלון. מה, החוק נמצא פה בסופרפוזיציה עד שאכן דרעי יזכה בבחירות ו(אולי) ימונה לשר?

לא רק שברור שאחרי הבחירה המצב הופך להרבה יותר נפיץ, אלא שיש פה גם חוסר שקיפות כלפי הבוחרים שלו‏1: כשאני הולך לבחור שמישהו, הייתי רוצה לדעת האם על פי החוק במדינת ישראל ראש המשלגה שלי יכול לכהן כשר או לא.
והרי אם לא, למשל, ברור שזה יכול להקטין את היכולת שלו לדאוג לאינטרסים שלי.
מערכת משפט סבירה, פחות פחדנית ובטלנית, היתה ממהרת לקבוע אם יש קלון בפשעו, ויפה שעה אחת קודם.

חכה חכה, הרי זה יתהפך עליה כי זה יהווה עילה (טוב, תירוץ) משמעותית כדי לחוקק פסקת התגברות בהקדם האפשרי.

1 בבקשה להתייחס לבוחרים אוניברסליים, ולא לומר "הם יצביעו לו בכל מקרה".
החוק הוא דוונטי 753961
אריה דרעי שר האוצר.
בן גביר השר לביטחון פנים

מה, עוד צפוי לנו?
גולדקנופף שר הקשר עם יהדות התפוצות?
החוק הוא דוונטי 753963
זה המשך טבעי אחרי מירי רגב שרת התרבות.
החוק הוא דוונטי 754079
נזכרתי באמרה הפאסימית על כך שמתחת לכל שפל מסתתר השפל הבא. ראיתי עכשיו בטלביזיה ראיון עם ח"כ טלי גוטליב. על ידה מירי רגב היא חנה בבלי.
צווחנית וצעקנית שלא שמעה על נקודות. לרוע מזלם של הצופים היא נתקלה במראיינת ששאלותיה יותר ארוכות מהתשובות וזכינו לצפות בהתנגשות רכבות מחרידה ומחרישת אוזניים. כנהוג בסקטור גם חוסר יכולת להבדיל בין טפל לעיקר. מחרישה את האזניים בטענות על עשרה עניינים ולא יכולה בהזדמנות לוותר על הגנה על מה שאמרה על הקצין בוכריס והנשיא קצב. זה מה שמעניין אותה עכשיו?
למרבה המזל, הגב' אשכנזיה לגמרי ואפילו ב"ה כבר לא שות"מת, כך שכולם מוזמנים להיכנס בה כמידת כישרונם מבלי שיחשדו כאנטישמים או גזענים רחמנא לצלן.
לפי מגמת הדברים את הריאליטי הבא בנוסח "המופע של ג'רי ספרינגר" יהיה אפשר לצלם בכנסת.
החוק הוא דוונטי 754098
שות"מת?

על גוטליב, ברק, אסטריאן, סמארק ושותפותיהן אפשר רק להגיד שבליכוד, כמו בתפוזים, הָרִיגָבוֹן מידבק.
החוק הוא דוונטי 754177
שות"מ - שומר תורה ומצוות. זוהי ההגדרה היותר מדוייקת של מה שקרוי בלשוננו "דתי".
לפי הבנתי גם אדם מסורתי הוא דתי שהרי לא מדובר באולימפיאדה של מי מקיים יותר מצוות. האדם הדתי מאמין שאורח החיים הדתי הוא דרך החיים היותר נכונה. חלקם גם חושבים שטובת הכלל מחייבת לפעמים כפיית מצוות דתיות גם על אנשים לא דתיים (כמו איסור חמץ בבתי חולים).
המובן המקובל של דתי "הומצא" ע"י החילונים מפני שרצו להציג עצמם כרוב (ע"י הכללת המסורתיים בתוך החילונים).
בפועל, היום יותר מאי פעם החילוניים הם מיעוט בקרב היהודים. זה מיעוט גדול (אולי הגדול ביותר) אבל לא רוב.
יותר ויותר אנו לומדים עד כמה המושג של רוב ומיעוט אינו תופס בישראל, בדיוק כפי שאינו תופס באפגניסטן, בלוב או בדרא"פ.
ראינו את זה יפה כאשר קואליציית השינוי נאלצה לשתף פעולה עם הרשימה המשותפת שהם שונאי ישראל לכל הדעות.
איני רוצה להוסיף על המבוכה של קואליציית השינוי. אין זה ראוי לבעוט באדם כאשר הוא בשפל המדרגה. רבים במחנה מנחמים עצמם שאין מדובר בתבוסה, מכיוון שהתוצאות היו קרובות והמחנה אינו צריך להחשב אחראי למה שמצביעים אנשים מחוץ למחנה. זה נכון לגבי תוצאות הבחירות, אבל לא נכון לגבי ההתנהגות המביכה של המחנה לאחר התבוסה האלקטרולית.
נראה שהאיבה בין לפיד לגנץ קבלה מימדים מיתיים והיא אינה ברת יישוב. גם אם השניים יסכימו לשת"פ במהלכים פוליטיים כלשהם, עדיין "ותהי המלחמה ארכה בין בית שאול ובין בית דוד". אני שב וטוען שאם כל חטאת היה ברגע בו בכירי מפלגות המרכז לא הכריחו את לפיד וגנץ לוותר על כסאם לטוב אייזנקוט ולרוץ כמחנה אחד תחת הנהגתו.
יותר מכך, יותר ויותר נעשה ברור מהו הדגל שתחתיו היו צריכים להתלכד כדי ליצור ברית חדשה עם שבט המסורתיים ואפילו עמוק יותר לתוך השבט הדתי-לאומי: דגל המשילות. המשילות כדגל נגד ה-lawlessness הפושה בחברה הישראלית. הדבר הזה לא ברור יותר מסיבה אחת ויחידה שהוא אינו מסתדר לפי האיפיונים שהיו מקובלים עד עכשיו: ליברל, שמרן, דתי, לאומי, סוציאליסט וכן הלאה.
הדגל הזה מייצג אג'נדה של שינוי סדרי עדיפות לטובת ביסוס שלטון החוק באמצעות רפורמות של המשטרה ובתי המשפט, אבל לא בכיוון של החלשתם ופירוקם אלא בכיוון של ייעול וחיזוק. אסור לפגוע בעצמאותם ובחוסר התלות של גורמי אכיפת החוק. מה שצריך לעשות הוא לעשות אותם גדולים ויעילים יותר.
אוהדיו של נ' לא קראו לעברו במסיבת הניצחון קריאות על הר הבית, חברון או חמץ בפסח הם קראו לעברו משילות.
צריך לקחת את החרב הזו מגוש הרוב ולמלא אותה בתוכן של ממש במקום הדיסה של חקיקת חוקים אבסורדיים ומינוי פאנאטים דתיים, עבריינים, נוכלים ומלחכי פנכה לשופטים.

אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
החוק הוא דוונטי 754187
אין לי חשק להכנס לדיונים פוליטיים, אבל אני רוצה רק לזרוק את הקביעה (ואל תתווכח איתי!) שכל ההתייחסות לשני גושים כביכול מוטעית. יש רק גוש אחד ומולו אסופת שבטים קטנים ומפורדים חסרי מכנה משותף.

גם אם יש כמה נושאים עליהם קיימת הסכמה בין הפלגים, אלה נושאים שאינם עומדים בראש סדר היום של רוב השותפים לאותו "גוש" פיקטיבי, ולכן אינם מספיקים כדי להתגבר על חילוקי הדעות. מספיק לראות את התנהגות ה"גוש" לאחר התבוסה בבחירות לעומת ההתיצבות של גוש הימין בחזית מאוחדת בשנתיים האחרונות כדי לדעת שמהחתונה של סילמן עם עבאס יישארו רק המתנות.
החוק הוא דוונטי 761271
נראה שהקואליציה הצליחה לאחד את אוסף השבטים הזה, לפחות זמנית, ממש כפי שהיה נהוג ביוון העתיקה, אלא ששם היה מדובר באוייבים חיצוניים.
החוק הוא דוונטי 761273
א. אם יש משהו שצריך להלמד מארועי התקופה האחרונה זהשהימין הוא אוייב לכל דבר. לא אח ולא בטיח. לבני אדם יש נטייה לאחד אוייבים לאוייב אחד גלובאלי ומונוליטי. אבל המציאות היא שבד''כ יש יוצר מאוייב אחד. יש אוייבים גדולים יותר ויש קטנים או יותר.
ב אני כתבתי כאן תגובה שכרגיל זכתה בהרבה פחות תשומת לב ותגובות ממה שהיתה ראוייה לדעתי. התגובה עסקה בלכידות ובתאימות המופלאה של קואליציית בית ארבע הפינות שלנו. תוכנה היה בקליפת אגוז שהקואליציה הזו מאוד חזקה מפני שהפינות שלה אינן אקסקלוסיביות וכמעט נטולות חיכוך. הכוונה היא שהרבה מאד ממצביעי הקואליציה שייכים ליותר מפינה אחת ובמידה ויש לפינה או פינות אינטרס פרטיקולרי מסויים, הוא אינו מנוגד לאינטרסים של פינות אחרות.
למשל למזרחיים אין אינטרס באכיפת הנהגות חרדיות באוטובוסים, אבל זה ממש לא מפריע להם. ע''ע נהג השמיכות מאשדוד. באופן קצת מפתיע, מי שמתרגז ומתקומם על חרדים שמנסים ל''חוקק'' את האוטובוסים שלהם, הם דוקא נהגים דתיים-לאומיים (הם כנראה מנחשים את הצעדים הבאים). אבל אני מניח שבסופו של דבר הנהגים חובשי הכיפות והנוסעים החרדים לא יתקשו להגיע לעמק השווה.
החוק הוא דוונטי 753986
בנימין נתניהו ראש הממשלה.
החוק הוא דוונטי 753995
אחרי בנט ראש ממשלה בממשלה עם מרצ וטרנטינו חתנו של צביקה פיק, אני לא מבין איך האבסורד של העולם עוד מצליח להפתיע אתכם. מרטי מקפליי עשה משהו בטעות ב-‏1955 ואנחנו תקועים בציר הזמן המוזר הזה.
החוק הוא דוונטי 754339
עידו באום בדהמרקר טוען שאפילו בלי הקלון אסור לאריה דרעי להיות שר - מאחר וזה מפר התחייבות מפורשת שלו בפני בית המשפט שהיא בסיס התנאים לעסקת הטיעון שקיבל.
"דרעי התחייב לפרוש מהחיים הפוליטיים כחלק מהסדר הטיעון וזכה להקלה באישומים ולעונש של מאסר על תנאי וקנס.

בתקשורת נוצר הרושם כאילו פרישתו של דרעי היתה רק מהכנסת האחרונה. לא כך. ההתחייבות שלו הייתה רחבה הרבה יותר – הוא התחייב לעזוב את הפוליטיקה. בהסדר הטיעון אמנם נכתב ביובש כי הפרקליטות רשמה לפניה שהנאשם התפטר מהכנסת ובשל כך היועץ המשפטי לממשלה לא יטען לקלון בבית המשפט. בפועל, נציג הפרקליטות עו"ד ירון גולומב אמר בדיון בבית המשפט דברים מרחיקי לכת יותר. גולומב דיבר על התחייבות של דרעי לפרוש מהחיים הפוליטיים לתמיד."

'השופט הרבסט הבין זאת וכתב: "כל החושש מן הנאשם ומפגיעתו בקופה הציבורית ויטען כי קיימת בו מסוכנות בכל הכרוך במשאו ומתנו בענייני ממון הרבים או היחיד - יובל למצוא מנוח לחשש זה ולומר בוודאות כי הנאשם לא ייגע עוד בצרכי ציבור הכרוכים בתוכן עיסוק כלכלי וזאת בשל התרחקותו מהזירה הציבורית". דרעי זכה אפוא להקלה משמעותית בכתב האישום ובעונש בזכות ההתחייבות שנתן.'

ז"א שבעצם במינויו לשר דרכי מפר ברגל גסה את ההסדר המשפטי המחייב שבזכותו זכה לעסקת טיעון.
לכל הפחות - עסקת הטיעון מולו צריכה להתבטל בו ברגע, ושיחזור לספסל המאשמים ויקבל פסק וגזר דין כראוי.
החוק הוא דוונטי 755631
ועכשיו כשפונקצית הגל קרסה - מאוחר מאד, אולי מאוחר מדי - אני חוזר ואומר שאכן נעשה פה גם עוול לבוחריו של דרעי. לא בגלל הסיבה שהם זועקים שבית המשפט מתעלם מ-‏400 אלף בוחרים‏1, אלא בגלל שראוי היה לפסוק בענין דרעי לפני הבחירות כדי להציג בפני הבוחרים את המצב לאשורו.

1 והרי כך ראוי שיתעלם, בית המשפט הוא לא תוכנית כוכב נולד ששופטת לפי מספר המצביעים.
החוק הוא דוונטי 755633
כמדומני שזהו היה פסק הדין הכי צפוי שניתן בבגצ בשנים האחרונות, כך שאפילו את התענוג של סרטוני 'אנחנו פוסלים את דרעי' לבחירות הבאות,בגצ ביקש למנוע מראש. זאת הייתה לדעתי הרמה להנחתת רפורמת לוין בעידוד המפלגות החרדיות ובגצ נאלץ לשחק את המשחק הפוליטי למרות שהוא היה מעדיף שלא. ככה מכשירים את הרפורמה.
החוק הוא דוונטי 755636
אתה צודק, אבל הניסוח ״בג״ץ נאלץ לשחק את המשחק הפוליטי״ הוא מוזר. הפוליטיקאים משחקים את המשחק הפוליטי. אם בג״ץ היה משחק את המשחק הפוליטי הוא היה אולי פוסק אחרת/אסטרטגית. הפסיקה היתה לגופו של עניין (למר בחור העבריין גזר דין של מאסר על תנאי פור גודנס סייקס!), בלי שום התיחסות לכך שזו עוד לבנה בחומה שביבי וחבריו בונים.
החוק הוא דוונטי 755639
'נאלץ' - בכך שתוצאת פסיקתו העניינית והמתבקשת, היא זאת ש'מעצבת' את ההחלטה הפוליטית הצפויה.
החוק הוא דוונטי 755640
מה זאת אומרת, "להציג את המצב לאשורו"? הרי ברור שאסור לו להיות שר, היה צריך לשנות חוק יסוד בשביל זה.
השאלה לעולם לא הייתה האם הוא יכול להיות שר מבחינה חוקית - אלא האם יצליחו לעשות מספיק shenanigans כדי לאפשר זאת, ואת זה אף אחד לא יכול היה לדעת לפני הבחירות.
החוק הוא דוונטי 755641
לא מסכים - כל עוד לא הוכרז קלון רשמית, לא היה ברור אם מותר לו להיות שר.
הממשלה בערמומיותה כדי לעקוף מראש אפילו את הסיכון שייפסק קלון, שינתה את חוק היסוד.
אבל לו היה נפסק קלון לפני חצי שנה, אז היה ברור שהוא לא יכול להיות שר על פי דין. לא סתם דרעי עשה מיד אחרי הפסיקה את התעלול ההתפטרותי הבזוי שאושר על ידי היועץ המשפחתי הקודם במחטף בשבוע האחרון של כהונתו - כי הוא ידע טוב מאד שאם היה נפסק קלון, הוא כנראה לא היה יכול בכלל להתמודד בבחירות.
החוק הוא דוונטי 755643
קלון לא פוגע בזכות לבחור ולהיבחר. שופטים התייחסו לכך במפורש בפסקי דין היום.
החוק הוא דוונטי 755642
אני מתחלחל מהמחשבה שבית המשפט היה אומר משהו בנושא (איך בכלל היה ביכולתו לעשות זאת? בג"צ אינו עורך מסיבות עיתונאים ואינו מגיש עתירות לעצמו) לפני הבחירות. "בית המשפט מנסה להשפיע על תוצאות הבחירות" היה מביא לש"ס עוד חמישה מנדטים ולביבי עוד שניים (כן, שאלתי את ג'פטו).

וגם בלי ההיבט הפרקטי, העיקרון של הפרדת הרשויות עליו אנחנו מנסים לגונן היה באמת נפגע אנושות מהתערבות כזאת. אם מה שאתה אומר הוא שהיה צריך להכריע בעניין הקלון עוד במשפט, כשדרעי עשה את תרגיל ההתפטרות, גם אז היה שכרו של בית המשפט יוצא בהפסדו, כי ההתעקשות להצמיד קלון למי שהודיע על פרישה היתה מתקבלת כהוכחה לרדיפה פרסונלית אחרי האיש התם הזה, וזעקות השבר היו נשמעות עד טימבוקטו.
החוק הוא דוונטי 755645
לולא הרפיסות של הפרקליטות ומנדלבליט בניסוח עסקת הטיעון (וזה אחרי שהתייעצתי עם עורך דין) - ניסוח סביר שלה היה מבהיר שחלק מעסקת הטיעון הוא ההתחייבות לעזוב את השירות הציבורי, והפרה של ההתחייבות הזו כמוה כהפרה של תנאי עסקת הטיעון (מה שהופך את המאסר על תנאי למאסר בפועל). ניסוח פורמלי שכזה היה מוודא מראש שדרעי או הולך לכלא, או מורחק מהחיים הפוליטיים.
זו הכוונה שלי בדרישה לחוק לא ''קוונטי''. כשדרעי כבר היה בערכאה שיפוטית - סיומה היה צריך להיות ברור ציבורית. ואגב, לולא התעלול של מנדלבליט, בית המשפט היה נדרש כבר אז לשאלת הקלון והיה אמור לומר את דברו. כחלק סדור מהמשפט ולא במסיבת עיתונאים לפני הבחירות.
החוק הוא דוונטי 755655
אני מסופק אם החלטה כזאת אפשרית מבחינה משפטית, במיוחד אם היא לא מוגבלת בזמן, אבל מן הסתם עו''ד מבין בזה קצת יותר ממני.
החוק הוא דוונטי 755647
מה שלא ברור לי זה אם הטענה היא שדרעי הבטיח בהסדר הטיעון משהו שהוא מפר, למה זה מסתיים רק בזאת? למה לא מבטלים את הסדר הטיעון כי הוא הופר? גם בוזגלו יכול ככה להגיד משהו בהסדר טיעון ואז מיד לעשות הפוך אחרי שממתיקים לו את גזר הדין?

הבנאדם במאסר על תנאי - תבעטו את התחת הקרימינלי שלו בחזרה למקומו הטבעי בבית הכלא. זה אפילו יעזור לביבי - עבריין אחד פחות שהוא צריך להתרועע איתו.
החוק הוא דוונטי 755648
כמו שאמרתי - חלק ממה ש"נאמר" לא נכתב בכתובים הרשמיים של העסקה, או מתוך התרשלות‏1 או מתוך כוונת מכוון לריכוך מנדלבליטי.
או שהשופט ההוא (הרבסט?) הוא אב כל התמימים.

1 הפרקליטות עושה פאדיחות גם בכיוון הזה, היית מאמין? היא יותר ממלכת ההרשלה מממלכת הרשע.
החוק הוא דוונטי 755650
יאפ.

בקיצור - התאור‏1 של מערכת שלטון חוק דפוקה *וגם* פוליטיקאים מושחתים הוא התאור הנאמן ביותר למציאות בה אנחנו חיים. זה לא אלה נגד אלה, כפי שמתארים פה באייל מספר כותבים. אלו מערכות רקובות שמזינות זו את זו בעוד ועוד ריקבון בתהליך של היזון חוזר.

_____________
1 תגובה 754869
החוק הוא דוונטי 755651
אני חושב שהסימטריה שאתה מצייר חוטאת למציאות.
מערכת שאיננה מצטיינת בתפקידה המקצועי וראיוה לחיזוק ושיפור זה דבר אחד, ופוליטיקאים מושחתים זה דבר אחר.
שחיתות היא זדון מכוון ובעל אג'נדה להזיק. רשלנות היא יותר תרבות ארגונית שזקוקה לניעור ושדרוג.

פוטין הוא רודן מושחת. נבחרת ישראל בכדורגל היא מוסד כושל וחלש מאד מקצועית וארגונית.

צורת הטיפול בשתי התופעות הללו אמורה להיות שונה בתכלית.
החוק הוא דוונטי 755657
אתה מתכוון שלא צריך להחליף את המאמן של פוטין?
החוק הוא דוונטי 755659
אני מסכים במידה מאוד מסוימת, אבל לא ממש.

אני לא חושב שהתופעה של פוליטיקאים מושחתים צומחת מ״זדון מכוון ובעלי האג׳נדה להזיק״. התופעה של פוליטיקאים מושחתים צומחת בגלל חולשות אנוש מאוד בסיסיות + סביבה/מערכת שהיא לא מיזנטרופית‏1 מספיק כדי לשים את הסייגים וההגבלות שצריך לשים כדי למנוע החמרת המצב עד כדי כך שבעלי ״הזדון והאג׳נדה להזיק״ מתחילים להכתיב את התנהלות המערכת. שחיתות שלטונית לא צומחת כי אנשים מרושעים נכנסים למערכת ומתחילים לחגוג. זה משהו שצומח לאט לאט כרקבון שמתפשט במערכת בגלל חולשות אנוש שהמערכת לא ידעה או לא השכילה להתמודד איתן בזמן ובאופן הנכון. ביבי ודרעי הם לא השטן. הם משהו הרבה הרבה יותר גרוע מזה - הם בני אנוש ופוליטיקאים.

״צורת הטיפול בשתי התופעות הללו אמורה להיות שונה בתכלית.״

אני הייתי מסכים איתך במקום אחר ובזמן אחר (מדינה אחרת בתקופה אחרת) בהם היינו מדברים על דמוקרטיה במצב סביר אבל עם מספר ליקויים שדורשים עבודת שיפור. מקום בו היה אפשר להפנות אצבע על משהו ספציפי ולהגיד ״או - את זה ספציפית צריך לתקן ולשפר״. העניין הוא שהרקבון פה הצליח להתפשט ולאחוז בכל המערכות ואפילו מחוץ למערכות הפורמליות - הריקבון מצא אחיזה גם בציבור הבוחרים עצמו. אני לא רואה איזו ״שיטת טיפול״ תהפוך את הביביסטים המג׳וננים ללא ביביסטים ואת מצביעי ש״ס למצביעים שאכפת להם שראש המפלגה שלהם עבריין סידרתי עם גזר דין של מאסר על תנאי. יש נקודה בזמן בה אי אפשר להבדיל בתוכן של החבית בין מה שאפשר לטפל בה לבין מה שלא ובאיזה אופן. אתה לא יכול לקיים מדינה דמוקרטית ושלטון חוק במקום בו (מספר מספיק גדול מ)האנשים לא רוצים את הדבר הזה.

____________
1 מיזנטרופית במובן הבריא של המילה. לא במובן של ״שנאת אדם באשר הוא אדם״ לשמה. אלא מיזנטרופית במובן של הבנה עד כמה טבע האדם הוא פגום ועשוי מטלאים. גם באנשים הטובים ביותר מבינינו יש חולשה, תאוות בצע, שכרון כוח, אינפנטיליות, צדקנות מסוכנת, נהנתנות ושאר פגמים שממתינים בפינה לשעת כושר כדי להתפרץ החוצה. המסות של ״מישל דה מונטן״ סטייל.

"כולנו עשויים כרקמת טלאים... וקיים הבדל בינינו לבין עצמנו באותה מידה שהוא קיים בינינו לבין זולתנו"
החוק הוא דוונטי 755663
1 אולי לחידוד הנקודה שלי: ליד "חולשה, תאוות בצע, שכרון כוח, אינפנטיליות, צדקנות מסוכנת, נהנתנות", עצלנות ובינוניות מקצועית הן קטנות ופחות מזיקות יחסית.
החוק הוא דוונטי 755671
״עצלנות ובינוניות מקצועית הן קטנות ופחות מזיקות״

טכנית זה נכון, אבל אין נחמה בכך. זאת משום שהגדולות והמזיקות יותר פורחות באופן טבעי (ואולי ודאי) בעקבות צמיחתן של אלה.

כאשר מחלת העצלנות והבינוניות המקצועית הופכת להיות בעיה כרונית מהותית במערכות שלטון החוק, בגלל טבע האדם הלקוי בכלל ושל פוליטיקאים בפרט, תמיד נגיע לסביבה של שחיתות שלטונית הולכת וגדלה באופן טבעי.
אין חיה כזאת פוליטיקאים לא מושחתים בסביבה בה יש ״עצלנות ובינוניות מקצועית״ בקרב שומרי סף מנומנמים ושלטון חוק חורק. שחיתות בפוליטיקה זה המצב הטבעי אליו מערכות פוליטיות ומערכות שלטון תמיד ישאפו אליו‏1.
המלחמה בשחיתות היא *לא* מלחמה בכוחות הרשע. המלחמה בשחיתות זה מאבק בלתי פוסק (שלעולם לא יגמר) של ריסון טבע האדם.

________________
1 החוק השני של alucard לתרמודינמיקה-פוליטית. כדי להקטין את השחיתות חייבים לבצע עבודה.
החוק הוא דוונטי 755675
"המלחמה בשחיתות היא *לא* מלחמה בכוחות הרשע. המלחמה בשחיתות זה מאבק בלתי פוסק (שלעולם לא יגמר) של ריסון טבע האדם." והמלחמה בכוחות הרשע הוא מאבק שיגמר ולא תלוי בטבע האדם? ואתה קורא לעצמך פסימי?
החוק הוא דוונטי 755676
כוחות הרשע הם פיקציה מאוד חביבה לספרי טולקין וסרטי מלחמת הכוכבים. רשע אנושי הוא פחות גרנדיוזי ויותר קטן מזה. משום שכוחות הרשע זאת פיקציה, אז גם המלחמה בהם היא פיקציה.

לפעמים אני אכן מכנה את עצמי כפסימי או כמיזנטרופ (חצי בצחוק), אבל אני אכן לא בטוח שאני הראשון או השני. הזכרתי למעלה את מישל דה מונטן [ויקיפדיה] ולדעתי הוא מורה טוב לגבי נפש האדם - הומניזם ללא רומנטיזציה המהול גם בסלידה מהאדם והכרה בחולשותיו.

אני לא מאמין בקיומם של כוחות רשע. השטן או הנבל שצוחק צחוק מרושע לקול רעמים מתגלגלים ולמראה הבזק ברקים ברקע, זה לא איך שבאמת רשע אנושי עובד.
רשע אנושי (מפקידון שמועל בכספי ציבור ועד מאפיונרים, רוצחים סדרתיים או אפילו היטלריזם) הוא תמיד רשע מאוד אנושי - קטן, עלוב, קטנוני, פחדן ואטום. תמיד מאוד קטן, עצוב, די פתטי ומקום שכולנו יכולים להגיע אליו בדחיפה יותר קלה משרובנו היו רוצים להאמין.
החוק הוא דוונטי 755682
(זה כנראה לא קשור לכלום, אבל -)

יש אנשים שהם יותר רעים (או פחות טובים) מהממוצע. יש אנשים שהם הרבה הרבה יותר רעים מהממוצע. אני לא יופתע לשמוע שבממוצע פוליטיקאים נוטים להיות פחות טובים מאחיות. אמנם כולנו יכולים להגיע לרשע, אבל לחלק מאיתנו זה קל יותר מלאחרים.

דווקא בגלל שכולנו יכולים להגיע לרשע, המלחמה בכוחות הרשע היא לא פיקציה. היא גם מטאפורה למלחמה פנימית וגם מלחמה אמיתית שצריך לנהל מול מי הפסידו המלחמה הפנימית. היא לא נראית כמו בספרים של טולקין, אבל אני לא רואה איך היא תסתיים בעתיד הנראה לעין.
החוק הוא דוונטי 755683
סמנטיקה.
החוק הוא דוונטי 755684
והטענה שה״מלחמה״‏1 היא בלתי נגמרת היתה הטענה שלי.

כדי להחזיר לפוקוס את מה שכן קשור - נטען למעלה שאין סימטריה בין סתם עצלנות/קלקולים במערכות שלטון החוק לבין מעשיהם של פוליטיקאים מושחתים. על כך עניתי שאני מסכים עם זה שזה נכון טכנית, אבל שזה לא מנחם. השניים *תמיד* מתחילים לצוץ ומשגשגים (כמעט כחוק טבע) אחרי הראשונים.

__________
1 נגד כוחות הרשע או סתם נגד רשע אנושי בנאלי זה לא משנה.
החוק הוא דוונטי 755677
כנאמר בכתובים של הרב הגדול בתורה ניל גיימן:

“Nobody looks like what they really are on the inside. You don’t. I don’t. People are much more complicated than that. It’s true of everybody.'

I said, 'Are you a monster? Like Ursula Monkton?'

Lettie threw a pebble into the pond. 'I don't think so,' she said. 'Monsters come in all shapes and sizes, Some of them are things people are scared of. Some of them are things that look like things people used to be scared of a long time ago. Sometimes monsters are things people should be scared of, but they aren't.'

I said, 'People should be scared of Ursula Monkton.'

'P'raps. What do you think Ursula Monkton is scared of?'

'Dunno. Why do you think she's scared of anything? She's a grown-up, isn't she? Grown-ups and monsters aren't scared of things.'

Oh, monsters are scared," said Lettie. "That's why they're monsters. And as for grown-ups...' She stopped talking, rubbed her freckled nose with a finger. Then, 'I'm going to tell you something important. Grown-ups don't look like grown-ups on the inside either. Outside, they're big and thoughtless and they always know what they're doing. Inside, they look just like they always have. Like they did when they were your age. Truth is, there aren't any grown-ups. Not one, in the whole wide world.”
החוק הוא דוונטי 755656
הייתי שמח לשמוע מה יש למשפטנים להגיד על זה. מאחר שדרעי לא קצב את פרק הזמן של הפרישה יהיה קשה לטעון שהוא לא עמד במילתו. זה שהשופטים לא העלו על דעתם את האפשרות שהוא יפרוש ליום וחצי ואז יחזור בגדול רק מראה כמה הם מנותקים מהעם.
החוק הוא דוונטי 755658
ברור שקשה, הרי הוא אמר כמה מילים.. בכל אחת מהן הוא עמד בנפרד, ופשוט היה אירוע נדיר של אי הבנה.
החוק הוא דוונטי 755660
אפשר להשוות מפרק זמנו של 'זמן פרישה', ל'זמן הצינון' של בעלי תפקיד.
החוק הוא דוונטי 755661
אולי. אבל אם זה לא נכתב ברחל ביתך הקטנה יימצאו מספיק שפטלים שיכשירו את השרץ (תרתי משמע. זוהי המטאפורה החביבה עלי מכולן).
החוק הוא דוונטי 755664
אכן.

השופט בגזר הדין:
___
״הודעת ההסדר מלמדת כי הנאשם החליט להתפטר מכנסת ישראל. על פניו, מדובר בהודעה אשר אינה קשורה להליך הפלילי, אין בה כדי ללמד על סנקציה פלילית כזו או אחרת המהווה חלק מהסדר הטיעון ועניין זה מעלה תמיהה – מדוע אם כן, נכתב סעיף זה ומה הוא בא ללמדנו?
אלא, שמדובר בנסיבה חשובה הבאה ללמד שתי נקודות חשובות אודות הנאשם.
הראשונה, הנאשם, איש ציבור מזה כשנים רבות, מדיר עצמו מעתה מרצון מעיסוק בצרכי ציבור. שיקוליו הרחבים אינם פרושים בפניי, אך נדמה כי תולדות חייו מלמדים כי הוא ראה בהיותו נבחר ציבור ייעוד ודרך חיים, וכעת נוכח התיק דנן ואישומיו – הרי שהוא מוותר על כך, וזאת מרצונו.
אין זה קורבן קל למי שמיצב עצמו כשליח ציבור בעשורים האחרונים ונדמה כי המאשימה עצמה רומזת על כי היא רואה בכך חלק מן העונש אשר אותו הטיל הנאשם על עצמו.״

״הנקודה השנייה, הינה מניעתית בטיבה.
כל החושש מן הנאשם ומפגיעתו בקופה הציבורית ויטען כי קיימת בו מסוכנות בכל הכרוך במשאו ובמתנו בענייני ממון הרבים או היחיד – יוכל למצוא מנוח לחשש זה ולומר בוודאות כי הנאשם לא ייגע עוד בצרכי ציבור הכורכים בתוכם עיסוק כלכלי, וזאת בשל התרחקותו מהזירה הציבורית.״
____

מהו אותו מנוח לחשש שהשופט טוען שכל החושש צריך למצוא, אם הכוונה היתה שדרעי יתפטר ויחזור לכנסת/ממשלה לפני שמישהו יספיק להגיד ג׳ק רובניזון? האם השופט המלומד התכוון למנוחת אחר הצהריים? אולי התכוון לתנומה קלה לרבע שעה על הכורסא בסלון?
זאת לא אשמת השופט כי זה הסדר טיעון ולשופט כל מה שנשאר זה להרהר ולהגג לגבי ״מה התכוון המשורר״. במקרה של הסדר טיעון השופט הוא בסה״כ סוג של חותמת גומי והוא איננו צד בדבר.

תביעה דֵּמִיקוּלוּ.
מטאפורה, מטאפורה, סרק, סרק 756514
סקופ: ראו איך יעלון מכנה את דרעי: "להכשיר שרץ שכבר חטא שלוש פעמים בשחיתות פוליטית ובג"ץ כבר אסר עליו להיות שר..."
מטאפורה, מטאפורה, סרק, סרק 756553
אני כבר בוכה

"אני רוצה להגיד לכם מה קורה במשכן הכנסת, אני רוצה שתדעו - לא ישתיקו אותנו. הם שומעים את הצעקה שלנו, את העוצמה שלנו והמחויבות שלנו, מעמידים פנים שהם לא שומעים ומפחדים, אבל הם שומעים ומפחדים.
כלפי חוץ הם מגחכים בציניות, אבל בפנים הם רועדים, כמו שתמיד רעדו שליטים כשהם גילו שיש מולם אנשים שלא מוכנים לוותר הם שומעים אותנו וכל יום הם שומעים אותנו יותר. הם שומעים אותנו ופתאום הם מגלים שאנחנו לא מוכנים לשחק את המשחק כמו שהם תכננו אותו. אנחנו לא פה רק בשביל לשלם מיסים ולשלוח את הילדים שלנו לצבא. אנחנו לא נסתגר בבתים כשהם מנסים להפוך את מדינת ישראל לדיקטטורה חשוכה ולסתום לנו את הפה.
לא יסתמו לנו את הפה. אנחנו לא נשתוק כשהם דורסים כל מה שיקר לנו וכל מה שקדוש לנו. אנחנו לא עובדים אצלם, אנחנו שותפים שווי זכויות. אנחנו לא נתינים, אנחנו אזרחים. הם מעמידים פנים שהם יסתדרו בלעדינו, אבל הם יודעים שהם לא יכולים. אנחנו יהודים, אנחנו פטריוטים, גם אנחנו עם ישראל. אם הם ימשיכו את הטירוף הזה, שלא ידברו אתנו על אחדות. אין דבר כזה אחדות שבה רק צד אחד קובע את החוקים.
הם שכנעו את עצמם שאנחנו עייפים - לא נתעייף לעולם, הם שכנעו את עצמם שאין לנו כבר כוח למאבק הזה - עכשיו הם לא מאמינים למראה עיניהם. מה שהם שומעים מכאן, מהמקום הזה, הוא לא קולו של הייאוש, אלא קולה של התקווה. מה שהם שומעים זו לא שנאה, אלא אהבת מולדת. זה מה שמפחיד אותם כל כך, זה מה שהופך את הקול שלנו לצלול וחזק כל כך.
המאבק הזה לא ייגמר היום. הוא יהיה ארוך. עוד יהיו בו פסגות ותהומות, אבל יגיע יום וכל אחד מהאנשים והנשים שנמצאים כאן בחוץ ברחוב, יוכל להגיד לילדיו: ביום שבו מדינת ישראל היתה צריכה אותי יותר מכל, הייתי שם. הפסדתי קרבות, אבל לא את המלחמה. לא שתקתי, והם שמעו את קולי. אנחנו נילחם ברחובות, אנחנו נילחם שם בתוך הבניין, אנחנו נילחם עד שננצח."
אמר את זה יפה, יאיר לפיד.
אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
מטאפורה, מטאפורה, סרק, סרק 756554
פשש... יפה.
מטאפורה, מטאפורה, סרק, סרק 756556
עכשיו רק צריך שיאיר לפיד ימשיך לכתוב נאומים ויניח את ההנהגה הפוליטית בידי אנשים שהם קצת יותר מוכשרים ומנוסים בכך.
צ'רצ'יל ורוזבלט היו נואמים מצויינים, אבל המומחיות שלהם היתה לשבת בראש ועדות בחדרים אפופי עשן ולתכנן מהלכים לטווח רחוק. בצד השני היה מישהו שידע רק לנאום ועוד מישהו שהיה נואם עלוב אבל ישב בכל הועדות החשובות.
החוק הוא דוונטי 755665
שופטים?

זה הסדר טיעון. תלונות לתביעה.
החוק הוא דוונטי 755666
שפטלים.
החוק הוא דוונטי 755672
זאת היתה תגובה לתגובה שדיברה על השופטים. לא תגובה לתגובה שדיברה על השפטלים.

במילים אחרות: אם שופט שפוט יכול לשפוט שפטלים, כמה שפטלים ישפוט שופט שפוט ששופט שפטלים?
החוק הוא דוונטי 755673
הבנתי את זה אחרי שהגבתי לתגובה שהגיבה לתגובה אחרת שלי. מכל מקום, שופט יכול לא לקבל עסקת טיעון (והיה אפילו מישהו שהעז לעשות זאת והחמיר בעונשו של ח''כ יאיר לוי, נחש מאיזו מפלגה).
רגע של פחד 753744
פרוצדוראלית, גם ראש הממשלה וגם השר ממונים בידי חברי הכנסת, נציגי הציבור.
בג''ץ לא פסל את יכולתה של הכנסת למנות מאן דהו לשר, אבל הוא קבע שעל ראש הממשלה לפטר את השר הזה.
רגע של פחד 753779
אחרי בדיקה - ראש הממשלה ממנה שרים, והכנסת מאשרת את המינוי.
ניפגש באמצע?
רגע של פחד 753788
לא. כדי שתיכון הממשלה הכנסת מאשרת אותה בצוותא חדא, אין הבדל בין ראש הממשלה ובין השרים מהבחינה הזו.
התיאור שלך נכון רק לגבי מינוי שרים באמצע הקדנציה.
רגע של פחד 753829
ספציפית:
(ב) הרכיב חבר הכנסת ממשלה, יודיע על כך לנשיא המדינה וליושב ראש הכנסת, ויושב ראש הכנסת יודיע על כך לכנסת ויקבע ישיבה, לצורך כינון הממשלה, בתוך שבעה ימים מיום ההודעה לכנסת לפי סעיף קטן זה.
(ד) משהורכבה הממשלה, תתייצב לפני הכנסת, תודיע על קווי היסוד של מדיניותה, על הרכבה ועל חלוקת התפקידים בין השרים, ותבקש הבעת אמון; הממשלה תיכון משהביעה בה הכנסת אמון, ומאותה שעה ייכנסו השרים לכהונתם.

אפשר לומר שטכנית "חבר הכנסת עליו הוטלה הקמת הממשלה" אינו בהכרח ראש הממשלה המיועד. כך שפרוצאדיראלית, הנשיא ממנה ח"כ עליו הוטלה וכו', האחרון ממנה ראש ממשלה ושרים והכנסת מאשרת את המינוי. זה כבר יותר מדי פרוצדוראלי לטעמי.

אגב, שמת לב שהטענה שלך מצדיקה את העמדה של הפונז, כן?
רגע של פחד 753650
חזרתי אחורה כמה תגובות בפתיל, ואני די בטוח שכבר לא מעט תגובות הוא כן עוסק בשאלת ההצדקה להפגין נגדו (שלא לגמרי מנותקת מהשאלה אם ראוי שנאשם יכהן כראש ממשלה, אבל גם לא לגמרי זהה).

אם מעניינת אותך דעתי האישית בשאלה השנייה - אין לי דעה כללית, אני יכול לראות את היתרונות והחסרונות גם באיסור וגם בהתרה. הדוגמה של נתניהו מחזקת מאוד את כף האיסור לדעתי, אבל קל לדמיין גם דוגמאות שיחזקו את כף ההתרה (ממש קל - אני רק צריך לדמיין שהתנהלותם של נתניהו ושל מערכת האכיפה היא כפי שאתה רואה אותה). כשמדובר בתנאים נדירים, כל מקרה פרטי יכול מאוד לחזק את אחד הצדדים, ואני לא חושב שזה לגנותו של מישהו אם המקרה הפרטי של נתניהו גרם לו לשנות את דעתו בנוגע למה ראוי שיהיה החוק.
רגע של פחד 753654
"השאלה השנייה" היא זו שבה אני עוסק בפתיל זה, כפי שהסברתי בתגובתי הקודמת. ייתכן שבמרוצת הפתיל הצליחו פה ושם להסיט אותי מהנושא הזה לנושאים צדדיים ונגררתי, אבל בפירוש זה הנושא שבו בקשתי לעסוק.

אתה אומר שאין זה לגנותו של מישהו לשנות את דעתו בעניין קיומו או אי קיומו של חוק כזה, בגלל המקרה של נתניהו. יש לי שלש שאלות להבהרת עמדתך.
א. אם מניעיו של אותו "מישהו" לשנות את עמדתו הם רק בגלל שהפוליטיקאי שנגדו הוצא כתב אישום נמצא במחנה פוליטי נגדי‏1, ובדרך זו של שינוי החוק הוא יכול לסלק אותו ללא הליך של בחירה דמוקרטית, זה גם בסדר מבחינתך?
ב. נניח שהחוק יבוטל ובעתיד יציג את מועמדותו מועמד אחר שהוא תומך בו שגם נגדו יהיה כתב אישום, זה יהיה בסדר שהוא יצדד בהחזרת החוק לקדמותו?
ג. אתה אומר שלחוק כזה יש יתרונות וחסרונות, ולכן אין לך דעה. אבל ברור לך שחוק לא יכול גם להיות וגם לא להיות, ולכן חייבת להיות לך דעה. אז אחרי ששקלת את כל היתרונות והחסרונות, אתה כן מצדד בחוק כזה או לא?

1 להערכתי, זה בדיוק המצב במקרה של נתניהו.
רגע של פחד 753752
א. לא, אם הסיבה לשינוי דעה היא רק בגלל שהפוליטיקאי נמצא במחנה הנגדי, זה לא בסדר מבחינתי. להערתך זה המצב במקרה של נתניהו, להערכתי לא. תיכף אפרט.
ב. לא, זה לא בסדר - ע"ע א'.
ג. לא מסכים, לא חייבת להיות לי דעה. אילו הייתי מחוקק והייתי נדרש להצביע על החוק, הייתי טורח ומגבש הכרעה לאיזה צד נוטים השיקולים. מכיוון שאני לא מחוקק, אני פטור מכך. אם המחוקקים בפועל, בשנים הקרובות, יחוקקו חוק שאוסר, אני אשמח, כי דוגמת נתניהו תהיה בזכרוני, אבל אדע שיכול להיות שלטווח רחוק זו תהיה טעות כי חוק כזה יכול להיות גם מנוצל לרעה.

למה המקרה של נתניהו חמור בעיני ומחזק את הכף לטובת איסור, ולא בגלל היותו במחנה הפוליטי המנוגד? הסכנה באיסור היא ניצול לרעה מצד מערכת האכיפה כדי להדיח (או למנוע בחירה) ראש ממשלה טהור וזך - בדיוק מה שלדעתך קורה. הסכנה בהתרה היא ראש ממשלה מושחת שממשיך להשחית את המערכת ומנצל את מעמדו לשם כך. לדעתי נתניהו מאוד לא טהור ומאוד לא זך, הוא נגוע בשחיתות עמוקה, גם לפי העובדות הידועות, וגם אם המשפט יסיק שפלילית הוא זכאי.

יכול להיות (למעשה אין ספק) שהמחנאות הפוליטית מסיבה את תשומת ליבם של רובנו למה שרע במושחתים של הצד השני ומסיטה את תשומת ליבם של רובנו ממה שרע במושחתילם מהצד שלנו. לא אטען שאני מעל זה. כל עוד לא עושים יותר מדי זיגזג (שינוי דעה פעם בעשר שנים, או כשהנסיבות לחומרה/לקולא שונות, זה לא זיגזג) אני לא חושב שאפשר להאשים בחוסר יושר.
רגע של פחד 753762
או קי. הבה נניח ששינוי הדעה נעשה ממניעים נכונים וטהורים, כלומר ראש הממשלה הוא בעיני משנה הדעה מאד מושחת ובגלל זה צריך שיהיה חוק שמתיר את הדחתו. אבל אחרי שהחוק שונה, וראש הממשלה המושחת מודח בהתאם לחוק החדש, מגיע ראש ממשלה אחר טהור וזך, ואז רואה אותו אדם שתמך בשינוי החוק שמערכת אכיפת החוק מגישה נגדו כתב אישום באמצעות "תפירת תיק" עדי שקר הפרה בוטה של חוקים, מאסרי שווא והתעללות פיזית באנשים כדי לאלצם להיות עדי מדינה, ואין שום אפשרות בגלל מגבלות בחוק לחקור ולהעניש את הפושעים (כל דמיון למציאות הוא מקרי בלבד). האם במקרה זה צריך אותו משנה דעה לשנות שוב את דעתו ולהחזיר את החוק לקדמותו?
רגע של פחד 753772
קלעת למטרה!

כאשר מערכת אכיפת החוק תופרת תיק לפוליטיקאי בכיר באמצעות עדי שקר, מאסרי שווא והתעללות, הבעיה שלנו היא לא עם החוק!
רגע של פחד 753776
הדיון הוא על החוק המאפשר לראש הממשלה להמשיך בתפקידו גם אם הוגש נגדו כתב אישום. קשה לי להאמין שאינך מבין את הקשר.
רגע של פחד 753777
לי אין בעיה עם החוק.

הסיפור על מערכת אכיפת החוק שתופרת תיקים לפוליטיקאים בכירים בסחיטה ואיומים לא קשור לחוק. אם מערכת אכיפת החוק שורצת עבריינים כבדים זו בעיה כל כך כבדה ועמוקה שאני אשמח לשמוע איך אתה פותר אותה.

אגב, מעניין אותי לשמוע איך אתה מגיב למה שאמר צפריר בדיון מקביל:
"בניגוד לסתם שר, ראש הממשלה הוא בהכרח חבר כנסת. לכן הגשת כתב אישום נגדו מחייבת את חציית המשוכה של החסינות: אם חברי הכנסת חושבים שמדובר על התנכלות, הם יכולים לסרב להסיר את החסינות, ולא יעזור בית דין (ע״ע אמסלם)."
רגע של פחד 753780
אתה מתעקש לסטות מנושא הדיון, ולי אין רצון כרגע להיכנס לדיונים הצדדיים שאתה מציע, גם משום שהם מסבים את תשומת הלב מהנושא.
רגע של פחד 753781
אגב מהערתך בתחילה "לי אין בעיה עם החוק", אני מבין שאתה לא היית הולך להפגין בדרישה להפסיק את כהונת נתניהו בגלל כתבי האישום נגדו. הבנתי נכון?
רגע של פחד 753787
נכון מאוד
רגע של פחד 753794
מצוין. אם כך הוויכוח שלי בפתיל זה אינו אתך, וממש עד שנייה זו חשבתי שאתה כן שייך לקבוצה המתווכחת עמי.

לאור זאת אני מוכן להתייחס עכשיו לשאלות שהעלית בתגובתך הקודמת.
לעניין אופן פתרון הבעיה החמורה שיש לנו בפרקליטות (הפעם כל דמיון למקרה ההיפותטי שהבאתי בתגובתי לירדן אינו מקרי כלל וכלל), קודם כל צריך לפצל את תפקיד היועץ המשפטי והתובע הראשי, בדיוק כפי שסבר גדעון סער בטרם קיבל רמז אזהרה מאהרן ברק לרדת מזה ומהר למען טובתו האישית. דבר שני צריך שיהיה גוף ביקורת רציני עם שניים, היכול להפעיל חוקרים משלו שאינם תלויים בגוף הנחקר. אגב, יש אצלנו מח"ש שתפקידו לבקר את המשטרה, והוא אינו חלק מהמשטרה, וזה בסדר. אלא מה? כשהמשטרה והפרקליטות עושים יד אחת כדי לבצע פשע, ולדעתי כבר היו דברים מעולם, מח"ש לא יכולה להילחם בהם. אז אולי צריך שיהיה מין מח"ש שכזה שיהיה עצמאי ויהיה מוסמך לחקור וגם להגיש כתבי אשמה גם כנגד המשטרה וגם כנגד הפרקליטות.
אם הצעדים האלה יהיו מלווים גם בכמה שינויים בסמכויות בג"ץ‏1 שלא יאפשר לו להכניס מקלות לגלגים, אני חושב שנחזה בשיפור ניכר. אם המציאות תוכיח שאין שיפור, יהיה צריך לחשוב שוב מה לעשות.

לעניין מה שכתב צפריר על הפעלת ההתיישנות, איני מבין איך זה קשור לעניין המקורי או לעניין החדש.

1 שינויים בסמכויות בג"ץ הן עוד נושא הראוי לדיון. היום מתחיל וויכוח בקואליציה העתידית הצפויה איך לשנות. יש שם אסכולה שגורסת פסקת התגברות. יורם שפטל שולל לחלוטין דבר כזה, הוא אומר שפסקת התגברות תהיה פיגוע משום שתהיה בה הכרה בכך שבג"ץ מוסמך לבטל חוקים של הכנסת. הוא אומר שצריך לעשות שינויים בחוק יסוד השפיטה. אני אמרתי לו מספר פעמים שבג"ץ לא יהסס לטפל גם בחוקי יסוד (אמרתי לו זאת אחרי שבג"ץ אכן ביטל חוק יסוד, אבל כרגע שכחתי במה מדובר) ולכן הוא לא יהסס לעבור גם על החוק במתכונתו החדשה. על כך ענה שפטל שבג"ץ הוא אכן דיקטטורה אבל לא דיקטטורה אכזרית וקטלנית כמו שקיימות היום בעולם ולכן לא יעז לעבור על החוק שהוא מציע. כדוגמה הוא אמר שבג"ץ התיר לנתניהו להתמודד לתפקיד ראש הממשלה למרות שיש נגדו כתב אישום משום שהוא לא העז לעבור על חוק יסוד זה.
אגב, שפטל אמר שהוא הצליח לשכנע את יריב לבין בעמדתו, וככל הנראה אם יהיה שר המשפטים הוא יפעל ברוח זאת.
הערב שמעתי ראיון עם חברת הכנסת שלעתיד מהליכוד עורכת הדין טלי גוטליב (בחורה חריפה ואסרטיבית, שאני בטוח שעוד נשמע ממנה רבות), והיא הביעה עמדה כמו של שפטל. היא אמרה שלא צריך פסקת התגברות כי בג"ץ לא מוסמך לפסול חוקים, והציעה להוסיף לחוק סעיף שאומר זאת בצורה שאי אפשר לפרשה אחרת. בעצם היא תומכת בעמדה של שפטל.
רגע של פחד 753796
יסלח לי יריב לוין (כתבתי לבין במקום לוין).
רגע של פחד 753848
פיצול תפקידי היועמ"ש וראש התביעה - אני לא מתנגד קטגורית, אבל במה הוא יעזור? אתה מתאר מערכת מושחתת ברמה של רפובליקה מרכז אפריקאית. תשים שני מושחתים במקום אחד (אגב- פיצול התפקיד לא זהה בעצם להעברת סמכויות מהיועמ"ש לפרקליט המדינה?)
מח"ש לפרקליטות נשמע לי רעיון טוב.

סמכויות בג"ץ זה נושא אחר לגמרי, שם אני לא מסכים איתך עובדתית ואענה לך בדיון המקביל.
רגע של פחד 753851
יועץ משפטי כשמו הוא ''יועץ'', ואין שום חוק המכריח את הממשלה לקבל את עצתו. אם היועץ מחזיק גם בסמכות להגיש כתבי אישום כנגד שרים בכלל וראש הממשלה בפרט, הוא מחזיק בידיו כלי של לחץ לקבל את עצותיו, וזה לא נשמע טוב. אצלנו היועצים המשפטיים הגישו כתבי אישום מספר פעמים כנגד שרים וראשי ממשלה. למרות זה הפיצול הזה שרבים כולל גדעון סער בעבר חשבו שהוא חיוני, בעיני הוא לא הדבר הכי חשוב.
''יועץ'' 753854
איש אחד היה לו חתול שהיה מילל נוראות בעונות הייחום וגורם בכך להפרעה חמורה לבעליו. לאור זאת לקח האיש את החתול למרפאה הוטרינרית כדי שיסרסו אותו. אבל גם לאחר הפעולה הניתוחית, זה לא עזר והיללות הפכו חזקות עוד יותר. אמר האיש לחתול: מה קורה אתך? סרסתי אותך. למה אתה ממשיך עם הרעש הזה? ענה החתול: עכשיו אני "יועץ".
(את הבדיחה הזאת שמעתי לפני הרבה שנים מפרופסור מהטכניון ששימש אצלנו "יועץ", שניסה בעזרתה להסביר את מהות תפקידו אצלנו)
רגע של פחד 753860
הסיבה העיקרית בעיני לצורך בפיצול התפקיד של היעמ”ש הוא ניגוד העניינים המובנה של התפקיד. זה לחלוטין לא סביר שהאדם שאמור לייצג את הממשלה מול מערכת המשפט הוא גם זה שאמור להגיש כתבי אישום נגד חבריה. יש להפריד את תפקיד התובע הכללי מתפקיד היועץ המשפטי לממשלה (אפשר אולי לאחד אותו עם פרקליט המדינה) ושהיועץ המשפטי יתמקד ביעוץ לממשלה וביצוגה מול מערכת המשפט והתובע הכללי יחליט אם ומתי ובאילו סעיפים יש להגיש כתב אישום נגד נבחרי הציבור.
רגע של פחד 755372
אתמול בערוץ 14 {3:00) משה סעדה מדבר על הצעת חוק של הקמת גוף חוקר שיהיה מוסמך להעמיד לדין גם גורמים בפרקליטות ובמשטרה, כפתרון לבעיה הקיימת בדיוק כפי שאני הבנתיה וכפי שהצעתי לפתרה.
רגע של פחד 753802
לעניין השינויים בבג''ץ נזכרתי במה שאמרה פרופ' איינהורן באותו עניין. אף היא סבורה שפסקת התגברות לא נחוצה כי בית המשפט לקח לעצמו סמכות שאינה קיימת בשום מקום אחר בעולם לפסול חוקים. היא הביאה כדוגמה את בריטניה שבה אין חוקה ולכן בית המשפט אינו יכול לפסול חוקים, ואת הולנד שבה דווקא ישנה חוקה, ובכל זאת בית המשפט לא פוסל חוקים של הפרלמנט.
רגע של פחד 753804
בהמשך לדבריה של פרופ' אינהורן ייתכן שלא הספיקה להתייחס, או שהתייחסה ואיך שהוא פספסתי את הדברים, לשאלה החשובה איך להתמודד עם המציאות שבה בג''ץ בכל זאת חורג כך מסמכותו.
רגע של פחד 753810
נזכרתי גם באיזה חוק יסוד דובר בשיחה שלי עם שפטל. ובכן, לא היה מדובר בביטול חוק אלא בהפרתו. מדובר באותו חוק שאינו מתיר למי שאינו מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית (ודמוקרטית) להיות מועמד לכנסת, ובכל זאת בית המשפט העליון מתיר לאחמד טיבי ודומיו להיות מועמדים (בזמנו התווכחתי אתך מעל דפי האייל בדיוק על הסוגיה הזאת). שפטל קרא להפרה ההיא של החוק ''פירטיות משפטית'', והסכים אתי שכל קורא עברית אמור להבין שהתרתם של האנשים האלה להתמודד היא עבירה ברורה על החוק.
רגע של פחד 753812
אחרי שתעביר את פסקת ההתגברות, תשנה את נוסח ההשבעה לכנסת ותוסיף את המשפט ''ואני מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית''.
אם גם זה לא יספיק יוכל המנהיג העליון למנות מועצת שומרי המדינה שכל מועמד לכנסת, לפרקליטות ולבתי המשפט, יצטרך לקבל מהם אישור לפני שיוכל להתמודד על המשרה.
רגע של פחד 753841
כפי שספרתי בשתי תגובות קודמות פסקת ההתגברות נמצאת בוויכוח בקרב המצדדים ברפורמות במנגנון ''שלטון החוק'' המושחת. מאז שכתבתי את שתי התגובות האלה הסתבר לי שגם פרופ' סמימיאן דרש וגם ד''ר רן ברץ לא מצדדים בחוק הזה מאותם טעמים של המתנגדים האחרים עליהם סיפרתי. נראה לי שהשתכנעתי שאכן פיסקת ההתגברות לא תעזור למחנה לנו, הלוחמים בשחיתות ''שלטון החוק'', אלא רק תזיק. הקש ששבר את גב הגמל היה דווקא הידיעה שנודעה לי לאחרונה שפרופ' אהרון ברק דווקא מהמצדדים בפיסקת ההתגברות . . .
רגע של פחד 753844
בוא נדבר גושית (גוש הרל"ב וגוש הללא רבב).
אני מוצא ראויה לציון את העובדה שאחרי כל סיפורי המעשיות על סניף מרץ במערכת המשפט, קשר האליטות, האכיפה הסלקטיבית ושאר ירקות, הסעיף הראשון בסדר היום של השלטון החדש-ישן (אחרי כמובן המינויים) הוא סעיף ההתגברות שנועד כדי למנוע מבג"ץ את היכולת לפסול את האבסורד הלא יאמן שבו המגזרים המיליטריסטים ביותר זוכים לפטור משירות בעוד המגזר היותר פייסני ילדיו נחטפים לשירות ע"י חוק הגיוס. רוצה לומר, קושרים את ידי בג"ץ, בדיוק כאשר מתרחש אירוע המצדיק את הצורך באיזונים ובלמים של הרשות המחוקקת.
מה היה לנו פה? גוש הרוב נתקל בסתירה בין שניים מערכיו: ערך לימוד התורה וערך ביטחון המדינה. הוא בוחר לפתור את הבעיה ע"י פגיעה בזכויותיו של מיעוט גדול, קריא הזכות לשיוויון.
בבחירה בין לממש את ערכיו ולשלם את המחיר (ביטול גיוס החובה), בחר גוש השלטון לממש את כל ערכיו על חשבון המיעוט, תוך פגיעה לא רק בחוק, אלא גם בצדק הטבעי וכעת גם ברשות השופטת.
אין שיוויון, אין גיוס!
רגע של פחד 753843
בתכנית מאתמול מקדיש שפטל כעשרים דקות לשאלת פיסקת ההתגברות. הוא מסביר מדוע הוא מתנגד ומה הוא מציע במקום. מי שיש לו סבלנות יכול להאזין כאן. (יש לבחור בתכנית מה 10/11 בין הזמנים 1:45-21:45 .)
רגע של פחד 753960
האזנתי לשפטל.

1. כבר בהתחלה (בערך 2:40) יש לי בעיה עם מה שהוא אומר - "...לאחר שבג"ץ פסל חוק שהכנסת קיבלה כחוק..."
הוא מתייחס כנתון בדיוק לנושא שנמצא במחלוקת. הרי אם הכנסת חוקקה כחוק מה פתאום בג"ץ מתערב?
בג"ץ יכול לפסול רק חוקים שהכנסת לא קיבלה כחוק.

בג"ץ פוסל חוקים
- שתהליך הקבלה שלהם לא היה תקין לפי תקנון הכנסת
- שאינם עומדים בתנאים שמופיעים בחוק יסוד האוסר על חקיקת חוקים המנוגדים לערכים עליהם הוא מגן. לדוגמה- חוקים שפוגעים בחופש העיסוק בניגוד לחוק יסוד: חופש העיסוק.

אמור לי אתה- כאשר הכנסת מחוקקת חוק שאינו עומד בתנאים שהיא עצמה קבעה בחוק יסוד, ומוגשת עתירה לבג"ץ על ידי מי שנפגע מכך, מה על בית המשפט לעשות? להמנע מלהגיש סעד לנפגע? הרי זו חובתו בחוק יסוד: השפיטה.

2. פסקת ההגבלה - כבר קיימת פסקת ההגבלה בחוק יסוד: חופש העיסוק.
הכנסת הכירה לא רק דה פקטו בסמכותו של בית המשפט לפסול חוקים שאינם עומדים בתנאי חוקי היסוד, אלא גם דה יורה!
לכן החשש של שפטל הוא חשש פוליטי, ולא חשש מהפיכת סדרי עולם. שפטל חושש רק מפסילת חוקים שלא עומדים בתנאי חוק אחד בלבד- חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.
זה חוק ששפטל מצטער שהכנסת קיבלה, אבל הוא לא יכול להגיד את זה כי הכנסת היא זו שקובעת, אז הוא מטיל את האשמה על בית המשפט.
טענותיו של שפטל נראות מגוחכות לאור העובדה שפסקת הגבלה כבר קיימת עשרות שנים.

3. שפטל מציע חוק ספציפי המסדיר את מערכת היחסים בין הרשויות המחוקקת והשופטת.
1. אם הוא מציע חוק חדש הוא זה שרוצה לשנות את המצב הקיים.
2. הוא שוכח שחוק רחב ויסודי יותר כבר נמצא בהכנה כמה עשרות שנים, הלא הוא חוק יסוד: החקיקה.
מוטב ששפטל יתמקד בקידומו של חוק זה להשלמה.
רגע של פחד 753965
1.לעניין "קיבלה כחוק" נראה לי שאתה נטפל לבעית ניסוח. הכוונה ככול הנראה שההליך היה תקין, כלומר מספר קריאות כנדרש, ללא הצבעות כפולות וכד'.
לכנסת מותר לשנות חוקים. מי שאסר יכול להתיר. העניין הזה של עליונות חוק יסוד לא כל כך ברור לי. אם יש רוב הכנסת יכולה לשנות את חוק היסוד אם הוא מפריע למשהו שאליו היא רוצה להוביל. היא בעלת הבית של החוקים.
איני חושב שאפשר להגיש עתירה כנגד הכנסת. היא רשאית לחוקק כרצונה. שהנפגע יביא זאת בחשבון בבחירות הקרובות. רק הבחירות חזקות מהכנסת.
2. אין לשפטל משהו נגד חוק כבוד האדם וחירותו. אין לי כרגע סבלנות להאזין לדברים האלה מחדש, אך ככך שאני מכיר את דעותיו גם משיחות אחרות, טענתו היא שבית המשפט מכניס לחוק הזה דברים שאין בו. הוא לוקח את המילה "כבוד" וטוען שאם אין לאדם שוויון או כל מיני דברים שאינם רשומים במפורש בחוק אז לא יכול להיות לו כבוד, ובעזרת ההיגיון הזה הוא מפליג למרחקים. הוא מציע סעיפים בחוק לפיהם ייאמר במפורש שהחוק מדבר רק על מה שכתוב בו בפירוש ואסור לבית המשפט לעשות מניפולציות כאלה.
3. שפטל טוען שבית המשפט העליון עושה "פירטיות משפטית" שאסור לו לעשות. בהצעותיו הוא רק מנסה לשפר את החוקים כך שהם יהיו מוגדרים כה טוב שבית המשפט העליון (שלדעתו אינו ממש נורא כמו בית המשפט בברית המועצות לשעבר או במדינות טוטליטריות אחרות), לא יעז "לעשות אתם קונצים".
על חוק יסוד החקיקה שהוא לדבריך בהכנה כבר עשרות שנים איני יודע, ואיני רוצה להביע את דעתי על משהו שאיני מכיר.
רגע של פחד 753975
1. אם החוק אינו עומד בתנאי חוק יסוד שהכנסת חוקקה, האם הוא נחקק כחוק? יש על כך ויכוח. ויכוח מיותר לדעתי כי מצד אחד בית המשפט, הפרשן המוסמך של החוק, אמר את דעתו, ומצד שני הכנסת הסכימה. בכל מקרה שפטל מציג את דעתו (שהיא במיעוט כפי שציינתי) כאילו אין ויכוח.
>> לכנסת מותר לשנות חוקים. מי שאסר יכול להתיר.
מוסכם.
א. זו איננה השאלה. השאלה היא אם הכנסת קבעה שאסור לה לחוקק חוק כזה וכזה ואז מחוקקת חוק כזה וכזה, מי קובע האם החוק הזה חוקי? רמז- לא אני, לא אתה ולא שפטל.
ב.

>> רק הבחירות חזקות מהכנסת.
א. האם הכנסת רשאית להגביל את עצמה? האם הכנסת יכולה לשנות ברוב רגיל סעיף בחוק שהיא עצמה קבעה שדרוש רוב מיוחד כדי לשנות אותו? מה דעתך? ואם היא משנה ברוב רגיל מה שהיא עצמה קבעה שדורש רוב מיוחד, מי קובע האם החוק הזה חוקי?
ב. הצדק חזק מהכנסת :
"(ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר.
(ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק –
(1) לתת צווים על שחרור אנשים שנעצרו או נאסרו שלא כדין;
(2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין..."

2. יש לשפטל ועוד איך נגד חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. אחרת הוא לא היה יוצא מעורו. עובדה שיש פסקת התגברות בחוק יסוד: חופש העיסוק ולא שמעתי שאכפת לו שהיא קיימת וגם לא שאכפת לו שבית המשפט פסל חוקים שאינם עומדים במגבלות החוק הזה. מעניין. תשאל אותו מה דעתו על בג"ץ לשכת מנהלי ההשקעות בישראל נגד שר האוצר [ויקיפדיה] משנת 1997- המקרה הראשון בו פסל בג"ץ חוק של הכנסת שאינו עומד בדרישות של חוק יסוד. מה לדעתו היה על בג"ץ לעשות אז.

3. כדאי שתקרא קצת על הצעת חוק יסוד: החקיקה [ויקיפדיה] כי היא מאוד רלבנטית לדיון. הלקונה הענקית שחסרונו של החוק הזה יוצר היא מה שמאפשר בכלל ויכוח בנושא.
רגע של פחד 753987
לדעתי הכנסת יכולה לחוקק ברוב 61 כל חוק. אם הוא סותר חוק קודם אז היא יכולה לשנות את החוק הקודם. אין טעם לשאול שוב ושוב את אותה שאלה.
לגבי דעתו של שפטל על חוק כבוד האדם וחרותו, אנא הראה לי מקום שבו שפטל אומר שמשהו בחוק הזה לא בסדר. אני לא נתקלתי בדבר כזה.
רגע של פחד 753990
האמת לא ענית לאף שאלה ששאלתי. אני ארכז אותן כאן:

- כאשר הכנסת מחוקקת חוק שאינו עומד בתנאים שהיא עצמה קבעה בחוק יסוד, ומוגשת עתירה לבג"ץ על ידי מי שנפגע מכך, מה על בית המשפט לעשות?‏1
- אם הכנסת קבעה שאסור לה לחוקק חוק כזה וכזה (ברוב רגיל 2 נגד 1) ואז מחוקקת חוק כזה וכזה (גם כן ברוב רגיל) בלי לשנות את החוק הקודם, מי קובע האם החוק הזה חוקי?‏2
- האם הכנסת יכולה לשנות ברוב רגיל סעיף בחוק שהיא עצמה קבעה שדרוש רוב מיוחד כדי לשנות אותו?
____
1 ענית שהכנסת יכולה לשנות את החוק הקודם. אבל היא לא שינתה אותו כבר כמה עשורים.
2 ושאלות נוספות שנובעת ממה שכתבת- מי קובע אם חוק חוקק בהליך תקין? האם חוק שחוקק בהליך לא תקין הוא חוקי?
רגע של פחד 754016
אני חוזר ואומר שכל חוק הוא חוקי אם הכנסת חוקקה אותו. חקיקת חוק הדורש רוב מיוחד כדי לשנותו היא חסרת היגיון בבסיסה כי אם הכנסת תרצה בכל זאת לחוקק חוק בניגוד לו, היא תתחיל קודם עם כך שתבטל או תשנה אותו, ואחר כך תחוקק כרצונה. כך או כך איני חושב שהכנסת חוקקה פעם חוק בניגוד לחוק אחר כשהמחוקקים מבינים כך את המצב, ולכן לא היה צורך לטפל קודם בחוק הקודם. גם אם בית המשפט העליון יאמר שכך בדיוק היה, אומר שהמחוקקים מבינים יותר טוב מבית המשפט העליון למה התכוונו, ואל לו להתערב.
רגע של פחד 754022
גם אם חוקקה אותו בניגוד לתקנון הכנסת?
רגע של פחד 754024
הכנסת מקבלת מנדט מהציבור לארבע שניים, ולכן, למשל היא לא יכולה להאריך את זמן כהונתה אלא אם כן ישנה סיבה ברורה, או שהיא מקבלת סמכות לכך באמצעות משאל עם. זה כמו שרמטכ''ל לא יכול להמשיך לפקד על הצבא אחרי שהוחלף על ידי הממשלה במישהו אחר. לעניין תקנון, אוכל לענות רק אם אדע במה בדיוק מדובר. ברור שאם מזייפים את ההצבעה, למשל, היא לא תקפה.
רגע של פחד 754025
אם, למשל, לא מודיעים לחברי הכנסת מהאופוזיציה על כינוס המליאה (או שלא מאפשרים להם להכנס)?

אם רוב חברי הכנסת מצביעים בעד חוק שמעכשיו כשסופרים את הקולות במליאה קול של חבר כנסת מיש עתיד שווה ל-‏3 קולות של חבר כנסת מהליכוד (או ההפך)?
רגע של פחד 754026
ישנם דברים שהם מובנים מאליהם. אין חוק שאוסר על חלק מחברי הכנסת לא להכניס אחרים לאולם, ובכל זאת זה מובן מאליו שזה אסור. ומה אם חבר כנסת מצביע בשתי אצבעות (בעידן טרם הכפתורים)? האם זה נחשב לשני קולות? עזוב. זה תסמונת דוגמת הג'ינג'ים. חבל בכלל לבזבז על כך מילים.
אשר לדוגמה השנייה. אמרתי בפירוש: 61 קולות בכנסת גוברים על כל דבר קודם.
רגע של פחד 754029
יש אנשים שמובן להם מאליו שראש ממשלה לא יכול לכהן תוך כדי משפט פלילי. יש אנשים שמובן להם מאליו שאחרי שהפסדת בבחירות אתה לא שולח המונים לעצור בכח את אישורור הבחירות. יש אנשים שמובן להם מאליו שבית המשפט אמור לפרש את החוק. אם לכולנו אותם הדברים היו מובנים מאליהם לא היה טעם בלנהל דיון.

לא הבנתי את התשובה שלך לדוגמה השניה. בכנסת הקודמת היה לקואליציה שהרכיבה את יש עתיד רוב. אם היא היתה מקבל החלטה ב-‏61 קולות (מכאן החלטה שגוברת על כל החלטה אחרת) שמעכשיו סופרים כל הצבעה של חבר כנסת מהליכוד כ-‏0.5 קולות וכל הצבעה של חבר כנסת מיש עתיד כ-‏1.5 קולות, אז בכנסת הנוכחית היו ל-‏17 חברי הכנסת של יש עתיד 24 קולות בזמן של-‏30 חברי הכנסת של הליכוד היו 15 קולות, ומכאן בכל הצבעה היה ליש עתיד הרבה יותר קל להגיע ל-‏61 קולות (שגוברים על כל החלטה אחרת) מהליכוד.
רגע של פחד 754036
אין לי מה להוסיף על מה שכבר אמרתי.
רגע של פחד 754039
להנפיץ מקרי קיצון זה קל אבל לא מקדם לשום מקום. מה אם בית המשפט יחליט שלא סביר שחברי הכנסת שלא שירתו בצה״ל יצביעו על חוקים הקשורים לביטחון, או שהדבר פוגע בכבוד האדם של המשרתים, או נוגד את הצדק הטבעי?
זה בדיוק מה שהתכוון לו דב כשדיבר על הג׳ינג׳ים.
רגע של פחד 754042
אני לא מבין למה זה "לא מקדם אותנו לשום מקום". לדעתי זה מקדם אותנו בדיוק לליבו של הדיון. העובדה שדב מבטל את זה כ"ג'ינג'ים" היא סתם התחמקות לא מרשימה. לצורך העניין גם אריק יכול היה לבטל את הטענה של דוב כ"ג'ינג'ים" וזהו. הייתי מוסיף ואומר שלהתעלם ממקרי קיצון לא מקדם לשום מקום. (אפילו יש לי ראיה די טובה: כל דיון, כמו זה, שמתעלם ממקרי קיצון וחוזר על עצמו בלולאה אין סופית).

"מה אם בית המשפט יחליט שלא סביר שחברי הכנסת שלא שירתו בצה״ל יצביעו על חוקים הקשורים לביטחון" - לא היינו כאן? הכנסת תמיד יכולה להתעלם מהחלטות בית המשפט - הרי אין לבית המשפט צבא.
רגע של פחד 754067
כן אמרת, וגם אז לא הסכמתי. הצבא לא בהכרח יציית לשר הביטחון בניגוד לעמדת בית המשפט, ובכלל לא בטוח שתישמר ההיררכיה הפיקודית אם נגיע למצב הזה.
רגע של פחד 754069
אם ההחלטה של בית המשפט מופרכת ברור שהצבא יציית לשר הביטחון בניגוד לעמדת בית המשפט. ההירכיה הפיקודית יכולה להתפרק אם וכשהממשלה תקבל החלטות מופרכות.
רגע של פחד 754080
אז אין מה לדאוג אם הכנסת תקבל החלטות מופרכות, הצבא יכול לציית להוראות של האופוזיציה.
רגע של פחד 754082
בהנחה שהכנסת מייצגת את הרוב, אז ההחלטה שהיא תקבל תהיה בתמיכת הרוב, ולכן סביר שרוב החיילים יתמכו בה והמיעוט שבהם יפחדו לפעול כנגד הרוב וכנגד שרשרת הפיקוד הפורמלית, לכן מן הסתם הצבא יציית להוראות של הממשלה.

להבדיל, אם בית המשפט קיבל החלטה שמנוגדת להחלטת הכנסת, סביר להניח שהרוב לא מאחוריו. גם ככה קשה לדמיין מצב בו הצבא יפר את שרשרת הפיקוד הפורמלית, אבל כשרוב החיילים מתנגדים להפרה די ברור שזה הרבה פחות סביר.
רגע של פחד 754083
לא בהכרח. למשל, ההתפלגות הסוציולוגית בכנסת עשויה להיות שונה מאשר בצבא. ההתפלגות בקרב הפיקוד הבכיר עשויה להיות שונה מאשר בקרב החיילים הפשוטים. כך גם לגבי המשטרה.
רגע של פחד 754084
הקצונה הבכירה תלויה בחיילים הפשוטים, וכלום תלויים בציבור שיממן אותם. נכון, זה לא בהכרח, זה עדיין המקרה הסביר יותר. העובדה שאין פתרון מושלם לא צריכה למנוע מאיתנו להעדיף את הפתרון הטוב יותר.
רגע של פחד 754088
לדעתי דווקא סביר יותר שהמטכ״ל ובכירי המשטרה יצייתו לבית המשפט.
רגע של פחד 754089
(קונקרטית, בישראל של התקופה הזו. אפשר למשל לראות שהרמטכ״לים הפורשים הצטרפו למחנה שלטונחוק)
רגע של פחד 754091
מחנה שלטוןחוק? אולי מחנה השלטון? או מחנה מדינהמתפקדת? נתניהו עסוק בהרס שיטתי של מוסדות מדינה מתפקדים כדי למנוע את העמדתו לדין.

אז יש לנו מפקדי צבא שמבינים שהמדינה צריכה להתנה ולשם כך לא כדאי שנתניהו יהיה ראש ממשלה. אבל איפה הם ואיפה אי ציות לחוק? (נו, בטח תמצא עכשיו איזו דוגמה אזוטרית. עדיין זניחה יחסית לזלזול המופגן שיושב ראש הכנסת הפגין. ולזלזול המופגן שעומד לקרות עם העבריין חסר הקלון דרעי)
רגע של פחד 754094
לא הבנתי מה הקשר לאי ציות לחוק.
רגע של פחד 754097
הסבר טוב יותר לכך שרמטכ״לים נמצאים בצד אחד. כולל ימני מובהק כמו יעלון.
רגע של פחד 754103
הרמטכ״לים הפורשים והמכהנים ורוב הקצונה הבכירה שייכים למחנה "מערכתביטחון". לפעמים האינטרסים של המחנה הזה חופפים לאלה של מחנה בג"ץ, ולפעמים מתנגשים. אנחנו לא באמת יודעים מה תהיה המחלוקת במצב קיצוני בו שרשרת הפיקוד הרשמית נשברת - הפחד מיצירת מצב כזה הוא הרי אחד המעצורים בפני הצדדים לפני שהם נכנסים לעימות - אבל די ברור שברגע שהרמטכ"ל שבר את שרשרת הפיקוד הרשמית, גם האלופים לא יהססו לשבור אותה, וכשהאלוף שבר את שרשרת הפיקוד, גם מפקד האוגדה, מפקד החטיבה, מפקד הגדוד, מפקד החטיבה, מפקד הפלוגה, מפקד המחלקה ומפקד הכיתה לא יהססו לשבור אותה. בסופו של דבר זה יגיע לחיילים עצמם.

אגב, קונקרטית, בישראל יש יחידות מעורבות פוליטית (בלי חרדים וערבים) שקשה לדעת באיזה צד הם יבחרו ויחידות אחידות פוליטית שבמקרה כזה שרשרת הפיקוד שלהם תכלול, דה פקטו, רב אזרחי. אני לא יודע אם הם יבחרו להיות בצד הממשלה או בית המשפט (כי אני לא יודע על מה תהיה המחלוקת), אבל ברור לי שהם יבחרו להיות בצד המנוגד לצד שלי.
רגע של פחד 754044
כאשר ביה"מ העליון יחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים, מי יבצע את הוראתו? המשטרה? הצבא? השב"כ?
הרושת השופטת בביצוע פסיקותיה תלוייה ברצון הטוב של הרשות המבצעת. אני מזכיר לך את שפטל וגוטליב. בארה"ב הנשיא אנדרו ג'קסון ידוע שאמר על נשיא ביה"מ העליון שלו "הוא החליט את ההחלטה, עכשיו שיבצע אותה". זוהי מערכת הבלמים והאיזונים של שיטת שלושת הרשויות.
הסיבה לכך שבישראל נוצר הרושם כאילו הרשות השופטת שולטת ברשויות האחרות היא שהכנסת והממשלה מנוטרלות במובנים רבים בגלל הרוב הקטן והניחו לרשות השופטת לעשות מה שהן היו צריכות לעשות. הווה אומר שיתכן בהחלט שצריך לתקן את הרשות השופטת (למשל את השחיתות של לשכת עורכי הדין ואת הזחלנות ועינוי הדין במערכת (330 עדים במשפט נ')). אבל לא לפני שיסדירו את פעולת שתי הרדויות האחרות (הכנסת המשותקת והממשלה המנופחת).

ומי באמת יחליט ששרים אשר סדרו לעצמם ולמקורביהם פטור משירות בצה"ל אינם רשאים להחליט החלטות הנוגעות לצה"ל?
אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
רגע של פחד 754066
אני חושב שהצבא לא ״שייך״ באמת לאף רשות. כבר הוזכרה כאן השאלה של אהרון ברק ״למי יצייתו הטנקים״, והתשובה אינה ברורה מאליה, לפחות לי.
רגע של פחד 754075
לא. כאן אתה מיתמם. אנחנו לא מדברים פה על אתיקה ואמונה. אנו מדברים על מבנה הירארכי מובנה. צה"ל כפוף למשהב"ט, המשטרה למשרד לביטחון פנים והשב"כ למשרד רוה"מ. אין פה אם ואולי.
אנו איננו מדברים על מרד והפיכה בנוסח טורקיה, יוון או ארגנטינה. אנו מדברים על המהלך היומיומי של הדברים. כמה מקרים של הפרה גלוייה של הוראות הממשלה אתה מכיר בצה"ל?
זה היה הרציונל של שיטת האיזונים והבלמים הדמוקרטית. עוד מונטסקייה (שהיה בעצמו שופט) הבחין שהרשות השופטת היא החלשה ברשויות (משום שאין לה תקציבים, מינויים או כוחות משלה) ולכן היא מונתה לפקח על הרדויות האחרות.
אני שוב מפנה אותך לדברי הח"כית החדשה (היא נראית לי קצת אוילה אבל דבריה בעניין כלל אינם אוילות). הבלם לרודנות הרשות השופטת הוא בדיוק מה שמתרחש היום (יאיימו, ישתקו, יחוקקו ויחליפו אותם). למעשה הרשויות האחרות יכולות להחליט להתעלם מפסיקות העליון. זה קרה בארה"ב עם הטראנספר של הילידים. זה קורה גם אצלנו בפועל: בג"ץ הורה לממשלת ישראל לחוקק חוק גיוס חדש כבר ב-‏2017 והיא לא עשתה זאת עד היום.
רגע של פחד 754081
אני מתכוון למה שכתבתי. אם אתה חושב שאני מעמיד פנים אז אין טעם שנתדיין בנושא.
רגע של פחד 754085
זה לא הכיוון. אני מבין מה שאתה אומר ובמצבים מסויימים יכול אפילו להסכים איתם. מיתמם זה במובן של עושה לעצמך את החיים קלים ולא במובן של מעמיד פנים.
אם שרהב"ט יורה לכל חיילי צה"ל לעשן סיגריה בשבת, אז מן הסתם דתיים ולא מעשנים רבים לא ישמעו לפקודה. לא על זה מדובר. אנו מדברים על המבנה המנהלי של גוף שלטוני.
זה שמישהו (שפטל) חוזר וטוחן משפט הבל כמו "ואם ביה"מ העליון יורה לחסל את הג'ינג'ים", לא הופך אותו לפחות הבל. ממה נפשך?
אם ביה"מ העליון יורה לכלוא את הג'ינג'ים והמשטרה תבצע את זה אז מצבם של הג'ינג'ים באמת קשה. אם ההוראה תתבצע, זה אומר שגם העליון וגם הממשלה חושבים שצריך לעשות זאת, כי המשטרה לא מקבלת הוראות מביה"מ וביה"מ לא מפקח על הביצוע של המשטרה.
הכפיפויות הבירוקרטיות ידועות ואין על מה להתוכח.
כאשר נותנים יותר מדי נימוקים לאותו דבר, יש איזושהי בעיה עם הנימוקים. אם אתה מבקר (שלא לומר מאיים) על השופטים, וגם רוצה להחליף אותם, וגם להחליף את החוק , וגם רוצה לקחת מהם את כוחם, המסקנה אינה שאתה רוצה לתקן את המערכת. המסקנה היא שאתה רוצה להחליש ולהרוס אותה.
רגע של פחד 754031
מי קבע 61? אלוהים? קאנט?
רגע של פחד 754034
עקרון הכרעת הרוב בדמוקרטיה.
רגע של פחד 754030
שוב לא ענית לאף אחת מהשאלות שלי.

תקנון הכנסת
רגע של פחד 754035
לפי מה שאני רואה תקנון הכנסת מעודכן מעת לעת. אז עקרונית הרוב יכול להחליט בניגוד לתקנות אם יתקן קודם לכן את התקנות כדי שלא תהיה סתירה.
רגע של פחד 754040
הנקודה הבעייתית היחידה שאני רואה פה, ואין לי תשובה טובה לזה, היא חוקי הבחירות. אם הרוב הנוכחי יכול לשמור על שלטונו באמצעות מניפולציה עליהם אז יש לנו בעיה.
לכן אני מתנגד לחוק שמאפשר פסילת מתמודדים ורשימות.
רגע של פחד 754041
(עזוב את החוק הספציפי, זה מסבך את הטענה שלי)
רגע של פחד 756290
מה עם העלאת אחוז החסימה ל 15%?
רגע של פחד 756292
וחוק מימון מפלגות? וחוק דרכי-התעמולה? והשתלטות על התקשורת בתירוצי רגולציה? וחוקי החסינות? אלה לא הצעות תיאורטיות, זה המסלול הרגיל שכל המדינות בעקבותיהן אנו צועדים הלכו בו, ומן הסתם זו תמיד המטרה של מי שמוביל את הדרך. בהעדר ביקורת שיפוטית, ארגז הכלים שעומד בפני הדוצ'ה מגוון מאד, ואף פלסתר נקודתי לא יוכל לעמוד בדרכו (הנאיביות של ידידיה נוגעת ללב). הפסאדה של דמוקרטיה כמובן תישמר (אפילו בצפון קוריאה עורכים בחירות), אבל זו תיהיה לא יותר מהצגה.

כך או אחרת את עמדתם של דב, ידידיה ונציגיהם הונדליסטים בכנסת גם D9, לאחר שיתפנה מעיסוקיו בגבעת רם, לא יצליח להזיז במילימטר. למה אתה בכלל טורח? אין כאן וויכוח ענייני בתום-לב, יש כאן power grab בוטה ובלתי-הפיך.
רגע של פחד 756295
העלאת אחוז החסימה זה ענין מעשי שכבר נדון בבג''ץ (שלא פסל אז, אבל אמר אז שהעלאה נוספת לרמות שבהן ימנע ייצוג מהבוחרים הערביים עלולה להפסל). מעניינת אותי דעתו של ידידיה בעניין זה דווקא.
רגע של פחד 756297
לא יודע. אני בכלל לא בטוח שאפשר לחזות את התוצאה של שינוי כזה.
רגע של פחד 756298
לא שאלתי על התוצאה, אלא על עצם המעשה.
אמרת שאם הרוב הנוכחי יכול לשמור על שלטונו באמצעות מניפולציה על חוקי הבחירות אז יש לנו בעיה.
האם לדעתך העלאת אחוז החסימה ל 15%, דבר שקרוב לוודאי בג"ץ ירצה לפסול, והכנסת תוכל להתגבר עליו באמצעות פסקת התגברות, הוא מניפולציה מהסוג הבעייתי?

או שאתה מתכוון שהמעשה עצמו אינו בעייתי בעיניך וקודם נראה את תוצאותיו (האם חסל סדר מפלגות שמייצגות את הקול הערבי או לא) ואז נחליט אם הוא בעייתי?
רגע של פחד 756300
אני לא יודע אם זו מניפולציה בעייתית, זו שאלה מסובכת שאין לי הזמן והיכולת להתעמק בה.
רגע של פחד 756301
הה, אחוז חסימה זה לחלשים.
ברגע שתפסול את המפלגות הערביות מלהתמודד (על רקע של תמיכה בטרור, זה אפילו כבר קיים בחוק‏1), לא צריך להתעסק בזוטות של אחוז חסימה.

1 רק צריך לשנות את התנאי ל"תמיכה בטרור" ל"פעם אמרתי שלום ברחוב למישהו מחמולה של מישהו שפעם אכל סוכריה אחרי פיגוע".
רגע של פחד 756293
תרשה לי רק להאיר לתשומת לב הקוראים "הנקודה הבעייתית היחידה שאני רואה פה...".

(ואגב, דווקא העניין הזה נראה לי פחות מועד לפורענות, כי שלטון ללא מצרים והגבלות בחינוך ובתקשורת - קרעי וקיש-קיש כבר רמזו לאן פנינו - יבטל את הצורך במניפולציות כאלה. ארדואן, מסתבר, פופולארי בטורקיה, ואפילו פוטין עם האסון האוקרייני שהמיט על רוסיה יכול להבחר מחדש בכל רגע שירצה. מאחר ולנו יש מספיק אויבים חיצוניים אמיתיים, לא תהיה שום בעיה לאחד את העם סביב האויבים מבית ומחוץ).
רגע של פחד 754045
1. ואם לא עדכן את התקנון? הרי זו וריאציה על אותה השאלה שלי שאתה מתחמק ממנה כל הזמן, וזה גם מה שקרה בפועל עם חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. הכנסת לא שינתה אותו, וחוקקה חוקים בניגוד לאיסורים שבו.

2. בפעם האחרונה שעדכנו את תקנון הכנסת (ב 2012, וזה היה עדכון מקיף), מליאת הכנסת אישרה אותו ברוב של 27 מול 0, ונמנע אחד. האם השינוי תקף לדעתך או לא?
רגע של פחד 754047
1. אתה מדבר על פעולת חקיקה של הכנסת בניגוד לתקנון. אני מניח שעד כה לא חוקק חוק בניגוד לתקנות, ואני אומר שאם יווצר מקרה שבו הכנסת תרצה לחוקק חוק בניגוד לתקנות היא יכולה עקרונית לשנות את התקנות ואחר כך לקבל את החוק. לא אמרתי שהיו הרבה מקרים של שינוי התקנות או מעט, וזה לא רלוונטי. אמרתי שאם יהיה צורך אפשר יהיה. עד כה פשוט לא היה צורך.
בכלל, זה גם מתווסף לרשימת "מקרי הג'ינג'ים". אלה מקרים שלא קרו ולא יקרו ואם יקרו בכנסת אבל יהיה בית משפט חזק אין כל סיבה לחשוב שבית המשפט החזק לא יזום מקרים כאלה, והכנסת לא תוכל להושיע. אין שם מלאכים. כולם בני אדם.
אין זה נכון שהכנסת חוקקה חוקים בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. אני חושב שכבר עניתי על זה. זה שבית המשפט העליון טוען שכך עשתה, לא אומר שזו אמת אבסולוטית. המחוקקים לא חשבו כך והם הסמכות העליונה להבין את כוונת החוק שחוקקו.
2. זה תלוי בשאלה מתי מה אומר החוק לגבי כמה קולות צריך. אם דרושים 61 או די ברוב רגיל לפי מספר חברי הכנסת במליאה. וזה לא רלוונטי לענייננו. הכנסת יכולה לשנות כל חוק כולל החוק הזה.
רגע של פחד 754048
1. אבל אם לא שינו את התקנון, וחוקקו חוק בניגוד לתקנון, ואפילו לא שינו את התקנון כדי שיתאים אחר כך, מה אז?

2. א. אז אם אני מבין אותך נכון- רוב של 61 יכול להחליט מה שהוא רוצה, כולל להחליט שרוב של 2 נגד 1 מחליט. ואם החליט כך אז רוב של 2 נגד 1 יכול להחליט כל דבר, כולל לשנות מה שהחליט רוב של 61, אלא אם הרוב של 61 החליט שרוב של 2 נגד 1 לא מחליט על החלטות כאלה.
רגע של פחד 754051
בית המשפט העליון אינו פתרון לכל מקרי הג'ינג'ים כי אם הכנסת יכולה ליצור מקרי ג'ינג'ים גם הוא עצמו יכול, וזו תגובתי האחרונה בנושא הזה, ועכשיו אני הולך לשמוע את התזמורת הצוענית של בודפשט שהגיעה לקריית מוצקין.
רגע של פחד 754054
הפרדת רשויות היא פתרון לרוב מקרי הג'ינג'ים. זה חלק מהמות שלה - בקרה הדדית ועצמאית בין שלושת הרשויות.
אם בג''צ פוסק שצריך להרוג ג'ינג'ים בהתבסס על חוק מסוים, הכנסת יכולה לתקן את אותו חוק כך שהוא לא יפסל.
אם הכנסת מעבירה חוק שצריך להרוג את כל הג'ינג'ים, בג''צ יכול לפסול אותו כי הוא סותר חוק יסוד.
אם הכנסת תתקן את חוק היסוד כך שאפשר יהיה להרוג ג'ינג'ים, נהיה בבעיה. אבל עובדה שעד כה הכנסת לא טרחה לתקן חוקי יסוד כדי להכשיר חוקים אחרים.
רגע של פחד 754056
טוב.
לא הצלחתי לרדת לסוף דעתך. אין לדברים שאמרת שום אחיזה בחוקי המדינה. לדוגמה- בחוק יסוד: הכנסת מופיעים הסעיפים הבאים, והאיזכורים היחידים בו לרוב שאינו רוב המשתתפים בהצבעה הם בשריון של סעיפים בחוק זה עצמו:

מנין (תיקון מס' 6) תש"ם-‏1980
24. הכנסת תדון ותחליט בכל מספר חברים, אם אין בחוק הוראה אחרת לענין זה.

רוב
25. הכנסת תחליט ברוב דעות של המשתתפים בהצבעה, כשהנמנעים אינם באים במנין המשתתפים בהצבעה; סדרי ההצבעה ייקבעו בתקנון; והכל כשאין בחוק הוראה אחרת לענין זה.

בתגובה הבאה אסכם את עמדתי בנושא הדיון.
רגע של פחד 754049
למה לשים הגבלות טמפורליות שרירותיות על חקיקה בכנסת? אין להגביל את כוחו של הרוב בגלל זוטות כמו החלל והזמן.

הכנסת יכולה לחוקק בניגוד לתקנון חוק הכולל סעיפים של שינוי התקנון שנכנס לתוקפו מהשבוע שעבר. אם גויס לכך רוב, מי אנחנו שנגיד לרוב בכנסת שחקיקה רטרואקטיבית זה דבר שאסור לעשות?
רגע של פחד 754050
מי שם הגבלות טמפורליות? אוטוטו, במהרה בימינו אמן, הכנסת מחוקקת חוק שמכשיר רטרואקטיבית את פשעיו של העברין המורשע (בפעם השנייה) אריה דרעי, על מנת שיוכל לשמש שר בממשלת ישראל.
רגע של פחד 754053
:-)

אולי אנחנו באמת בדרך לקדנציה של Time lords.
רגע של פחד 754052
"המחוקקים לא חשבו כך והם הסמכות העליונה להבין את כוונת החוק שחוקקו."
יש במשפט הזה 3 בעיות:
1. המחוקקים שחוקקו חוקים שנוגדים את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינם אותם מחוקקים שחוקקו את חוק היסוד.
2. כשמפרשים חוק, לא מנסים לקלוע ל"כוונת" המחוקק, מה שזה לא יהיה. מפרשים את החוק בהתאם לכללי המשפט.
3. והכי חשוב - ההצהרה הזאת מנוגדת להגדרה הכי בסיסית של הפרדת הרשויות. תפקיד הרשות השופטת, ואני מצטט את המשפט הראשון בויקיפדיה, אתר הכנסת וכל תוצאה אחרת כשמחפשים "הפרדת רשויות" בגוגל, היא לפרש את החוק.
רגע של פחד 754055
2. לא מדויק. בית המשפט אפילו הולך לפעמים לבדוק את פרוטוקול הדיונים בועדה שהכינה את החוק כדי לרדת לסוף דעתו של המחוקק.
רגע של פחד 754070
אני יודע שלפעמים מסתכלים על דברי ההסבר המקדימים להצעת החוק. על בדיקה בפרוטקול לא שמעתי, אבל אני לא מבין גדול בנושא ולא יפתיע אותי אם זה נכון.
הנקודה היא שכוונת המחוקק לכשעצמה אינה כלי שבית המשפט משתמש בו בפרשנות החוק. לדוגמא, אם בחוק כתוב ''אסור ללבוש חולצות עם נקודות ביום חמישי'', והסנגור יעלה לדוכן את חברי הכנסת שחוקקו את החוק והם יצהירו תחת שבועה שהם התכוונו שאסור ללבוש חולצות עם נקודות ביום החמישי לחודש (שזה ת'כלס מודל הממשל שדב מציע, רק עם תפאורה אחרת), הנאשם עדיין יורשע.
רגע של פחד 754038
לפי דעתי עניתי על כל השאלות. נישאר חלוקים בנקודה זו, ולא יעזור אם תאמר שוב שלא עניתי.
רגע של פחד 753976
סליחה, השמטתי את 1ב. -
השתיקה של הכנסת במשך עשרות שנים מדברת בעד עצמה. היא רשאית לחוקק כרצונה, אז כנראה זה שבית המשפט פוסל חוקים שלה זה כרצונה, אחרת היא היתה מחוקקת נגד זה.
רגע של פחד 753978
שמעתי בחדשות (כלומר: מישהו הדליף) שיש עכשיו ויכוח בין החרדים שדורשים חקיקה של פסקת התגברות מיד לבית הליכוד שרוצה לחוקק את זה במסגרת חוק יסוד החקיקה בצורה מסודרת במהלך החודשים הקרובים.

חוק יסוד כזה הוא בדיוק אמירה מסודרת של הכנסת. המקרה האידאלי זה שיוכלו להגיע גם להסכמות מסודרות עם לפחות חלק מהאופוזיציה על נוסח של חוק כזה. זה היה יכול להיות מובן מאליו בזמנים פחות מקוטבים. אבל אני לא כזה אופטימי כיום.
רגע של פחד 753985
מרגע שיחקק חוק יסוד: החקיקה, אומרים רבים שהחוקה תהיה שלמה ואפשר יהיה להגיש אותה ברוב טקס והדר לאישור הכנסת.

לא שאני מתנגד לפסקת התגברות, אבל להעביר את חוק יסוד: החקיקה יהיה הישג רציני.
רגע של פחד 753998
הסיפור הוא חוק הגיוס הנוהג שבג"ץ פסל ב-‏2017. בקשיי קשיים העביר גנץ בקריאה ראשונה חוק גיוס חדש. בקיצור ממשלת השינוי לא הצליחה להעביר את החוק בקריאות 2-3. החוק של גנץ לא יעבור בכנסת החדשה בגלל התנגדות החרדים (והערבים). העליון שמאריך את תוקף החוק הקיים מאז 2017 מתוך ציפיה לחוק חדש, נתן הארכה אחרונה לפב' 2023. בתאריך זה עשוייה ישראל להישאר ללא חוק גיוס.
האיסטרטגיה החרדית היא פסקת התגברות עכשיו (עם 61 ח"כ) ובעקבותיה חוק גיוס חדש שיתבסס על החוק הישן בתוספת הורדת גיל הפטור ל-‏21. מבחינת החרדים הותרת ישראל בלי חוק גיוס היא אופציה קבילה אם לא יקבלו את החוק כפי שהם רוצים.
חוק יסוד חקיקה זה סיפור שונה. לחוקק חוק יסוד זה רוב מוחלט, סבבים בועדות הכנסת ודרישות שונות ולפעמים משונות. זה משהו שאפילו רוב של 64 עשוי להתגלות כבלתי מספיק (ח"כ עריק יחיד בועדת החוקה או בועדת הכנסת יכול לתקוע את החוק לנצח נצחים).
כלומר ביטול פסקת ההתגברות לטובת חוק יסוד החקיקה משמעותו שעוברים בשלום את שלב הקמת הקואליציה. השרים, סגני השרים והנורבגים מתרווחים בהנאה על מושביהם החדשים ואז המוטיבציה לזעזע את הכנסת בחוקים רדיקליים מתפוגגת. ואז אולי החרדים יסכימו לויתורים בחוק הגיוס החדש.
מצד שני, יש בליכוד ויותר חשוב אצל סמוטריץ התנגדות עקרונית לחוק יסוד חקיקה. חוק כזה יתן גושפנקא להתערבות בג"ץ בחוקי הכנסת מה שעשוי לתקוע את הימין בהעברת חוקים קונטרווורסאליים אחרים, כמו סיפוח.
יש עמדה שלישית ורדיקלית (שפטל, גוטליב). הם מתנגדים אפילו לפסקת ההתגברות מן המניע שפרטתי למעלה. מה ההצעה שלהם? הם מציעים לממשלה פשוט להודיע שפסילת חוקים ע"י בג"ץ בלתי חוקתית ולכן הממשלה תתעלם ממנה. הצעה זו רק נראית מטורללת. בפועל היא נוגעת בדיוק
בנקודת התורפה של הדמוקרטיה החוקתית (לרשות השופטת אין כוח ביצועי משל עצמה. אין לה משטרה הנשמעת להוראותיה). וזה בדיוק מה שקרה בארה"ב.
ההצעה הקיצונית הזו רק נראית מטורללת. היא בדיוק מה שתואר ע"י ח"כים פחות משפטיים כ-D9. השילוב של התעלמות מפסקי הבג"ץ עם שינויים במבנה הועדה לבחירת שופטים (בכיוון של החלשת שלשת השופטים), יהפוך את העליון לשלוחה של המערך הפוליטי (כמו בארה"ב בלי חוקה). ולכן היא עשוייה לשאת חן בעיניי סמוטריץ.
הצעת גוטליב עשוייה לקסום גם לאנארכיסטים בתוך הליכוד. נעבור את הקמת הממשלה, לא נאפשר לחרדים לחוקק חוק לטעמם ונתקע את הבג"ץ עם השארתה של מדינת ישראל ללא חוק גיוס.
לסיכום: בעיית הגיוס יוצרת לליכוד מילכוד. מצד אחד הליכוד מחוייב לחרדים. מצד שני כניעה לחרדים תביא את הליכוד להתנגשות עם בג'ץ ומדינה בלי חוק גיוס.
פסקת ההתגברות היא האופציה הפחות רדיקלית בסיפור. נעבור את הקמת הממשלה ואז נוכל ללחוץ על החרדים לקבל חוק גיוס חדש יותר מתון ומצד שני ללחוץ על הבג"ץ הפחדן לקבל את חוק הגיוס החדש כרע במיעוטו תחת איום של התגברות.
ולכן פסקת ההתגברות תוסכם עוד לפני הקמת הקואליציה ותבוצע לפני פברואר 2023, המועד שפסק בג"ץ לפקיעת חוק הגיוס הקיים.
אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
רגע של פחד 754001
אם מותר לי להתנבא, נתניהו ינסה להעביר את חוק גנץ לקריאה שנייה או לחוקק משהו מאד דומה.
זה יעמת אותו עם החרדים. אבל הם עשויים לראות את העור (של המושבים הנוחים והקצבאות המפנקות לחרדים) ולהתרצות (וזה מחדל גדול מאד של גנץ).
גנץ-לפיד יועמדו לפני המבוכה של טובת המדינה וכמובן להתנגד למה שהם בעצמם הציעו. נכון שבליכוד אמורה להיות מבוכה מקבילה של תמיכה במה שהתנגדו לו בכנסת הקודמת. אבל כבר למדנו שבליכוד כבר אין כל כך בושה. השיקול של לדפוק את החמוצים‏1 גובר על כל דבר אחר.
בבג"ץ נתניהו יופיע אז כמבוגר האחראי ויתכן שגם בג"ץ יראה את האור ויעדיף להעביר את החוק הזה על פני הותרת המדינה ללא חוק גיוס.

1 סליחה על הביטוי אבל "ישראלים סמולנים ששכחו מה זה להיות יהודים" פשוט ארוך מדי.
רגע של פחד 754014
אבל (חברי הכנסת) החרדים לא רוצים להוריד את הפטור לגיל 21.
וגנץ האידיוט יכול היה להעביר את החוק, הוא פשוט התקפל כמנהגו, עם איזה תירוץ עלוב.
רגע של פחד 754021
"חברי הכנסת החרדים לא רוצים להוריד את הפטור לגיל 21" - לדעתי זהו סוג של מיתוס שמספרים לעצמם מצביעי לפיד. החרדים ישמחו להעביר חוק שיוריד את גיל הפטור ל-‏21 כל עוד שמם יתנוסס על החוק ולא גנץ או לפיד או ליברמן. באותה מידה יכלת להניח שהממסד החרדי יתנגד ליציאת נשים לעבודה והוא לא.
בלאו הכי מדובר בסוג של שקר לבן ואחוזים גבוהים של אברכים כביכול עובדים בשחור.
ההנחה כאילו אם מצבם של הבוחרים ישתפר כלכלית הם יתנתקו ממפלגת השבט אינה אמת אבסולוטית. האם ההנחה הזו עובדת גם על מזרחיים? רוסים?
אני מניח שכאשר מצביעי ש"ס החרדים רואים את ילדיך מפטרלים סביב קרית ארבע, בזמן שילדיהם "עושים לביתם" הם מבינים היטב "למי תודה ולמי ברכה".
חוק גנץ לא עבר כי הוא לא יכל לעבור ולא בגלל שום תירוץ. הןא לא עבר בגלל שהליכוד והערבים התנגדו והקואליציה כבר היתה בשלבי התפוררות.
הטעות של גנץ לא היתה שהוא נסוג מן החוק אלא שהוא הגיש אותו בכלל. מדובר בסוג של חוק טל משופר (עם "הפעם יהיו קריטריונים כדי שהחרדים לא יעבדו עלינו שוב"). המומחים המשפטיים אומרים שהחוק הזה לא יעבור בבג"ץ כמו קודמו וסיבת הקיום של החוק היתה הזיות במחנה לפיד גנץ שהחרדים (או לפחות ש"ס) ילכו איתם.
כתבתי כבר שלדעתי נ' יגיש בהמשך חוק מאד דומה לחוק גנץ או אפילו אותו עצמו. אם החוק יעבור בקולות גנץ-לפיד ועם פסקת התגברות, החרדים יאלצו לבלוע את הצפרדע הלא כל כך נוראה הזו כפי שכבר עשו בעבר. אם החוק לא יעבור בגלל גנץ-לפיד או הבג"ץ, לפחות האשמה לא תיפול על נ' ומפלגתו.

אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
רגע של פחד 753966
אגב, אני רואה שאתה "מת" על שפטל.
אתה יכול להאזין כאן בתחילת השידור לעוד דברים שלו על הנושאים האלה, פסקת ההתגברות וכו'.
רגע של פחד 753969
יש כאן בעיה עקרונית. יש כל מיני טענות הבל המסתירות מאחוריהן את הבעיות האמיתיות.
טענת ההבל הראשונה היא שאין בחוק הרשאה לביה''מ לפסול חוקים (ע''ע שפטל וטלי גוטליב). התשובה לכך היא שביה''מ רשאי לפסול חוקים ע''פ חוק (כפי שציינת חוקים הסותרים חוקים אחרים וחוקים שהתקבלו באופן הנוגד את החוק).
כאן באה טענת ההבל השנייה. לפי הטענה הזו ביה''מ אמור אך ורק לאכוף את החוק הכתוב המפורש ואין מקום לפרשנות.
מצד אחד ברור שבתי המשפט מפרשים את החוקים. אין בנמצא חוק שיתיחס מראש לכל המקרים השפיטים. יחד עם זאת לטעון שאין בביה''מ חוק בכלל והכל פרשנות (ולכן חשוב להכניס את הפרשנים הנכונים) זו איוולת. הרי ברור ששופט לא יכול לאכוף את תפיסת עולמו אם אין לה בסיס בחוק הכתוב.
הטוענים הללו הם בדחנים כי באופן פלא החוק מופיע כאשר יש פסיקה שהם מסכימים איתה. לעומת זאת כאשר ביה''מ מתעלם מחוק ברור ומפורש בעניין התיישבות אזרחים בשטחים כבושים ומשתמש בפרשנות פתלתלה ומופרכת, פתאום פרשנות זה בסדר.
מאחורי דברי ההבל מסתתרת הבעיה האמיתית ששופטים אכן משתמשים בפרשנות (מן הצדק או מכניסים לחוק תכנים שלא היו בו או מתעלמים מתכנים שכן היו). זה קורה בגלל שיש הרבה דברים שפיטים שאין חוק מפורש בעניינם או שהחוק התיישן ואינו תואם נורמות וצרכים חדשים.
האמת היא שעיקר עולם המשפט הוא חוק אך יש גם מקום וצורך לפרשנות. פסילת חוקים אך ורק על סמך פרשנות היא דבר נדיר מאד. אם הכנסת לא רוצה שיפסלו חוקים לפי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, מוטב שלא היתה מחוקקת אותו.
לעניין זה כבר העירו כאן אחרים וגם אתה שהבג''ץ הישראלי ממעט בכגון זה. ביה''מ מאפשר למשוך החלטות בלתי חוקיות במשך שנים ונמנע מפסילה במקום רק כדי לתמרץ את המחוקקים לתקן את החוק (חוק הגיוס וקצבאות יוצאי צבא לחרדים, פינוי התנחלויות בלתי חוקיות).
רגע של פחד 753849
ב תגובה 753802 ספרתי על הדוגמאות שהביאה פרופ' איינהורן, המדינות בריטניה והולנד בהן לא נפסלים חוקים, בהולנד למרות שקיימת שם חוקה המאפשרת זאת מבחינה חוקית.
בדבריו של שפטל שאליהם הפניתי ב תגובה 753843 הוא משווה בין המצב אצלנו מבחינת פסילת חוקים והמצב בארצות הברית. ובכן בארצות הברית שבה קיימת חוקה "משוריינת" לא נפסל אף חוק בחמישים השנים האחרונות. ואילו אצלנו ב 27 השנים האחרונות בג"ץ פסל 21 חוקים, כלומר, כפי שמתאר זאת שפטל יש אצלנו "תעשייה של פסילת חוקים".
רגע של פחד 753855
הרשימה הזאת מציינת עשרות חוקים שבית המשפט פסק שהם מנוגדים לחוקה בחמישים השנים האחרונות.
רגע של פחד 753870
ומה היה גורל החוקים האלה? האם נמחקו מספר החוקים?
קשה לי להאמין ששפטל לא יודע מה הוא סח בנושאים כאלה, אבל אולי בכל זאת טעה.
רגע של פחד 753871
כמובן. למשל החוק להגנה על ספורט מקצועי וחובבני מ-‏1992‏1 בוטל ב-‏2018.

קשה לי להאמין שאתה עדיין מאמין לשפטל.

רגע של פחד 753874
לצערי לאחרונה אני לא נמצא בבית בזמני השידור שלו אחר הצהריים בגלי ישראל וביוטיוב, אלא רק יכול להאזין להם במאוחר. לכן אין לי דרך להפנות אליו את המקור שלך למרות שמסקרן אותי מאד לדעת מה היה אומר.
רגע של פחד 753954
תדירות פסילת הוראות חוק – השוואה בינלאומית של המכון הישראלי לחקר דמוקרטיה. מחקר שפורסם לפני כשבוע.

תקציר: בהשוואה לארה"ב, קנדה, אירלנד, בריטניה ודר אפריקה - תדירות פסילת החוקים בישראל לא חריגה ואף נמוכה יותר‏1

עד שמישהו יצרף נתונים מספריים אחרים, אפשר להגיד שהאמירה "בישראל יש תעשיה של פסילת חוקים" היא עובדה שגויה. פשוט לא נכון.

----
1 המחקר מצרף מקורות לנתונים המספרים, ומסייג שקשה להשוות כי זה לא בדיוק תפוחים לתפוחים. המערכת שונה ממדינה למדינה.
רגע של פחד 753852
בתגובה הראשונה בפתיל זה ספרתי ששפטל מדבר על שינוים ב"חוק יסוד השפיטה". הייתה לי טעות בכך. הוא מדבר (גם בקישור החדש אליו הפניתי) על חוק יסוד חדש לגמרי שהוא מציע: "חוק יסוד הפרדת הרשויות".
רגע של פחד 753792
אין פה עניין של ''צריך'' (לשנות את הדעה על החוק). כל אדם בכל נקודת זמן צריך להעריך איזו מהאפשרויות נראית לו מסוכנת יותר (מכפלת הסיכוי שיקרה הדבר הרע בגודל הנזק שהמקרה הרע יעשה). ההערכה הזו תמיד סובייקטיבית ויכולה בהחלט להיות שונה בין אדם לאדם גם אם הם מסכימים לחלוטין בדבר הרוע או הטוב, האשמה או החפות, של כל ראשי הממשלה שהוגשו נגדם אישומים עד כה.
רגע של פחד 753795
לא בדיוק ענית, אבל בכל מקרה אני חולק עליך לחלוטין. חוק צריך להיות בנוי כך שייקח בחשבון את כל האפשרויות. לא ייתכן שהוא יהיה מותאם לאיזה מקרה ספציפי, וישתנה אם פתאום יהיה מקרה אחר.
רגע של פחד 753862
כן, ברור. ראית אצלי תמיכה בחוק שמשתנֶה בהתאם למקרה?
רגע של פחד 753865
אני חושב שכן. אמרת שמבחינתך אפשרי שאדם שהיה שלם לגמרי עם חוק מסוים מחליט לבטל אותו בעקבות הופעתה של דמות פוליטית מסוימת. לכן, לפי אותה גישה, ייתכן גם שאדם שהיה שלם לגמרי עם חוק הפוך הופך את דעתו בעקבות עלייתה של דמות פוליטית אחרת. ההיגיון אומר שאין מניעה ששני בני האדם האלה יהיו אותו אדם, והוא יהפוך את דעתו פעמיים ואף יותר בהתאם לדמויות הפוליטיות המתחלפות.
רגע של פחד 753904
בוודאי, הנקודה שלי היא שמאוד סביר שאדם יהפוך את דעתו על החוק לפי המקרה האחרון - אבל זה לא אומר שהחוק עצמו אמור להתהפך (באיזשהו מובן של "אמור") לפי המקרה האחרון. אני מציע לזכור שוב את מה שאני מקווה ששנינו יכולים להסכים עליו: כתבת "חוק צריך להיות בנוי כך שייקח בחשבון את כל האפשרויות". אבל זה לא אומר שחוק יכול להיות טוב בכל האפשרויות. החוק שאנחנו מדברים עליו כאן הוא מטבעו חוק שאם הוא קיים הוא לפעמים ימנע קטסטרטופות, ולפעמים יאפשר קטסטרופות (שבלעדי החוק לא היו קורות). ההצדקה לחוק צריכה להימדד לפי הסבירות שיקרה כל אחד מהמקרים הרעים, ולפי גודל הנזק שיכול להיגרם. ומכיוון שמדובר על העתיד, ומכיוון שמדובר באירועים נדירים מכדי לעשות סטטיטיקה על העבר, אני בספק אם תיתכן כאן הערכה אובייקטיבית נכונה.
רגע של פחד 753909
נראה לי שאת המחלוקת לא יישבנו. אני עדיין חושב שמי שהיה שלם עם החוק, ישב בשקט, לא עשה הפגנות, ולא השמיע אותות מצוקה, ורק עם הופעת כתב האישום כנגד נתניהו נזכר שהחוק לא בסדר וצריך שיהיה חוק אחר, מה שאתה קורא: "שינה את דעתו", והתחיל לנפנף בדגלים שחורים בגלל הסיבה הזאת, לא נהג בתום לב. אני מניח שאם לא יישבנו את המחלוקת הזאת עד כה גם לא ניישב אותה ונישאר חלוקים.
אבל הבאת אותנו לנושא אחר אם כי קשור, ומדובר בנזקים שחוק כזה יכול להסב לעומת נזקים שאי קיומו יכול להסב. אם עקבת אחרי חילופי הדברים ביני ובין אריק אולי ראית שאמרתי שלא היה אכפת לי כלל שאולמרט היה ממשיך לכהן כראש ממשלה ואולי אפילו מעמיד את עצמו לבחירה חוזרת של הציבור עד שהיה מתקבל פסק דין חלוט שהיה מכריח אותי לפרוש. אמרתי זאת למרות שרציתי בכל מאודי שלא ימשיך להיות ראש ממשלה בגלל נזקים שגרם בעבר המעידים שהוא יכול לעשות נזקים גם בעתיד. אבל זה לא קשור כלל לענייני השוחד שלו. כי איני יכול להעלות בדמיוני איזו שהיא קטסטרופה שעלולה הייתה להתחולל לו המשיך בתפקידו למרות שהוכח שלקח שוחד.
לעומת זה, סילוקו של ראש ממשלה באמצעות תפירת תיקים היא בפירוש קטסטרופה, משום שאירוע כזה שובר את הרעיון הדמוקרטי שהציבור הוא זה שבוחר מי ישלוט במדינה. לא אסביר יותר מכך כי אני בטוח שאתה מבין.
רגע של פחד 753910
לגבי הנזק - לדעתי קל לראות שהנזק איננו סימטרי בשני התסריטים.
לגבי מנהיג מדינה מושחת ובעל אינטרסים מושחתים - אני מקווה שנוכל להסכים שנזקו המקסימלי כמעט בלתי מוגבל.
לגבי התסריט (ההרבה פחות סביר אגב - שחיתות של מנהיגים היא לא נדירה, ראה אולמרט וקצב ונתניהו רק במילניום הזה, תפירת תיקים היא הרבה יותר מורכבת לביצוע ואין לה הרבה מקרים ידועים) של הדחת ראש ממשלה: לדעתי - ודאי בשיטה הדמוקרטית הישראלית שאיננה בחירה ישירה - נזקה של הדחה כזו לא כל כך גבוה. קל וחומר שנזקה של מניעת ח"כ מלהתמודד היא אפילו זעומה מכך.

ביכולתה - תתכבד מפלגת השלטון ותמצא מנהיג אחר. אם אין ביכולתה - אז נלך לבחירות. בעולם שהוא לא נתניהו, חשיבותם האישית של המתמודדים יכולה (וראוי שתהיה) משנית למדיניותה של המפלגה שהוא מוביל. זה דוקא יקטין את הסכנה של התדרדרות לדיקטטורה ושלטון יחיד מושחת ומזיק.

אפילו בעולם עם נתניהו, תאר לעצמך שלפני שלושה (או יותר? מי זוכר) סבבי בחירות, נתניהו היה מנוע מלהתמודד עקב פתיחת משפטו - סביר להניח שאפילו במקרה שמספרי המנדטים היו זהים לאלה שיצאו במציאות, אפשר היה להקים בזריזות ובמהירות ממשלה יציבה ורחבה שהיתה מושלת ביציבות כבר כמה שנים. ותלויה הרבה פחות במפלגות שוליים משני צידי המפה. חוץ מנתניהו, כולם היו מרוויחים.
רגע של פחד 753913
מה שאמרתי הוא שאפילו מנהיג מושחת על דעת בית המשפט ועל דעת כמעט כולם כמו אולמרט, איני מעלה בדמיוני איזה נזק "קטסטרופלי" שהיה יכול לגרום המשך כהונתו עד לפסק דין חלוט.
לגבי החלק השני של דבריך בו תיארת מצב שבו "כולם מרוויחים", אומר שלדעתי אין זו תכליתה של הדמוקרטיה להביא רווחים לציבור או בכלל לעשות דברים "טובים" עבורם. טוב הוא עניין סובייקטיבי וכל אחד רואה את ה"טוב" בצורה אחרת. אבל העיקרון הדמוקרטי המרכזי בעיני הוא שיבחרו לשלוט במדינה לא ה"טובים" אלא אלה שהציבור רוצה בהם, ולכן בחר בהם. כל פגיעה בעיקרון הזה היא, בעיני, לא פחות מקטסטרופה.
רגע של פחד 753915
1. הנקודה שהעלה הפונז היא שהציבור בוחר בקלפי במפלגה ולא באדם מסוים. ולכן מה שאמרת על אלה שהציבור רוצה בהם נשאר תקף גם אם בראש המערך עומד פרס ולא רבין.
אני לא בטוח שאני מסכים עם הנקודה הזו כי מתישהו (מאז הנסיון הכושל לבחירות ישירות?) התחיל להופיע על הפתק בקלפי גם ראש הרשימה, כלומר שבוחרים רשימה עם דגש על מי שבראשה. כמו כל דבר במדינה, רשמית יש דבר אחד - בחירה במפלגות- אבל "כולם יודעים" שבפועל יש דבר אחר - כן ביבי לא ביבי.
לכן השאלה האם העיקרון הדמוקרטי המרכזי נפגע נשארת פתוחה בעיני.

2. בכל זאת יש מגבלות על מועמדים, כמו סעיף 7א. המפורסם. אני משער שהיית מתנגד אם היו רוצים לבטל אותו ומשתמשים בדיוק בנימוק שהעלית. לכן הנימוק הזה הוא לא אוניברסלי, וצריך לשקול אותו מול פגיעה אפשרית אחרת.

3. קרה משהו, ששינה את כללי המשחק. פעם היתה ציפיה מראש הממשלה לנהוג על פי קוד התנהגות מסוים, גם כשהחוק מתיר לו להמשיך בתפקידו. כך התפטרו רבין ואולמרט. היום הציפייה של גוש כן ביבי היא הפוכה- שראש הממשלה יאחז בחוק וימשיך בתפקידו כי יותר חשוב איזה גוש בשלטון מאשר איזה מעשים מלוכלכים עשה מי שבראשו.
גוש הלא ביבי מחזיק עדיין בערכים הישנים, ונדהם משינוי הערכים שעבר הגוש השני. גוש הכן ביבי מאמין שהתיקים נגד ראש הממשלה נתפרו ממניעים פוליטיים, והתנהגות לפי הקודים הישנים תשחק לידיהם של תופרי התיקים.
לדעתי משום כך השבר בין הגושים גדול כל כך.
רגע של פחד 753917
1. העיוותים בהתייחסות לדמוקרטיה הישראלית עקב מוטצית ביבי-לא ביבי הם דוגמה הפוכה, ז"א דוגמה נגדית למה שרצוי, ולכן לקחת אותם בתור טיעון תומך זה מופרך. אני ממליץ לך שכשאתה חושב על עקרונות אוניברסליים, לחשוב על ממשלות אחרות, זה נותן פרופורציות ארוכות טווח יותר שלצערנו שכחנו כי אנחנו חיים באנומליה מתמשכת.
אגב, שילוב של זה עם הגבלת כהונה לשמונה שנים יאזן יפה את המערכת.
רגע של פחד 753919
אני מסכים בהחלט (שאנחנו חיים באנומליה מתמשכת).
באתי לכתוב שנתניהו הוא כרגיל הסימפטום ולא שרש הבעיה, אבל נזכרתי שהפרסונליזציה, שלא לומר דמוניזציה, של תעמולת הבחירות התחילה עם ''פרס יחלק את ירושלים''.
אבל היום הפרסונליזציה (והדמוניזציה) היא המרכיב הראשי בתעמולת הבחירות של כל המפלגות. לא שאני שמח על כך, אבל אני חייב לקבל את זה כנתון.
רגע של פחד 753920
Pun intended?
הפרסונליזציה התפרצה ב-‏92, עם ״ישראל מחכה לרבין״.
אבל עוד הרבה קודם הליכוד תקף באופן אישי את פרס, עוד מ-‏77.
רגע של פחד 753924
אתה צודק. הרבה לפני כן גם היה ''הגידו כן לזקן''.
נזכרתי גם בתעמולה השלילית נגד פרס בשנות השמונים ''כן ולא''.
רגע של פחד 753922
אני לא מסכים. אף אחד מגוש השינוי לא חשב שהאדמה רעדה כשבנט קיבל את ראשות הממשלה במקום לפיד, או כשהתחלפו. דוקא זו דוגמה מצוינת למחנה שחשובה לו יותר הקואליציה וערכיה ופחות האינדיבידואל בראשה.

ואם, נניח, המחנה הממלכתי היה זוכה לכמות קולות גדולה, לא היה כזה משנה אם גנץ בראש או אייזנקוט.
תנסה לרגע להציץ מעבר לתעתועי והבלי הקמפיינים ומה שמוכרים לך בשלטים, ותראה שהפרסונות בהרבה מפלגות פחות חשובות.
אגב,גם מהצד השני, אצל החרדים, יש חשיבות פחותה בהרבה למי בדיוק יעמוד בראש המפלגה.

ממשלת בנט תפקדה יפה דוקא בגלל שלא נסמכה בלעדית על ראש הממשלה כזה שרק על פיו יישק דבר. וכך ראוי שיהיה.
רגע של פחד 753941
אתה לוקח את אולמרט כמקרה קיצוני, אבל בעצמך אתה טוען שהחוק צריך להתייחס לכל המקרים האפשריים. ובכן, אולמרט הוא לא מקרה קיצוני. ראש ממשלה בניגוד אינטרסים יכול לעשות נזק הרבה יותר גדול גם ממה שאולמרט היה צפוי לעשות.

בעיניי אישית, אבל זה בהחלט עניין ערכי-סובייקטיבי, השחיתות של אולמרט ושל נתניהו, וכנראה גם של ברק ואני מוכן לקבל גם של פרס, היא כשלעצמה נזק הרבה יותר חמור ממה שהיא נראית לך. היא הרבה מעבר לשווי הכספי שהחליף ידיים: היא מדרדרת את החברה בישראל כולה. קיום של חברה תקינה דורש אמון בכך שרוב האנשים מתנהגים באופן הגון, וככל שהאמון הזה נשבר אנחנו מתקרבים להיות לבנון, ונצואלה או קונגו.
רגע של פחד 753948
לפי האמון במערכת התביעה והמשפט אנחנו כבר בדרך.

שמעתי יותר מדי פעמים את התחילית ''כולם מושחתים אז לפחות...'' מאז שהוכרזו הבחירות (אני נוסע הרבה במוניות).
רגע של פחד 753953
לגבי החלק הראשון של דבריך אתה צריך להביא דוגמה כדי שאפשר יהיה להבין איזו קטסטרופה צפויה. גם לא ברור לי מה זה ''בניגוד אינטרסים'' לענייננו. מדובר בראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום, וייתכן מאד, אפילו, שהוא חף מפשע.
לגבי החלק השני של דבריך, הרי לא מדובר בחנינה. ההליכים המשפטיים נמשכים ואין שום הקטנה של הסיכוי להרשעה. לכן הטיעון הזה לא מובן לי.

לעומת זה סילוק מכוון של ראש ממשלה בהאשמות שווא יכול להביא בעקבות סילוקו להפיכה שלטונית ולטרפוד רצון הציבור, או במלים אחרות לסיום הדמוקרטיה, כי מי שקובע כאן מי ישלוט במדינה הוא קבוצה קטנה שלא נבחרה על ידי הציבור. ואם אתה פוחד משחיתות, יש לך כאן גם דוגמה לשיא של שחיתות שגם אי אפשר לעשות כנגדו שום דבר.
רגע של פחד 753964
איך קבוצה שלא נבחרה יכולה לסלק את נבחרי הציבור, אם נבחרי הציבור יכולים להחליט שכתב אישום הוגש נגדם מסיבות לא ענייניות ושעומדת להם חסינותם כחברי כנסת? החסינות נוצרה בדיוק למקרים כאלו.
רגע של פחד 753992
ניגוד אינטרסים מסוכן: נניח נתון להשפעה (סחיטה, לצורך העניין) מצד מדינה עוינת.

הנזק שהוא יכול לגרום למרות שההליך נמשך: יש לו יכולת עצומה לחבל בהליך.

"הפיכה שלטונית" - הפונז כבר אמר שהשיטה בישראל גורסת שהבחירות הן לרשימה ולא לאדם. אחרים אמרו שדה-פקטו, בתקופה האחרונה, הבחירות נהפכו כן לבחירה של אדם, ואני מסכים; אבל אני לא חושב שהשיטה חייבת לכבד את המגמה הזו. אני חושב שזו מגמה רעה מבחינות רבות.

אני כן מקבל שעם קיומו של חוק המחייב התפטרות של ראש ממשלה נאשם (ו/או אוסר על מינוי ראש ממשלה נאשם), צריכים להיות איזונים ובלמים נאותים שימנעו ככל האפשר מקבוצה קטנה מדי של אנשים להחליט על אישום ראש הממשלה. יתכן שהיום אין איזונים מספיקים כאלה.
רגע של פחד 753994
מעניין שלא שמענו שום תלונות על הפיכה שלטונית כשאולמרט התפטר לכבוד משפטו.
רגע של פחד 754005
חפש ותראה שמהוותיקים פה היו עקביים. המתנגדים להדחת ראש הממשלה בידי הפרקליטות התנגדו גם בעניין אולמרט, והתומכים תמכו גם אז.
רגע של פחד 754015
לא כל כך ברור לי איך היותו של ראש הממשלה נתון לסחיטה קשור בחוק עליו אנו מדברים. ראש הממשלה אצלנו אינו שליט יחיד. ישנה כנסת היכולה להפיל את הממשלה כשמתגלה מצב כזה. גם שרי הממשלה לא ישתפו פעולה עם צעדים שעושה ראש הממשלה עקב היותו נסחט. פעולות החקירה עד שמוגש כתב אישום לוקחות זמן רב. במקרה של ראש ממשלה הנתון לסחיטה הוא כבר היה עף הרבה לפני שהחקירה הייתה מסתיימת.
הרעיון הזה שוב מזכיר לי את השאלה הקנטרנית "מה יהיה אם הכנסת תחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ם" שעליה אני עונה בשאלה: "מה יהיה אם בית המשפט העליון יחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים?".
ומה אם שופטי בית המשפט העליון יהיו נתונים לסחיטה על ידי מדינת אויב? במקרה הזה אפילו חוק לא יוכל לעזור, כי אפילו עכשיו הם עושים מה שמתחשק להם, קל וחומר אם יהיו נתונים לסחיטה. ובהם איש לא יכול לנגוע (אם כי במקרה קיצוני כזה אני מאמין שתמצא דרך לנגוע גם בהם).

העלית את העובדה שהבחירות צריכות להיות לרשימה ולא לאדם. כשאני בוחר אני אכן, לפחות במודע, משתדל אכן לנהוג בדרך זאת. אבל אתה עצמך נתת גם את התשובה. זה לא הולך ככה, ולשנות את טבע האדם אין אנו יכולים. ומטרת הדמוקרטיה לשרת את רצון הבוחר, מבלי לרדת לדקויות של מניעיו.
רגע של פחד 754017
החוק במדינת ישראל קובע שהבחירות הן לרשימה ולא לאדם.
מאחר שכולנו מסכימים שאנחנו פועלים לפי החוק, התירוצים הפסיכולוגיסטיים הללו מקומם מחוץ לדיון.
אי אפשר מצד אחד לאפשר ראש ממשלה בהליכים פליליים רק כי קוצו של החוק לכאורה מאפשר זאת, ומצד שני להשתמש בטיעון שמנוגד לחוק.
רגע של פחד 754018
אכן החוק קובע שהבחירות הן לרשימה ולא לאדם. מישהו מפר את החוק הזה? האם החוק אוסר על מישהו להצביע "יש עתיד" בגלל שהוא מוקסם מאישיותו המופלאה של יאיר לפיד למרות שאין לו תעודת בגרות, והוא כל הזמן מספר סיפורי מעשיות שקריים על שירותו בצבא? אין לי שום מושג מה אתה טוען.
רגע של פחד 754032
מאחר והחוק קובע שההצבעה שלך היא לרשימה ולא לאדם, מניעת מועמדות לראשות הרשימה בכלל אישום פלילי לא פוגע ברצון הבוחר כפי שהחוק מגדיר אותו.
רגע של פחד 754037
רצון הבוחר לא יכול להיות מוגדר על ידי חוק. אף אחד לא יכול לאלץ אותי בדרכים רגילות לא לרצות גלידת תותים של בן אנד ג'רי.
רגע של פחד 754043
מה קורה בראש של כל בוחר זה עניינו האישי.
להכריז באופן גורף ש"רצון הבוחר" הוא שבן אדם ספציפי יהיה ראש הממשלה‏1, זו פרשנות מרחיקת לכת שלא תואמת את רוח החוק, שצריך להיות הקו המנחה כל עוד לא הוחלט אחרת. ועל כן זה טיעון חלש למדי נגד חוק הנאשם ודומיו.

1 ומכאן לגזור שהדחתו/מניעת התמודדותו היא "הפיכה שלטונית" - מונח שלא יכול להיות מנותק מחוק כלשהו.
רגע של פחד 754057
עזוב את מקרה הקיצון של ראש ממשלה ניתן לסחיטה. אני נשאר עם הנזק של ראש ממשלה שמפעיל את סמכויותיו כדי לחבל בחקירה ובמערכת האכיפה בכלל.
רגע של פחד 754060
זו דווקא נקודה שאני די מסכים עמה. ואני חושש דווקא ממקרה הפוך: ראש ממשלה החושש לערוך רפורמות נדרשות במערכת האכיפה בגלל שהוא אחוז בגרונו, ונראה לי שבפרשת נתניהו זו הבעיה האמתית שבפניה אנו עתידים להיות ניצבים.
ובכל זאת כשאני שם על המאזניים את הבעיה הזאת אל מול האפשרות שקבוצה קטנה ובלתי נבחרת היא זו שבעצם תכריע מי ישלוט במדינה במקום הציבור, הצד השני גובר.
רגע של פחד 754061
אני מתנצל מראש. אין לי אשליות בקשר לחוש ההומור שלי אבל ...
אם כבודה אסתר חיות מנהלת את המדינה, זה לא כל כך נורא. לפחות היא לא מבקשת מאפאחד לקנות לה תכשיטים ושמפניות.
רגע של פחד 754062
(מבוסס על סיפור של שלמה ניצן)

שרה וביבי מגיעים אל הרב. שרה אומרת: רבי אני רוצה להתגרש. הרב שואל: למה? אומרת שרה: כי בעלי שקרן בן שקרן. שואל הרב: כמה זמן אתם נשואים? עונה שרה: 30 שנה. אומר הרב: נו? ורק עכשיו גילית שהוא נוכל?
קופץ ביבי ואומר: מה פתאום! מהיום הראשון היא ידעה שאני נוכל!
רגע של פחד 754076
כן. נ' הזהיר אותנו ששכחנו מה זה להיות יהודים והוא החליט ללמד אותנו איך נוהגים יהודים בגלות: הקוזאק מצליף והיהודי מספר בדיחות.

אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
רגע של פחד 754095
בזמנו הציג בועז גולן בערוץ 20 עבירות בנייה שעשתה אסתר חיות בביתה בצהלה בתל אביב. אסתר חיות הגיבה באיזו הודעת הכחשה שלא ניסתה בכלל להיכנס לפרטים שהציג העיתונאי, כך שמבחינתי לא השיבה לטענות. מתוך כך שאנו חיים במדינה שבה מי שבכעסו זורק נעל על שופטת מקבל עונש של 3 שנים בפועל, ואילו שערה משערות ראשו (הקרח) של בועז גולן לא נפלה, ולאור זאת שאמון הציבור בבית המשפט נמצא בשפל חסר תקדים, אני נוטה להאמין לו ולא לה.
אנו יודעים על בקשות לקנות תכשיטים ושמפניות אך ורק מעדותה של הדס קליין, ומאחר שמדובר באלופת השקר בקבוצת עדי בתי המשפט בישראל שנחשפו בתקשורת, אני מאד מהסס מלקבל את הסיפור הזה כאמת.
רגע של פחד 754218
הדס קליין העידה תחת אזהרה, ובועז גולן …?
רגע של פחד 754105
אז יש לנו חשש מול חשש, כמו שאמרתי, ואני אפילו חושד בשנינו (אפילו ששנינו נכחיש!) בהטיית שיפוט החששות על-ידי הדוגמה הטרייה.
רגע של פחד 754107
בעניין הזה נראה לי שהעתיד יבהיר בדיוק איזה משני החששות יתאמת. יבהיר עד כדי כך שאפילו אנחנו נוכל להסכים על כך. ואז אולי אפילו אזכור שכתבתי את התגובה הזאת, ואחזור לכאן.
רגע של פחד 754108
מכל הדוגמאות ההיסטוריות הרבות ל-"קבוצה קטנה ובלתי נבחרת" שתפסה את השלטון (מתישהו, איפשהו) - יש מקרה בו הקבוצה הייתה של פקידים?

זו שאלה אמיתית, לא רטורית. אני לא מכיר דוגמא כזו. בכל הדוגמאות שעולות בדעתי מדובר היה בקבוצה של פוליטיקאים, אנשי צבא או איילי-הון\אצילים, ובחלקן הם עשו זאת תוך שהם טופלים על הבירוקרטיה שלל האשמות שווא פופוליסטיות. אבל האם יש מקרה בו התרחיש הזה שכל כך מטריד את דב וידידיה התממש?

העובדה שהם בכלל נותנים איזשהו משקל לא זניח לאופציה שאולי בעצם לא מדובר רק בהאשמות-שווא פופוליסטיות של עסקנים תאבי ממון ושררה היא לגמרי אבסורדית בעיני, אבל אולי חלק מעניין (בטוח לא כולו) מוסבר על ידי חורים בהשכלה ההיסטורית שלי.
רגע של פחד 754110
במקרה הזה כשמדברים על "פקידים" מתכוונים למערכת "שלטון החוק", שעובדיה אינם נבחרי הציבור.
פעם חשבתי שהגשת כתבי האישום כנגד נתניהו לא שנתה שום דבר מבחינת התחלפות השלטון ואולי אפילו עודדה את תומכי נתניהו להצביע עבור מפלגתו, ולא זו הסיבה ל"מהפיכה השלטונית" בדמות הממשלה הנוכחית. אבל לאחרונה השתכנעתי (בעיקר על ידי עצמי) שהגשת כתבי האישום הייתה הסיבה העיקרית לכך. איני חושב שסער היה מעז לפרוש מהליכוד ולהקים את "תקווה חדשה" לולא הפרשה הזאת. הרי הוא לא היה יוצא לציבור עם מצע שתוכנו האמת: "הוא דפק אותי. עכשיו אני אדפוק אותו." ואז ספק אם המהפכה הזאת יכולה הייתה לקרות, גם עם תרגיל ההונאה של בנט ושקד.
רגע של פחד 754112
כן, אני יודע למי מתכוונים: לעובדים (שאינם שרים או אנשי אמונם) בפרקליטות המדינה, משרד המשפטים, הרשות לניירות-ערך וכיוצ"ב - כמו כן לחלק הארי מבין השופטים בכל ערכאות השיפוט.

לתאוריה יש כמה וריצאיות בדרגות-חומרה שונות. המקסימליסטים מאמינים שישנה קנוניה של עובדי-מדינה החולקים איזושהי אג'נדה פוליטית ("שמאלנית"). באמצעות ההתארגנות הזו הקבוצה שולטת דה-פקטו במדינת ישראל וכל האספקטים של מדיניותה, תוך שימוש באמצעים מרחיקי-לכת הכוללים חקירות שווא, תביעות שבבסיסן על עלילות-שקריות ומשפטים מוטים בקיצוניות (ואפילו מכורים ממש) המופנים כנגד נבחרי-ציבור שמאיימים על אותה אג'נדה (וילדיהם, מסתבר, כפי שאנו למדים מקורבנם האומלל האחרון - יאיר נתניהו).

אתה, אם אני מבין נכון, מחזיק בגרסה קצת פחות קיצונית לפיה אין קנוניה פר-אקסלנס, אלא שהמערכת זרועה בעובדי-ציבור המחזיקים באותה אג'נדה "שמאלנית" ולא מהססים למעול בתפקידם (כמתואר בפסקה הקודמת) כדי לקדם אותה. לעומת הגרסה המקסימליסטים, איך חושב שהם מתואמים ישירות זה עם זה, אלא שכל אחד עושה את חלקו על דעת עצמו למען המטרה הגדולה. התוצאה, כך או כך, זהה.

למהפכה המאיימת על ישראל לדעתי יש מקבילות היסטוריות רבות (למשל, היא בדיוק מהסוג שעברו טורקיה או הונגריה). אני תוהה אם למהפכה ממנה אתה חושש יש גם דוגמאות היסטוריות, או שישראל צפויה להיות חלוצה בתחום.
רגע של פחד 754113
מה, אתה לא זוכר את התקופה בה זקני ציון שלטו באירופה?
רגע של פחד 754127
אכן, אחרי ניסיון ההפיכה הצבאית בטורקיה (2016) [ויקיפדיה] הכושל, הוצאו צווי מעצר לכ 2700 שופטים. ויקיפדיה אומרת "מסיבות בלתי ברורות" אבל לנו הן ברורות.
רגע של פחד 754136
איני חושב שיש טעם לחפש דוגמאות חיצוניות לחשש שלי למה שיקרה בעתיד כשקיימת כבר דוגמה מההעבר ממש אצלנו כפי שתיארתי. אולי ההפך: אם יש באיזה שהוא מקום באיזו מדינה דמוקרטית בעולם מישהו החושש מדבר כזה שהוא, בעצם, אבדן הדמוקרטיה, הוא יכול למצוא דוגמה טובה אצלנו.
המילים "זרועה בעובדי-ציבור" אינם מתארים נכוחה את מה שאני חושב. זה לא שיש כאלה פה ושם אלא, שאלה הצליחו להגיע לראש הפירמידה, ואם יש כאלה שאינם מסכימים עמם, אז או שבגלל "אחיזה בגרון" הם משתלבים בזרם, כמו מיודענו מנדלבליט, או שגורלם נגזר להיות מוקאים מהמערכת כמו הילה גרסטל, דן אלדד, משה סעדה, רז נזרי ואולי גם אחרים.
רגע של פחד 754138
כאמור, ישנן דוגמאות למדינות דמוקרטיות בהן חששו מסיפורים דומים מאד לאלו שאתה מספר. אין בהם שום חידוש. אבל בכל המיקרים שאני מכיר, ההיסטוריה הוכיחה שהחשש היה חסר-ביסוס ונבע מתעמולה פופוליסטית מצד פוליטיקאים מושחתים שמינפו אותו כדי לצבור כוח, לסרס את כל מנגנוני הבקרה על השלטון, ולבסוף לחסל את הדמוקרטיה (לכל הפחות דה-פקטו). כיום, באותם מקומות, השליטים שהובילו את המסע כנגד כנופיות-שלטון-החוק המקומיות ממוצבים כשליטים אוטוקרטים שאינם ניתנים להחלפה.

החשש שלך אינו תופעה היסטורית ייחודית, אלא שבכל מופעיו (שאני מכיר) היה מאחוריו יד-מכוונת צינית ומושחתת שהשתמשה בו כדי לתפוס את השלטון באופן קבוע ולעשות במשאבי-המדינה כשלה ללא כל פיקוח. לדעתי ברור שהתהליך שעוברת ישראל הוא בדיוק תהליך כזה, כמוהו כבר ראינו לא פעם ולא פעמיים במקומות אחרים. ואני שוב חוזר לשאלה שלי: אתה מכיר דוגמאות הפוכות?
רגע של פחד 754143
המשפט הראשון ב תגובה 754136 .
רגע של פחד 754144
איזו דוגמא מהעבר קיימת אצלנו?
רגע של פחד 754145
הסברתי זאת ב תגובה 754110 .
אני חושב שתיקי 1000 4000 וכנראה גם 2000 הם בולשיט, והגשת כתב האישום בהם שלא נעשתה בתום לב, הביאה בעקיפין להקמת הממשלה הנוכחית.
רגע של פחד 754147
תהא אשר תהא דעתך על תיקי נתניהו, אין שום דרך למסגר אותם כדוגמא להפיכה שלטונית מוצלחת או אובדן הדמוקרטיה. אפילו לו היית צודק בכך שמדובר בציד-מכשפות זדוני, ואפילו לו היית צודק בכך שהממשלה (היוצאת!) קמה בזכותם - זה עדיין לא היה אפילו קרוב לאזור הכללי של הפיכה גם אם נאמין לגרסה הכי קיצונית ומופרכת של הסיפור שלך על המשפטים המתנהלים נגדו.

זה היה נכון אפילו אם זהבה גלאון הייתה מקבלת את המנדט להקמת הממשלה החדשה; קל וחומר כאשר אנחנו רגע אחרי בחירות שהתנהלו באופן תקין ונורמלי, ובהן נתניהו יצא המנצח הגדול וחברי-הממשלה היוצאת ברכו אותו על נצחונו והכירו בהפסדם בלי שיהוי ובלי היסוס, וגם החוששים הגדולים ביותר ממעשיה של הממשלה הצפויה (בראשות נתניהו!) אינם אפילו מעלים על דעתם שאם הקואליציה תחוקק חוקים נגד בתי-המשפט היא תאלץ להפעיל את הצבא כדי לאוכפם. אם אתה חושש המהפיכה-שלטונית עתידית זה דבר אחד, אבל לטעון שכבר הייתה כזו? ברצינות?
רגע של פחד 754148
אסיים בכך שאיני מצליח לרדת לסוף דעתך, ואפילו לא לתחילתה.
רגע של פחד 754174
זה לא פלא, אתה מרחף בגבהים מהם קשה לרדת עד עומר.
רגע של פחד 754184
בזמנו, כשלמדתי לטוס שמרתי על כך בסוד אפילו מהילדים, ואשתי הייתה היחידה שידעה על כך. רק כאשר קבלתי את הרישיון התחלתי להפיץ את המידע המשוויץ. כשספרתי על כך לחבר, תגובתו הייתה: "אצלך זו ירידה. מאסטרונאוט לטייס."
רגע של פחד 754206
כמובן. סיפרתי את זה כבר, ואפילו פעמיים. בתגובה 29696 וגם ב תגובה 454017 .
כנראה שמלאי הסיפורים שלי אינו אין סופי.
רגע של פחד 754150
אני חושב שהאנלוגיה לטורקיה חשובה במיוחד. טורקיה כמובן דונה מישראל בנקודות רבות (למשל הרוב הטורקי הומוגני ביחס לחברה היהודית השבטית), אבל יש גם נקודות דימיון חזקות (למשל הדתיות הנפוצה של ההמון).
אם יש מסקנה אחת מהירה שניתן להסיק מן האנלוגיה הזו, הרי זו המסקנה שלא כדאי למהר לעסוק בתחזיות עתידיות. טורקיה של ארדואן למשל הלכה יותר בכיוון של אוטוקראטיה מאשר בכיוון הדת והשמרנות.
אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo
רגע של פחד 754151
זמן להכללות גסות ופולקלור: משטרים פופוליסטים-סמכותניים הם הגלגול העדכני והניהליסטי של הפשיזם והטוטליטריזם מאמצע המאה שעברה. בשני המיקרים מדובר על הנהגה ששואפת למקסם את כוחה ולאיין כל אופוזיציה באלימות, אלא שבאופן מאד פוקויאמי הם נמנעים מלהציג את עצמם כאלטרנטיבה לדמוקרטיה, ובמקום זאת מעלים על נס גרוטסקה שלה. הם תמיד הולכים לכיוון של אוטוקרטיה, ופונים לשמרנות ולדת רק במידת התועלת הפופוליסטית שהם מפיקים מזה.
רגע של פחד 754538
מבוא
רגע של פחד 754545
אם לא קשה לך, נא הסבר לי מה שוטה ממוצע אמור ללמוד מזה.
רגע של פחד 754551
אם תעלה שתי מדרגות בפתיל תגיע ל תגובה 754060 ואם תקרא את המשפט השני בה, ועדיין לא תבין, חזור ושאל.
רגע של פחד 754553
אהה.

אני לא אתווכח איתך על הפרשנות שלך למציאות, ורק אשאל: כשאתה כותב שם "אחוז בגרונו" למה אתה מתכוון? כלומר, מי הוא שאוחז בגרונו? התקשורת? הפרקליטות? בית המשפט? הרי ההצעות להן הוא מתנגד, כביכול, מיועדות בדיוק להסרת אותה אחיזה בגרון.

(
הפרשנות שלי למציאות הזאת היא שהימין מפזר בכוונה תוכניות קיצוניות על מנת שמאוחר יותר יוכל להשתמש בהן כדי להגחיך את טענות האחרים לגבי אותם חלקים "מתונים" אותם הוא כן יגשים, כשנתניהו מוצג בתור החלק המתון שמרסן את קיצוניו. לדוגמא משהו כמו "הפחדתם את הציבור שנבטל אץ מצעד הגאווה, ועכשיו, כשהתחזיות שלכם התמוטטו כאילו היו עדותה של הדס קליין, ומצעד הגאווה צועד גם צועד אתם ממשיכים באותן צעקות געוואלד. אמנם מסלול המצעד הוזז במקצת כדי לכבד את רגשות החרדים, אבל מה רע במצעד שנערך בשועפאט בין השעות 2-4 לפנות בוקר?"

כשהאמסלמים, הלוינים, הסמוטריצ'ים, הבן-גבירים, הסטרוקים הפינדרוסים והגפנים מכניסים כל כך הרבה עיזים וירטאוליות לבית, כמה פאתטיות נשמעות יללות החמוצים על אותו קומץ של שלושים-ארבעים שנשארות ומחרבנות בכל פינה? בה בעת, אותם "ויתורים" שהימין העמוק יעשה כביכול ישמשו כדי להצדיק את שפע הטוב שיוזרם אליו כפיצוי.
)
רגע של פחד 754556
"ההצעות להן הוא מתנגד" אינן קשורות כלל במשפט המתנהל כנגדו. מדובר בעיקר בסמכויות בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ. מדובר בעיקר בהעמקת החוק שממנו מתעלמים היום השופטים לפיו אסור להם לבטל חוקים של הכנסת באמצעות הגדרה אולי יותר ברורה שלו, וכן בהחזרת "זכות העמידה" בפניות לבג"ץ רק לאזרחים שנפגעו ישירות וחיסול תופעת "הג'ינג'י" שאצלו מזמינים השופטים עתירות, ביטול מבחן "הסבירות‏1, החזרת המצב לכך שעניינים פוליטיים שנמצאים בוויכוח ציבורי אינם שפיטים, ובקיצור החזרת בג"ץ לבעל סמכויות כפי שהיו לו טרם המהפיכה של אהרן ברק. ברק אמר פעם שלבית המשפט העליון אין נשק ואין ממון אלא רק אמון הציבור. ואכן לפני עידן ברק נהנה בית המשפט העליון מאמון הציבור. היום הסטטיסטיקה מוכיחה שאת הדבר היחיד, שלפי ברק יש לבית המשפט העליון הוא איבד. ביטול המהפיכה שלו אולי תשיב לו את הדבר היחיד שהיה לו.
וגם "כנופיית שלטון החוק" שלה הפכה הפרקליטות דורשת מהפיכה וגוף ביקורת עם שיניים. למשל דרושה הפרדה של תפקיד היועץ המשפטי מתפקיד התובע הכללי. בעבר זה היה הדגל של שר המשפטים הנוכחי. אבל מיד כשהפך לשר משפטים נשאר רק עם "חוק הנאשם" ועוד כמה חוקים "נתניהותיים" ומסמס את רפורמת הדגל שלו.
גם שיטת בחירת השופטים הייחודית אצלנו דורשת שינוי.
זה נכון שדובר לאחרונה גם על ביטול עבירת "מרמה והפרת אמונים", שהיא שריד מהמשפט האנגלי שבוטלה או הוגדרה יותר במדויק ברוב מדינות המערב, וייתכן שיש היגיון בכך. אבל איני מאמין שהכוונה היא להכיל את העניין הזה גם רטרואקטיבית על משפט נתניהו. ואם כן יש כוונה כזאת אני נגד.

כוונתי כשדברתי על "אחיזה בגרון" הייתה שנתניהו נמצא היום במצב שהוא מחכה לפסקי דין של השופטים במחוזי, ואולי אחר כך גם בעליון אם יוגש ערעור. לכן טבעי שהוא לא ירצה לעצבן אותם. ובתגובה עליה הגבת הבאתי סימנים ראשונים לכך שנתניהו דווקא הוא זה שבולם, וכתבתי "מבוא" כי אני חושב שמדובר אך ורק בהתחלה צנועה, ובעתיד נראה זאת ביתר שאת.

1 שמעתי פעם ציטוט מתוך פסק דין של השופט פוגלמן את המושג: "כוונת המחוקק הסביר". כלומר את המושג המקובל "כוונת המחוקק" הוא שינה לחלוטין, ומעתה מה שמתכוון לו המחוקק כלל לא משנה, ומה שמשנה הוא מה לדעת השופט היה על המחוקק להתכוון. . .
רגע של פחד 754565
אתה יכול להביא לי יותר בפירוט את המנגנון שבו נתניהו אחוז בגרונו?

האם אתה טוען שתמיכה שלו בצמצום סמכויות בג"ץ תגדיל באיזה אופן את הסיכויים להרשעה שלו/ להחמרה בעונשו? איך זה עובד בדיוק?
רגע של פחד 754566
==> אתה יכול להביא לי יותר בפירוט את המנגנון שבו נתניהו אחוז בגרונו

ואתא שרה, דצרחה על נתן אשל, דסיפר לביבי, דרמז לפילבר דפינק את אלוביץ, דוואצאפ לישועה, דמחק בוואלה, דזבין אלוביץ בתרי מיליארד
חד וואלה, חד וואלה
רגע של פחד 754567
במשפט האחרון בתגובתי תיארתי את המנגנון בצורה המפורטת ביותר האפשרית. איני יכול לתאר איך עובדים הנוירונים במוחו של שופט מתעצבן. אני לא מומחה לזה.
רגע של פחד 754572
לדבר על ''חוק הנאשם'' ו''חוקים נתניהויים'' בשבוע שבו הליכוד מעביר את ''חוק העבריין המורשע פעמיים'' ו''חוקים דרעיים'' ישר מהמקפצה, בלי שהזכרת אי פעם שום התנגדות ולו במילה לחוקים האלה, רק מבהיר את העמדה האמיתית שלך.

אין לך שום בעיה עם חוקים פרסונליים, כל עוד הם באים מהצד הנכון. או בקיצור - הכל מהפוזיציה.
לפחות כדאי לא לסלזל באינטלגנציה של הדנים ולהפסיק אם כך להשתמש בטיעון המופרך הזה.

אני תקווה שבעתיד, כמו שנתניהו הכשיר את כניסת מחמוד עבאס לממשלה, כשיתהפכו היוצרות גם חוקי הנאשם ה'פרסומליים' (עלק) יוכלו לעבור ביום וחצי (כמו שיכלה לעשות הממשלה הרודמת, ונכשלה כנראה כי עדיין לא הפנימה מול מי היא מתמודדת)
רגע של פחד 754573
'פרסונליים', נו.
רגע של פחד 755409
שמעתי עכשיו את נאומה של נשיאת בית המשפט העליון. בדבריה‏1 תפס אותי משפט שבו ניסתה לענות על הביקורת לגבי מבחן הסבירות. על הטענה לפיה שופט מקצועי לא יודע יותר טוב מפקיד ממשלה או נציג ציבור "סביר" מהו, היא ענתה בשאלה היפותטית: איך שופט יכול לקבוע אם יש או אין ספק "סביר" באשמת נאשם? התשובה שלי לשאלה ההיפותטית הזאת הפוכה לזאת שלה התכוונה. זאת עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות מי שצריך לענות על השאלה הזאת הם קבוצת מושבעים שאינם שופטים מקצועיים. זה מוכיח שאין יתרון לשופט המקצועי בעניין הסבירות על אף אחד.

1 את כלל נאומה ראיתי כדמגוגיה מושלמת. היא הביאה המון דוגמאות לכך שבג"ץ עזר לפרטים שנפגעו על ידי איזו רשות מדינתית, ואמרה שהרפורמה של של יריב לוין תטרפד את האפשרות של בג"ץ לעשות זאת בגלל שבית המשפט יאבד את עצמאותו. זו שטות מוחלטת. שום מקרה מהמקרים שהביאה לא קשור בג'ינג'י שאצלו בית המשפט מזמין עתירות. הרפורמה לא תפגע בדברים הטובים שלשמם בג"ץ קיים.
רגע של פחד 755411
במקרה זה מה שכתבת הוא דמגוגיה: זאת עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות, ביהמ"ש העליון אינו משתמש במושבעים והוא אחראי לביקורת על הרשות המבצעת והמחוקקת ובפרט ביטול חוקים המנוגדים לחוקה. כמו כן ברוב הדמוקרטיות אין פסקת התגברות, וודאי שלא ניתן לשנות את החוקה ברוב מקרי של 51%.

כן, אני יודע, התייחסת רק ל"משפט אחד שתפס אותך" והתעלמת מהתמונה הכוללת: המטרה המוצהרת של הרפורמה היא למנוע ביקורת שיפוטית על הממשלה.
רגע של פחד 755414
זה די ברור שכאשר מדברים על ''ספק סביר'' מתכוונים לפסיקת דינו של נאשם וזה לא נעשה בבתי משפט לערעורים. זה נכון שאיני מכיר לעומק את הנהוג במדינות האלה, אבל קשה לי להאמין שבית משפט עליון בהן יכול להחליט שמה שהחליט חבר מושבעים בדבר היותו או אי היות של ספק סביר אינו נכון וצריך להפוך את הפסיקה.
רגע של פחד 755417
כאמור, ביהמ''ש העליון ברוב הדמוקרטיות המתוקנות יכול לבטל חוקים או החלטות של הרשות המבצעת, זה תפקידו, והוא לא נעזר בשום חבר מושבעים.

השאלה שהעלת - האם ביהמ''ש עליון יכול להפוך החלטה של חבר מושבעים לגבי ספק סביר - אינה רלבנטית כלל.
רגע של פחד 755418
אתה עושה סלט. כאשר חיות אמרה ''ספק סביר'' היא לא התכוונה לביטול חוקים. היא הביאה דוגמה למקרה שבו על השופט להפעיל שיקול דעת בדבר סבירות. הדוגמה הזאת שהביאה לא קשורה לעבודתו של בג''ץ.
רגע של פחד 755412
כהרגלך, אתה שומע את מה שבא לך לשמוע ולא את הנאמר בפועל.
היא לא שאלה איך שופט יכול לקבוע אם יש או אין ספק סביר, אלא אמרה "השלב הבא - על פי אותו היגיון - הוא אולי כי אין לשופט כל יתרון מקצועי לקבוע גם מהו 'ספק סביר' לצורך זיכוי של נאשם בפלילים".
זאת בדיוק "חלוקת העבודה" במשפט עם חבר מושבעים - השופט מחליט מהו ספק סביר, וחברי המושבעים מחליטים אם יש או אין ספק סביר.
מ-Reasonable doubt [Wikipedia]: "The term "reasonable doubt" can be criticised for having a circular definition. Therefore, jurisdictions using this standard often rely on additional or supplemental measures, such as a judge's specific instructions to a jury, to simplify or qualify reasonable doubt."
רגע של פחד 755415
לדעתי אתה טועה. היא התכוונה ללא ספק להחלטת שופט אם נאשם מורשע או אינו מורשע מבחינת היותו של ''ספק סביר''. בדיוק מה שעושים המושבעים. השופט לא מגדיר במשפט את מהות המושג ''ספק סביר''.
רגע של פחד 755444
סליחה על השאלה, אבל אתה קורא באנגלית? אני שואל ברצינות.
פשוט אתה שולל את דבריי באופן קטגורי וללא שום הסבר, כך שלא ברור אם לא הבנת/קראת את הציטוט, אתה לא חושב שהציטוט נכון או שאתה לא חושב שאם שופט נותן הנחיות לחבר מושבעים כיצד לפרש מונח מסוים, זה כי נדרשת מומחיות מקצועית כדי לפרש את המונח הזה.

למען האמת, אני לא בטוח מה זה "החלטת שופט אם נאשם מורשע או אינו מורשע מבחינת היותו של "ספק סביר"", ואני חושד שעצם הסירבול הלשוני הוא כי אתה מנסה לדחוף בכח פרשנות משלך לדבריה. התכוונת לומר שהשופט קובע האם התביעה עמדה ברף ההוכחה של "מעל לכל ספק סביר"?
מכיוון שאינני קורא מחשבות, אני לא מרשה לעצמי לקבוע "ללא ספק" למה היא התכוונה. עם זאת, הפרשנות שלי נראית לי די סבירה (חה חה) בהתחשב בכך שנצמדתי באופן די מדויק לניסוח שלה ורק ביצעתי הסקה לוגית קלה.
שוב: היא אמרה ""השלב הבא - על פי אותו היגיון - הוא אולי כי אין לשופט כל יתרון מקצועי לקבוע גם מהו 'ספק סביר' לצורך זיכוי של נאשם בפלילים", ומשם הבנתי שלדעתה לשופט יש יתרון מקצועי לקבוע מהו ספק סביר.
הפרשנות שלך, לפיה היא התכוונה שלשופט יש יתרון מקצועי בקביעה האם נוצר ספק סביר, פחות תואמת את הנאמר בפועל, אם כי אינה מופרכת לחלוטין. לקבוע חד משמעית שהפרשנות שלך נכונה ומשם לקפוץ למסקנות מרחיקות לכת (דפוס מאוד נפוץ אצלך) זה כן מופרך.
רגע של פחד 755421
"זאת עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות מי שצריך לענות על השאלה הזאת הם קבוצת מושבעים שאינם שופטים מקצועיים." אני לא בטוח שזאת באמת "עובדה". ז"א, בארה"ב אשמה מוכרעת על ידי חבר מושבעים, אבל החלטות רבות אחרות (כולל איזה ראיות ראויות להציג בפני המושבעים) הן החלטות של השופט (שיכול גם לבטל את הכרעת המושבעים). בהרבה דמוקרטיות האחרות (כמו: צרפת, קנדה, בריטניה) משפט על ידי מושבעים קיים בצד משפט על ידי שופט (תלוי בסוג העבירה והעונש הצפוי). בדמוקרטיות אחרות (כמו: גרמניה, צ'כיה, הולנד, שוויץ) אין מושבעים. ובאחרות (כמו נורווגיה, יוון או יפן) יש שופטים שאינם משפטנים בצד שופטים משפטים שמכריעים ביחד לגבי הראיות, האשמה והעונש.
רגע של פחד 755426
המושבעים נשאלים אם הוכחה מעבר לספק סביר אשמת הנאשם. על זה בדיוק דברה חיות בדוגמה שהביאה.
רגע של פחד 755428
אז, כשאתה מדבר על: "רוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות" אתה מתכוון לארה"ב בלבד?
רגע של פחד 755429
כך זה בכל מדינה שיש בה שיטת מושבעים. ארה''ב אינה חריגה בקבוצה הזאת.
רגע של פחד 755430
היא דווקא כן חריגה כמו שפרטתי כאן. ברוב המדינות בהן יש משפט על ידי מושבעים הוא קיים בצד משפט על ידי שופט.
רגע של פחד 755431
אתה מלמד אותי שברוב המדינות "קיים בצד משפט על ידי שופט", דבר שלא ידעתי וגם עכשיו לא ברור לי בדיוק משמעותו. אבל איך זה שייך לעניין? המושבעים שם כן מתבקשים לענות על השאלה אם יש חשד סביר לאשמתו או לא, או שאינם מתבקשים לענות על השאלה הזאת. אם לא, מה הם עושים שם?
רגע של פחד 755432
אז קבעת קביעה על סמך משהו שלא ידעת, וחזרת על זה על סמך משהו שלא הבנת... לא יותר פשוט לבדוק לפני שקובעים ו/או לשאול לפני שחוזרים?

בכל מקרה, הנה הסבר. משפט על ידי שופט הוא משפט בו השופט מכריע לגבי שאלת האשמה, משפט על ידי מושבעים הוא משפט שבו המושבעים מכריעים לגבי האשמה. במדינות רבות נהוגים שניהם זה בצד זה. ז"א, בחלק מהמשפטים שופט מכריע לגבי האשמה ובחלק מהמשפטים מושבעים מכריעים לגבי האשמה. לרוב זה תלוי בחומרת העבירה. לפעמים יש לנאשמים בעבירות חמורות את האפשרות לבחור במשפט על ידי מושבעים. בקנדה, למשל, משפט על עבירה חמורה (כמו רצח, בגידה או פיראטיות) יוכרע על ידי מושבעים אלא אם כן התביעה תסכים למשפט על ידי שופט, משפט על עבירה שהעונש עליה הוא פחות מחמש שנים יוכרע על ידי שופט, עבור משפט על עבירה שהעונש שלה הוא יותר מחמש שנים אבל איננה עבירה חמורה כמו רצח, הנאשם זכאי לבחור במשפט על ידי מושבעים. החוקים שונים מאד עבור מדינות אחרות. ארה"ב די חריגה.

זה שייך לעניין משום שבמדינת כאלה יש משפטים רבים (מן הסתם, רוב המשפטים) השופט הוא זה שמקבל את ההחלטה עם הנאשם אשם או לא בניגוד למה שכתבת.
רגע של פחד 755438
אני חוזר ואומר שכל מה שכתבת לא שייך לעניין, ואינו תשובה לשאלה ששאלתי.
רגע של פחד 755447
אם, כמו שראינו, ברוב במשפטים הפלילים ב"רוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות", מי שמכריע לגבי השאלה אם הוכחה אשמה מעבר לספק סביר הוא שופט מקצועי, מכאן הטענה שלך ש"את עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות מי שצריך לענות על השאלה הזאת הם קבוצת מושבעים שאינם שופטים מקצועיים" היא פשוט לא נכונה.

מצד שני, למה לתת לעובדות להפריע כשיש לך סיפור טוב?
רגע של פחד 755449
אתה אומר "ברוב" המשפטים הפליליים. איזה רוב? נניח שאפילו 95 אחוזים. אבל יש 5 אחוזים מהמקרים שבהם המושבעים כן צריכים לענות על השאלה אם יש או אין ספק סביר? אני מכוון בדיוק למקרים האלה, והם מוכיחים שלפעמים נותנים ללא משפטנים להכריע בשאלה הזאת, ואם נחזור לתחילה, זה בדיוק המענה לדבריה של חיות לפיהם שופט יודע יותר טוב מה סביר מאשר עובד ציבור אחר או נבחר ציבור.
רגע של פחד 755451
מצטער, חוסר ההסכמה בינך לבין חיות לא מעניינת אותי במיוחד. כל מה שאני אומר זה שהמשפט: "זאת עובדה שברוב המדינות הדמוקרטיות העיקריות מי שצריך לענות על השאלה הזאת הם קבוצת מושבעים שאינם שופטים מקצועיים" לא נכון.
רגע של פחד 755458
חוסר ההסכמה ביני ובין חיות הוא נושא הפתיל שפתחתי.
רגע של פחד 755450
וישנה, כמובן, גם ארצות הברית ששם רק המושבעים מכריעים בשאלה זו.
רגע של פחד 755456
לא ''רק'' אלא ''לרוב''. גם בארה''ב יש משפטים פליליים ללא מושבעים (בתנאים מסויימים, אם הנאשם מבקש ובית המשפט מסכים) ויש משפטים בהם השופט מבטל את הכרעת חבר המושבעים.
רגע של פחד 755437
התכוונתי כמובן למושג ''ספק סביר'' ולא ל''חשד סביר''.
רגע של פחד 755422
אותי תפס אחד המשפטים הראשונים של חיות.

"""
לפני ימים אחדים הציג שר המשפטים החדש תוכנית בזק לשינויים מרחיקי-לכת במערכת המשפט. מדובר במתקפה שלוחת-רסן על מערכת המשפט, משל הייתה אויב שיש להסתער עליו ולהכניעו. למרבה הציניות, הוגי התוכנית מכנים אותה תוכנית 'לתיקון' מערכת המשפט. ואני אומרת – זו תוכנית לריסוק מערכת המשפט. ... מסקנה זו עולה הן מן הדרך שבה בחר השר להציג את תוכניתו והן מתוכנה וממהותה
"""

יריב לוין דומה בהקשר הזה למירי רגב. במקרה הטוב הוא מנהל גרוע שאומר בתקשורת את דעתו מבלי לשוחח עם אנשים במערכת. במקרה הרע כל מה שמעניין אותו זה לתפוס כותרות ולהבטיח את מעמדו בליכוד.

אפילו הפושער‏1 בן גביר מתנהל עם המערכת שהוא מתיימר לתקן באופן יותר סביר (וזה רף נמוך ממש, באמת מדובר בליצן. אבל היריעה קצרה).

---
1 הלחם של פושע ושר. מילה שימושית מאד, מסתבר.
רגע של פחד 755423
ועוד משהו. הדבר האחרון שנתניהו צריך זה ההפגנות האלה בעקבות הרפורמה של לוין. יש לו דברים יותר חשובים על הראש למשל היחסים עם ארה''ב או אישור מינויים אצל הגברת.

בדימיוני נתניהו יושב עם ''חברים'', מעשן סיגר, ומקלל את יריב לוין ואת בן גביר על הבלאגן שהם עושים. או שאולי הכל זה בהפוך על הפוך והוא צריך אותם כדי שהוא ייחשב למבוגר אחראי.
רגע של פחד 755425
הקטע שציטטת מתוך דבריה של חיות הוא סתם אוסף של קלישאות שאינן מתארות את המציאות, כמותן התרגלנו לשמוע בשנים האחרונות כל אימת שמישהו העז לומר איזו מילת ביקורת על בית המשפט.

בהקשר זה נזכרתי בדבריו של שופט העבר של בית המשפט העליון האמריקאי סקאליה:

"כשאני רוצה לוודא שבית המשפט שלנו לא כל כך רע, אני מעיין בפסקי הדין של ביה"מ העליון הישראלי"

הדבר שאליו כדאי לשים לב בדברים האלה מעבר לדעתו על בית המשפט העליון שלנו, הוא שברור מאליו שהוא מכיר בכך שבית המשפט שלו אינו מושלם. אצל השופטים שלנו אי אפשר למצוא אפילו פירור של ביקורת עצמית כזאת. הם חושבים עצמם למלאכי השרת, וכל ביקורת ולו הקטנה מביאה אותם לצאת לקרב מלא קלישאות כמו שהבאת.
רגע של פחד 755436
בעצמך אמרת שאתה ייחלת עשרות שנים לרגע הזה. אז גם אתה יודע שהמשפט שאמרת "כל ביקורת ולו הקטנה ביותר" הוא קשקוש.

1. הרפורמה של לוין היא לא "כל ביקורת ולו הקטנה ביותר"
2. "מביאה אותם לצאת לקרב" - התגובות שהרפורמה עוררה הן בשני סדרי גודל מעבר למה שהיה בעבר.

גם כאשר שקד היתה שרת המשפטים מינתה למנות שופטים שמרנים, גם כאשר אוחנה היה שר משפטים ואמר דברים כמו: "(השופט) צריך לפסוק על פי החוק הקיים, לא לבטל חקיקה ולא לייצר חקיקה", ואפילו כאשר נתניהו תקף את מערכת המשפט - אינני זוכר תגובה רחבה כזו גם מצד משפטנים בעבר ובהווה, מצד הציבור ואפילו מצד הממשל האמריקאי

ולגבי השופט האולטרא שמרן סקאליה שנזכרת בדבריו, אני לא מתרגש מהניים דרופינג שלך. בתמורה אביא את דבריו של המשפטן האמריקאי השמרן דרשוביץ'. כן, אותו אחד שהגן על נתניהו בשימוע:

"""
בית המשפט העליון בישראל הוא פנינה, היהלום של בתי המשפט ברחבי העולם", אמר פרופ' דרשוביץ. "תהיה זו טעות איומה להחליש את עצמאותו. לימדתי קורס במשפט חוקתי השוואתי, ולימדתי חוות דעת של בית המשפט העליון הישראלי. השופט וויליאם ברגן מבית המשפט העליון של ארצות הברית אמר פעם שאם וכאשר הטרור יגיע לאמריקה, יש רק בית משפט אחד שבתי המשפט האמריקנים צריכים ללכת בעקבותיו - וזה בית המשפט העליון הישראלי
"""

ועוד אמר דרשוביץ' לגבי התוכנית של לוין:
"""
אין לי ספק שאם התכנית תיושם היא תחליש את מעמדה של ישראל והמעמד של ביהמ"ש העליון בעולם, אני בהחלט חושש שלאנשים כמוני יהיה קשה הרבה יותר להגן על ישראל מול מבקריה.. תוכנית הרפורמה המשפטית אמורה לחזק את הדמוקרטיה, אבל היא פוגעת בזכויות האזרח וזכויות המיעוט. אם הייתי יכול - הייתי מצטרף להפגנה בתל אביב.
"""
רגע של פחד 755439
לא אמרתי שהתכנית של לוין היא ביקורת קטנה. אמרתי שהשופטים יוצאים בשצף קצף גם שמשמיעים כלפיהם ביקרות קטנה, ובניגוד לסאקליה לעולם לא תמצא אצלם אפילו פירור של ביקורת עצמית. רק כדי להציג את הנקודה הזאת הבאתי הפעם את דבריו.
את מה שאמר דרשוביץ שמעתי, וצפיתי בסרטון שפרסם במלואו כשפורסם לראשונה. דבריו באמת הפוכים למה שאני חושב, ובהכירי את דעותיו, אני מודה שמאד הופתעתי. אבל בשום אופן דבריו לא גרמו לי לשנות את מה שאני חושב.
רגע של פחד 755475
אימצתי את הכלל של הפתיחות לביקורת - אבל יש להכיל אותו גם כלפי תוכנית הרפורמה של לוין.

רבים השמיעו ביקורת כלפי התוכנית של לוין, דרשוביץ הוא קצה הקרחון. כמו שכתבתי אם לוין היה מנהל קצת יותר נבון - הוא היה נמנע מחלק גדול מהביקורת. לא ממש נראה שלוין פתוח לביקורת ו"שצף קצף" זה תיאור יפה של התגובות בליכוד לנאום חיות. זה רק מחזק את הדברים של חיות שציטטתי. אם המטרה שלו היא באמת לתקן, מדוע בצורה שכזו.

כפי שחיות אמרה - נראה שהמניע הוא לרסק ולא לתקן. או שכפי שרובי ריבלין (שגם הוא במחנה נגד האקטיביזם השיפוטי) אמר בראיון לסופה"ש: לוין מגיע מתוך "רגשות נקם או מניעים שאינם הדבר עצמו".
רגע של פחד 755476
בתגובה 754556 שאותה כתבתי לפני שהעליתי על דעתי שממשלה חדשה תצא כל כך מהר עם תכנית כזאת, הבעתי את דעתי על חלק מהשינויים שצריכה לעבור מערכת החוק, ואתה יכול לראות שהתכנית של יריב לוין כוללת בדיוק את אותם אלמנטים שאני דברתי עליהם. כי הדברים האלה אינם חדשים, ובחוגים נרחבים קיימת אי נחת מהמצב הקיים מזה זמן רב.
לא ברורה לי כלל הפסקה "בצורה כזאת", בדבריך. אז באיזו צורה? יריב לוין מציע תכנית לחקיקה, שלפניה ידונו בה בוועדת החוקה, וכל אחד מוזמן לומר שם את דעתו, כולל מבקריה, ואפילו אהרן ברק‏1. אחרי שיתנהל הדיון הזה, יהיה המשך לתכנית. אם בממשלה הקיימת והכנסת שנבחרה, יש הסכמה שהשינויים האלה נדרשים, אז איך היא צריכה לפעול אם לא כך?

1 השופט היהודי אמריקאי פוזנר שביקר קשות את שיטת אהרון ברק כינה אותו "רודן נאור". בעבר חשבתי שהכינוי הזה מאד מתאים לו, אבל אחרי ששמעתי קטעים מהראיונות האחרונים שלו בתקשורת, כולל הטנקים והתליה, שיניתי את דעתי, ואני חושב שלפחות בדמותו היום הוא דומה יותר לרודן חשוך וטיפש.
רגע של פחד 755478
בתגובה של יריב לוין לביקורת של חיות (לפחות ממה שקראתי, לא היתה שם התגובה במלואה) לוין מדבר על חיות. לא על התכנית ולא על הביקורת עליה.
היה שם גם "לא נכון" אחד, אבל לא כזה שמסביר למה לא נכון.
זה גורם לי לחשוב שריבלין צודק.

אני מצפה ממי שיש לו תכנית טובה שיש עליה ביקורת שידבר על התכנית ולא על המבקרים.
אבל אולי ככה זה היום והציפיות שלי מוגזמות. נראה לי קשה למצוא התייחסויות ענייניות בנושאים שהפוליטיקה נוגעת בהם. הכל נגוע ב"אנחנו" ו"הם". דוגמה: ההסכם עם לבנון. אם אתה בצד של לפיד אז ההסכם מצוין, ואם אתה בצד של נתניהו אז ההסכם איום ונורא.
רגע של פחד 755481
הרי לך הנאום במלואו. הוא תשובה מצוינת, הטובה ביותר שאפשר להכניס לשלש דקות. התיאור שלך אותו פשוט אינו נכון.

רציתי להגיב על עוד משהו בנאומה של חיות שנשמע לי ממש לא שייך לעניין. היא הביאה די הרבה מקרים שבהם בג"ץ הגן על יחידים שנפגעו. ואז היא אמרה: מחלישים את בית המשפט. לא יהיה בכוחו להגן. ובכן מה שמאפיין את כל המקרים שהביאה שמדובר באמת בעתירות של אזרחים שנפגעו, ולא בעתירות של הג'יג'י שיוצרות דיונים שלהם התכוון המשפטן האמריקאי היהודי פליקס פרנקפורטר שאותו הזכרתי בתגובה 755240 : "תחושת אמון (של הציבור) כזו נוצרת באמצעות ניתוקו המלא של בית המשפט, הן בפועל והן באופן שבו הוא נתפס בציבור, מהסתבכויות פוליטיות, ובזכות הימנעותו של בית המשפט מלהטיל עצמו להתנגשות שבין הכוחות הפוליטיים, בהסדרים הפוליטיים"
ואכן בג"ץ שהיה לפני "המהפיכה המשפטית" (הגדרת המהפכן בכבודו ובעצמו) של אהרן ברק עסק בלא פחות להט והצלחה במקרים דומים לאלה שברשימה של חיות. הרפורמה של לוין בסך הכול באה להחזיר את בג"ץ ההוא של לנדאו ושמגר.
רגע של פחד 755486
"להחזיר את בג"ץ ההו