 |
''כלכליסט'': המשטרה פרצה לטלפונים של עשרות אזרחים ללא אישור | 4117 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מעבר לכל האספקטים הענייניים של הסיפור המדהים הזה, גם העיתוי חשוב: על סף חתימת עסקת טיעון בתיק 2000 עם הבעלים של "כלכליסט", ארנון מוזס, שידוע בנטייתו להשתמש בחשיפות עיתוניו ככלי להשגת מטרותיו האישיות. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ולכך כיונה הסייפא של תגובה 746211. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נוני כועס מאוד על הפרקליטות שטרפדו את הסכם הטיעון בתיק 2000 שהיה אמור לכרוך את נתניהו במחיקת תיק 4000 לטובת הרשעה בתיק 1000 ללא קלון אבל עם הסכם בנוסח דרעי בתוספת שחקן הרכש ברק - תגובה 745673. אז מי בפרקליטות נטרל את מנדלבליט 1 והעביר את זה ליועץ חדש שמן הסתם יהיה מחויב ליקוב את הדין עם ההר. אם זהו ההר אז אפשר להבין את השעיר לעזאזל הנזרק מראש הר עיבל - הוא השוטר. 2. ואם השוטר הוא השעיר אז מן הסתם גם ההקשרים של קציני המשטרה בדימוס - או בפועל - עם תנועת 'יש עתיד' והעומד בראשה יעמדו במבחן השעיר. למי יש אינטרס ש'יש עתיד' כלומר י.לפיד יקבל חשיפה קצת שונה ממה שכולנו הכרנו מהפרסומות ? 1 כלומר מי אומר לפרקליטות מה לעשות ומה לא ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומד לו השר לבטחון פנים וחשוב לו להדגיש בראש ובראשונה את האשמים: הממשלה הקודמת, השר לבט"פ הקודם והמפכ"לים הקודמים. כבר אין אפילו מראית עין של מדינה אחת. יש מדינה לא דמוקרטית ופוגעת בזכויות אדם (לכאורה), שהתקיימה כאן 12 שנים (בדיוק, לא פחות ולא יותר)*, ויש את מצילי הדמוקרטיה, הגיבורים הלבנים והמוסריים. במקרה הזה מר בר לב טעה, כיוון שהתיק הזה ידבק למשטרה באופן בלעדי, ולכן אין לו מה להריץ את הבייס שלו. אם הוא חושב שבחצי בשנה האחרונה לא השתמשו בפגסוס - הוא טועה. *אשר במהלכה כמעט כל המפלגות בישראל היו חלק מהקואליציה והחזיקו בתיקים משמעותיים, החל מאוצר ובטחון ועד למשפטים וחינוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שידבק למשטרה באופן בלעדי? אם אכן כצעקתה (יש כמה סימנים ראשוניים שאולי הרבה פחות), אזי לגבי האחראים על המשטרה - למשל השר לבט"פ ומי שמינה את מפקדי המשטרה, ניתן להשאיל אמירה משחיתות אחרת: אם ידעו - זה חמור מאד, ואם לא ידעו - חמור לא פחות, מאחר שכשלו בתפקידם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גבול לכמה שהמינסטריון אחראי ללחיצת הכפתור של השוטר המסכן. המשטרה היא ארגון אלים כלפי כולם: אתיופים, נכים, מתנחלים, חרדים, בלפורים ומי לא. אז למה שלא יהיו אלימים גם במרחב הקיברנטי? מה אוחנה צריך היה לעשות, להחליף את כל השוטרים? 😅 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוטרים עוקבים אחרי רוח המפקד. אוחנה היה הראשון בשימוש במשטרה לדיכוי אלים של הפגנות פוליטיות, ובזה האחריות שלו עולה מאות מונים על זו של השוטר המסכן, שעושה בדרך כלל מה שהמפקד שלו מתמרץ אותו לעשות. אוחנה והממשלה שהיה בה גם היו בראש החץ שהביא לכך שהשב"כ עקב "קיברנטית" אחרי כל אזרחי המדינה חודשים ארוכים תחת ההזדמנות של מגיפה. אז כשראשי המערכת מעודדים אלימות, רוגלות וחדירה לפרטיות (והשילוב של שלושתם כשצריך, מול יריבים פוליטיים רמי ומעוטי דרג), מה לך שתלין על כך שהמשטרה מתיישרת לפיהם? על ראש המפקד בוער הכובע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח. היו מקרים בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי (חשבתי שזה ברור) ל''ראשון'' מבחינה כרונולוגית, אלא ''ראש וראשון ל-''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אז אתה בדעתו של בר לב. רוח המפקד במשך 12 שנה הייתה דיכוי אלים, מעקב קיברנטי, עידוד לאלימות וכו', וכלל הדברים האלו התחילו במקרה ולפתע נפסקו. המשתנה החסר במשוואה שלך הוא היכולות הטכנולוגיות. איתרע מזלם של מתנגדי נתניהו ובין השנים 2009-2021 חלה קפיצה טכנולוגית משמעותית בעולם שקשורה במישרין לאכיפה פלילית: סמארטפון. מעקבים תמיד היו, אבל אם בשנת 2008 הטלפונים החכמים רק התחילו להיכנס לישראל, בשנת 2021 כבר 90% מהאזרחים, בגילאים ובמצב כלכלי מגוון, מחזיקים טלפון חכם ומשתמשים בו שעות ארוכות ביום. נכנס כלי אכיפה חדש שהיום קשה לדמיין חקירה פלילית בלעדיו: נתוני מיקום, לוגים של פעילות, הקלטות שיחה, תכתובות באפליקציות ועוד. השאלות הן: 1.תחת בנט כראש ממשלה ובר-לב, האם איכוני השבכ בקורונה היו נפסקים? 2. תחת בנט ובר לב, האם המשטרה הייתה מפסיקה להשתמש בפגסוס? 3. האם המשטרה מתנהלת במרחב הקיברנטי כפי שהיה מצופה מגוף אכיפתי במדינה דמוקרטית? (השילוש רוגלות, אלימות וחדירה לפרטיות.) והתשובות: 1. כמובן שלא, ואף "ביצעו קאמבק" בגל הרביעי אי שם בספטמבר 21. 2. אני טוען שלא, וטוען שאם יהיה תחקיר ממשי ומלא, נגלה שימוש בתוכנות האלו, ובאחרות, גם בחצי השנה האחרונה. 3. סוגיה שלא טורחים להתעכב עליה בשלב זה וחייבת מענה: הכלים שיש היום לגופי אכיפה במדינות דמוקרטיות נראים למי שלא מצוי בתחום כמדע בדיוני. הפער בין רצון האזרחים בחיים בטוחים ושלווים לבין יכולות הפשיעה המתקדמות בלתי ניתן לתפיסה. כלי האכיפה המסורתיים שאנשים רגילים לשמוע עליהם כמו מעצר, דיבוב, חקירה והודאות כבר הולכים ונעלמים מהעולם. היום הכל מצוי במרחב הדיגיטלי. מפגשים, תיעודי שיחה, איכונים, העברות כספים, הודאות, הודעות, צילומים, הקלטות ומה לא. אנחנו מדברים על שינוי במושגים תפיסתיים של מעבר מעולם פיזי של שוטרים וגנבים לעולם דיגיטלי. מידע מטלפון חכם מכריע דיונים בבית משפט, ושווה לחוקרים הרבה יותר מעוד חיפוש במשרד או עוד נחקר בחדר חקירות שמדקלם את מה שאמר לו הסניגור. מדובר על הכל: פשיעה כלכלית, כמובן, אבל גם פשיעה מאורגנת, עבירות מין, הונאות, וגם תקיפה ורצח (סרטונים, הודאות). מה בעצם הכעס על השימוש בפגסוס? א. יכולות התוכנה. ב. העובדה שהופעלה מבלי לקבל צו חיפוש/בניגוד לנוהל ג. העובדה שהופעלה גם כנגד חפים מפשע, למטרות "משיקות" כמו מודיעין, שיטור מונע, גילוי התארגנויות וכו אם תתמקדו בא' - אז, ובכן, אתם דינוזאורים. עוד 5 שנים יהיו תוכנות יותר מתקדמות ממנה. הטכנולוגיה לא עוצרת. אם תתמקדו בב' - נסו לנטרל נתניהו/אוחנה/בנט מהדיון ולהבין שהמשטרה עושה דברים בסגנון כל הזמן: חריגות מנהלים והיעדר ביקורת שיפוטית. זה נפוץ עוד מ49. אם תתמקדו בג' - כאן זה כבר יכול להתקרב לנושא פוליטי. אם ההנהגה "מפעילה" את המשטרה כדי לרגל אחרי מוחים פוליטית, ראשי ערים, מנכלי משרדים וכו'. מי קיבל את ההחלטה להשתמש בפגסוס ספציפית כנגד האנשים האלו ולמה. אני טוען שהנהגת המשטרה עשתה זאת על דעת עצמה, ובהחלט ייתכן כי לחץ מלמעלה גרם להם לפעול בכל הכלים האפשריים שהם יכולים ללא הגבלה. אתה טוען שהלחץ מלמעלה הוא אלימות, רוגלות וחדירה לפרטיות. אני טוען שזה קל מדי. הלחץ מלמעלה, תמיד, בכל ממשלה, ובכל סיטואציה, הוא "תעשו הכל, מהר ועכשיו". אם לפני חודש המפכל דיבר עם בר לב על פגסוס, האם בר לב אמר לו: "עזוב, אתה יודע מה, זה נשמע לי קצת מוגזם". ממש לא. אמר לעצמו בדיוק מה שאומר עכשיו: "כך עשו גם הקודמים, ואם זה יחשף, פשוט נאשים אותם". וכך הגלגל ממשיך להסתובב. *מצטער שאין קישורים לנתונים, כותב מהפלאפון. אצרף בהמשך אם תרצו הפניות ספציפיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהלחץ מלמעלה, ראה למשל התזכורת מציוץ של בן כספית: תנועת הליכוד שכרה חברת חקירות פרטית כדי לרגל אחרי המתפקדים שלה ולמצוא מי מתנגד לנתניהו, ולהדיח אותו מהמפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי אם כך שהליכוד באופוזיציה. יותר לא יהיה ריגול, חדירה לפרטיות ואלימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חותם על כל מילה במשפט הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי 2: ויהיו פחות שופרות בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאתה נהנה לקשר כל דיון ענייני מקצועי לגבי אכיפה וחומרים דיגיטליים לליכוד רע/טוב. זה מאוס מאוד בעיני רוב האנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות והמציאות המרה היא שהליכוד שלט כאן ב-12 השנים האחרונות, וככזה יש לו אחריות כמעט גורפת על תחומים רבים במדינה, כולל התנהגויות של המשטרה, השב"כ ומערכת המשפט והחוק (והיחס הציבורי אליהן). התעלמות מזה תחת האיצטלה של "דיון ענייני מקצועי" היא עצימת עיניים וזריית חול שגם הן אינן חביבות בעיני רוב האנשים1. 1 טוב, לא יודע אם זה רוב, מה אני יודע מה הרוב מוצא חביב או מאוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפוח רקוב לא חוזר לרעננותו כשאתה הורג את התולעת. (אפרופו תולעת, סבינה הוסנפלדר השתמשה בה באופן משעשע להדגים מה זאת אי-רציפות: אם כשאתה נוגס בתפוח אתה מגלה חתיכת תולעת, אתה נגעל. ככל שהחתיכה שנשארה בתפוח קטנה יותר כך הגועל גדול יותר, כי החלק שבלעת גדול יותר, וזה עד שמגיעים לאפס תולעת, נקודה בה הגועל מתאפס אף הוא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהרוג תולעת לא הופך את התפוח לפחות רקוב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משטרת ישראל הוא ארגון אלים מאוד עם תרבות שקר וכסתח מהמעלה הראשונה שהחל מתקופה מסוימת הוא חטא לתפקידו בהבנת תפקידו,במחשבה מוטעית שהוא הריבון,בהפנמת מהות החוק,בהבנת הצורך לרעוד ולפחד כשהם מבקשים לפגוע בדמוקרטיה.בהבנת ערך כבוד האדם וחירותו כערך אותו הם אמורים לצטט בחצות הליל מתוך שינה. לדעתי,ישנו קו מחבר בין התרת הרסן של האלימות הפיזית המשטרה כלפי נבחרי ציבור וחברי הכנסת לבין תוצאות החשיפות על פעולות המשטרה המזעזעות כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהרן ברק יצר מפלצת שנמצאת מעל כל חוק, ושאין שום גוף שיכול לבדוק אותה ולבקר אותה. על כך אני מלין לא מהיום. להאשים את השר לשעבר אוחנה וממשלת נתניהו בכך שהיו צריכים לדעת שפרצו בניגוד לחוק בעזרת תכנת פגסוס לטלפון של עד המדינה שמעמידה הפרקליטות לנתניהו זה אבסורד, וחבל בכלל להשחית מלים כדי להסביר זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. המינוי של ראש השב״כ בתקווה שישתמש בשיטות השב״כ היה במשמרת של נתניהו וארדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בתקווה שישמש בשיטות השבכ"? בתקווה שירגל אחר אזרחים? אתה צריך להוכיח את הטענה המופרכת הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו אמר במפורש בטקס המינוי של אלשיך שהמשטרה צריכה ללמוד משיטות הפעולה המתקדמות של השב״כ. אני מניח שהוא לא התכוון לציתות לטלפון של בנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום בעיה עם אימוץ טכנולוגיה. אבל ההפעלה צריכה להיות כחוק. אני בטוח שנתניהו לא התכוון למעבר על החוק1. 1 אשמח לראות קישור לדברים שאמר נתניהו כדי ללמוד מה בדיוק אמר ובאיזה הקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהכוונה היא לזה בערך מדקה 7:00 (הוידאו המלא כאן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב (וישימו לב גם צפריר והפונז) לדברי נתניהו בקישור שהבאת על אי ניצול לרעה של הטכנולוגיות החדשות לפגיעה בזכות הפרטיות. כשבקשתי את הקישור חשבתי שאולי אמצא איזו הוצאה מהקשר. אבל מה שמצאתי הוא בדיוק ההפך ממה שאתם טוענים. נתניהו בפרוש חשב כבר אז על האפשרות לפגיעה בזכות הפרטיות, והדגיש את הצורך להימנע מכך. לא העליתי על דעתי שאמצא מציאה כזאת. לגבי השימוש בתכנות הריגול לעיקוב אחר אזרחים, ידוע לי שיש מנגנון לפיו אפשר לקבל אישור משופטים בכירים לחפש פיזית חומר בטלפון של חשודים. אבל שמעתי הערב דברים מפי דן אלדד שהיה שניות מספר ממלא מקום פרקליט המדינה (דברים שכמותם שמעתי כבר קודם מפי משפטנים אחרים כמו פרופ' טליה אינהורן ואחרים), לפיהם אין שום אפשרות לקבל אישור להפעלת תכנה כזאת משופטים, כל עוד לא יחוקק חוק שמאפשר לשופטים לתת אישור כזה. לכן כל שימוש בתכנה הזאת הינו עבירה על החוק. וכמה שהפרקליטות לא תתפתל היא כבר הודתה בביצוע עבירה כזאת. מקרה פילבר מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען כלום, רק מביא קישורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה נגרע בזאת מרשימת הטוענים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משפטן, אבל נראה לי שאתה ו/או דן אלדד טועה/ים. צו האזנה לא מצריך פירוט ואישור ספציפי של אופן ההאזנה. מכיוון ששימוש באפליקציות כמו ווטסאפ, טלגרם ודומותיהן מאפשר תקשורת מוצפנת מקצה לקצה, כך שכנראה אפילו ה-NSA לא מסוגל להאזין לה, הדרך היחידה להאזין לשיחה או להתכתבות כזאת היא באמצעות פריצה למכשירי הקצה, איפה שההצפנה מפוענחת. עד כמה שאני מבין (וכאמור אני לא משפטן), בידי המשטרה והפרקליטות חוות דעת משפטית (מן הסתם של היועץ המשפטי לממשלה ו/או פרקליט המדינה) שלפיה מותר להאזין באופן הזה להתקשרות בין אנשים שלפחות לאחד מהם הוצא צו האזנה. מה שאסור, זה השימוש בפריצה לטלפון על מנת להוציא ממנו קבצים או התכתבויות שנעשו לפני הוצאת הצו. פריצה לטלפון והוצאת כל המידע שבו מותרת רק באמצעות צו חיפוש במחשב, שאותו לא ניתן להוציא ללא ידיעת הנחקר, זאת בניגוד לצו האזנה שתמיד ניתן ללא ידיעת הנחקר. אני כמובן לא מעלה על דעתי ששוטרי יחידת הסייבר מציצים לפעמים במידע שאותו אסור להם להוציא מהטלפון, ואם יש שם משהו ממש פלילי, הם נותנים “טיפ אנונימי” בנושא לחוקרים (ואפילו אם כן, אני בטוח שבמקרה כזה החוקרים יגלו יושרה וידווחו על החריגה מייד למפקדיהם ולא ישתמשו ב”מידע המודיעיני האנונימי” כדי לבקש ולקבל צו חיפוש בטלפון של הנחקר), שהרי במשטרת ישראל משרתים מלאכי מרום צדיקים ונקיים מכל רבב. אם נחזיר לרגע את הסרקזם לצד, אני באמת לא יודע מה נכון וראוי לעשות. הטכנולוגיה מונעת לחלוטין את השימוש בהאזנות סתר באמצעים הישנים (בזק, חברות הסלולר או ספקי האינטרנט) ולא ניתן להגביל את האמצעים החדשים להאזנה בלבד בלי לאפשר גישה למידע שנמצא בטלפון. נראה שהמחוקק יצטרך להחליט אם הוא מעדיף לוותר על האזנת סתר כאמצעי חקירה בפרשות פליליות או שהוא מעדיף לפגוע בצורה קשה בזכות לפרטיות של אזרחי המדינה. הנצב הנוכחי דורש מחוקרי המשטרה להיות צדיקים גמורים, ולא נראה לי שזה מעשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהאזנה לשיחה רגילה אפשרית גם אם היא נעשית מטלפונים ניידים, אבל ייתכן שתקשורת מסוג אחר כמו ווטסאפ לא אפשרית ללא פריצה לטלפון כפי שאתה מסביר. כפי שאמרתי קודם על איסור מוחלט של שימוש בתכנות ריגול, בטרם תהיה חקיקה מתאימה שמעתי לא רק מדן אלדד אלא גם מלפחות עוד שני משפטנים בכירים. לא שמעתי מהמשטרה והפרקליטות שום תשובה ישירה לטענה זאת, כפי שאתה ניסית לתת, אלא אמירות כלליות שהכול נעשה באישור. גם אני, כמוך, לא משפטן אבל במצב הזה אין לי ברירה אלא להעדיף את דעתם של המשפטנים המקצועיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסור מוחלט? וגם איסור מוחלט על שימוש במכשירי האזנה (כשיש צו בית משפט, ולא מרשות אחד השותפים לשיחה)? בפרט הדרכים שבהן שותלים מכשיר האזנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין כדי להאזין לשיחות רגילות לא צריך לשתול שום דבר. וזה מה שמתיר החוק לבית המשפט לאשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה, בחקירת דוד ביטן המשטרה שתלה אמצעי האזנה וצילום בחנות ''רהיטי מצדה'' של משה יוסף, שבה, על פי החשד, בוצעו עבירות של מתן וקבלת שוחד. המשטרה במקרה זה קיבלה צו האזנה ומעקב לנעשה במקום. אני מניח (אבל לא באמת יודע) שצווי האזנה ומעקב לא מוגבלים להאזנה למספר טלפון ספציפי (אם כי, מן הסתם, גם זאת אפשרות) אלא נותנים הרשאה להאזנה ולמעקב אחרי אדם, בין אם הוא נפגש עם אנשים פנים אל פנים, משוחח איתם בטלפון קווי, בטלפון סלולרי, באמצעות מחשב (סקייפ, זום) או אפליקציה סלולרית (ווטסאפ) או בכלל מתכתב איתם בדואר רגיל, בדואר אלקטרוני, או באפליקציית מסרים. אני שוב מנחש, שלבית המשפט לא משנה מה האמצעי הטכנולוגי שבו משתמשת המשטרה כדי לגלות את תוכן השיחה, בין אם היא מטמינה מכשיר הקלטה ברכב או במשרד של הנחקר, מאזינה לקו הטלפון, פורצת לו לטלפון או למחשב או בכלל פותחת את המעטפה באמצעות אדים, מצלמת את המכתב ומדביקה בחזרה. כל זה, למיטב הבנתי, חוקי ומותר, כל עוד בית המשפט מוציא את הצו המתאים. מה שאסור, הוא להשתמש באמצעי כלשהו (בין אם מדובר בתוכנת ריגול ובין אם בקומקום חשמלי) כדי להוציא מידע קודם המהווה ראיה או חומר מודיעיני. כמו שלמשטרה אסור לפתוח בחשאי מכתבים ישנים של הנחקר אבל מותר לה לחדור בחשאי להתכתבויות בזמן אמת, כך גם אסור לה להציץ במידע שנמצא בטלפון הסלולרי או במחשב של נחקר אבל מותר לה להאזין לשיחות או להציץ בהתכתבויות של הנחקר בזמן אמת, גם אם זה כרוך בשימוש בתוכנת ריגול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל העקרוני הוא שבכל האמצעים שהזכרת ניתן אישור להאזנה בעתיד, כלומר מיום מתן האישור והלאה. אבל לברר על ידי בדיקת העבר מי היא המאהבת של חפץ, למשל, זה אסור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט. מה שאני לא יודע, זה האם למשטרה נודע על קיומה של המאהבת של חפץ ועל זהותה באמצעות פריצה ללא צו מתאים לסלולרי שלו (לא חוקי), חיפוש בביתו ללא צו (לא חוקי), הוצאת המידע מחפץ עצמו באמצעות עינויים (לא חוקי), מעקב אחריו (חוקי) או ממידע מודיעיני שהושג כחוק (למשל עד אחר שמסר עדות וסיפר עם או בלי קשר לנושא החקירה, שלחפץ יש מאהבת - חוקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי באחד הראיונות האחרונים שהמידע הזה הגיע באמצעות התכנה הזאת, אבל אני לא אומר שאני בטוח שזה נכון, ולא זו הנקודה. הנקודה היא שהשימוש בתכנה הזאת פותח בפני הפורצים לטלפון את הכול כולל העבר, ואישורי האזנה שנותן בית המשפט לא כוללים היתר כזה. וזו, כנראה הסיבה העיקרית לכך שהשימוש באמצעים האלה אסור בינתיים באופן מוחלט עד שיוסדר באמצעות חקיקה, כפי שטוענים המשפטנים עליהם ספרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בדיווח של עובדה מ 2018 שלפיו נתניהו ביקש מהשב"כ (לא משטרה, שב"כ) להאזין לרמטכ"ל ולראש המוסד כאמצעי מניעה. גם זה לא בטוח נכון. אבל לכאורה הוא ביקש מראש השב"כ משהו אסור באופן מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה מדובר בנושא ביטחוני רגיש של חשש מדליפת מידע סודי1. זה באמת עניין לשב"כ ולא למשטרה. לא קשור לפרשה הנוכחית שבה המשטרה עוקבת אחרי אזרחים על מנת להפלילם, ולא כדי למנוע סכנה ביטחונית איזו שהיא. 1כזכור, מבצע הפצצת הכור העיראקי של סאדם חוסיין נדחה פעם אחת בשל הדלפות של עזר ויצמן לשמעון פרס ומשם הלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נושא בטחוני רגיש" שדורש האזנה לראש המוסד ולרמטכ"ל? מעניין. לי זה נשמע יותר כמו פארנויה. מצחיק שאתה מזכיר את הפצצת הכור העיראקי. אני בטוח שבגין לא היה מוכן לשים האזנה לראש המוסד או הרמטכ"ל. זה יותר מתאים לפוטין. אני גם מתקשה להאמין שזה חוקי להאזין לרמטכ"ל או לראש המוסד ללא שום צו שופט רק בגלל "חשש מדליפת מידע". אבל אם תביא חוות דעת של משפטן שאומרת אחרת, אקבל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזר ויצמן ושמעון פרס התנגדו למבצע ולכן הדליפו אותו וגרמו לדחיית הפעלתו. פארנויה? הדלפה כזאת יכולה גם לגרום לכך שהמידע יגיע לאויב, במקרה הזה לעירק, ואז המבצע יכשל וגם יגרור אבדות במטוסים וטייסים. אם האזנה יכולה למנוע מצב כזה נכון להפעילה בין אם בגין כן היה עושה או לא היה עושה. נדמה לי שבמקרה שהבאת דובר בהתנגדות האישים האלה לתקיפה באיראן. זה מאד דומה. איני יודע אילו חוקי האזנה יש בשב"כ במלחמתו באויב למען בטחון המדינה. איני בטוח שהם מבקשים אישור משופטים על כל האזנה. אם תביא לי חוות דעת של משפטן שאומרת אחרת אקבל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''איני בטוח שהם מבקשים אישור משופטים על כל האזנה'' זה איש קש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי המדליף היה הפרופ' עוזי אבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזיכרוני ויצמן שהיה שותף סוד סיפר זאת לפרס. כשחיפשתי סימוכין לזיכרוני מצאת את ההמקור הזה. כאן מסופר שעזר ויצמן סיפר זאת לשחל, והוא כינס את חברי המפלגה כדי לעדכנם. במקום אחר באותה כתבה מסופר שעזר ויצמן כתב מכתב לנשות כמה שרים ובהם גילה את המידע הזה. על ההדלפה של עוזי אבן לא ידעתי, אבל בויקיפדיה אכן מסופר שהוא זה שהדליף את הסיפור לפרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שההדלפה מויצמן לשחל היתה אחרי הדחייה, ובפעם הזו לא בוטלה התקיפה. ויקיפדיה מקשרת למאמר של אורי דן המצטט "חשיפה" של מתי גולן בגלובס בשנת 2005, אבל ערן כתב על כך פה באייל חמש שנים קודם לכן. תגובה 5833 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה הגיע לנקודה שבה הוא מזכיר לוי בדיחה וותיקה ששורת הפואנטה בה היא שמנהל בית הספר אומר למפקח: "עזוב. היא (המורה) שברה. הוא (התלמיד מוישלה) שבר. תן את החשבון ואני אשלם." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, הכרתי את הבדיחה ותמיד הרגשתי שמשהו חסר לי שם, השלמת לי עם שמו של התלמיד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוות דעת של המשפטן עו"ד אבי חימי: "...האזנת סתר למטרת שמירה על ביטחון המדינה מתבצעת על ידי השב"כ או אגף המודיעין בצה"ל. היתר לביצוע האזנות סתר מסוג [זה] יינתן אך ורק ע"י שר הביטחון או ראש הממשלה" [הדגשות שלי] - אם כן, לא שופט! אני מתקשה להאמין שכל האזנת סתר שב"כית למי שאינו אזרח של מדינת ישראל מקבלת אישור כזה, אחרת בנט וגנץ היו עסוקים רק בזה מבוקר עד ערב, אם כי לגבי האזנה לאזרחים ישראליים בטח יש לפחות איזו מראית עין של אישורים מטעמם (האזנה לנערי הגבעות בטח מותנית באישור של סמוטריץ'). אם ראש ממשלה לא יכול לסמוך על הרמטכ"ל ושר הבטחון שהם לא ידליפו ידיעות כאלה, הוא צריך לפטר אותם לאלתר, לא לפעול מאחרי גבם. בכלל, הצ'ק הפתוח של "פחד מהדלפות" יכול לטהר כל שרץ לאורך הדרך שמובילה לדיקטטורה של ממש (ואם יש אדם אחד שממש לא מומלץ לתת לו צ'ק פתוח הלא הוא מיודענו הקיסר מקיסריה. פרטים אצל מילצ'ן ופאקר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, כתבת שאינך יודע מהם חוקי ההאזנה בשב"כ. הנה מישהו שמכיר יותר - תמיר פרדו, ראש המוסד לשעבר. ==== במהלך הריאיון עם דיין, פרדו מתייחס לראשונה למידע הזה: "אני לא רוצה להאמין שבמדינת ישראל שהיא מדינה דמוקרטית, ראש הממשלה יבקש מראש השב"כ לשים האזנה על הרמטכ"ל או עליי. אם הוא לא מאמין בנו, הוא יכול לגרום לנו לסיים את התפקיד תוך עשר דקות". בראיון עם דיין אומר פרדו כי "לשים האזנה זה חוסר האמון הכי גדול שיכול להיות. אני מעולם לא ביקשתי לשים האזנה על מישהו מעובדי המוסד. מעולם. זה לא חלף אפילו בדעתי. בעיניי זה מחוץ לכללי המשחק". דיין: כי מה זה ממחיש? פרדו: "זה ממחיש חוסר אמון. זה הדבר הכי גרוע שיכול להיות. אם הייתי יודע דבר כזה, הדבר הנכון שהייתי צריך לעשות זה לקום וללכת ולהגיד, זה לא המשחק שלי". דיין: לראש הממשלה יש סמכות להורות על דבר כזה? פרדו: "אם אני הייתי ראש השב"כ הייתי שולח אותו לכל הרוחות". דיין: ובהכירך את יורם כהן? פרדו: "אני מאמין שזה מה שהוא עשה". ==== מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תמיר פרדו מכיר, אבל במקרה הזה שבו הוא מושא ההאזנה הוא פסול לעדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסילה שלך לא רלוונטית. אף אחד לא עומד למשפט, ואתה לא שופט. הדברים של ראש המוסד לשעבר עומדים בפני עצמם. כשם שאתה מקבל את ה"סיבות הבטחוניות", אני מקבל את הטיעונים האלו. מעבר לכך, בידיעה המקורית של עובדה נכתב: ראש השב"כ יורם כהן סירב, כך על-פי הפרסום, לבקשה. כהן הסביר כי "השב"כ לא אמור לעשות שימוש באמצעים קיצוניים כאלה כנגד האנשים שעומדים בראש הצבא והמוסד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת עובדה שמקרה הכור בעיראק הוכיח שהדלפות מבכירים קיימות. לכן, מטעמי ביטחון, מותר, לדעתי, לראש הממשלה להורות על האזנה לבכירים החשודים שידליפו. זה בכלל לא דומה לפרשת טכנולוגיות nso והמשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 746582 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי, תודה. ועדיין לא נשמע לי סביר שחוק כללי על האזנות סתר מטעמי בטחון - חל באותה מידה גם על הרמטכ''ל וראש המוסד. וגם אם זה תקין מבחינה חוקית, זה בלתי סביר מבחינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחוזותינו ''בלתי סביר'', בדומה ל''לא יעלה על הדעת'', הוא כמעט הוכחת היתכנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הכתבה של עמית סגל בחדשות 12: "...הכלי של NSO מאפשר לשאוב את כל תכולת הנייד, כולל קבצים מחוקים. אבל מבחינה משפטית, האזנת סתר מוגבלת להווה בלבד. לכן המשטרה ביקשה וקיבלה מ-NSO כלי מותאם עבורה: מיני פגסוס. הוא מאפשר לעקוב בזמן אמת אחר מה שקורה לחשוד בנייד, אבל לא לקרוא התכתבויות עבר. זו הסיבה שבמשך כמה שעות אתמול המשטרה הסתבכה סביב עצמה בתגובות: היא השתמשה בכלי כזה, אבל לא בדיוק, ובעיקר - אין לה שום עניין שעבריינים יידעו מה היא מסוגלת לעשות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט שציטטת מתוך הכתבה הוא להערכתי ''פייק ניוז'' שבו המשטרה האכילה את העיתונאי. אני מניח שהכול יתבהר תוך זמן מה כשההסברים ששופטי נתניהו ביקשו מהפרקליטות יתקבלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"צוות הבדיקה בראשותה של סגנית פרקליט המדינה, עמית מררי, סיים היום (ראשון) את עבודתו בנוגע להתנהלות המשטרה בכל הקשור לשימוש בתוכנת האזנת סתר כנגד נחקרים. הצוות הבודק, בו חברים נציגי שב"כ ומוסד, העביר היום את הממצאים לפרקליט המדינה, עמית אייסמן, והוא יניח אותם מחר על שולחנו של ראש הממשלה נפתלי בנט. למעריב נודע כי בתום הבדיקה קובע הצוות כי לא נפל פגם בהתנהלות המשטרה, וכי כל שימוש בתוכנות מבית NSO נעשה בהתאם לחוק ובכפוף לצו שנחתם ע"י סגן נשיא בית משפט מחוזי. הממצאים תואמים את גרסת המשטרה לפיה אגף החקירות והמודיעין (אח"מ) ויחידת להב 433 בתוכו פעלו בהתאם לנוהל ולא עשו שימוש בחומרים שהוצאו באמצעות תוכנות שנעשה בהן שימוש בידי יחידת הסיגינט, ואותם חומרים עודפים, שמקורם בבאגים טכנולוגיים, נגרסו. " | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אנו כבר ביום שלישי ושופטי נתניהו דחו את המשפט לשבוע הבא תוך בקשה מהפרקליטות למתן הסברים. אלה עדיין לא נתנו. אני מציע שבמקום להביא עוד ידיעה מוקדמת ועוד ידיעה נחכה עד להחלטת בית המשפט, אחרי שיקבל את החומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא התכוון לזה¿ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, כמו שענה לך צפריר, אני כתבתי 'השר לבט''פ' ואתה תרגמת את זה לאמיר אוחנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להחליף ל''השר לבטפ''. לא זה העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הפוליטיקאים אוהבים דמוקרטיה, אבל לא כל כך מסכימים מה זה דמוקרטיה ומה הסכנות לדמוקרטיה. נראה לי שבהקשר הזה הפוליטיקה בישראל מחולקת בגדול לארבע מחנות: 1. אלה שאומרים שדמוקרטיה היא שלטון הרוב באמצעות נציגיו הנבחרים. מכאן, הסכנה לדמוקרטיה היא שפקידים לא נבחרים יחשבו שהם מעל הנבחרים, וינהלו דיפ סטייט שיחתור תחת נבחרי הציבור (ומכאן תחת הציבור). 2. אלה שאומרים שדמוקרטיה היא זכויות אדם. מכאן, הסכנה לדמוקרטיה היא שהרוב בעל הכח יקים דיקטטוטרה של הרוב ויפר את זכויותיהם של המיעוט. 3. אלה שאומרים לנו שדמוקרטיה היא קבלת כללים על ידי כולם וניהולם בשקיפות. מכאן, הסכנה לדמוקרטיה היא שפוליטיקאים מושחתים ינצלו את כוחם על חשבונות של הציבור ובלי ידיעתו. 4. אלה שאומרים לנו שדמוקרטיה היא שיוויון בפני החוק, ומכאן הסכנה לדמוקרטיה הישראלית הכיבוש, ושהכיבוש יזחל גם לתוך הקו הירוק. מה שיפה בשערוריה הזאת, לפחות בינתיים, זה שכל הפוליטיקאים יכולים להגיד לבייס שלהם: "אמרנו לכם". אני מתקשה לזכור בשערוריה פוליטית אחרת שבה כל השחקנים הפוליטיים יכלו להגיד: "אמרנו לכם" בלי למצמץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה מזכיר לי- מתוך תנועת החרות [ויקיפדיה] (הדגשות שלי) ששת הסעיפים הבסיסיים שעליהם הצהיר כל חבר בתנועת החרות: 1. שחרור המולדת כולה, ריכוז האומה, קיום ריבונותה ופיתוח ייחודה התרבותי הם היסודות של ההשקפה הלאומית של תנועת החרות בארץ ישראל, והשקפת העולם שלה מבוססת על: חרות היחיד, צדק חברתי ועליונות המשפט. 2. תנועת החרות שואפת להשרשת ערכיה הנצחיים של תורת ישראל בחיי האומה. 3. תנועת החרות שוללת כל צורה של משטר טוטליטרי, פשיסטי או קומוניסטי ותלחם נגד כל ניסיון להטיל טוטליטריות משקית או מדינית על עמנו ומדינתנו. 4. תנועת החרות תלחם למשטר דמוקרטי במדינה: ממשלת העם על ידי העם למען העם; הבטחת זכויות האדם והאזרח לחופש מצפונו ונגד כל הפליה על רקע עדתי, מעמדי או מפלגתי. 5. תנועת החרות תלחם להפרדה בין השליט לבין המפרנס, נגד הטרוסטים והמונופולין למיניהם, לפיתוח היוזמה הפרטית, למען קליטת שבי ציון, האדרת כוחה של המדינה ולהעלאת רמת החיים של כל אזרחיה. 6. יעודה של תנועת החרות היא: לשאת את כל הרעיונות האלה ולהגשימן להלכה ולמעשה כתורת אבי המהפכה העברית – זאב ז'בוטינסקי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אם יתברר - כמו שכמה ניצנים ראשונים לניתוח המציאות מעבר להיסטריה התקשורתית מראים - שרשימת השמות, ההאשמות והכותרות היו שגויים, האם מישהו מכלכליסט ומנהליו ייתן את הדין על הפרחת עלילות מהחמורות ביותר שנשמעו כאן? הצחקתם אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הפרחת עלילות" מופיעה בספר החוקים של מדינת ישראל? אני משער שמי שנפג אישית יוכל לתבוע דיבה, אבל כידוע כשמאשימים מוסד שלם זה די קשה (עכש"ז תביעה של מילואימיניקים נגד "ג'נין ג'נין" שהפריח עלילות עוד יותר גרועות נדחתה בטענה שאף אחד מהם לא הואשם אישית בסרט). דין הציבור הוא, כמובן, משהו אחר, אבל לא נראה לי שקוראי כלכליסט יענישו אותו אפילו אם רק חלק קטן מההאשמות יתברר כנכון. לטעמי זה התסריט האופטימלי, כי ועדת החקירה תעזור לרפא את הגוף החולה שנקרא "משטרת ישראל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מקומות וזמנים שבהם עיתונאי שסרח כל כך בגדול (שלא לומר בעלי עיתון) היו תולים את המפתחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'עד כה פרסמתי רק חמישה חלקים של התחקיר, מתוך הבנה שמדובר בפרשה רחבה, חמורה וקשה מאוד לעיכול. לכן בחרנו ב"כלכליסט" להתקדם צעד אחר צעד בחשיפת המידע, גם כדי לאפשר לציבור להפנים את משמעותו ולהיחשף לעמדת המדינה המתפתחת בעניין. החלק החמישי והאחרון עד עתה כלל רשימה שמית חלקית של אנשים ואירועים שבהם עשתה המשטרה שימוש בכלי של NSO לצורך איסוף מודיעין עליהם. ידעתי שההחלטה לפרסם שמות תיצור גל גדול של לחצים לבדוק לעומק את ממצאי התחקיר. למען האמת, העדפתי לא להגיע לשלב הזה. קיוויתי שלאחר פרסום ארבעת החלקים הראשונים של התחקיר, במשרד המשפטים יבינו שלא ניתן עוד לסמוך על גרסאות המשטרה ולכן חייבת להתבצע בדיקה מעמיקה שמגובה ביועצים מחוץ למערכת. הבנו שכאשר מתחילים לנקוב בשמות ספציפיים, יזנק מיד היקף ההכחשות, הספינים והלחץ באמצעות הדלפות מגמתיות - הכל בניסיון לקעקע את ממצאי התחקיר' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'....ידענו שבכל הקשור לתיקי האלפים, מדובר במרחב שבו כמעט כל אחד מתבונן בממצאים שחשפנו מהזווית הצרה של "האם הם תואמים את האינטרסים שלי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'נשבעתי למקורותי: אגן עליכם עד ש*כל* האמת תתגלה. הבטחתי: אעשה כל שביכולתי שלא תגמרו כמו ליאורה גלאט ברקוביץ', ענת קם, או אדוארד סנודן. התחייבתי: אגן על כל היקר לכם- חירות, משפחה, קריירה- כי בחרתם לא לשתוק ולחשוף את האמת. סיכנתי את שמי הטוב לא בגלל תמימות. רק כי בדקתי את העובדות.' תומר גנון. ----- ובהערת אגב,ענת קם,דווקא שוקמה על ידי הארץ לאחר שנטשו אותה והיא כעת כותבת בהארץ והיא חלק בלתי נפרד מהמערכת.במובן זה הארץ הוא כמו המאפייה ,הם דואגים לחברים אחרי הכלא. שאפו לשוקן המשקם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכך שהרוגלה הופעלה במכשיר של פילבר למשך יממה אחת בלבד נראה שהמטרה היתה שאיבת מידע קיים ולא האזנה עתידית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. הפרקליטות בטיפשותה מפלילה את עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו אמר שיממה זה זמן סביר להוריד את כל התכנים של נטפליקס וספוטיפיי ועוד ישאר זמן לעדכן את המפכל שהכל סבבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוחב פס של טלפון סלולרי? נשמע לי כמו מישהו מאד לא מקצועי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזאת הייתה הגזמה פרועה על גבול ההלצה.ואני באמת לא יודע כמה שוקל נטפליקס. אבל אני כן יודע שלפני עשור הערך ויקיפדיה עברית שקל 5G.בטח השמין מאז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סרט יחיד של נטפליקס שוקל 5G. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שם מידע חדש. ובינתיים מבט שונה על הפרשה. לי אישית די ברור שבמצבה של NSO, יש מספיק עובדים לשעבר שידליפו אם היא משקרת בנקודות מהותיות. לכן אני נוטה להאמין לדוברי החברה באופן כללי (במעט הדברים הברורים שהם כן אומרים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש בכלל "לוגים שאינם ניתנים למחיקה" כאשר גם ללקוח וגם ל-NSO יש אינטרס משותף? שמעתי שמזכירים חתימה דיגיטלית בהקשר הזה, ואני תוהה אם כאשר גם המפתח הפרטי וגם המפתח הציבורי ידועים למעורבים עדיין ניתן להבטיח את זה. מכל מקום, כפי שכתבתי כשהפרשה עוד היתה חמה, ועדת חקירה שתבדוק את הנהלים, את אופן יישומם ובמיוחד את אמצעי הבקרה בהם המשטרה נוקטת (ולא רק במקרה הזה) יכולה להביא תועלת בדרך להבראת הגוף החולה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תודות על הקישור מאיר העין של העין השביעית הראוי לעיון. 2.מה שכן חדש הוא שיש עוד פרקים 1 1 'עד כה פרסמתי רק חמישה חלקים של התחקיר' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה נשמעו קולות מצד תומכי נתניהו להפסיק את המשפט בשל פרשת הריגול הלא חוקי אחר העדים במשפטו. אני נגד, כשם שהייתי נגד עסקת הטיעון עם נתניהו. לפני זמן מה פורסם בערוץ 14 ראיון עם אהרון ברק, ובו הוא מנמק את תמיכתו בעסקת הטיעון עם נתניהו בכך שהדבר ימנע קרע בעם. כששמעתי את הריאיון הזה הייתי בטוח שלא זו הסיבה האמתית לתמיכתו בעסקה, והיה נדמה לי ששמעתי אותו קודם מנמק גם בצורה אחרת את עמדתו. ואכן מאוחר יותר שמעתי קטע ראיון עמו שבו בפרוש הוא נשמע בקולו אומר שעסקת הטיעון דרושה משום שהמשך המשפט "יהרוס את מערכת המשפט". לצערי איני מוצא קישור לדברים האלה אבל אני בטוח ששמעתים במו אוזניי, ואני מאמין גם שזו הסיבה האמתית לתמיכתו של ברק בעסקה. וזו בדיוק הסיבה שבגללה אני רוצה בהמשך המשפט הזה. אני רוצה באמת שאותה מפלצת שאותה יצר אהרון ברק תיהרס ותבנה מחדש, באופן שבו ראוי שתהיה. לכן גם איני רוצה שפרשת פגסוס תפסיק את המשפט הזה. לעניין "פרי העץ המורעל" המקובלת בארצות הברית וברוב המדינות הדמוקרטיות, אבל שאינה מקובלת אצלנו, אין לי דעה מגובשת. מצד אחד אי הפעלתה מעודדת עשיית פשעים, אבל מצד שני אי הפעלתה מביאה לעתים לגילוי האמת, וזה ערך חשוב. לכן, אני נוטה לחשוב שאחרי שהפשע כבר נעשה ועשייתו הביאה לגילוי אמת אסור להתעלם מהאמת הזאת. אבל מה שכן חשוב הוא להעניש בחומרה את עושי הפשע, בדיוק כפי שצריך להעניש בחומרה את המדליפים מתוך מערכת המשפט. כלומר ההרתעה מעשיית הפשע תושג על ידי ענישה ולא על ידי אי שימוש במידע שהושג. אביא דוגמה שעלתה על דעתי. נניח שהתבצע רצח שאינו מפוענח. ואז מישהו פרץ לביתו של אדם מסוים, גנב אקדח שניתן להוכיח שהוא האקדח שבו נורה הנרצח, ועליו תביעות האצבע של בעל הבית. הגנב נתפס ואולי כדי להקל על מצבו הוא נותן את האקדח לשוטרים ומנחה אותם לבדוק את תביעות האצבע והבליסטיקה כדי שאפשר יהיה להעמיד לדין את בעל הבית. אז יש כאן שני עניינים שונים שלא צריך שיהיה קשר ביניהם. את הגנב צריך להעניש בחומרה על הפריצה שביצע, אבל בהחלט מותר להשתמש במידע שהביא האקדח כדי להעמיד לדין את הרוצח. לאחרונה פורסם פסק דין בבית המשפט העליון ברוב גדול כנגד שופט אחד שבו התירו להשתמש במידע שהוצא באופן לא חוקי מהטלפונים של יועצי נתניהו, כשבית המשפט מאשר שאכן המידע הוצא באופן לא חוקי. הייתי מוכן לקבל את הפסיקה הזאת בתנאי שהייתי רואה גם את צד המטבע השני, והוא שאותם אלה שעברו על החוק בהוצאת המידע ישבו בכלא. אבל במפלצת שיצר אהרן ברק הדבר הזה פשוט לא ייתכן. מה? יחקרו את השוטרים, החקירה תוליך לפושעים שי ניצן ומנדלבליט, ולכן יושיבו אותם בכלא? חלילה. לא ייעשה כך במפלצת שיצר אהרון ברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירות העץ המורעל רלוונטים רק שהראיות הושגו בניגוד לחווק על ידי סוכן ממשלתי או בשליחות סוכן ממשלתי. ראיה שהושגה תוך כדי ביצוע פשע על ידי גנב שלא נשלח על ידי המשטרה היא ראיה חוקית גם בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חדשת לי דבר. הדוגמה שלי באה רק כדי להמחיש את הצורך בהפרדה ואי התלות בין ביצוע עבירות שמחייבות ענישה, לחיפוש האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבונות הטוויטר והפייסבוק של גנון אינם זמינים. הניחוש שלי: גנון עצמו מחק או השבית אותם. לא סביר שטוויטר ופייסבוק הורידו שתיהן את החשבונות בו-זמנית, והאפשרות השלישית מצמררת מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענת קם מהציוץ האחרון כותבת : 'יותר סביר שלקח הפסקה אחרי יום סוער' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר חברות וחברים. הדיפ סטייט טרם חיסל לנו את תומר.מומלץ לחזור לימי המנגו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממצאי ועדת הבדיקה בפרשת NSO: אין אינדיקציה שמכשירי האנשים שפורסמו הודבקו בפגסוס ללא צו... "בדיקה טכנולוגית מעמיקה נעשתה במערכת פגסוס ובמערכת הנוספת גם ביחס למכשירי הטלפון הנייד שהיו ברשותם של שלושת המנכ"לים לשעבר של משרדי הממשלה ששמותיהם פורסמו, בין היתר באמצעות נתונים שהועברו על ידם בעקבות פנית הצוות לצורך בדיקות אלה", נכתב. "בדיקה זו העלתה אף היא כי אין כל אינדיקציה לכך שבוצעה על ידי משטרת ישראל האזנת סתר לטלפונים הניידים שלהם בדרך של תקשורת בין מחשבים. בדיקות מעמיקות ומקיפות אלה חייבו מספר סבבי בדיקה גם אל מול החברה והאריכו את הליך הבדיקה מעבר למתוכנן". מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ההר הוליד עכבר. או שמא הבאז הוליד ברווז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובת כלכליסט : 'ממצאי דו"ח הביניים של צוות הבדיקה בראשות המשנה ליועמ"ש עמית מררי מחייבים התייחסות רצינית ובדיקה מחודשת של הממצאים והטענות שפרסמנו ב"כלכליסט", וכך נעשה. מפאת הזמן הקצר בין מועד פרסום דו"ח הביניים הערב לבין שעת ירידת העיתון לדפוס, בדיקה כזו טרם נעשתה. לכשנסיים אותה, לא נהסס לתקן ככל שיידרש. בה בעת, דו"ח הביניים מאמת באופן מוחלט את חשיפת "כלכליסט", ולפיה המשטרה משתמשת ברוגלות התקפיות סופר-פולשניות להדבקת טלפונים של אזרחים. הצווים שניתנו להאזנת סתר לא מעניקים סמכות חוקית להפעלת רוגלות כאלה, ויש צורך בתיקון משמעותי של החוק. הדו"ח אף מציין רוגלה נוספת פרט לזו של NSO (שמה לא ננקב) ששימשה גם היא את המשטרה למטרה הזאת. למיטב ידיעתנו, הקביעה בדו"ח הביניים שלא היתה הדבקה של טלפונים של רוב האנשים שהוזכרו ברשימה נשענת על בדיקות טכנולוגיות, ולא על חקירה של מח"ש את מפעילי הרוגלות. על פניו, נראה כי הצוות הסתמך במסקנותיו על חומרים שהועברו אליו מהמשטרה ומחברת NSO. חשוב עוד לומר כי דו"ח הביניים עוסק אך ורק ברשימה השמית שפורסמה ב"כלכליסט". כפי שמצוין בסיפא שלו, הצוות עדיין לא בחן רבות מהסוגיות המרכזיות שהועלו בתחקירים. ניסוח הדברים על ידי מחברי הדו"ח עצמם מעיד על הבעייתיות הטמונה בסוגיות אלה: "העיסוק והטיפול המשטרתי בהאזנות סתר... מידת ואופן התאמתם של הכלים שבידי המשטרה לסמכויות הנתונות לה על פי דין ואופן השימוש שנעשה בכלים אלה, לרבות במערכות נוספות... המצויות או נמצאו בשימוש בידי משטרת ישראל, קיומן של אינדיקציות לחריגה מסמכות, פיקוח ובקרה בזמן אמת ובדיעבד על כלל שלבי עבודת המשטרה בתחום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת של התחקיר המקורי1 הייתה "חברת NSO בשירות משטרת ישראל: פריצות לטלפון של אזרחים ללא פיקוח או בקרה". בכותרת המשנה נכתב "מראשי ערים ועד מנהיגי מחאת הדגלים השחורים - משטרת ישראל משתמשת בתוכנת הריגול פגסוס של NSO כדי לפרוץ מרחוק לטלפונים של אזרחים ישראלים ללא צווי חיפוש או האזנה. המשטרה: "יש פיקוח מצד היועמ"ש וגורמים משפטיים חוץ ארגוניים" " החשיפה עסקה בשימוש לא מורשה בתוכנה. המילה "פולשני" על הטיותיה השונות לא הופיעה בכתבה. כלכליסט עשו כמיטב יכולתם כדי לוודא שלאף אחד לא יהיה אכפת אם השתילו תוכנה "סופר-פולשנית"2 בטלפונים של אזרחים. אם היו מתחילים ב"המשטרה עושה שימוש בפגסוס" אנשים אולי היו מקשיבים. עכשיו כל מה שאכפת למישהו זה כן פילבר לא פילבר והאם יש לאקונה בחוק שמונעת שימוש של התוכנה בישראל3. __________ 2 בהערת אגב, אני לא מבין מה זה אומר בכלל. לצוטט לשיחות טלפון זה לא סופר-פולשני? להחרים טלפון סלולרי ולחטט בו, לפעמים ללא צו חיפוש, זה לא סופר-פולשני? מה ההבדל? 3 כי משטרת ישראל, כידוע, מקפידה על קוצו של יוד בכל הנוגע לחוק, לכן כל חריגה מהווה הוכחה לרדיפה פוליטית ומצדיקה את ביטול המשפט והגשת כתבי אישום נגד החוקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 אולי האפשרות לראות את המחיקות שבוצעו במכשיר יותר מעניינות במה שכבר יש על המכשיר ושאלה מתבקשת - אם ווינדוס כותב לי שהנתונים ימחקו לצמיתות,אני אמור לסמוך עליהם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאתה לא יכול לסמוך על וינדוז, הוא רק מסמן שהקובץ נמחק. תוכנות שמוחקות קבצים כך שאי אפשר יהיה לשחזר כותבות על הנתונים שוב ושוב - כך לפחות היה הדיסקים מהסוג הישן, לא יודע איך זה ב-SSD. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד מטריד אותי שאתה אומר שבעצם מיקרוסופט עבדו עלי כל השנים כשהם כתבו בפירוש שהנתונים נמחקו לצמיתות ואין אפשרות לשחזר אותם מסל המחזור. אני חש מרומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא באג, זה פיצ'ר שיחזור קבצים וינדוס 10 שחזור קבצים וינדוס 8 וכן הלאה עד וינדוס 95 ודוס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המידע אח של | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגדה אורבנית(?) גרסה שצריך שבע שכבות של כתיבה חדשה כדי להבטיח שהשכבה מתחתיהן כבר לא תיבדל מרעש לבן. 42 היה הרבה יותר מגניב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם תשובה באיזה פורום למישהו ששאל איך למחוק קובץ כדי שלא יהיה אפשר למצוא אותו יותר. המשיב הסביר שזה תלוי בשאלה מה הקובץ ומי עשוי לחפש אותו: אם זה תמונה פורנוגרפית והמחפש הוא הילד בן ה-10 שלך, הקלק עם הכפתור הימני של העכבר, בפחר “מחק” ואחר כך רוקן את סל המחזור. אם זה מסמכים פיננסיים והמחפש זה החוקר שאשתך בנפרד שכרה כחלק מהליך הגירושים, הורד או קנה אפליקציה למחיקה בטוחה והשתמש בה. אם זה סרטי סנאף או פדופיליה והמחפשת זו המשטרה/FBI, מחק את הקבצים ואז פרק את הכונן הקשיח, הוצא ממנו את הדיסקים וכופף אותם באמצעות פלייר ופטיש. אם זה סודות האטום של המדינה שמכרת לאויב והמחפש זה השב”כ/NSA קנה או שכור מכונת שיוף חשמלית ושייף את הכונן הקשיח לאבק ואותו פזר לכל רוח. אני מניח שזה יעבוד באותה הצלחה על כונני SSD. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה למחוק ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם חיפוש רגיל בטלפון יכול להציג מחיקות. כשמחשב מוחק קבצים, הוא רק מסמן לעצמו שהשטח הזה פנוי לכתיבה. הקבצים עדיין נמצאים שם כל עוד לא נוצרו קבצים חדשים באותו שטח. יש תוכנות, שלא דורשות ידע מיוחד, שיודעות לסרוק את השטח ה''נקי'' ולאתר בו קבצים. יש גם תוכנות שיודעות לשכתב את השטח עם ''רעש'' כדי להעלים את הקבצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני זוכר שלמדתי פעם C שאנחנו דורסים תאים אחרים ואחרי זה היה משהו עם פויינטרים ואז פרשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''משהו עם פוינטרים'' - תודה על החיוך הראשון להיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על העיני ועל הראסי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש פרשת ב-C. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם ברווז, בקושי ברווז צולע. הרוב המוחלט של העובדות שפורסמו בכלכליסט, כולל 26 השמות המפורסמים, התגלו כשקר וכזב. על פי רמת התגובות והרעש בזמן הפרסום, זה כנראה הברווז העיתונאי הגדול ביותר בעשור האחרון, אם לא יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'למיטב ידיעתנו, הקביעה בדו"ח הביניים שלא היתה הדבקה של טלפונים של רוב האנשים שהוזכרו ברשימה נשענת על בדיקות טכנולוגיות, ולא על חקירה של מח"ש את מפעילי הרוגלות. על פניו, נראה כי הצוות הסתמך במסקנותיו על חומרים שהועברו אליו מהמשטרה ומחברת NSO.' אתה באמת מצפה שנאמין לדוח הביניים שקיבל נתונים ממשטרת ישראל ? מיותרת ההבהרה שמשטרת ישראל היא גוף לא אמין וזאת בלשון המעטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העין השביעית שיחררו פודקאסט שעוסק בפרשה: קצת ארוך, אבל שווה הקשבה בזמן נסיעה. בהקשר למה שאמרת, לטענת העין השביעית כדי לזייף את החומרים שהצוות קיבל נדרשת קונספירציה וזיוף לוגים בשיתוף פעולה של המשטרה, NSO וגופי ביטחון נוספים. לא שקונספירציה כזאת בלתי אפשרית או אפילו לא תעלה על הדעת, אבל: א. זה מאוד שונה מהצהרה שקרית של המשטרה. ב. אין ראיות לקונספירציה כזאת. מה שכמובן לא מהווה ראיה שהיא לא נכונה, אבל: ג. דווקא יש ראיות להתנהלות קונספירטיבית אצל כלכליסט. ראשית, רק לאחר ההכחשות הראשוניות של המשטרה כלכליסט נזכרו שבעצם מדובר בתוכנה כל כך מתוחכמת שהיא לא משאירה אחריה עקבות אחרי שהיא נמחקת מהמכשיר. מה שיותר מעניין זה שהמו"ל של כלכליסט פנה לעיתונאים בגופים אחרים בניסיון לשכנע אותם לפרסם את הידיעה הזאת. המו"ל הכחיש את הדברים, אבל אצטט את דברי העין השביעית (מזיכרון): "פניתי למו"ל של כלכליסט לשאול אם זה באמת מה שקרה. הוא הכחיש. שאלתי אותו 'אתה בטוח שזאת התגובה שאתה רוצה שאפרסם?' והוא ענה כן. העניין הוא שאני יודע בוודאות שהייתה פניה לעיתונאים אחרים. הוא פשוט שיקר לי בפרצוף". אם זה לא מספיק, הטענה שהתוכנה לא משאירה עקבות אינה סבירה בלשון ההמעטה. מדובר על תוכנה ששולפת מידע מאפליקציות בטלפון ושולחת אותו לשרת דרך האינטרנט. לכל הפחות התעבורה צריכה להשאיר ראיות כלשהן. אבל יש עוד - כלכליסט הרי טוענים שהתוכנה לא משאירה עקבות אחרי מחיקה, נכון? ולדבריהם התבצעה פריצה לאלפי מכשירים. הדבר הכי בסיסי יהיה לקחת כמה מכשירים ולבדוק אותם לפני פרסום התחקיר בניסיון למצוא ראיות לפני שלשמטרה ול-NSO יש הזדמנות להעלים אותן. בדיקה כזאת לא נעשתה. אפסיק כאן, אבל יש עוד כמה דברים לא הגיוניים בהתנהלות של כלכליסט. מה שכן, עוד שתי נקודות מהפודקאסט: 1. תיאורטית אפשרי לפתח גירסא מוחלשת של פגסוס שלא מאפשרת שליפה של נתוני עבר. אך לדברי מישהו מהתחום, ככל שידיעתו משגת למשטרה הועברה הגירסא הרגילה, ולמשטרה עצמה אין את היכולת "להחליש" את התוכנה בעצמה. 2. מעבר לחשודים הרגילים, המרוויחה מהסיפור הזה היא NSO עצמה. גם כי עכשיו מדינת ישראל מתגייסת לצידה ומצהירה רשמית שאפשר לבצע בפגסוס שימוש תקני ופרופורציונלי במדינה דמוקרטית וגם כי, בגלל האופן בו הסיפור פורסם, נוצרת נורמליזציה לשימוש בתוכנה. הייתה באיזו תוכנית טלויזיה סצינה בה מישהו בא לחבר שלו "תקשיב! הדירה שלך נשרפה כשהיית בחופשה וכל הדברים שלך נהרסו!" כשהחבר נכנס לפאניקה אומרים לו "לא, סתם, הדירה בסדר. מה שכן, שברתי לך את הטלויזיה בטעות. אבל עכשיו זה לא נשמע כל כך נורא, נכון?". זה בדיוק מה שכלכליסט עשו. אם משהו מכל זה נשמע מעניין למישהו, אני ממליץ בחום להאזין לפודקאסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט אעיין ואשמע ואקשיב ותודה על הקישור. ------------------------------- 1. לעניין מה שכתבת ש'למשטרה עצמה אין את היכולת "להחליש" את התוכנה בעצמה' ,אני רוצה להזכיר לך שאנחנו דנים אודות המשטרה שיושבת בהר חוצבים ומכונה גם מינהל טכנולוגיות משהו קצת שונה מהפחתת היכולות של משטרת ישראל לגבי אותה יחידה. 2. בהערת אגב : שירי ההלל מהתקשורת למשטרת ישראל שיצאה כאילו 'נקי' בעוד שכולנו יודעים שהזעם כלפיה הוא בעיקר כי היא ברוטלית ואגרסיבית כלפי אזרחיה החלשים וגם אם יש משהו נגדה הרי שזהו הקש ששבר את גב האומה ובנקודה זו התקשורת הייתה צריכה להמשיך את מלאכת פיצוץ האטמוספירה התקשורתית באייטמים קצרים ומזעזעים ובכך להביא לטיהור השורות ששנים כל האזרחים מייחלים לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
----------- 1. דומני שדובר על כך שלמשטרה סופקה מלכתחילה גירסה חלשה שנקראת "סייפן", ואשר אינה מאפשרת שאיבת מידע היסטורי. 2. אכן, חבל שהוחמצה כאן הזדמנות לרפורמה של ממש במשטרה. כללית אני לא שוכנעתי, ולא יעזרו שבע מאות מומחים "בלתי תלויים" (על אמירת האמת של השב"כ למדנו עוד בפרשת קו 300, והמוסד, אם לשפוט עפ"י מעללי יוסי כהן לא הרבה יותר טוב ממנו מבחינה זאת). לועדת מומחים שהיתה מורכבת מאנשי חברות כמו צ'ק פוינט, אבנת, אינפוגארד וכו', עשבראשה מישהו סמכותי שמבין דבר או שניים בתחום - ואני לא מתכוון בהכרח לשר הסייבר לשעבר אלא למישהו כמו אהוד ברק, היתה עדיפה בהרבה - אבל אולי בעיות שקשורות בסודות מסחריים מנעו משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם ראשונה שאני למד שיש לדוד אמסלם תואר ראשון בכלכלה ומינהל עסקים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני קונה כל מילה של מר לוינסון,אבל בעניין זה אני חותם על כל מילה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את דברי העין השביעית. הם ראיינו מישהו שאמור לדעת (לא זוכר מעבר לזה) אישית, לא אופתע לגלות שהמשטרה עשתה איזושהי קומבינה. סתם לדוגמא, היא שולפת את הכל ואז המידע מסונן אוטומטית לפי תאריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי. תמיד טוב ללמוד עוד,אבל : הייתי מסכם את הפודקאסט בכך שהמחשבה הרווחת באולפן ההקלטות היא שהשוטר אזולאי עדיין עובד במשטרת ישראל. אני חוזר למה שציינתי שיש למשטרה יכולות מסוכנות כלפי אזרחים והם השתמשו איתו ללא ספק. 1. שים לב למבנה הארגוני של האגף 'מינהל טכנולוגיות' בקישור שצרפתי בהודעה הקודמת, לכאורה שם תמים וטכנולוגי משל היה יחידה ששולחת דוחות תנועה. המחלקות הם מחלקות עם יכולות צבאיות ולא אזרחיות. 2. ראה אלו מחלקות יש שם,זה טירוף! למה משטרה אזרחית צריכה כאלו מחלקות ויכולות של צבא חזק? 3. אני לא מכיר עוד מדינה דמוקרטית עם משטרה אזרחית (עם מפכל שבא מהשבכ המאוס) ויכולות צבאיות כאלו. ----------- מאחר והפוזיציה היא חזות הכל,אני מעדיף להתייחס רק ליכולות המשטרתיות נכון להיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר רק לנחש איך יורם ממטרה שפטל היה מכנה את הברווז הזה, אם זה היה משרת אותו. "עלילת דם שפלה של רביב דרוקר" "ארגון המחבלים התקשורתי הפאנטי הקיצוני" "מעולם לא הוצאו כל כך הרבה כספים במשך כל כך הרבה זמן על חקירה שיצא ממנה עכברון" “שאיש שמאל פותח את הלוע שלו הוא חייב לרמות.” (הכל ציטוטים אמיתיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחדות מהבעיות בדוח מררי הן אלה: 1. לא ייתכן בכלל להטיל על החשוד בפשע לבדוק אם אכן פשע ולקבל את מסקנותיו. הבדיקה והמסקנות צריכות להגיע ממישהו אחר. 2. בדוח מדובר רק על פגסוס, אבל לא מוזכרות תכנות רוגלה אחרות שבהן ידוע שהמשטרה משתמשת, וזה נראה די כהתחמקות. 3. המשפט "שימוש בפגסוס 'ללא צו שופט' " הוא בעייתי ותכמני. אפשר להבין ממנו שאולי כן נעשה שימוש בפגסוס כלפי אישים מהרשימה של כלכליסט, אבל הדבר נעשה באמצעות צו. מאחר שאין חוק שמרשה בכלל שימוש בתכנה שבודקת גם את העבר, לא ברור, וגם הדוח לא טורח להסביר אם אכן בחלק מהמקרים ניתנו צווים על ידי שופטים. כי אם זה כך, זה די ברור שהשופטים או שלא הבינו מה הם מאשרים, או שבכוונה פעלו בניגוד לחוק. מ - 2 ו - 3 נובע שהדוח הזה הוא לא יותר מאשר מריחה וזריית חול בעיינים. אם איני טועה, צריכים מחר שופטי נתניהו, שלהם אין קשר ישיר עם החשודים בפשע, להתייחס לדוח הזה. אם כך יהיה, מסקנותיהם יהיו בעיני המשפט של השופטים, כלומר אז אדע אם הם כן או לו חלק מ"כנופית שלטון החוק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אבל על סמך מה? כלכליסט מעלים האשמות חמורות ללא שום ביסוס. 2. ידוע? לפי מה? 3. אבל זו טענה חלשה בהרבה. כלומר: לא מדובר על מסעות דיג המוניים. בכמה דיווחים בעין השביעית דיברו על שלוש קומות של ממצאי התחקיר של כלכליסט כאשר מה שאתה מציין כאן הוא הקומה הראשונה. נראה לי שהחלוקה הזו מועילה לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה לא משנה על סמך מה. זו עובדה שהפרקליטות לקחה על עצמה לחקור את האשמות שהועלו למעשה גם כלפיה, וחזרה עם דוח לאחר כשבועיים. אולי בכלל לא דרושה חקירה, אבל אם כן היא צריכה להיעשות עלי ידי צד לא מעורב. 2. הדברים האלה פורסמו בתקשורת (לפחות בערוץ 14), ולא הוכחשו. מדובר בפאראגון של חברה שאהוד ברק בראשה, ועוד לפחות כלי אחד נוסף. מהתרשמותי אני בטוח לגמרי שהדברים נכונים. לפי הגישה שלך אפשר גם להטיל ספק בכך שנכנסו כוחות רוסיים לאוקראינה. 3. לא הבנתי את טענתך, ואני מקווה שאתה הבנת את הטענה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, האשמות חסרות בסיס. אבל במקרה הזה החברה הצליחה לסדר לעצמה אליבי: אני חוזר ומקשר את כתבת העין השביעית שמזכירה את הקומות, כי יש שם קישור גם לחשיפה של שמעון ריקלין (על מה היא התבססה?) וגם לידיעה של דה מרקר שבה מסופר שחברת פאראגון קיימת רק שנתיים וחצי ובשנה וחצי הראשונות לקיומה לא היה לה מוצר פעיל. האם הטענה מהכתבה של דה מרקר נכונה? יש בטח מספיק דרכים לשלול אותה. יש בטוח מספיק עובדים של פאראגון שיכולים לספק מידע מפריך אם אכן היה מדובר בשטויות (כלומר: היו לחברה כבר לקוחות, לאו דווקא משטרת ישראל, כבר לפני שלוש שנים, בגלגול אחר). אפשר, לדוגמה, להדליף שם של לקוח לעיתונאי תאב סקופים. אבל זה לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לחקור מה בדיוק? עלו האשמות מאוד נרחבות, שמתבססות על כמעט כלום. האם צריכים ועדת חקירה כדי לחקור את המחדלים שעליהם מצביעים מי שאנו מכנים „מכחישי קורונה״? 2. ר’ תגובה קודמת. 3. ר’ קישור לכתבת העין השביעית באותה תגובה קודמת. הניסוח הוא שהתחקיר מצביע על כמה רמות שונות („קומות״) של כשלים: קומה ראשונה: עצם השימוש בתוכנת "פגסוס" על-ידי המשטרה. קומה שניה: הטענה כי הצווים המשפטיים שמכוחם מפעילה המשטרה את הרוגלה אינם מתאימים למציאות הטכנולוגית העדכנית, ולכן השימוש בה אינו חוקי קומה שלישית: הטענה כי במשטרה משתמשים באופן שיטתי, עברייני, יומיומי, בתוכנה, ללא שום פיקוח שהוא. האם אתה מסכים לחלוקה הזו? בינתיים לא התגלו עדויות לטענות הקומה השלישית, ואני טוען כאן שהיו צריכות להתגלות עדויות ולכן סביר להניח שהטענות שגויות או מאוד מוגזמות (כלומר: בטח לא שיטתו, עברייני ויום־יומי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעיקר טענותיו של דב הן כלפי הקומה השניה, ואלו נשמעות לי טענות מוצדקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע שהטענות האלה אמורות להיות מונות למחוקק, אם כבר, לא למשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לפרקליטות, אם היא מאפשרת למשטרה לפעול בעמימות החוקית הקיימת בלי לפעול להבהרה שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת משהו מאד מוזר. אין חוק שמתיר למשטרה ריגול אחרי אנשים לאחור, אלא רק חוק שמתיר להם להאזין לחשודים מיום הוצאת הצו וקדימה. האם ראוי שיהיה חוק שמתיר למשטרה לבדוק גם את העבר? אולי במקרים מסוימים כן, ואולי לחלוטין לא, כלומר היעדר חוק כזה ייתכן שהוא בכוונה. בכל מקרה אם כן קיים או לא קיים חוק כזה מדובר בנושא אחר שאינו קשור לעניין. בהנחה שבהיעדר חוק כזה, המשטרה, באישור הפרקליטות, משתמשת בצווים שמתירים לה להאזין קדימה כדי לבדוק לאחור, וכשהיא מקבלת אישור להאזין קדימה היא הולכת ובודקת את העבר. האין כאן עבירה מובהקת ללא קשר למחוקק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שמותר למשטרה ''לרגל אחרי אנשים לאחור'' (זו המשמעות של צו חיפוש, צו תפיסת מחשב וחיפוש בחומר ממחושב וכו'). מה שאסור, זה לקבל רשות לעשות משהו אחד (למשל, צו האזנת סתר), ולהשתמש בו כדי לעשות משהו אחר (למשל, לחטט למישהו במחשב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אבל חוק לבדיקה לאחור באמצעות רוגלה אין. אז אפשר להחליף את הפסקה הזאת מתגובתי ולהחליפה במדויקת, ולהשאיר את היתר כפי שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מיוחד ברוגלה? אם מותר לחטט לאנשים במחשב או בטלפון, אז מותר. עם רוגלה או בלעדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש צו חיפוש מבלי שהחשוד יודע שמחפשים אצלו? נדמה לי שזה ההבדל כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו צו המאפשר חיפוש במחשבים או בטלפון וישנו צו המאפשר האזנה משעת הוצאתו והלאה. אין צו המאפשר שימוש ברוגלה, ולכן המשטרה השתמשה בצו ההאזנה כדי להשתמש ברוגלה. זו עבירה. היא גם הוציאה צו חיסיון על הצו שהוציאה על השימוש ברוגלה אצל פילבר, כנראה בנימוקים לא ענייניים וכדי שהציבור לא ייחשף לעברה שעשתה. וסליחה על האיחור בתשובה. משום מה ראיתי את התגובה הזאת רק עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח, שכשהחוק חוקק עבור האזנה לטלפון (נניח), ועכשיו פתאום יש כלי חדש (נקרא לו לצורך העניין "פגסוס"), אז יש אלף ממדים שבהם הכלי החדש תקף והאזנת סתר לא. לא רק לאחור, אלא למעלה ולמטה (כי הוא מודד מיקום תלת מימדי, ושיחת טלפון לא), במרחב הוירטואלי על מאות אתריו, חשבונותיו, אימייליו ואינסטגרמיו, וכו' וכו'. ההיטפלות למימד מסוים אחד שהחוק המיושן לא כיסה ("לאחור" ולא "קדימה") נשמעת לי כמו ניטפיקינג שמצייר את המטרה סביב החץ. ברגע שהמשטרה השתמשה ברוגלה כלשהי, אבל אחרי שביקשה אישור בית משפט, הניטפוק של "אבל הצו לא היה לאחור/לצדדים/לתאריכים מסוימים" וכדומה נשמע לי חלש מאד. ואפילו אם יש שם איזו לקונה בחוק, זה ענין הרבה יותר פעוט מהבאז הקולוסאלי - והשקרי - שפמפמו לנו כלכליסט ושאר גופי התקשורת בפרשת הברווז הפגסוסי1. 1 הפיכת חד קרן מעופף לברווז צולע היא דימוי ראוי לפרשה הזו כולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשת אישור להאזנה לא מכילה את הכלי שבעזרתו מאזינים. ניתן אישור להאזנה מיום הוצאת הצו קדימה. אם משתמשים בכלי שבודק לאחור ומשתמשים בחומר הזה, מדובר בעבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שאם מי ששמו עליו האזנה (מאושרת), מאזין להודעות הקוליות שהוקלטו בתא הקולי שלו לפני כן, אזי השימוש בהאזנה הוא עבירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. המשפטנים הפרשנים כל הזמן חוזרים ומאשרים זאת שוב ושוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין חוש שאוסר במפורש ואין חוק שמתיר במפורש למה יש כאן "עבירה מובהקת"? יש כאן, ללא ספק, מתיחה של גבולות המותר, אבל אם מותר להגנה לעשות כל מה שביכולתה באותם גבולות ("הכל חוקי" ולעזאזל כל השאר), אולי גם למשטרה מותר? ולמה אתה מניח שזה נעשה "באישור הפרקליטות"? את האשם יש להפנות למחוקק שלא התייחס לשינויים הטכנולוגיים. הבה נשאל את נתניהו, שקד, אוחנה, ניסנקורן, גנץ וסהר למה הם לא עשו כלום בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק, לעובדי ציבור מותר לפעול רק בתוקף חוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום חוק שאומר שעובד ציבור יכול לנשום. אוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה החוק שחל על עובדי ציבור, בניגוד לאזרח רגיל שיכול לעשות כל דבר שאינו בניגוד לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי עכשיו אתר של כנרת בראשי ועוד כמה פרשנים ומשפטנים שמסקר בשידור חי את משפט נתניהו. היום אנו עדים שם למשהו שבעיני הוא מדהים. בית המשפט ביקש (לפני "החופשה" הארוכה) מהפרקליטות להציג את מלוא החומרים והצווים1. הפרקליטות לא הביאה היום את החומר בתירוצים מתירוצים שונים, כולל צווי חיסיון, והשופט ברעם העיר שהוא לא מבין מה בדיוק יכול להיות כל סודי בחומר הזה, עד כדי כך שבית המשפט לא יכול לעיין בו. עדיין לא ברור אם המשפט יימשך מחר ונדע זאת מאוחר יותר כשתתפרסם החלטת השופטים. בקרב הפרשנים יש וויכוח מה מנסה הפרקליטות להשיג באמצעות התנהלותה זו. כנרת בראשי סבורה שהפרקליטות מנסה לרדת לחלוטין מתיק 4000 מבלי להודות שהסיבה חוסר אשמה, תוך היתלות בכך שאין היא יכולה להציג את החומרים. עו"ד פוקס ופרופ' טליה איינהורן סבורים שהפרקליטות מנסה להסתיר חומרים מזכים כפי שעשתה בזמנו בחומר שהוצא מהטלפון של ישועה. מישהו אחר שם סבור שהפרקליטות מנסה לדחות את המשפט כמה שיותר, ולהימנע לחלוטין מהצגת עדותו של פילבר. מעניין. נחיה ונראה. 1 כנראה אלה שהוצאו מהטלפון של פילבר באמצעות פגסוס. איני בטוח בכך, כי הגעתי לאתר הזה רק לקראת סוף השידור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו צווי חסיון, למדתי עכשיו מהאזנה לערוץ 14 שהפרקליטות הוציאה צווי חסיון לא רק על החומרים שהוצאו בעזרת פגסוס אלא גם על הצווים שאושרו על ידי בתי המשפט שבעזרתם הוצא החומר. אז התירוץ של הפרקליטות לעניין חסיון פירות הריגול הוא שהם יכולים ללמד על היכולות של התכנה, וכך להזיק לחקירות עתידיות. אבל לא שמענו שום תירוץ, גם לא לא מוצלח, לסיבת הוצאות צווי החיסיון לצווי התרת ההאזנות. כנראה שגם שיטות הפרקליטות איך לרמות את השופטים עלולות להזיק לחקירות עתידיות . . . בינתיים הבנתי שאין שום החלטה של בית המשפט לגבי המשך הדיונים, אבל קשה לי להבין איך העסק הזה יכול להימשך בנחת ללא איזה פיצוץ גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם דב. עקרון חוקיות המנהל הוא עקרון יסודי בשיטת הממשל בארץ. מתוך עקרון החוקיות [ויקיפדיה]: "משמעותו היא שהרשות מוסמכת לפעול רק מכוח הסמכה מפורשת בחוק או מכוחו, וכל מה שאינו מותר לה על פי הדין - אסור לה. פעולה של הרשות השלטונית ללא הסמכה מפורשת בחוק היא חריגה מסמכות: קרי פעולה לא חוקית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, קיבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוגשה תביעת דיבה.לדעתי הם תובעים כדי לקנות שקט זמני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע כלכליסט מפרסמים טענות ללא עובדות תומכות. הם טוענים טענות לגבי יכולת השליטה של NSO על התוכנה שלה. אני נוטה להאמין שאם זה נכון, היו כבר צצים כמה אנשים מהמשטרה ו/או מ־NSO (לשעבר) ומספקים עדויות לכך. בינתיים אין לנו אף עדות טובה לרוגלה כזו שהותקנה על מכשיר טלפון ישראלי, מכל האלפים שלכאורה ניסו. זה פשוט לא מסתדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובת כלכליסט לתביעה; 'חברת הסייבר ההתקפי NSO, שמככבת באינספור פרסומים קשים ברחבי העולם על פריצה, מעקב וריגול אחרי אזרחים, מתנגדי משטר, פעילי זכויות אדם ועיתונאים, הגישה השבוע תביעה על סך מיליון שקל בניסיון להשתיק את "כלכליסט". התביעה מתייחסת בעיקרה לכתבה של העיתונאי עומר כביר, ביום 10 בפברואר, על המאפיינים והיכולות של הרוגלות של NSO. "כלכליסט" ינסח כתב הגנה לבית המשפט, שיכלול הגנות מרובות, ואולם כבר בשלב זה אנחנו מבקשים להודיע כי אנחנו עומדים מאחורי הדברים. אמת דיברנו. התביעה לא תרתיע אותנו מהמשך הדיווחים על קבוצת NSO. אנחנו מתכוננים לניהול המשפט ללא פשרות עד להכרעת בית המשפט וחשיפת האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שגנון הוא איש הדיבה אצל nso. אבל לא. זה עומר כביר. הגילויים של גונן לא שווים תביעת דיבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שמעוניין: כתב התביעה להורדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי ונהניתי. מזמן לא נתקלתי במסמך משפטי שכתוב כל כך יפה! כבוד לעורכי הדין של התובעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד כמה מסמכים משפטיים טובים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טושה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה שווה תביעת דיבה, אבל אם NSO מוכנה להביא לבית המשפט הוכחות בקשר לאי יכולת ביטול הלוגים שלה (ראה סעיף 12 בכתב התביעה) ולחשוף אותן בפני עדי ההגנה שבטח יהיו מומחי סייבר שאינם קשורים למוסדות הבטחון הרשמיים של המדינה, אלה חדשות טובות בעיני. שמחתי גם לקרוא את סעיף 7 בתביעה (אם כי אני לא מבין איך מרשים להצהיר הצהרות כאלה, שעלולה להיות להן השפעה לא הוגנת על השופטים, בכתב תביעה). רק NSO! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה של עומר כביר היא על הסיפור שיואל אסתרון ניסה בלא הצלחה להעביר לעיתונים אחרים: לפי הכתבה הזו של כביר, NSO מספקת מוצרים שבהם יש ללקוח יכולת מחיקה של רשומות. את הגילויים של גונן קשה יותר להפריך. הם גם לא מפריעים במיוחד ל־NSO. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליכוד ככל הנראה הולך להשתמש הרבה בוועדות חקירה בעתיד. אני בעד שהשלטון ופקידיו יהיו נתונים כל הזמן תחת איום של וועדות חקירה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |