בחירות מרץ 2021: התוצאות (עודכן) 4029
ועדת הבחירות המרכזית פרסמה את תוצאות האמת המלאות בבחירות לכנסת ה-‏24: הליכוד 30 מנדטים; יש עתיד 17; ש"ס 9; כחול לבן 8; ימינה 7; יהדות התורה 7; העבודה 7; ישראל ביתנו 7; הרשימה המשותפת 6; הציונות הדתית 6; תקווה חדשה 6; מרץ 6; ורע"מ 4.
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

תמונת מצב 734530
לפי הספירה הנוכחית, המנדט החמישי של רע"ם מאוד רופף ומספיקים משהו כמו 500 קולות כדי להעביר אותו למרצ. לחילופין, המנדט הזה עשוי לעבור דווקא לציונות הדתית. זה בהנחה שאין הבדלים דרמטיים בין הקולות שנספרו ואלה שעדיין לא נספרו.
תמונת מצב 734536
ממשלת נתניהו צרה שתשען על מפלגתו של מנסור עבאס יכולה להיות הדבר הכי מצחיק שקרה פה בזמן האחרון (וקורים פה דברים מצחיקים כל הזמן).
הדרך החוצה מהפלונטר 734538
אם ביום שישי לאחר ספירת כל הקולות יסתבר שרע''ם אכן עברה את אחוז החסימה, נתניהו לא יכול להרכיב ממשלה והברירה היחידה שנותרה היא הליכה לעוד סיבוב של בחירות, אני הייתי מציע לנתניהו לזוז הצידה ולהציב במקומו מישהו מבכירי הליכוד מוסכם עליהם שיוביל את הליכוד. אני מניח שעם סידור כזה מפלגתו של סער תוכל להצטרף לקואליציה שיהיה לה רוב יציב. סידור כזה יהיה טוב למדינה, ולדעתי גם לנתניהו שיפרוש בשיא.
אני מתכוון גם לכתוב לו אי מייל ברוח זו, אם אכן יסתבר שזה יהיה המצב. אני מעריך שהסיכוי שילך בדרך שאני מציע אינו גדול.
הדרך החוצה מהפלונטר 734558
אני מתפלא שאתה נותן להצעה שלך סיכוי נמוך. לדעתי נתניהו יגיד "וואו! איך לא חשבתי על זה בעצמי?" ויפרוש עוד לפני שהוא שולח לך מכתב תודה על הצעתך המקורית. כלא, לא כלא, העיקר טובת המדינה!
הדרך החוצה מהפלונטר 734607
אין שום קשר לכלא. המשפט מתנהל בין אם נתניהו בתפקיד או שאינו בתפקיד. וזה נכון שאני מעריך שבמקרה הזה נתניהו לא יקבל את עצתי ויפעל, לכן, בניגוד לטובת המדינה. אבל במקרה הזה אין הוא חורג מהתנהגות של כל פוליטיקאי בעל שאיפות אחר. לו בכל זאת עשה זאת הייתי אומר שגילה גדלות נפש.
הדרך החוצה מהפלונטר 734628
וזה תוכן האימייל ששלחתי הבוקר לנתניהו:

שלום לך,

כמי שהצביע בבחירות הקודמות "מחל" ובאחרונות "המחנה הציוני" (כדי לחזק מפלגה ימנית שטרם הבחירות נראתה כעומדת על גבול אחוז החסימה) וכ"ימני" מאוד ותיק שמעריך את תפקודך כראש הממשלה ושסלד מהפגנות הדגלים השחורים ושמאמין שאכן נתפר לך תיק, אני קורא לך לגלות היום גדלות נפש ולזוז הצידה. לדעתי על הליכוד לבחור היום מבין בכיריו ביורש שיוביל את הליכוד, כדי לאפשר למפלגתו של גדעון סער (למרות שאני סולד ממעשה הפרישה שלו) לחבור למחנה הימין ולהקים קואליציה יציבה. כך תמנע ישראל מהליכה למערכת בחירות נוספת. לכאורה זה ייראה ככניעה, אך בחשבון ארוך מעשה כזה ייזכר גם לך לטובה בחשבון ההיסטורי.

דב
הדרך החוצה מהפלונטר 734630
אי מייל תיקון ששלחתי עכשיו:

שוב שלום,
באימייל הקודם כתבתי בטעות "המחנה הציוני" (טפו טפו טפו), והתכוונתי כמובן ל"ציונות הדתית" של סמוטריץ.

דב
הדרך החוצה מהפלונטר 734631
נה, נה, הנסיון הפאתטי שלך לתקן את מה שפליטת המקלדת שלך חשפה לאור השמש לא יצלח. תמיד היתה לי הרגשה שאתה סמולן בארון.
הדרך החוצה מהפלונטר 734632
זה לא היה אמור להיות בשמו של השם יתברך אלא בשמי.
הדרך החוצה מהפלונטר 734637
ניחשתי.
הדרך החוצה מהפלונטר 734634
דב זה בוז'י כותב מכתב ל''נתניהו המאוחדת''.
הדרך החוצה מהפלונטר 734633
דובל'ה . העם איתך.
הדרך החוצה מהפלונטר 734638
כל הפואנטה בדמוקרטיה זה שלאזרח יש ממש את היכולת ללכת לקלפי ולפקוד על הפוליטיקאי לזוז מתפקידו באמצעות הצבעה.
אם אתה חושב שעל נתניהו לזוז ממקומו, אבל אתה לא מתרגם את הסנטימנט הזה להצבעה בקלפי שתפעיל עליו לחץ לזוז ממקומו, הפוליטיקאי פשוט יתעלם מהרצון שלך שהוא יזוז ממקומו.
לא משפיעים על פוליטיקאים על ידי זה שמתחננים אליהם בהתרפסות לעשות לנו ג׳סטה. מה אנחנו ילדים קטנים שפונים למבוגר או נתינים שפונים אל המלך באיזו בקשה? אזרח במדינה דמוקרטית צריך לקחת אחריות כמבוגר האחראי ולכפות על הפוליטיקאים את המציאות הפוליטית הרצויה.

אם לא תתרגם בבחירות הבאות את רצונך שביבי יזוז להצבעה בקלפי, המכתב הזה הוא סתם עוד מירוק מצפון והתחמקות מאחריות אישית. אתה עצמך יודע ואף אמרת שאין סיכוי שמכתב כזה ישפיע.
הדרך החוצה מהפלונטר 734640
כשהצבעתי ראיתי סיכוי גדול לכך שהליכוד בראשות נתניהו יוכל להקים ממשלת ימין. הסקרים נתנו לארבעה מפלגות שמאל סיכוי לא לעבור את אחוז החסימה, ובסופו של דבר כולן עברו, וכך נמנעה האפשרות הזאת. מכתבי בא לאחר שנוצר מצב שנתתי לו, טרם הבחירות, סיכוי נמוך שבו נתניהו לא יכול להקים ממשלה ובעצם, אם מישהו מהצדדים לא ימצמץ (ראשון) אין ברירה אלא ללכת לבחירות חמישיות, וזה לא טוב לאף אחד. אני הצעתי לנתניהו למצמץ. לו סער היה ממצמץ הייתי כמובן שמח יותר, אבל הסיכוי לכך יותר קטן, כי הוא נבלה יותר גדולה. לליברמן ''הימני'' בכלל לא הייתי מתקרב.

ועוד משהו שבגללו אני דוחה בשאט נפש את עצתך. אני יודע שיש היום קבוצה גדולה בתוכנו שאתה כפי הנראה שייך אליה, שבעבורה פוליטיקה פרושה ''כן ביבי לא ביבי''. כשאני מצביע, האישיות שעומדת בראש המפלגה לה אני מצביע היא השיקול האחרון.
הדרך החוצה מהפלונטר 734648
"... לו סער היה ממצמץ הייתי כמובן שמח יותר..." משמע, אין לך בעיה עקרונית עם עריקים (כל זמן שהם עורקים לצד הנכון)? כל הקיטורים על המיצובישי של שגב היו העמדת פנים?
הדרך החוצה מהפלונטר 734651
הזזת ביבי היא בעיני דרישה צבועה ואפילו בלתי לגיטימית, ונסיגה ממנה אינה עריקה. המיצובישי של שגב התחולל בוויכוח על הסכמי אוסלו, וזו דוגמה שבה כן אפשר לדבר על עריקה. אני אפילו לא קראתי למעשיהם של סער דני דיין ואלקין עריקה.
הדרך החוצה מהפלונטר 734652
זאת היתה הבטחת הבחירות העיקרית שלהם, זה שהיא צבועה או לא לגיטימית בעיניך לא מעלה ולא מוריד (בעיני מישהו אחר הדרישה להתנגד להסכמי אוסלו יכולה להיות צבועה או לא לגיטימית). העובדה ש(שוב) מתברר שאין לך בעיה עם עריקות כל זמן שהן נוחות לך מעציבה אותי.

סער, דיין ואלקין פרשו מהמפלגה שלהם והתמודדו לבחירות במפלגה חדשה. אין כאן עריקה בשום צורה שהיא. עריקה זה שכשחבר כנסת מבטיח משהו אחד לפני הבחירות ומקיים דבר הפוך אחריהן.
הדרך החוצה מהפלונטר 734653
אם עריקה פרושה אי קיום ההבטחה לבוחר ללא קשר לנושא ההבטחה, אז גם פרישה של ביבי תהיה מצדו עריקה, וזה כמובן לא מפריע לך. העניין הוא שאנו הולכים למערכת בחירות נוספת, ואולי עדיפה על כך "עריקה" מסוג זה מאחד הצדדים. ללא עריקה כזאת מצבנו דומה למתואר בבשיר הזה.
הדרך החוצה מהפלונטר 734655
טוב, עריקה זה לא סתם אי הבטחת בחירות, זה להעביר את הקול שלך לצד שמקיים את אי הבטחת הבחירות. פרישה בפני עצמה לא יכולה להיות עריקה, אם נתניהו (למשל) יתמוך בממשלה בראשות לפיד בלי הליכוד והחרדים זאת תהיה עריקה (וזה יפריע לי כמו ששגב הפריע לי - מצד שני, גם כששגב ערק לא חשבתי שזה הופך את הסכמי אוסלו ללא לגיטימיים, וגם כשאורלי לוי ערקה לא חשבתי שזה הופך את הממשלה ללא לגיטימית)
הדרך החוצה מהפלונטר 734656
הגדרת העריקה הולכת ונעשית מורכבת יותר ממה שמוחי יכול לקלוט, ולכן אני עורק בשלב זה מהוויכוח.
הדרך החוצה מהפלונטר 734657
עריקה פוליטית היא כשחבר כנסת מצטרף, או משתף פעולה, עם קואליציה של היריבים.
כשכתוב בעיתון ''נתניהו מחפש עריקים'' הכוונה היא שנתניהו מחפש חברי כנסת ממפלגות יריבות שיצביעו בעד קואליציה בה הוא ראש ממשלה (או, למצער, שימנעו), לא שנתניהו מחפש חברי כנסת ממפלגות יריבות שיפרשו, יפרו הבטחות בחירות אחרות או כל דבר אחר.
זה כל כך פשוט שצריך להתאמץ באופן אקטיבי כדי לא להבין את זה.

אפילו לא ברור למה אתה טורח להעמיד פנים שאתה לא מבין את זה. לומר ''מי שהצביע מחל עשה זאת מתוך הבנה שנתניהו יעמוד בראש המפלגה, ופרישה כעת תהיה בגידה באמון המצביעים'' זאת טענה לגטימית שאפשר לדון עליה, במקום ליצור סימטריה מזוייפת ואז לנטוש את השיחה כשמנסים לתקן אותך.
הדרך החוצה מהפלונטר 734673
צר לי, אבל מאז הבחירות הקודמות אני מתקשה להבין למה לעזאזל החוק בכלל מתיר עריקה ברמה הפרסונלית.
אני מצביע למפלגה כלשהיא. לא לאף אחד אישית מחבריה, קל וחומר לא למקום השלישי או העשירי באופן אישי. אם מישהו מחברי המפלגה מחליט יומיים אחרי הבחירות שלא מתאים לו הקו שהמפלגה מובילה והתחייבה עליו, שיתכבד ויפרוש לביתו ולמפלגה יש מספיק מועמדים בתור שימלאו את מקומו בשמחה.
למה שיהיה לו מותר להעביר את הקול שלי, שניתן למפלגתו זה עתה, למפלגה אחרת לגמרי?
זה בערך כמו שחקן כדורגל שיחליט שהוא משחק לכיוון השני. יורד אחר כבוד לספסל וינהל משא ומתן עם קבוצה אחרת בזמן אחר.
הדרך החוצה מהפלונטר 734690
מה האלטרנטיבה? כל חברי המפלגה מצביעים לפי דעת העומד בראשה?
הדרך החוצה מהפלונטר 734691
לא מדובר על סתם "הצבעה", אלא על המלצה לנשיא מי המועמד של המפלגה לראש הממשלה מיד אחרי הבחירות.
וכאן, בהחלט, קו מפלגתי מתואם זה מצוין. זה לא ענין של מי שעומד בראש או לא.
המצב כרגע דומה לזה ששבוע אחרי הבחירות לנשיא ארה"ב 20 סנטורים דמוקרטים יחליטו על דעת עצמם לתת את האלקטורט שלהם דוקא לטראמפ כי ככה בא להם.
נשמע לך הגיוני? אם יש משהו שבבירור, בריש גלי ולגמרי מהמקפצה נוגד את רצון הבוחר - זו עריקה פרסונלית.
זה הכי קרוב ללקחת 37,000 פתקי הצבעה למפלגה א' ולספור אותם בקלפי כפתקי מפלגה ב'.
במחשבה שנייה - זה לא קרוב, זה בדיוק אותו דבר. ונשגב מבינתי למה לעזאזל זה חוקתי.
הדרך החוצה מהפלונטר 734692
זה חוקתי משום שהמערכת וחוקיה לא תוכננו מראש תחת ההנחה שהפוליטיקאים ובוחריהם שיהיו במערכת יהיו עד כדי כך חסרי חוליות.
זו מערכת שתוכננה תחת ההנחה שיש דבר כזה הגינות ושיש דברים שפשוט לא עושים. פחחחח...
הדרך החוצה מהפלונטר 734693
א. אז מאחר והמערכת וחוקיה יכולים וצריכים להשתנות כדי להתאים למציאות, ראוי שיחוקק חוק שאוסר זאת.
ב.עם זה שאני חולק עמך את הסלידה מהנורמות הנוכחיות, נראה לי שעסקאות פוליטיות מסריחות קיימות לא מהיום ולא מאתמול. די אם נזכור שרוטציה כבר היתה בשנות השמונים של המאה שעברה‏1.
ובכל זאת למען הסנטימנט אני מוכן לקרוא למעשה הנדון "תרגיל אורלי לוי" על שם המייסדת הידועה לשמצה.

1 אמנם בניגוד חריף לנוכחית, היא היתה דוקא מהמוצלחות בממשלות שידענו.
הדרך החוצה מהפלונטר 734701
א. ומי המבוגר האחראי מקרב חברי הכנסת שיצליח לגייס קונצנזוס סביב חוק שההנחה הסמויה שלו היא שחברי הכנסת הם חסרי חוליות ונוכלים? התקוה שלך שחברי הכנסת יסרסו את חופש הפעולה שלהם למענך היא חביבה, אבל לא ריאלית.
ב. תהום גדולה פעורה בין סתם טריקים פוליטיים רגילים ולגיטימיים מהעבר (גם כשהם אולי היו קצת מסריחים) לבין גועל הנפש שיש היום בפוליטיקה הישראלית. זה כמו השוואה בין מישהו שסחב מסטיקים מהמכולת לבין שודדי בנקים חמושים ואלימים.
הדרך החוצה מהפלונטר 734709
אני נאלץ להסכים לשני הסעיפים שלך, בצער.
הדרך החוצה מהפלונטר 734694
זאת חרב פיפיות. באותה מידה של הצלחה שאתה מכריח חברי כנסת להצביע בהתאם להבטחות הבחירות, אתה יכול גם להכריח אותם להצביע *נגד* הבטחות הבחירות שלהם. זה אפילו לא מצב תיאורטי - אם עריקה פרסונלית לא הייתה חוקתית, היית מכריח את מירב מיכאלי להצביע עבור ממשלת נתניהו אחרי הבחירות הקודמות (ואז, כמובן, צריך גם חקיקה שתמנע ממנה להצביע בעד הממשלה, ושניה לאחר מכן להצביע אי-אמון בממשלה).
איך תפתור את זה? תכריח מפלגות בכללותן לחתום על מכתבי התחייבות להצביע עבור מועמד מסויים לראשות ממשלה בלי קשר לנסיבות או תוצאות הבחירות? מילא שאתה מכריח את כל המפלגות לנהל מו"מ קואליציוני בחושך, הרגע הפלת כל אפשרות להחליף את נתניהו וסינדלת את ישראל לסבבי בחירות בלתי פוסקים עד שנתניהו יקבל 61 מנדטים או שגוש השינוי יסכים על מועמד אחד *לפני הבחירות*.
ברמה הקונספטואלית, ההצבעה היא לא למפלגה אלא לרשימה של מתמודדים‏1. יש אנשים שהשיקול שלהם בבחירת הרשימה היה בסגנון "אני רוצה להכניס את מס' 18-20 ברשימה של יש עתיד או מס' 7 ברשימה של העבודה?".
ובכל מקרה "חוקתיות" הפכה לפלסטלינה בשנים האחרונות. אם צריך לשנות חוק יסוד כדי להקים ממשלה, אז משנים חוק יסוד.

לגבי ההשוואה - סנטורים לא מצביעים עבור הנשיא. התכוונת לאלקטורים, והם נבחרים במטרה מוצהרת ויחידה להצביע עבור מועמד מסויים לנשיאות. אין להם תפקיד אחר, והם לא מנהלים מו"מ קואליציוני. ממה שהבנתי, הסיבה שהמדינות בוחרות אלקטורים מלכתחילה במקום פשוט להצביע עבור נשיא היא דווקא כדי לתת להם שיקול דעת במקרי קיצון להצביע עבור מועמד שונה (זה היה רלוונטי יותר כשלקח לחדשות כמה שבועות לעשות את דרכן מצד אחד של המדינה לצד השני).

_______
1 אגב, גם זה לא הבדל תיאורטי או אקדמי. ב-‏77 הרשימה של פלאטו שרון זכה ב-‏2 מנדטים. מכיוון שהוא היה היחיד ברשימה שלו, הקולות העודפים חולקו בין שאר הרשימות.
הדרך החוצה מהפלונטר 734696
נ.ב.,
למעשה, החוק היום *כמעט* פותר את הבעיה. יש סנקציות די רציניות על חברי כנסת שמתפצלים מהסיעה שלהם. ה-loophole הוא במקרה בו רשימה לכנסת מורכבת מכמה מפלגות. למשל, לוי-אבקסיס שהתמודדה בבחירות הקודמות ברשימה אחת עם העבודה ומרצ, אך ייצגה מפלגה משלה.
הדרך החוצה מהפלונטר 734698
איזה סנקציות רציניות?
הדרך החוצה מהפלונטר 734700
ח”כ שפורש מסיעתו ללא הסכמתה לא יכול לכהן כשר או כסגן שר ולא יכול להתמודד בבחירות לכנסת הבאה בשום רשימה שהייתה קיימת בכנסת שבה הוא פרש. הסייג לחוק הוא פרישה של לפחות שליש מהסיעה ביחד, שאז זה לא נחשב לפרישה אלא להתפצלות.
הדרך החוצה מהפלונטר 734708
במערכת הנורמות והמוסר של היום, הירודות משל הבטחות של ילדים בגן, עונש שהזמן עד אליו הוא שנים חסר כל משמעות מעשית.
מוטב פשוט לאסור זאת חד וחלק.
אני מסכים שהלקונה של ''אבל בעצם אני שייך לסיעת-יחיד נפרדת'' היא בעייתית, אבל אם נעזוב את העבר הקרוב ונביט בעתיד המיידי, הלקונה הזו כבר לא רלבנטית לרוב המפלגות כרגע (אולי חוץ מהציונות הדתית).
הדרך החוצה מהפלונטר 734702
לכן אסור לבוחר (שאפכת לו מה נעשה עם הקול שלו) להצביע לרשימות שהן סלט של מפלגות ואנשים שהקשר ביניהם הוא אסטרטגי בלבד. למדנו את הלקח מהאיחוד המדומה בין כחול לבין יש עתיד (או מרצ+אורלי לוי). קול נותנים למפלגה מבוססת ולא לאוסף אסטרטגי זמני של מפלגות ואנשים לא קשורים.
הדרך החוצה מהפלונטר 734705
אכן. ומודה שלמדתי את הלקח הזה בדרך הקשה.

עדיף כבר להוריד את אחוז החסימה ל-‏2-3 מנדטים ולא לאפשר למפלגות שונות לרוץ בפתק אחד. מה שווה אחוז חסימה להגברת ה"משילות" אם בסוף רשימה עם 7 מנדטים מייצגת 3 מפלגות ו-‏2 סיעות יחיד?
ובתור בונוס, אחת מאותן מפלגות קיבלה שריון בתוך רשימה של מפלגה אחרת, אבל המתמודד מטעמה רשום תחת מפלגה חמישית בכלל‏1. לא בטוח שכל המצביעים בכלל הבינו לאיזו מפלגה הם נתנו את הקול שלהם.

________
1 אופיר סופר [ויקיפדיה]
הדרך החוצה מהפלונטר 734697
באיזה עולם מירב מיכאלי היא ה"עריקה"? נראה לי שהתבלבלת.
ולמה איש הקש שאני מכריח להצביע בעד הבטחת הבחירות? וממתי בעד מה שהבטחת ונגד סימטריים כמו בטיעון שלך? זאת חרב הפיפיות שלך, שפושע הוא כמו צדיק, שחור הוא כמו לבן וגנב הוא כמו שוטר?

ומה פתאום מו"מ קואליציוני בחושך? 20 ממשלות הצליחו לקום בלי עריקים פרסונליים, למה אצלך פתאום זה המכשול המז'ורי למו"מ קואליציוני?

אפשר להמשיך אבל אני מרגיש ששום משפט בתגובה שלך לא מתייחס למה שכתבתי או למציאות הפרלמנטרית.
הדרך החוצה מהפלונטר 734704
"באיזה עולם מירב מיכאלי היא ה"עריקה"?" לכנסת ה-‏23 נבחרו 3 ח"כים מטעם העבודה. 2/3 מהם, כולל ראש המפלגה, בחרו לתמוך בקואליציה וח"כית אחת בחרה להתנגד. באיזה עולם זאת לא עריקה?

על שאר השאלות שלך אפשר לענות ב"לא אמרתי את זה". אם תרצה, אתה מוזמן לצטט את המשפטים שגרמו לך להבין שזה מה שאמרתי, ואנסה להסביר אותם.

באופן כללי, אם אתה לא רואה קשר בין ההודעה שלך לשלי, אשתדל להסביר.
זה היה ניסיון לרידקציו אד אבסורדום. התסריטים שציירתי הם פועל יוצא מההצעה להכריח את חברי הכנסת להצביע עבור מועמד לראשות הממשלה בהתאם לעמדת המפלגה, ולדעתי הם כולם מובילים לתוצאה אבסורדית. הדברים שלי אכן לא מתייחסים למציאות הפרלמנטרית, אלא לפרלמנט בו עריקות פרסונלית אינה אפשרית.
הדרך החוצה מהפלונטר 734707
עד כמה שאני זוכר, בשלבים הראשונים מפלגת העבודה (חוץ מהעורקת הבוגדנית) נתנה את חתימותיה לנשיא עבור בני גנץ.
כמה שלבים לאחר מכן, כשכבר היה ברור שיש ממשלת אחדות על מלא מלא, החליט ראש המפלגה להצטרף לממשלה הזו (בזוי אולי, אבל לא קשור למה שאנו דנים בו עכשיו) באקט שכבר לא שינה כלום לגבי מי מקים את הממשלה. ואז כבר החלטה שונה של מיכאלי הרבה פחות משמעותית וודאי איננה עריקה מאחר והיא דווקא נשארה עם הגוש שלה.

במודל שלי, ככל שאתה מתרחק מרגע הבחירות וההחלטה מי מקים ממשלה, ברור שיש מקום לכך שלא כל החלטה היא על פי משמעת סיעתית.
אבל ברמה מסוימת, רגע אחרי הבחירות המערכת הפוליטית היא במצב סינגולרי - מיד אחרי קריסת פונקצית הגל של "רצון הבוחר" הערטילאי. כמו בכל מערכת, ככל שמתרחקים מאותה קריסה הידיעה שלנו על הפונקציה מתערפלת והולכת, ולכן באמצע הקדנציה קשה מאד לדעת מה דעתו של (אולי, לא ברור בכלל מי האנשים האלה ומה יצביעו בנקודה זו) בוחר "העבודה" על העלאת מע"מ ושאר ירקות.
אבל מיד אחרי אופרצית המדידה - ספירת הקולות בקלפי - ברור כמו מדידת ספין למעלה שאם שמת 37000 פתקים עם "אמת" עליהם למקום החמישי במפלגת העבודה, לא התכוונת שהמועמד יצורף ל"מחל". אין ברור, ישיר ודמוקרטי מהרגע הזה בכל ארבע (מצחיק) שנות קדנציה של כנסת נבחרת.
וברגע הזה, מעבר כזה שקול לחלוטין לשינוי ישיר של פתקי ההצבעה, שאני מקווה שלפחות לגביו מקובל על כולנו שהוא אקט אנטי-דמוקרטי.
הדרך החוצה מהפלונטר 734715
"ואז כבר החלטה שונה של מיכאלי הרבה פחות משמעותית וודאי איננה עריקה מאחר והיא דווקא נשארה עם הגוש שלה." קודם דיברת על מפלגה, ולכך התייחסתי. אפשר להתפשר ולהסכים שהעבודה ערקה ביחס לגוש, ומיכאלי ביחס למפלגה.
אם אפשר להמליץ לנשיא א' ובפועל לתמוך ב-ב', מה זה שווה? או שאפשר להמליץ על א' ולתמוך ב-ב' רק אם ל-ב' בכל מקרה יש קואליציה? או אם לא עורקים מהגוש? ואיך בכלל תגדיר "גוש" לצורך ההצעה שלך?
ולכמה זמן אתה מציע לסנדל את חברי הכנסת - שבוע? חודש? עד שמוקמת קואליציה? ומה אם מפלגת השלטון המיועדת משנה את ההשקפה שלה‏1? אם פורצת מלחמה? תהיה רשימה סגורה של חריגים שכן מאפשרים חופש הצבעה? ואם יש נסיבות מיוחדות שלא נמצאות ברשימה הזאת, שבג"צ יחליט?
בקיצור, מה אתה מציע באופן קונקרטי?

"כמו בכל מערכת, ככל שמתרחקים מאותה קריסה הידיעה שלנו על הפונקציה מתערפלת והולכת" מעולה, עכשיו רק צריך כמה פיזיקאים שינסחו פונקציית גל שתגדיר את מידת חופש ההצבעה של חברי הכנסת.

___________________

1 סתם לדוגמא, אם לפני הבחירות היא מצהירה שלא תשב עם מפלגה ערבית, ולאחריהן שולחת נציג למו"מ עם מפלגה איסלאמיסטית.
הדרך החוצה מהפלונטר 734716
א. בכוונה אני נשאר כאן בנושא העריקה הפרסונלית ולא המפלגתית. מאחר והפתקים בקלפי מותחים בבירור קו בין בחירת מפלגה (חוק ישראלי) לבחירה פרסונלית (חוק אמריקאי בחלקו). עם כל הבעייתיות בהחלטות של מפלגה שלמה, על הבוחר מוטלת הזכות והחובה לשקלל היטב את עמדותיה של המפלגה שהוא מצביע לה, כולל את אמינותה ויושרתה הצפויות. תהליך ההצבעה מונע באופן מכני וחד משמעי שקלול פרסונלי כזה - על פי החוק הנוכחי - ועל כן ראוי שהמפלגה תהיה יישות הבחירה ולא האנשים.
ב. מישהו הציע כאן יפה שעד מועד הרכבת הממשלה לא תתאפשר עריקה פרסונלית.
אולי גם מועד איסוף החתימות לנשיא יכול להיות אופציה.
הדרך החוצה מהפלונטר 734719
א. אוקי, אז הסכמנו שמיכאלי היא "עריקה" מבחינה פרסונלית?

ב. במקרה כזה, מקימים ממשלה, ולאחר מכן האופוזיציה מחליפה את הממשלה בשיתוף פעולה עם העריק בהצעת אי אמון קונסטרוקטיבית. כדי לחסוך זמן, אפשר לקבוע את הצבעת אי האמון לאותה ישיבה כמו ההצבעה על הקמת הממשלה.
מועד איסוף החתימות לנשיא בכלל מביא אותנו לאד אבסורדום במהירות שוברת צוואר - מספיקה הצהרה של ח"כ שהוא אומנם חותם על המלצה עבור מועמד א' מכיוון שהחוק מחייב אותו, אך אין לו שום כוונה להצביע עבור ממשלה בראשות אותו מועמד. בעצם, זה מספיק גם במקרה בו המועד הוא הרכבת הממשלה. הדרך היחידה להתגבר על זה היא לאסור על הכנסת לעלות הצעות אי-אמון בממשלה לתקופה כלשהי.
ושוב, מה קורה אם הנסיבות משתנות? או שבלי קשר לכלום, צריך לסנדל את כולם להצביע בהתאם למשמעת המפלגתית גם אם הפונקציה התערפלה לפני הקמת הממשלה? ומה אם המפלגה מתנהלת נגד רצון הבוחר, וה"עריק" הוא הצדיק בסדום?
הדרך החוצה מהפלונטר 734711
ההבדל בין המערכת הישראלי לאמריקנית היא ששם יש הפרדת רשויות מלאה יותר בין הרשות המחוקקת והמבצעת, כך שלסנטורים ממפלגה מסוימת אין שום בעיה להצביע נגד מדיניות של נשיא מאותה מפלגה. בישראל, חברי הכנסת משמשים גם כמחוקקים וגם כאלקטורים, כלומר מי שמצביעים אמון ברשות המבצעת.
זה אומר שבתיאוריה אפשר להעביר חוק שאומר שעריקה מהסוג המדובר אסורה עד שמוקמת ממשלה. זה עדיין לא פותר את הבעיה של מפלגות שלמות שבוגדות בבוחריהן, אבל מצמצם את האפשרות למעשה כזה מצד ח''כים בודדים.
הדרך החוצה מהפלונטר 734713
נשמע לי מצוין.
הדרך החוצה מהפלונטר 734658
“ כשאני מצביע, האישיות שעומדת בראש המפלגה לה אני מצביע היא השיקול האחרון.”

אז אתה בוחר להמשיך לא לשנות את המציאות ורק לנסות לשנותה באמצעות בקשות מתרפסות מהמלך.
על המצב האידיאלי, שבו האישיות העומדת בראש המפלגה ו/או המדינה זה עניין משני, שנינו מסכימים. אך זו עובדה (שאיננה קשורה לרצוננו האישי) שמערכות הבחירות האחרונות הפכו את הנושא המשני הזה לשאלה המרכזית, לא מעט בעידודו של ביבי עצמו המציג את המצב כאו שהוא יבחר לראשות או שגוג ומגוג, ארמגדון ורגנרוק יפלו על ראשנו בו זמנית.

הטיעון שמי שעומד בראש צריך להיות עניין משני הוא טיעון מחזק לטענה של מחנה הרל״ב. האיש שתוקע מדינה צריך ללכת כדי שיהיה אפשר לחזור לדבר פה על הדברים עצמם ולהתעסק במה שבאמת חשוב.
המצב הוא פשוט. או שאתה מצטרף למחנה הזה או שאתה בוחר לשים את טובתו האישית של ביבי מעל טובת המדינה. אין אופציה שלישית.

לבקש מהמלך שיזוז ממקומו, כשאתה עצמך בוחר להמליך אותו מחדש כל סיבוב בחירות, זה אי הכרה במציאות, בקשרים פשוטים של סיבה-תוצאה ובאחריות שלך כבוחר על תוצאות הבחירות.
הדרך החוצה מהפלונטר 734661
אני מציע שתקרא את תגובתי שוב ותנסה לענות עליה, ולא לחזור על טענות קודמות שלך.
הדרך החוצה מהפלונטר 734678
קראתי מילה במילה ועניתי.
קצת יותר בפירוט? אוקי.

מה נאמר שם?
1) כשהצבעת לא ידעת מה תהיה התוצאה (שהיא לא ממשלת ימין בראשות נתניהו), אז אי אפשר להאשים אותך בדיעבד.
אבל בטח שאפשר להאשים אותך בדיעבד כי זה לא הסיבוב הראשון ולא השני של הפיאסקו הזה. קיוית לכך בסיבוב השני... .נו פסדר. אבל כמה פעמים אפשר לראות בחירות עם פחות או יותר אותן תוצאות ולהמשיך להיות מופתע כל פעם מחדש? אין לנו שום סיבה בעולם להאמין שנתניהו יכול להקים ממשלה ימנית יציבה או שהשמאל מסוגל להקים ממשלה בכלל גם אם יעשו בשנתיים הקרובות הצבעה כל חודשיים. מי שעדיין ממשיך להאמין בתסריטים הלא ריאליים האלה וממשיך להצביע להם על בסיס של ״יש לי חלום״ איננו מסכים לקבל את המציאות הפוליטית ואת המפה הפוליטית כפי שהן. הוא ממשיך להצביע בצורה חסרת אחריות שהתוצאה שלה היא המשבר הפוליטי שנמשך כבר כשנתיים ותוקע את כל המדינה. בעגה המקצועית קוראים לזה ״להמשיך לדפוק את הראש בקיר״.
2) אבל הסקרים אמרו שיש לו סיכוי!
לא נכון. סיכוי למה? לעוד ממשלה של 61 מנדטים שתיפול אחרי שבועיים? גם הסקרים, במקרה הטוב, הראו שנתניהו בקושי מצליח להקים ממשלה, גם במקרים שהסקרים הראו שיש לו איזה סוג של רוב ספקולטיבי. גם על פי הסקרים, הצבעה לאחת ממפלגות שרצו על הטיקט שימליץ על נתניהו לראשות הממשלה היא הצבעה שאומרת שאתה הולך לעזור (בין אם זה מה שרצית לעשות לבין אם לא) לתקוע את המדינה ולהשאירה במשבר פוליטי בלי פתרון כי ביבי הפך להיות (שוב, באשמתו או שלא באשמתו, זה לא ממש משנה) לפרסונה נאן גרטה בקרב מספר גדול מידי של מפלגות במפה הפוליטית. ביבי הפך להיות נטל על המערכת והוא מפריע להקים קואליציות סבירות לחלוטין שהיו מקובלות לגמרי על רוב הבוחרים לכנסת. האיש בעצם מפריע למימוש רצון הבוחר כבר כמה סיבובי בחירות. בשניה שהוא מודיע על פרישה, קמה ממשלה בישראל שיכולה לעבור אבקלות ת ה-‏70 מנדטים (וזאת ממש לא תהיה ממשלת שמאל ממנה אתה כה חושש).
3) ״מכתבי בא לאחר שנוצר מצב שנתתי לו, טרם הבחירות, סיכוי נמוך״
בסדר נו. אז טעית. לא אמרתי שאתה עושה את זה בכוונה כדי להזיק. אני רק טוען שאתה מזיק (גם אם זה בלי כוונה) ושאולי הגיע הזמן להבין את זה לקראת סיבוב הבחירות החמישי. תמיכה בנתניהו מזיקה למדינה ואפילו מפריעה לימין להקים קואליציות, למרות שרוב הכוח הפוליטי נמצא היום במפלגות ימין ו/או מרכז הנוטה לימין. זאת עובדה שגם מצביעי ימין מתחילים להבין. לאט לאט, אבל מתחילים.
4) ״ועוד משהו שבגללו אני דוחה בשאט נפש את עצתך. אני יודע שיש היום קבוצה גדולה בתוכנו שאתה כפי הנראה שייך אליה, שבעבורה פוליטיקה פרושה "כן ביבי לא ביבי". כשאני מצביע, האישיות שעומדת בראש המפלגה לה אני מצביע היא השיקול האחרון.״
כשראש הממשלה יוצא בקמפיין מזיק (שוב ושוב כבר לאורך שנים) שמעודד את זה שזה יהיה השיקול הראשון (רק ביבי, דווקא ביבי, או ביבי או טיבי, פקה פקה), כאילו הוא איזה מועמד לנשיאות ארה״ב ועל זה המירוץ, תגובת נגד טבעית של מי שלא אוהב את זה היא להצביע למפלגות שמתנגדות להמשך כהונתו - כדי שכולנו נחזור לפוליטיקה אותה כולנו מעדיפים, בה האישיות העמודת בראש היא עניין משני לחלוטין.

מחנה רל״ב לא נולד קודם ואז נולד הביביזם. להיפך. הרל״בים הם ריאקציה סבירה וחשובה לטירוף בו מדינה שלמה נכנסת למשבר פוליטי בגלל איש אחד.
עדיף לכולם, גם לימין וגם לשמאל, או בכלל בלי קשר לעמדה פוליטית, לתמוך בהוצאתו של האיש מהמשחק הפוליטי, כדי שכולנו נוכל להמשיך הלאה בחיינו ולהתוכח על נושאים פוליטים במקום להתעסק באיש הזה ובבעיות שהוא יוצר למערכת הפוליטית בשל ענייניו האישיים. היה עשור פלוס בתפקיד. אהבתם אותו, לא אהבתם אותו, התרשמתם מהיכולות שלו, לא התרשמתם, למי אכפת? יאללה, חלאס, נקסט. מה האובססיביות הזאת עם האיש הזה? יש תקציב להעביר, יש משרדים שצריכים שר עם מדיניות עקבית לאורך שנים. יש כנסת שצריכה לתפקד, יש מדינה לנהל... די כבר עם הביבי הזה.
הדרך החוצה מהפלונטר 734679
״לעבור אבקלות ת״

התערבבו להן האותיות. צ״ל ״לעבור בקלות את״.
הדרך החוצה מהפלונטר 734682
אתה אומר שבכמה מערכות בחירות חזר הפיאסקו הזה והייתי צריך לדעת. אתה היית צריך להצביע ביבי כדי שהפיאסקו הזה לא יחזור. אין דרך אחרת להתיר את הפלונטר כי גם אם מפלגותיהם של סער ובנט היו מקבלות עוד 10 מנדטים הם לא היו עושים קואליציה עם המפלגות הערביות מרץ והעבודה של היום, שהיא אחות תאומה של מרץ. אם בכלל בא בחשבון לצרף לקואליציה את המפלגות הערביות וכך להקים ממשלה "ימנית", אז הליכוד יכול היום להקים קואליציה עם רע"מ שעושה לאחרונה קולות של רצון להשתלב במדינה.
במלים אחרות, אנא אל תיתן לי עצות איך להצביע. קשוט עצמך ואחר קשוט אחרים.
הדרך החוצה מהפלונטר 734683
אתה צודק. אני לא באמת האמנתי שהעצות שלי איך להצביע פה באייל ישפיעו עליך אפילו קצת.

אולי אם אני אכתוב לך מכתב ואבקש ג׳סטה...
הדרך החוצה מהפלונטר 734641
הערת רגל בהמשך לתגובתי: תוצאות הבחירות האלה הוכרעו על חודה של שערה. בערוץ 20 דווח שתכנה שעוזרת למנהלי הקמפיין לראות היכן ישנם מצביעים פוטנציאלים שהפעילו הליכוד והציונות הדתית קרסה בבוקר הבחירות, ואילצה את מנהליי הקמפיין לפעול בדרכים פחות יעילות, ולפי הערכות מדובר בשניים או שלוש מנדטים. וגם הצלחת החיסונים, כפי שאמרתי בתגובה אחרת, הייתה נראית הרבה יותר מרשימה לו הבחירות היו נערכות שבוע או שבועיים מאוחר יותר.
הדרך החוצה מהפלונטר 734642
הריצפה בדרך לקלפי גם היתה קצת עקומה, עכשיו כשאני חושב על זה.
הדרך החוצה מהפלונטר 734643
עכשיו אני רואה כמה חשוב היה להוסיף את הערת הרגל.
הכל בגלל מסמר קטן 734645
רק שניים או שלושה מנדטים? בעד אותו כסף אני נותן הערכה שמדובר בעוד שבעה עשר מנדטים לליכוד ושמונה לציונות הדתית, מה שאומר שבגלל תקלה טכנית - סליחה, כוח עליון - נמנעת מאיתנו תחילת הגאולה. לא נורא, בסיבוב הבא זה יהיה נוקאאוט.
הכל בגלל מסמר קטן 734650
תגובה 734643
אגב, ההערכה הזאת באה ביחד עם הסיפור וצריך לשמור על הזכויות. אני שומר לעצמי הערכות רק בענייני תחלואת הקורונה.
הכל בגלל מסמר קטן 734660
אפשר לחשוב שאם כמה מנדטים היו זזים מפה לשם אז התמונה היתה משתנה באופן משמעותי.

זה לא המצב. השיטה הפוליטית שלנו איננה כמו השיטה האמריקנית בה ״winner takes all״. הכל בנוי כאן על היכולת להרכיב קואליציות. גם אם ביבי היה מזיז כמה מנדטים מפה לשם ומשיג רוב עם בנט לממשלת ימין צרה של 61 מנדטים, עדיין ממשלתו היתה עומדת על כרעי תרנגולת ומתפרקת תוך מספר חודשים. זה לא היה משנה את המציאות או מוציא את המדינה ממצב ה deadlock הפוליטי בצורה משמעותית.

רק אם ביבי והאינטרסים האישיים שלו יוצאים מהמערכת, יש סיכוי להרכיב קואליציות יציבות (הנוטות יותר לדעות מרכז-ימין כי זה באופן די עקבי רצון הבוחר).
זאת המציאות שיש להכיר בה, בלי קשר לשיוך לעמדה פוליטית כלשהי. אלו הם פני הדברים. מי שממשיך להצביע למפלגות שאומרות או ביבי או כלום, הוא חלק מהבעיה ולא חלק מהפתרון.
הכל בגלל מסמר קטן 734662
די היה בכך שאחת ממפלגות השמאל הקטנות לא הייתה עוברת את אחוז החסימה כפי שניבאו הסקרים וטעו, שהמצב היה משתנה מן היסוד מבחינה זו שהיה אפשר להקים ממשלה יציבה. מצבים שבהם היה יתרון גדול של מחנה אחד על האחר אצלנו שרר רק בתחילת קיום המדינה. מאז המהפך ההפרש בין המחנות היה תמיד קטן, ובכל זאת קמו ממשלות ועשו דברים. היו גם תקופות שלא הייתה הכרעה ברורה ואז שלטו ממשלות אחדות לאומית כמו ממשלת פרס שמיר.
הכל בגלל מסמר קטן 734680
ממשלת אחדות יציבה היא לא דבר אפשרי תחת נתניהו כראש ממשלה. בלי נתניהו, בהחלט יכולה לקום פה ממשלה עם 70 ואף 80 מנדטים.
הטיעון של הסיכוי לממשלת מרכז-ימין או ממשלת אחדות הוא טיעון בעד תמיכה בהוצאת ביבי מהמערכת הפוליטית ולא יכולה להיות טיעון מחזק לתמיכה בו.

״מצבים שבהם היה יתרון גדול של מחנה אחד על האחר אצלנו שרר רק בתחילת קיום המדינה. מאז המהפך ההפרש בין המחנות היה תמיד קטן, ובכל זאת קמו ממשלות ועשו דברים.״

לא תחת ראש ממשלה שנמצא במצב אישי שמכניס המון אי יציבות ושיקולים לא עניניים למערכת. כשיש לך קואליציה קטנה ואתה לא פרסונה נון גרטה אצל חלקים גדולים באופוזיציה (או אפילו כל האופוזיציה במקרה של ביבי) אז גם עם רוב קטן אתה יכול לקבל יציבות שלטונית כלשהי. הסיבה לכך היא שאם יש לך מישהו שמפעיל שרירים בקואליציה ומאיים על להפיל את הממשלה שלך, אתה יכול לאיים עליו עם החלפתו במישהו שיושב כרגע באופוזיציה. לביבי, בגלל מצבו האישי והמשפטי (וגם סתם בגלל האופי הפלגני, הסכסכני והלא מאחד שלו) אין את הנשק הזה כנגד חלקים בקואליציה שלו. בגלל זה לא יכולה להיות לו קואליציה יציבה גם אם הוא מצליח להקים ממשלה. במצבו, כפרסונה נון גרטה בקרב חלק מאוד גדול של הציבור ובית הנבחרים, כל קואליציה עם רוב קטן שהוא מקים היא התרסקות ידועה מראש בזמן קצר. כל חלק מהקואליציה שלו יכול להתנהג כבעל הבית, אפילו עם מספר מנדטים מאוד מאוד קטן, כי הוא יודע שאין לו תחליף. לוחצים, סוחטים עד שמאוד מהר העסק מתרסק ויוצאים לסיבוב נוסף.

התנגדות להמשך הביביזם יכולה דווקא לחזק וליצב את היכולת של מפלגות הימין (או לפחות את זו של הליכוד) להקים קואליציות יציבות ולהחזיק בשלטון בלי לרוץ לבחירות כל שבועיים.
הדרך החוצה מהפלונטר 735079
את דעתי הבעתי גם בתכניתו של שפטל.
לא שיניתי את דעתי גם אחרי ששמעתי את תשובתו, אבל חשוב לי לציין שאותם פוליטיקאים שרוצים לקחת על עצמם את התפקיד הלא פשוט, ראש ממשלת ישראל, פוליטיקאים שאנו זקוקים להם, חייבת להיות בהם תאוות שררה כזאת או אחרת. לכן, זה נכון שבמצב ששורר כרגע (אבל לא בשום זמן קודם) הצעד הנכון לטובת המדינה הוא שנתניהו יזוז ויפנה את מקומו, אבל אני לא יכול לעלות על דעתי פוליטיקאי אחר מאותה קבוצה משמאל או מימין שהיה מצליח להתגבר על אותה תכונה שציינתי, ובאותם תנאים כמו שנוצרו היום היה עושה צעד כזה.
אגב, איני מסכים עם שפטל, שאם נתניהו היה זז, מחנה "לא ביבי" היה יוצא נשכר. זה נכון במידה מסוימת לגבי סער ואלקין, אך כל היתר שהיו נותרים כשהשלטון לא בידיהם אלא בימין, לא היו ממש מאושרים, כי, לדעתי, ה"רק לא ביבי" הוא בשבילם אמצעי לשחרור כעסים על כך שהשלטון בלא בידיהם, ולא משהו אמיתי.
כפי שאמרתי בתגובה ישנה, לו באמת היה חשוב לאספסוף הזה, שמי שהוגשו נגדו כתבי אישום לא יכהן כראש ממשלה, הם היו צריכים לקחת את דגלי דע"ש שלהם ולהפגין מול הכנסת כשעבר החוק (הנכון והחשוב), שפוליטיקאי כזה יכול לכהן כראש ממשל עד פסק דין חלוט. העובדה שלא עשו כך מלמדת על חוסר תום לב וצביעות.
הדרך החוצה מהפלונטר 735080
אתה מרגיש שבשנים האחרונות השלטון היה בידיך?
הדרך החוצה מהפלונטר 735081
במידה רבה.
הדרך החוצה מהפלונטר 735088
מעולם, בכל ימי חיי, לא חשתי שהשלטון בידיי.
לפעמים, אני תומך יותר בשלטון ולפעמים פחות. לפעמים הצבעתי עבורו ולפעמים (בעיקר באחרונה) נגדו. אבל מעולם לא חשתי חלק מן השלטון. אני מניח שזה יקרה כאשר ארנון מילצ'ן יתחיל לשלוח לי סיגרים ושמפניה ורודה.
הדרך החוצה מהפלונטר 735089
אם כך לא הבנתי נכון את שאלתך, ואתה יכול להחליף את תשובתי ל ''תומך בשלטון''.
הדרך החוצה מהפלונטר 735091
אם כך היית צריך לכתוב כי, לדעתך, "ה"רק לא ביבי" הוא בשבילם אמצעי לשחרור כעסים על כך ש[אינם תומכים בשלטון], ולא משהו אמיתי". וזה כבר הרבה פחות מוצלח כתעמולה.
בעובדה, רוב אזרחי המדינה מעדיפים שנתניהו לא יהיה רוה"מ (בהתחשב בכך שמחצית הערבים לא טרחו להצביע). לטענתך, זה כבר הופך אותם גם למחנה וגם לאספסוף.
הדרך החוצה מהפלונטר 735092
אני שומר לעצמי את הזכות להחליט מה אני צריך לכתוב ומה לא, מבלי להתייעץ קודם אתך.
הדרך החוצה מהפלונטר 735093
זאת שערוריה!
רל״ב 735124
אני רוצה שניה לנצל״ש את התגובה שלך כדי להגיד משהו לגבי המחנה שנקרא ״רק לא ביבי״. אני רואה עצמי חלק ממחנה זה ואני אומר זאת בלי בושה - אני חושב שזו בהחלט אידיאולוגיה ראויה. (כשאתה ניגש לרופא לאחר שהורעלת, כדי שיוציא ממך את הרעל, הרופא לא אומר לך ש״אתה מתרכז במה שאתה לא רוצה בגוף שלך - רעל, במקום להתמקד במה שאתה כן רוצה. אולי במקום להתלונן על מה לא טוב, תגיד לי מה כן?״ קודם מוציאים את הרעל מהגוף. אחר כך אפשר להתחיל לרפא. אז כן - רק לא ביבי).

יחד עם זאת - אני חושב שהדגש בכל המאבק הזה פשוט לא נכון, ואני מתכוון להתמקדות בנושא כתבי האישום. אני אישית לא יוצא לבלפור שבוע אחרי שבוע כדי למחות נגד כמה סיגרים ושמפניות. הגם שההתערבות שלו בגופי תקשורת נראית לי חמורה - אבל אפילו על זה הייתי יכול לסלוח לו נוכח מבצע החיסונים המזהיר שהוא הרים כאן (ועל זה באמת אני מצדיע לו, ושוב - הניסיון של השמאל לגמד את תפקידו בהבאת החיסונים ולתת את הקרדיט לקופות החולים הוא מיותר ופתטי). ובכל זאת אני מגיע לבלפור, ובכל זאת אני מעדיף כמעט כל אחד אחר על פני נתניהו. לא בגלל שהוא מושחת. אלא בגלל שהוא משחית. את המערכת הפוליטית והחברה הישראלית בכללותה. מפני שהוא מקיף את עצמו במטומטמים מוחלטים שלא ראויים לנהל קיוסק, ממנה את האנשים הכי פחות מתאימים לתפקיד שהכי פחות מתאים להם. מפני שהוא מקדם אנשים על בסיס לקקנות וחנפנות (השיבוץ החדש של גלית דיסטאל הוא דוגמא מובהקת לכך) וכבר עשורים הוא הופך את הממשלה ללהקת קופים שמתקדמים על ידי פליית כינים מגבו של מנהיג הלהקה. כאשר הוא מזהה אדם בעל פוטנציאל, אם בימין ואם בשמאל - הוא מפעיל את כל יכולתו הפוליטית (שהיא מהמשובחות בהיסטוריה האנושית) כדי להוריד לו את הראש. הוא דואג להשאיר סביבו מטומטמים בלבד כדי שיוכל אחר כך לטעון שאין לו תחליף. בכך הוא משחית את המערכת הפוליטית באופן שידרשו עשורים כדי לתקן. הוא ילך יום אחד וישאיר אחריו אדמה חרוכה.

ואכן, אם מקשיבים טוב לתומכים שלו מגלים שזה בדיוק מה שהם אוהבים בו. ״מה לעשות, רק נוכל מניאק בן של **נה יכול לנהל את המדינה הזאת״ הם אומרים. הם מעריצים את הנוכלות שלו, את חוסר המצפון, את תאוות הכח החולנית-פסיכוטית שלו, את היכולת שלו לדרוס כל מה ומי שמפריד בינו לבין השררה, גם אם זו החברה הישראלית. אפשר להבין אותם. נתניהו הוא כמו עורך דין ממולח וחסר כל מצפון, אין ספק שאחד כזה יכול להועיל מאד במצבים מסויימים. ואכן, פה ושם מתרחש ליקוי חמה פוליטי - האינטרס האישי של נתניהו מצטלב עם האינטרס הכללי של מדינת ישראל, כמו שקרה עכשיו עם החיסונים - והתוצאות מזהירות. אבל הריקבון המוסרי שנגרם כתוצאה משלטון כה ממושך של אדם כזה עולה על היתרונות. וכאמור - הוא ילך יום אחד, ואנחנו נשאר עם מערכת מושחתת והרוסה.

על זה. אני הולך לבלפור. לא על כמה סיגרים ואפילו לא על שוחד. ואני חושב שההתמקדות האובססיבית של ההפגנות ב ״שוחד מרמה הפרת אומנים״ הוא פשוט שגוי. כל עוד זה הדגש - הימנים תמיד יוכלו לטעון, ובצדק מסויים, ששום אדם לא יכול לכהן במשך שנים ארוכות כל כך מבלי להתלכלך, ובכל אופן - על זה לא מפילים ראש ממשלה. לכן הדגש צריך להשתנות. לא מושחת, אלא משחית.
רל״ב 735125
על זה בדיוק כבר נפל ראש ממשלה. בגלל זה כשהביביתון הוקם, הוא הוקם כשבראשו התמיכה במערכת הצדק (להבדיל מידיעות אחרונות שתמך בראש הממשלה במידה רבה).

לגבי החיסונים: נתניהו פישל בשלבים הקודמים. הסיבה העיקרית שמדינת ישראל קיבלה עדיפות היא התשתית הטובה שהיא יכלה להציע לפייזר כדי לבדוק את החיסונים. אני לא נותן קרדיט לנתניהו על הארגון מכיוון שנתניהו הצליח לפשל בארגון של רוב הדברים הקודמים שקשורים במשבר הזה. נראה שיכולתו הארגונית היא בעיקר בתקיעת מקלות בגלגלים ובקרבות קרדיטים. זה שהוא הלך כל יום להצטלם עם משלוח חיסונים, לא אומר שהוא באמת אחראי לקבלתו.
רל״ב 735130
הוא התקשר למנכ״ל פייזר ב 3 בלילה והמנכ״ל בעצמו הגדיר את נתניהו כאובססיבי. זה שיש פה תשתית זה יפה מאד, אבל מישהו היה צריך להביא את זה לתשומת לב המנכ״ל ולהיות קצת רוטוויילר בנושא הזה. אני לא חושב שגנץ או לפיד היו מתקשרים למנכל פייזר ב 3 בלילה. איכשהו זה נראה משהו שרק נתניהו היה עושה.
רל״ב 735149
אני חייב להגיד שהעניין של השעה נראה מוזר.
היית מתקשר למישהו בשלוש בלילה?
בהנחה שבקבלת החיסונים לא היה רגע של ״הסורים על הגדרות״, מה מצדיק את זה?
ובהנחה שאדם שמוער בשלוש בלילה מראש מתחיל שיחה בגישה פחות חיובית, מה צריך להיות שם כדי שביבי לא יחשוב שאולי כדאי להתקשר בשעה סבירה יותר?

אין לי מושג מה קרה שם ואני אפילו מקבל את זה שאכן הייתה שיחה כזו.
זה רק הופך את מקרה למוזר יותר.

נ.ב.
אני גם תוהה האם מנכ״ל פייזר מכבה את הטלפון בלילה מאז.
רל״ב 735151
תמיד ייתכן שבגלל הפרשי השעות שלוש בלילה בבלפור זה שש בערב אצל מנכ''ל פייזר.
רל״ב 735164
אתה צודק, נשמע הרבה יותר הגיוני (כלומר גם שהמנכ״ל יענה וגם בהתנהגות של ביבי).
רל״ב 735187
לא חושב. הרי מנכ״ל פייזר אמר שאמר לנתניהו ״אדוני רוה״מ... עכשיו שלוש בלילה״ לא נשמע הגיוני שהוא התכוון ״אצלך״. נשמע שהוא מתכוון ״יא משוגע מה אתה מתקשר אליי בשעה כזאת״. או שבעצם לא?
רל״ב 735126
ואם כבר, התשובה האוטומטית שלי לימנים שצועקים „ביבי המלך״ לעומתי בהפגנות היא „ביבי לוזר״. ביבי לא הצליח לספח כלום גם עם טראמפ. ביבי קיבל אור ירוק מבג״צ לפנות את חאן אל אחמר ולא עושה עם זה כלום. ביבי כבר שנתיים לא מצליח להרכיב ממשלה מתפקדת. אם מעיפים את ביבי יכולה לקום, לצערי, עכשיו ממשלת ימין מתפקדת ואולי גם כחול לבן ולפיד יצטרפו אליה כשותפים זוטרים. ביבי תוקע את המדינה. ובמיוחד את הימין.
רל״ב 735131
הוא לא לוזר בכלל. הוא פשוט גאון מקיאווליסטי. אחד החוקים הראשונים של מקיאוולי: אם אתה בעמדת כח, נסה להשאיר את המצב כמו שהוא ככל הניתן ואל תגרום לזעזועים משום כיוון.

אין טעם בטקטיקה הזאת. אדם שמצליח להשאר בראש של מדינה מורכבת וקשוחה כמו ישראל במשך 15 שנה, שגבר על כל הטוענים לכתר מבפנים ומבחוץ - הוא הרבה דברים, לוזר הוא לא.
רל״ב 735157
הוא יודע היטב להיבחר. הוא לוזר בהגשמת מטרות הימין (לדוגמה: עכשיו, בגלל ביבי אין ממשלת ימין).
רל״ב 735171
האמת שהוא לוזר ושלומיאל פוליטי גם כשמדברים על האינטרסים האישיים שלו.
מילא פוליטיקאי מושחת שמסתבך בפרשיות. אבל עד כמה מטומטם ולא זהיר יכול להיות פוליטיקאי סתם מושחת, כדי להסתבך בפרשיות המטומטמות שהסתבך בהן ביבי?
פוליטיקאי מושחת רגיל וזהיר לא היה נתפס על מה שנתפס נתניהו בפרשיות 1000 או 2000. נגד פוליטיקאי ״סתם״ מושחת גם לא היו מצליחים לאסוף כל כך הרבה עדויות וראיות לגבי מעורבות בתיק 4000.
הרי גם אם מקבלים את הטענה של ביבי שמחפשים אותו ואכיפה בררנית, עד כמה אתה יכול להיות מטומטם כדי להסכים לקבל מתנות, להשתתף בשיחות מוקלטות בהן מנהלים משא ומתן מפורש בענייני שוחד ולהסתבך בשטויות של שמפניות, ארוחות יוקרה וסיגרים כאשר אתה יודע שמחפשים אותך? כל פוליטיקאי עם קצת שכל (גם מושחת) היה נזהר ולא מסתבך בקשקושים הללו.

ביבי הוא נוכל קטן ושקרן פתולוגי (בניגוד לשקרן אסטרטגי) שמסתבך בשטויות ושקרים לאורך כל הקריירה שלו. האיש לא גאון ולא נעליים. פופולרי כן. חביב על קהל (מסוים) - בהחלט. גאון? נו באמת.
עם דרגת הפופולריות שלו, פוליטיקאי חכם היה מצליח ליצר שלטון הרבה יותר יציב ואפקטיבי משמצליח לעשות זאת נתניהו. הוא בשלטון למרות האופי שלו ולמרות הנטיה שלו להסתבך וליצור אי יציבות שלטונית ולא בגלל התכונות הללו.

גאון הוא לא.
רל״ב 735183
אחד הפוליטיקאים המוכשרים בהיסטוריה האנושית. כשאתה עד כדי כך טוב - אתה יכול להרשות לעצמך להיות לא זהיר לפעמים. כמו שטראמפ אמר - ״אני יכול לירות במישהו בשדרה החמישית ועדיין יתמכו בי״, אבל ביבי באמת מיישם את זה. כנראה שמתישהו גם זה עלה לו לראש. אבל עובדה שבינתיים כל האישומים האלה מחליקים ממנו כמו טפלון. אני מעריך שצפויות לו עוד שנים רבות בשלטון, הוא הוספד פעמים רבות בעבר ויצא ממצבים הרבה יותר קשים מהמצב הנוכחי. אבל לעולם אין לדעת.
רל״ב 735200
“אחד הפוליטיקאים המוכשרים בהיסטוריה האנושית”

אין לי שמץ על מה אתה מדבר.
אין לו כמעט שום הישג בשום נושא. ההישג היחידי שלו זה ההצלחה להגיע שוב ושוב חזרה לבחירות למרות שיש לו על הנייר יכולת להרכיב ממשלות שאמורות להיות יציבות.
ההשוואה לטראמפ היא מאוד במקום - עוד דוגמה לאיש קטן עם צל גדול שהוא תולדה של טפשות הבוחר ורוח השטחיות של הזמן ולא תולדה של כישרון פוליטי.

זה לא שהאנשים האלה גדולים כמו שאנחנו (בממוצע) קטנים. עידן של טלפונים חכמים ואנשים קצת פחות.
רל״ב 735203
אל תזלזל בכוחו של ההיבריס. אצל מנהיגים מסוגו של נתניהו, שמקפידים להקיף את עצמם במלחכי פנכה‏1, ההיבריס הולך ותופח עם הזמן, עד שהוא יוצא מכלל שליטה.
_____________
1- שידועה גם בשמה העברי "תחת"
רל״ב 735205
לא גאון ולא בטיח . פשוט אדם עם ניסיון פוליטי רב עם אמביציות גבוהות ושחקנים גרועים וכושר אחיזה מדהים בקרנות המזבח . הוא יודע וכולם יודעים שהוא משחק נגד הזמן. הוא חייב תוך שנה להשיג זיכוי או לחילופין ביטול כתבי האישום או לקבל מצנח נשיאותי או פרס נובל שיוביל אותו למצנח הזהב .
רל״ב 735209
פוליטקאי פסיכופאט כמו ביבי, אבל יותר חכם, היה מצליח גם לטפח את ההיבריס שלו וגם לא להתפס על דברים כל כך מטומטמים ושאפשר להמנע מלהתפס בהם די בקלות (בעיקר כשאתה כבר יודע שמחפשים אותך).
להיפך - פסיכופטים בסגנון של נתניהו אפילו נהנים ממשחקי החתול והאכבר והיכולת שלהם להסתיר את האמת/השחיתות/חוסר המוסריות שלהם, רק מטפחת אף יותר את ההיבריס שלהם וזה עוזר להם להמשיך בדרכים הקלוקלות שלהם.
מההתנהגות, חוסר הזהירות והשלומיאליות של נתניהו אני מסיק שהוא הרבה פחות חכם מהאגדה האורבנית שצמחה סביבו. הוא אמנם (בגלל הפופולריות שלו ואפסיותם של הפוליטיקאים + הבוחרים הישראלים) מצליח בקרירה שלו להתחמק שוב ושוב ולהחלץ מהבורות שהוא חופר לעצמו, אבל זה לא מוריד מהעובדה שהוא עצמו מספיק טמבל כדי לחפור לעצמו את הבורות הללו. פוליטיקאי מושחת מתוחכם יותר ממנו לא היה נופל לבורות הטפשיים הללו בכלל.
רל״ב 735210
כן כן.
*עכבר
(ושאר שגיאים)
רל״ב 735212
אללה אכבר יעזור לביבי דרך מנסור עבאס.
רל״ב 735223
בדיוק.
רל״ב 735927
מה הקשר בין מחט לתחת?
צא ולמד: פנכה - צלחת או קערה המשמשת להגשת מזון (לשון חז"ל, מיוונית pinax)
דרך אגב, אותה מלה יוונית גם התגלגלה מאוחר יותר למלה הטורקית פינג'אן, וממנה לעגה הפלמ"חית.
מלחך פנכה הוא מי שניזון (לוחך, או מלקק) את הצלחת משאריותיו של אחר, ובהשאלה: מי שהגיע לתפקידו בגלל קשריו ולא כישוריו ("קרוב לצלחת").
אין לזה שום קשר לישבנו של המנהיג, אבל אם נישאר באותם אזורים, אזי עדיף מנהיג שמקיף עצמו במלחכי פנכה, מאשר כזה שמקיף עצמו במלחכות פינך ‏1, כמו פרס או גנץ.
____________
1 - נכתב אחרת אך נהגה אותו דבר
רל״ב 735230
למרות שלדעתי עליו לפנות את מקומו, שווה לראות את ביבי נשאר בשלטון ולו רק בשביל לראות את חברי גוש השנאה מחליפים צבעים, רושפים אש ומקשקשים שטויות מרוב שנאת חינם למנהיג הצד היריב.
רלר״ב 735232
לקחתם משהו טבעי, שגרתי ומשעמם כמו רצון להחליף איזה פוליטיקאי באיזה תפקיד ונתתם לזה תגית ״שנאת חינם למנהיג״. יאללה יאללה. תתאפסו על עצמכם. בדמוקרטיה, הרצון להחליף פוליטיקאי במישהו אחר זה לא איזה אירוע מעניין או חריג.

המחנה הוא לא באמת מחנה רל״ב. המחנה השפוי הוא ריאקציה למחנה הלא שפוי. שם מדויק יותר הוא מחנה רק לא רק ביבי.
רלר״ב 735235
עצם הקראיה למחנה הפוליטי היריב, שמשנתו סדורה וקוהרנטית, ''מחנה לא שפוי'' מעידה כאלף עדים שמדובר בשנאת חינם ותו לא.
רלר״ב 735244
או זה או שבאמת השתחרר לכם בורג (והוא אכן השתחרר).
רל״ב 735233
כרגע ביבי נימצא בדימדומי שלטונו, לא חושב שהוא נהנה מהמצב אבל מאוחר מכדי שיחלץ בכבוד. נשיא הוא לא יהיה, הצעה כזו היא בדיחה.

עיסקת טיעון ללא קלון וללא הודעה חלקית באשמה לא סבירה אפילו תמורת פרישה שלו מהחיים הפוליטיים. לאחר שביבי הכפיש את המערכת המשפטית והמשטרה ופגע בהן קשה --- לא יתנו לביבי את האופציה לפרוש בשלום בתור קדוש מעונה.
רל״ב 735184
איך ביבי קשור למטרות הימין? זה כמו שתגיד שהוא לוזר בהחלת אידיאולוגיה בודהיסטית בישראל - איך הוא קשור לזה בכלל? כדי לבדוק אם משהו מוצלח - אתה צריך להגדיר מטרה. המטרה היחידה של נתניהו זה להשאר בשלטון, מטרות הימין מעניינות לו את הת*ת. אם הוא היה צריך להקים ממשלה עם אל קעידה ולמסור את כל גוש דן לערב הסעודית כדי להשאר בשלטון - הוא היה עושה זאת בלי למצמץ בכלל. זו המטרה היחידה שלו ואת זה הוא עושה מצויין.
רל״ב 735188
אני לא אומר את זה לביבי. אני אומר את זה לבוחרי הימין. הצבעת ביבי, קיבלת טיבי.
רל״ב 735128
הנקודה היחידה שבה אני חושב שאני יכול להסכים אתך היא שנתניהו מסתכסך ומרחיק אנשים שמתקרבים אליו, אולי מתוך חשש שהם עלולים להצל עליו. וזו אולי הסיבה להרחקתם של נפתלי בנט איילת שקד עוזי ארד גדעון סער ואולי עוד כמה (אני חושב שבהתנהגותו זו הוא פוגע בעיקר בעצמו). אבל זו תכונה שראינו גם, למשל, אצל בן גוריון, ובכל זאת לא ראינו אנשים אחוזי אמוק מנסים לפרוץ לביתו. לדעתי כל ההפגנות האלה הן דרך עוקפת בחירות ודמוקרטיה להחלפת השלטון.
ליתר טענותיך שהבאת ללא הוכחות איני מסכים. הדוגמה היחידה שהבאת לאנשים בלתי ראויים שבהם, לטענתך, הוא מקיף את עצמו, היא גלית דיסטאל. את הדמות הזאת אני מכיר מהופעותיה בערוץ 20, ובמיוחד כשהיא מתווכחת עם אנשי שמאל, ולדעתי מדובר באישה מאד חכמה ומרשימה.
אשר לשחיתות ולהשחתה, אני חושב שהגוף הכי מושחת אצלנו הוא מה שנקרא "שלטון החוק", ובמיוחד הפרקליטות והמשטרה. מדובר במצב שבא בעקבות תהליך ממושך שיסודותיו עוד בימי שלטון השמאל, ונתניהו אינו הגורם העיקרי להיווצרות המצב הזה.
רל״ב 735132
דרך עוקפת בחירות להחלפת שלטון? על מה ולמה? יש פה ציבור שלא מרוצה מראש הממשלה והוא יוצא להפגין. זו מהות הדמוקרטיה. או שדמוקרטיה בשבילך זה ״סתמו סתמו הרוב קובע״? כלומר יש צד שמנצח בקלפי והצד השני צריך להסתגר בבית ולסתום את הפה? גם כשהפגינו נגד שרון אמרת שזו דרך עוקפת בחירות להפיל שלטון?

דיסטאל היא בהחלט אשה חכמה ומרשימה - אבל היא מקדישה את כל חכמתה כדי ללקק לשליט, ועל בסיס זה, ורק על בסיס זה - היא שובצה. הרי לא חסרים בארץ אנשים חכמים ומרשימים. היא בהחלט דוגמא יוצאת דופן, כי בניגוד לשאר האנאלפבתים שנתניהו מקיף את עצמו בהם - היא לא מקריאה מדף המסרים אלא היא כותבת אותו. אבל היא עדיין דוגמא נהדרת לכך שנתניהו מקדם אנשים על בסיס חנפנות בלבד. וזה משהו שמנהיג מהסוג הגרוע ביותר עושה.

לגבי השאר - נו, אתה באמת רוצה דוגמאות לזה שנתניהו מקיף את עצמו במטומטמים לקקנים? באמת? אנחנו בשיחה רצינית פה? דיסטאל ספיציפית לא מטומטמת אלא רק לקקנית.
רל״ב 735133
איני חושב שדיסטאל ''לקקנית''. התרשמותי היא שהיא אומרת בדיוק את מה שהיא חושבת, ולא עשתה זאת בכל הופעותיה עד כה לצורך קבלת תמורה איזו שהיא, למרות שאכן לאחרונה הוכנסה למקום ריאלי ברשימת הליכוד.
באמת הייתי רוצה שתצביע על ''מטומטם'' אחד או שניים או אולי אפילו שלושה שמקיפים את נתניהו, ונבדוק אותם בפרוטרוט. אני לא נתקלתי בכאלה.
רל״ב 735185
זה שהיא אומרת מה שהיא חושבת לא סותר לקקנות. היא לקקנית כנה. אבל מה בדיוק היא עשתה כדי לקבל מקום בליכוד חוץ מלהתחנף לבוס באופן רהוט במיוחד? היא הוכיחה כישורים פוליטיים כלשהם חוץ מזה? אתה לא מוצא פסול במנהיג שמקדם אנשים שפועלם היחידי זה שהם תומכים בכל פעולה שלו? אתה לא רואה שזו התנהלות של דיקטטור? שמנהיג טוב צריך לעשות ההיפך - לקדם אנשים מוכשרים שמאתגרים אותו? מה דעתך על מנהל בחברת הייטק שמקדם אך ורק את אלה שכותבים עליו דברים טובים, ורק על הבסיס הזה? עד כמה לדעתך חברה כזו תצליח?

היית רוצה שאצביע? למשל דוד (לא קראתי ספר בעשור האחרון ואני גאה בזה) ביטן. למשל מיקי זהר. למשל מירי רגב. למשל אסנת מארק. כולם אנשים בלתי ראויים שקודמו אך ורק על בסיס הערצתם למנהיג.
רל״ב 735234
הליכוד הוא כמעט המפלגה היחידה (מלבד מפלגת העבודה) שבה חברי הכנסת נבחרים בצורה דמוקרטית בפריימריז. (מלבד 2 שריונים - גלית דיסטל אטבריאן ואורלי לוי). דיסטל אטבריאן היא אשת רוח, סופרת ואשת תקשורת, קול אידיאולוגי רהוט בימין ושריון בהחלט ראוי, ואורלי לוי שוריינה כחלק מדיל פוליטי (אם המחיר ראוי או לא זו שאלה אחרת)
דוד ביטן, מיקי זהר, מירי רגב ואסנת מארק הם אנשים שהצליחו להיבחר בפריימריז ולגבור על מועמדים אחרים (שכנראה גם הם לא היו משכנעים אותך לשים מח"ל בקלפי). מן הסתם חברי מרכז הליכוד מעריכים משחק קבוצתי ונאמנות לדין התנועה ולערכיה, וזה אומר, בין השאר, גם עמידה לצד יו"ר התנועה המותקף תדיר ע"י ארגוני הפשע של צלאח א-דין, שערי משפט ונוה אילן. נתניהו, כיו"ר התנועה, יכול רק להביע את תמיכתו או התנגדותו למועמדים בפריימריז, לא מעבר לכך, ועובדה היא כי יריבים פוליטיים שלו בתוך הליכוד זכו למקומות גבוהים ברשימה.
דווקא המועמדים האחרים הם אלה שקידמו אנשים שמעלתם היחידה היא נאמנות אישית/מינית אליהם: בכח"ל, ש"ס, ימינה, תקוה חדשה, יש עתיד, ישראל ביתנו ומרצ אין פריימריז אלא מנהיג המפלגה (או מועצה/ועדה) ממנה אנשים כרצונו, בעוד שהציונות הדתית, יהדות התורה והרשימה המשותפת מורכבות מכמה מפלגות שהרכיבו רשימה לפי כוחן היחסי של המפלגות המרכיבות אותן.
רק להזכיר, כשחברי כנסת מטעם "יש עתיד" כמו עדי קול ועופר שלח העזו להביע עמדה עצמאית, שונה מדעתו של "אל קאודיליו", הם מצאו עצמם עד מהרה מושלכים הצידה ככלי ריק שאין בו צורך. על אחת כמה וכמה חברי כנסת ב"ישראל ביתנו" שהיא לטיפונדיה פרטית של ליברמן.
רל״ב 735247
כבר מזמן לא היו בליכוד בחירות מקדימות לרשימה.
רל״ב 735269
לא נכון. היו לפני שנתיים וקצת.
רל״ב 735270
''לפני שנתיים וקצת'' בעברית עכשווית זה ''לפני ארבע מערכות בחירות''.
רל״ב 735271
לפי זכרוני היו רק בחירות לראשות הליכוד (ביבי מול סער) אבל לא לרשימת המועמדים, חוץ מזה השיריונים שנעשו בשנים האחרונות עיוותו את רשימת המועמדים.
רל״ב 735296
לא הבנתי - היא אשת רוח וסופרת ולכן היא ראויה להיות בממשלה? אתה יודע כמה אנשי רוח רהוטים ממנה יש? קאט דה בולשיט, איך שאתם אומרים. היא שם כי היא מלקקת למנהיג, רק שבניגוד לשאר הליכודניקים היא לא אנאלפבתית. זה הכל.

קול רהוט בימין - מה הופך לימנית בעיניך? חוץ מהתמיכה הבלתי מסוייגת בנתניהו. מקריאה של הפוסטים שלה הייתי ממקם אותה במרכז-שמאל דווקא. השיח המזרחי שהיא מקדם לקוח אחד לאחד מפוליטיקת הזהויות האמריקאית (כל הדיבורים על ה״הגמוניה״, ״הדרה אל מחוץ לשיח״ - זו מהות השמאל). מה שהיא מקדמת זה לא ימניות, זה פשוט ביביזם.

נתניהו מוריד את הראש לכל מי שמפגין מעט כשרון ומקדם את האנשים הטפשים ביותר לתפקידים שהם הכי לא מתאימים להם. מנהיג טוב מלא מקיף את עצמו בעדר קופים שמוציאים לו כינים מהגב, אלא דווקא באנשים שיודעים לבקר אותו. זה שגם אחרים עושים את זה - יכול להיות, אבל מה שבטוח שהם לא יעשו זאת באותה יעילות, לכן אני מעדיף אותם.
רל״ב 735297
ברצינות שניה - אני עוקב אחרי דיסטל ברשתות. 80% ממה שהיא מפרסמת זה היידה ביבי. היא מפנה זעם כלפי בנט וסער שהם ימנים הרבה יותר מובהקים מנתניהו. 15% זה ״האשכנזים ההגמונים והעשירים מדירים ומקפחים אותנו״ שכאמור זה שמאל טהור היישר מהפרוגרסיביזם האמריקאי. והשאר זה כל מיני קשקושים על סנו ז׳אוול וקללות מצחיקות בפרסית. איזה ימין אתה רואה כאן? מה הופך אותה לימנית?
רל״ב 735237
באופן אישי אני לא מסוגל לשמוע את דיסטל וגם לא הייתי מצפה שסופרת הכותבת על ניצול מיני במשפחה שילדיה נקראים איב סאן ולורן (טווס בחדר מדרגות) תהיה סופרת גדולה ואשת רוח, אבל העובדות הן שרוב המגיבים שקראו את הספר שלה דרגו אותו כ-*****. לכן היה מעניין לשמוע ממי שקרא בפועל מספריה (שניים אני חושב).
רק לא גדא 735240
באתר הקוראים סימניה.
רל״ב 735242
באופן אישי אני לא חושב שסופר שמתעמר ומתעלל בבתו יהיה סופר גדול ואיש רוח. יש מי שפוסל אשה בגלל שמות גיבוריה, ויש מי שפוסל אדם בגלל שהוא מתעלל בבתו. כל אחד וערכיו.
דרך אגב, מסתבר שאותו ספר שאתה כל כך מזלזל בו, היה אחד מחמשת המועמדים הסופיים לפרס ספיר בשנת 2014.
רל״ב 735248
ישעיהו ליבוביץ אמר על עגנון שהוא סופר גדול ואדם קטן.
אמונתו של עגנון 735250
בבחינת המזכה את הרבים
אמונתו של עגנון
רל״ב 735300
אין דבר כזה ''לקקן כן''. את הכינוי הזה מדביקים למישהו שמתחנף. ואחזור על מה שכבר, בעצם, אמרתי. גלית, כמו רבים אחרים מעריכה את נתניהו ומביעה את הערכתה זאת זמן רב מאד. אני מתרשם שהיא לא עשתה זאת מעולם כדי כדי להרוויח משהו.
שלושת האישים עליהם הצבעת הם בעלי תארים אקדמיים, ומירי רגב הייתה גם קצינה בכירה, דוברת צהל. הם בפרוש לא מטומטמים. מי שקורא להם ''מטומטמים'' עושה זאת מתוך התנשאות, וכדי לא להעליב אסתפק בכך, ואעצור כאן.
רל״ב 735303
אני לא חושב שבאופן כללי מטומטמים לא מגיעים להיות חברי כנסת (אם כי דיסטאל מגיעה לכנסת במסלול מקוצר, מה שמוריד מכשולים מדרכה. מסלול מקוצר כזה מאפשר לאנשים חסרי כישורים פוליטיים להכנס בקלות רבה יותר. דוגמה גרועה קודמת: ענת ברקו). אחד הדברים שזכורים לי ממיקי זוהר הוא שפעם (לקראת בחירות 2015?) הוא התארח בגב האומה וממש התאמץ לשחק את תפקיד המטומטם, להבדיל מאורחים אחרים מכל קצוות הקשת שניצלו את הבמה להראות עד כמה הם אינטליגנטים. גם רגב משחקת תפקיד.
רל״ב 735306
בוודאי שיש דבר כזה לקקן כן, ומכל מקום זו לא הנקודה. זה בכלל לא משנה אם היא מתכוונת לדבריה או לא. העניין הוא שהיא קודמה אך ורק על סמך הערצתה העיוורת למנהיג ולא על סמך שום דבר אחר (שכן, אנשי רוח שיודעים לכתוב לא חסרים).

אם יש משהו שלמדתי בשנותיי הרבות באקדמיה - תואר ראשון לא מחסן מטמטום, גם לא תואר שני וגם לא פרופסורה, אין לי מושג למה אתה חושב שזו ערובה למשהו, במיוחד במציאות הנוכחית שבה לכולם יש תואר. אתה לא מעליב כלל - אני חושב שהתנשאות זו תכונה נמרכת. אני דוחה מכל וכל את שלך הרוח הנוכחי ״אני אתבוסס בבוץ ביחד עם כולם, ולא ארים את הראש אפילו לשניה, כדי לא להתנשא חלילה״. את השיח הדונלד טראמפי הזה של ״נכון הוא אידיוט בריון שובניסט וחרא של בנאדם באופן כללי, אבל היי לפחות הוא לא מתנשא! לפחות הוא אמיתי!״ , החברה המודרנית סובלת ממחסור בהתנשאות, , לא מעודף. מי שאומר ״לא קראתי ספר עשר שנים ואני גאה בכך״ ראוי להתנשאות ולא חשוב כלל איזה תואר יש לו.
רל״ב 735309
איני מסכים שמה שאתה קורא לו ''הערצתה'' ומה שאני קורא לו ''הערכתה'' היא ''עיוורת''. היא תמיד מנמקת את דבריה בנימוקים הגיוניים. למרות זה אני חושב שרבים מה''אנטי ביבי''-ם, הכינוי ''עוורים'' ראוי להם מאד.
לכך שהתארים לא מחסנים מטמטום אני דווקא מסכים, והבאתי בכל זאת את העובדות האלה כמענה לטענות אחרות שמושמעות כנגדם. ללא קשר, השלושה האלה, בעיני, בפרוש לא מטומטים. ההפך הוא הנכון.
רל״ב 735336
לא שמעתי מישהו מתייחס לטראמפ כ"...לפחות הוא לא מתנשא..." ואם מישהו אמר את זה אז לדעתי הוא טעה בגדול. אם יש תכונה אחת שמאפיינת את טראמפ, והסיבה לכך שהוא היה נשיא כל כך גרוע (לדעתי) היא ההתנשאות שלו. הוא התנשא על פוליטיקאים מהמפלגה שלו, הוא התנשא על פוליטיקאים מהמפלגה היריבה, הוא התנשא על התומכים שלו‏1, הוא התנשא על מנהיגי העולם, הוא התנשא על אזרחי מדינתו, הוא התנשא על הכלכלנים, על מדעני האקלים, על הרופאים ובכלל על המומחים בכל תחום שהוא.

התנשאות, לדעתי, היא מחלה אינטלקטואלית. אנשים שמתנשאים לא לומדים מהאנשים עליהם הם מתנשאים. ככל שהם חכמים יותר מספר האנשים עליהם הם מתנשאים גדול יותר והם מוכנים ללמוד מפחות אנשים, מה שהופך את החוכמה שלהם לבזבוז גדול יותר. לפעמים גם מאנשים טיפשים ממך אפשר ללמוד הרבה.

1 אולי בצדק.
רל״ב 735339
אכן. להגיד על טראמפ ״לפחות הוא לא מתנשא...״ זה כמו להגיד על שוקולד למריחה ש״לפחות הוא לא נמרח״. התנשאות על הזולת זאת התכונה העיקרית שמאפיינת את מר טראמפ. אם היתה מכונה דמיונית שמחברים אליה אדם והיא מודדת את אפקט דאנינג-קרוגר, היא היתה מתפוצצת בשניה שטראמפ היה נכנס לחדר.
רל״ב 735307
מה שמעניין אותי הוא מהי רקמת החיבור האידיאולוגית/סולידרית המחברת בינך לבין גד"א. אני מוצא את המשותף בציטוט מדבריה:
"ליאת בן ארי ואביחי מנדלבליט ושי ניצן הם אלו שצריכים לעמוד לדין על הפיכה".
אני לא רואה כאן זהות שבטית סולידרית מן הסוג המאפיין חלקים אחרים בפוליטיקה הישראלית. יש כאן זהות ישראלית כללית המוגדרת ע"י ברית פוליטית שיש לה שני רבדים. הרובד העליון הוא, אם להשתמש בביטוי שלך "הערכה לנתניהו". הציטוט למעלה, אין ספק שהוא שירות של שניכם לצרכיו האישיים והמשפטיים של בנימין נתניהו. ברובד השני, זה מן הסתם הופך לתפיסת עולם אידיאולוגית של החלפת האליטות הישנות שתשרוד גם לאחר שנתניהו יחלוף.
השאלה היא מה אורך החיים ומה העומק של האידיאולוגיה של ברית האליטות החדשות. האם זו קרקע אידיאולוגית וסולידרית מספיק עמוקה מספיק כדי לגדל עליה זהות ישראלית חדשה ואינקלוסיבית? האם גם ללא נתניהו, יכולה האידיאולוגיה של חילוף משמרות בבתי המשפט לספק סיבת קיום למפלגת שלטון ישראלית? האם הברית בין מתנחלי א"י השלמה, החרדים וחסידי ישראל השנייה יכולה להנהיג את המדינה כפי שעשתה הברית בין השמאל הציוני לדתיים-הלאומיים המתונים?
את התשובה איני יודע. אבל היא קשורה כנראה בלבה ליחס בין שתי הרבדים לעיל. מי מהן היא הקטר ומי קרון המטען?
אסיים בעוד שתי הערות-הרהורים.
א. אחד המשתתפים בדיון כאן סיכם את דעתו על האידיאולוגיה הנ"ל בכך שבעיניו הרפורמה של מערכת המשפט אינה בין הצרכים הדוחקים של מדינת ישראל. כנראה שכל רוב שלטוני בנוי על אקסקלוסיביות מסויימת במובן של הוצאה מן הכלל של אלו שאינם בברית. אני הייתי מוסיף שהשאלה הזו היא חשובה אבל בעיקר חשוב מהי דעתם של המתנחלים וישראל השנייה על כך, ולא דעתם של המודרים החדשים מן השמאל הליברלי-ציוני.
ב. הברית השלטונית הקודמת הפילה עצמה בגלל המשחק בין האקסקלוסיביות לאינקלוסיביות. הברית הקודמת נסתה באופן אידיאולוגי לשתף בבניין המדינה גם גורמים שלא היו בתוך הברית (ישראל השנייה, ערבים ועלייה רוסית), אבל מצאה עצמה מובסת דמוגרפית מפני שלא הצליחה לשווק את האידיאולוגיה שלה החוצה. המשחק האינקלוסיבי-אקסקלוסיבי בברית החדשה הוא שונה. הברית בנוייה על הכנסה של "אחרים" לתוך הברית (החרדים למשל) אבל לא על הכללה של אלו שמחוץ לברית. לשמאל הציוני או לערביי השטחים אין מה לחפש במסגרת הזו (הם ה"אוייב" שלה). הברית החדשה נבחנת כבר עכשיו ביכולתה להכיל גורמי חוץ כמו להט"בים, רפורמים, אתיופים וערביי 48. אולי זו הסיבה האמיתית מדוע האליטות החדשות כל כך דבקות בנתניהו. הוא מייצג את הממשק שלהן עם קבוצות שהן עצמן מתקשות איתן. אם מחברים את אלו שממש חשוב להם לייהד את הר הבית ומערת המכפלה עם אלו שחשוב להם למזרח את ביה"מ העליון, האם לא מתגלה גרעין שלטוני שהוא עוד יותר מצומק מן השמאל הליברלי-ציוני?
רל״ב 735310
ראשית, איני יודע מי זה גד''א. שנית אודה שלא התאמצתי להיכנס עד הסוף לעומק המשך דבריך, אך התרשמותי הראשונה היא שאין בהם תשובה לתגובתי.
ביש גד''א 735311
גלית דיסטל- ואידך זיל.
רל״ב 735314
לא היתה שם שאלה. זו תגובה לתגובה. אני תוהה על היקף ועומק הקשרים האידיאולוגיים בינך לבין גלית דיסטל. אתם שותפים במלחמה במערכת המשפטית ללא ספק, אבל מה יש מעבר לזה.
נניח שתמלאו את ביה"מ העליון בחצי מתנחלים וחצי מזרחיים, מה תהיה האג'נדה המשותפת הבאה?
אני רוצה להוסיף עוד משהו לגבי מה שכתבת "אני מתרשם שהיא לא עשתה זאת מעולם כדי כדי להרוויח משהו". היו בינינו חילופי תגובות בנוגע למשמעות של ל"היות חלק מן השלטון". אם תעיין ברשימת עיסוקיה של גדא, תראה מיד שלהבדיל ממך, היא לגמרי חלק מן השלטון עוד לפני שנבחרה לכנסת.
אני רואה בעייתיות גדולה בריבוי אנשי התקשורת בשלטון. שלטון נתניהו חזק מאד את המצב שבו אנשי תקשורת מחלטרים בין תקשורת לשלטון והם בעצם שליחים ודוברי השלטון. זו כבר סיבה טובה לחשוב שטוב שתיק 4000 הגיע לביה"מ. מזמן כבר חלף הזמן שהיה צריך לבדוק משפטית את המעמד הזה של יחצ"נים המשוטטים בין השלטון לתקשורת. נראה שיש לקונה גדולה בתחיקה שמפרידה בין תקשורת ציבורית לתקשורת מפלגתית. האם ערוץ כאן וערוץ 20 הם אותו דבר בחוק?
רל״ב 735315
משכורת של חברת כנסת ומנעמיה נראות לי כמו רווח עצום למי שעיסוקה הוא ספרות ועיתונות, הלא כן?
רל״ב 735317
אז זהו, שעוד לפני שנכנסה לכנסת, היא מומנה יפה ע"י השלטון. בניגוד לאחרים המתראיינים ללא תשלום באמצעי התקשורת, היא ממש ערכה והגישה בערוץ 20, ישראח היום וגלי ישראל וקבלה תשלומים סדירים גם מערוצים אחרים. אם לצאת לרגע מן המטריה הלגאליסטית, היא היתה בעצם דוברת בשכר של נתניהו.
אני מניח שכל שלטון מתגמל את שלוחיו. הבעיה היא כפולה, מצד אחד יחסי הגומלין הללו אינם שקופים ומאפשרים לשלוחים הללו להיות גם צבועים בנוסח מה שכתב דב על גדא. מצד שני התקשורת מוצפת ומאותגרת ע"י תקשורת מפלגתית-שלטונית, בזמן שהיא גם מותקפת על כך שכביכול אינה מביאה את העמדה הממסדית.
אין זה פשע לתמוך בשלטון. זה הופך לפשע כאשר אתה מציג עצמך כדובר עצמאי שנרדף ע"י ה-deep state.
רל״ב 735325
איני מבין מניין המוטיבציה לחפש קשרים אידיאולוגיים ביני ובין גלית דיסטאל. אני, למשל, לא מחפש קשרים אידיאולוגים בינך ובין גלית דסאטל או מישהו אחר. אני מניח שיש נושאים שאנו מסכימים לגביהם ואחרים שלא.
לעניין בית המשפט העליון, לדעתי הוא נטל את השלטון מידי העם והעבירו לעצמו. סכנה שדבר כזה יקרה יקרה כבר עלתה מזמן, ולצערי הדבר קרה. כמדומני שהשופט לנדוי אמר שאם יתחיל בית המשפט העליון להתעסק בעניינים פוליטיים הוא יהפוך מבית המשפט לבית השופטים. הוא זה שהתנגד ל''מבחן הסבירות'' המגוחך שהנהיג ברק, ולאקטביזם השיפוטי. התנגדותו של אהרון ברק למינויה של גביזון לשופטת בעליון נבעה מכך שצידדה ממש באותה גישה.
רל״ב 735343
לגבי ביה"מ, דומני שאין שום מקום לשיח בינינו, מפני שלא רק שאנו חיים במציאויות שונות לחלוטין, אפילו למילים יש משמעות שונה בעינינו. "ביה"מ העליון נטל את השלטון מידי העם" - השלטון אפפעם לא היה בידי העם. אנו לא דמוקרטיה ישירה בנוסח אתונה. אנו רספובליקה שבה העם בוחר את נציגיו והם השלטון. סמכות השלטון אינה בידי העם. הסמכות של השלטון נובעת מן הייצוגיות שלו ומבחירתו ע"י העם. בתי המשפט כרשות השופטת היו תמיד חלק מן השלטון. אפשר לטבוע שוב בים של דוגמאות ולהתווכח אם ביה"מ חרג מסמכותו או לא, אבל לדעתי זה פשוט מגוחך משום שאפילו על מבנה וסמכות הרשות איננו מסכימים.
כדי להדגים עד כמה התהום בלתי ניתנת לגישור, אומר שאם יש רפורמה שדרושה במערכת המשפט הרי זו בדיקה איך אנשים כמו אפי נווה, אתי קראיף, שפטל ואב"ג הם עו"ד במדינת ישראל.

לגבי הקשרים האידיאולוגיים עם גדא אני לא חושב שאתה מיתממם ביודעין, אבל בפועל אתה מיתממם. מאחר ואני וגדא איננו תומכים באותו שלטון, הקשרים בינינו הם כפי שתארת לגבי עצמך. למעשה קשה לי לראות איפה אני מסכים אתה על משהו.
ביחס אליך ואליה, אתם מייצגים 2 משלושת עמודי השלטון, המתנחלים אנשי א"י השלמה (אתה), אנשי א"י השנייה (היא) והחרדים. מאחר וכך, מותר וצריך לתהות מה עומק ורוחב הקשרים ביניכם (כמובן לא במובן האישי אלא הייצוגי). השאלה היא האם שלטון הימין בנוי על זהות לאומית ישראלית סינתטית חדשה או שמה מדובר בגרסה מפתיעה של מדינת כל אזרחיה שהלבישו עליה גם אפרטהייד של בלי ערבים ואשכנזים-שמאלנים. אם היית טורח להתעמק בכך היית מגלה שגדא מקורבת לאבתיסאם מראענה לא פחות מאשר אליך.
רל״ב 735344
אני יודע שאנחנו איננו דמוקרטיה ישירה. אבל נערכות בחירות שבהן אנו בוחרים נציגים שיבצעו את רצוננו. בכך שבית המשפט מפרש את חוקי הנציגים שלנו כרצונו או שהוא, למשל, מבטל פעולה של שר בגלל "מבחן הסבירות", כאילו מה שסביר בעיני השר לא נחשב, בכך הוא נוטל את השלטון מידי העם, ולכך התכוונתי.
אני מסכים שיש קרבה אידיאולוגית גדולה יותר ביני לבין גלית דיסטאל מאשר בינך ובינה, אבל מה שלא הבנתי הוא לשם מה אתה בכלל עושה את החקירה הזאת. מה זה משנה כשאנחנו מדברים עליה?
רל״ב 735345
מה דעתך על שר שמחליט למנות את האחיין שלו למנכ״ל משרדו? ושוכר עוד כמה אנשים שבהזדמנות זו יטפלו גם במשק ביתו (על חשבון המשרד)? האם זה סביר?
רל״ב 735346
הגדרות קרוב משפחה -

סעיף 4(6) לכללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקרבה משפחתית), תשס"ח-‏2007 קובע: "מספר קרובי המשפחה מדרגה ראשונה המועסקים באותו משרד ממשלתי או באותה יחידה מינהלית, לפי העניין. בכלל זה, "קרוב משפחה מדרגה ראשונה" - בן או בת זוג, לרבות ידוע בציבור, הורה, אח, אחות, בן, בת;"

אחיין לא מופיע בהגדרות.
רל״ב 735348
חוזר בי . "קרוב משפחה" - בן או בת זוג לרבות ידוע בציבור, הורה, הורי הורה, בן, בת, אח, אחות, גיס, גיסה, דוד,דודה, אחיין, אחיינית, חותן, חותנת, חם, חמות, חתן, כלה, נכד או נכדה, לרבות קרבה משפחתית חורגת או הנוצרת עקב אימוץ;
6. כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקרבה משפחתית), התשכ"ט-‏1969 – בטלים.
רל״ב 735347
עזוב אותי מהשטויות האלה.
זה כמו השאלה המטופשת "מה יהיה אם הממשלה תחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים?" שעליה אני משיב בשאלה "מה יהיה אם בית המשפט העליון יחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים".
רל״ב 735349
זאת לא שאלה מטופשת. היא בודקת את גבולות הגזרה של הנשאל, וכנ"ל לגבי השאלה של צפריר.
לשיטתי, למשל, אם העליון יחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים, יהיה ראוי שהכנסת תבטל את הפסיקה בחקיקה. נניח ע"י ביטול החוק עליו העליון מתבסס, וניסוחו מחדש כך שהפרשנות של בג"צ לא תהיה רלוונטית (הדרך הכי פשוטה לעשות זאת היא להוסיף סע' לפיו "אין עולה מהחוק שצריך להרוג את כל הג'ינג'ים" לכל פיסקת חקיקה שבג"צ הזכיר). זה חלק ממערכת האיזונים בין הרשויות במדינה דמוקרטית. או לפחות "דמוקרטית" במובן בו אני מבין את המונח.
האם לשיטתך במקרה שהממשלה תחליט להרוג את כל הג'ינג'ים ראוי שבג"צ יתערב, או שמבחינתך לכנסת יש סמכות בלתי מוגבלת לעשות מה שבא לה?
רל״ב 735351
רק שהעליון מתקדם בבטחה לשלב בו יבטל גם חוקי יסוד. כשנגיע לשם גם חקיקה מפורשת של הכנסת לא תעזור.
רל״ב 735361
איזו תזוזה העליון עשה בשנים האחרונות (נגיד, למשל, בעשור האחרון) לכיוון של ביטול חוקי יסוד?
יש לך דוגמה קונקרטית להליכה לכיוון הזה או שזה רק תחושת בטן שהוא הולך לשם?
רל״ב 735365
בג"ץ דן לראשונה לגופו של עניין בתוקפו של חוק יסוד.
חיות גם ציינה במפורש מה יאפשר בעיניה פסילה של חוק יסוד: "פגיעה בליבת העקרונות הדמוקרטיים או היהודיים של המדינה".
רל״ב 735394
שכנעת אותי.

היא אמרה: "ביטול חוק יסוד הוא חסר תקדים, צריך לבחון היטב אם הוא אינו חוקתי".

כלאמר, אין תקדים כזה, אבל לדעתה בסמכותו של בית המשפט ליצור תקדים כזה. באיזה מקרה? כשהחוק איננו חוקתי. אבל על מה היא מדברת? הרי למדינת ישראל אין באמת חוקה מעבר לחוקי היסוד עצמם. מה זאת אומרת חקיקת יסוד שאיננה חוקתית?!
אם הם חושבים שניתנה להם סמכות להפוך איזה מסמך קקיוני כלשהו (מגילת העצמאות?) לחוקה שעל ידי פרשנות לה הם יכולים לפסול חוקי יסוד, אז באמת יש קייס לכך שיש לשים את בית המשפט במקומו.

לדעתי הדרך לשים אותו במקומו היא לתת למדינת ישראל סוף סוף חוקה אמיתית ומלאה ולא איזה חוק יסוד פה / חוק יסוד שם. הרי בעצם אנחנו (והכנסת) אשמים במצב הזה - אנחנו שמים את בית המשפט בפני מצב תאורתי בו חוקי היסוד יכולים להגיד דבר והיפוכו (סתירה בין חוקים או בתוך חוק מסוים). מי אם לא בג״ץ אמור לפתור מקרים תאורתיים כאלה אם הכנסת מכניסה אותנו אליהם? הולכים לשאול את הרב כדי שיחליט?
רל״ב 735395
רק אוסיף הערה, כי מה שיצא לי מהמקלת קצת שעשע אותי:

במקום בו לא מצליחים להעביר תקציב, לקיים ממשלה מעבר לשבועיים וחצי או לגייס רוב כדי לקבוע את גובה המיסים על קיסמי שיניים, אני באמת מצפה שכנסת ישראל תצליח לגייס קונצנזוס סביב נושא מורכב ומעורר מחלוקת כמו חוקה לישראל?! חה!
כשהחזירים יעופו וכשסבתא תתחיל לרחף מעל פסי מגלב.
רל״ב 735396
נראה לי סביר מאוד שהחקיקה האחרונה תגבר. אם צריך, אפשר לבטל את החוקים הישנים. אבל זה לא יעזור מול כוחו האינסופי של בג''ץ, אם יחליט שהחוק מנוגד ל''עקרונות היסוד של השיטה''.
רל״ב 735401
כוחו של בג"ץ לא נוצר סתם כך.
הכנסת יצרה ואקום ענק, שבג"ץ השתדל בדחילו ורחימו למלא.
בהתחלה בהחלטות אמיצות, קצרות וקולעות (בג"ץ בז'רנו, 1949; בג"ץ קול העם, 1953) ואחרי עשורים בהם הכנסת השאירה את הואקום בעינו (המדינה כבר בת 73 ועדיין לא נחקק חוק היסוד החשוב ביותר- הצעת חוק יסוד: החקיקה [ויקיפדיה]) בג"ץ החל לרקום את הרקע שנקרא "עקרונות השיטה". הרי הם חייבים לבסס את הפסיקות שלהם על עקרונות כלשהם. הכנסת, מצדה, מעולם לא הראתה סימן של התרעמות על כך שבג"ץ הולך וממלא את הואקום שהיא השאירה. נראה שזה היה לה נוח כך. אדרבא- ב 92' ו 94' היא פתחה לו את הדלת לרווחה‏1 ולא סגרה אותה מאז.

______________
1 מי שהיה אז נשיא העליון היה מאיר שמגר, ולא ברק. אהרן ברק, אותו וולדמורט של המתקראים ימניים, הוא בסך הכל ממשיך דרכו של שמגר. שמגר היה הדמות הדומיננטית ביותר במערכת המשפט לאורך עשרות שנים. פצ"ר מ 61'-68', שעיצב את המבנה המשפטי של ההחזקה בשטחים הכבושים, יועמ"ש מ 68' עד 75', שופט בעליון מ 1975, ונשיא העליון מ 83' עד 95'. דא עקא, ששמגר היה איש אצ"ל, שהתואר סמולני לא נדבק אליו אפילו כשקיבל את "אות הדמוקרטיה" מטעם המכון הישראלי לדמוקרטיה. ברק, עם הנפיחות האקדמית שלו, הרבה יותר מתאים לתפקיד עמנואל גולדשטיין.
רל״ב 735412
"נראה לי סביר מאוד שהחקיקה האחרונה תגבר"

לך זה נראה סביר ולמישהו אחר משהו אחר נראה סביר. אף אחד לא חוקק את חוק היסוד ״אחרון בחקיקה קובע, ננה בננה!״ וגם לא חוקקו את חוק היסוד ״כל הקודם זוכה!״. למה למישהו צריך להיות אכפת שלך אישית ״נראה סביר מאוד שהחקיקה האחרונה תגבר״. לי האמת זה נשמע כמו מתכון לכאוס חקיקתי. כל כנסת נבחרת יכולה, ברוב מזדמן ובאמצעות חוק אחד, למחוק את כל ספר החוקים הישראלי לדורותיו. נשמע לך הגיוני לתת לכנסת סמכות כל כך קיצונית בלי כמה איזונים ובלמים? לי לא. זה נשמע לי כמו רעיון מטורף.

אם הכנסת לא קבעה את השיטה בחוק באמצעות חוקה, מי אמור לשפוט את החקיקה עם הסתירות וההגדרות הלא ברורות אם אתה לא רוצה שיעשו את זה השופטים? אתה? אני? פניה אל הרב? זריקת קוביה ק20?

בקיצור - תרצה הכנסת ותצליח לגייס קונצנזוס סביב חוקה מסודרת וברורה שתהיה הבסיס לשלטון החוק בישראל ובית המשפט לא יצטרך (והאמת - לא ממש יוכל) להתערב במצבים בהם הוא צריך להכריע לגבי סוגיה זו או אחרת. משום שהנציגים שלך ושלי בכנסת (גם באשמתם, אבל גם באשמתי ובאשמתך) משאירים את העניין של החוקה של מדינת ישראל לנפנופי ידיים, הצהרות, מסמכים מהקמת המדינה ופרשנות, יש סיכוי שיצטרכו לפנות אל בית המשפט כדי להכריע בסוגיות חוקתיות שאינן מוגדרות היטב בחוק. טריביאלי לא? מה האלטרנטיבה? כנסת שיכולה למחוק את כל ספר החוקים ולכתוב אותו מחדש כל שני וחמישי על פי רוב מזדמן?
רל״ב 735414
אתה מאריך בטפל, הוספתי ''אפשר גם לבטל את החוק'' כדי לא להתמקד בזה. אני מקווה שברור לך שאם החוק ה''סותר'' מבוטל אז אין סתירה לוגית. ובכל זאת, בית המשפט רואה לעצמו סמכות לדון בתוקפו של חוק שלא סותר שום חוק קיים.
רל״ב 735362
מילא שזה לא נכון, זאת לא הנקודה.
למרות שאם כבר - בינתיים בג''צ לא ביטל אף חוק יסוד, תקדים של של ח''כ מהליכוד שהפר צו של בג''צ יש לנו. וזה היה דווקא כשבג''צ פסק בהתאם לעמדת רוב חברי הכנסת, אז אין אפילו את התירוץ של רצון הציבור.
רל״ב 735366
ציינתי שבית המשפט עשה צעדים בכיוון והכין את התשתית. אם ירצה להרוג ג'ינג'ים, יש לו איך.
להפרת צו בית המשפט על ידי מי מחברי הליכוד אין שום קשר לכך.
רל״ב 735377
אני לא מבין איך? הרי גם אם נגיד ובית המשפט יוציא צו להרוג את כל הג'נג'ים - מה הלאה? מי יקח את הרובים ויתחיל לירות בג'ינג'ים? משמר בתי המשפט?
רל״ב 735398
כמו שאמר אהרון ברק, הטנקים יכריעו. אולי יצייתו לממשלה, אולי לבית המשפט ואולי תהיה מלחמת אזרחים. בדיוק כפי שיקרה אם הכנסת תחליט להוציא להורג את הג'ינג'ים.
רל״ב 735400
לממשלה יש טנקים שכפופים לה ישירות בשרשרת פיקודית שהפרתה גוררת מאסר (או מוות). לבתי המשפט אין כח משל עצמם, רק כח של הממשלה (מלבד משמר בתי המשפט). הרמטכ"ל לא מקבל הוראות מנשיא בית המשפט העליון (גם לא מפכ"ל המשטרה).

איזה טנקים הפריעו ליושב ראש הכנסת להפר הוראה של בית המשפט העליון (למשל)?
רל״ב 735403
אם בית המשפט ייתן צו, בהחלט ייתכן שהרמטכ"ל יחליט לציית לו ולא לממשלה. ואולי אלוף הפיקוד לא יציית לרמטכ"ל. All bets are off.
לא מבין מה הקשר לאדלשטיין. אם כבר, המקרה שלו הראה את הכוח של בית המשפט בכך שנאלץ להתפטר כי ידע שלא יוכל להמשיך להתנגד. סביר להניח שהיה נאסר בעוון ביזוי בית המשפטים לולא עזב.
רל״ב 735406
באותה מידה הרמטכ''ל יכול להחליט לציית לרב הראשי, לנשיא אוניברסיטת תל אביב או למו''ל הארץ... יכול, אבל זה מנוגד לחלוטין לחוק, למנהג או להגיון.

''נאלץ להתפטר'' ומנע בכך את קיום פסיקת בית המשפט, ואף טנק לא עשה כלום (וזאת לא פסיקת בג''ץ הראשונה או האחרונה ממנה מתעלמת הממשלה).
רל״ב 735407
איך מנוגד לחוק? בית המשפט מוסמך לתת צו לכל רשות מרשויות המדינה, לא רק לממשלה. הוא יכול להורות לרמטכ"ל לעלות על הכנסת בטנקים והרמטכ"ל יצטרך למלא את ההוראה.
באשר לאדלשטיין, פסיקת בית המשפט התמלאה יום או יומיים אחרי שהתפטר.
רל״ב 735409
בית משפט מוסמך אפילו לשפוט את עצמו.
רל״ב 735422
הצבא הוא לא רשות מדינה עצמאית. הוא חלק מהממשלה, הרמטכ"ל ממונה על ידי הממשלה, מקבל תקציב מהממשלה, מקבל הוראות מהממשלה וכפוף לשר הביטחון. כשבית המשפט נותן צו לרמטכ"ל הוא נותן צו לפקיד בממשלה, וזה סתם קיצור דרך לנתינת צו לשר שיתן אותו לרמטכ"ל. כשצו של בית המשפט למרטכ"ל מנוגד להוראות השר הממונה (שר הביטחון) הרמטכ"ל אמור לציית לשר הביטחון (אחרת - שבית המשפט ישלם לו משכורת ויתן לו חיילים).

בית המשפט קבע צו עם תאריך "...נעשה צו מוחלט המורה שעל יו"ר הכנסת לכנס את מליאת הכנסת בהקדם האפשרי לצורך בחירת יו"ר קבוע לכנסת ה-‏23, ולא יאוחר מיום רביעי, 25.3.2020.", אדלשטיין כינס את המליאה ב-‏25 לחודש ובמקום למלא את הצו התפטר. זאת הפרה מובהקת של הצו (ושום טנק לא עלה על הכנסת, אדלשטיין עצמו לא נענש, לא על ידי אף בית משפט ולא על ידי הציבור).
רל״ב 735424
רשות החברות הממשלתיות קיבלה מהשר אמסלם הוראה המנוגדת להנחיה של המשנה ליועמ"ש. נחש למי צייתה הרשות.
אז בית המשפט בחר לא להעניש את אדלשטיין. אילו היה מכריז על סנקציה נגדו, היא היתה מיושמת.
רל״ב 735426
אני לא חושב שזה קשור, לא היה כאן צו של בית המשפט והוראה של השר לא למלא אותה, היתה כאן הנחיה של היועצת המשפטית (חלק מהראשות המבצעת) שמנוגדת להוראת השר (חלק אחר של הראשות המבצעת). גם השחקנים וגם הסדר שונה. (וכמובן, אין לרשות שום אינטרס לציית לשר...)

מיושמת על ידי מי ובאיזה כח?
רל״ב 735427
אתה רומז שהרמטכ"ל היה מציית ליועמ"ש לו נתן הוראה המנוגדת להוראת השר הממונה, אבל לא לבית המשפט?
תלוי בסנקציה שבית המשפט היה בוחר.
רל״ב 735434
לא, אני אומר שמדובר בשתי סיטואציות אחרות לגמרי שאני לא מבין מה הקשר ביניהן. אילו בית המשפט היה מחליט, ואילו זה היה הפוך מבחינת סדר הזמנים(ז"א קודם בית המשפט מורה, ואז השר מבטל את ההוראה) אז זה היה דומה, וגם אז, ההחלטה של הממשלה להפר את הוראות בית המשפט העליון היא "שבירת כלים", לא משהו שעושים בשביל דירקטורים בחברה ממשלתית וכן משהו שעושים בשביל לשמור על השלטון (או למנוע את הרג הג'ינג'ים, בהנחה שלממשלה איכפת מחייהם של הג'ינג'ים).

אם בית המשפט היה נותן סנקציה של הוצאה להורג? אתה באמת חושב שמישהו היה מוציא אותו להורג? מי? איך?
רל״ב 735449
שבירת כלים אפשרית בלי קשר לחוק עצמו.
מי שהיה מוציא להורג את הג'ינג'ים, ובאותו האופן.
רל״ב 735460
וכששוברים את הכלים נשאלת השאלה למי יש כח וממה נובע הכח שלו. לממשלה יש צבא, תקציב ותמיכה של ההמון, לבתי המשפט אין. לכן ברור למי יש יותר כח, מי יכול לשבור את הכלים ומי חייב להזהר לפני שהוא שובר את הכלים.

מי שהיה מוציא את הג'ינג'ים להורג זה הצבא, אבל בגלל שהוא כפוף לממשלה הוא לא יעשה את יוציא את נציגיו להורג.
רל״ב 735462
אם פקיד ממשלה (ולצורך העניין גם הרמטכ''ל הוא כזה) מפר את הוראת הממשלה, הסנקציה היחידה נגדו היא משמעתית, כלומר במקסימום פיטורין.
לעומת זאת, אם אותו פקיד (או כל אזרח) מפר צו של בית משפט הרי שזו עבירה פלילית (בזיון בימ''ש) שהסנקציה נגדה יכולה בהחלט להיות מאסר.
מכאן ברור שבית המשפט הוא זה שמחזיק בכח האמיתי במדינה.
רל״ב 735464
זה פשוט לא נכון. חיילים, כמו הרמטכ''ל כפופים לחוק השיפוט הצבאי, ולכן יכולים להשלח למאסר (או לגרדום) בלי מעורבות של הרשות השופטת. להבדיל, הרשות השופטת לא יכול לשלוח אף אדם למאסר בלי מעורבות של הרשות המבצעת משום שבתי הכלא מתוחזקים על ידי הרשות המבצעת.
רל״ב 735467
זה לא נכון. דרגתו של נשיא בית הדין הצבאי לערעורים הינה אלוף, ולכן אפילו הוא לא יכול לשפוט את הרמטכ''ל, שדרגתו גבוהה יותר. מכאן שהרמטכ''ל - אם יואשם בדין - יכול להישפט אך ורק בידי בית משפט אזרחי.
ושנית, גם שוטרים, סוהרים וקציני משטרה ושב''ס כפופים לצוים של בית משפט. כל הוראה שיתן השר לבט''פ לפקידיו יכולה להיות מבוטלת ע''י צו (עשה או מניעה) של בית משפט, ואותו הגיון עובד גם שם - הסנקציה על הפרת הוראתו של השר היא משמעתית, והסנקציה של הפרת צו בימ''ש היא פלילית.
רל״ב 735474
זכור לי (אין לי מושג מאיפה) שאם עולה הצורך לשפוט רב אלוף, השופט הצבאי מקבל דרגת יצוג של רב אלוף.
רל״ב 735479
נראה לי שמצאתי את המקור לטעות שלך: לפי דין משמעתי בצה"ל [ויקיפדיה]:
לפי סעיף 136 (א) בחוק השיפוט הצבאי קצינים בדרגת רב-אלוף (בדרך כלל רלוונטי רק לגבי הרמטכ"ל המכהן) אינם יכולים לעמוד לדין משמעתי. אם קצין בדרגת רב-אלוף עבר עבירה הנתונה לדין משמעתי, שר הביטחון יכול לנזוף בו, לכתוב הערה בתיקו האישי או לפטר אותו מתפקידו; כמו כן ניתן להעמידו, ככל חייל, בפני בית דין צבאי. הוראות דומות קיימות בחוק אף לגבי שופטים צבאיים משפטנים בבתי הדין הצבאיים. נהוג שקצינים בדרגה גבוהה (תת-אלוף ואלוף) אינם נשפטים בדין משמעתי אלא נשפטים בבית דין צבאי במקרה של עבירה חמורה. במקרים חמורים נהוג לזמנם לבירור בפני הרמטכ"ל.
רל״ב 735477
זכור לי שהיו משפטים של חיילים שנערכו בבית משפט אזרחי. לא זוכר יותר פרטים, כלומר מדוע לא נערכו בצבא, אם איני טועה עזריה (מחסל המפגע המנוטרל בחברון) נישפט חלקית בית נשפט אזרחי .

מכל מקום לא תמיד יש הפרדה בין שתי המערכות.
רל״ב 735480
"אם קצין בדרגת רב-אלוף עבר עבירה הנתונה לדין משמעתי, שר הביטחון יכול לנזוף בו, לכתוב הערה בתיקו האישי או לפטר אותו מתפקידו; כמו כן ניתן להעמידו, ככל חייל, בפני בית דין צבאי." (מקור)

"...כל הוראה שיתן השר לבט"פ לפקידיו יכולה להיות מבוטלת ע"י צו (עשה או מניעה) של בית משפט..." צו של בית המשפט, ללא כוחה של הממשלה מאחוריו, לא שווה את את הנייר עליו הוא הוצא. פלילית או לא פלילית, זה חסר משמעות.
רל״ב 735483
"ניתן להעמידו"?! ומי ישפוט רב אלוף בבית דין צבאי? פקודים שלו?!
ומהי בדיוק העבירה? הפרת פקודה? הרמטכ"ל אינו מקבל פקודות מהממשלה אלא הוראות.
רל״ב 735484
בית הדין הצבאי כפוף לפרקליט הצבאי שממונה על ידי שר הביטחון ולא כפוף לרמטכ"ל.
העבירה: בגידה, מרידה, עזרה לאויב, מתן יד למרידה, מרי, הפגנה הפוגעת במשמעת, הסתה למרי, זריעת בהלה או יאוש בין חיילים, זריעת בהלה או יאוש, תעמולה הפוגעת במשטר הצבאי או במשמעת הצבא, שררה כלפי פקודים, חריגה מסמכות עד כדי סיכון ביטחון המדינה, ... באמת חסר עבירות?
רל״ב 735485
פה הטעות שלך. בית הדין הצבאי לא כפוף לפרקליט הצבאי הראשי אלא לנשיא בית הדין לערעורים, או מדוייק יותר, נשיא בית הדין לערעורים (שדרגתו אלוף, והוא בכיר מהפצ"ר, שדרגתו תא"ל) הוא מפקד יבד"צ 205, שבית הדין הצבאי המיוחד כפוף לו. נשיא (כיום נשיאת) בית הדין הצבאי המיוחד הוא תא"ל, ושופטיו אל"מים.
נשיא בית הדין לערעורים (כמו כל השופטים הצבאיים) מתמנה (ולפיכך גם מפוטר) ע"י הועדה לבחירת שופטים צבאיים ש(כמובן) כוללת שני שופטים מביהמ"ש העליון וכן נציג לשכת עורכי הדין (והם כמובן עושים בועדה כרצונם, בדיוק כמו בועדה למינוי שופטים אזרחיים)
על פסיקותיו של בית הדין הצבאי לערעורים מערערים ל... ביהמ"ש העליון.
כלומר המלכוד פה הוא מלא, והכפפת הכוח לביהמ"ש העליון היא מלאה.

והערת סיום לגבי הפצ"ר: נכון שהפצ"ר מתמנה ע"י שר הבטחון ולא ע"י הרמטכ"ל, ובהיסב המדוייקת לכך היא כדי שהוא יהיה מחוייב לממשלת ישראל ולא לרמטכ"ל, אבל (וזה אבל גדול), דרגת התקן של הפצ"ר היא תא"ל. בקדנציות האחרונות, מאז שאשכנזי העניק דרגה אישית של אלוף למנדלבליט (ורק שנים רבות לאחר מכן התברר שזה היה בעבור סגירת התיק שלו בקשר לפרשת הרפז), הרמטכ"לים הופכים את היוצרות והופכים את הפצ"ר לעורך הדין האישי שלהם ע"י הענקת דרגת אלוף (שהמשמעות שלה היא למעשה מתן שוחד בסך 10 מליון ש"ח במהלך הפנסיה) במהלך הקדנציה - אם הם מראים נאמנות אישית לרמטכ"ל.
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=100132... מנדלבליט קיבל דרגת אלוף מאשכנזי
https://twitter.com/alonbd/status/251418920316178433 עפרוני קיבל דרגת אלוף מגנץ (קיצור פז"מ מרשים - מאל"ם לאלוף תוך שנה!)

וכמובן שרון אפק שקיבל רדגת אלוף מאייזנקוט
רל״ב 735506
אין פה שום ''מילכוד'', אתה פשוט מתעלם מהנקודה. כשמאיימים עליך ברובה זה מאד נחמד שאתה יכול לערער לבית המשפט העליון (שחבריו, אלא שלא צייתו לשלטון, כבר מזמן בבית הכלא, בגלות או עלו לגרדום), ואין ספק שזה שזה מאד יעזור לך שבית המשפט הוציא פסק דין שאומר שהרובה שיורה עליך הוא לא חוקי... בכל מקרה, הועדה לבחירת שופטים צבאיים כוללת, מלבד שני שופטים מבית המשפט העליון, את שר הביטחון, שר המשפטים, הרמטכ''ל, ראש אכ''א ושני שופטים צבאיים (ז''א, גם שם יש לממשלה רוב מוחלט). העט אולי חזק מהחרב, אבל זה רק כשבעל החרב נותן לבעל העט לפרסם את מה שהוא כותב.
רל״ב 735390
סליחה, חשבתי שאנחנו מגיבים בקונוטציות חופשיות. אתה אמרת שבג"צ הוא סכנה לדמוקרטיה, ועניתי שבינתיים נראה שהסכנה היא מהליכוד.
אם תרצה להיצמד לנושא השיחה - דב אמר שהשאלה על ג'ינג'ים טיפשית, והסברתי מדוע היא לא. מה הקשר בין השאלה לתשתית שבג"צ (נניח) הכין?
רל״ב 735399
לא אמרתי שבג''ץ הוא סכנה לדמוקרטיה, ציינתי עובדה פשוטה.
טענת שהכנסת תוכל למנוע החלטות של בית המשפט, במקרה זה הרג ג'ינג'ים, על ידי שינוי החקיקה. אני אומר שהיא לא בהכרח תוכל לעשות זאת.
רל״ב 735402
ציינת דעה, לא עובדה. מכל מקום, אני שמח לשמוע שאינך רואה בבג''צ סכנה לדמוקרטיה.
לא טענתי שהכנסת תוכל למנוע שום החלטה. אמרתי אילו מהלכים יהיה ראוי בעיני שהכנסת תעשה במסגרת תסריט תיאורטי.
רל״ב 735404
זה שבית המשפט התקדם לכיוון ביטול חוק יסוד, כלומר קרוב לכך יותר מבעבר, זו עובדה שנראה לי שיהיה קשה למצוא מומחה למשפטים שיחלוק עליה. הפרשנים נחלקים בעיקר בשאלה אם הדבר טוב או רע.
רל״ב 735405
גם לא אמרתי שבג''ץ איננו סכנה לדמוקרטיה, אגב. לא התייחסתי לכך בתגובה שלעיל.
רל״ב 735417
רגע, לדעתי שי הבדל בין "העליון מתקדם בבטחה לשלב בו יבטל גם חוקי יסוד." ו"בית המשפט התקדם לכיוון ביטול חוק יסוד". כמו ההבדל בין "אני מתקדם בבטחה לקוטב הצפוני" ו"אני מתקדם לכיוון צפון". לאיזה מהם התכוונת?
ויש גם את "יש מעט מאוד, אם בכלל, מומחים למשפט שיחלקו על כך שבג"צ התקדם לכיוון ביטול חוק יסוד", שזאת הצהרה שלישית. עליה הכי קל לדון באופן עובדתי.

"גם לא אמרתי שבג"ץ איננו סכנה לדמוקרטיה, אגב. לא התייחסתי לכך בתגובה שלעיל." לדעתי זה עלה במשתמע מתגובתך. אפשר לפתור את זה בקלות - אם אתה חושב שבג"צ הוא סכנה לדמוקרטיה, לא ברור על מה אתה מתלונן. אם אינך חושב כך, אני מתנצל שקפצתי למסקנות.
רל״ב 735423
נראה לי קצת סמנטיקה לא מעניינת במיוחד.
כתבתי את מה שרציתי לכתוב ולא את מה שאני אולי חושב ואולי לא אבל לא מעוניין לכתוב.
רל״ב 735507
"בית המשפט התקדם לכיוון ביטול חוק יסוד" זאת הצהרה כל כך כללית שאפשר לצקת לתוכה כמעט כל תוכן, במיוחד אם אם לא מבדילים בין תנועה מהותית לתזוזה קטנטנה.
אם, למשל, מומחה למשפט טוען ש"הממשלה וחלק מחברי הכנסת מתנהגת יותר ויותר באופן שנוגד את עקרונות המנהלת התקין והמסגרת החוקית של מדינת ישראל. לכן אנו רואים יותר ויותר מקרים בהם בג"צ נאלץ להתערב" גם על זה אפשר לומר שבג"צ "התקדם לכיוון" ביטול חוק יסוד.

לדעתי בג"צ לא צריך להיות בעמדה מעל או מתחת לממשלה או לכנסת, אלא צריך לקיים איזון סמכויות בין שלושת הרשויות בין השאר כדי למנוע מצב בו המדינה מתנהגת באופן שחורג מכללי המוסר הבסיסיים (לכן גם לא תהיה לי בעיה אם בג"צ יבטל את חוק יסוד: הרג הג'ינג'ים). אם מבחינתך "בג"צ מתקרב לכיוון ביטול חוק יסוד" שקול ל"הכנסת מתקרבת לכיוון חקיקה שחורגת מגבולות המוסר הבסיסי", אין בינינו מחלוקת. רק עדיף שתבהיר את זה, כי הטענה הזאת יוצרת רושם אחר לחלוטין מ"העליון מתקדם בבטחה לשלב בו יבטל גם חוקי יסוד".
רל״ב 735419
אם הייתי מרצה למדע המדינה ותלמיד היה מספר לי את עלילות הבג"ץ בגרסה שהימין הישראלי חי בה, הייתי שוקל ברצינות להציע לו לשקול מסלול לימודים אחר.
העובדה שהרשות השופטת היא החלשה מבין 3 רשויות השלטון, היא מוסכמה שמי שאינו יודע אותה, נמצא בתחום הלא נכון. לא רק שהרשות המבצעת מחזיקה גם בהירארכיה וגם בארנק של כל ארגוני השלטון (כוחות ביטחון, מוסדות גביה, ביטוחים לאומיים) אלא שהיא גם מחזיקה בידה את הארגון שאמור לאכוף, את פסיקות ביה"מ (המשטרה). בסופו של דבר, גם אם הבג"ץ יורה לרוה"מ להתפטר אין בידו שום אמצעי לאכוף זאת. הפררוגטיבה היחידה בידי השופטים במקרה כזה היא להתפטר.
איש אינו חולק על כך שהשופטים צריכים לפעול ע"פ החוק ולא לחוקק אותו. העובדה שלעתים ביה"מ נדרש לגלות יצירתיות במציאת החוק אינה סותרת את ההסכמה הכללית בעניין זה.
הנאראטיב של ביה"מ החתרני שהתיישב כל כך טוב בימין הישראלי, הוא בדיה הקורסת ממשקל עצמה. אם היה שמץ של אמת בטענות על ביה"מ (חתרן, קושר קשר להפיכה, מנסה לחוקק בעצמו) שומה היה על הממשלה והכנסת לסרב למלא את הוראותיהם ולחכות להתפטרותם. במקום זאת ממשיכים לקונן על הפסיקות ולהסית נגד השופטים.
בישראל, יש שני תנאים מיוחדים ההולכים נגד האקסיומה לעיל. ראשית הלקונה בחקיקת היסוד שהוזכרה, המאלצת את ביה"מ העליון להגדיר כל מיני דקלרציות וחקיקה רגילה כחוקי יסוד. זה אינו תפקידו, אבל מה הוא אמור לעשות כאשר הכנסת מסרבת לתת בידו את הכלים הללו?
התנאי השני, הוא שלשופטים העליונים בישראל יש הרבה השפעה על בחירת מחליפיהם (נניח יחסית לארה"ב). אפשר להתווכח אם ההשפעה רבה מדי או מדוייקת. אבל היא אינה גליץ' של המחוקק הישראלי. היא קיימת שם כדי ליסד בי"מ שמרני שאמור לרסן עודף חקיקה והשתנות חדשים לבקרים. ושוב, הכנסת יכולה לשנות את המצב באמצעות חקיקת יסוד ואינה עושה זאת. לענ"ד גם בשיטה הנוכחית השלטון מקבל בחלוף הזמן את השופטים שהוא רוצה. זה שמציגים את קוצר הרוח והתאוותנות של השלטון להחליף את השופטים, כאיזשהו קשר אפל של השופטים זו פשוט נבזות.
יתכן שיש דוגמאות שבהן בגלל התנאים שציינתי ביה"מ חרג מן המנדט שלו ויתכן שצריך לדון ולתקן פרצות, אבל מכאן ועד להזיה כאילו ביה"מ מנהל מהפכה נגד הרשויות האחרות מפרידים ת"ק פרסא. העובדה שההזיה הזו מקובלת על קהל כל כך רחב בימין, פשוט נפלאתה מבינתי. רפורמה של בתי המשפט עושים בכנסת ולא ברחוב, בתקשורת ובהמון. איכשהו נראה לי שיש פער עמוק בין השכנוע העצמי בזדון הרשות השופטת לבין תחושת הבטן הציבורית אני לא רואה דרישה ציבורית נלהבת להחליף את הטייפ של השופטים.
רל״ב 735425
גם היועץ המשפטי לממשלה הוא להלכה חלק מהרשות המבצעת, אז? אני מוכן להתערב שאם המשטרה תצטרך לבחור, היא תציית לבית המשפט ולא לשר אוחנה שהיא איננה סופרת כלל.
"איש אינו חולק על כך שהשופטים צריכים לפעול ע"פ החוק ולא לחוקק אותו" - בהחלט ייתכן שכבוד הנשיאה חיות חולקת על כך.
אני בהחלט מסכים, הכנסת אשמה שהיא לא לוקחת את המושכות לידיה. האשם מס' 1 הוא כמובן בנימין נתניהו. מה שמטריד אותי הוא שאם הכנסת לא תפעל מהר, בית המשפט עלול לקבע את סמכויותיו שלו כך שהכנסת תאבד את יכולתה לגבור עליו.
רל״ב 735431
אפשר להגיד שהכנסת אשמה כקולקטיב, אבל זה די מפספס אינפורמציה על המצב כפי שהוא. הכנסת היא לא אדם אחד ספציפי שאפשר להאשים ואפילו נתניהו לא אשם במצב (במובן של ״הוא לא עושה מספיק״). נתניהו היה שמח אם הוא היה יכול לחליש את בתי המשפט ולחזק את שלטונו/ממשלתו/את הכנסת שיש לו בה רוב, אם היה לו רוב שהוא היה יכול לגייס כדי לעשות זאת. אבל לנתניהו אין רוב והכנסת היא במוד של פוליטיקה פרטיזנית.

הסיבה שהכנסת מהססת לקחת על עצמה סמכויות ולמנוע כל סכנה של עודף סמכויות בידי בג״ץ (בגלל אי בהירות חוקתית) נובעת מחשדנות של חלקים בכנסת כלפי חלקים אחרים בכנסת. המצב לא נובע מאיזו קונפירציה מרושעת של משפטנים ו-Deep State (כפי שאוהבים לתאר את המצב ביביסטים). הסיבה שאין למדינת ישראל חוקה מסודרת נובעת מכך שקשה עד בלתי אפשרי ליצר קונצנזוס בכנסת (או אפילו בציבור) לגבי התוכן של החוקה הזאת. כל צד שיהיה מעוניין לקדם חוקה, צריך לשכנע את הצד השני (ויש גם צד שלישי, רביעי וחמישי) שהחוקה הזאת תפעל גם לטובתו ושהיא לא טריק מלוכלך שנועד כדי לחזק צד אחד במאבק הפוליטי על חשבון הצד השני. בהצלחה שיהיה לנו.

כמו שאמרתי למעלה - זה מנותק מהמציאות לדרוש חקיקה מסודרת בכנסת בנושאים של חוקי היסוד הבסיסיים ביותר של מדינת ישראל, כאשר אפילו תקציב אי אפשר להעביר פה כמו מדינה נורמלית או לקיים ממשלה שלא מתפרקת כל חודשיים.

אפשר להאשים אישית את נתניהו רק במובן הזה: הוא צריך ללכת ורק אז אפשר להתחיל לדמיין קואליציות יציבות יותר שיכולות לעסוק בנושאים הללו עם קונצנזוס רחב והסכמה רחבה יותר. כל עוד תקועים עם האיש הזה שהוביל אותנו לפלונטר הפוליטי הנוכחי, נשאר במצב שאפילו חקיקה פשוטה היא אתגר מורכב ומסורבל. חוקה?! חוקי יסוד?! ביטצ׳ פליז.
רל״ב 735432
אתה באמת עומד מאחרי האמירה "בהחלט ייתכן שכבוד הנשיאה חיות חולקת על כך" ש"השופטים צריכים לפעול ע"פ החוק ולא לחוקק אותו"?
רל״ב 735433
אני שמעתי באזני את דניאל פרידמן אומר שבית המשפט העליון הפך את עצמו לבית מחוקקים.
רל״ב 735435
שאלתי לגבי הגב' חיות. דיעותיו וסגנונו של האדון פרידמן מוכרים לי במידת מה (אם כי מידת התמיכה בדיעותיו ע''י משפטנים בכירים באקדמיה אינה ידועה לי).
רל״ב 735447
כן, זו פרשנות אפשרית לדברי נשיאת בית המשפט על ביטול חוק יסוד.
רל״ב 735499
יש לך דוגמא כלשהי (מכל מדינה, בכל זמן) למצב בו המערכת המשפטית עמדה מאחורי הפיכה, ותפסה את השלטון?

מהצד השני - יש הרבה דוגמאות (מהרבה מדינות, וגם מהזמן האחרון) לראשי-מדינות שרמסו את בתי-המשפט באמתלות שישמעו מוכרות מאד לאוזן הישראלית כדי לתפוס את השלטון (הודו, טורקיה, רוסיה, הונגריה...). זה גלוי וברור - באופן שהיה קומי אלמלא היה נראה שהוא הולך להוביל לטרגדיה - שהימין הישראלי רק מאמץ באופן מגושם את הדוגמאות האלה כמודל לחיקוי.
רל״ב 735504
יש מרחק רב בין הפיכה ובין ''השופטים צריכים לפעול ע''פ החוק ולא לחוקק אותו''.
רל״ב 735515
כזכור, החוק נתן לבית המשפט את הכח ל''חוקק''.
רל״ב 735534
כן, אני זוכר את הדיון הזה. אני חושב שגם השופטים מרחיקי הלכת ביותר אינם מפרשים את עניין ''הצדק'' באופן מרחיב כמוך, ואם יעשו זאת, אצפה מנבחריי להשתדל להסיר את ההתייחסות ל''צדק'' מהחוק.
רל״ב 735530
כנראה כל הדיונים על רצח ג'ינג'ים והדחות רמטכ"לים בלבלו אותי.

אם אני מבין נכון, הבעיה שמטרידה אותך אינה קשורה למצב החוקי בישראל (בו לבית המשפט יש תפקיד מוגדר היטב בהתמודדות עם לאקונות וסתירות בחקיקה, כמו גם לגבי שמירה על חוקי המשחק שהכנסת קובעת - גם כשמדובר בהחלתם על הכנסת והממשלה). אילו זו הייתה הבעיה, הפיתרון היה פשוט (חקוקה הדוקה ומפורשת יותר על ידי הכנסת) והביקורת שלך הייתה מופנית כלפי חברי-הכנסת ולא כלפי השופטים. נכון?

הבעיה היא "פרסונלית" או "מוסדית": אתה חושש\מעריך\מאמין\בטוח שהכנסת חסרת אונים כי בתי-המשפט ממילא יעשו מה שמתחשק להם (גם אין ברור שאין להם סמכות לכך)? אתה טוען שיש בכוחם להכתיב לגופי הרשות המבצעת (משרדי הממשלה, הצבא, המשטרה) כיצד להתנהל, ושהם משמתשים בכוח זה בלי הגבלה ומבלי שלכנסת יש אפשרות להתערב?

האם זה תיאור הוגן של עמדתך?
רל״ב 735531
אולי כדאי להתחיל מהמקרה הכללי של n רשויות נפרדות, ובסוף להציב n=3.
רל״ב 735532
אני מתעניין באסימפטוטיקה, כש-n הולך לאינסוף. השערה: בתי המשפט תמיד סמולנים יותר משאר הרשויות, בקבוע אוניברסלי שאינו תלוי בממד.
רל״ב 735535
יש כאן שני עניינים שונים. לגבי פסילת חוקים רגילים, הביקורת שלי בהחלט מופנית גם כלפי חברי הכנסת, ואני חושב שכתבתי את זה כבר לא פעם. עברו יותר מ-‏25 שנים מאז פס"ד המזרחי, ויש משמעות של הסכמה בשתיקת הכנסת.
אני חושש מנטילת חירות של בית המשפט לעצמו לפסול חוקי יסוד. זה עדיין לא קרה ולכן לא יהיה נכון להגיד "שהם משתמשים בכוח בלי הגבלה", אבל כן הונחה תשתית רעיונית לאפשרות הזו בדיון בתוקף חוקי יסוד. אני רוצה שהמילה האחרונה תהיה של הכנסת.
רל״ב 735542
תכבד הכנסת ותחוקק את חוק יסוד החקיקה. כיום המצב הוא הפוך: הכנסת מתייחסת לא ברצינות לחוקי יסוד (כל מה שהיה מסביב לממשלת החילופים). אם כך הכנסת, מה נלין על השופטים? לדוגמה, העובדה שפתאום אין שר משפטים: תוצאה לא רק של הפלונטר הפוליטי אלא גם של פגם בחוקי היסוד.
רל״ב 735546
מה בכלל המשמעות המיוחדת של חוקי יסוד אם מפעילים את העקרונות שאמרו למעלה כמו ״שופטים לא צריכים לדון בסתירות עם חוקי יסוד. פשוט החוק האחרון קובע״ או ״המילה האחרונה צריכה תמיד להיות של הכנסת״?

כל הרעיון מאחורי חוקה / חוקי יסוד הוא הגבלה על כולם *כולל הגבלות על הרוב, הממשלה והכנסת*. חוקה וחוקי יסוד זה משהו שצריך להיות קשה לשנות, גם לרוב, אחרת באיזה מובן הם יסוד? אם אפשר באמצעות כל רוב מזדמן של 61 חברי כנסת למחוק את כל ספר החוקים ולכתוב אותו מחדש, בשביל מה צריך בכלל חוקי יסוד?
רל״ב 735718
על פניו, נראה שאני בסה"כ מסכים איתך. אבל מכיוון שכמעט בכל סוגייה קונקרטית (ובפרט בעניין בתי המשפט) אנחנו לא מסכימים - כנראה שמתחבא כאן בכל זאת עניין עקרוני עליו אנחנו חלוקים. ואני חושב שלב העניין הוא במשפט "אני רוצה שהמילה האחרונה תהיה של הכנסת".

כידוע, השיטה בישראל מבוססת על נציגים (חברי הכנסת הם נציגי הבוחרים ברשות המחוקקת, והשרים הם נציגי הכנסת ברשות המבצעת), וכמו כל שיטה המבוססת על נציגים היא חשופה לשתי בעיות קשות:

(א) "בעיית הסוכן": חברי הכנסת והשרים אמורים אמנם בתאוריה לייצג אחרים, אבל לרוע המזל יש להם (כמו לכולם) אינטרסים פרטיים שלעיתים קרובות עומדים בסתירה לאינטרסים הציבוריים\מגזריים אותם הם מתיימרים לשרת. בפועל קל מאד לנציגים (קל מידי) לטשטש את הקונפליקט, ולפעול בעקביות ולאורך זמן למען אינטרסים לגמרי אחרים מאילו המוצהרים.

(ב) "בעיית המדגם המיקרי": הכנסת מונה בסה"כ 120 אנשים (=מעט), שנבחרים בתהליך בו מובנית אקראיות אינהרנטית וגדולה. ואם זה לא גרוע מספיק, אז חלק גדול מסמכויות הכנסת (ויתר על כן, הממשלה) יכולים לצאת בפועל בהסכמת מספר קטן מאד של אנשים מתוכם. גם אם מישהו מחזיק בגישה אולטרא-נאיבית‏1 לפיה נציגי הציבור הנבחרים באמת ובתמים מייצגים את הציבור, הביטחון שלו בכך שנציגי הציבור האלה באמת מייצגים את הציבור כרגע ספציפית בעניין הזה צריכה להיות תמיד מאד נמוכה.

לשתי הבעיות האלה אין פתרונות, אבל יש דרכים to mitigate את האפקטים שלהם במידה מסויימת, וכולן נשענות על אותו עיקרון בסיסי: החלשה ופיקוח. זו הרציונאליזציה שמנחה למשל את עקרון הפרדת הרשויות, והיא זו עליה - בין השאר - נסמכים האידיאלים (הארכאיים...) של עיתונות חופשית וחופש הביטוי. את המשפט "אני רוצה שהמילה האחרונה תהיה של הכנסת" הייתי יכולתי אמנם לכתוב בעצמי, אבל אני חושד שהכוונה שלי הייתה שונה לגמרי משלך, כי מבחינתי חסרה בו סיפא מובנת מאליה "...אבל שיהיה לה מאד קשה לומר את המילה האחרונה הזו".

אפשר, תיאורטית, לדמיין מצב בו מערכת המשפט תופסת את השלטון בישראל ומכוננת מעין "מועצת שומרי החוקה" שמחזיקה את הכנסת והממשלה בבי...בירכיים, באופן שמעקר מתוכן את הדמוקרטיה הישראלית. ואם אתה מעריך שלשם הדברים הולכים, אז העמדות שלך אכן סבירות מאד.

אבל באמת? לשם הדברים הולכים? אתה באמת מאמין בזה?

כאמור, אני לא מכיר אף תקדים היסטורי של מהלך כזה בשום מקום (ובמקביל מכיר תקדימים רבים ורלוונטים של התרחיש ההפוך), ואני באמת ובתמים לא מבין איך אפשר להתסכל בראייה מפוקחת על המאבק שהתפתח לאחרונה בין הכנסת לבתי-המשפט, ולראות בו משהו אחר פרט לקואלציה של פופליסטים\מושחתים\פנאטיים-אידיאולוגיים שמעוניינים להסיר מעצמם את הפיקוח והמגבלות המובנות בדמוקרטיה הישראלית (איש-איש מהסיבות הנגזרות משמות התואר המתאימים לו מבין השלושה). אני מוכן להתערב על סכום גדול של כסף וביחסים מצויינים לצד השני שהדמוקרטיה בישראל לא תתמוטט בגלל הפיכה של שופטים, וגם לקבל התערבות ביחסים טובים (אבל גרועים לכולם) שהדמוקרטיה הישראלית כן תתאיין בגלל שחיקת המערכת-המשפטית ונטרולה.

1 "אולטרא נאיבית": ראשית בגלל "בעיית הסוכן", אבל באופן עמוק יותר כי בבסיסה ההנחה ש-"רצון הציבור" הוא מונח עם תוכן ממשי, ולא רק סלוגן קליט.
רל״ב 735727
הערה: ממשל שבו הכח הוא בידי שופטים נקרא kritarchy ואכן יש לכך מעט מאד דוגמאות.
רל״ב 735731
צורת השלטון באירן די מתקרבת לזה, כשהחוקה היא השריעה.
רל״ב 735742
שם המילה האחרונה היא של המנהיג העליון. השווה את מעמדו של רפסנג’ני למעמדו של חמנאי. רפסנג’ני יצר במקור את התפקיד הזה מתוך ההנחה שהוא כנשיא ירכז את הכוח, הוא טעה.
רל״ב 735753
זה דווקא נקרא תיאוקרטיה (שלטון דת) וקצת יותר נפוץ
רל״ב 735747
תודה על התשובה המפורטת.
(א) אין סיבה להניח שמי שאינו סוכן לא ילקה בבעיות ניגוד האינטרסים של הסוכן.
(ב) הגדלת מספר הנציגים בהחלט באה בחשבון, ואשמח גם להגדלת הייצוגיות על ידי ביטול אחוז החסימה. ברור שאין ייצוג מושלם בכל רגע ורגע, אבל החלטנו על קירוב של פעם בארבע שנים.
אני לא רוצה לדבר על תרחישי ''יום הדין'', אבל בפועל אפשר לראות ששליטת הגורמים המשפטיים הולכת ומתחזקת. נוכח החלטות הייעוץ המשפטי, אין לשר אפילו הזכות להביא את עמדתו לדיון הוגן בבית המשפט. אני חושב שזהו מצב בלתי נסבל.
רל״ב 735748
ודבר אחרון, אולי שכחתי. נסה וריאציה של מסך הבערות, ובה בית המשפט בשליטה של מי שאינך מזדהה עם עמדותיהם. האם עדיין היית מרוצה מיחסי הכוחות שבין הממשלה ובינם?
רל״ב 735762
אין לי צל של ספק שממשלה ימנית ומושחתת תזיק (הה, כבר מזיקה) לי ולסביבתי הקרובה עשרות מונים משופטי בג''ץ שבאו מהשקפת עולם ימנית.
או בניסוח אחר - את העסקה של החלפת שלטון הנתניהו, שריו וחרדיו בממשלת מרכז שמאל ליברלית, מול החלפת ההזדהות הפוליטית של כל שופטי העליון, אני לוקח בשתי ידיים ומוכן להוסיף בונוס.
רל״ב 735773
אולי עכשיו אתה מוכן לזה, השאלה אם תהיה מוכן לזה *אחרי* שהשמאל יהיה בשלטון. על כל פנים, זו לא סתם החלפת הזדהות פוליטית. דמיין דברים חשובים מאוד שהיית רוצה שהממשלה הזו תשיג, ואז תבטל אותם.
דוגמה? בשבילך, נניח שהממשלה סוף סוף באמת מעוניינת לגייס חרדים, או אולי לקצץ בקצבאות הילדים. אולי שוב יש מגפה והיא רוצה לסגור את מוסדות החינוך הפיראטיים. אבל העליון, מעשה שטן, מחליט שזה מנוגד לכבוד האדם או להיות ישראל יהודית ודמוקרטית ומבטל את ההחלטות.
רל״ב 735780
כל הענין הוא שלהערכתי - בלי קשר לצד הפוליטי - בית המשפט משפיע על המתרחש במדינה הרבה פחות מהממשלה, ורוב רובן של החלטותיה - גם החשובות מאד - לא מופרע על ידי בית המשפט.
רל״ב 735761
א. בעיית הסוכן הרבה יותר חמורה אצל השופטים, הם אפילו לא מתיימרים לייצג את הציבור
ב. בעיית המדגם המקרי אף היא חמורה יותר אצל השופטים לועמת חברי הכנסת. יש 120 חברי כנסת (שמייצגים מפלגות שונות וציבורים שונים) אבל רק 14 שופטים בביהמ"ש העליון, כאשר הצעירים שבהם נבחרו ע"י ועדה שכללה את המבוגרים מהם, כלומר מדובר בקבוצה הומוגנית מבחינת השקפת העולם.
"מועצת המהפכה" (הכוונה למהפכה השיפוטית של ברק) אכן תפסה את השלטון בישראל. ברצותם ממנים יו"ר לכנסת, ברצותם מחליטים שאסור לראש ממשלה לעסוק בתקציבים, ברצותם פוסלים חוקים או מאיינים אותם, ואפילו התכנסו כדי להחליט לגבי חוקי יסוד (!). אין להם שום איזונים ושום בלמים.
רל״ב 735767
כשכתבת "ברצותם", נזכרתי בפרק של מסע בין כוכבים הדור הבא. האנטרפרייז ביקרה בפלנטה שבה הופיעה אישה שטענה שהיא דמות מיתולגית בשם ארדרה, מהמיתולוגיה של אותה פלנטה. ולכן על תושבי הכוכב לסגוד לה. נראה שיש לה כח קסם שמחולל רעידות אדמה. ידה ידה ידה, צוות האנטרפרייז משתלט על המכונה שבעזרתה ארדרה מחוללת את רעידות האדמה. בסוף הפרק, נערך משפט ובו פיקארד מדגים שגם הוא יכול לחולל רעידות אדמה כמו ארדרה. ואז הוא מבקש מארדרה "האם תוכלי להפסיק את רעידות האדמה?". ואז ארדרה אומרת "כן.." ואחרי רגע קל (שבו היא מנסה להתקשר עם המכונה ונכשלת) היא אומרת: "בעצם אני אוהבת את רעידות האדמה."

אז, לדבריך, מועצת המהפכה תפסה את השלטון ויש לה "כח בלתי מוגבל" כפי שכתב ידידיה. אך באורח פלא היא איננה רוצה לשנות יותר מדי דברים. כנראה היא ממש מחבבת את נתניהו ואת המדיניות שלו...
רל״ב 735769
אני לא מוצא את התגובה שבה ייחסתי למערכת המשפט "כח בלתי מוגבל", תוכל לתת לי את ההקשר שבו כתבתי זאת? כי למיטב זכרוני דווקא אמרתי שלא יהיה נכון להגיד שהם משתמשים בכוח בלי הגבלה.
רל״ב 735771
חפש: כוחו האינסופי של בג"ץ
אם אינך סבור שהכח שלו הוא אינסופי, אז אני חוזר בי.
רל״ב 735774
תודה, מצאתי. זה היה קצת על דרך הגוזמה. אני אכן חושב שלבית המשפט העליון כוח רב מאוד והוא עליון על הרשויות האחרות, אבל כפי שכתבתי בתגובה 735535 הוא לא ניצל את מלוא כוחו.
רל״ב 735777
יפה, אז הדימוי שלי עומד.
מסיבה כלשהי, ארדרה לא מנצלת את מלוא כוחה...
רל״ב 735783
אני משוכנע שרוב הקוראים מייד הבינו שמה שאמרת זה שטות, אבל לטובת קורא עתידי תמים אענה:

א. בעיית הסוכן- השופטים לא אמורים לייצג את הציבור. הם לא סוכנים של איזה ריבון- בעל מניות או בעל זכות הצבעה- שיש לו אג'נדה והם צריכים לייצג אותה. השופטים ממונים על מנת לשפוט על פי החוק: "בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין." לא ייצוג ולא נעליים.

ב. בעיית המדגם המקרי- בניגוד לחברי כנסת, שאין שום רף מקצועי שהם צריכים לעבור על מנת לכהן, השופטים נבחרים מקרב עדית בעלי המקצוע בתחום. מראש כל עו"ד מתחיל צריך לעבור את בחינות הלשכה, שהן רף מקצועי לא קל. הסינון של שופטים הרבה יותר דק. אין חשש ששופט לא יהיה בעל מקצוע מעולה בתחום המשפט.

>> מדובר בקבוצה הומוגנית מבחינת השקפת העולם

1. זה לא קשור לשתי הבעיות שמדובר עליהן בפתיל
2. על איזה השקפת עולם אתה מדבר? אם תגיד תשוקה למקצוע אני אסכים. צריך תשוקה מיוחדת לחוק כדי להיות שופט במשך עשרות שנים. אם תגיד שהשופטים מוטים פוליטית לשמאל אגיד לך- תסתכל מי בחר ומינה אותם: איילת שקד ואפי נווה. נראה לך שאיילת שקד היתה ממנה סמולנים?
3. תקרא את קורות החיים של ה 14 האלה ותגיד לי אם יש בהם משהו שתומך בדעה הקדומה שלך.
רל״ב 735353
עניתי מה שעניתי, אבל הדוגמא שלך בכלל לא עוסקת במבחן הסבירות אלא במעבר על החוק, ובית המשפט מוסמך לשפוט על פי החוק. הדוגמא שלך עם בן הדוד דומה בדיוק לעבירות שהיו נהוגות בבית המשפט העליון כאשר השופטים קבלו להתמחות אלה את בניהם של אלה. הם, כמובן, עברו על החוק. אך לא היה שום גוף שהיה יכול לחקור אותם לשפוט אותם ולהעניש אותם.
רל״ב 735387
>> ...כאשר השופטים קבלו להתמחות אלה את בניהם של אלה. הם, כמובן, עברו על החוק.

רגע, על איזה חוק? חוק ה"כמובן"?
רל״ב 735389
התמחות בבית המשפט העליון היא שוות כסף. יש כאן שוחד הדדי.
רל״ב 735393
כולנו זוכרים איך עובדי המדינה היו מעסיקים את הילדים עד גיל 18 בתקופת החופש הגדול. יש כאלו שהלכו יותר מידי עם החופש הגדול.
רל״ב 735363
אני רואה שהחבר'ה קפצו על ההזדמנות להתווכח אם בג"ץ בסדר. אותי זה פחות מעניין. זה ויכוח אולי איכותי, אולי כמותי. אני לא רואה בו טעם רב מפני שאתה מכחיש עובדת יסוד. בסופו של דבר ביה"מ אינו יכול לחוקק. הכנסת יכולה לשנות את החוקים, כולל חוקי יסוד די בקלות ואז האופציה היחידה העומדת לשופטים היא להתפטר. בסופו של דבר, השלטון ממנה את השופטים שהוא רוצה ואם לך אין סבלנות לחכות כל כך הרבה זמן, אני חושב שאינך מבין איך דמוקרטיית 3 הרשויות של מונטסקייה פועלת.

דוקא השאלה השנייה מאד מעניינת אותי. רק עכשיו הבנתי את תשובתך ואני חושב שהיא לא נכונה. איכשהו הברית בין המתנחלים לבין הנזרחים המקצועיים נראתה לי ברית בין גנבים. אתה רוצה לגנוב מהערבים, היא רוצה לגנוב מן האשכנזים-השמאלנים ואתם מאחדים כוחות. עיון חוזר בנקודה, הבהיר לי שהבעיה היא אצלי. אם מוכנים לוותר על סט של ערכים ליברליים-שיוייוניים-דמוקרטיים מסויימים, הברית הזו היא ככל ברית פוליטית אחרת בין מפלגות ואין בה עניין מיוחד כפי שטענת. אני חושב שזה לא מייצג את התמונה המלאה. אני חושב שבכל זאת יש לכם אג'נדה משותפת של הקמת עם ישראלי-יהודי לפי הגדרות רבניות אורתודוקסיות, שמדינת ישראל תהיה ביתו הלאומי. בקיצור כל הערכה הישראלית-ציונית הרגילה ללא הערכים השיוויוניים-ליברליים. המחיר הוא כמובן שערבים ויהודים שאינם מוכנים לוותר על ערכים ליברליים-דמוקרטיים מסויימים אינם יכולים להיות חלק מן העם החדש הזה.
הטיעון הנגדי לפיו אם הערבים/שמאלנים מוכנים לקבל את התזות שלכם, אז יוכלו לחיות כחוטבי עצים ושואבי מים בספרטה של שווים ושווים פחות, אינו דמוקרטיה בעיניי.
זו מחשבה מעניינת, מפני שהיא מציגה אותי כחרדי מסוג מסויים. יש לי כללי יהרוג ובל יעבור. יש סוג של לאום יהודי שאני לא יכול להיות חלק ממנו.
רל״ב 735368
איני יודע איזו תשובה שלי לא הבנת קודם ועכשיו אתה מבין, ולמעשה אבדתי אותך לחלוטין.
רל״ב 735371
תשובתך היתה שהקשרים האידיאולוגיים בינך לבין גדא הם כמו הקשרים ביני לבינה. במבט ראשון זה נראה לי מוזר מפני שאין הרבה מוסכם ביני לבינה. במבט שני, אני מבין את זה כטענה שמדובר בברית פוליטית רגילה בין מפלגות פוליטיות. ברגע שמוותרים על ערכים ליברליים-שיוויוניים-דמוקרטיים מסויימים זה סביר.
אני רק חושב שזו לא כל האמת. למעשה, יש בברית יותר מכך. זה ברור יותר ממשנתה (או משנת ד''ר אבישי בן חיים), מאשר ממשנתך. יש לכם אג'נדה של הישראלי החדש (האליטות החדשות) שמדינת ישראל היא ביתו הלאומי. אחרת כל הברית שלכם אינה אלא צירוף הרצון שלך להדיר את הערבים ושלה להדיר את השמאל האשכנזי.
אולי אני טועה, אבל מדינת ישראל החדשה הזו, הבית הלאומי של הישראלי השמרן-מסורתי-חרדי, אינה משהו שחלק מסויים מן השמאל הציוני הליברלי יכול להיות שותף מלא בו, גם אם לא מבטלים את זכותו להצביע למפלגות שוליים לא רלאבנטיות. מציאות של ישראל לא ליברלית וללא זכויות אזרחיות שיוויוניות היא בעיניי סוג של ''דבר אחר'' כפי שהיתה הציונות החילונית בעיני החרדים.
רל״ב 735487
זו בדיוק הנקודה
במדינת חוק, ביהמ"ש אינו יכול לחוקק חוק, אלא רק ליישם אותו, ובמידת הצורך (אם אינו ברור דיו) - לפרש אותו, וזאת על פי כללי הפרשנות הרגילים (כוונת המחוקק וכו')
אבל במדינת ישראל, בתי המשפט לקחו לעצמם את הסמכות "לקרוא אל תוך החוק הסדרים שאינם עולים מכללי הפרשנות הרגילים" ("תורת הסעדים החוקיים" של ברק) בצורה כזו שמאיינת ומבטלת את החוק הכתוב ואת כוונת המחוקק בכלל.
לפי תורה זוף כלל לא משנה מה כתוב בחוק, מה היתה כוונת המחוקק בחוקקו חוק זה, מה חושב הציבור וכו'. החוק הוא רק כלי ביד היוצר (השופט) להשליט את ערכיו על החברה ("פרשנות תכליתית"). במלים אחרות, השופט יכול להחליט להוציא להורג את כל הג'ינג'ים במדינה, והוא אפילו לא חייב למצוא חוק מפורש שמתיר זאת. כל שעליו לעשות הוא למצוא פרשנות מספיק יצירתית לחוק כלשהו ("לקרוא לתוך החוק") כך שתתאים לתכלית שהוא בחר. יתר על כן, לפי תורה זו, אין שום רשות שלטונית אחרת שיכולה לאזן ולבלום את הרשות השופטת ("הכל שפיט")
רל״ב 735488
מעניין שברק גם הביא, בפעם הראשונה בתולדות המדינה, להפסקת כהונתו של רוה"מ מכהן ביוזמת הרשות השופטת, ב- 1977. כיועץ משפטי לממשלה הוא בחר להעדיף את עקרון הציות לחוק כלשונו על פני יציבות הרשות המבצעת.

למרבה הצער, אך באופן די צפוי, המאבק בשחיתות השלטונית בדרך זו לא צלח, על אף שכל ראשי הממשלה מ- 1996 עד היום היו נתונים תחת חקירה פלילית - שלהם אישית או של מקורביהם הצמודים.

אגב, ברק מונה לנשיא ביהמ"ש העליון ב- 1995.
רל״ב 735490
בראיה אלטרנטיבית, מזה 25 שנה מתנהל מאבק איתנים בין הרשות השופטת למבצעת על שמירת טוהר המידות של אנשי השררה אל מול הפיתויים שמציבה כלכלת שוק קפיטליסטית. הנשק המרכזי המופעל בידי הנאבקים בשחיתות הוא החקירה הפלילית, ולאו דווקא מאמץ לחנך לנורמות ציבוריות ראויות.
רל״ב 735492
ועוד הערה להערה: ראש הממשלה הראשון שראה במערכת המשפט (או באהרון ברק?) יריב פוליטי שיש להחלישו היה בנימין נתניהו, עוד ב- 1997 (פרשת "בר-און חברון"), כשניסה להביא למינוי יועץ משפטי "מטעם" שלא נתפש כמשפטן בכיר.
רל״ב 735541
היה תקדים חלקי עם יוסף חריש בזמן פרשת השב״כ. אבל כמובן שחריש הוא כלום לעומת בר־און.
רל״ב 735572
אם כן, אנחנו מדברים על שנה מוקדמת יותר, 1986.

הרעיון ששופט יוכל לפסול חוק הוא ותיק מאד, ומקורו בעקרון הפרדת הרשויות - הנה קישור למאמר קצר: https://www.britannica.com/topic/judicial-review
הדוגמה הראשונה שמובאת שם היא מפסק דין בארה"ב מ- 1803. הרעיון חלחל מארה"ב למספר דמוקרטיות מערביות, ותפס תאוצה אחרי מלחה"ע השניה, שהחקיקה הנאצית לפניה נתפסה כהוכחה לסכנות שבשחרור הרשות המחוקקת והמבצעת מביקורת שיפוטית.

מצד שני, בארה"ב מינוי שופטים עליונים הוא תהליך פוליטי, הכולל הצעת מועמדים ע"י הנשיא ואישורם ע"י הסנאט, כך שנשמר מאזן אימה בין הרשות השופטת לשתיים האחרות. קיימת גם אפשרות תיאורטית להדחת שופטים ע"י הקונגרס (impeachment), אך היא מסובכת במתכוון ומיושמת לעתים רחוקות מאד.

המסקנה שלי היא שהנסיון לייבא לארץ מרכיבים "אטרקטיביים" משיטת הממשל האמריקאית, ללא דיון מסודר, מוביל לכאוס ומחליש את הדמוקרטיה הישראלית - כך היה לגבי הבחירה הישירה לראשות הממשלה וכך יקרה לדעתי גם לגבי הנסיון להוציא מידי היועץ המשפטי לממשלה את תפקיד התובע הכללי. גם הנסיון לחוקק חוקי יסוד כתחליף לחוקה, מאז 1992, אינו צולח ובכנסת האחרונה נוצרה זילות חמורה של חוק יסוד לטובת הסכם רוטציה שמראש לא היתה כוונה למלאו.

אולי יצירת ה- "גושים" במערכות הבחירות האחרונות תוביל אותנו למשטר דו-מפלגתי, ולרפורמות שיקרבו אותנו למודל אנגלו-סקסי כלשהו, כשגם הערבים יתפלגו בין שמרנים לליברלים.

לסיום, העובדה שכל ראשי הממשלה או מקורביהם המיידיים, מאז 1996, נחקרו בעבירות שחיתות, ללא הבדל בין שמאל לימין, מוכיחה שהבעיה היא באיזון בין שלוש הרשויות, ולא ברדיפה פוליטית.
רל״ב 735573
הבעיה העיקרית היא בראשי הממשלות, כמובן. ראש ממשלה אחד ובנו של ראש ממשלה אחר ישבו בכלא.
רל״ב 735583
ניתן לטעון שכל ראשי הממשלה ב- 25 השנים האחרונות היו, בדרך מקרה, מושחתים.
לדעתי מדובר בעניין מבני - זהו סימפטום של כניסת הכסף הגדול לפוליטיקה, יחד עם שיטת משטר שלא היתה ערוכה לכך.
נקודת ההתחלה היתה, אולי, באימוץ שיטת הפריימריז ב- 1992, מה שחייב את הפוליטיקאים לגייס תרומות בהיקפים גדולים וגרם להם להזדקק לחסדי האלפיון העליון.
רל״ב 735584
הניחוש שלי הוא שהאכיפה התהדקה.
קח לדוגמה את ההאשמות נגד נתניהו הקשורות להתערבות בעיתונות. נראה לך שבן גוריון התערב פחות?
רל״ב 735586
ברור שבן גוריון התערב פחות.
רל״ב 735590
זה ממש לא ברור. נראה לי שההשוואה הזאת היא אנכרוניזם.
עד שנות ה-‏60-70 העיתונות העיקרית היתה העיתונות המפלגתית ולא העיתונות המסחרית.
רל״ב 735591
נראה לי שבשנות החמישים והשישים העיתון הנפוץ ביותר היה ''מעריב'', בבעלות פרטית.
ההשוואה אנכרוניסטית מפני שאמות המידה לגבי המותר והאסור היו שונות ופחות מחמירות.
רל״ב 735597
אני חושב גם שאתה צודק בעניין זה וגם שזה לגמרי טבעי ונורמלי שאמות מידה משתנות. שנות ה-‏50 וה-‏60 הן שנים בהן היה לגיטימי במקומות מסוימים בארצות הברית (למשל) לשים שלטים שמפנים ״לבנים״ לצד אחד ו״צבעוניים״ לצד שני. דברים משתנים.
רל״ב 735601
מסכים, וגם זה בין הגורמים להתהדקות האכיפה שהזכרתי.
רל״ב 735598
זה בערך היה הכיוון של ההערה שלי - שמי שכותב ש''בן גוריון התערב לא פחות'', צריך להביא הוכחות או עדויות או תימוכין, וכמובן לשאול אם בכלל יש פה פרמטרים סבירים להשוואה.
אבל כדאי שהוא זה שיעשה את המאמץ ולא אני (על משקל להוכיח שלבן גוריון לא היתה אחות), ובלי זה האמירה הזו ריקה מתוכן.
רל״ב 735675
בג״ץ קול העם יצא בתקופת בן גוריון
״העיתונים "קול העם" ו"אל-איתיחאד", ביטאוניה של המפלגה הקומוניסטית הישראלית (מק"י) בעברית ובערבית, עתרו לבג"ץ נגד צו של שר הפנים שהורה על סגירתם לימים אחדים עקב מאמרי ביקורת על הממשלה שהופיעו בהם.״
רל״ב 735604
בשנת 1960 או מספר שנים קודם לכן העתונות בעיקרה היתה לא מפלגתית (מעריב/ידיעות/הארץ).

רשות השידור היתה כפופה לראש הממשלה, לא יודע במה זה התבטא.

טלוויזיה מסוף שנות ה- 60, בפועל היתה עצמאית (לא שידרה בכפיפות להוראות הממשלה, אולי חוץ מאירועים ממלכתיים חשובים).
רל״ב 735593
לגבי בן גוריון, נדמה לי שהשאלה המשפטית היא לא רק כמה התערב, אלא גם מה יכול היה לתת בתמורה לבעלי העיתון (למשל, יותר מודעות מטעם חברות ממשלתיות), והאם תמורה כספית או בשווה-כסף עמדה בכלל על הפרק.

לגבי התהדקות האכיפה בתחום השחיתות השלטונית, אני יכול רק להצביע על מדד תפיסת השחיתות [ויקיפדיה], שבו ישראל ירדה מהמקום ה- 14 בשנת 1996 למקום ה- 35 השנה, כלומר ישראל נתפסת כיותר מושחתת מאשר פעם.
מצד אחד, קשה לדעת אם תפיסת השחיתות מושפעת יותר מרמת השחיתות בפועל, או מרמת העיסוק בה בתקשורת.
מצד שני, יש גם אינדיקציות אובייקטיביות. למשל, העליה המתמשכת ברמת העושר שצוברים ראשי ממשלה.
רל״ב 735599
נראה לי שמקורות העושר הידוע של נתניהו, למשל, הם ידועים וברורים גם הם. רק חלק קטן ממנו נקשר להאשמות בשחיתות, וגם לגביו נתניהו איננו נאשם.
רל״ב 735600
16 מיליון שקל על חברת הספנות של בן הדוד הם לא חלק קטן.
רל״ב 735603
נכון. ב־1997 (?) עדיין לא היה לו כסף לשלם לעמדי.
רל״ב 735609
נדמה לי שהעליה במספר חקירות השחיתות החלה לפני ממשלת נתניהו השניה. אולי ניקח לדוגמה את אולמרט, שרון או ברק?

נראה כאילו הן מערכת המשפט, הן הפוליטיקאים והן הכלכלנים בארץ מתקנאים בידידתנו הגדולה שמעבר לים ורוצים שנדמה לה, על אף רמת השחיתות הגבוהה שם: אקטיביזם שיפוטי, פוליטיזציה של מינויים שיפוטיים, פריימריז, ליברליזציה כלכלית והפרטה, קשרי הון-שלטון. אבל, בניגוד לארה"ב, בארץ לא בוצעה חשיבה הוליסטית על עדכון מערך האיזונים והבלמים בין הרשויות, ועל מנגנונים שיחייבו אותן להגיע להסכמות.

נתניהו הוא רק פיון במערכת הזו (טוב, אולי לא פיון - שחקן), שגם הוא מושפע ממנה. כמו רבין, גם הוא חי מספר שנים בארה"ב וספג בה את ערכי הקפיטליזם ואת מיומנות ההופעה בתקשורת.
רל״ב 735619
אין להשוות מושחת שהואשם, הופלל וישב בכלא (אולמרט) שמי שאולי וייתכן ואפשרי-אבל-לא-פלילי ובכל מקרה לא הגיע לשום ערכאה כמו ברק.
מצד שני, גם בשנות השבעים והשמונים היה לנו את ידלין, ואת הרצת מניות הבנקים, ומשנות התשעים פקדו אפילו ממש את בתי הכלא אנשי ש''ס למיניהם, כולל האריה שבראש.
אז קשה להאשים רק את הרצון לחקור. אם כבר - ראוי לשבח אותו.
רל״ב 735623
אם כבר, בפרשת מניות הבנקים לא התקרבו לדרג הפוליטי.
רל״ב 735631
אם אתה מתכוון ב"הרצת מניות" בשנת 1984, לא חושב שלדרג הפוליטי היתה אחריות פלילית אלא רק אחריות פוליטית (התעלמות ביודעין ממעשי הרמיה של הבנקים).

לפי זכרוני, מנהלי הבנקים שעליהם ניתן אולי להחיל עבירות פליליות, התבקשו להתפטר (מלבד זה שהבנקים הולאמו זמנית).
רל״ב 735645
ועדת בייסקי הצביעה על עבירות פליליות לכאורה. בעקבות מסקנות הוועדה הודחו ארבעה מבין ראשי הבנקים המסחריים שוויסתו את מניותיהם. כן נקבע כי הם לא ימלאו יותר כל תפקיד בכיר במערכת הבנקאות הישראלית, על שלוחותיה בארץ ובחו"ל. נגד עובדי הציבור, במשרד האוצר, בבנק ישראל ואחרים, לא הוסקו מסקנות כלשהן, אף שהדו"ח קבע כי נהגו ברשלנות ובחוסר אחריות. למעט נגיד בנק ישראל, ד"ר משה מנדלבאום, שאולץ להתפטר מתפקידו.
היועץ המשפטי לממשלה, יוסף חריש, החליט שדי בהדחה, ואין עניין לציבור בהמשך התביעה במישור הפלילי. הוגשה עתירה לבג"ץ והוא ביטל את החלטתו של חריש. בשנת 1990 הועמדו ראשי הבנקים וחמישה רואי חשבון לדין פלילי בבית המשפט המחוזי בירושלים, והם נמצאו אשמים בעבירות שונות. בערעור לעליון הם זוכו מסוג אחד של עבירה, ורו"ח בבלי זוכה לחלוטין. הרשעת ראשי הבנקים בשאר העבירות נותרה. "העובדה שרשויות המדינה המופקדות על הנושא גילו "אוזלת יד", "חוסר אונים" ו"אובדן עשתונות" – והמתינו לנס משמים במקום לעשות מעשה שמחובתם היה לעשותו – אינה מצדיקה מתן פטור לאחראים להמשך קיומו של הוויסות בידיעת תוצאותיו." - השופט דב לוין. אבל עובדה זו עזרה לא להטיל עליהם מאסר בפועל.
רל״ב 735647
גם הדרג שמתחת לפוליטיקאים, ובפרט גליה מאור שהית המפקחת על הבנקים בתקופת הוויסות, יצא ללא רבב, והגב' מאור התמנתה אח"כ למנכ"לית בנק לאומי וגזרה קופונים נאים ביותר לביתה.

גילוי נאות: יש לי משהו אישי נגדה.
רל״ב 735657
נראה לי שבן גוריון התערב הרבה פחות. מעריב, ידיעות והארץ נערכו על ידי מתנגדיו הפוליטיים של בן גוריון, וגם בדבר היתה פחות מעורבות ישירה של ראש הממשלה.
רל״ב 735661
ניסיתי למצוא גיבוי לטענתי בעניין בן גוריון ולא הצלחתי, אני מאפסן אותה.
רל״ב 735662
אתה צוחק? בן גוריון הקים עיתון ("רימון") שמומן ע"י משרד הבטחון
רל״ב 735663
אני מתייחס להתערבות בעיתונות העצמאית ברמה שהיתה נחשבת פלילית לו נעשתה בידי נתניהו.
היו סוגים אחרים של התערבות, כמו ועדת העורכים.
רל״ב 735665
באותה תקופה „העולם הזה״ עדיין לא הייתה מפלגה.
רל״ב 735666
"העולם הזה" היה עיתון אנטי ממסדי. פוליטי מאד, אם כי לא מפלגתי.
מה הנקודה שלך?
רל״ב 735669
לפני כשבעים שנה, ולאחר פחות מעשור מקום המדינה. די חסר טעם לשפוט את זה בסטנדרטים של היום (כמעט כמו להאשים את אברהם אבינו על שהיתה לו פילגש).
רל״ב 735676
אפשר להגיד את זה אחרת, בלי קשר לכמה זמן עבר מאז: אם המהפך ב-‏77 היה כדי להעיף את המערך (שלטון מפא״י ההיסטורי) מהשלטון כי היא היתה סמל לשלטון רקוב ומושחת, לא קצת טפשי להצביע על השלטון של מפא״י ולהגיד ״אבל גם הם עשו את זה אז.... ניה!!!!״ כשהחוק רודף עבריינים (לכאורה) של השלטון הקיים?
רל״ב 735679
אם הבייס שלך קונה את זה, זה לא טפשי כנראה לומר את זה.
מי או מה כן טפשי כאן - אני משאיר לקוראים להחליט.
רל״ב 735683
אם משהו הוא טפשי, גם אם אולי זה לא טפשי עבור מישהו ספציפי להגיד את הדבר הטפשי, כי יש לדבר הטפשי קונים שנוטים לקנות דברים טפשיים ולכן זה מביא תועלת לאומר הדבר הטפשי, זה לא אומר שהדבר הטפשי הוא לא טפשי כי הדבר בכל זאת הוא נו... טפשי.
רל״ב 735684
(כן, זה היה בהחלט טפשי)
רל״ב 735688
ז"א שזה טפשי אבל לא מטופש לומר אותו?
הכיבוש משחית 735646
זהו סימפטום של המשכו של הכיבוש, ככל שהפוליטיקה שהפוליטיקה הישראלית מקדשת יותר את השקר והקומבינה, ופחות את היושר והמוסר, מובן מאליו שמי שיצליחו בה הם שקרנים חסרי מוסר.
הכיבוש משחית 735649
האמנם שקרנים חסרי מוסר מצליחים בישראל יותר מאשר בארצות אחרות?
הכיבוש משחית 735654
לא יודע, זאת הגזמה, מה שאני אומר זה ששקרנים חסרי מוסר מצליחים בפוליטיקה הישראלית יותר מאשר בעבר ויותר מאשר במדינות מתוקנות.
רל״ב 735658
אפרופו הנאצים, במשפטי נירנברג גם הועמדו לדין בכירי מערכת המשפט, וחלקם (אלו ששיתפו פעולה עם תופסי השלטון העריצים) גם הורשעו וישבו בכלא . תקדים נאה שמן הראוי לאמצו.
רל״ב 735670
אכן, השוואה מדוייקת להפליא!
רל״ב 735671
אחד מהם אפילו קיבל טיל בקוקו.
רל״ב 735673
לא אתפלא אם ביה"ד הבינלאומי בהאג, יורשו של ביהמ"ש בנירנברג, יראה בשופטי בג"צ לדורותיהם שותפים לסבל שגרמה ישראל לפלסטינים בשטחים, בהכשירם גירושים והריסות בתים. האם לזה התכוונת?
רל״ב 735135
שכחתי להתייחס גם להפגנות כנגד שרון. שרון, כפי הנראה, היה מושחת הרבה יותר מנתניהו. הוא "אותרג" על ידי התקשורת שאחד מראשיה המציא את המונח הזה, וכנראה גם על ידי שופטי בית המשפט העליון, מסקנה שאני מסיק מפליטת הפה של השופט חשין שקשר את יחס שופטי בית המשפט העליון לעברות השחיתות שלו, להתנתקות. בכל זאת מעולם לא היו הפגנות נגדו "להחלפת השלטון". ההפגנות היו נגד ההתנתקות והגרוש, תוך ניסיון נואש למנוע את המעשה הנורא והמביש הזה שנעשה בניגוד לקו שהבטיח בבחירות. אני עצמי הייתי בין הצועדים מנתיבות לכפר מימון. העניין לא היה בכלל להחליף את השלטון (במי? במרץ?).
רל״ב 735159
נגד שרון לא הוגש אף פעם כתב אישום. אבל כזכור שרון הודח פעם עקב פעולות שנעשו בעקבות לחץ ציבורי שהגיע מהפגנות.
רל״ב 735161
אם אתה מתכוון להדחתו בעקבות אירועי סברה ושתילה, הדבר קרה עקב החלטת ועדת כהן. בגין היה אז ראש ממשלה ולא היו שום הפגנות להדיחו ללא בחירות.
רל״ב 735165
התכוונתי לשרון. ועדת כהן הוקמה בעקבות המחאות שפרצו בעקבות טבח סברה ושתילה.

(ועשור קודם לכן, ועדת אגרנט לא המליצה על פיטוריה של גולדה, אבל בעקבות לחץ ציבורי היא נאלצה להתפטר. למרות שרק כמה חודשים קודם לכן זכתה לאמון הבוחרים)
רל״ב 735175
אני מסכים אתך שהתפטרותה של גולדה מאיר וגם הקמת ועדת שמגר וועדת כהן באו גם בגלל לחץ ציבורי. אני גם מוכן להסכים שחלק ניכר מהמוטיבציה ללחץ הזה בא מחוגי האופוזיציה כחלק ממאבק פוליטי להחלפת השלטון. אבל בכל זאת יש הבדל בין ההפגנות ההן והפגנות הדגלים השחורים היום. ההבדל הוא שאז הבסיס לאותו לחץ ציבורי היה אירוע טראומטי גדול: מחדל מלחמת יום הכיפורים במקרה של גולדה, ואירועי סברה ושתילה במקרה של שרון ובגין. מה שקורה היום הוא משהו אחר לחלוטין. הוקמה כחול לבן והיה נדמה שאפשר להחליף את שלטון הליכוד, נערכו בחירות שתוצאתן אי הכרעה ברורה, ואז, די במפתיע, הצליח נתניהו להקים ממשלה. עד לרגע זה לא שמענו על שום מחאה ושום הפגנות. הרגע הזה שבו הסתבר שהליכוד מצליח להקים ממשלה ולהמשיך לשלוט היה בדיוק הרגע שבו בבת אחת החלו ההפגנות. היה זה תוצאה של תסכול על אי הצלחה להחליף את הממשלה, ולא איזו התעוררות מוסרית פתאומית.
רל״ב 735176
בתור מי שמפגין כבר יותר משלוש שנים: בטח שהיו הפגנות. שהחלו בגלל פרשת הצוללות ואי חקירתה. לגל הנוכחי של ההפגנות לקח זמן להצטבר (גם היינו בסגר. בשיא הסגר הראשון היינו פחות מחמישה אנשים בהפגנה המקומית שלנו). מאהל המחאה בבלפור קיים מדצמבר 2019. ההפגנות של הדגלים השחורים החלה במרץ 2020 (כלומר: לפני הקמת הממשלה). בכל מקרה, גם הפרת האמון של הגנצים (של לדבר על עריקת הלוי) הייתה סיבה רצינית למחאה. מה פתאום מישהו מתנהג ככה ומצפה שזה יתקבל בשוויון נפש?
רל״ב 735179
אני זוכר היטב את רגע היווצרות הפגנות הדגלים השחורים, והוא רגע מאד מוגדר. חזרתי מאיזה שהוא מקום הביתה וראיתי באיזו קבוצת ווטסאפ משפחתית התכתבות על אותם דגלים שחורים וקריאה לתלות אותם גם במרפסות הבתים, ולא הבנתי מה קרה. רק לאחר מכן שמעתי לפתע שנתניהו עומד להקים ממשלה עם גנץ, והתעלומה נפתרה.
רל״ב 735180
להפגנות שלכם יש תרומה משמעותית לכך שרוב האזרחים היום מסכימים לוותר על שירותיו של נתניהו. לצערי, נראה לי שההפגנות עדיין נחוצות ויהיו כך גם בעתיד הקרוב.
רק חבל שלא הפסקתם את ההפגנות בזמן הסגרים. המארגנים נפלו שם לפח שטמן להם נתניהו.
רל״ב 735181
אם ההפגנות היו מפסיקות הן לא היו ממשיכות. מתי בדיוק נגמר הסגר?
רל״ב 735201
את זה המארגנים יכלו להחליט בעצמם שהרי לא היה איסור להפגין. נתניהו לא פוליטיקאי מתוחכם במיוחד. הוא (או הצוות שלו) זורקים כל דבר שנקלע לידיהם על היריב ומקווים שהוא ידבק. הוא ניסה ליצור איזשהו שיווי משקל בין ההתנהגות המופקרת של החרדים לבין ההפגנות בבלפור וכפי שאתה יכול לראות חסידיו לקחו את זה והולכים עם זה הלאה. הטריק הזה לא הביא למחנה נתניהו דיוידנדים גדולים, מפני שלמרבה המזל אסיפות המוניות באויר הפתוח כאשר אנשים חובשים מסיכות, כנראה אינם מוקד הפצה ראשי. מתברר שמסיכות הן יעילות למדי בחוץ.
דעתי היא שאם המארגנים היו מתאפקים ולא מנצלים את הזכות להפגין בזמן ש''עמישראל'' היה בסגר רשמי, זה לא היה פוגע השתתפות בהפגנות אלא להיפך. אני גם חושב שהיה אפשר להמשיך להפגין בלי ההתכנסויות בבלפור וההתנגשויות עם המשטרה. מטרת ההפגנות היא לומר אנו פה ואנו רבים. את זה צריך לומר לאורך זמן, אבל לא כל הזמן.
רל״ב 735202
אני באותה תקופה אכן הפסקתי להגיע לבלפור (בימי שישי). אבל הפגנות 1000 המטרים היו לדעתי הצלחה לא רעה בגיוס דעת קהל.
רל״ב 735204
אני מסכים. לפחות אותי הם הרשימו יותר ממה שקרה בבלפור.
רל״ב 735207
בעיתון כותבים שבג''ץ פסל את הגבלת הקילומטר.
רל״ב 735186
אם אתה לא מרוצה מהשלטון - צא ותפגין נגדו. אין בכך שום דבר לא דמוקרטי, להיפך - זו מהות הדמוקרטיה. גם באופן כללי ובפרט כאשר נתניהו בשנה האחרונה מכהן לאחר שלא באמת נבחר אלא על בסיס נוכלות ומתן הבטחה שמעולם לא התכוון לקיים. אבל כאמור - המעריצים שלו מעריצים אותו בדיוק בגלל אותה נוכלות.
רל״ב 735158
(ביבי תמך בהפגנות נגד אולמרט. אנשיו אפילו טרחו בזמנו לארגן תנועת מחאה בעקבות מלחמת לבנון השניה)
רל״ב 735160
איני יודע במה מדובר. מקורות.
רל״ב 735163
לא סתם נפתלי בנט (ראש לשכתו אז) היה מעורב במחאה הזו.
734560
לפחות תיקון היסטורי קטן אחד נעשה הלילה: הלכתי לישון עם נתניהו וקמתי בבוקר עם מנסור עבאס. פרס בטח פתח שמפניה ורודה, שם למעלה.
734565
יש לי משהו.

הלכת לישון עם אשל וקמת לחומוס אבו גוש מעורב עם קוגל ירושלמי .
734566
נתן?
734567
גם זה רעיון.
734919
ואגב 'עבאס או שבס' , לעניות דעתי ביבי הפסיד הפעם סופית. כל הקטע עם מנסור זאת הונאה עצמית של נתניהו. כל גוש השינוי כולל סער החליטו סופית לתת ללפיד את ההנהגה ויש להם 61 וזה מה שיהיה. בנט לא יצטרף כי הוא יודע מהן התוצאות, לסער אין מה להפסיד ומהרבה סיבות והוא למעשה הג'וקר של מרכז-שמאל.
734962
אולי, אבל אתה כנראה מעשן את הסיגר לפני שג׳ף גולדבלום השמיד את חללית החיזרים.

בנט עדיין עושה חיקויים של גנץ עם קולות של עציץ המפגין עמימות ומאוד יכול להיות שהוא יזדחל על ארבע בסוף אל תוף הקואליציה של ביבי (ואז אולי גם סער, עבאס וגנץ יזחלו גם כן בדרך זו או אחרת). שלמונים, תפקידים, ג׳ובים, משרדים - כבר ידאגו להציע להם את השימון המתאים שהם לא יצליחו לסרב לו וישכיח מהם את כל ההבטחות שהיו טובות רק לשעתן.

מסביב לליכוד יש יותר מידי מפלגות לווין המונהגות על ידי חסרי חוליות. החיים הפעם קצת יותר קשים לביבי ויעשו לו יותר שרירים, אבל סמוך על האיש הכי לחיץ בהיסטוריה של מדינת ישראל שהוא יכול למצוא את הנוסחה שתרצה כמה אידיוטים שימושיים. תן להם את הכסא שהם רוצים והם יסתפקו במועט ולא ילחמו מלחמות לא להם. ביבי רק צריך להמשיך לעשות מה שביבי יודע לעשות - לסכסך ביניהם, לדבר עד כמה הם שמאלנים, להוריד להם את הביטחון שאפשר לנצח אותו, להציע להם גזרים ולדוג אותם מיואשים וחסרי כוח אחד אחד.
בנט משת''ף של ביבי, יכנס לקואליציה של ביבי אם לא יצליח להקים ממשל 734963
סער כנראה לא.

גאנץ ממשיך להיות הטיפש שלא מבין מהלכים פוליטיים. במקום שגאנץ יתייצב באופן גלוי לצד לפיד (בכך שימליץ עליו לנשיא) הוא מספר לנו סיפורים ומתכוון אולי להמליץ על בנט ולהסתמך על כך שבנט יקים ממשלה דומה בהרכבה לממשלת ביבי האחרונה.

אפילו אם בנט יקים ממשלה --- לא בטוח שהיא תשרוד את הבחישות של ביבי זמן ארוך ונימצא את עצמנו שוב בממשלת ביבי.

סער כנראה לא יצטרף לממשלת ביבי, זה אומר שהוא מחוסל במוקדם או מאוחר כי הבסיס האלקטורלי שלו הוא חברי הליכוד.
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 734970
הפוך גוטה. גנץ בפנים כבר, הוא כבר היום מואשם על ידי גוש השינוי ‏1 שהוא ה ; הבוגד הנוכל,הרמאי,הגנב. והיו חברים 'נשמות' שהציעו לו הצעות מגונות. דמותו,אופיו ותודעתו הושחתו ונרמסו כאילו היה אחיו של יהודה איש קריות.

לו היה שואל את דעתי, הייתי ממליץ לנקוט בגישת 'שב ואל תעשה', אתה רק תרוויח מזה. אתה אומר לביבי ; קח את שמונת זוזי ותן לי מה שהיה , פחות או פחות יותר.גנץ טעם - טעם ערוות השלטון, רק אימפוטנטים יוותרו וכמדומני שגנץ 'הטירון' למד משהו בצבא.

ולכבוד החג ולגוש המוזיקה והאהבה :

הזמיר השחום - אני אוהב אותך

מילים :

I love you

תרגום לעברית

________

1 לא היה חכם לדעתי לקמפיינרים להשתמש בשם ' גוש שינוי' ‏2, עוד יהיו שיטענו -כמוני למשל - שזה בעצם אותה גברת בשינוי אדרת ולא משהו 'ספונטני' לצורך העניין,היו צריכים להתייעץ איתי לפני, משהו כמו 'גוש החופש' זה היה משדר בול בפוני לרצון לחופש מהקורונה,מהחגים,מהבית והבלגן והפקקים וכו'

2 או שבכל זאת 'יאיר הנוקם' חוזר למסך לעונה 2 ?
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 734972
לא נראה לי שגאנץ למד משהו משמעותי. על כל טריק של ביבי שגאנץ למד יש לביבי עוד 5 טריקים חדשים.

לדעתי הטריק הנוכחי של ביבי הוא בנט שהוא סוס טרויאני של ביבי במחנה "לא ביבי". בנט יקים עבור ביבי ממשלת ביבי חדשה. גאנץ הכושל לא מבין זאת, או משתף פעולה, לכן גאנץ נוטה לתמוך בבנט בתור זה שהנשיא ריבלין יטיל עליו הקמת הממשלה בסיבוב ראשון של הרכבת הממשלה.

כל איש כשיר שכלית ממחנה "רק לא ביבי" חייב למנוע בכל מחיר מבנט להרכיב ממשלה. שהרי — בנט ינצל תפקיד זה כדי לחבור לביבי ביתר קלות.
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 734985
אם זה ברור שבנט לא מסוגל לחבור ל'גוש השינוי' מכל הסיבות שבעולם,אז למה לפיד וכל השמאל מוכנים לתת לו את המלוכה ?

יתכן ויאיר מפתה את בנט שיהיה
שאול המלך ?
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 735005
לפיד לא מוכן לתמוך בבנט (גם לא בסער) וכנראה רוב גוש אנטי ביבי לא מוכן לתמוך בבנט.

הבעיה היא עם גאנץ שיש לו חשבונות שטותיים או רצון להיות ראש ממשלה לכן לא מוכן לתמוך בלפיד באופן גלוי ולא מותנה. הגישה של גאנץ לא ראוי כי גם כך המשא והמתן של לפיד, אם ירכיב את הממשלה, הוא משא ומתן קשה, אם גאנץ תוקע מקלות בגלגלים
של לפיד, לפיד עלול להכשל

לפי זכרוני מי שמרכיב את הממשלה לא חייב להיות ראש הממשלה שהוא מרכיב, לפיד עדיף כי הוא מנוסה ואין לו אינטרסים לרצות את הליכוד.(לבנט וסער יש רצון לרצות את הליכוד כי הם חלק ממנו ושם עתידם).
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 735011
לכנות במילה ״גוש״ את האוסף הרדיקלים החופשיים הללו, שנעים במרחב הפוליטי לכל כיוון אפשרי (כל עוד הוא לא חופף אף פעם לכיוון של מישהו אחר), זה כמו השלטים הירוקים עם העצים והפרחים ששמים תמיד על גדרות של מפעלים בתעשיות מזהמות.
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 735065
לדעת מר אלון , היה עדיף להשאיר את השם 'רק לא ביבי' , במקום 'גוש השינוי'
גנץ הטירון, יאיר הנוקם וביבי הזועם - 2020 בקרוב. 735225
לידיעתך הקורא גנץ
734609
והברקה סאטירית נוספת מאתמול, של ליאור שליין: יש פה סגירת מעגל יפה, ביבי מכניס לממשלה את מי שהכניס אותו לממשלה לפני יותר מ-‏25 שנה.
734663
לא הבנתי - מי?
734666
לדעתי הכוונה לאיתמר "נגיע גם לרבין" בן-גביר.
734669
שלוש נקודות.
שווה לנסות 734576
שווה לנסות 734584
שששש... אל תספר לאף אחד כי זה יפגע גם לימין וגם לשמאל בנרטיבים מארץ הפנטזיה על ארץ ישראל שלמה נקיה מערבים או פתרון שתי המדינות...

כבר יש בישראל מלחמת אזרחים. די ארוכה. הסכסוך הישראלי פלסטיני הוא סכסוך פנימי / מלחמת אזרחים.
שווה לנסות 734588
בול בפוני.
שווה לנסות 734594
מעבר לאקסטרים הסאטירי, לא הבנתי את הפוני.

אבל למען הדיוק ההיסטורי של שאולי - מלחמת האזרחים האמריקאית הייתה בין מדינות.
שווה לנסות 734601
השנה האחרונה לימדה אותנו חזור ולמד שאצל נתניהו האקסטרים הסאטירי של היום הוא הלחם והחמאה הפוליטית של מחר.
אם יהיה לך כח לחזור לתחזיות השחורות שנכתבו כאן לפני שנה, תראה שהמציאות גרמה להן להחוויר, ודברים שנשמעו אז כ''לא יעלה על הדעת'' הם שגרת הפעולה של נתניהו כבר חודשים.
שווה לנסות 734623
המשפט האחרון לא נכון, אולי סמנטית אבל בטח לא מהותית.
שווה לנסות 734624
זה נתון לויכוח כי דווקא במקרה האמריקאי מבחינת הדרום זאת מלחמה בין המדינות הפורשות ומבחינת הצפון זאת מרידה ולכן מלחמת אזרחים.

אבל אני הבנתי את המערכון ‏1 כניסיון להוביל את המחנות למלחמה על רקע ה'תיקו' הפוליטי,כאילו התיקו הוא בין ימין שמאל, ספרדים אשכנזים , חילונים דתיים ולא כן ביבי/לא ביבי.

לעצם הצעתו שצפון תל אביבי ילחם נגד מתנחל מופרע מבת עין או ספרדי קשה יום מדימונה, לא הייתי בונה על נצחון בני האור בסיטואציה הזאת.

1 סאטירה ירודה שלא הבנתי מה יש להעריץ בה.
שווה לנסות 734625
כזכור, מה שהיה לפני המלחמה ''מדינת וירג'ניה'' התפצלה לשתי מדינות שנלחמו זו בזו...
שווה לנסות 734626
ממש לא נלחמו. המחוזות של מע' וירג'יניה פרשו ממדינת וירג'יניה כאשר הוירג'יניאנים החליטו במשאל עם על פרישה (כלומר לפני שפרצה המלחמה). השטח של מע' וירג'יניה נתפס ע"י צבא האיחוד עוד לפני שהמלחמה הוכרזה וצבא הדרום למעשה מעולם לא היה שם. המדינה הנפרדת צורפה לברית כמדינה חדשה רק כעבור שנתיים (ב-‏1863). למרות שבמחוזות האלו כמעט שלא היו עבדים, היה צריך ללחוץ עליהם שיכריזו על עצמם כמדינת חירות.
למזלם של המע' וירג'יניאנים הקרבות הקשים במלחמת האזרחים (וירג'יניה היתה החשובה במדינות הדרום) התנהלו על הגבול בין וירג'יניה למרילנד והמדינה החדשה לא נפגעה מאד.
הקרב הגדול בין הוירג'יניות היה לאחר המלחמה, בביה"מ העליון, כאשר שתי המדינות נאבקו על חלוקת החוב של מדינת וירג'יניה המאוחדת.
אם מישהו, ממש לוחץ לו מלחמת אזרחים בישראל, אאז"ן במלחמת האזרחים האמריקאית מתו יותר אמריקאים מאשר במלה"ע העולם ה-‏2.
שווה לנסות 734635
מאוד מאתגר יהיה לכתוב תסריט על מלחמת אזרחים בישראל.
למשל - באיזה שלב עזריאלי נופל ובאיזה שלב תולים אזרחים בכיכר ציון או כיכר קוגל ‏1

1 כיכר הדמעות.
שווה לנסות 734664
כבר כתבו כמה תסריטים על מלחמת אזרחים בישראל. הדרך לעין חרוד [ויקיפדיה] הוא המפורסם שבהם, הזקן השתגע הוא ה...איילי שבהם.
שווה לנסות 734667
תודה על הקישור לזקן השתגע.לא הכרתי.

מהתקציר אני למד שזאת מלחמת אזרחים על רקע דתי ולא על רקע פוליטי. או שבעתיד הלא ידוע ההבדלים בין דתי לימין כבר לא יהיו בולטים.
שווה לנסות 734639
דוקא לאור מאות אלפי השמאל-מרכזים שיצאו לרחובות השנה ומולם אפילו נתניהו לא הצליח לגייס ולו מאה איש שיצאו לרחוב, אני בכלל לא בטוח באיזה צד יש יותר מוטיבציה.
שווה לנסות 734644
אני לא בטוח שיש לנתניהו את הכח להוציא המונים לרחובות בסגנון המרכז שמאל עם צעדות הדגלים,הבלונים והחצוצרות. ואני כותב זאת בדאגה.
שווה לנסות 734647
הפגנות הן בד''כ של המיעוט, לא של הרוב השולט, אם כי בארץ הקדש מצאנו כבר שרים שמפגינים נגד הממשלה בה הם חברים כך שהכללים נזילים במידה מה. הימין לא נתקל בקשיים להפגין נגד רבין, ונגד ההתנתדקות, אם צריך להזכיר למישהו. את מה שהיה קורה כאן אילו הסמול היה בשלטון בסבבים האחרונים מול החמאס, ההם עם מאות הרקטות ששוגרו מדי יום, אפשר רק לשער.
שווה לנסות 734654
גם אזרחי הרוב רוצים להפגין , למשל - נגד אחד משחקני הרוב שהחליט לשחק שונה. ‏1

אבל היה משהו בתגובתי הקודם שניסיתי לעמעם את הדעת ,או להבהב את התודעה ‏2 כשכתבתי בלונים ,שכן הכי קל היה לפוצץ את ההפגנות הססגוניות והמרהיבות והמסודרות ‏3 הללו. כאילו חסר היה שאיזה פסיכי מהימין שרוצה להציל את כבודו של 'הקיסר' יעשה משהו? . זה לא קרה ולא כי המשטרה הייתה משהו בעסק הזה חוץ מכיוון התנועה,אלא כי יתכן והציבור הימני הוא לא כזה מילטנטי ורוצה מלחמות

אחד מהפחדים שלי הדמיוניים התפוגגו שראיתי ש'הם' המפגינים בלי קרניים והם אשכרה דומים בסגנונם ודיבורם כמו כל שליש ירושלמי.

אגב, דווקא בהתנתקות עצרו קטינים עד תום ההליכים ועוד כמה הפרות יסוד שאין הטעם בערב החג להזכיר, כי חשקה נשמתנו בשקט ושלווה.

========
========
========
========
========

1 הקדמה לוגית להפגנות מול ביתו של סער החל מיום ראשון.

2 לא בהקשר של Gaslighting

3 עד אני לכך ,שהחניון החדש בז'ראר בכר במרכז העיר היה מלא טוטאל בכל מוצ'ש על כל קומותיו [500 חניות]. זה סדר של תנועות הצופים או במקרה הגרוע של בני עקיבא.
שווה לנסות 734671
לפי החישובים שלי, 52 מנדטים הם המיעוט, ולא להיפך.
אני לא מדבר על "הימין" ההיסטורי באופן עקרוני, אני מדבר על המצב הנוכחי שבו מצדדי הפאשיזם והאנטי-דמוקרטיה לא הצליחו להוציא אנשים לרחוב, גם כשהיו אירועים שלא מצאו חן בעיניהם. למשל, הפגנת נגד להפגנות של צד כלשהו היא פרקטיקה נפוצה, אבל לא ראינו אף אחת משמעותית כזו.
שווה לנסות 734805
מי שמפגין זה בדרך כלל האופוזיציה, האנדרדוג. ובכללי - הפגנות זה בדרך כלל נגד, לא בעד.
שווה לנסות 734809
אז איפה ההפגנות נגד העמדת נתניהו למשפט?
שווה לנסות 734869
טוב, הרי כל בעד הוא גם נגד ולהיפך. עניין של ניסוח. עדיין ההפגנות שאתה מתאר הן לטובת המנהיג. אולי שווה להם למתג את זה כהפגנה נגד התקשורת או נגד הדיפ סטייט
שווה לנסות 734872
אם החרדים והערבים הם-הם המיעוטים, אז למה לא ראינו אותם בהפגנות, או שאלו היו בעצם הפגנות של הרוב ‏1 נגד עצמו?

1 כלומר מי כאן שולט ? ולמה כל הזמן הימין שולט ולא השמאל וזה לא פייר ולא הוגן ולא כך סיכמנו וכו'
שווה לנסות 734875
מנפלאות הדמוקרטיה הישראלית הן שאחד מהם הוא מיעוט שולט ובעל זכויות יתר והאחר מיעוט נשלט ובעל זכויות חסר.
שווה לנסות 735152
איך תגדיר את נפלאות ארצות הברית ?
שווה לנסות 735177
המוטציות המקומיות מספקות לי מספיק תעסוקה מכדי שיהיה לי פנאי לעסוק בכל בעיות הגלובוס.
שווה לנסות 734608
ועכשיו גם אלון עידן מצטרף לסופרלטיבים.
שווה לנסות 734620
אני יכול להעריך הומור רק מהיהודים ומעלה וגם זה כשהם לא צוחקים על השטיח המעופף של הרב שבזי.
שווה לנסות 734685
אני מסכים גם עם אלון עידן, ומצד שני גם עם רוגל אלפר, שטוען שהמערכון הזה מתחמק מהאמת כשהוא מציג כאילו השסעים בישראל הם על רקע עדתי, "תימנים, פולנים, רוסים, בולגרים, סורים, חלבי, מלבי". לא, אומר אלפר, השסעים הם אידיאולוגיים (אני הייתי אומר גם זהותיים, אבל בזהויות שלא ממש נפרדות מאידיאולוגיות), ולכן יותר אמיתיים. אולי להציג את המתחים כעדתיים זה חלק מהריכוך הקומי (שעידן מדבר עליו) שנועד להחליק את הקטע בגרון. גם כך זה נהיה מספיק מעיק-מפחיד ככל שהמונולוג של שאולי מתמשך.
שווה לנסות 734686
המערכון אירוני בין השאר מכיוון שבמערכון יש דיון בין גבר מזרחי (שאולי) לאשתו (אירנה) מחבר העמים, מה שעומד בניגוד לתזה כאילו החברה הישראלית שסועה עד כדי מלחמת אזרחים. האם הבעל מתכוון לנהל מלחמת אזרחים נגד אשתו ?

המשמעות של הדיון היא שהשסעים בחברה אינם אותנטים לרוב אלא פילוג של פוליטיקאים שמנסים להסית פלגים בחברה זה בזה , כדי להרוויח שלטון עליהם.
שווה לנסות 734687
כמו במקרים רבים אחרים דוקא הבדחנים-סאטיריקנים של ארץ נהדרת אחזו את השור בקרניו ואילו רוגל אלפר כהרגלו מנסה לטוות מעיל גשם מקורי עכביש.
הבעיה האמיתית של ישראל היא קשיי הלידה של הלאום הישראלי שגם לאחר 73 שנה מתקשה להיוולד. המצב הפוליטי הנוכחי הוא רק פרונקל שצמח על הגידול הסרטני ביזמתו של רוה"מ מושחת וחסר עכבות. הוא בסה"כ מדגים אלו יצורים רעילים יכולים לגדול בביצה של השבטיות והרב-תרבותיות הישראלית.
יש לנו ראש ממשלה שמשתמש במחלת הסרטן של החברה הישראלית כדי להאחז בשלטון. במעשיו אלו הוא הולך ומכרסם את יסודות הקיום של החברה הישראלית.
אחד מסודות הקיום של ישראל היה הניסיון הבלתי מוסווה של אויביה להשמיד אותה. ההתגייסות הכוללת של הישראלים לצה"ל היא הקושאן האמיתי של המדינה היהודית על חבל הארץ הזה.
זה ברור כשמש שאי אפשר לגייס את הערבים והחרדים לצה"ל בניגוד לרצונם. אבל בעוד הדבר הזה הופך את הערבים לגורם בלתי רלבאנטי לשלטון הישראלי, הימין הישראלי מסיבות אידיאולוגיות ונתניהו ביתר שאת מסיבות הישרדותיות-אישיות, הכשירו את החרדים והפכו אותם ללשון המאזניים בויכוחים אידיאולוגיים בתוך החברה הישראלית.
דוברי הימין מציגים כנגד התזה שהצגתי, תזה נגדית. הם טוענים שמדובר במעין קשר של אליטות מודחות המחופרות ב-deep state כדי להדיח את השלטון הנבחר של האליטות החדשות (חרדים, מתנחלים, עדות מזרח, רוסים).
אחת מן התזות הזו שגויה. ולא צריך לתת לרדוקציות הפוסט-מודרניות של רוגל אלפר להסיט את הדיון לחילוקי דעות אידיאולוגיות שוליות של השמאל הקיצוני, מפני שהאידיאולוגיות של רוגל אלפר מקובלות בחלק זניח של החברה הישראלית.
משבר פוליטי הוא לא רק סכנה. הוא גם הזדמנות. אם יקומו מנהיגים פוליטיים שיצביעו על הצורך האמיתי של הציבור הישראלי הרחב בממשלה וכנסת מתפקדות ועל האליטות החדשות שבגדו באתוס של החברה הישראלית לטובת האידאולוגיות הקיצוניות והאנוכיות שלהן, הם יכולים להקים מסגרת פוליטית כוללנית ורחבה שתייצג חברה ישראלית פרגמטית ומתונה ולא ברית של שבטים מוסתים. אלמלא האידיוטיות והשאפתנות הפוליטית האישית של גנץ, הדעות המטורללות של אלפר והייאוש של חקייני ארץ נהדרת היו יכולים לקבל את הפרספקטיבה הנכונה. כ"ל הצליחה לגייס 30 ומשהו מנדטים. נחישות, עקביות ונכונות לשרת את העם גם באופוזיציה יכלו בקלות להפוך אותם ל 50-60 מנדטים. כמה מנדטים יכולים לגייס רוגל אלפר או ליצני ארץ נהדרת?
שווה לנסות 734718
יש כאן בתקשורת המיינסטרים כותבי סאטירה לא אחראים. וכן, צריך לגלות אחריות שכותבים סאטירה ועוד במדינה קטנה עם מונופול על הסאטירה ושסעים שגובלים כמעט באלימות רצחנית.
שווה לנסות 734791
מה הסכנה שאתה רואה מהסרטון הזה?
שווה לנסות 734795
ארץ נהדרת זאת תוכנית סאטירה שמיועדת מראש לפלח השוק העממי , אוכלוסיה שצורכת הומור/סאטירה על דרך השגרה .הפרסומות שמשודרות בתוכנית מבהירה מהו הכיוון הרחב והעממי.

אם עמוס עוז היה מסביר לנו שמלחמת אזרחים יכולה במקסימום לגרום לנו לאלוקוס,אני כמעט בטוח שאף אחד לא ינסה לירות באלקוס של עצמו, שכן עמוס בעצמו בירך אותנו שישאר כך.
אבל מהרגע שבו השימוש האלים הזה במערכון משודר בפריים טיים ועוד מקבל גושפנקא מהארץ במסווה של אקדמיזציה של הטקטסטים, אני מאוד חושש מ'המעמד הבינוני' שיפרשן לעצמו את משמעות המלחמה.
שווה לנסות 734798
אני די בטוח שמלחמות אזרחים לא מתחילות באזרחים שאומרים לעצמם ''בואו נעשה מלחמת אזרחים'' (כן אומרים לעצמם, אולי, ''פה זה הזמן והמקום להפעיל כוח'', אבל לא ממסגרים את זה לעצמם כ''מלחמת אזרחים''), ולכן אני לא חושב שיש במערכון הזה טריגר של ממש.

אני לא חושב שישראל באמת קרובה איזושהי קרבה למלחמת אזרחים. אבל אם אני מתאמץ לעלות תסריט שכן, אז אולי מהכיוון של ההפגנות נגד ביבי - לפי התקשורת השמאלנית, המפגינים חווים לא מעט מעשי אלימות מצד חסידי ביבי, ולפי התקשורת הביביסטית המפגינים בעצמם מדי פעם אלימים. אז נניח שכמה חסידי ביבי יאמרו לעצמם ''אין ברירה, הגיע הזמן לתקוף-על-מלא את המפגינים הבוגדים, עם נשק'', וכמה מפגינים יאמרו לעצמם ''אין ברירה, הגיע הזמן להגן על עצמנו ברצינות, עם נשק'', וכך תתחיל מלחמת אזרחים. או לחילופין משפטו של ביבי יגיע לשלב של גירוי התקפה עממית על בית המשפט, והגנה עממית עליו. בכל התסריטים האלה, אני לא חושב שבמערכון הזה יש איזשהו עידוד לכך. הוא מציב את הכותרת ''מלחמת אזרחים'', אבל לא באמת מגרה את הטריגרים האידיאולוגיים.
שווה לנסות 734800
אני לא מכחיש שיש לי פארנויות על בסיס יומי ולכן אולי הגזמתי. אז אם כך אני נעלב בשם הארץ החושב ‏1 שהסכים לצאת מגדרו במאמריו הנשפכים כאילו אריסטו קם מקברו,עם דעות לכאן ולשם,ודיונים באייל הקורא וימי עיון וכו'.

לגבי התסריט שציינת, זה בהחלט מעורר בי חלחלה שיקום פסיכי אמיתי ויעשה משהו מטורף שאין לדעת מה ההשלכות שלו מכל ולכל הצדדים. הרי יש חבית נפץ בכל מקום. בכל סיטואציה שאני מנסה להעלות גורם לי בראש מחזות של עשרות נרצחים שיובילו שוב לעשרות וכך הכל נהרס באבחת שגעון. ואם אלו אדי הדלק,אני יותר מסתם מפחד.

1יש לתת את כל הבמה רק לאנשי אומנות אמיתים. הם רעבים באמת ללחם. הם בסך הכל אומנים קטנים, פסנתר או צ'לו אולי עוד או סתם חובבות צ'כוב. להם הבמה ולא לאלו שעשו את הכסף. קצת היגיון ורגישות, הם הקהל שלכם.
שווה לנסות 734874
אני מסכים עם קוזמו. אתה חושב על האדם הסביר, אבל בין מליוני האנשים שנחשפים לסרטון הזה עלולים להימצא איזה אברושמי או שניים.
שווה לנסות 734879
נכון, ואז? למה שאברושמי החדש יופעל מהסרטון שאומר "יאללה מלחמת אזרחים", בלי אידיאולוגיה כאמור, ולא מסאטירה שגרתית יותר על שמאלנים בוגדים (שלא אומר "מלחמת אזרחים"), שלא לדבר על כל פוסט פייסבוק מן השורה (לא סאטירי) שמסית נגד שמאלנים בוגדים?

אני רוצה להשוות את זה לטענה הידועה, שאני מקבל, לפיה דיבור בחדשות על התאבדויות מעודד התאבדויות נוספות. מי ששוקל התאבדות כן ממסגר לעצמו את זה כ"התאבדות", ואני יכול לדמיין איך הדיווח על מישהו שהצליח לעשות זאת יגרום לו לחצות את הסף מהמחשבות אל המעשה. הבדל אחד ממלחמת אזרחים הוא, כאמור, ש"מלחמת אזרחים" הוא לא המושג הנכון להפעיל אנשים בדרך למלחמת אזרחים. הבדל שני זה שהמערכון הזה לא מציג לצופה הלוחם-בפוטנציה מודל הזדהות של ממש.
זאת חלוקתי 734621
הליכוד : 30 + 9 של האגף החרדי הספרדי שמכונה ש"ס = 39
חרדים (דוסים) - יהדות התורה 7 = 7
לא ברורים בשלב זה - תקווה חדשה 6 + ישראל ביתנו 7 = 13
ימין /ימין קצה - ימינה 7 + ציונות דתית 6 = 13
שמאל : עבודה 7 + מרצ 6 = 13
מרכז שמאל - יש עתיד 17 + כחול לבן 8 = 25
ערבים ימין/שמאל - המשותפת 6 רע״ם 4 = 10
----------------------------
גוש ימין - 39+13 = 54
שמאל / מרכז שמאל - 25+13 = 38
ערבים/חרדים/לא ברורים - 7+10+13 = 30

אשמח לקבל הערות/הארות.
כנראה סיבוב בחירות 5, אלא אם כן בנט יסייע להקים ממשלת ביבי צרה 734622
ממשלה כזו, אם תקום צפויה להתפרק .
פתרון אפשרי 734749
לו אני בנט, אני נוקט בצעדים הבאים:
1. מזמן את סער ומציע לו להקים "ברית פוליטית" כמו זו שהיתה עם לפיד.
2. מגיע ביחד עם סער לנתניהו ומציע לו את ההסכם הבא: נתניהו יכהן כראש ממשלה עד יולי (שאז ריבלין מסיים את כהונתו) ואז ייבחר לנשיאות במקום ריבלין.
3. שאר הקדנציה בראשות הממשלה תתחלק ברוטציה בין מי שיירש את ביבי בליכוד (בין אם בפריימריז או בהחלטה של ביבי), לבין בנט וסער.
4. נשיא המדינה הנכנס יקבל סמכויות נרחבות בקידום הסכמי שלום עם מדינות ערביות נוספות.

בצורה כזו, כולם מרויחים:
* מדינת ישראל תזכה ליהנות מיכולותיו הדיפלומטיות והמדיניות (המוכחות) של נתניהו בתחום יחסי החוץ, תול ניטרול חולשותיו (המוכחות גם הן) בתחומי הפנים.
* המערכת הפוליטית תוכל לחזור לנורמליות ולויכוחים אידיאולוגיים ועקרוניים במקום הויכוח האישי והעקר "רק לא ביבי/ רק ביבי"
* מערכות המשפט ואכיפת החוק יוכלו להיטהר מארגוני הפשיעה שהשתלטו עליהן, ולחזור למטרתן המקורית שהיא הגנה על זכויות אזרחי המדינה מפני עבריינים.
* מערכת הבטחון תוכל לחזור לעסוק בהגנה על אזרחי ישראל מפני אויבים חיצוניים, ולא באספקת פנסיות תקציביות ועתיד תעסוקתי לבכיריה.
* מפלגות הימין יקבלו את מבוקשן מבחינת הפסקת הטרללת הפרוגריסיבית (לפחות 4 שנים)
* מפלגות השמאל יקבלו את מבוקשן מבחינת הוצאת ביבי מבלפור (לפחות ל5 שנים, וכנראה לתמיד - האיש כבר לא צעיר)
* התפקיד הריק והיקר של נשיא המדינה יתמלא בתוכן.
* בנימין נתניהו יוכל לצאת מהמערכת הפוליטית כשהוא עטור כבוד ויקר ולא מגולגל בזפת ונוצות
* בנט וסער מקבלים את ראשות הממשלה (ברוטציה)
* בכירי הליכוד (וגם לפיד,ליברמן וגנץ) נפטרים מצילו המאיים של נתניהו
* אזרחי ישראל נפטרים מהעול של בחירות חמישיות
פתרון אפשרי 734750
אופציה נכונה.
פתרון אפשרי 734751
אתה מתכוון: כולם מרוויחים - חוץ מאזרחי ישראל? (קשה לי לחשוב על פתרון רע יותר לאזרחי ישראל)
פתרון אפשרי 734752
הכל יפול על האגו המזרחי של נתניהו או מצביעיו. אתם לא תשפילו את המנהיג שלנו, כי השפלתו היא השפלתנו ומי הוא זה אשר ישפיל אותנו ? נוציא לו את העינים מהמעיים.

אני מצפה מגוש השינוי שירכין ראש עם כובע מקופל בצד ויכבד את הרגע הזה בו גדול האומה יורד במדרגות.מנגינת סיום.
פתרון אפשרי 734754
הכל יפול על כמה ''אתם'' מכבדים באמת את הכרעת הרוב.

שוב מתברר שכל הביקורת ''שלכם'' על זה שבית המשפט העליון לא מכבד את רצון הרוב, וזה שהשמאל העביר את אוסלו בעזרת המיצובישי של גולדפרב היא ביקורת לא כנה, ושהדמוקרטיה או הכרעת הרוב לא מעניינת אותכם רק ככלי רטורי בלבד. לפחות תנסו להסתיר את הצביעות.
פתרון אפשרי 734755
אזרחי ישראל יפסידו מהסכמי שלום נוספים?
אזרחי ישראל יפסידו מניהול ענייני הפנים של המדינה ע"י אדם שמוכשר לכך (בין אם יהיה זה סער או בנט, או אפילו אדלשטיין?)
אזרחי ישראל יפסידו ממערכת פוליטית המבוססת על מחלוקות רעיוניות ולא אישיות?
אזרחי ישראל יפסידו ממערכת משפט ואכיפת חוק תקינות?
אזרחי ישראל יפסידו ממערכת בטחון יעילה?
אזרחי ישראל יפסידו מיציקת תוכן לתפקיד הנשיא הריק מתוכן? (נכון שהוא היה משמעותי לתקופה קצרה בזמן נשיאותו של פרס, אבל לרוב הוא סתמי)
איך בדיוק ההודעה שלך מוסיפה לדיון? או שמא אתה טרול ותו לא?
פתרון אפשרי 734762
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו מהסכמי שלום נוספים. אני לא רואה איך ההצעה שלך מקדמת הסכמי שלום נוספים על פני החלופות (בחירות נוספות, ממשלת ימין או משלת שמאל).
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו מניהול ענייני הפנים של המדינה ע"י אדם שמוכשר לכך. רק שלא ברור לי איך דווקא שלושת האנשים מהרשימה שלך "מוכשרים לכך"? אדלשטיין ובנט חד משמעית לא מוכשרים לכך, וספק כמה סער מוכשר לכך.
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת פוליטית המבוססת על מחלוקות רעיוניות ולא אישיות - רק שההצעה שלך לא תקדם (או תרחיק) את זה.
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת משפט ואכיפת חוק תקינות. רק שההצעה שלך תעשה את ההפך הגמור (תאפשר לפושע, לכאורה, להמלט ממשפט - כשיש חוק אחד למלך וחוק אחר לנתינים אין שלטון החוק, ובלי שלטון החוק אף אזרח לא יכבד את החוק שלא מפחד, ואיך זה יעזור לשלטון החוק?)
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת בטחון יעילה. לא ברור לי מי ינהל את מערכת הביטחון בהצעה שלך, אבל כל האפשרויות גרועות (מנסיון).
כן, אזרחי ישראל יפסידו מיציקת תוכן לתפקיד הנשיא הריק מתוכן. בעיקר כשמה שאתה קורא "תוכן" אני קורא "כח" והאדם שיקבל את הכח הוא האדם שאזרחי ישראל ביקשו שלא יקבל כח.

בנוסף, אם זה לא ברור, אזרחי ישראל יפסידו בגלל ש:
* זה מיתר את ההרעיון של הבחירות. אני מבין שמבחינתך בחירות זה "עול" אבל זה לא, בחירות זה הדרך של הציבור להשפיע על השלטון. לדעתי, לא ראוי ללכת למערכת בחירות, ואז להתעלם מההכרעה כשההכרעה לא נוחה. ובטח שלא ראוי לשנות את חוקי המשחק אחרי שהוא שוחק. היו בחירות, יש הכרעה, רוצה לשנות את הכללים, תעשה את זה לבחירות הבאות.
* זה מבטל את מה שנשאר מהדמוקרטיה הישראלית. אם אין משמעות לבחירות, לא לשלטון החוק, ואת הכח מחלקים בחדר אחורי לפושע (לכאורה), אז מה נשאר?
* זה משנה את שיטת השלטון בישראל לשלטון נשיאותי בלי לשאול את הציבור - ואת הנשיא בוחרים בלי בחירות ישירות לנשיא. אפילו פוטין מעמיד פנים של בחירות.
* זה נותן את ראשות הממשלה המצומצמת לשלוש אנשים, אחד לא העמיד את עצמו לבחירות, והשניים האחרים קיבלו מספר מנדטים מצחיק.
* זה נותן את ראשות הממשלה המצומצמת לשלוש אנשים ש-‏66% מהם הוכיחו את חוסר כשרונם לתפקיד.
* זה נותן את הכח ליחסי החוץ לאדם היחיד בפוליטיקה הישראלית שהצליח לריב עם המפלגה ששולטת בארה"ב.
* זה כלול בהפרות בחירות תמורת שוחד.
* זה נותן לפושע (לכאורה) את היכולת לתת לעצמו ולחבריו חנינה.
* זה מבטל את התפקיד שמייצג את הממלכתיות.

סליחה אם אני לא תורם לדיון. אינ לא אוהב את הרעיון ש"כולם מרוויחים" משקר (וזה הרי מה שעומד בבסיס של הרעיון שלך, כמו כל שאר "הפתרונות" הדומים לו). אני מעדיף את האמת, ומאמין שהאמת מועילה לכל השחקנים מלבד השקרנים.
פתרון אפשרי 734779
1. נתניהו הוא ראש הממשלה שהביא הכי הרבה הסכמי שלום עם מדינות ערביות (ובתנאים נוחים למדינת ישראל לעין שיעור מהסכמים אחרים). זו עובדה. אפשר לטעון שהוא נהנה מנסיבות נוחות (טראמפ, קושניר וכו') אבל העובדה היא שאף ראש ממשלה אחר לא הצליח לעשות כך או אפילו להתקרב לזה. אני בהחלט יכול לראות את נתניהו ממשיך לתרום בנושא זה כנשיא. יתר על כן, אני לא רואה מישהו אחר שיכול לעשות זאת טוב ממנו (או אפילו קרוב אליו).
2. מבין המועמדים (שאינם ביבי) לראשות הממשלה (לפחות בעיני עצמם) בבחירות האחרונות - בנט, סער, גנץ ולפיד (שלא הודה בכך - לפחות רשמית), הרי שבנט הוא היחיד המוכשר לתפקיד (או בכלל). בני "יו-יו-יונית" גנץ הוא לא יוצלח פוליטי, כלכלי ועסקי. יאיר "ארבעת אבותינו" לפיד הוא נער ג'ל רדוד ונטול השכלה, וסער אמנם מוכשר אך נסיונו בתפקידים ביצועיים מוגבל, כמו גם הכריזמה שלו. בנט הוא אמנם ברירת מחדל בהקשר זה, אבל ברירה פחות גרועה מהאחרים.
3. אתה יודע כמה פושעים נמלטו ונמלטים ממשפט צדק, במערכת אכיפת החוק הרופסת והבלתי יעילה של מדינת ישראל, כולל רוצחים ואנסים? וגם אלה שכן מגיעים למשפט, משפטם נמשך כל כך הרבה זמן עד שההרתעה אובדת ואינה? לא יקרה שום דבר אם דווקא אותו נאשם שהתיק בעניינו תפור בתפרים גסים, וש"זכה" לאכיפה בררנית, יזכה לדחייה של 5 שנים במשפטו (להזכירך השיחה בין נתניהו לנוני התרחשה לפני בחירות 2015 - לפני 6 שנים), על אחת כמה וכמה שהמשפט יתנהל כסדרו מול שאר הנאשמים. (ותנוח דעתך - הנשיא לא יכול להעניק חנינה סתם כך, אלא דרושה המלצה של משרד המשפטים לכך)
4. לנשיא המדינה אין כלל כח שלטוני. יפה תיאר זאת חיים ויצמן באמירתו שהמקום היחיד שבו הוא יכול לתחוב את אפו הוא ממחטתו. גם אם נתניהו כנשיא יצליח להביא עוד הסכמי שלום, ברור מאליו שהם יצטרכו לעבור אישרור בכנסת.
5. לי אין בעיה שיתקיימו בחירות שוב ושוב עד שתהיה הכרעה. הבחירות אינן עול עבורי אלא זכות. עם זאת, להתרשמותי הציבור הישראלי מאס בבחירות "הצפופות" ונטולות ההכרעה וכן רואה בהן עול.
פתרון אפשרי 734783
1. אכן מרשים שהוא לא החזיר את סיני לאבו-דאבי. כפיים. "הכי הרבה הסכמים" מזכיר לי יזמים שאחרי שלושה שטארטאפים שנמכרו בכמה מיליוני דולרים חושבים שהם יותר טובים מביל גייטס, הנפל שהקים חברה אחת בלבד.
פתרון אפשרי 734785
בהסכמי אברהם, נתניהו שלל מהתנועה הנאצית הערבית (הידועה גם בכינוייה ''התנועה הפלסטינית'') את זכות הוטו על היחסים בין ישראל למדינות ערב, ובכך גדולתם. העובדה שאינך מבין זאת אינה מעלה ואינה מורידה.
פתרון אפשרי 734819
ולמה ההסכמים עם מצרים - ויותר מזה, עם ירדן - לא שללו את זה?
להיפך, הם אלה ששברו את הקרח והוכיחו שהגוש הערבי לא אחד הוא וניתץן לקיים הסכמי שלום עם מדינת ישראל גם לפני פתרון הבעייה הפלסטינית.
פתרון אפשרי 734887
ההסכם עם מצרים אינו שלום אמת לצערנו. אין באמת מסחר, תיירות (מלבד סיני - ומה הרווחנו בזאת? הרי היה אפשר לנפוש בה גם לפני ההסכם) או חילופי תרבות. השנאה ברחוב המצרי גדולה היום כפי שהיא היתה בשנות ה70, אולי אפילו יותר. מעבר לכך, שלום אמת בין שוים לא דורש מתן שטחים. רק מדינות מובסות מעניקות שטחים.
השלום עם ירדן אפילו עוד יותר עלוב. מדובר בישות מלאכותית שנוסדה ע"י אימפריה אירופאית לטובת משפחת מלוכה שכלל אינה מכאן. ההסכם איתה נותן לגיטימציה לישות שאינה ראויה לכך.
הסכמי אברהם לעומת זאת הם הסכמי שלום אמיתיים, הייתי מרחיק ואומר אפילו ברית אסטרטגית מדינית וצבאית כנגד אוייבים משותפים (משטר האיאטולות החומייניסטי ומשטר הטרללת החוסייני)
פתרון אפשרי 734888
הבנתי, ירדן עם גבול של 400 ק"מ איתנו היא יישות מלאכותית אבל איזה נסיכות של כמה שבטים במפרץ הפרסי שקיימת רק כי יש שם נפט ומעולם לא איימה אפילו על הציפורן הקטנה שלנו זה אסטרטגי. אולי באמת העסקה של נייר לישראל מול הבטחה לטייסת חמקנית היא עסקה אסטרטגית, אבל לא בשבילנו.
אחלה סרט.
פתרון אפשרי 734982
תלמד קצת היסטוריה. ההאשמים לא הצליחו אפילו להגן על מחוז הבית שלהם (חג'אז) מפלישה של כמה שבטים מהמפרץ הפרסי, והבריטים במקום לזרוק אותם לפח הזבל של ההיסטוריה נתנו להם כפיצוי את ארץ ישראל המזרחית ואת עיראק (שאותה הם הצליחו לאבד ברוב כשרונם). דרך אגב, גם ירדן היתה נסיכות ("אמירות עבר הירדן") עד שהאמיר הכריז על עצמו כמלך ב1946. לא פלא שהישות המלאכותית הזו היא ממלכת נפל (ומה הקשר לאורך הגבול שלה איתנו?! הגבול מלאכותי בדיוק כמו הישות האימפריאלית הזו). במקום לחכות בשקט שירדן תהפוך באופן טבעי ל"פלשתין" (יורש העצר הוא "פלשתיני" מצד אמו) או לקדם את זה באופן יזום (קליע אחד מספיק) ישראל חתמה על הסכם מגוחך שנתן לגיטימציה למונרכיה ההאכרוניסטית הזו.
לעומת זאת, האמירתים הם בני המקום בארצם. כשאבותיהם של ערביי א"י פלשו, כבשו , רצחו, אנסו ושדדו בארץ ישראל וברחבי המזרח התיכון, אבותיהם של האמירתים דגו דגים ושלו פנינים בארצם, הרבה לפני שמישהו חשב שלנפט יש ערך כלכלי כלשהו. גם היום כלכלתה של דובאי מתבססת על מסחר ושירותים, ולא על נפט (רק 6% מכלכלתה מבוססת על נפט או גז). יתר על כן, המבנה הקונפדרטיבי של האמירויות הוא הדוגמה והמופת לשלטון יציב ומשגשג בחברה הערבית.
פתרון אפשרי 734986
דגו, שלו פנינים, ושדדו ספינות. הם היו ידועים גם כשודדי ים. לפני הנפט הם היו מדינות עניות ונחשלות. בהמשך הם עברו להתבסס על נפט. רוב כלכלת איחוד האמירויות מתבססת עדיין על תוצרי נפט.
פתרון אפשרי 734787
1. זאת מדידה מוזרה, נתניהו מכהן כראש ממשלה 15 שנה והצליח לחתום על שלוש הסכמים (סודאן, בחריין ואיחוד האמירויות) שזה קצב של הסכם ב-‏5 שנים, אף הסכם לא היה עם מדינה שנלחמה בישראל, עם מדינה שהיוותה איום על ישראל או עם מדינה שיש לה גבול משותף עם ישראל. יצחק רבין היה ראש ממשלה 6 שנים וחתם על 4 הסכמים (אוסלו, ירדן, תוניסיה ומרוקו), שזה קצב של הסכם בשנה וחצי, שניים מההסכמים היו הסכמים חשובים באמת, אחד עם ירדן, המדינה בעלת הגבול הארוך ביותר ושהשתתפה בכמה מהמלחמות עם ישראל, ואחד עם הפלשתינאים, עם שהיה בסכסוך פעיל עם ישראל בעת חתימת ההסכם. בגין היה ראש ממשלה שש שנים וחתם על שני הסכמים (מצרים ולבנון), שזה קצב של הסכם בכל שלוש שנים, אחד מהם אמנם התפוצץ, אבל השני סיים את חסי המלחמה עם שכנה אוייבת בעל עוצמה צבאית אדירה, ובנוסף היה ההסכם ששבר את הלאו המוחלט שהיה לפני זה. אני לא מזלזל בהסכמים שנתניהו חתם, אבל להגיד שאף ראש ממשלה לא התקרב לזה? זאת העמדת פנים לשמה. היו שניים שהצליחו הרבה יותר מזה בכל דרך רצינית שמודדים את זה. נתניהו לא באמת יצר את ההזדמנות לשלום, הוא ניצל אותה כמו שסביר להניח שכל מועמד אחד (להוציא את בנט) היה מנצל.

2. אני לא ראיתי דבר אחד שהופך את בנט למוכשר לתפקיד. כל מה שהוא עשה במערכת הפוליטית מאז שהוא נכנס זה טרלול לשמו. גנץ אמנם עושה טעויות מטומטמות כשהוא מדבר - אני חייב להודות שאני לא מבין למה זה הופך אותו ללא כשיר להיות ראש ממשלה‏1. הוא עשה כמה טעויות פוליטיות, אבל אם בנט ונתניהו זה הרף שקבעת, אז הוא כשיר משניהם בכמה סדרי גודל. יאיר לפיד הוא לא כוס התה שלי, אבל להבדיל משאר המועמדים נראה שהוא מודע לחסרונות שלו ויודע להקשיב לאנשים חכמים ממנו וליצור יחסי אנוש סבירים עם הכפופים לו.

3. כן, פושעים נמלטים, אז בו נבטל לחלוטין את מערכת הצדק? העובדה שנתניהו נמלט מתיק עמדי, מבראון חברון ומהעמותות בזכות מינוי יועץ משפטי ידידותי היא עצובה, אין שום הצדקה לתת לו להמשיך לעבור על החוק בגסות. לא התיקים לא תפורים, אפילו הבדיחה ש"מיניתם" ליועץ משפטי לא הצליח למצוא תירוץ למחוק את התיקים האלה. העובדה שזה לא ברור "לכם" היא עצובה.

4. כן, לנשיא מדינה אין כח שלטוני. וטוב שכך. הוא לא נבחר על ידי הציבור.

5. כמו שאתה רואה גם בדיון הזה - חצי מהציבור מאס בבחירות בגלל שנמאס לו להפסיד בקלפי, והחצי השני מאס בבחירות בגלל שנמאס לו לנצח בקלפי ולהפסיד לקומבינות. אף אחד לא מאס מהתהליך עצמו, כולם מאוכזבים מהתוצאות, וכל תוצאה אפשרית תאכזב לפחות חצי. ה"פתרון" שלך הוא עוד קומבינה שמוציא חצי מאוכזב וחצי מאושר. אולי כדאי לנסות להבין מה מניע את האנשים מהחצי השני לפני שמציעים "פתרון" ומופתעים מזה שהם לא מרוצים ממנו?

1 אני עוד זוכר שזה היה הקו הרישמי "שלכם" נגד ביידן כאילו טראמפ מעולם לא פלט שטות... כאמור, צביעות מוציאה אותי מדעתי.
פתרון אפשרי 734789
טראמפ חופשי פלט שטויות. אבל ביידן זה משהו מדיקלי. גם חמי בזמן האחרון מספר לי שהוא קנה את הדירה הראשונה שלו לפני 120 שנה. שיהיה בריא עד 120.
פתרון אפשרי 734833
לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד. אם זה היה אמור להצחיק, זה עבר מעלי. מצטער.
פתרון אפשרי 734836
יש לי נוסח יותר ברור : אין חלופה למנהיג ויהי מצבו אשר יהיה, שוחד מרמה והפרת אמונים ‏1 או דמנציה או סתם עגלה מלאה בוולגריות.

אתה לא צריך להצטער, זה אני לא הייתי ברור.

-----------

1 האמת שחייבים לכמת את עוצמת השוחד המרמה והפרת האמונים.

אני הייתי נותן לערכים הנל מקדמים בהתאם לתנאים , כך למשל.

שוחד - מקדם גבוה
מרמה - מקדם נמוך
הפרת אמונים - מקדם נמוך עד לא קיים תלוי בנסיבות .

אני פתוח להצעות כי אני רוצה להריץ אפליקציה שתקרא ביבימטר . כל אחד יזין את הערכים הרצויים מבחינתו וכך נקבל מהערכים בסיס נתונים שיעניק לנו מדד הרשעה או זיכוי לביבי. או שעדיף שנלך לבחירות .
פתרון אפשרי 734839
השאלה היא אחרת - למה כשלגנץ נפלטת איזה שטות זה הופך אותו ללא ראוי להיות ראש ממשלה בזמן שכשלטראמפ נפלטה שטות זה לא הפך אותו ללא ראוי להיות נשיא (וההפך, כמובן, זאת בעיה של שתי המחנות). זה כאילו ההחלטה ש-X ראוי או לא ראוי לתפקיד Y לא קשור בכלל לשטויות שהוא פולט אלא למחנה הפוליטי שהוא שייך אליו. ואם זה ככה, (וזה ככה) מה הטעם בלהתלהב מכל השטויות האלה?
פתרון אפשרי 734792
אוסלו אינו הסכם שלום אלא הסכם הונאה שהמיט על עם ישראל רק דם וטרור.
הממלכה ההאשמית היא ממלכה בלתי לגיטימית שהוקמה ע"י אימפריה זרה למטרותיה הנלוזות. משכך, גם "הסכם השלום" שנותן להם לגיטימיות שאינם זכאים לה אינו לגיטימי אף הוא.
מעולם לא היו הסכמי שלום עם תוניס, וודאי שלא רבין חתם עליהם. ישראל פתחה "משרד אינטרסים" בתוניס באפריל 1996 ותו לא - וגם זה חצי שנה לאחר ניטרולו של אותו רבין.
את הסכם השלום עם מרוקו הביא נתניהו ולא רבין (שלא חתם עימם שום הסכם רשמי. מגעים בלתי רשמיים, פגישות בין בכירים ופתיחת משרדי אינטרסים התקיימו עוד בשנות ה70 - משה דיין נפגש עם תוהמי ב77 תחת בגין)
ההבדל העיקרי בין הסכמי השלום של נתניהו והסכמי ההונאה והדמים של רבין הוא שאף אזרח אמירתי לא התפוצץ אצלנו באוטובוסים, ואף חייל בחרייני לא פתח באש על קבוצת תלמידות ישראליות. נתניהו מעולם לא הזדקק לביטוי האיום "קרבנות השלום" ביחס להסכמים שהביא.
פתרון אפשרי 734835
הבנתי, ז"א אם אני אנסה לתרגם את התגובה הראשונה שלך לעברית, כשאתה אומר "כולם מרוויחים" אתה מתכוון "כל מי שנחשב מרויח" ובגלל שבעולמך גויים, סמולנים, וסתם אנשים שרוצים לחיות במדינה דמוקרטית או מסודרת לא נחשבים, אז כן, אני מסכים, בניגוד למה שחשבתי כולם מרוויחים. אני לא בטוח שיש הרבה טעם בהמשך הדיון הספציפי הזה, במקום זה אני אשאל שאלה ישירה.

לפני שבוע סידני פאוול, הגישה כתב הגנה בו היא טוענת שאף אדם סביר לא יכל להאמין לשקרים שלה‏1. מה שאני רוצה לשאול זה - השקרים הבוטים האלה ש"אתם" מספרים, אתם מאמינים להם? "אתם" מספרים אותם גם לעצמכם או ש"אתם" מספרים אותם רק לנו? ואתם עושים את זה מתוך הנחה שאנחנו לא סבירים ולכן נאמין להם או שאתם עושים את זה מתוך רצון לטרלל את הדיון ולמנוע מאנשים סבירים לדבר איתכם? אני פשוט לא מצליח להבין. מה הטעם בלהמציא עובדות? למי זה עוזר?

1 מקור2
2 מעניין שבעוד שאת השקרים שלה שמו בכותרות ראשיות בכל העיתונים בעברית, את העובדה שגם היא מודה שזה שקר מגוחך יש רק בהארץ...
פתרון אפשרי 734838
אתה משקר, והמקור שלך הוא CNN שהיא רשת לא אמינה (בלשון המעטה) ונוהגת לעוות את המציאות, וזו דוגמה טובה:
הנה מה שכתוב בכתב ההגנה:
reasonable people would not accept such statements as fact but view them only as claims that await testing by the courts through the adversary process.
היא לא כתבה ש"אף אדם סביר לא יכל להאמין לשקרים שלה" כפי שטענת, אלא שאף אדם סביר לא יתיחס לדבריה כעובדות אלא כטענות משפטיות שיש להוכיחן בבית המשפט.
לפי העמדה ההזויה שלך, הרי שכל ליטיגטור עומד בסכנה לתביעת דיבה אם טענותיו לא יתקבלו בביהמ"ש. על אחת כמה וכמה במקרה כזה, שהרי דבריה לא עומתו עובדתית בביהמ"ש אלא התביעות נדחו בנימוקים אדמיניסטרטיביים.

דבריך מעידים אך ורק על האמינות הירודה שלך ושל הבטאון הגרמני בשפה העברית שאתה מסתמך עליו.
אה כן, והסטת הדיון למחוזות לא קשורים גם מוכיחה שאתה טרול עלוב. טרולים מסוגך הם באמת לא האנשים שאני מדבר עליהם כשאני כותב "כולם מרויחים". מכיוון שכך, אני פוטר עצמי מהאכלתך. חג שמח והחלמה מלאה.
פתרון אפשרי 734842
ציטוט מהמקור: "Analyzed under these factors, and even assuming, arguendo, that each of the statements alleged in the Complaint could be proved true or false, no reasonable person would conclude that the statements were truly statements of fact" (עמוד 27, ניתוח קצת יותר מפורט).
פתרון אפשרי 734856
משום מה מאפיין נוסף שנפוץ יותר דווקא במחנה המתיימר להתבסס על רוחם של ז'בוטינסקי ובגין הוא גסות רוח.
פתרון אפשרי 734812
למה "בנט הוא... ברירת מחדל"? נראה לי שהרבה פעמים משתמשים במונח "ברירת מחדל" באופן לא נכון, וזאת אולי אחת מהן, או שאני לא מבין משהו.

על סעיף 3 שלך קשה לי להגיב ברצינות. משום מה מי שלא רואה הבדל בין ראש הממשלה לבין פושע "רגיל" מבחינת המסר הציבורי של הענישה, הוא בד"כ גם מי שלדעתו "התיק בעניינו תפור בתפרים גסים, וש"זכה" לאכיפה בררנית", בעוד אני רואה את העולם דרך משקפיים אחרים.

ולסעיף 5 מה אפשר להגיד? כל סיבוב בחירות כזה עולה הרבה כסף, וכל ממשלת מעבר היא במידה רבה ממשלת שיתוק, כך שהזכות הגדולה שלך לשלשל פתק למעטפה היא תענוג לא זול.
פתרון אפשרי 734814
1. בחג הפסח זאת באמת זכות לשלשל.

2. אתה צודק שברירת המחדל היא מכוונת יותר לתחום התוכנה ‏1.

אני מציע פרשנות נוספת לברירת המחדל. זה מחדל שנשארנו עם בררה כזאת והכי מתסכל שזאת הברירה היחידה שנותרה לנו.

1 רואים את זה גם בNormally close normally open בנעילה חשמלית.
פתרון אפשרי 734816
יפה. בְּרָרַת-מחדל ולא ברירת מחדל!
פתרון אפשרי 734820
הבחירה בטראמפ לפני ארבע שנים וחצי מעלה בראשי את האפשרות לתרגם לאנגלית וחזרה: פשיטת רגל.
פתרון אפשרי 734817
בנט הוא המועמד היחיד לראשות הממשלה שלא מחרים אף אחד ולא מוחרם ע''י אף אחד מבין המפלגות הציוניות, הקואזי ציוניות, הלא ציוניות, ואפילו בידי מפלגה אחת אנטי ציונית. אי לכך הוא ברירת המחדל להקמת ממשלה (לטוב ולרע).
פתרון אפשרי 735064
בנט אמר שלא ישב עם מרצ, כך שהוא ללא ספק כן מחרים.
פתרון אפשרי 734753
עם קצת מאמץ יש לבנט וסער סיכוי להקים ממשלה גם בלי האתנן של הלבנת חטאיו של נתניהו וחנינה מראש על פשעיו.
רק יתרונות על פני ההצעה שלך.
פתרון אפשרי 734763
למה שבנט יתאמץ להשפיל את נתניהו, כשהוא אמר בפירוש שמטרתו היא החלפתו תוך שמירה על כבודו?
מעבר לזה, גם לבנט וגם לסער יש אינטרס ברור לתת לנתניהו לפרוש בכבוד. שניהם בונים (פוליטית) על גריפת תומכיו לאחר לכתו. הם רק צריכים להתגבר על האיבה האישית שלהם אליו (בנט כבר בדרך הנכונה לכך).
פתרון אפשרי 734767
בנט, הכלבלב המושפל שלומד מאד לאט, היה צריך להבין מזמן את מה שיודע כל מתחרה ריאליטי טירון - העפת המתמןדד החזק היא האסטרטגיה המנצחת ואין בלתה.
האינטרס שלו זה שנתניהו ילך ויהי מה, וכל פלפולי הכבוד הם זניחים. כשהם באים מתוך איזה הסדר דמיוני שלך שגם נתניהו אמור להסכים לו - הסכנה שההסדר הזה לא יקוים (סבירות 99.99%) - זה מנטרל בכמה סדרי גודל את גינוני הכבוד התאורטיים שלך.
תומכי נתניהו - אולי כמו שאר הציבור הישראלי - הם בעלי זכרון קצרצר, שבועיים אחרי סיום המשבר הבריאותי-כלכלי הגדול בתולדות המדינה הם שכחו ממנו והצביעו למחדלטור הראשי‏1. אחרי קדנציה ללא נתניהו כשהמתמודדים מימין ינועו בין סמוטריץ' לכץ לברקת (שלא לומר למיקי זוהר), אף אחד כבר לא יזכור מי כיבד את מי.

1 טוב, למעשה 250,000 מהם שהצביעו לו ב-‏2020 כבר לא עשו זאת - מהנתונים המעודדים של החודש האחרון
פתרון אפשרי 734793
"תומכי נתניהו - אולי כמו שאר הציבור הישראלי - הם בעלי זכרון קצרצר, שבועיים אחרי סיום המשבר הבריאותי-כלכלי הגדול בתולדות המדינה הם שכחו ממנו והצביעו למחדלטור הראשי‏"

זו בעיה של זיכרון? היה איזשהו שלב, גם בשיאי המשבר והמחדלים, שניכרה ירידה משמעותית בתמיכה בו?
פתרון אפשרי 734797
אני לא יודע לגבי סטטיטיקות, אבל אנקדוטלית: בשיא המשבר ממש התעצבנתי על אוזלת היד של נתניהו באכיפה: כלפי החרדים, כלפי המפגינים וכלפי נתב"ג. אני יודע שבשלב הזה הוא כבר היה מוגבל מאוד במה שיכול לעשות, עם השילוב של הממשלה הפריטטית וההגבלות המשפטיות, אבל כעסתי על כך שהוביל אותנו לכך מלכתחילה. מבצע החיסונים המזהיר שיקם את היחס שלי אליו. אני בפירוש חושב שאף אחד מהשחקנים האחרים לא היה מביא לתוצאה דומה. די לשמוע מה אומר בורלא בעצמו. נתניהו אובססיבי, ולפעמים זה אשכרה עובד.
פתרון אפשרי 734799
מסקרים שניבאו לו 40 מנדטים במאי האחרון (ובחירות שנתנו לו 36) הוא ירד ל-‏28 מנדטים בגל השלישי הנורא.
אני מסכים שיש פה בעיה לא רק של זכרון, אלא של הפקת לקחים אופרטיבית מהזיכרון.
אבל לפחות הקמפיין של נתניהו התבסס כולו על 'כמה נפלא כאן' אחרי שנה מהאיומות בתולדות המדינה. זה קמפיין שכולו מתבסס על זכרון קצר.
ואם נקשיב לאתון עצמה, הוא נשמע אומר בעצמו שככל שהקורונה עולה המנדטים יורדים ולהיפך.
פתרון אפשרי 734761
מתן פרס עבור התנהגות מושחתת (לכאורה, הה הה הה) לא נראה לי ככלי יעיל למלחמה בשחיתות.

בנוסף, קשה לי להאמין שנתניהו יסכים להתפטר לפני שהוא נבחר לנשיא, כך שבעצם התהליך צריך לכלול פרק זמן מסויים בו נתניהו יכהן גם כנשיא וגם כראש ממשלה. אם הבנתי נכון את חוק יסוד נשיא המדינה המצב האבסורדי הזה אפשרי (''כל אזרח ישראלי שהוא תושב ישראל כשיר להיות מועמד לכהונת נשיא המדינה'' - אין שום הסתייגות שהיא לפחות במבוא, ולא קראתי מעבר אליו), אבל יש לי הרגשה חזקה שאם נגיע אליו הוא לא יהיה מצב זמני. נתניהו הנשיא יחון חיש מהר את נתניהו ראש הממשלה, ואז יטען רה''מ שאין שום סיבה בעולם שעליו להתפטר מהתפקיד, אחרי שהאישומים נגדו התפוגגו כפי שהבטיח מלכתחילה.

מה יש להגיד, יהיה מעניין.
פתרון אפשרי 734766
1. אני לא חושב שמעבר מכס ראש הממשלה לכס הנשיא היא פרס בעיני נתניהו. נהפוך הוא. אבל מעבר לכך, אני לא חושב שהמשחק הילדותי של "פרס" או "עונש" לנתניהו צריך לשחק תפקיד. השאלה היא לא מה טוב לנתניהו אלא מה טוב למדינה ולאזרח. נתניהו בתור נשיא הרבה יותר טוב לאזרח מאשר נתניהו כראש ממשלה. כישוריו כמדינאי מאפילים על כישוריו כמנהל (וכבר ציינתי זאת). יותר מכך, נתניהו מתאים לנשיאות הרבה יותר משאר המועמדים כיום, עם כל הכבוד (ויש הרבה) למרים פרץ, לשמעון שטרית וליהודה גליק.
2. נתניהו לא חייב להתפטר לפני שהוא נבחר כנשיא. נהפוך הוא. הידיעה שהוא יתפטר מראשות הממשלה רק עם היבחרו לנשיאות היא זו שמבטיחה הצבעה בעדו - אפילו חברי הכנסת מהשמאל ומהשמאל הקיצוני יצביעו עבורו רק כדי לוודא שהוא עוזב.
3. נתניהו כנשיא לא יצטרך לחון את נתניהו האזרח. נשיא המדינה חסין מפני העמדה לדין, ושופרי הפרקליטות כבר הצהירו שהם "מעריכים" שככל שנתניהו יעזוב את בלפור, ממילא התיק נגדו ייסגר
פתרון אפשרי 734768
1. בוא נחשוב, כלא או נשיאות, כלא או נשיאות, איזה פרס הייתי לוקח, באמת התלבטות קשה. מינוי נתניהו לנשיא יהיה הביזוי הסופי של התפקיד הזה, עדיף כבר לבטל אותו מכל וכל.
3. זה לא מה שהקישור שלך אומר, מה שאתה כותב שהוא אומר.
פתרון אפשרי 734771
אתה באמת חושב שנתניהו ייכנס לכלא? אני דווקא חושב שמי שייכנס לכלא בסוף המשפט הזה אלו חברי ארגון הפשיעה שהשתלט על מערכת אכיפת החוק - ניצן, מנדלבליט ובן ארי (ועם קצת מזל גם הקאפו די טוטי קאפי, ברק). האמירה של בית המשפט המחוזי לפיה "פגם נפל בהתנהלותו" של מנדלבליט היא כשלעצמה מספיקה כדי להאשים (אם לא להרשיע) אותו בהפרת אמונים, וככל שהמשפט יתקדם, כך ייתגלו עוד ועוד "פגמים" גם בהתנהלותם של שני הפושעים האחרים. ריצת האמוק המטורפת של מנדלבליט למנות פרקליט מדינה נוח מבחינתו היא ההוכחה שהוא עצמו מבין שהוא בצרה צרורה.
בדיוק כמו משפט גרינוולד, שהפך למשפט קסטנר, כך גם משפט נתניהו יהפוך למשפט מנדלבליט. אולי זאת הסיבה שהאחיינית של קסטנר כל כך מפחדת מהתקדים.
פתרון אפשרי 734773
אז אני מבין שהאינטרס העליון שלך הוא שמשפט נתניהו יתנהל כסדרו וכמה שיותר מהר, כדי שסוף סוף תצא האמת לאור וארגון הפשיעה יקבל כגמולו?
אז למה אתה מקדם כל מיני חנינות נשיאותיות מראש? קצת עקביות לא תזיק.
פתרון אפשרי 734774
אני מסכים איתך שלאחר פרשת נווה ,הD9 לא נראה כזה פשיסטי. אבל חשוב לזכור ש'לאחר מות - קדושים' חל גם על פורשי השירות הציבורי. על פורשי השירות הציבורי במערכות המשפט חל גם הכלל לא תשא את שם השם לשווא.
פתרון אפשרי 734815
אתה מציע להעמיד שופט עליון בדימוס לדין על פסיקות שפסק בסמכות מתוקף תפקידו, כי אותן פסיקות אינן לרוחך? אכן, דרך בטוחה לחזק את מערכת המשפט בפרט ואת הדמוקרטיה הישראלית בכלל. ביבי נשיא, אהרון ברק, מנדלבליט ובן ארי בבית הסוהר - ימי המשיח כבר כאן.

ואגב, מירב מיכאלי היא נכדתו של קסטנר ולא אחייניתו. קסטנר אמנם זוכה, אבל זה לא מפריע לחסידים האדוקים של חזקת החפות להזכיר את מי שזוכה (אמנם עם הסתייגות) אם יכול להסתתר שם איזה רווח פוליטי. די פאתטי אם תשאל אותי. בעצם, זה די פאתטי גם אם לא תשאל אותי.
פתרון אפשרי 734822
1. הפיראט המשפטי אהרן ברק אינו "שופט עליון" מקסימום שופט *ב*עליון (לשעבר). האמירה הפרוידיאנית כאילו הוא "שופט עליון" מעידה עליך, ועל כך שאתה סוגד לאדם בשר ודם, שמבחינתך לא יכול לשגות או לפשוע והיא פשוט אבסולטיזם טהור.
שופט שמועל באמון, מטה משפט ופוסק בניגוד לחוק הוא אכן פושע ויש להעמידו לדין בעוון הפרת אמונים, ע"ע "משפט השופטים", משפטיהם של דן כהן, מארק סיאוורלה, רונית פוזננסקי-כץ, אתי כרייף ואחרים.
שופט (בלתי נבחר!) שעושה כך באופן סיסטמטי, בונה את מערכת המשפט כרצונו, ממנה את אנשי שלומו כרצונו תוך שבירת כל המוסכמות, ומטמא את מערכת המשפט כך שהיא אינה משרתת את האזרח אלא את האג'נדה האישית שלו (וחד היא אם מדובר באידיאולוגיה או בכסף/כבוד/כח - וכאן מדובר בשניהם יחד), וממשיך לפקח עליה ולנהל אותה לאחר פרישתו הרשמית (ארגן לעצמו לשכה בבניין ביהמ"ש העליון), הוא ראש ארגון פשע - קאפו די טוטי קאפי, ודינו חילוט נכסים ומשפט.

2. קסטנר לא זוכה (בעיקר מכיוון שהוא לא הואשם. במקור היועץ המשפטי לממשלה האשים את גרינוולד בהוצאת דיבה). נהפוך הוא, בית המשפט המחוזי קבע מפורשות כי:
- היהודים עלו בצייתנות לרכבות הגירוש, מתוך אי ידיעת המטרה האמיתית של נסיעתם, בהאמינם כי הם מועברים למחנות עבודה.
- הנאצים אפשרו לקסטנר ולחברי ועד ההצלה להציל את קרוביהם, כדי להביאם לשיתוף פעולה.
- עם הצלת המיוחסים ויתר קסטנר על פעולות הצלה נוספות ואף הפריע לפעולות ההצלה של משה קראוס, מנהל המשרד הארצישראלי בבודפשט אשר בעזרתו של הקונסול השווייצרי קרל לוץ, מחסידי אומות העולם, השיג תעודות חסות שווייצריות ליהודים.
- קסטנר גרם להסגרת צנחני היישוב והפקיר את חנה סנש למוות.
- קסטנר עזר בעדותו לקורט בכר להנצל מעונשו.

יתר על כן, כמה שנים לאחר תום המשפט התגלו עדויות חדשות ומרשיעות עוד יותר. לאחר תפיסתו של אייכמן, הוא העיד כי:
"כאמור, שוחחתי על כל הדברים האלה עם ד"ר קסטנר ומסרתי לו בדיוק נמרץ על הפקודה שקיבלתי. הוא הסכים להניא את היהודים מהתנגדותם לגירוש ואף לדאוג לסדר במחנות הריכוז, בתנאי שאעצום עין ואניח למאות אחדות או אלפים אחדים של יהודים צעירים לעלות באורח בלתי חוקי לארץ ישראל. היה זה עסק טוב בשבילי - המחיר של 15,000 - 20,000 יהודים לא היה גבוה מדי תמורת הסדר במחנות. ומשום שקסטנר העניק לנו שירות גדול בכך שסייע לשמירת השקט במחנות, הנחתי לקבוצות שרצה בהן להימלט. אחרי ככלות הכול לא הייתי מעוניין בקבוצות קטנות של כאלף יהודים.
הוא נתן לי את כל היהודים מבלי שנורתה ירייה אחת, בלי הפגנות, ומבלי שהייתי צריך לתת אדם אחד לעזרת המשטרה ההונגרית. הוא הנעים לי את החודשים בבודפשט וחסך לי צרות ומועקות... הוא גרם לכך שרודולף הס בא להתחנן כדי להמעיט במשלוחים. קסטנר עשה לי את השהות במטה לעבודה משרדית נעימה. לאיש אמונים כזה, הכרת התודה שלי הייתה מתן חופש תנועה מלא... נעשינו חברים"
לא ברור לי מדוע אתה מגן על אדם כזה.
במחשבה שנייה, הגנתך עליו מסתדרת עם הגנתך על ברק.

3. אני מקבל את התיקון שלך לגבי מירב מיכאלי, היא אכן אינה אחיינית אלא צאצאית ישירה של מי שמכר את נשמתו לשטן (לפי קביעת בית המשפט). תודה על התיקון החשוב.
פתרון אפשרי 734826
אכן, סוגד זה אני.

אני לא מגן על קסטנר שכבר כמה וכמה עשורים לא מטריד את מנוחתי, אני רק מצביע על צביעות זועקת לעין אצל מגזר מסויים. מכל מקום, הנסיון לימד אותי שיש מעט מאד טעם בדיאלוגים כאלה (ע''ע דב אנשלוביץ), כך שאני מאחל לך חג שמח ופורש.
פתרון אפשרי 734834
"מגזר מסויים" גם עשה לו מנהג להעלות האשמות ישנות שכבר נידונו בערכאות ולהציג את דעתם כאילו יש לה יתרון על פסיקתם של אנשי המשפט שהם "מוטים ושמאלנים" וכן הלאה.
לא זו בלבד שמירב מיכאלי היא נכדתו, אלא שקסטנר דוקא כן זוכה לאחר הרצחו ע"י ביה"מ העליון. נכון שהמשפט היה משפטו של גרינוולד שטען שקסטנר שת"פ עם אייכמן. במשפט הראשון גרינוולד זוכה מרוב האשמות ונקבע ע"י שופט המחוזי בנימין הלוי כי קסטנר "מכר את נפשו לשטן". בערעור לביה"מ העליון לאחר הרצח בוטל פסה"ד ברוב של שלושה נגד שניים ונקבע כי קסטנר לא שיתף פעולה.
משה קראוס שהיה חבר הועד הארצישראלי בהונגריה, היה העד הראשי במשפט הראשון, מטעם ההגנה ונגד קסטנר, כך שלא מדובר באיזה גילוי חדש של אשמת קסטנר אלא בהעלאה חוזרת של ההאשמות המקוריות. משפט אייכמן היה אחרי משפט קסטנר והתגלו שם דברים שלא היו ידועים לשופטי קסטנר, אלא שלדעתי פסק דינם נותר בתוקפו: מדובר בעניין להיסטוריונים ולא לערכאות ואישומים פליליים של שיתוף פעולה.
אין עוררין על כך שקסטנר לא התכוון לשתף פעולה עם הגסטפו וכוונתו היתה להציל יהודים, מעטים ככל שיהיו.
פתרון אפשרי 734845
אין עוררין על כך שקסטנר מכר את נשמתו לשטן, חבר לנאצים והרדים 700,00 יהודים כדי להביא למותם בתמורה להצלת 1680 ממקורביו ונכבדי קהילתו. ראוי לחזור ולכתוב את העובדות:
ישראל (רודולף) קסטנר היה ד״ר למשפטים ועיתונאי. עסקן של הציונות ההסוציאליסטית בהונגריה ורומניה. נולד בקלוז׳, אז הונגריה והיום רומניה. קסטנר חפַץ בהצלת רכבת מקורבים ובתמורה סימא את עיני יתר היהודים. הוא הציל 1,680 מיוחסים, אך בתמורה הביא למותם של 700 אלף יהודים פשוטי עם.
עשרות גיטאות היו בהונגריה, אחד מהם בקלוז׳, אליהם הובלו ורוכזו היהודים בעורמה בהבטחה כי הם נוסעים לעבוד בתעשייה, יחד עם בני משפחותיהם. המשלוח הראשון יצא לדרך, ואז החלו להגיע מכתבים וגלויות אל אלה שעדיין נותרו מאחור. המכתבים תיארו מקום טוב, תנאים משביעי רצון וחיים טובים, אלא שדבר לא היה מכול זה. בפועל נשלחו היהודים ברכבות לאושוויץ, שם נשרפו.
קסטנר היה מגיע לגטו קלוז׳, גטו אחד מיני רבים, מרגיע את השוהים בו ולא מספר להם שהדרך אל המוות מתחילה באותו מקום, הכול כדי למנוע אי-סדר והתקוממויות. גבול רומניה היה במרחק של 5 ק״מ בלבד מהגטו. עשרים שומרים היו שם, 19 אנשי משמר הונגרים ואיש אס אס אחד. מולם היו אלפי צעירים וצעירות חזקים ובריאים, שיכלו להסתער על השומרים ולברוח אל החופש, אך הם לא העלו בדעתם שעומדים לנסוע ברכבות לאושוויץ ולכן ״התנהגו יפה״.
קציני האס אס בכר, קרומיי ואייכמן ידעו שלביצוע הפתרון הסופי יש צורך בסם מרגיע – ביהודים חשובים ובעלי קשרים, יהודים ברי סמכא, בעלי לשון חלקלקה, שמילתם תאפשר לכפות את מיליון הגברים, הנשים והילדים ככפות חיה לטבח ולארזם למשלוח לאושוויץ. המענה היה רודולף קסטנר. מלבד הרָכבת, קסטנר זכה מהם בהטבות נוספות. הוא לא גר בבית יהודי ןהוא לא נשא כוכב צהוב, גם לא אשתו. הגרמנים ידעו מדוע כדאי להעניק לו את מה שלא זכה לו אפילו ראש היודנראט.
דוד רוזנר, אחד מהניצולים, סיפר: “לא ידענו. יכולנו לעבור את הגבול. אמא שלי הייתה בטורדה רומניה והגיעה לירושלים. אני ניצלתי בנס. אילו ידענו היינו קמים על השומרים, מה היה לנו להפסיד, ממילא הועידו אותנו למשרפות. אבל פי השררה דיבר. רק לא התנגדות, אל תטו אוזן לחמומי מוח. ויד השררה גוברת”.
דרך אגב, הפרקליטות היא אותה פרקליטות והים הוא אותו ים, כשנוכחו בפרקליטות שעורך דינו של גרינוולד, שמואל תמיר, הצליח להפוך את השולחן על פרקליטי המדינה ולהפוך את קסטנר ממאשים לנאשם, החליפו את פרקליטי המדינה בלא אחר מאשר היועץ המשפטי של אז, חיים כהן (שקיבל מאוחר יותר פרס על כך במינוי לביהמ"ש העליון) כדי לסמן לשופטים לאן נושבת הרוח ומה עליהם לפסוק. כשאלה הכזיבו העבירו את המערכה למגרשם הביתי בביהמ"ש העליון, הללו לא יכלו לפסוק אחרת ממה שפסקו (כי הרי קסטנר לא היה בין החיים, ועדותו של אייכמן טרם נודעה)
חבל שיש עד היום כאלה שמסיבות פוליטיות מגנים על חלאה כזה, גם לאחר שהתגלו הראיות הנוספות. זה מעיד עליהם. לא עליו.
פתרון אפשרי 734863
הניסוח 'אין עוררין' הוא מניפולטיבי. בודאי שיש עוררין, ר' למשל להלן: https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.8534228
פתרון אפשרי 734865
ובכלל, התגובה שלך מגמתית עד שקרית.
למשל "היועץ המשפטי של אז, חיים כהן (שקיבל מאוחר יותר פרס על כך במינוי לביהמ"ש העליון)" רומז שמשרת השופט העליון ניתנה לחיים כהן כתמורה לתפקודו בתיק זה. האמת היא שכהן היה משפטן בכיר עוד בטרם קום המדינה, היה פרקליט המדינה הראשון, יועץ משפטי לממשלה, ושר המשפטים, כך שמעברו לבית המשפט העליון היה ברור ללא קשר לתפקידו בתיק קסטנר, ולא היה צריך אותו כ'אתנן'. כהן כיהן בבית המשפט העליון 21 שנים, והשאיר את חותמו בעיקר בנושאים של זכויות אדם, ואף זכה בפרס ישראל. אין הצדקה להגמדה של דמותו כפי שאתה עושה.
גם לא ברור למה אתה כותב על בית המשפט העליון "הללו לא יכלו לפסוק אחרת ממה שפסקו". למה לא יכלו? יכלו וגם פסקו על סמך הראיות, ופסק דינם הארוך והמנומק מקובל עד היום. גם שם אתה נוקט במדיניות של להגמיד את פסק הדין כדי לחזק את עמדתך.
לכל היותר ניתן לומר שפרשה זו שנויה המחלוקת, ובודאי שאינה כה חד משמעית כפי שאתה מנסה לצייר
פתרון אפשרי 734866
יצא ספר בשם "האמנם נרצח פעמיים?", שהוא עבודת דוקטורט על פעילותו של קסטנר בתקופת השואה. אני קראתי את הספר הזה והשתכנעתי שפעילותו של קסטנר אחרי פלישת הנאצים להונגריה, תוך שיתוף פעולה עם אייכמן הייתה בלתי ראויה. אני גם מאמין שלולא פעילותו זו היו ניצלים מאות אלפי יהודים.
פתרון אפשרי 734899
הכוונה לספר של פרופ' אלי רייכנטל הרופא וההיסטוריון שאינו עבודת הדוקטורט עצמה אלא ספר המבוסס על עבודת המחקר. אתה כהרגלך מערבב בין התרשמותך למה שנכתב בספר בפועל. ריכנטל כתב על קשריו של קסטנר עם הנאצים. הוא מתאר את קסטנר כמי שהתכוון להציל יהודים ופעל מתוך ביטחון עצמי מופרז שיעלה בידו להערים על הנאצים. במקורותיך הרגילים ערבבו את טענותיו עם הטענות של שמעון ויזנטל ועדויות גרמניות, לפיהן קסטנר היה מודיע של הנאצים.
האם ניתן היה להציל מאות אלפים מיהודי הונגריה? לנוכח המאמצים הבינלאומיים שנעשו ונכשלו להציל אותם, אני מפקפק בכך, אבל מן הסתם לעולם לא נדע.
אין ספק שמעשיו של קסטנר מעוררים סימני שאלה לא פשוטים. לא לחינם הזיכוי בערעור היה ברוב של שלושה נגד שניים. צריך לציין שהמחלוקת לא היתה על כוונותיו להציל יהודים, אלא על עדויותיו לטובת פושעים נאציים (קורט בכר) ב-‏1948 לאחר שבעצמו מסר מידע עליהם ב-‏1945.
עוד הייתי מצביע על האיפיון הטיפולוגי והטראגי בין מפא"י שמתגדרת ב-‏1680 ניצולים שניצלו בפועל לבין הרוויזיויניסטים שמנפנפים במאות אלפי ניצולים וירטואליים.
פתרון אפשרי 734902
בחייך, את מי מעניינות העובדות על מה שקרה לפני כשמונים שנה? העיקר שאפשר להכהות את שיני נכדתו.
פתרון אפשרי 734904
הן כהות בגלל השמלה השחורה הנצחית שלה.

אבל כותבים כמדומני להקהות.
פתרון אפשרי 734906
אופס. תודה.
פתרון אפשרי 734914
כן. אני מתאר לעצמי.
אבל כחלק מזקני השבט, אני רואה לנכון להזכיר מדי פעם גם את העובדות כפי שהיו בפועל ולא כפי שהן נוחות בידי מי שרוצה לעשות בהן שימוש במחלוקות ההווה.
זה עצוב למדי שמחלוקות היום משקפות בראי עקום מחלוקות קשות לא פחות ואולי יותר בין המפלגות היהודיות בעבר. פרשת קסטנר היא תוצאה של האוירה הרעילה בין המפלגות והעדות היהודיות השונות באירופה של תקופת השואה ובפרט בהונגריה.
פרשת קסטנר צבתה לממדים מפלצתיים הרבה לפני שגב' מיכאלי הנוכחית נכנסה לפוליטיקה.
בזמנו דובר הרבה על השנאה למפא"י כדלק הבוער מתחת לפרשת משפט קסטנר. צריך לזכור כי מי שעוררו את הפרשה הזו היו יהודים ניצולים מהונגריה כמו מלכיאל גרינוולד ומשה קראוס. דעתי האישית היא כי יש לפרשה זו עוד מקור רעיל סמוי. צריך לזכור את הפילוגים העמוקים בין יהודי הונגריה שבין מלחמות העולם. בעוד יהודי בודפשט (שחלקם ניצלו) היו חילונים ומתבוללים, הרי יהודי הפרובינציות ובפרט השטחים החיצוניים (מרומניה, אוקראינה וצ'כוסלובקיה) שברובם ניספו והיו אדוקים בדתם. בקרב היהודים ההונגריים הדתיים יש אוירה קשה מאד של טענות כלפי האדמו"רים החסידיים (האדמורים מבעלז ומסאטמאר) שנטשו את חסידיהם למות ונמלטו. גרוע מכך האדמו"רים הללו ייעצו לחסידיהם להשאר בהונגריה ולבטוח בשלטון. הפניית הזעם כלפי מפא"י ונציגיה החילוניים בבודפשט עשוייה להיות גם דרך לענות לביקורת הפנימית.
הנסיבות, המפלגות והדורות השתנו, אבל לפיד השנאה מועבר מדור לדור. ההאשמה לפיה קסטנר הרגיע את יהודי הונגריה בעת שהוא ממלט את בני משפחתו מהונגריה, מהדהדת באוזניי טענות דומות שהופנו כלפי האדמורים. חוששני שלרוב יהודי הונגריה לא היה לאן ללכת, גם אילו ייעצו להם זאת מנהיגיהם. מסיבה זו עסקו עסקני ועדי ההצלה בעיקר בניסיונות להודיע לבעה"ב על גורלם של יהודי פולין ומאוחר יותר גם הונגריה ולמעשה אפאחד מהם לא יעץ ליהודי הונגריה לעזוב.
בהזדמנות זו ברצוני להעיר את תשומת ליבם של "היסטוריוני" הויקיפדיה לפרט מוזר וחשוד. מוסדות היישוב הקצו ליהודי הונגריה 600 סרטיפיקאטים לעלייה. קסטנר מסר לגרמנים שמדובר באישורים משפחתיים (ולא אישיים) וכך תפחה רכבת ההצלה ל-‏1680 איש. לעומת זאת בויקיפדיה נטען מפיו של משה קראוס, כי במסגרת מאמץ ההצלה שלו לארגן כתבי חסות לבעלי סרטיפיקאטים, בחסותם של ראול ואלנברג נציג הצלב האדום וקרול לור הקונסול השוייצרי:
"במאמר של קראוס שפורסם בספר "בגלוי ובמחתרת" (הוצ' בית העדות, תל אביב תשנ"ב), כתב שהנאצים סירבו להכיר בכתבי החסות המשפחתיים: "עד שנודע לנו דבר מוזר מאוד: מישהו הודיע לצירות הגרמנית שמדובר ב־7,800 יחידים, ולא משפחות. האיש הזה היה אחד מתוכנו, ד"ר קסטנר"."
שתי הטענות דומות מדי ומכילות מרכיבים זהים. קשה לחשוב כי מדובר במשהו מקרי. מעניין אם למישהו יש גישה לחומרים היכולים להכריע בין הטענות ההדדיות.
פתרון אפשרי 734923
מרב מיכאלי היא שמאלנית ופמניסטית במובן המגוחך של המילה. אין לכך כל קשר לסבה ולמעשיו.
פתרון אפשרי 734926
באיזה מובן מגוחך? היא לא הצליחה לשנות את השפה?
פתרון אפשרי 734929
לא אני הוא האיש שגרר אותה הנה.
פתרון אפשרי 734918
האם קראת את הספר? האם אתה יכול לפרט מה בדיוק ערבבתי?
פתרון אפשרי 734938
קראתי לגמרי.
ערבבת בין מה שכתוב בספר להתרשמותך שאלמלא קסטנר מאות אלפים היו ניצלים.גם בספר הזה מתוארת הנחישות של אייכמן לשלח את יהודי הונגריה לאושויץ. בסופו של דבר היו בהונגריה 2 מבצעי הצלה. אחד היה רכבת ההצלה עם 1680 יהודי קסטנר וכמה עשרות אלפי יהודים שניצלו בבודפשט בשנת 1944 בזכות תעודות חסות שבדיות ושויצריות שנתנו ליהודים שהיה להם כביכול אישור כניסה למדינות אחרות. אפאחד מהם לא היה קשור בבריחה מהונגריה (לאן?).
מה שהיה מיוחד בהונגריה, היה שהמנהיגות הציונית לא נטשה את הקהילה עם פרוץ המלחמה. זה קרה משום שהמנהיגים שם חשו עצמם בטוחים למדי ביחס למדינות השכנות. זו היתה ההרגשה הכללית בקרב יהודי הונגריה אפילו כאשר המשלוחים התחילו וגורלם של יהודי פולין היה ידוע.
לגבי התנהגותו של קסטנר במגעים עם אייכמן והמידע שמסר להם, יש סימן שאלה גדול. ריכנטל מצטט את טענותיו של שמעון ויזנטל נגד קסטנר. אם לקסטנר היו דברים שרצה להסתיר בנוגע למגעיו עם הגרמנים, קשה לומר איך זה היה אמור להשפיע על נכונותו להעיד לטובת ארבעת הפושעים הנאצים (בכר, קומוי,...). יתכן שהוא פחד שהם יסגירו אותו ויתכן שהיה אמור לנסות להרחיק עצמו הם. נראה לי שאפשרות סבירה היא מה שגם ריכנטל אינו מכחיש: קסטנר היה אדם אמיץ ובעל תחושת ערך עצמי, שהיה בטוח שיצליח להערים על הגרמנים ולהציל יהודים. עד כמה היה גם אדם נבון והצליח להימנע ממסירת מידע מועיל לגרמנים, זו באמת שאלה טובה. ריכנטל טוען שקסטנר הפך עצמו לכלי שרת של אייכמן ועוזריו, משום שכל מה שהם רצו ממנו היה לאפשר את שילוח יהודי הונגריה לגרמניה ללא התנגדות.
פתרון אפשרי 734939
לא ערבבתי שום דבר. כתבתי:
"אני גם מאמין שלולא פעילותו זו היו ניצלים מאות אלפי יהודים"
לא כתבתי שזה כתוב ישירות בספר אלא שקריאת העובדות המפורטות בספר מביאה אותי להאמין בכך. הרי אי אפשר להחזיר את המצב לאחור ולבדוק מה קורה ללא פעילותו של קסטנר ולכן אי אפשר לומר דבר כזה באופן חד משמעי. אומר גם שאני מאמין שבכך מאמין גם מחבר הספר.
הגדרת פעילותו של קסטנר לאחר פלישת הנאצים להונגריה כ"בלתי ראויה" היא הגדרה ישירה של המחבר ולא אמונה שלי. יתרה מכך קסטנר בעצמו בדברים שכתב מאוחר יותר אמר שבחירתו בשיתוף פעולה עם אייכמן כדי להציל יהודים הייתה טעות. כל אחד יכול לשפוט בעצמו אם מדובר בטעות כמו שכתב קסטנר או בפעולות שבאות מתוך אינטרסים. ואם האפשרות השנייה היא הנכונה, מדובר בפשע חמור שבו המלים "לא ראויה" מקטינות את גודלו.

רציתי גם להוסיף ש"כהרגלך" לא מנעת מעצמך לשלב גם את המילה "כהרגלך". אני חושב שרק תגובות שלך מביאות אותי להיזכר שוב ושוב בחתול.
פתרון אפשרי 734944
רציתי גם להוסיף בעניין יתר הדברים שכתבת שהטענה העיקרית כנגד קסטנר אינה שהעביר מידע לגרמנים, אלא שסייע להם ''להרדים'' את היהודים במיוחד ביישובי המחוז, כדי שלא יתנגדו לעלות לרכבות שהובילום לאאושוויץ. מדובר בשלהי המלחמה, כשהצבא הגרמני היה עסוק במלחמה עם הצבא האדום, והיה בנסיגה. אייכמן לא הביא עמו להונגריה כוח גדול, והצליח באמצעים מועטים להעלות את מאות האלפים לרכבות להשמדה. מאד סביר שלו ידעו היהודים במה מדובר, לא היה קל להשלים את המבצע הזה, ורבים מהם היו מצליחים להחזיק מעמד עד לשחרור.
פתרון אפשרי 734952
טוב החתול מבין את ההיסטוריה בצורה שונה.
אני רוצה להפריד את התערובת ל-‏3 רכיבים.
א. ראשית צריך להפריד את ריכנטל מן העיסה. יש כל מיני התנהגויות עדויות ומעשים בלתי מובנים של קסטנר. ההקשר הוא הקשרים ההדוקים מדי של קסטנר עם הגרמנים וטענות של קראוס שקסטנר ניסה להכשיל את מאמצי
פתרון אפשרי 734959
להכשיל את מאמצי.... אההההההוווו.... https://youtu.be/ZlIz0q8aWpA
פתרון אפשרי 734961
א. ראשית צריך להפריד את ריכנטל מן העיסה. יש כל מיני התנהגויות עדויות ומעשים בלתי מובנים של קסטנר. ההקשר הוא הקשרים ההדוקים מדי של קסטנר עם הגרמנים וטענות של קראוס שקסטנר ניסה להכשיל את מאמצי ההצלה שלו. זו המסגרת של מה שמופיע בספר "האמנם נרצח פעמיים?". זה יהיה ארוך ומפורט מדי לפרט, אבל בקיצור אפשר לומר שבין אוקטובר 44 לינואר 45 (כניסת הצבא האדום לבודפשט) למה שעשה או לא עשה קסטנר לא יכלה להיות השפעה רבה על מאמצי ההצלה בבודפשט.
ב. במה שכתבת בתגובתך יש משהו נכון וחשוב מאד. השילוח של יהודי הונגריה מחוץ לבודפשט לאושויץ התרחש בחודשים מאי-יולי 44 והתרחש באופן יעיל ומהיר באופן מרגיז. בתוך התקופה הקצרה הזו הושמדו רוב יהודי הונגריה. למעשה לא היו משלוחים מהונגריה מחוץ לתקופה זו. אתה מדבר על הטענה שנשמעה הרבה בזמן משפט קסטנר שאילו הזהירו את היהודים, לא היה השילוח יעיל כל כך. אלא שהטענה הזו כלל לא נידונה במשפט ובצדק.
קסטנר שמע על השמדת יהודי פולין באוקטובר 43 כשנפגש עם אוסקר שינדלר. ריכנטל שידע זאת, כותב שיהודי המשלוחים לא ידעו דבר על הסכנה ומאשים בכך את קסטנר. מדוע אם כן מדובר בטענה בלתי רלאבנטית משפטית לקסטנר? בין אם קסטנר שיתף במידע אנשים אחרים ובין אם שמר זאת לעצמו, היו במרץ 44 כ-‏3000 פליטים יהודיים מפולין שיכלו לספר להונגרים מה קרה בפולין. ובכל זאת הונגריה נחשבה עד אז כמקלט בטוח יחסית ליהודים. לפני אפריל 44 אפאחד לא הזהיר את יהודי הונגריה. לא קסטנר לא משה קראוס ולא אפאחד אחר. ברמה המשפטית אין כאן מה לבוא בטענות דוקא לקסטנר.
ג. במרץ 44 פלשו הגרמנים להונגריה. באפריל 44 הצליחו ורבה וורצל להימלט מאושויץ לסלובקיה ומסרו להנהגת יהודי סלובקיה דו"ח שלא רק תאר את מכונת ההשמדה מבפנים אלא גם תאר את ההכנות שנעשו להשמדת יהודי הונגריה. מה שלא ידעו בזמן משפט קסטנר ומה שריכנטל לא הזכיר, זה שקסטנר היה באפריל בסלובקיה וקיבל עותק מן הדו"ח לידיו. מאחר והשילוחים החלו במאי, יכל קסטנר לכאורה להזהיר את היהודים לא לשתף פעולה. כאן אני רואה את הטענה לאפשרות להציל מאות אלפים ולכן אני טוען שזה עניין נפרד מהתנהגותו של קסטנר לפני ואחרי השילוחים. השילוחים נמשכו כ-‏10 שבועות בין מאי ל-‏9 יולי שאז הופסקו בגלל לחץ בינלאומי. באותם שבועות נשלחו 450,000 יהודים לבירקנאו ובעצם לא נותרו יהודים בכל הונגריה פרט לבודפשט. באוקטובר 44 כאשר הנאצים ההונגרים תפסו את השלטון וניסו לחדש את תהליך הרצח, כבר אי אפשר היה מסיבות שונות להפעיל את הרצח התעשייתי ונאלצו לחזור לרצח בשיטות הישנות והלא יעילות. יש כאן מצב מיוחד של חוסר מזל או מחדל. אם היה אפשר לשבש את המשלוחים באותם 10 שבועות קצרים, כנראה שהיו מצילים מאות אלפי יהודים. עד כמה באמת היה אפשר לשבש את המשלוחים ועד כמה ניתן ליחס את המחדל לקסטנר באופן אישי, אלו שאלות גדולות.
פתרון אפשרי 734977
אני מרגיש כי בתגובתי הקודמת במקום להבהיר את העניין, סבכתי אותו בבחינת "מרוב עצים". אני רוצה לנסות לסווג את ההאשמות כנגד קסטנר לפי קטגוריות של תוכן, עיתוי וערך משפטי.
א. קסטנר היה מודיע של הגרמנים.
עיתוי: זו האשמה שמתבססת על עדויות שנחשפו אחרי המשפט.
ערך משפטי: שונה מב' רק ברמת הכוונה ואת זה קשה להוכיח משפטית.
ב. הסיטואציה פיתתה את קסטנר להפוך למשת"פ. זו גרסה מרוככת של א'.
עיתוי: זו היתה ההאשמה שנידונה בזמן המשפט.
ערך משפטי: כפי שנפסק בערעור. עניין להיסטוריונים ולא בתי משפט.
ג. מסוף 42 ועד אפריל 44 היה צריך להזהיר את יהודי הונגריה לא לעלות לרכבות.
עיתוי: זו האשמה שהושמעה בציבור בזמן המשפט.
ערך משפטי: לא היה לה. מפני שאפאחד ממנהיגי הקהילה לא עשה זאת ומדוע דוקא קסטנר היה צריך לעשות זאת?
ד. מאפריל 44 (אז נודע על תכנון גרמני בפועל להשמיד את יהודי הונגריה) ועד תחילת יולי (הפסקת השילוחים) היה צריך להזהיר את היהודים לא לעלות לרכבות.
עיתוי: זו האשמה המתבססת על עובדות שנודעו ברבים לאחר המשפט.
ערך משפטי: רלאבנטית ספציפית לקסטנר. קשה לדעת מפני שהעובדות במחלוקת. מה בדיוק ידע קסטנר ומה עשה עם זה? האם הקהילות בערי השדה הוזהרו? מה היה ניתן לעשות ומה יכלה להיות התוצאה.
פתרון אפשרי 735014
לגבי סעיף ג.
קסטנר עצמו כותב שהיהודים לא ידעו שהם הולכים להיות מגורשים אל מחוץ להונגריה ולהשמדה, ושהוא כן ידע, כך שלפחות למרות כל מיני דברים שאומרים כל מיני חוקרי שואה, על העובדה הזאת אין וויכוח. איני יודע לאיזה ממנהיגי הקהילה שידעו ולא ספרו אתה מתכוון. אני מניח שהמנהיגים המקומיים בערי הונגריה שמחוץ לבודפשט לא ידעו כפי שלא ידע הציבור שהנהיגו. איני יודע על מנהיגי קהילה אחרים שלא היו תחת חסותו של קסטנר שידעו ולא ספרו וגם אם ידעו לא ברור אילו אמצעים היו להם להעביר את המידע. אם היו כאלה הם פעלו באופן "בלתי ראוי"‏1 בדיוק כמו קסטנר, אבל הדיון כאן הוא עליו ולא עליהם. לקסטנר הייתה מכונית שניתנה לו על ידי אייכמן והוא הסתובב בה חופשי בערים ובמיוחד בעיר הולדתו. לפי עדות עצמו הוא לא העביר את המידע לקהילות המקומיות שבהן ביקר וכל אחד חייב לשאול את עצמו מדוע לא עשה זאת. וישנו עוד מידע מטריד. היה שם בן משפחה של קסנטר, רופא במקצועו, שהפיץ מה שקוראים לו היום "חדשות כזב" בעיר הולדתם, לפיו היעד של הרכבות עליהם אמורים לעלות היהודים הוא כל מיני אתרים בתוך הונגריה, למטרות עבודה. הוא עשה זאת למרות שידע את האמת. אין הוכחות שהיה זה בשליחות קסנטר או בידיעתו, אבל כשמתבוננים בתמונה כולה, זה סביר מאד.

1 אני חושב שהמושג "ערך משפטי" לא בדיוק מתאים בדיון הזה. במקומו אני משתמש בביטוי "לא ראוי" שלקחתי מהספר שהוא, לדעתי, מתאים יותר.
פתרון אפשרי 735025
נתחיל מהסוף. אני מסכים ש"ערך משפטי" לא מדוייק. כוונתי היא בערך "מה אפשר לעשות עם מידע זה בביתת המשפט".
אתה התעלמת מהחלוקה שעשיתי בין ג' ל-ד' והחלוקה הזו חשובה ולו בגלל שהיא מקבילה למה שהיה ידוע בזמן המשפט ולמה שנודע אחריו.
שני הסעיפים עוסקים בצורך להזהיר את היהודים בערי השדה לא לעלות לרכבות. על כך ש"עמך" הנוסעים לא ידעו לאן הם נוסעים אין מחלוקת (גם ריכנטל כותב על כך). לגבי המנהיגים המקומיים הם כנראה ידעו, מפני שהוזהרו ולא ע"י קסטנר.
נחזור לחלוקה בזמן. לגבי ג' - משנת 42 ועד אפריל 44. צריך להניח שההנהגה, או ליתר דיוק אנשי ועדי ההצלה למיניהם והנהגות המפלגות, ידעו על גורלם של יהודי פולין, מפני שהיו בהונגריה כ-‏2000 פליטים משם, שידעו מה קרה שם. הבעיה היתה שכולם הניחו שהונגריה היא עדיין מקום בטוח יחסית (הונגריה היתה עצמאית) ולכן אפאחד מהם לא חשב שמאיימת עליהם סכנת השמדה. מדוע דוקא קסטנר היה צריך להזהיר? קסטנר העיד שהוא ניסה לארגן יציאת יהודים מהונגריה, אבל דוקא משה קראוס וחברי ועד אחרים התנגדו מאד לפעולותיו מפני שראו בכך כביכול הסכמה יהודית לגירוש.
בסעיף ד' המצב השתנה. ראשית במרץ הגרמנים פלשו להונגריה ואיתם הגיע אייכמן. באפריל קיבל וייסמנדל, ראש ועד ההצלה בסלובקיה, מידע אמין על הכנות הגרמנים להשמדת יהודי הונגריה. המידע הזה הועבר כנראה לידי קסטנר ב-‏28 באפריל ואח"כ גם לקראוס ומנהיגים אחרים. יתר על כן וייסמנדל העיד שהוא בעצמו שלח הודעות אזהרה לועדים בערי השדה של הונגריה. המדובר לא היה דוקא על התנגדות יהודית מפני שבהונגריה לא היתה מחתרת יהודית. העניין היה להזהיר את ההנהגות המקומיות לא למסור לידי הגרמנים רשימות שמות וכתובות ולא לשתף איתם פעולה. כך שלגבי הידע של הועדים המקומיים הדעות חלוקות. מרגע שהמידע על אושויץ-בירקנאו הגיע לסלובקיה נעשה מאמץ גדול להביאו לידיעת גורמים בינלאומיים ואכן התערבותם (נשיא ארה"ב, נשיא שבדיה, האפיפיור) בנוסף להפצצה של 600 מטוסים אמריקאיים על בודפשט הביאה להפסקת המשלוחים ב-‏9 ליולי.
מידע זה נוגע ישירות לקסטנר, מפני שכפי הנראה נמסר לידיו מידע די מפורט לגבי תכניות הגרמנים. הועדים בערי השדה כפי הנראה, לא עשו דבר מפני שחיכו להוראות מפורשות של ההנהגה הארצית ובפרט קסטנר.
לגבי קסטנר נטען שלא עשה את הנדרש מפני שלא רצה לחבל בתכנית ה"יהודים תמורת סחורות" שלו. אחרים טענו (למשל יהודה באואר) שהוא דוקא כן עשה פעולות כדי להזהיר את ערי השדה.
עם עובדה אחת אי אפשר להתווכח: הרכבות המשיכו לנסוע מלאות כסדרן עד להפסקתן ב-‏9 ביולי.
אתה רשאי לחשוב שהתנהגותו של קסטנר היתה לא ראוייה. למעשה, דעתם של רבים גרועה הרבה יותר. חובתי לציין שעדיין יש מחלוקת ואי ודאות גדולה לגבי מה שק חשב שישרה שם באמת. התעקשותו על התביעה נגד גרינוולט מלמדת שלא חשב שיש לא מה להסתיר.
פתרון אפשרי 735054
קסטנר לא התעקש על תביעה נגד גרינוולד. נהפוך הוא. הוא לא רצה להעיר שדים מרבצם, ורק אחרי שהיועמ''ש ושר התמ''ת לחצו עליו, הוא נאות להגיש תלונה, ומי שתבע בפועל את גרינוולד היתה הפרקליטות (ומאוחר יותר היועמ''ש)
לשיטתך, דווקא העובדה שהיו צריכים ללחוץ עליו מלמדת שהוא כן ידע שיש לו מה להסתיר.
פתרון אפשרי 735076
מעניין. באמת קסטנר היה פקיד די בכיר בממשלה ומן הסתם יכל לתבוע את גרינוולד בעצמו.
אני מכיר גרסה הפוכה (אאז"ן מפי בתו של קסטנר, סוזי). הממסד הישראלי דבק בחזית הכפולה של שואה וגבורה ולא היה מעוניין להסתבך בסכסוכים הגלותיים שהתנהלו מעל דפי אויקלט (עיתון ישראלי בהונגרית, שם קסטנר היה עורך) והעלו אדים רעילים של הסכסוכים בין המפלגות, הפלגים, הקהילות והיודנראטים של יהדות אירופה החרבה. קסטנר נאלץ לכתת את רגליו ולהתחנן בפני ידידו חיים כהן שיתבעו את גרינוולד.
מהי האמת, איני יודע. אני יכול להוסיף 2 עובדות המחזקות את גרסתה של סוזי.
א. קסטנר הגיש באופן אישי תלונה נגד גרינוולד במשטרה.
ב. גרינוולד היה תומך של הרויזיוניסטים שכדי לפמפם נגד מפא"י, השתמש במחלוקת ובסכסוכים שהיו בין המזרחי למפא"י בהונגריה. בארץ המזרחי היו בני ברית בקואליציה של מפא"י.
פתרון אפשרי 735106
א. קסטנר הגיש תלונה רק לאחר שמנהלו הישיר הורה לו לעשות כן: "הידיעה שפרסם גריוונלד פורסמה בעלון קטן וספק אם היה בכוחה לעורר רעש גדול, אלמלא הוזכרה שם מפלגת מפא"י שהייתה אז בשלטון ואלמלא הגיע הפרסום לידיו של שר המסחר דב יוסף. יוסף זימן את ד"ר קסטנר והודיע לו, כי יש להעמיד את גריוונלד לדין פלילי על דבריו, בגין הוצאת דיבה. לאחר התלבטויות רבות, הסכים ד"ר קסטנר, להגיש תלונה במשטרה כנגד גרינוולד"
מקור: אתרו הרשמי של משרד המשפטים
ב. גרינוולד היה קורבן אנטישמיות ואיבד יותר מ50 מבני משפחתו בשואה. המניע הזה הרבה יותר חזק מאשר התנגדותו למפא"י (ולפחות לפי מה שהוא עצמו כתב, שנאתו למפא"י נבעה, או התגברה, משנאתו לקסטנר, אותו ראה כאחראי למות אחיו, ולא להיפך):
"אני רואה אותו כרוצח בעקיפין של אחי היקרים [...]", "בגלל מי ועל חשבון מי נסעת בשנת 1946 בסתר וכגנב בלילה לנירנברג, כדי להשתתף במשפט פושעי המלחמה הגדול ביותר בתולדות העולם, והפעם כעד סניגוריה לטובת אס.אס אוברשטורמבנפיהרר קורט בכר, רוצח שודד שניצל את אחינו בהונגריה ומצץ את דמם [...] אני נותן לכם תשובה והסבר: את עצמו הוא רצה להציל, כדי למנוע שבכר יגלה לפני בית המשפט הבינלאומי את 'העסקים' ומעשי השוד המשותפים [...] היכן המיליונים מכספי יהודי הונגריה שלא נמסר עליהם דין וחשבון?[...] לא פחות מ-‏52 קרובי משפחתו הציל ומאות יהודים אחרים [...] קנו אצל קסטנר את הצלתם בתשלום מיליונים! כך הציל קסטנר את חברי מפא"י [...] כמה בעלי פרוטקציה שמהם הרוויח קסטנר אלפים, אבל אלפי ציונים ותיקים, אנשי מזרחי ויהודים חרדים, השאיר קסטנר בגיא צלמוות".
מקור: אתרו הרשמי של משרד המשפטים
פתרון אפשרי 735178
אכן. כנראה שטעיתי מאד בפרשנותי לדברי סוזי קסטנר.
כפי שטענתי, הממסד של מפא"י לא היה מעוניין לגלוש לדיון משפטי או ציבורי בביצה הרעילה של שאלת היודנראטים במובן הרחב שלה והיריבויות בין המפלגות בקהילות היהודיות של אירופה בתקופת השואה (בפרט שהיריבויות הללו לא חפפו למצב הפוליטי דאז). כפי הנראה גם קסטנר לא היה מעוניין בכך.
גרינוולד היה פרובוקטור מפוקפק שהסית נגד מפא"י וקרא לחסל את קסטנר. מה שנכתב בכרוז שלו נראה על פניו כשקרים גסים ודברי הסתה. קסטנר רצה כפי הנראה שהפרקליטות תגיש תלונה למשטרה וזו תטפל בגרינוולד. קסטנר יכל להגיש תביעה אזרחית נגד גרינוולד, אבל הוא לא רצה לקבל פיצוי כספי מגרינוולד. הוא רצה שהמשטרה תסתום את פיו.
כל הפרשה התפרצה מפני שמפלגת החירות קפצה לתוך הביצה הזאת והעלתה (גרסה מן הסתם קצת יותר מדוייקת של) הטענות הללו בכנסת.
האופציה היחידה שנותרה היתה להגיש תביעת דיבה נגד גרינוולד, מה שחייב דיון משפטי. וקסטנר נאלץ כנראה בעל כרחו להצטרף למהלך הזה.
העניין היה שבהאשמותיו של גרינוולד היה הרבה יותר מגרעין של אמת, כפי שנראה ממבט ראשון.
רכבת קסטנר לא כללה רק חברי מפא"י ובני משפחתו של קסטנר, אבל היו שם מכסות מפלגתיות ועשירי הקהילה שילמו בעד מקומם ברכבת ההצלה. קסטנר אמנם לא העיד במשפטי נירנברג בעד קורט בכר מהגסטפו. הוא עשה משהו גרוע יותר. הוא כתב המלצות שאפשרו לועדת הדה-נאציפיקציה ל"הכשיר" את בכר כך שהוא חמק מעונש לגמרי. גרוע מכך, קסטנר ובכר היו מסובכים בעננה סמוייה של קשרים כספיים מפוקפקים. לדעתי, בכר אפשר למדינת ישראל לגנוב מההונגרים כספים ורכוש שהנאצים החרימו מן הקהילה היהודית. בכר בודאי קיבל עמלה כלשהי על עזרתו. (בסופו של דבר, קסטנר הורשע גם בערעור בסעיף הנוגע ליחסיו עם בכר).
בקיצור, הפרקליטות ככל הנראה הפילה את קסטנר לפח שהוא היה ככל הנראה יותר מודע לקיומו מאשר הם.
בחכמה שלאחר מעשה, צריך לומר שבנימין הלוי במחוזי הפיל את המדינה לפח הזה בפסיקתו וביה"מ העליון נאלץ לחלץ אותה כאשר קבע שרוב הפרשה הזו ראויה לדיון ואולי חקירה של ועדת היסטוריונים ולא לדיון בבתי משפט.
עד היום שאלת התנהגותם של היודנראטים היא עניין במחלוקת. מי יכול לקבוע היום בכנסת או בביה"מ אם הצלתם של 1684 מיוחסים מתוך קהילה של 725,000 היא מעשה של הצלה או שת"פ? האם ניתן היה ב-‏1944 לעשות יותר כדי לשבש את מכונת ההשמדה הנאצית? זהו עניין להיסטוריונים שיחקרו את המסמכים והעדויות ולא לדמגוגים ומסיתים פוליטיים-מפלגתיים.
נ ב. עשיתי קודם טעות עוד יותר גרועה. זיהיתי בטעות את אוטו קומוי כאחד מקציני הגסטפו שקסטנר העיד בעבורם לועדות הדה-נאציפיקציה. למעשה קומוי היה, להבדיל, יהודי, חבר ועד בהצלה של קסטנר שנרצח ע"י הנאצים ההונגרים.
פתרון אפשרי 735208
שמו של הפושע הנאצי היה הרמן קרומיי.
אני רוצה להוסיף שאני רואה כעת שאי אפשר להגיד שההאשמות כנגד קסטנר היו חסרות בסיס. יחד עם זאת נטייתי היא לחשוב שההאשמות היותר קשות נגדו אינן נכונות קשה לי להאמין שיואל ברנד שהיה מעין סגנו של קסטנר בועד ההצלה, איש מקורב ללח"י בעצמו, שניהל ויכוח מר עם מפא"י אחרי המלחמה, היה מחפה על קסטנר אם היה יודע על משהו לא כשר. אני מעריך שהיתה כאן הדילמה הידועה של היודנראטים שהתקשו מאד למצוא את הקו שעובר בין מאמצי הצלה לשיתוף פעולה.
למרבה הצער המנהיגות היהודית בהונגריה התגלתה כבלתי מתאימה לחלוטין לגודל השעה, בפרט בחודשים מאי-יולי 1944. בראייה שלאחר מעשה, היו אז מספיק ידיעות שהיו צריכים לגרום להם לשבש בכל דרך את המשלוחים ברכבות ולו באמצעים פשוטים של השמדת הרישומים של הקהילה היהודית. האם אפשר להפיל את כל זה על ראשו של קסטנר? ספק רב.
פתרון אפשרי 735268
אכן, תגובה שהיא דוגמא ומופת של "ויכוחים אידיאולוגיים ועקרוניים במקום הויכוח האישי והעקר"
פתרון אפשרי 735281
מה מסתתר מאחורי הטענה: "קסטנר גרם להסגרת צנחני היישוב והפקיר את חנה סנש למוות"?
חנה סנש נלכדה ע"י שומרי גבול הונגרים מייד לאחר שחצתה את הגבול מיוגוסלביה. "הפקרת חנה סנש למות", מתבססת על עדות אמה של חנה סנש במשפט קסטנר שהוא התחמק ממנה מפני שלא רצה לסייע בשחרורה של חנה. שני הצנחנים האחרים פלגי וגולדשטיין הצליחו להגיע לבודפשט כחודשיים אח"כ. הם יצרו קשר עם קסטנר והוחלט להציגם כנציגים בריטיים שבאו לבדוק את הנכונות הגרמנית לעסקת "סחורה תמורת יהודים". פלגי התייצב לפני הגסטפו ונעצר על ידם. בספרו כתב פלגי כי גולדשטיין הסגיר עצמו לגסטפו כדי להגן על מיועדי רכבת ההצלה שאתם הסתתר בבודפשט. אולם בביה"מ חזר בו פלגי וסיפר שקסטנר איים על גולדשטיין שיוציא את הוריו מרכבת ההצלה. פלגי הוצג ע"י שמואל תמיר, עוה"ד של גרינוולד, כמי שיחד עם קסטנר שיתף פעולה עם הגרמנים. בסופו של דבר פלגי הצליח להמלט מידי הגרמנים וניצל. לימים טען יואל פלגי, שהיה ידיד של קסטנר, שלא כתב את האמת בגרסאות הראשונות של ספרו מפני שלא רצה לחשוף שהוא וגולדשטיין היו בעצם שליחי הצבא הבריטי שבאו גם לבצע פעולות חבלה בהונגריה. בקיצור, גם פלגי שהוריו נספו בהונגריה וגם יואל בראנד שהיו לו חשבונות משלו עם קסטנר ומפא"י, סרבו להעיד במשפט שקסטנר שיתף פעולה עם הגרמנים והוצגו ע"י תמיר כמי שהיו חלק משיתוף הפעולה של היודנראט. בפרט בראנד טען שמפא"י הפקירה את יהודי הונגריה וגרמה לכישלון עסקת ה"סחורה תמורת יהודים", אבל לא הסכים להציג את קסטנר כמי שבגד ביהודי הונגריה.
קסטנר טען שקורט בכר שיתף איתו פעולה והכשיל את מאמצי אייכמן והימלר להשמיד את יהודי בודפשט, רגע לפני שחרורם. זה בודאי לא נכון. למעשה גם הנהגת מפא"י בארץ וגם הגרמנים ידעו שלבריטים ולבעה"ב בכלל יש מדיניות מוצהרת כנגד עסקאות כאלו, ואין לה שום סיכוי מלכתחילה. אייכמן טען שמטרת העסקה הייתה להרדים את יהודי הונגריה ולמנוע התנגדות. האמת היא שהממונים על אייכמן, קלטברונר והימלר ידעו על העסקה וקיוו באמצעותה להפריד בין בריה"מ לבעה"ב המערביות, או לכל הפחות ליצור קשר עם הצלב האדום באופן שיהיה להם אליבי במקרה של כניעה גרמנית. ואני מוסיף השערה שלי, כי אייכמן היה פאנאט וטפש מדי ומפקדיו ופיקודיו כאחד לא שיתפו אותו במניעיהם.
פתרון אפשרי 734775
פתרון מגוכח:

מקומו של ביבי בכלא לשנים רבות, בשום פנים לא כנשיא. בתור נשיא הוא יטרלל את המדינה עוד יותר, סכנה שיהפוך לדיקטטור תוך ניצול רוב פרלמנטרי ארעי ותוך מינוף כוחו כנשיא.

זיכרו את התרגילים המסריחים של ולדימיר פוטין ברוסיה שרקח עם הבובות הפוליטיות שלו (בעיקר מדבדב) שהפכו את פוטין לדיקטטור ברוסיה תוך הליכים חוקיים לכאורה.

כל ההצעה הזו להכתיר את ביבי הפושע
להיות נשיא נשמעת באוזני *כהצעת כופר* למישהו *שחטף* את המדינה וישחרר את המדינה רק תמורת תשלום *כופר*.

צריך להמשיך את ההליכים המשפטיים נגד ביבי בכל הכוח. במקרה המקל ביותר למענו — אפשר להגיע לעיסקת טיעון איתו בפסק דין שמהווה *קלון* ובהסכמה שלו לפרוש מכל תפקיד ציבורי ממלכתי עד סוף חייו.
פתרון אפשרי 734777
לי זה נשמע כמו סחיטה באיומים.
פתרון אפשרי 734818
כל עיסקת טיעון אפשר לראות כסחיטה באיומים. האיום הוא שבלעדי העיסקה העבריין ייענש בחומרה.
פתרון אפשרי 734824
עסקת טיעון היא בד"כ הודאה בסעיף מקל בתמורה לעונש מקל. כאן הדרישה היא לפרישה מהחיים הפוליטיים ולמעשה איון רצונו הדמוקרטי של ציבור שלם. מכיוון שיש ציבור שלם אחר ונגדי, שהאינטרס הראשוני שלו הוא להוציא את האדם הנ"ל מהחיים הפוליטיים, ברור לכל בר בי רב שמלכתחילה תפירת התיקים היתה למטרה זו, ולמטרה זו בלבד - הוצאת "הגורם המפריע" מהמשוואה ושבירת המחנה הפוליטי שהוא עומד בראשו.
במערכת השמפט הישראלית, שבה עינוי הדין הוא לחם חוק, וכתוצאה מכך גם העול הכלכלי, קיום המשפט עצמו הוא השוט, עוד בטרם הרשעה.
ניסח זאת יפה שלמה פילבר, בנמקו מדוע בחר להיות עד מדינה: "יכולתי לצאת זכאי, אבל אין לי 3 שנים מיותרות ולא 2 מיליון שקל מיותרים".
בדיוק על זה בונים ארגוני הפשע שהשתלטו על רשויות אכיפת החוק ועל הרשות השופטת.
פתרון אפשרי 734827
ראה הסיפא של תגובה 734826
פתרון אפשרי 735800
מקומו של ביבי בכלא, ללא שום אפשרות של הנחות וחנינה.

ההתנהגות של ביבי בשנתיים האחרונות שוות ערך לבגידה במדינה. זה שזו לא פורמלית עבירת בגידה לא משנה כלום. מכיוון שאי אפשר לשפוט את ביבי בעבירת בגידה צריך לעשות בו "מעשה אל קפונה" (שפיטה על עבירת מס לאל קפונה). כלומר צריך:

1) לנצל את המשפט שבו ביבי נישפט,
להחמיר בענישה ככל האפשר במסגרת החוק על עבירות עליהן הוא עומד למשפט,

2) להרחיק אותו לצמיתות מכל מוקדי הכוח הפוליטי.

3) לא להתחמק מביצוע הענישה
שמגיעה לביבי. למען ידעו ויראו.
לא לפחוד מהתנגדות ציבורית מצד ביביסטים, התנגדות כזו היא חלק מההשחתה שביבי השחית ולפיכך דווקא
אסור לטייח את מתן העונש לביבי.
פתרון אפשרי 735814
מקומם של ניצן, מנדלבליט ובן ארי בכלא, ללא שום אפשרות של הנחות וחנינה.

ההתנהגות של ניצן, מנדלבליט ובן ארי בשנתיים האחרונות שוות ערך לבגידה במדינה. זה שזו לא פורמלית עבירת בגידה לא משנה כלום. מכיוון שאי אפשר לשפוט אותם בעבירת בגידה צריך לעשות בהם "מעשה אל קפונה" (שפיטה על עבירת מס לאל קפונה). כלומר צריך:

1) לנצל את המשפט שבו ביבי נישפט,
לגלות את כל המהלכים הפסולים שנעשו בעניינו מצד הפקידים שסרחו, כדי שאפשר יהיה לפתוח בחקירות בעניינם. לפטר אותם וללחלט את רכושם, כחברים בארגון פשיעה.

2) להרחיק אותם לצמיתות מכל מוקדי הכוח הפוליטי.

3) לא להתחמק מביצוע הענישה
שמגיעה לפקידים שסרחו. למען ידעו ויראו.
לא לפחוד מהתנגדות ציבורית מצד רל"ביסטים, התנגדות כזו היא חלק מההשחתה שברק השחית ולפיכך דווקא
אסור לטייח את מתן העונש לפקידים שסרחו.
פתרון אפשרי 735818
צריך משפט בשביל זה? לנתניהו יש כמה וכמה כלי תקשורת.

(כמובן שבינתיים נתניהו הוא זה שמגלה פרטים סודיים לאיראנים, ולכל העולם)
פתרון אפשרי 735822
אין ענישה על *פנטזיות לגבי המציאות* (כולל הפנטזיות שמפיץ ביבי בסגנון "כולם מתנהגים כמוני לכן אני לא אשם").

לאחר שביבי יכנס לשנים ארוכות בכלא החסידים השוטים של ביבי יצטרכו לעבור תהליך גמילה מהפנטזיות. עברנו את שבתאי צבי, נעבור גם את זה.
פתרון אפשרי 735825
מה בדיוק עשה מנדלבליט שמגיע לו לשבת בכלא עליו? תשתדל לפרט.
פתרון אפשרי 735826
10 נקודות אם תצליח לנחש את התשובה שלו...
פתרון אפשרי 735828
ב תגובה 734370 דוגמית אחת מרבות.
פתרון אפשרי 735831
מגיע לו לשבת בכלא על זה שלא הורה לפרקליט המדינה לפתוח בחקירה נגד ההדלפות?
פתרון אפשרי 735836
אתה משחק את משחק ההיתממות של הפרקליטות. ברור לגמרי ששי ניצן ומנדלבליט היו המדליפים, או אלה ששלחו את המדליפים. לו היו אלה אחרים שעשו זאת לא על דעתם ובשליחותם היינו רואים כבר מזמן חקירה והמדליפים היו נמצאים בקלות כמו אותה גלאט ברקוביץ'. אני יודע שהדלפה כזאת של עובד מדינה היא עבירה אבל איני יודע מה העונש בחוק על כך, אבל אם תשאל אותי אכן ''מגיע לו'' על כך לשבת בכלא.
וזה רק קצה הקרחון. שי ניצן ''החזיק אותו בגרון'' על דברים אחרים לגמרי, ולאן שלא תסתכל תמצא עבירות.
פתרון אפשרי 735848
ולא יכול להיות שלעיתונאים יש חברים במשטרה?
פתרון אפשרי 735850
תגובתי כללה תשובה ישירה לשאלתך כולל הסבר.
פתרון אפשרי 735856
ההסבר לא היה ברור לי. אתה אומר ש''ברור לגמרי'' שהם היו המדליפים, כי אחרת היתה חקירה. אבל לי זה לא ברור לגמרי, כי הדלפות מחקירות משטרה הן דבר נפוץ, והחקירה של ההדלפה של גלאט-ברקוביץ' היתה יוצאת דופן.
הייתי רוצה שלא יהיו הדלפות מהחקירות, ושכל הדלפה תחקר. אבל זה לא המצב, ולהסיק מכך שמנדלבליט (דווקא הוא ולא שי ניצן, נניח, או איזה בכיר במשטרה) הוא האחראי להדלפה לא נראה לי ''ברור לגמרי''.

ואתה צריך לתת לי גם מניע. אם אתה מציג תמונה שבה מנדלבליט תפר תיקים לנתניהו, ואחר כך דאג להדליף מהחקירות, אתה צריך להסביר מה יוצא לו מזה.
פתרון אפשרי 735857
לדעתי אתה מיתמם. חיות בקשה בפרוש ממנדלבליט לחקור. לו היה מדובר בהדלפה שנעשתה בניגוד לרצונו הוא לא היה חוקר?
אגב, הייתה כאן ממש עכשיו תגובה של מישהו שציטט חוק לפיו העונש על עובד ציבור שהדליף צריך להיות שלש שנים, והתגובה הזאת משום מה נעלמה. אם זה נכון אז כבר לא מדובר באמות המידה שלי אלא בחוק. לו אני הייתי המחוקק הייתי משפר את החוק הזה ואומר שאם מדובר בעובד ציבור (שאינו נבחר) בכיר כמו פרקליט מדינה, שופט או יועץ משפטי, העונש צריך להיות חמש שנים ללא אפשרות להפחתה.
פתרון אפשרי 735864
חזרת על אותם דברים שאמרת ולא הסברת לי כלום.

האם גם על כל ההדלפות האחרות שלא נחקרו בזמן כהונתו מנדלבליט אחראי?

מה יצא לו מההדלפות האחרות?
פתרון אפשרי 735869
אילו "הדלפות אחרות"? איני יכול לענות מבלי שאני יודע במה מדובר.
פתרון אפשרי 735873
אני מתלבט איך לענות לך- "אתה מיתמם?" או "תבין לבד".
אתה המומחה. מה יותר מתאים כאן?
פתרון אפשרי 735874
בכנות מלאה איני זוכר שום ''הדלפה אחרת''. אני מציע שתציג הדלפה כזאת כדי שאוכל לענות על שאלתך.
פתרון אפשרי 735876
דוד רוזן, נציב התלונות על הפרקליטות והתביעה המשטרתית: "הדלפות מחדרי חקירות - מכת מדינה"
פתרון אפשרי 735879
הנציב רוזן, שהעיד על עצמו שהוא חברו של מנדלבליט עוד מהצבא, החליף, כזכור, את השופטת גרסטל, ומאז הביקורת נעשתה בלתי נשכנית ונוחה לפרקליטות. בעניין ההדלפות הוא נוהג כמוך. הוא לא מציין לאילו הדלפות הוא מתכוון, ובכתבה שהבאת מובאות רק תגובות תומכי נתניהו שמביאים את ההדלפות בתיק שלו. הכתבה הזאת לא עוזרת לי לענות לך. עדיין איני יודע באילו הדלפות מדובר. אולי מדובר רק בהדלפות בתיק נתניהו. אולי מדובר בהדלפות אחרות שניתן להסביר בהקשרן מדוע מנדלבליט מעוניין בהן. הדוח שלו לא עוזר לי לענות.
פתרון אפשרי 735880
יש למטה תגובה‏1 ובה מקור שבו כל הסיפור על הדרישה לחקירת ההדלפות ועמדת היועץ המשפטי. שים לב. כנראה‏2 הדלפה היא לפי החוק עבירה שדינה שלש שנות מאסר. לנוכח העובדה הזאת האם תשובת היועץ המשפטי נראית לך סבירה? בעיני זו שערורייה הזועקת לשמים.

1 כיוון שאני "חושד" שמחבר התגובה הוא ab איני עונה ישירות לתגובה.
2 בתשובה לי הופיעה אמש תגובה של משתתף תחת הכינוי "בנץ" שציטט את החוק הזה, אבל התגובה הזאת נעלמה באורח פלא זמן קצר אחרי שהופיעה. ניסיתי גם לשאול את המערכת באי מייל ל editors של האייל, מה הסיבה להיעלמות, אבל משום מה יש איזו תקלה שאינה מאפשרת לי לשלוח אי מייל לכתובת הזאת.
פתרון אפשרי 735887
אני מסכים שבמקרים לא מעטים ההתנהלות של הפרקליטות היא שערורייתית. זכור לי הנסיון של הפרקליטות לפגוע בקידום של ד"ר מאיה פורמן-רזניק מהסכין המשוננת במשפט זדורוב.
הספק שלי הוא לגבי המניעים הפוליטיים שמיוחסים למנדלבליט.
לי נראה שמנדלבליט מציג באופן עקבי המנעות מעשיה של דברים קשים. כמו שהוא לא פתח בחקירות על הדלפות כך הוא גם משך ומזמז את הגשת כתב האישום נגד נתניהו. החקירות בפרשות נערכו ב 2016, הפגנות מול ביתו החל מסוף 2016 לא שכנעו אותו להגיש כתב אישום. בסוף פברואר 2019 הוא הודיע שהחליט לשקול העמדה לדין, ורק אחרי תשעה חדשי הריון הודיע על הגשת כתבי האישום. גם זה שערורייתי.
פתרון אפשרי 735892
ואני סבור שמנדלבליט הוא המדליף הראשי בתיקי נתניהו.

מה סיפר מנלבליט לעתונאי הטלוויזיה ב 18 פגישות לפחות במשך שנתיים?
פתרון אפשרי 735893
התרשמותי היא שלעיתונאים הרלוונטיים יש קשרים חזקים יותר בפרקליטות עצמה.
פתרון אפשרי 735900
הם פועלים ביחד. ישנן הדלפות המהוות עבירה. למה מנדלבליט לא חוקר? ההתרשמות שלי היא שהוא חלק מכל העניין הזה.
פתרון אפשרי 735877
וכיוון שאתה רומז שאולי נפגעת מ''אתה מיתמם'' אני חוזר בי מההתבטאות הזאת, ובמקום ''תבין לבד'', אסביר. ובכן, מלבד מערכה משפטית בין הפרקליטות ונתניהו, מתנהלת גם מערכה ציבורית בינה ובין מבקריה. הפרקליטות מנסה כל הזמן בעזרת ''כתבלביה'' בתקשורת להציג התנהלות עניינית, ולא אינטרסנטית כפי שסבורים רבים ממבקריה. המלחמה הזאת בתקשורת מתבטאת בדיוק בביטוי ''ודי לחכימא'' של שי ניצן. לכן ברור שמנדלבליט לא שש לפרסם את פשעי המשטרה בחקירת תיקי נתניהו שעלולים לצוף ולהאיר את פרצופה המכוער של המערכת. חשבתי שזה מובן מאליו, אבל אם טעיתי לפניך ההסבר.
פתרון אפשרי 735881
אז מנדלבליט, לטענתך, מבצע עבירות פליליות כדי להציג התנהלות עניינית ולא אינטרסנטית של הפרקליטות? זו התמורה שהוא מסתכן בכלא עבורה?
לא נשמע לי מתאים לטיפוס. זה מניע די עלוב לעובד מדינה.
פתרון אפשרי 735884
מנדלבליט כל כולו דמות עלובה. איני יודע אם שמעת הקלטה שהביאה פעם איילה חסון שבה הוא משקר שקר עלוב ממש דומה ברמת עליבותו לשקר של ראש ההוצאה לפועל לשעבר עליו סיפרתי בדיון 2036
אגב, כל עניין צווי החיסיון על ההקלטות האלה של מנדלבליט מלמדות רבות על המערכת. מה קרה? אסור לציבור לדעת מי הוא היועץ המשפטי? פגיעה בביטחון המדינה?
פתרון אפשרי 735888
זהו, שזה לא מסתדר לי.
או ''דמות עלובה'' או ''ראש ארגון פשע''. לא הולך ביחד.

בגלל זה שאלתי על המניע. המניעים של דמויות עלובות ושל ראשי ארגוני פשע שונים למדי.
פתרון אפשרי 735894
ב תגובה 710651 ניסיתי לעמוד על ההבדל בדמויותיהם של שי ניצן ומנדלבליט.
מנדלבליט הוא אכן דמות עלובה, והעבירות שביצע ישנן חמורות מהן. אבל בחיים קורה לפעמים שדמות עלובה נמצאת בעמדת כוח. מה שקרה שהוא איך שהוא נדחף גם בזכות יכולת הלקקנות והחנופה שלו להגיע לעמדה בכירה במה שכינה הנשיא הנוכחי "כנופיית שלטון החוק", ויש לו הגב של הגוף הכי חזק במדינת ישראל: בית המשפט העליון שמפעיל את "הדיקטטורה של בג"ץ".
פתרון אפשרי 735895
לא כל כך גב למנדלבליט.
חיות די דרשה ממנו לחקור את ההדלפות.
פתרון אפשרי 735897
לפי התוצאות רואים כמה זה היה "די". מבחינתה צריך גם שתהיה הצגה. לו באמת רצתה, היא הייתה מאלצת אותו לחקור, והסיפור שלו כיועץ המשפטי היה נגמר.
פתרון אפשרי 735899
ראה גם את הטיפול בדוח הזה של רוזן. יש בדוח המלצה לממלא מקום פרקליט המדינה לבדוק לעומק את הטענות כדי לפזר "עננה כבדה" מעל הפרקליטות. וממלא מקום פרקליט המדינה, כצפוי, לא עושה שום דבר. כשעיתונאי ערוץ 20 פונים אליו מדי פעם הם מקבלים תשובה ש"הנושא בבדיקה". האם אתה מאמין שה"בדיקה" הזאת תסתיים פעם?
פתרון אפשרי 735909
בתגובה 735894 כתבתי שהעבירות שעשה מנדלבליט אינן חמורות. אבל אני חוזר בי מדבריי אלה אם אותו "תרגיל חקירה" של הזמנה לחקירה של המאהבת של ניר חפץ, נעשה על דעתו של מנדלבליט ובאישורו המוקדם. אם זה כך אז בעיני הוא פושע יותר רציני ממה שחשבתי. מה שמעצבן הוא שלעולם לא נדע. זה חלק מהשיטה.
פתרון אפשרי 735886
אוסיף עוד משהו. כל העניין המעצבן והמקומם הוא שהוא בכלל לא מסתכן בכלא. הוא לא יכלא את עצמו.
פתרון אפשרי 735913
היו הדלפות מחקירת ברק, והדלפה של המכתב של היועץ המשפטי לברק, היו הדלפות על חקירת שרון, והדלפות מחקירת אולמרט. היו גם הדלפות מחקירת הרצוג, היו הדלפות מחקירת נתניהו הראשונה, הדלפות מחקירת פריצקי והדלפות מחקירת ליברמן. היו הדלפות בחקירת רמון, חקירת הנגבי, קצב... מחיפוש בגוגל, נראה לי שהפוליטיקאי הבכיר היחיד שנחקר ולא זכה להדלפות היה הירשזון והיחידות שנענשו על הדלפות, היו גלט-ברקוביץ' (השעיה, 8 חודשי מאסר על תנאי וקנס של 10,000 שקל) וסבידור גולדנצווייג (השעיה, דין משמעתי ועונש שכלל נזיפה וקנס של חצי משכורת חודשית).
פתרון אפשרי 735917
ובנוסף, שמעתי מספר פעמים עורכי דין מפורסמים שהתראיינו בתקשורת והודו שמאד נפוץ שהדלפות מגיעות דוקא מפרקליטי הנאשמים, לא רק מהתובעים.
פתרון אפשרי 735921
הפתיל הזה תחילתו בשאלתו של אריק: "האם גם על כל ההדלפות האחרות שלא נחקרו בזמן כהונתו מנדלבליט אחראי?"
עבודה יפה אבל לא קשורה.
פתרון אפשרי 735929
נכון, זו תטל"א, אבל עולה ממנה תבנית שלרוב יש הדלפות מחקירת פוליטיקאים בכירים.
המניע מבחינתי ברור - חקירה של פוליטיקאי בכיר אלו חדשות עסיסיות במיוחד ולכן לתקשורת יש תמריץ גדול במיוחד לגלות ממנה פרטים. כשהתמריץ גדול תמיד תמצא דרך.
זה הסבר חלופי ויותר משכנע מבחינתי מאשר תאוריות קונספירציה שבמרכזן עומדת דמות לקקנית‏1.

_____________
1 לתאוריות הקונספירציה על שי ניצן יותר קל לי להאמין, כי הוא מצטייר כדמות כוחנית, ולהלביש עליו "ראש ארגון פשע" זה לא מתנגש עם הגיון בסיסי כמו עם מנדלבליט. כדי להאמין על מנדלבליט צריך שהוא יהיה מין קייזר סוזה שהצליח לעבוד על כולם.
פתרון אפשרי 735931
אנחנו מתחילים לחזור שוב ושוב על דברינו, איש באמונתו. אם מנדלבליט לא המדליף או שלפחות תומך בהדלפות, מדוע לא פתח בחקירה כדי להעניש את העבריינים כפי שעשה אחד מקודמיו רובינשטיין? לעניין ההשוואה עם שי ניצן, לדעתי בתקופת ההדלפות הגדולה שי ניצן היה אז פרקליט המדינה ו"אחז בגרונו" של מנדלבליט. שניהם עבדו ביחד ולדעתי הדליפו ביחד.
פתרון אפשרי 735933
הנה לך הסבר אלטרנטיבי פשוט: על ההדלפות כנראה אחראים הפרקליטים של נתניהו. פתיחה בחקירה נגד נתניהו או באי כוחו בגלל זוטות כמו הדלפה (שכפי שהראו למעלה זה די שגרתי) זה בזבוז זמן ומשאבים של המערכת שמתרכזת בתיקים הקיימים נגד נתניהו.
פתרון אפשרי 735934
כמו שדוד, המורה שלי למתמטיקה מהתיכון היה אומר: יפה מאד אבל לא נכון. רוב ההדלפות באו מיד אחרי החקירות ולפעמים ממש תוך כדי החקירה. הרבה הרבה לפני שהועברו לסנגוריה, והן נראו מבחינת תכנן והצגתן כתומכות בצד המקטרג.
פתרון אפשרי 735936
רוב זה לא כל. האמת היא שכנראה שני הצדדים שיחקו משחקים והדליפו כשהיה נוח לצד שלהם לעשות זאת. במילים אחרות: התנהגות שיגרתית של כל החלאות הנוגעות בדבר. ידע לגבי מי בדיוק הדליף אין לך. רק אמונות וניחושים.
פתרון אפשרי 735942
משתתף בשם ציון ענה לך בשתי תגובות. כיוון שאולי הוא ייעלם וכיוון שהייתי עונה בדיוק אותה תשובה אשיב. אין שום בעיה שההגנה תפרסם את החומר שהועבר לה, אין בכך שום עבירה פלילית וזה נתון לשיקולה. לעומת זה החוק אוסר על עובד ציבור להדליף מידע שברשותו ובעשותו כך הוא עובר עבירה פלילית.
פתרון אפשרי 735944
מי אמר שיש בעיה בכך בעיה?

תסריט לגמרי אפשרי הוא שההגנה מוסרת מידע לעיתונאים ושומרים בסוד מי בדיוק מסר את המידע. ככה ההגנה מרוויחה פעמיים - היא גם מסרה את המידע שהיא רצתה למסור וגם מתעורר חשד שהתביעה מדליפה חומרים, מה שעוזר להגנה ליצר חשדנות בציבור כלפי המניעים של התביעה.
מכיוון שאין לך שום ראיות או אפילו ידיעה ברמז מי דיבר עם העיתונאים, אין ברשותך שום דבר מעבר לאמונות אישיות וניחושים.
פתרון אפשרי 735945
נו אז שמנדלבליט יחקור ויתברר אילו טריקים עושה ההגנה. למה הוא לא חוקר אפילו אחרי שנשיאת העליון בקשה זאת ממנו?
פתרון אפשרי 735960
כבר עניתי על זה למעלה. להתחיל חקירה לגבי הדלפות וטריקים של ההגנה זה בזבוז משאבים של מערכת שהיא גם ככה מוגבלת משאבים. הרי אתה עצמך אמרת שאם ההגנה העבירה חומרים לעיתונאים, אין בכך ממש שום עברה פלילית. לכן, בשביל מה לחקור? כדי להוכיח שזאת לא יותר מהסחת דעת? להכנע להסחות דעת כאלו של ההגנה רק היה לשחק לידי ההגנה. עדיף לספוג קצת ביקורת של פנטזיונרים ומושכנעים בעצמם שכותבים על כל מיני קונספיקציות לא מוכחות באינטרנט על זה שמנדלבליט הוא המדליף מאשר להתחיל להניע את גלגלי החקירה והנסיון לאסוף ראיות למשהו שקשה עד בלתי אפשרי לחקור ו/או לאסוף ראיות ו/או עדויות לגביו. איזו חקירה אפשר לעשות בדיוק בנושא הזה? לזמן עיתונאים לחדרי חקירות ולדרוש מהם בתוקף לפרט ולציין את כל המקורות שלהם? אתה מסוגל לדמיין לאיזה Shit Storm מהלך קיצוני כזה היה גורם? המחיר שצריך לשלם על מהלך כזה גבוה יותר מכל תועלת פוטנציאלית שיש לו גם בתסריטים האופטימיים והלא ריאליים של הצלחה.
פתרון אפשרי 735961
*קונספירציות

אבל קונספיקציות זה יותר מצחיק.
פתרון אפשרי 735965
"מתחילת חקירת הפרשה, הדליפו גורמי החקירה הדלפות פסולות ואסורות של חומרי החקירה, ובכלל זה חשיפת תוכן השיחות המוקלטות... על חומרים אלה נסמכו חלק בלתי מבוטל מן הדיווחים באמצעי התקשורת, שהגיעו עד כדי סילוף ועיוות מגמתי של האירועים וגרימת נזק בל ישוער לעותר".

חידה- מי העותר?
פתרון אפשרי 735966
מנדלבליט.
ועכשיו הוא עושה מה שעשו לו.
על כך נאמר: עַל דַּאֲטֵפְתְּ אַטְפוּךְ וְסוֹף מְטַיְּפַיִךְ יְטוּפוּן
פתרון אפשרי 735943
מנקודה זו בדיון זה הוסרה תגובה שכתב דב אנשלוביץ, שנפתחה ב"יש כאן איזה מישהו שמנסה כל הזמן להגיב לתגובתך תחלת כינויים שונים וכל הזמן, מסכן, תגובתו נעלמת. איני חושב שבטקסט עצמו יש איזו בעיה שבגללה הדברים אינם ראויים לפרסום, ולכן אעשה לו שירות ואפרסם את הטקסט שהוא כל כך רוצה להראות."

אותו "מישהו" הוא משתתף לשעבר באייל שהובהר לו מספר רב של פעמים שנוכחתו אינה רצויה באתר, בגלל סגנון הכתיבה הפוגעני (לפרקים) שלו. לצערנו, הוא ממשיך לא לכבד את הבקשה.

מי שמעוניין להמשיך את הדיון על הסרת התגובות, מתבקש לעשות זאת במסגרת דיון 1013, תודה.
פתרון אפשרי 735962
כמו ההדלפה מהחקירה של ביטן או ליצמן או כץ?
פתרון אפשרי 735964
כן. אלה הדלפות מסוג אלה שהפרקליטות הייתה מעוניינת בהן, ואני משער שהן נעשו על דעתם של שי ניצן ומנדלבליט. איני מבין לאן אתה חותר. מדובר בעברות פליליות. מדוע מנדלבליט לא מנסה למצוא את העבריינים? האין זה תפקידו כתובע הראשי?
פתרון אפשרי 735969
לאן אני חותר? שאלת איזה חקירות, ונתתי רשימה של חקירות.

אבל, עכשיו כשברור שיש והיו הדלפות כל הזמן מכמעט כל חקירה בעלת עניין ציבורי, תחת כל יועץ משפטי, חלקן, אני מניח, לא הפריעו לך בכלל (ברק, הרצוג, אולמרט...) חלקן נעשו על ידי נתניהו עצמו‏4, וכשברור שיש הדלפות לא רק מחקירות משטרתיות אלא מכל מקום בו יש עניין ציבורי, אני לא מבין מה אתה רוצה מהיועץ המשפטי לממשלה ולמה דווקא היועץ הזה הוא ראש הנחש בזמן שהוא עושה בדיוק את מה שעשו כל היועצים שקדמו לו (ומה שאני מקווה שיעשו כל אלא שיבואו אחריו)? אז מדובר בעבירה פלילית, גם פרסום זונות הוא עבירה פלילית‏1 שנעשית כל הזמן והמשטרה לא מבזבזת יותר מידי זמן לחקור... אחרי הכל, מדובר בעבירה שקשה לחקור, שעצם קיומה חיוני לציבור כולו ושיש לכולם (לי, לך, למשטרה, לפוליטיקאים, לעיתונאים, לפרקליטות, לסניגורים...) אינטרס שלא תחקר - (אלא אם כן מדובר בהדלפה של סודות מדינה‏2 או פרטים אישיים של אדם לא פוליטי‏3).

1 "המפרסם פרסום בדבר מתן שירותי זנות, כשנותן השירות אינו קטין, דינו – מאסר שלוש שנים..."
2 למשל זה.
3 למשל זה.
4 מהמקפצה.
פתרון אפשרי 735975
באחת מתגובותיי האחרונות התייחסתי לחוק למניעת הדלפות על ידי איש ציבור ובכוונה הוספתי בסוגריים "שאינו נבחר". נבחרים שמדליפים למען מטרה פוליטית לא צריכים להיענש. לשם כך יש להם גם חסינות. ההדלפה של נתניהו שבאה כדי למנוע נסיגה מהגולה היא בדיוק מהסוג הזה. ההדלפה הספציפית ההיא של נתניהו היא מצווה ולא עבירה. אבל כל ההדלפות המגמתיות שנעשות מהפרקליטות כדי להכפיש את הנחקרים בעיני הציבור הם בדיוק סוג ההדלפות שראוי לענישה ולשם כך קיים החוק. ראה באיזה שצף קצף יצא מנדלבליט נגד ההדלפות בזמן שהוא עצמו נחקר‏1. אז הוא צדק. כשהוא עושה היום את אותו דבר שעשו לו הוא מבצע פשע, שדינו על פי החוק שלש שנות מאסר, וכפי שאמרתי קודם אני הייתי מוסיף.

1 קצת מזכיר לי את נשיאנו שהמציא את המושג "כנופית שלטון החוק". היום כשזה מכוון ליריבו ולא אליו פתאום הפכה הכנופיה לכשרה בעיניו.
פתרון אפשרי 735977
וכשכאילו עשו לו את זה (אפילו לא לכאורה, העתירה שלו נדחתה על הסף), קמת וצעקת?
פתרון אפשרי 735981
על העתירה של מנדלבליט למדתי רק היום כשבעקבות החידה שלך חיפשתי בגוגל. איני יודע מה היו הנימוקים לדחיית העתירה. אולי היו נימוקים אמיתיים ואולי לא. אבל על פניו אם היו הדלפות מגמתיות מהחקירה שלו, ולא היו אילו שהן עובדות אחרות שמצדיקות את ההדלפות, והוא היה מתלונן על כך הייתי מצדיק אותו.
פתרון אפשרי 735983
מה מסופר כאן?
אין לי אפשרות לקרוא.
פתרון אפשרי 736019
לבקשת אולמרט ודנקנר: הנציבה גרסטל זימנה פרקליטים לבירור על הדלפות
נציבת הביקורת על הפרקליטות הורתה לברר תלונות על הדלפות בתיק הרצת מניות אי.די.בי ובמשפט אולמרט - אף שהמשפטים טרם הסתיימו

עידו באום

פורסם ב-‏08.03.15
נציבת הביקורת על הפרקליטות, השופטת בדימוס הילה גרסטל, הפכה את המוסד שבראשו היא עומדת לגוף הביקורת הראשון שיעסוק באופן שיטתי בבירור תלונות על הדלפות. זאת, בניגוד לריסון מובהק שהפגינו עד היום רשויות הביקורת והחקירה בישראל בכל הנוגע להליכים לאיתור מדליפים, ואף בניגוד לגישת בית המשפט העליון שהביע בשנה שעברה את הדעה כי הדלפות עשויות לקדם את חופש הביטוי בחברה דמוקרטית. הנציבה גרסטל, במודע, החליטה לאמץ מדיניות בירור תלונות המשמחת כבר עכשיו נאשמי צמרת בכירים.

באחרונה הורתה השופטת בדימוס גרסטל לפתוח בשני הליכי בירור בעקבות תלונות על הדלפות לעיתונות אשר המתלוננים טוענים כי מקורן בפרקליטות. הליך אחד מתמקד בתלונה על הדלפה בתיק הרצת המניות של אי.די.בי שבו הנאשם המרכזי הוא נוחי דנקנר. בירור אחר מתמקד בתלונה שהגיש צוות ההגנה של אהוד אולמרט לפני כשמונה חודשים בטענה להדלפות לעיתונות בעניינו של ראש הממשלה לשעבר, כנראה בקשר לקלטות שולה זקן.

נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות (נבת"ם) הוקמה לפני כשנה. לפי הדו"ח השנתי הראשון של הנציבות שפורסם באחרונה, הספיק גוף זה לברר עד כה יותר מ–200 תלונות על פעילות הגופים המבוקרים. כעת זו הפעם הראשונה שהגוף נדרש לתלונות שעניינן טענות על הדלפות. הגוף מקיים ביקורת מערכתית אך גם ביקורת אינדיווידואלית, כאשר מוגשת תלונה אישית נגד פרקליט.

הנבת"ם הוקם מכוח מסמך עקרונות שאושר על ידי שרת המשפטים הקודמת, ציפי לבני. מסמך העקרונות קובע כי הנציבה לא תברר תלונות כל עוד הליכי משפט מתנהלים. מסיבה זו עיכבה הנציבה את בירור התלונות בפרשות דנקנר ואולמרט במשך יותר מחצי שנה. עםהזאת, לאחר שהסתיימה פרשת התביעה במשפט דנקנר היא שלחה זימון לפרקליטים בפרקליטות מיסוי וכלכלה העוסקים בתיק זה להגיע לתחקור במשרדי הנבת"ם. הזימון נעשה תוך יידוע הפרקליטות ורשות ניירות ערך. בנוסף, נשלח זימון דומה לפרקליטים העוסקים בתיק אולמרט. שני התיקים, כידוע, לא הסתיימו. משפט דנקנר עדיין מתנהל. משפטי אולמרט נמצאים בשלבים שונים בבית המשפט המחוזי בירושלים ובבית המשפט העליון.

ליצור הרתעה מוגברת

ההחלטה של גרסטל להורות על הבירור בשלב זה מעוררת סימני שאלה. פרקליט המדינה, שי ניצן, מתנגד לקיום הבירור כל עוד ההליכים המשפטיים בשני התיקים עדיין לא הסתיימו. ככל הנראה ניצן כבר הבהיר עמדה זו לגרסטל וייתכן כי בין השניים יתגלע מאבק בהקשר הזה. זאת, משום שלגישה לפיה הנציבה רשאית לברר תלונות לאחר סיום פרשת התביעה אך לפני שהמשפט הסתיים לחלוטין יש משמעויות תקדימיות ומרחיקות לכת. למשל, הנציבה עלולה להפוך לכלי ניגוח נגד הפרקליטות במשפט שעדיין לא הגיע לסיומו כאשר הגורם המתאים לבירור טענות במצבים כאלה הוא השופט הדן בתיק.

לנציבה אין סמכויות חקירה ולכן ספק אם הפרקליטים שזימנה חייבים להתייצב לתחקור ואם בכוונת הממונים על הפרקליטים לשתף פעולה עם הבירור. בעבר סירבו פרקליטים להתייצב לדיונים בנציבות בבירורים אינדיווידואליים על רקע סכסוך עבודה שהכריז ארגון הפרקליטים. הארגון מסרב לשתף פעולה עם גוף הביקורת החדש עד שימולאו תנאים שהעלה הארגון, כגון הסדרת מימון לייצוג פרקליטים הנקראים לבירור.

נראה כי גישת הנציבה גרסטל מונעת מהשאיפה ליצור בקרב אנשי הפרקליטות הרתעה מוגברת נגד הדלפות. בהיותה נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, תפקיד שממנו פרשה לפני כשנה, ביטאה גרסטל גישה המעדיפה סודיות בענייני המדינה על פני זכות הציבור לדעת אף במצב של חשד למחדלים ציבוריים. היה זה כאשר נענתה לבקשת המדינה להוציא צו איסור פרסום מהגורפים ביותר שהיו בישראל על פרשת משפטו והתאבדותו של העציר הישראלי־אוסטרלי בן זיגייר־אלון. צו איסור הפרסום של גרסטל הוסר רק לאחר שהפרשה הבטחונית נחשפה על ידי תוכנית תחקירים אוסטרלית ולאחר הליכים משפטיים נוספים שהגיעו עד בית המשפט העליון.

מח"ש, המשטרה והשב"כ סירבו לחקור

ההחלטה של גרסטל לברר תלונות על הדלפות היא סטייה ממדיניות רבת שנים בקרב רשויות המדינה של ריסון בחקירת הדלפות. רוב התלונות על הדלפות מהפרקליטות והמשטרה הועברו בשנים האחרונות לטיפול המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים (מח"ש). במח"ש ממעטים לחקור תלונות אלה. אף גורמי חקירה אחרים, כגון המשטרה והשב"כ, נוהגים לסרב לחקור הדלפות.

במקרה חריג, לפני יותר מעשר שנים, עמד מנהל מח"ש ערן שנדר, בראש החקירה של הדלפת חיקור הדין נגד אריאל שרון בפרשת סיריל קרן לכתב "הארץ" ברוך קרא. חקירה זו הובילה לאיתור הפרקליטה עו"ד ליאורה גלט־ברקוביץ, שפוטרה והועמדה לדין. חקירה זו היתה מקרה נדיר של חקירת הדלפה בפרקליטות, בהחלטה ייחודית של היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין. נימוקים שהצדיקו חקירות לאיתור מדליפים בעבר היו חשש לפגיעה בחקירה מתנהלת או חשש לפגיעה בביטחון המדינה. אף אחד מהנימוקים הללו אינו מתקיים בשתי התלונות שעל בירורן החליטה הנציבה גרסטל כעת.

ההערכה היא כי עם היוודע נכונותה של הנציבה גרסטל לברר תלונות על הדלפות, תוצף הנציבות בתלונות כאלה. זאת, אף כי בהיעדר סמכויות חקירה הסיכויים שהנציבה תוכל לקבוע או לשלול בוודאות כי הדלפות מסוימות נבעו מהפרקליטות הם קלושים.

דוברת הנציבות, רות שמיר, אישרה כי מתקיים בירור בנושא הדלפות, בלי לפרט באילו תיקים מדובר. היא מסרה בתגובה כי "נבת"ם אינה גוף חוקר, אלא גוף מבקר המוסמך בין היתר לברר תלונות פרטניות לגבי הגופים המבוקרים. לנבת"ם הוגשו שתי תלונות שבהן נטען בין היתר כי אירעו הדלפות על ידי מי מהגופים המבוקרים. תלונות אלה מבוררות על פי סמכויות נבת"ם ככל תלונה אחרת המוגשת לה תוך יידוע ושיתוף הגורמים המוסמכים על כך, לרבות בעניין מועד הבירור".

הדוברת נשאלה אם הנציבות גיבשה מדיניות מיוחדת לנושא תלונות שעניינן הדלפות מגופי התביעה, והשיבה כי "אין בנבת"ם מדיניות שונה לבירור תלונות הנוגעות להדלפות".

מתגובת הפרקליטות לדברים משתמעת הביקורת על החלטת הנציבה להתחיל בבדיקה לפני סיום ההליכים המשפטיים. "במסמך העקרונות לעבודת הנבת"מ נקבע, כי 'תלונה תתברר, ככלל, רק לאחר סיום ההליך המשפטי'. כידוע, הן בעניין דנקנר והן בעניין אולמרט — ההליכים המשפטיים תלויים ועומדים. מעבר לכך, נציין כי בנושאים אלה כבאחרים מתקיימים דיונים בין הנציבה לבין פרקליטות המדינה ואין בכוונתנו לנהל את יחסי העבודה בין הפרקליטות לבין הנבת"מ דרך התקשורת", נמסר בשם הפרקליטות.

הבירור שעורכת הנציבה גרסטל בתיק אולמרט נפתח בעקבות תלונה שהוגשה לפני כשמונה חודשים על רקע פרסומים שנגעו לשיחות המוקלטות בין אולמרט לשולה זקן, בין היתר בעיתון "הארץ". יועץ התקשורת של אולמרט, אמיר דן, מסר בשם צוות ההגנה של אולמרט כי "לאורך שנים הפרקליטות מגלגלת עיניים בכל פעם שמופנית אליה אצבע מאשימה בטענות לגבי הדלפות מגמתיות נגד מר אולמרט. במקרה זה מדובר בטביעות אצבע ברורות וחד משמעיות של הדלפת חומרי חקירה על ידי הפרקליטות, במטרה אחת ויחידה – לפגוע פומבית במר אולמרט ולהשפיע על הליך משפטי שמתנהל. האינטרס הציבורי למשפט הוגן מחייב חקירת מקרה זה עד תום".
פתרון אפשרי 736028
אכן יש כאן שפיכת אור על אחד הנושאים בביקורת שהייתה לגרסטל על הפרקליטות - נושא ההדלפות. פרט מעניין הוא שהנימוק של שי ניצן מדוע לא צריך לחקור הוא שעדיין מתנהלים הליכים משפטיים. נו. ההליכים המשפטיים הסתיימו. האם הייתה חקירה משנסתיימו? גרסטל אמרה פעם ששי ניצן אינו ראוי להיות פרקליט המדינה. זה מאד נכון. גם מנדלבליט לא ראוי להיות היועץ המשפטי. אין לי ספק שלו הייתה ממשיכה לכהן כמבקרת ולא היה מוצב במקומה "החבר של מנדלבליט מהצבא" היא הייתה מגיע למסקנה הזאת גם כן.
פתרון אפשרי 736030
אני חושב שהפסקה הרלבנטית ביותר לדיון מתוך הכתבה היא:
"ההחלטה של גרסטל לברר תלונות על הדלפות היא סטייה ממדיניות רבת שנים בקרב רשויות המדינה של ריסון בחקירת הדלפות. רוב התלונות על הדלפות מהפרקליטות והמשטרה הועברו בשנים האחרונות לטיפול המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים (מח"ש). במח"ש ממעטים לחקור תלונות אלה. אף גורמי חקירה אחרים, כגון המשטרה והשב"כ, נוהגים לסרב לחקור הדלפות."
פתרון אפשרי 735978
(אהבתי את טעות הכתיב, אני מניח שהיא לא מכוונת)

אבל, לא נתניהו הדליף - מישהו (שאיננו נבחר, ולא נהנה מחסינות) הדליף לנתניהו.

כן, ברור שמנדלבליט כעס שההדלפות פגעו בו, ופחות כועס כשההדלפות פוגעים באחרים. גם אתה זועם על ההדלפות כשהן פוגעות בנתניהו ובזמן אמת לא כתבת מילה (חיפשתי ולא מצאתי) על ההדלפות שפגעו בהרצוג או בברק. זה טבעי, ולא מוכיח כלום.
פתרון אפשרי 735979
בזמן אמת כשהיו הדלפות מחקירות נתניהו גם כן לא כתבתי מילה, והתחלתי לכתוב רק מאוחר יותר כשהעניין הובא לדיון ציבורי, ונתתי את דעתי לנושא. לא תמיד אני מודע וחושב על כל מיני דברים כשהם קורים. אין לי ספק שלו ברק אולמרט ואחרים היו מתלוננים על הדלפות מחקירותיהם והייתי מודע לתלונותיהם הייתי מצדיק את התלונות.
פתרון אפשרי 735984
הם התלוננו... קצת קשה לי להבין איך לא היית מודע לתלונות שלהם... בכל מקרה, עכשיו, כשאתה מודע, האם אתה חושב שכל שאר היועצים המשפטיים שלא חקרו את כל ההדלפות היו "ראשי הנחש"?
פתרון אפשרי 735986
כשאתה כותב "קצת קשה לי להבין" אתה מתכוון שאני משקר?
מעולם לא השתמשתי בכינוי "ראש נחש".
פרקליט שמדליף מחקירה על מנת לפגוע בנחקר ראוי לעונש בכל מקרה, אפילו אם הנחקר הוא פלשתיני שחשוד במעשה טרור ולא מודה בכך. ואם הפרקליט הוא בכיר, פרקליט מדינה או יועץ משפטי, הוא ראוי לעונש גבוה מזה שנקבע בחוק. כלומר הייתי מושיב אותו 5 שנים מבלי שתהיה אפשרות להפחתה בעונש.
פתרון אפשרי 735989
לא משקר... אני לא מבין איך לא היית מודע למשהו שהיה כותרת ראשית כמה ימים ושקשור לנושא שמעסיק אותך באופן כל כך אובססיבי. אני מניח שבזמן אמת לא חשבת שהן חשובות מספיק על מנת לזכור אותן.

אני עדיין לא מבין מה אתה רוצה מהיועץ המשפטי לממשלה. ז"א, כן, אני מבין שאם זה היה תלוי בך היית רוצה שהחוק יחמיר יותר עם מדליפים‏12, אבל זה לא המצב היום, היום החוק אמנם קיים, אבל למרות אין סוף הדלפות בעלי אופי דומה נפתחו רק שתי חקירות, ורק אחת הסתיימה במשפט פלילי - וגם זה הסתיים ללא מאסר בפועל. למעשה, בכל מה שנוגע להדלפות כאלה, החוק הוא אות מתה, והיועץ הזה ממשיך בקו של קודמיו‏3. הבעיה שלך צריכה להיות עם החוק והמדיניות, ולא עם יועץ זה או אחר.

1 מסויימים, אני מבין שאת את המדליף לנתניהו לא היית שולח לכלא בכלל.
2 ואני חייב להודות שאני לא מבין למה.
3 שעד כדי כך לא הפריעו לך שאפילו לא היית מודע לקיומם
פתרון אפשרי 735993
מה שאני כן זוכר הוא שכאשר נחקרה אותה גלאט ברקוביץ, נענשה, ועפה מהפרקליטות הייתי שלם לגמרי עם כך. איני זוכר כותרות ראשיות על תלונות של נחקרים אחרים בעבר, ואני בטוח שלו הייתי מודע להן, וגם הייתי יודע שיש חוק מפורש האוסר הדלפות, הייתי תומך בחקירתן ובהענשת המדליפים.
פתרון אפשרי 736017
גלאט ברקוביץ' נענשה לא על עצם ההדלפה, אלא על כך שנעשתה במכוון כדי להשחיר את פניו של שרון ערב בחירות. היא נענשה על הנסיון להשפיע באמצעות ההדלפה על הבחירות. זה המקרה היוצא מהכלל שמלמד על הכלל.
כמוך, גם אני לא מאושר מהכלל ורואה בחומרה הדלפות מחקירת משטרה. אבל אני חושב שדי ברור שההדלפות מחקירת נתניהו והמנעות המערכת מלחקור הן לא המקרה יוצא הדופן, אלא להיפך, ולא תומכות בנרטיב שיש איפה ואיפה בין חקירות נתניהו לחקירות אחרות של מנהיגים פוליטיים.
פתרון אפשרי 736026
אני מניח שהחוק מדבר רק על הדלפה ולא על השחרה למען איזו מטרה, ובכתב האישום מתייחסים רק לחוק. זה לא אומר שאכן מטרת ההדלפה לא הייתה מה שאתה אומר. אבל מה שמתמיה אותי הוא שאתה מייחס את השחרת פניו של הנחקר ורצון להשפיע על הבחירות רק למקרה של שרון, וכאילו אומר שבתיקי נתניהו זה לא כך. כאילו ''שלטון החוק'' הפך מ''כנופיה'' ל''ערכיה'' כשהתחילו להתעסק עם נתניהו. הצגה כזאת כאילו יש הבדל בין הפרשיות מהבחינה הזאת היא בעיני כל כך חסרת קשר למציאות, שבמקרים אחרים שבהם עלו טענות אבסורדיות כאלה, על ידי כל מיני משתתפים כאן בחרתי להפסיק לנהל עמם דיון.
לי יש איזו השערה מדוע מקרה גלאט ברקוביץ הוא היחיד שזכה לטיפול, והוא שהיועץ המשפטי הישר היחיד היה רובינשטיין, והוא היה מהבודדים שקיים את חוק איסור ההדלפות. כדי לאמת את השערתי מעניין אותי לדעת אם מבין המקרים הרבים שהביא האייל המקשר היו הדלפות שאירעו בזמן כהונתו של רובינשטיין כיועץ המשפטי או שהיו אחרות בזמן כהונתו שלא טופלו.
פתרון אפשרי 736031
זה לא אני שמייחס את השחרת פניו וכו', זה בית המשפט שדן אותה. היא המקרה יוצא הדופן שכן חקרו והעמידו לדין. המקרה הרגיל הוא שלא חוקרים הדלפות, ראה תגובתי הקודמת.

כל זה לשאלה האם יש מסע צייד ספציפי נגד נתניהו- והתשובה היא לא. אני לא אתווכח איתך על נורמות פסולות בפרקליטות, אני רק מתווכח על כך שהן מופנות כנגד נתניהו באופן אישי. הנרטיב הזה שקרי.
פתרון אפשרי 736035
עכשיו בלבלת אותי לגמרי. הבנתי מהמשפט הראשון בתגובתך הקודמת, שהעובדה שמקרה גלאט ברקוביץ הוא היחיד זה בגלל שבאופן חריג היה שם עניין של השחרה וניסיון להשפיע על תוצאות הבחירות. האם הבנתי לא נכון? זה בדיוק מה שכתוב במשפט הראשון.
פתרון אפשרי 736041
כתבתי, לא כהבעת דעה עצמאית אלא כעובדה שהבנתי מהכתבות על פסק הדין‏1 שעל כך החמירו בדינה. מסתבר שטעיתי, וציטטתי באופן חפשי מתוך כתב האישום ולא מתוך הכרעת הדין. השופטת ייחסה חומרה לפגיעה האפשרית בחקירה ולמעמדה של גלאט-ברקוביץ': "כגודל האמון שניתן בה, כך גודל הפגיעה בהפרתו", ולא לתזמון של ערב בחירות, שהיה דווקא טיעון לטובת הנאשמת בשל זכות הציבור לדעת (אבל שהנאשמת חרגה בהרבה מעבר לאיזון הנדרש בין הדלפת מידע מתוך חקירה סמויה, שעלולה לפגוע בחקירה, לבין זכות הציבור לדעת)
______________
1 כשאני מביע דעה עצמאית אני כותב "נראה לי" "אני חושב ש" וכיו"ב.
פתרון אפשרי 736036
וגם כתבת שזה מקרה יוצא מהכלל שמלמד על הכלל, כלומר שבמקרה של ההדלפות מחקירות נתניהו זה לא נעשה כדי להשחיר על פניו ולהשפיע על תוצאות הבחירות.

ללא קשר, רציתי להוסיף שממה שאני למד עכשיו לפני מקרה גלאט ברקוביץ היו מקרים רבים שלא טופלו. לכן, ייתכן שהחמירו עמה משום שלא פעלו לפי הכלל ''אין עונשין אלא אם כן מזהירין''. אבל בדיעבד, המשפט שלה הוא כבר ההזהרה לגבי הדלפות העתיד. לכן יש להעמיד לדין את המדליפים בחקירות נתניהו שלדעתי הם שי ניצן ומנדלבליט, וכיוון שהכלל ''אין עונשין אלא אם כן מזהירין'' כבר לא תופש לגביהם, יש להתייחס אל עבירת ההדלפה אצלם בחומרה.
פתרון אפשרי 736040
יש הבדל מהותי בין המקרה של גלאט-ברקוביץ' לזה של ההדלפות מתיקי נתניהו, ואולי הוא עשוי להסביר את החומרה שבה התייחס רובינשטיין לדברים.
פרשת סיריל קרן עדיין לא היתה ידועה כלל בזמן ההדלפה, והחקירה התנהלה בסודיות. גלאט-ברקוביץ' ביקשה אמנם לגרום לנזק פוליטי לשרון, אך עצם ההדלפה עשויה היתה לסכן את החקירה. כלומר, ייתכן שרובינשטיין החמיר באכיפה כדי להגן על התביעה, וכלל לא מדאגה לזכויות הנחקרים.
פתרון אפשרי 736043
החוק לא מתייחס לנימוקים להפרתו, ועל התביעה להתייחס לחוק ולא לכל מיני עניינים שמסביב. הנימוק שאתה מביא, אני מבין שהוא השערה שלך ולא משהו שנאמר באופן רשמי, ולכן קשה לי להאמין שבכך מדובר.
פתרון אפשרי 736045
זו נראית לי השערה סבירה מאוד. אם לא היה ברור, אני חושב שזו נקודה רעה מאוד למערכת אכיפת החוק לדורותיה, לא נקודה טובה לדור הנוכחי שלה.
חוץ מזה, אני חושב שתתעניין בכתבה הזו: גלאט-ברקוביץ' ביקשה לבטל את כתב האישום נגדה אחרי שההדלפות מהחקירות של שרון נמשכו.
פתרון אפשרי 736061
קראתי את הכתבה. מסופר שם על הדלפות חדשות מחקירת שרון אבל לא מפורט במה מדובר, ולכן, וגם בגלל שהשופטים כנראה לא נתנו משקל לכך, אולי באמת מדובר בזוטי דברים אם בכלל.
כפי שכתבתי בתגובה קודמת, כן נכון היה לקחת בחשבון את ההדלפות שקדמו להדלפה של ברקוביץ, ואולי לזכותה אפילו בהתאם לכלל ''אין עונשין אלא אם כן מזהירין'' בגלל שהיה נהוג עד אז להדליף, והעמדתה לדין דובר בתקדים.
פתרון אפשרי 736042
מקרה יוצא מהכלל מבחינת החקירה וההעמדה לדין של המדליפה. הנורמה של הדלפות שאינן נחקרות היא ותיקה.
פתרון אפשרי 736044
החוק לא מתייחס לכלל עליו אתה מדבר, ועל התביעה להתייחס לחוק ולא לכל מיני עניינים שמסביב. הנימוק שאתה מביא, אני מבין שהוא השערה שלך ולא משהו שנאמר באופן רשמי, ולכן קשה לי להאמין שבכך מדובר.
פתרון אפשרי 736032
בקשר ל"רואה בחומרה הדלפות מחקירת משטרה" - אתה לא רואה הבדל בין חקירות של אנשים פרטיים‏1 לחקירות של אנשי ציבור? האם בהתנגשות בין זכות הציבור לדעת לזכותם של אנשי ציבור לפרטיות וחובתם של עובדי מדינה לקיים את החוק אין מקום לפשרה?

1 כמו ההדלפות המזעזעות מהחקירה של רצח תאיר ראדה.
פתרון אפשרי 735862
שכחתי לענות על ''מה יוצא לו מזה'', אבל שהתחלתי לנסח תשובה הגעתי למסקנה, שאין שום צורך שאסביר. אתה כבר ילד גדול. אתה צריך להבין בעצמך.
פתרון אפשרי 735851
נזכרתי בראיון עם משה לדור, מי שהיה בעבר פרקליט מדינה, לפני ימים מספר בערוץ 20 שקטע ממנו ממש הקפיץ אותי מהכיסא. המראיין שאל את לדור מה דעתו על "תרגיל החקירה" שבו הוזמנה מאהבת של חפץ שלא הייתה קשורה כלל בפרשיות נתניהו למשטרה והופגשה כאילו באקראי עם חפץ על מנת "לשכנעו"‏1 תוך איום להרוס את משפחתו להפוך לעד מדינה. ההתייחסות של לדור לפרשה הייתה: "אתה לא יודע שום דבר", ובכך הוא פוטר את עצמו מלענות. העניין הוא שמתבצע פשע חמור בחסות הפרקליטות, שלפי אמות המידה שלי חמור עשרות מונים מכל פשעי השמפניות וה"היענות החריגה" של נתניהו. וכשהעניין מתגלה מטיל "שילטון החוק" צו איסור פרסום על הפרשה בתירוץ עלוב, ואז אסור בכלל לדון בכך, והפרשה נחקרת כמו שההדלפות נחקרות. ובא הטינופת הזה ומה שיש לו לעשות הוא לעזור בהסתרת האמת ובטיוח. "אתה לא יודע שום דבר". נו באמת. נכון. שום בית משפט לא פסק שהאירוע הזה קרה. אבל אני מאמין שכך בדיוק היה, ואני גם מאמין שמשה לדור בעצמו מאמין שכך היה, ולו היה נחקר בפוליגרף ואומר שלדעתו לא היה אירוע כזה, הפוליגרף היה מצפצף.

1 בסיפורים של דמון רניין לאקדח קוראים "משכנע".
פתרון אפשרי 736047
אכן עבירה פלילית.
דיון 1461
פתרון אפשרי 735804
מי שיסגור הסכם כזה עם ביבי יגלה דבר פשוט: רגע לפני מימוש ההסכם הממשלה נופלת, הכנסת מתפזרת, ביבי נשאר בראש ממשלת מעבר נוספת והולכים שוב לבחירות.
עזבו ביבי אשם או לא. עזבו ביבי כן לכלא או לא לכלא. עזבו נתניהו מושחת או ששלטנחוק רודף אותו. אם יש דבר אחד שההיסטוריה הפוליטית שלנו מלמדת - מי שלא 100% עם ביבי ואז סוגר הסכם עם ביבי ביחסים של תן וקח, מאוד מהר נשרף פוליטית ולא יוצא לו מההסכם הזה בסוף שום כלום. החלק של ה״תן״ משמש את נתניהו עד כמה שניתן והחלק של ה״קח״ אף פעם לא מגיע לכדי מימוש. פוליטיקאים שעדיין לא למדו את הלקח הזה הם מזוכיסטים.

(למשל - אם גנץ או בנט יכנסו שוב לקואליציה עם ביבי, זה יהיה סימן סופי לזה שהאנשים האלה אוהבים להיות בתפקיד השטיח)
התנועה האיסלמית נואמת בפריים טיים לעם ישראל 735068
אנשי התנועה האיסלמית נואמת בפריים טיים ומצביעי ביבי כוססים ציפורניים כדי לגלות אם הם ילכו עם או נגד ביבי.

לכאן הגענו וזאת מורשת ביבי וקואליצית ה״ימין-זה-רק-מותג-שקר-כלשהו״ שלו. אם הייתם חוזרים בזמן כ-‏20 שנה, מספרים לליכודניק מה נהיה עם המפלגה שלו, הוא לא היה מאמין לכם.
התנועה האיסלמית נואמת בפריים טיים לעם ישראל 735070
* נואמים
התנועה האיסלמית נואמת בפריים טיים לעם ישראל 735073
אבל עבאס בחור טוב.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735312
זה הרגע להימורים: מי יכנס ראשון אל מתחת למגפיו של נתניהו?

- עבאס
- בנט
- גנץ
- סער
- אחר?

כבר שמענו את גנץ מדבר על הצורך לאזן את ממשלת הקיצוניים ואת עבאס נואם את הנאום שמכין את הקרקע לכניסתו. בנט כבר דיבר על חרמות שהביאו את חורבן הבית ושאסור להחרים אף אחד.
רק סער עדיין לא הכין את הבוחרים שלו לכך שיכנס לקואליציה של ביבי. הוא כנראה עדיין חדש באיך מנהלים מפלגת לווין של הליכוד ואיך מתחרים עם אחרים בהתרפסות וזחילה למרחקים ארוכים. הוא עוד ילמד וישתפר עם הזמן.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735313
נראה לי שאתמול היה רגע שסער יכול היה לקנות את עולמו - בהמלצה לנשיא - והוא קיבל רגליים קרות.
וכידוע במשחקי הכס - מי שמשתפן כשיש לו הזדמנות, יקופד ראשו כשלאויבו תהיה כזו.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735316
השיחה של ימינה עם הנשיא וההמלצה של בנט על עצמו היתה הזויה ומשעשעת במיוחד. האנשים המצחיקים האלה מביאים קוביות שש-בש למשחק השח-מט של נתניהו.

נד סטארק היה גיבור טראגי, ישר להכעיס וגם מאוד תמים, אז האנלוגיה שלך היא מאוד חלקית.

כן, גם הם כנראה יאבדו את הראש אם הם יכנסו למיטה של נתניהו, אבל במקרה של סער, בנט, עבאס, גנץ... מדובר בצלופחים / חסרי חוליות. הם יותר ״Little Finger״ משהם סטארק. בשינוי קל: הם סתומים כמו נעל בית משומשת.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735321
במטפורה המשחקסית התייחסתי לא רק לנד סטארק - למרות ששם זה ליטרלי מה שקרה - אלא בהחלט לדמויות אחרות שהדגימו את העקרון שהמשתפן ישופן.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735334
לנתניהו היו יותר ממליצים גם אילו המליץ סער על לפיד.
אבל תנוח דעתך, אם יעמוד סער במריו לא תהיה קואליציה שתתמוך בנתניהו, ומשייכשל יוכל הנשיא יוכל להטיל את מלאכת ההרכבה על לפיד. למרבה הצער, לסמוטריץ' אין את תעצומות הנפש הנדרשות כדי לחבור לעבאס.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735335
אם סער היה ממליץ על לפיד, היו מצטרפים אליו בהמלצה גם אנשי תע״ל מהרשימה המשותפת.
והמקצה לקפיצה אל מתחת למגפיו של נתניהו החל 735342